Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #93962 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-01-28 14:20 +0100 |
| Last post | 2016-02-04 14:25 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 171 — 15 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 14:20 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 15:47 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 16:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 16:31 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-28 16:49 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-28 18:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-28 20:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 16:03 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 22:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 22:58 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 23:30 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 23:10 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-28 23:40 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-28 20:09 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 05:58 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:44 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:12 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:41 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 12:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 15:45 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 16:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:39 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 18:59 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 06:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:47 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 16:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 18:00 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-01 19:43 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-01 20:59 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:17 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-02 06:34 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:53 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 11:28 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:12 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 07:20 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:54 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:52 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 11:10 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 16:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 16:42 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-29 17:07 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 19:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-29 17:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-29 18:17 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-29 18:34 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-30 06:01 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-30 13:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-30 17:17 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-30 18:09 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 06:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 11:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-01-31 11:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-01-31 12:38 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-01-31 20:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 12:51 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 13:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-01-31 16:49 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-01-31 17:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-01 06:04 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:02 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-01 20:11 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-01 20:20 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 06:04 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 10:56 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 11:28 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 13:18 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 13:45 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 13:51 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 14:27 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-02 16:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 17:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-03 19:05 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-04 19:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-02 16:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-02 17:02 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-04 19:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-05 06:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 07:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-05 12:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-05 15:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-05 18:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-06 05:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-06 05:58 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 18:14 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 05:47 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:08 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-07 20:43 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 06:08 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-10 17:29 -0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-11 03:03 +0100
HUSH - Dieter Grosch - SCHWEIG endlich! Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-06 06:10 +0100
Re: HUSH - Dieter Grosch - SCHWEIG endlich! Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-06 12:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-06 19:24 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 05:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 16:53 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 17:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:07 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-07 18:23 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-07 18:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-07 18:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-07 20:48 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 05:59 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:11 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-08 16:52 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-08 17:21 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 17:24 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-08 17:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-08 17:54 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 19:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-07 21:56 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 06:43 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-08 13:46 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-08 15:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-08 20:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 16:59 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 17:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 12:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung HWS <nc-gemprami@netcologne.de> - 2016-02-10 12:36 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-02-10 15:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Äther-Experte" <ether@invalid.invalid> - 2016-02-10 15:13 +0000
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 13:28 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 16:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-11 07:12 +0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:34 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-11 03:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-11 15:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 16:29 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 16:39 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-02-10 22:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-10 22:17 +0800
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 16:35 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 16:37 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 17:05 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-10 20:13 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 09:46 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-09 17:55 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-09 21:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-08 20:12 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-09 06:41 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-09 21:26 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-10 05:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-10 08:30 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-10 11:25 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-02 14:50 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:01 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 15:00 +0100
Re: Bewegung erzeugt keine Ladung Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-07 10:39 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-01 14:55 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-31 19:02 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-28 22:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-01-28 23:19 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:45 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung IzurKockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-01-29 00:38 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-01-29 09:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-29 05:06 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Exciting <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-01-30 12:06 -0800
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-03 17:18 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-04 06:08 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 06:26 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-04 08:13 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 06:51 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-04 12:28 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 12:48 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 13:49 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-04 14:05 +0100
Re: Und Bewegung erzeugt doch Ladung Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-04 14:25 +0100
Page 3 of 9 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-01-29 17:07 +0100 |
| Message-ID | <n8g2oq$fv4$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94003 |
Am 29.01.2016 um 16:42 schrieb Dieter Grosch: > "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Das ist, aus streng wissenschaftlicher Sicht gesehen, nichts für ein >>> Küchentisch-Labor! >> So viel Aufwand muss man gar nicht betreiben, aber ein wenig EMV >> sollte man schon beherrschen. > > Richtig! Soviel wie notwendig! Und da habe ich wie zu sehen ist gemacht! >>> Erst in einem vollkommen von Störfeldern freien Raum kann man IMHO >>> diesbezüglich objektive Messungen durchführen. >> Ein recht einfacher farradayischer Käfig reicht in der Regel schon aus. > > Es reicht doch was ich gemacht habe,! diskutiere über die Ergebnisse. >>> Wetten, dass man da Nichts fände was DGs Thesen bestätigen würde .... >>> Wetten, dass man das irgendwo in den Labors schon mindestens einmal >>> (egal ob bewusst oder unbewusst) probiert hat ..... >> Die von Dieter Grosch behaupteten Mechanismen sind nachweislich >> falsch, es gibt in unserem Universum keinen Mechanismus der den von >> Dieter Grosch zusammen phantasierten Effekt erzeugen könnte. > > Nur kann man eben damit, mit einer Formel das Universum berechnen man > muss nur wollen. >> "alt." bedeutet "alternativ", und was man von PC-Übersetzungen halten >> kann ist allgemein bekannt, die funktionieren nicht. > > Richtig also alle Sprachen, eben "alternativ". Eben *NICHT!!!* alt.sci.physics.new-theories ist und bleibt eine englischsprachige Newsgruppe. Da kannst Du verlogener Fälscher noch so oft mit dem Fuß aufstampfen, das ändert nichts an den Tatsachen! Alternativ bedeutet eben nicht alle Sprachen, lerne erst mal die Bedeutung von Worten kennen, schaue in ein Lexikon! > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Und schon wieder hast Du ein Posting gefälscht! Und ganz offensichtlich fälschst Du auch "Messergebnisse"!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 19:01 +0100 |
| Message-ID | <n8li04$usa$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94003 |
Am 29.01.16 um 16:42 schrieb Dieter Grosch: > "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Das ist, aus streng wissenschaftlicher Sicht gesehen, nichts für ein >>> Küchentisch-Labor! >> So viel Aufwand muss man gar nicht betreiben, aber ein wenig EMV >> sollte man schon beherrschen. > > Richtig! Soviel wie notwendig! Und da habe ich wie zu sehen ist gemacht! >>> Erst in einem vollkommen von Störfeldern freien Raum kann man IMHO >>> diesbezüglich objektive Messungen durchführen. >> Ein recht einfacher farradayischer Käfig reicht in der Regel schon aus. > > Es reicht doch was ich gemacht habe,! diskutiere über die Ergebnisse. >>> Wetten, dass man da Nichts fände was DGs Thesen bestätigen würde .... >>> Wetten, dass man das irgendwo in den Labors schon mindestens einmal >>> (egal ob bewusst oder unbewusst) probiert hat ..... >> Die von Dieter Grosch behaupteten Mechanismen sind nachweislich >> falsch, es gibt in unserem Universum keinen Mechanismus der den von >> Dieter Grosch zusammen phantasierten Effekt erzeugen könnte. > > Nur kann man eben damit, mit einer Formel das Universum berechnen man > muss nur wollen. >> "alt." bedeutet "alternativ", und was man von PC-Übersetzungen halten >> kann ist allgemein bekannt, die funktionieren nicht. > > Richtig also alle Sprachen, eben "alternativ". In alt.sci.physics.new-theories ist definitiv Englisch Pflicht, oder willst du nun diese Gruppe zumüllen, nachdem du hier keinen Fuß auf den Boden bekommst? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-29 17:19 +0100 |
| Message-ID | <dh1houFo4uuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #93973 |
Paul schrieb: > Am 28.01.2016 um 14:20 schrieb Dieter Grosch: >> Wie ich gerade auf meiner Homepage, mit Hilfe von Oszillogrammen >> bestätigen konnte, erzeugt Bewegung doch entgegen der Behauptung von >> D.H.Ladung. >> Ich konnte zeigen, dass die Bewegung dem Netz-Brumm überlagert wird >> >> Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > > Du konntest wie üblich gar nichts zeigen, außer der schwankenden > Einstreuung von Störsignalen. Die entsteht durch die Änderung des > Abstandes Deiner Hand zur Bastelei, und wird je nach den Eigenschaften > des verwendeten Stabes unterschiedlich stark gebündelt. Mit anderen > Worten, Du misst wie schon immer nur Mist. > Damit ist eigentlich das Wesentliche gesagt. Dennoch lohnt es sich, DG's Geschreibsel genauer unter die Lupe zu nehmen, denn es zeigt sich, dass er nicht versteht, was man ihm schreibt. * Er schreibt: "Ich konnte zeigen, dass die Bewegung dem Netz-Brumm überlagert wird." Das habe ich ihm bereits 2012 mit einem Nachbau seines Versuchs unter Verwendung eines Speicheroszilloskops vorgeführt - siehe Seite 17/18 meiner Ausarbeitung http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Ladungsnachweis_2015/Ladungsnachweis_Lang.pdf (oder neuer: S.107, dort auch Vergleich mit den Multimeter-Werten). Dem hat er lange widersprochen, und z.B. behauptet, die Signale entstünden durch "Bewegung der Spule im Erdmagnetfeld", oder sie würden nur "Variationen von Netzbrumm" darstellen. * Du schreibst: "Die [Einstreuung von Störsignalen] entsteht durch die Änderung des Abstandes Deiner Hand zur Bastelei, und wird je nach den Eigenschaften des verwendeten Stabes unterschiedlich stark gebündelt." Seine Antwort: "das Oszillogramm ergibt sich nur bei Bewegung des Stabes und nicht wenn man nur die Hand bewegt". Deinen zweiten Halbsatz hat er vollständig "überlesen", und sich überhaupt nicht damit auseinandergesetzt. So läuft es meistens bei ihm: Er nimmt nicht richtig zur Kenntnis, was man ihm schreibt, und baut sich aus missverstandenen Teilen eine ihm genehme Ausrede auf. * Die von dir angesprochene Einstreuung von Störsignalen ist auch seit 2014 bereits ausführlich analysiert worden. Ich habe eine einfache Methode zur Abschätzung dieser bei Bewegung entstehenden Zusatzspannungen entwickelt (siehe Teil E meiner o.g. Ausarbeitung). Und dabei ergibt sich, dass die gemessenen Spannungen sich mit der klassischen Physik erklären und abschätzen lassen. * Weiter zeigt DG auch Mängel im Methodischen: Obwohl er ein Oszilloskop verwendet, benutzt er dieses nicht, um die Spannungshübe U_pp(r) des Ruhesignals und U_pp(b) des Bewegungssignals zu ermitteln, woraus dann das "Nutzsignal" U_pp = U_pp(b) - U_pp(r) bestimmt werden kann. Stattdessen misst er mit dem AGILENT Multimeter, dessen Anzeige nicht mit den wirklichen Amplituden übereinstimmt (siehe Anhang 6 meiner Ausarbeitung). Hinzu kommt noch, dass bei seinen jetzt veröffentlichten Oszillogrammen nicht zu erkennen ist, welche Zeitbasis und welche Spannungsempfindlichkeit eingestellt war. * Wie üblich zeigt DG auch, dass ihm wesentliche physikalische Grundlagen fehlen. Seine "Bewegungsladung" soll nach seiner eigenen Aussage aus Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v zu berechnen sein, wobei v die Geschwindigkeit der Auf- und Ab- Bewegung des Stabes ist. Wenn man die Stabachse und die Bewegungsrichtung als z-Achse wählt, dann bedeutet das, dass die Ladung in z-Richtung auf- und abbewegt wird. Eine bewegte Ladung steht aber für einen elektrischen Strom: I = dQ/dt, hier also I = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * dv/dt. Da dieser "Strom" in z-Richtung fließt, entstünde ein Magnetfeld, dessen Feldlinien parallel zu der vom Stab senkrecht durchsetzten xy-Ebene verlaufen. Für den Betrag ergibt sich näherungsweise B = my_0 I / 2 pi r . Nach Induktionsgesetz ruft ein zeitlich veränderliches Magnetfeld eine elektrische Spannung hervor, wenn der magnetische Fluss durch die Querschnittsfläche einer Leiterschleife oder Spule PHI = vec(B) cdot vec(A) sich ändert: U_ind = - n dPHI / dt In dem vorliegenden Aufbau liegen die Feldlinien des hypothetischen B-Feldes aber in der Ebene der Spulenwindungen und durchsetzen daher nicht die Querschnittsfläche der Spule. Das bedeutet: Es wird in der Spule keine Spannung induziert (siehe auch Seite 44/45 meiner Ausarbeitung.) Das ist ihm auch schon alles vorgerechnet worden - und wie so oft hat er es nicht verstanden. * Tatsächlich hat DG keine eigene Erklärung für das Entstehen einer Spannung, die von seiner hypothetischen Bewegungsladung hervorgerufen werden soll, anzubieten. Anfangs(2012) hatte er noch behauptet, die Spannung mit seiner "U-Formel" berechnen zu können: U_ind(t) = 52,9e-9 V * sqrt(rho/(g/cm^3) eps_r) * d^2 v / d t^2 / (m/s^3). Damit berechnete Werte hatten aber mit Messwerten absolut nichts zu tun, und inzwischen ist diese Formel in der Versenkung verschwunden. Kurz und gut: Falsch verstandene Begriffe, große Wissenslücken, daraus resultierende wirre Phantasien, heiße Luft und leere Behauptungen - daraus besteht die Grosch-"Physik". Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-29 18:17 +0100 |
| Message-ID | <n8g6me$e8p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94006 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >Paul schrieb: >* Du schreibst: > "Die [Einstreuung von Störsignalen] entsteht durch die Änderung des > Abstandes Deiner Hand zur Bastelei, und wird je nach den > Eigenschaften des verwendeten Stabes unterschiedlich stark gebündelt." > Seine Antwort: > "das Oszillogramm ergibt sich nur bei Bewegung des Stabes und nicht > wenn man nur die Hand bewegt". > Deinen zweiten Halbsatz hat er vollständig "überlesen", und sich > überhaupt nicht damit auseinandergesetzt. So läuft es meistens bei > ihm: Er nimmt nicht richtig zur Kenntnis, was man ihm schreibt, Er nimmt alles zur Kenntnis und reagiert auch darauf nur er bekommt keine hilfreiche Diskussion, sondern nur vorwürfe aber kein Hinweise was man wie besser machen kann. Also wie soll dort etwas gebündelt werden wenn man den Stab nur bewegt aber die Geometrie nicht ändert. Wo sind also Deine Diskussionen? Du beschimpfst nur! Eine wissenschaftliche Diskussion sind mit Dir und den andern nicht möglich >* Weiter zeigt DG auch Mängel im Methodischen: Obwohl er ein > Oszilloskop verwendet, benutzt er dieses nicht, um die Spannungshübe > U_pp(r) des Ruhesignals und U_pp(b) des Bewegungssignals zu > ermitteln, Richtig, Weil man so eben nur Unsinn misst. was man nicht zuordnen kann wie Du. > Hinzu kommt noch, dass bei seinen jetzt veröffentlichten > Oszillogrammen nicht zu erkennen ist, welche Zeitbasis und welche > Spannungsempfindlichkeit eingestellt war. Steht alle auf dem Oszillogramm und im Text 1 s/div und 5 mV/div >* Wie üblich zeigt DG auch, dass ihm wesentliche physikalische > Grundlagen fehlen. Seine "Bewegungsladung" soll nach seiner eigenen > Aussage aus > Q = sqrt(4 pi eps_0 m v^2 r_E) = sqrt(4 pi eps_0 m r_E) * v > zu berechnen sein, Da war ein Versuch zur Berechnung, Ich glaube aber es könnte auch des reale r in der spule sein, so wie die Messungen gerade aussehen, Da sist auch uninteressant um zu bestätigen, das Bewegung Ladung erzeuget Wann diskutierst Du nun endlich fair? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-29 18:34 +0100 |
| Message-ID | <dh1m4hFp999U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94008 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Paul schrieb: >> * Du schreibst: >> "Die [Einstreuung von Störsignalen] entsteht durch die Änderung des >> Abstandes Deiner Hand zur Bastelei, und wird je nach den >> Eigenschaften des verwendeten Stabes unterschiedlich stark gebündelt." >> Seine Antwort: >> "das Oszillogramm ergibt sich nur bei Bewegung des Stabes und nicht >> wenn man nur die Hand bewegt". >> Deinen zweiten Halbsatz hat er vollständig "überlesen", und sich >> überhaupt nicht damit auseinandergesetzt. So läuft es meistens bei >> ihm: Er nimmt nicht richtig zur Kenntnis, was man ihm schreibt, > > Er nimmt alles zur Kenntnis > Nachweislich nicht. > und reagiert auch darauf > Nachweislich nicht. > Wo sind also Deine Diskussionen? > Da, wo sie schon immer stehen - zusammengefasst in meiner Ausarbeitung. > Eine wissenschaftliche Diskussion sind mit Dir und den andern nicht möglich > Und der Grund dafür ist: Du bist nachweislich nicht in der Lage, dir vorgelegte Texte zu verstehen. Hinzu kommt, dass du aufgrund deiner riesigen Lücken in physikalischem Grundwissen dich in der Regel auch gar nicht sachbezogen äußern kannst, sondern nur deine unsinnigen Vorstellungen wiederkäust. Beispiel: >> * Weiter zeigt DG auch Mängel im Methodischen: Obwohl er ein >> Oszilloskop verwendet, benutzt er dieses nicht, um die Spannungshübe >> U_pp(r) des Ruhesignals und U_pp(b) des Bewegungssignals zu >> ermitteln, > > Richtig, Weil man so eben nur Unsinn misst. was man nicht zuordnen kann > wie Du. > Mit dieser "Antwort" lieferst du einen trefflichen Beleg für meine Aussage: Du nimmst nicht richtig zur Kenntnis, was man dir schreibt, und du baust dir aus missverstandenen Teilen eine dir genehme Ausrede auf. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-30 06:01 +0100 |
| Message-ID | <n8hfuh$3cp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94009 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Er nimmt alles zur Kenntnis >Nachweislich nicht. Beweise! >> und reagiert auch darauf >Nachweislich nicht. Er reagiert sogar auf unsinnige Behauptungen! >> Wo sind also Deine Diskussionen? >Da, wo sie schon immer stehen - zusammengefasst in meiner Ausarbeitung. Die ich aber alle widerlegen konnte >> Eine wissenschaftliche Diskussion sind mit Dir und den andern nicht >> möglich >Und der Grund dafür ist: Du bist nachweislich nicht in der Lage, dir >vorgelegte Texte zu verstehen. Ich verstehe die Texte sehr gut, nur behandeln sie nicht das Problem, >>> * Weiter zeigt DG auch Mängel im Methodischen: Obwohl er ein >>> Oszilloskop verwendet, benutzt er dieses nicht, um die Spannungshübe >>> U_pp(r) des Ruhesignals und U_pp(b) des Bewegungssignals zu >>> ermitteln, >> Richtig, Weil man so eben nur Unsinn misst. was man nicht zuordnen kann >> wie Du. >Mit dieser "Antwort" lieferst du einen trefflichen Beleg für meine >Aussage: Du nimmst nicht richtig zur Kenntnis, was man dir schreibt, und >du baust dir aus missverstandenen Teilen eine dir genehme Ausrede auf. Und das ist es eben! Warum soll ich ein elektronisch manipuliertes Signal aufzeichnen, wenn ich die Störung selbst vom Signal trennen will. Deshalb zeichne ich das DC- Originalsignal auf und untersuch den Unterschied. Das zeigt eben, das Du nur ein einfacher Messknecht bist und kein Physiker, der neue Ideen untersuchen will. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-30 13:51 +0100 |
| Message-ID | <dh3pteFapblU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94012 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Er nimmt alles zur Kenntnis
>>
>> Nachweislich nicht.
>
> Beweise!
>
Lies' mein erstes posting und vergleiche deine Antwort damit.
>>> und reagiert auch darauf
>>
>> Nachweislich nicht.
>
> Er reagiert sogar auf unsinnige Behauptungen!
>
Falsch. Du stellst unsinnige Behauptungen auf. Wenn dir das, was andere
dir vorlegen, unsinnig erscheint, so ist das darin begründet, dass du
einfach nicht lesen und verstehen kannst.
>>> Wo sind also Deine Diskussionen?
>>
>> Da, wo sie schon immer stehen - zusammengefasst in meiner Ausarbeitung.
>
> Die ich aber alle widerlegen konnte
>
Da du erkennbar nichts davon verstanden hast, sind deine
"Widerlegungen" nichts anderes als Beispiele für meine Aussage:
Du nimmst nicht richtig zur Kenntnis, was man dir schreibt, und
du baust dir aus missverstandenen Teilen eine dir genehme Ausrede auf.
>>> Eine wissenschaftliche Diskussion sind mit Dir und den andern nicht
>>> möglich
>>
>> Und der Grund dafür ist: Du bist nachweislich nicht in der Lage, dir
>> vorgelegte Texte zu verstehen. Hinzu kommt, dass du aufgrund deiner
>> riesigen Lücken in physikalischem Grundwissen dich in der Regel auch
>> gar nicht sachbezogen äußern kannst, sondern nur deine unsinnigen
>> Vorstellungen wiederkäust.
>
> Ich verstehe die Texte sehr gut,
>
Offensichtlich nicht.
> nur behandeln sie nicht das Problem,
>
Das scheint dir so, weil du eben nichts verstanden hast, und weil dir
wesentliche physikalische Grundkenntnisse fehlen.
>>>> * Weiter zeigt DG auch Mängel im Methodischen: Obwohl er ein
>>>> Oszilloskop verwendet, benutzt er dieses nicht, um die Spannungshübe
>>>> U_pp(r) des Ruhesignals und U_pp(b) des Bewegungssignals zu
>>>> ermitteln,
>>> Richtig, Weil man so eben nur Unsinn misst. was man nicht zuordnen kann
>>> wie Du.
>> Mit dieser "Antwort" lieferst du einen trefflichen Beleg für meine
>> Aussage: Du nimmst nicht richtig zur Kenntnis, was man dir schreibt, und
>> du baust dir aus missverstandenen Teilen eine dir genehme Ausrede auf.
>
> Und das ist es eben! Warum soll ich ein elektronisch manipuliertes
> Signal aufzeichnen,
>
Und schon wieder ein Beispiel dafür, dass du nichts verstehst, und dir
aus deinem Missverständnis eine Ausrede bastelst: Von "elektronisch
manipuliert" war an keiner Stelle die Rede, sondern von einer
rechnerischen Differenzbildung unter Verwendung der oszilloskopisch
gemessenen Spannungsverläufe.
> wenn ich die Störung selbst vom Signal trennen will.
>
> Deshalb zeichne ich das DC- Originalsignal auf
>
Es gibt kein DC-Signal, sondern
* ein Ruhesignal, das hauptsächlich aus einem 50 Hz-Störsignal besteht,
* und ein handfrequentes Signal bei Stabbewegung.
Diese Signale überlagern sich additiv - also erhält man letzteres, wenn
man von dem Summensignal das Ruhesignal abzieht. Also wie beschrieben,
und von dir nicht verstanden:
"Nutzsignal" = "Bewegungssignal" minus "Ruhesignal"
U_pp = U_pp(b) - U_pp(r).
Nebenbei sind deine Wertangaben ziemlich unsinnig. Außer bei Kupfer:
Kupfer 8 mm ruhend ( 264 :. -366 µV) : bewegt ( 438 ; -832 µV)
gibst du bei allen anderen Stäben Ruhesignale an, die größer sind als
die bei Stabbewegung:
Glas 8 mm bewegt (90 ; - 120 µV) ruhend (538 ; -779 µV)
Aluminium 8 mm bewegt ( 35 ; -127 µV) ruhend ( 339 ; _ 489 µV)
Holz 8 mm bewegt (139 ; - 172 µV) ruhend ( 563 ; - 612 µV)
Glas 10 mm bewegt ( 64 ; - 91 µV) ruhend ( 716 ; - 625 µV)
Aluminium 10 mm bewegt ( 52 ; - 93 µV) ; ruhend ( 557 ; - 794 µV)
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-30 17:17 +0100 |
| Message-ID | <n8inhb$7tj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94017 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Beweise! >Lies' mein erstes posting und vergleiche deine Antwort damit. Die ist richtig auf Deine Argumente, beweise das Gegenteil. >> Er reagiert sogar auf unsinnige Behauptungen! >Falsch. Du stellst unsinnige Behauptungen auf. Das hast Du aber bis jetzt nur behauptet. >> Die ich aber alle widerlegen konnte >Da du erkennbar nichts davon verstanden hast, sind deine >"Widerlegungen" nichts anderes als Beispiele für meine Aussage: Wenn du das glaubst, dann bleibe dabei, nur saftest Du nur rum, statt in einem Satz den Beweis anzubringen. >> Ich verstehe die Texte sehr gut, >Offensichtlich nicht. Doch sie sind Nur darauf bedacht meine Vorstellungen zu wiederlegen. Auch mit Betrug, den ich am Oszi machen soll, damit ich sehe, dass man meine Theorie nicht bestätigen kann? >> nur behandeln sie nicht das Problem, >Das scheint dir so, weil du eben nichts verstanden hast, Warum soll ich Betrug, wie Du Ihn veröffentlichst, verstehen müssen? >> Und das ist es eben! Warum soll ich ein elektronisch manipuliertes >> Signal aufzeichnen, >Und schon wieder ein Beispiel dafür, dass du nichts verstehst, Weil ich mich von Dir nicht zum Betrug anstiften lasse. >> Deshalb zeichne ich das DC- Originalsignal auf >Es gibt kein DC-Signal, sondern* ein Ruhesignal, Richtig! Und das zeichne ich unbearbeitet auf. >Nebenbei sind deine Wertangaben ziemlich unsinnig. Außer bei Kupfer: >Kupfer 8 mm ruhend ( 264 :. -366 µV) : bewegt ( 438 ; -832 µV) Was soll daran unsinnig sein? Das sind die Messwerte am Agilent während der Oszi-Messung. Warum diskutierst Du nicht darüber, sondern motzt mich an. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-30 18:09 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dh491bFem7eU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94019 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Beweise!
>> Lies' mein erstes posting und vergleiche deine Antwort damit.
>
> Die ist richtig auf Deine Argumente, beweise das Gegenteil.
>
Schon wieder hast du nicht verstanden, um was es geht.
Es ging darum, dass du nicht richtig zur Kenntnis nimmst, was man dir
schreibt, und dass du dir aus missverstandenen Teilen eine dir genehme
Ausrede aufbaust. Der Vergleich von meinem ersten posting und deiner
Reaktion darauf zeigt dies überdeutlich - und deine jetzige unsinnige
Reaktion unterstreicht das noch einmal.
>>> Er reagiert sogar auf unsinnige Behauptungen!
>>
>> Falsch. Du stellst unsinnige Behauptungen auf.
>
> Das hast Du aber bis jetzt nur behauptet.
>
Keinesfalls - du zeigst nur immer wieder, dass du Kritik an deinen
unsinnigen Vorstellungen nicht verstehst (und wohl auch nicht verstehen
kannst, weil dir die nötigen Grundlagen fehlen).
>>> Die ich aber alle widerlegen konnte
>>
>> Da du erkennbar nichts davon verstanden hast, sind deine
>> "Widerlegungen" nichts anderes als Beispiele für meine Aussage:
>
> Wenn du das glaubst, dann bleibe dabei, nur saftest Du nur rum, statt in
> einem Satz den Beweis anzubringen.
>
Das ist dir in vielen Jahren immer wieder vorgetragen worden. Und:
Jeder, der sich für deinen Quatsch und meine Kritik daran interessiert,
kann deine Homepage und meine Ausarbeitungen nachlesen. Dass _du_
Kritik nicht begreifen kannst, führst du hier seit Jahren sehr
erfolgreich vor. Nur ist deine Dummheit kein Maßstab für "richtig" oder
"falsch".
>>> Ich verstehe die Texte sehr gut,
>>
>> Offensichtlich nicht.
>
> Doch
>
Nein - siehe z.B. oben und das Folgende.
> sie sind Nur darauf bedacht meine Vorstellungen zu wiederlegen.
>
> Auch mit Betrug, den ich am Oszi machen soll,
>
Wieder ein Beispiel für deine nahezu grenzenlose Dummheit.
> Warum soll ich Betrug, wie Du Ihn veröffentlichst, verstehen müssen?
>
Du hast also wieder noch nicht einmal verstanden, um was es überhaupt
geht:
1. Es gibt bei ruhendem Stab ein Ruhesignal, das hauptsächlich aus
einem 50 Hz-Störsignal besteht. Dieses wird oszilloskopisch
aufgezeichnet.
2. Daraus lässt sich der Spannungshub ablesen:
Ruhesignal = maximale Spannung - minimale Spannung
U_pp(r) = maximale Spannung - minimale Spannung
am Beispiel deiner Werte für Kupfer:
U_pp(r) = 264 µV - (-366 µV) = 630 µV
3. Es gibt bei bewegtem Stab ein handfrequentes Signal. Dieses
"Nutzsignal" überlagert sich additiv dem Ruhesignal, und der Verlauf
dieses Summensignals (Bewegungssignals) wird oszilloskopisch
aufgezeichnet.
4. Daraus lässt sich der Spannungshub ablesen:
Bewegungssignal = maximale Spannung - minimale Spannung
U_pp(b) = maximale Spannung - minimale Spannung
am Beispiel deiner Werte für Kupfer:
U_pp(b) = 438 µV - (-832 µV) = 1270 µV
5. Da das Bewegungssignal U_pp(b) sich additiv aus dem Ruhesignal
U_pp(r) und dem überlagerten "Nutzsignal" U_pp zusammensetzt, gilt
Bewegungssignal = Ruhesignal + Nutzsignal
U_pp(b) = U_pp(r) + U_pp
6. Daraus folgt (wie bereits beschrieben, und von dir nicht verstanden):
"Nutzsignal" = "Bewegungssignal" minus "Ruhesignal"
U_pp = U_pp(b) - U_pp(r)
am Beispiel deiner Werte für Kupfer:
U_pp = 1270 µV - 630 µV = 640 µV
Und jetzt erkläre einmal, welcher dieser Punkte einen "Betrug"
darstellt.
>> Nebenbei sind deine Wertangaben ziemlich unsinnig. Außer bei Kupfer:
>> Kupfer 8 mm ruhend ( 264 :. -366 µV) : bewegt ( 438 ; -832 µV)
>
> Was soll daran unsinnig sein?
>
Und wieder ein Beleg, dass du nicht richtig liest, was man dir schreibt.
Ich schrieb:
"Außer bei Kupfer [...] _gibst du bei allen anderen Stäben_
_Ruhesignale an_, _die größer sind als die bei Stabbewegung_:
Glas 8 mm bewegt (90 ; - 120 µV) ruhend (538 ; -779 µV)
Aluminium 8 mm bewegt ( 35 ; -127 µV) ruhend ( 339 ; _ 489 µV)
Holz 8 mm bewegt (139 ; - 172 µV) ruhend ( 563 ; - 612 µV)
Glas 10 mm bewegt ( 64 ; - 91 µV) ruhend ( 716 ; - 625 µV)
Aluminium 10 mm bewegt ( 52 ; - 93 µV) ; ruhend ( 557 ; - 794 µV) "
Das ist deswegen unsinnig, weil zum Ruhesignal das Nutzsignal _hinzu_
kommt, also das Bewegungssignal größer sein muss als das Ruhesignal - so
wie es die Werte für Kupfer zeigen.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 06:23 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8k5ji$7e8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94020 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >Es ging darum, dass du nicht richtig zur Kenntnis nimmst, was man dir >schreibt, Ich ich habe verstanden Du willst, das Ich Deine Darstellung bedingungslos anerkenne und meine Kritik nicht diskutieren willst. >> Das hast Du aber bis jetzt nur behauptet. >Keinesfalls - du zeigst nur immer wieder, dass du Kritik an deinen >unsinnigen Vorstellungen nicht verstehst Jede Annahme ist zunächst Unsinn, trotzdem muss man darüber Diskutieren und nicht mit einer zerreden wie Du >> Wenn du das glaubst, dann bleibe dabei, nur saftest Du nur rum, statt in >> einem Satz den Beweis anzubringen. >Das ist dir in vielen Jahren immer wieder vorgetragen worden. Nein, unbewiesen behauptet, ich warte immer noch auf einen Beweis. >> Warum soll ich Betrug, wie Du Ihn veröffentlichst, verstehen müssen? > am Beispiel deiner Werte für Kupfer: > U_pp(r) = 264 µV - (-366 µV) = 630 µV Deine Diskussion geht am Thema vorbei. Es geht hier nicht um den Betrag sondern um den Unterschied zwischen bewegt und unbewegt, weiter nichts. Folglich sind Dein Kommentare unnötig Den ich will ja zeigen, das Bewegung Ladung erzeuget, weiter nichts. Also eine qualitativer Aussage Denn die quantitative ist komplizierter als ich 2013 geschrieben habe, denn Die Masse erzeugt nur proportional eine Ladung, also ist das gemessene Signal nur von der Ladung der Oberfläche abhängig, was ich bei der Untersuchung von Stab und Rohr auch feststellen konnte, wo die gemessene Spannung nur vom Durchmesser abhängig ist. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 11:23 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dh65lbFsrr2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94029 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Es ging darum, dass du nicht richtig zur Kenntnis nimmst, was man dir >> schreibt, > > Ich ich habe verstanden Du willst, das Ich Deine Darstellung > bedingungslos anerkenne > Das kannst du nicht, denn du verstehst sie ja nachweislich nicht - oder stellst du dich nur dumm, um dich nicht damit auseinandersetzen zu müssen? > und meine Kritik nicht diskutieren willst. > Du hast ja keine "Kritik", sondern nur dumme Ausreden, die du dir aus deinem Unverständnis zusammenbastelst - und das ist immer wieder nachgewiesen worden. >>>> Du stellst unsinnige Behauptungen auf. >>> >>> Das hast Du aber bis jetzt nur behauptet. >> >> Keinesfalls - du zeigst nur immer wieder, dass du Kritik an deinen >> unsinnigen Vorstellungen nicht verstehst > > Jede Annahme ist zunächst Unsinn,trotzdem muss man darüber Diskutieren > Über deine unsinnigen Vorstellungen ist hier bereits viele Jahre intensiv diskutiert worden - nicht nur von mir. Allerdings hast du immer wieder gezeigt, dass du nichts, aber auch wirklich nichts verstehst. Und das ist auch nicht verwunderlich: Dir fehlt es eben an hinreichenden Grundkenntnissen der Physik. Auch da ist festzustellen, dass du deine Miss- und Unverständnisse mit eigenen Basteleien überdecken willst, was aber regelmäßig in die Hose geht. >>> Wenn du das glaubst, dann bleibe dabei, nur saftest Du nur rum, statt in >>> einem Satz den Beweis anzubringen. >> >> Das ist dir in vielen Jahren immer wieder vorgetragen worden. > > Nein, unbewiesen behauptet, ich warte immer noch auf einen Beweis. > Das steht alles in meinen Ausarbeitungen, die aus unseren Auseinandersetzungen entstanden sind. Dass _du_ diese Kritik nicht begreifen kannst, führst du hier seit Jahren sehr erfolgreich vor. Nur ist deine Dummheit kein Maßstab für "richtig" oder "falsch". Anders gesagt: Es ist schnurzegal, ob du etwas begreifst oder nicht. Deine unsinnigen Vorstellungen sind dennoch Mist und bleiben Mist. >>> Warum soll ich Betrug, wie Du Ihn veröffentlichst, verstehen müssen? >> am Beispiel deiner Werte für Kupfer: >> U_pp(r) = 264 µV - (-366 µV) = 630 µV > > Deine Diskussion geht am Thema vorbei. Es geht hier nicht um den Betrag > sondern um den Unterschied zwischen bewegt und unbewegt, weiter nichts. > Und ich habe dir - zum wiederholten Mal - erklärt, wie man die Signaltrennung oszilloskopisch bewerkstelligen kann. Darüberhinaus habe ich früher schon gezeigt, dass deine Messungen mit dem AGILENT-Multimeter ohne Aussagekraft sind. Steht auch alles in meiner Ausarbeitung zum Thema. > Folglich sind Dein Kommentare unnötig Den ich will ja zeigen, das > Bewegung Ladung erzeuget, weiter nichts. > Also eine qualitativer Aussage > Erstens genügt das nicht, da es ganz andere Gründe für das Auftreten dieser "Bewegungsspannung" gibt, was auch belegt wurde. Du dagegen setzt einfach deine Erwartung voraus, und hast keinen einzigen Beleg dafür. Dein Vorgehen ist vergleichbar mit dem "Beweis", dass sich die Sonne um die Erde dreht: man sieht es ja... Zweitens habe ich in meinem ersten Posting kurz zusammengefasst dargestellt, dass deine fiktive "Bewegungsladung" im verwendeten Aufbau überhaupt keine Spannung hervorrufen könnte (was ausführlicher auch in meiner Ausarbeitung zum Thema steht). Auch das zeigt wieder, dass du nicht zur Kenntnis nimmst, was man dir schreibt. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 11:50 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dh677nFt8psU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94031 |
Am 31.01.2016 11:23, schrieb Dieter Heidorn: > Dieter Grosch schrieb: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news > >>> Es ging darum, dass du nicht richtig zur Kenntnis nimmst, was man dir >>> schreibt, >> >> Ich ich habe verstanden Du willst, das Ich Deine Darstellung >> bedingungslos anerkenne >> > > Das kannst du nicht, denn du verstehst sie ja nachweislich nicht - > oder stellst du dich nur dumm, um dich nicht damit auseinandersetzen zu > müssen? > >> und meine Kritik nicht diskutieren willst. >> > > Du hast ja keine "Kritik", sondern nur dumme Ausreden, die du dir aus > deinem Unverständnis zusammenbastelst - und das ist immer wieder > nachgewiesen worden. > >>>>> Du stellst unsinnige Behauptungen auf. >>>> >>>> Das hast Du aber bis jetzt nur behauptet. >>> >>> Keinesfalls - du zeigst nur immer wieder, dass du Kritik an deinen >>> unsinnigen Vorstellungen nicht verstehst >> >> Jede Annahme ist zunächst Unsinn,trotzdem muss man darüber Diskutieren >> > > Über deine unsinnigen Vorstellungen ist hier bereits viele Jahre > intensiv diskutiert worden - nicht nur von mir. Allerdings hast du > immer wieder gezeigt, dass du nichts, aber auch wirklich nichts > verstehst. Und das ist auch nicht verwunderlich: Dir fehlt es eben an > hinreichenden Grundkenntnissen der Physik. Auch da ist festzustellen, > dass du deine Miss- und Unverständnisse mit eigenen Basteleien > überdecken willst, was aber regelmäßig in die Hose geht. > >>>> Wenn du das glaubst, dann bleibe dabei, nur saftest Du nur rum, >>>> statt in >>>> einem Satz den Beweis anzubringen. >>> >>> Das ist dir in vielen Jahren immer wieder vorgetragen worden. >> >> Nein, unbewiesen behauptet, ich warte immer noch auf einen Beweis. >> > > Das steht alles in meinen Ausarbeitungen, die aus unseren > Auseinandersetzungen entstanden sind. Dass _du_ diese Kritik nicht > begreifen kannst, führst du hier seit Jahren sehr erfolgreich vor. > Nur ist deine Dummheit kein Maßstab für "richtig" oder "falsch". > > Anders gesagt: Es ist schnurzegal, ob du etwas begreifst oder nicht. > Deine unsinnigen Vorstellungen sind dennoch Mist und bleiben Mist. > >>>> Warum soll ich Betrug, wie Du Ihn veröffentlichst, verstehen müssen? >>> am Beispiel deiner Werte für Kupfer: >>> U_pp(r) = 264 µV - (-366 µV) = 630 µV >> >> Deine Diskussion geht am Thema vorbei. Es geht hier nicht um den Betrag >> sondern um den Unterschied zwischen bewegt und unbewegt, weiter nichts. >> > > Und ich habe dir - zum wiederholten Mal - erklärt, wie man die > Signaltrennung oszilloskopisch bewerkstelligen kann. > Darüberhinaus habe ich früher schon gezeigt, dass deine Messungen mit > dem AGILENT-Multimeter ohne Aussagekraft sind. Steht auch alles in > meiner Ausarbeitung zum Thema. > >> Folglich sind Dein Kommentare unnötig Den ich will ja zeigen, das >> Bewegung Ladung erzeuget, weiter nichts. >> Also eine qualitativer Aussage >> > > Erstens genügt das nicht, da es ganz andere Gründe für das Auftreten > dieser "Bewegungsspannung" gibt, was auch belegt wurde. > Du dagegen setzt einfach deine Erwartung voraus, und hast keinen > einzigen Beleg dafür. Dein Vorgehen ist vergleichbar mit dem "Beweis", > dass sich die Sonne um die Erde dreht: man sieht es ja... > > Zweitens habe ich in meinem ersten Posting kurz zusammengefasst > dargestellt, dass deine fiktive "Bewegungsladung" im verwendeten Aufbau > überhaupt keine Spannung hervorrufen könnte (was ausführlicher auch in > meiner Ausarbeitung zum Thema steht). > Auch das zeigt wieder, dass du nicht zur Kenntnis nimmst, was man dir > schreibt. > > Dieter Heidorn > Euer unprofessioneller Umgang mit dem Grosch (und eure Eitelkeiten) bestätigt mich "immer wieder" in meiner bereits 50 Jahre alten Entscheidung, nicht auf die TH zum Studieren zu gehen. Zur Phrase "Eigentum verpflichtet" setze ich hinzu: "Bildung verpflichtet" - da reicht das Rechthabenwollen nicht. GL -- Die "Öffentliche Meinung" ist der sozialistische Ersatzgott. Allwissend, allmächtig und allgefürchtet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 12:38 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8kro0$j0r$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94033 |
Am 31.01.2016 um 11:50 schrieb Franz Glaser: > Am 31.01.2016 11:23, schrieb Dieter Heidorn: >> Dieter Grosch schrieb: >>>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> >>>> Es ging darum, dass du nicht richtig zur Kenntnis nimmst, was man dir >>>> schreibt, >>> >>> Ich ich habe verstanden Du willst, das Ich Deine Darstellung >>> bedingungslos anerkenne >>> >> >> Das kannst du nicht, denn du verstehst sie ja nachweislich nicht - >> oder stellst du dich nur dumm, um dich nicht damit auseinandersetzen zu >> müssen? >> >>> und meine Kritik nicht diskutieren willst. >>> >> >> Du hast ja keine "Kritik", sondern nur dumme Ausreden, die du dir aus >> deinem Unverständnis zusammenbastelst - und das ist immer wieder >> nachgewiesen worden. >> >>>>>> Du stellst unsinnige Behauptungen auf. >>>>> >>>>> Das hast Du aber bis jetzt nur behauptet. >>>> >>>> Keinesfalls - du zeigst nur immer wieder, dass du Kritik an deinen >>>> unsinnigen Vorstellungen nicht verstehst >>> >>> Jede Annahme ist zunächst Unsinn,trotzdem muss man darüber Diskutieren >>> >> >> Über deine unsinnigen Vorstellungen ist hier bereits viele Jahre >> intensiv diskutiert worden - nicht nur von mir. Allerdings hast du >> immer wieder gezeigt, dass du nichts, aber auch wirklich nichts >> verstehst. Und das ist auch nicht verwunderlich: Dir fehlt es eben an >> hinreichenden Grundkenntnissen der Physik. Auch da ist festzustellen, >> dass du deine Miss- und Unverständnisse mit eigenen Basteleien >> überdecken willst, was aber regelmäßig in die Hose geht. >> >>>>> Wenn du das glaubst, dann bleibe dabei, nur saftest Du nur rum, >>>>> statt in >>>>> einem Satz den Beweis anzubringen. >>>> >>>> Das ist dir in vielen Jahren immer wieder vorgetragen worden. >>> >>> Nein, unbewiesen behauptet, ich warte immer noch auf einen Beweis. >>> >> >> Das steht alles in meinen Ausarbeitungen, die aus unseren >> Auseinandersetzungen entstanden sind. Dass _du_ diese Kritik nicht >> begreifen kannst, führst du hier seit Jahren sehr erfolgreich vor. >> Nur ist deine Dummheit kein Maßstab für "richtig" oder "falsch". >> >> Anders gesagt: Es ist schnurzegal, ob du etwas begreifst oder nicht. >> Deine unsinnigen Vorstellungen sind dennoch Mist und bleiben Mist. >> >>>>> Warum soll ich Betrug, wie Du Ihn veröffentlichst, verstehen müssen? >>>> am Beispiel deiner Werte für Kupfer: >>>> U_pp(r) = 264 µV - (-366 µV) = 630 µV >>> >>> Deine Diskussion geht am Thema vorbei. Es geht hier nicht um den Betrag >>> sondern um den Unterschied zwischen bewegt und unbewegt, weiter nichts. >>> >> >> Und ich habe dir - zum wiederholten Mal - erklärt, wie man die >> Signaltrennung oszilloskopisch bewerkstelligen kann. >> Darüberhinaus habe ich früher schon gezeigt, dass deine Messungen mit >> dem AGILENT-Multimeter ohne Aussagekraft sind. Steht auch alles in >> meiner Ausarbeitung zum Thema. >> >>> Folglich sind Dein Kommentare unnötig Den ich will ja zeigen, das >>> Bewegung Ladung erzeuget, weiter nichts. >>> Also eine qualitativer Aussage >>> >> >> Erstens genügt das nicht, da es ganz andere Gründe für das Auftreten >> dieser "Bewegungsspannung" gibt, was auch belegt wurde. >> Du dagegen setzt einfach deine Erwartung voraus, und hast keinen >> einzigen Beleg dafür. Dein Vorgehen ist vergleichbar mit dem "Beweis", >> dass sich die Sonne um die Erde dreht: man sieht es ja... >> >> Zweitens habe ich in meinem ersten Posting kurz zusammengefasst >> dargestellt, dass deine fiktive "Bewegungsladung" im verwendeten Aufbau >> überhaupt keine Spannung hervorrufen könnte (was ausführlicher auch in >> meiner Ausarbeitung zum Thema steht). >> Auch das zeigt wieder, dass du nicht zur Kenntnis nimmst, was man dir >> schreibt. >> >> Dieter Heidorn >> > > Euer unprofessioneller Umgang mit dem Grosch (und eure Eitelkeiten) > bestätigt mich "immer wieder" in meiner bereits 50 Jahre alten > Entscheidung, nicht auf die TH zum Studieren zu gehen. Nun ja, wir sind halt hier alle mehr oder weniger Physiker und keine professionellen Psychiater oder Psychologen, darum ist unser Umgang mit Geisteskrankheiten nun mal nicht so professionell. > > > Zur Phrase "Eigentum verpflichtet" setze ich hinzu: "Bildung > verpflichtet" - da reicht das Rechthabenwollen nicht. Nimm Du Dir das mal selbst zu Herzen, obwohl, auf Bildung reagierst Du ja eher allergisch. > > > GL
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 20:34 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <1687873.keJRuyOSia@PointedEars.de> |
| In reply to | #94033 |
Franz Glaser wrote: > Am 31.01.2016 11:23, schrieb Dieter Heidorn: >> Dieter Grosch schrieb: >>> Folglich sind Dein Kommentare unnötig Den ich will ja zeigen, das >>> Bewegung Ladung erzeuget, weiter nichts. >>> Also eine qualitativer Aussage >> Erstens genügt das nicht, da es ganz andere Gründe für das Auftreten >> dieser "Bewegungsspannung" gibt, was auch belegt wurde. >> Du dagegen setzt einfach deine Erwartung voraus, und hast keinen >> einzigen Beleg dafür. Dein Vorgehen ist vergleichbar mit dem "Beweis", >> dass sich die Sonne um die Erde dreht: man sieht es ja... >> >> Zweitens habe ich in meinem ersten Posting kurz zusammengefasst >> dargestellt, dass deine fiktive "Bewegungsladung" im verwendeten Aufbau >> überhaupt keine Spannung hervorrufen könnte (was ausführlicher auch in >> meiner Ausarbeitung zum Thema steht). >> Auch das zeigt wieder, dass du nicht zur Kenntnis nimmst, was man dir >> schreibt. > > Euer unprofessioneller Umgang mit dem Grosch (und eure Eitelkeiten) IBTD. „Unprofessionell“ und „Eitelkeiten“? Ich finde, dass gerade Dieter Heidorn bemerkenswert viel Geduld mit und Professionalismus gegenüber Dieter Grosch demonstriert, wenn man bedenkt, was Dieter Grosch hier ständig (formal) für ein Kauderwelsch und (inhaltlich) was für einen Unsinn postet. Allerdings finde ich auch, dass das Diskutieren mit einem (zudem noch dyslexischen) Crackpot wie Dieter Grosch auf Dauer nichts bringt und letztlich durch ständige Wiederholungen das Rauschen hier nur verstärkt. Entweder kann Dieter Grosch die Gegenargumente zu seinen abtrusen Ideen aufgrund seiner Lernbehinderung nicht verstehen oder er will es grundsätzlich nicht oder beides. In jedem Fall ist die Diskussion mit so jemandem pure Zeitverschwendung. > bestätigt mich "immer wieder" in meiner bereits 50 Jahre alten > Entscheidung, nicht auf die TH zum Studieren zu gehen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Aber wenn ich *Deinen* Unfug manchmal lese, dann hätten Dir wohl etwas höhere Bildung und das Erlernen strukturierten Denkens ganz gut getan. Immerhin: Du kannst das noch teilweise nachholen; dafür musst Du auch nicht eine (Technische) Hochschule besuchen. > Zur Phrase "Eigentum verpflichtet" setze ich hinzu: "Bildung > verpflichtet" - da reicht das Rechthabenwollen nicht. Offenbar hast Du es irgendwie geschafft, unter anderem Dieter Heidorns wiederholt *stichhaltige*, *wissenschaftliche* Argumentation, einschliesslich die in seinen Papern, komplett auszublenden. Tatsächlich ist es doch Dieter Grosch, der einfach nur Recht haben will, ohne auch nur die Grundlagen dessen, über das er schreibt, verstanden zu haben. Und wenn man ihm diese näherbringen will, ignoriert er das einfach; Crackpot eben. Auch möchtest Du zukünftig Deine Zitate auf das Wesentliche beschränken, das heisst, nur das zitieren, worauf Du Dich explizit beziehst. Danke im Voraus. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 14:58 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8no5g$lvu$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94044 |
Am 31.01.16 um 20:34 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > IBTD. „Unprofessionell“ und „Eitelkeiten“? Ich finde, dass gerade Dieter > Heidorn bemerkenswert viel Geduld mit und Professionalismus gegenüber Dieter > Grosch demonstriert, wenn man bedenkt, was Dieter Grosch hier ständig > (formal) für ein Kauderwelsch und (inhaltlich) was für einen Unsinn postet. > > Allerdings finde ich auch, dass das Diskutieren mit einem (zudem noch > dyslexischen) Crackpot wie Dieter Grosch auf Dauer nichts bringt und > letztlich durch ständige Wiederholungen das Rauschen hier nur verstärkt. > Entweder kann Dieter Grosch die Gegenargumente zu seinen abtrusen Ideen > aufgrund seiner Lernbehinderung nicht verstehen oder er will es > grundsätzlich nicht oder beides. In jedem Fall ist die Diskussion mit so > jemandem pure Zeitverschwendung. Harald Lesch bringts auf den Punkt: alpha-Centauri Was ist Radosophie? 01.04.2001, 00:00 Uhr, ARD-alpha 14 Min. <http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-radosophie-2001_x100.html> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 12:51 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8ks9v$a8f$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94031 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Ich ich habe verstanden Du willst, das Ich Deine Darstellung >> bedingungslos anerkenne >Das kannst du nicht, denn du verstehst sie ja nachweislich nicht - Doch ich verstehe Du suchst nur Gründe zur Widerlegung, auch Betrug >> und meine Kritik nicht diskutieren willst. >Du hast ja keine "Kritik", sondern nur dumme Ausreden, Das ist Deine ständige Behauptung nur nur immer ohne Beweis. >> Jede Annahme ist zunächst Unsinn,trotzdem muss man darüber Diskutieren >Über deine unsinnigen Vorstellungen ist hier bereits viele Jahre >intensiv diskutiert worden Nein, eben nicht sondern, Du behautest das es so ist. >> Nein, unbewiesen behauptet, ich warte immer noch auf einen Beweis. >Das steht alles in meinen Ausarbeitungen, Die ich gerade mit meinen Oszillogrammen widerlegt habe. >> Deine Diskussion geht am Thema vorbei. Es geht hier nicht um den Betrag >> sondern um den Unterschied zwischen bewegt und unbewegt, weiter nichts. >Und ich habe dir - zum wiederholten Mal - erklärt, wie man die >Signaltrennung oszilloskopisch bewerkstelligen kann. Du hast nur behauptet und zwar machst Du es so, dass man nicht sehen kann. >> Folglich sind Dein Kommentare unnötig Den ich will ja zeigen, das >> Bewegung Ladung erzeuget, weiter nichts. >> Also eine qualitativer Aussage >Erstens genügt das nicht, da es ganz andere Gründe für das Auftreten >dieser "Bewegungsspannung" gibt, was auch belegt wurde. Nur treffen diese hier nicht zu. >Zweitens habe ich in meinem ersten Posting kurz zusammengefasst >dargestellt, dass deine fiktive "Bewegungsladung" im verwendeten Aufbau >überhaupt keine Spannung hervorrufen könnte Weil Du das widerlegen willst, mein Oszillogramm beweist aber das Gegenteil. Wenn, dann kann man die Begründung in einem Satz schreiben, nur Du nicht! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 13:25 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dh6cq6F62nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94035 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Ich ich habe verstanden Du willst, das Ich Deine Darstellung
>>> bedingungslos anerkenne
>>
>> Das kannst du nicht, denn du verstehst sie ja nachweislich nicht -
>
> Doch ich verstehe
>
Erkennbar nicht - und ein Beispiel lieferst du ja gleich mit:
> Du suchst nur Gründe zur Widerlegung, auch Betrug
>
Siehst du - so drückt sich dein Unverständnis eben auch aus:
Verlassen der Sachebene, und Zuflucht nehmen in irrationalen
Spinnereien.
Und - fast schon überflüssig zu erwähnen -: du kannst noch nicht einmal
benennen, worin der "Betrug" bestehen soll, und infolgedessen kannst du
natürlich auch keinen Beleg dafür vorlegen.
>>> und meine Kritik nicht diskutieren willst.
>>
>> Du hast ja keine "Kritik", sondern nur dumme Ausreden,
>
> Das ist Deine ständige Behauptung nur nur immer ohne Beweis.
>
Wie schon gesagt: du könntest alles nachlesen. Nur fehlt dir eben die
fachliche Kompetenz, dich angemessen damit auseinander zu setzen, und
darum kommt bei dir immer nur Blödsinn heraus.
>>> Jede Annahme ist zunächst Unsinn,trotzdem muss man darüber Diskutieren
>>
>> Über deine unsinnigen Vorstellungen ist hier bereits viele Jahre
>> intensiv diskutiert worden
>
> Nein, eben nicht
>
Eben doch - und das kannst du alles in meinen zusammenfassenden
Ausarbeitungen nachlesen.
>>> Nein, unbewiesen behauptet, ich warte immer noch auf einen Beweis.
>>
>> Das steht alles in meinen Ausarbeitungen,
>
> Die ich gerade mit meinen Oszillogrammen widerlegt habe.
>
Keinesfalls. Und was die Oszillogramme betrifft: Du bist jetzt etwa da,
wo ich 2012 angefangen hatte. Damals wolltest du diese Signale als
"Variationen von Netzbrumm" oder "durch Spulenbewegung im Erdmagnetfeld
erzeugt" abtun. Das ist also rückblickend auch wieder ein schönes
Beispiel für deine Unfähigkeit, auf Kritik korrekt einzugehen.
>>> Deine Diskussion geht am Thema vorbei. Es geht hier nicht um den Betrag
>>> sondern um den Unterschied zwischen bewegt und unbewegt, weiter nichts.
>>
>> Und ich habe dir - zum wiederholten Mal - erklärt, wie man die
>> Signaltrennung oszilloskopisch bewerkstelligen kann.
>
> Du hast nur behauptet
>
In meiner Ausarbeitung zum Thema "Ladungsentstehung" habe ich diese
Methode zur Auswertung der Messungen benutzt. Auch das ist dir alles
schon mehrfach vorgelegt worden, und du kannst es in aller Ruhe
nachlesen.
> und zwar machst Du es so, dass man nicht sehen kann.
>
Falsch. Mit der Methode bekomme ich - anders als du - verlässliche
Aussagen über die Größe des "Nutzsignals" bei Stabbewegung heraus.
>>> Folglich sind Dein Kommentare unnötig Den ich will ja zeigen, das
>>> Bewegung Ladung erzeuget, weiter nichts.
>>> Also eine qualitativer Aussage
>>
>> Erstens genügt das nicht, da es ganz andere Gründe für das Auftreten
>> dieser "Bewegungsspannung" gibt, was auch belegt wurde.
>
> Nur treffen diese hier nicht zu.
>
Auch hier gilt wie meistens: Dass du etwas nicht verstehst ist kein
Maßstab für "richtig" oder "falsch".
>> Zweitens habe ich in meinem ersten Posting kurz zusammengefasst
>> dargestellt, dass deine fiktive "Bewegungsladung" im verwendeten Aufbau
>> überhaupt keine Spannung hervorrufen könnte
>
> Weil Du das widerlegen willst, mein Oszillogramm beweist aber das
> Gegenteil.
>
Die Oszillogramme allein (deine und meine) zeigen lediglich, dass
Spannung auftritt - sie zeigen aber nicht, auf welche Weise, durch
welchen physikalischen Vorgang diese Spannung hervorgerufen wird.
Deine Vorstellung ist laut deiner Homepage:
"Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung des
Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld erzeugt,
das in der Spule eine Spannung induziert."
Und dieser Vorgang ist im vorliegenden Aufbau physikalisch
ausgeschlossen, wie ich ausführlich dargelegt hatte.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 16:49 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8la85$v15$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94036 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Du suchst nur Gründe zur Widerlegung, auch Betrug >Siehst du - so drückt sich dein Unverständnis eben auch aus: >-: du kannst noch nicht einmal benennen, worin der "Betrug" bestehen soll, Das habe ich, in dem Du Aufzeichnungsarten Wählst in denen man den Beweis nicht mehr erkennt. >> Das ist Deine ständige Behauptung nur nur immer ohne Beweis. >Wie schon gesagt: du könntest alles nachlesen. Das habe ich und Dir die Kritik zugesandt, mit dem Ergebnis Beleidigung >> Nein, eben nicht >Eben doch - und das kannst du alles in meinen zusammenfassenden >Ausarbeitungen nachlesen. Die habe ich aber kritisiert, und warte immer noch auf Deine Antwort- >> Die ich gerade mit meinen Oszillogrammen widerlegt habe. >Keinesfalls. Und was die Oszillogramme betrifft: Du bist jetzt etwa da, >wo ich 2012 angefangen hatte. Damals wolltest du diese Signale als >"Variationen von Netzbrumm" oder "durch Spulenbewegung im Erdmagnetfeld >erzeugt" abtun. Falsch, ersteres hat man mir unterstellt, worüber ich mich beschwert habe und das habe ich berücksichtigt und den Brumm direkt aufgenommen und deren Änderung registriert, und da es sich um unmagnetische Stoffe handelt, die dann noch materialabhängig sind, ist das Magnetfeld der Erde ausgeschlossen. >> und zwar machst Du es so, dass man nicht sehen kann. >Falsch. Mit der Methode bekomme ich - anders als du - verlässliche >Aussagen über die Größe des "Nutzsignals" bei Stabbewegung heraus. Die ist aber hier uninteressant. Es geht um die Abgrenzung zur Störung. >> Weil Du das widerlegen willst, mein Oszillogramm beweist aber das >> Gegenteil. >Die Oszillogramme allein (deine und meine zeigen lediglich, dass >Spannung auftritt Und wenn die bei Bewegung dann proportional dieser sich ändert, ist das der Beweis der erbracht werden soll >Und dieser Vorgang ist im vorliegenden Aufbau physikalisch >ausgeschlossen, wie ich ausführlich dargelegt hatte. Dann hast Du eben von Physik keine Ahnung! Willst mich aber belehren! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-31 17:37 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <dh6rieF40hmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94039 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Du suchst nur Gründe zur Widerlegung, auch Betrug
>>
>> Siehst du - so drückt sich dein Unverständnis eben auch aus:
>> -: du kannst noch nicht einmal benennen, worin der "Betrug" bestehen
>> soll,
>
> Das habe ich, in dem Du Aufzeichnungsarten Wählst in denen man den
> Beweis nicht mehr erkennt.
>
Die "Aufzeichnungsarten" sind oszillographische Aufzeichnungen der
Zeitverläufe von Ruhesignal und Bewegungssignal. Das Bewegungssignal
ist die additive Überlagerung von Ruhesignal und interessierendem
Nutzsignal:
Bewegungssignal = Ruhesignal + Nutzsignal
U_pp(b) = U_pp(r) + U_pp
Selbst ein mathematischer Analphabet wie du sollte erkennen können,
dass man bei bekanntem Bewegungssignal und Ruhesignal daraus das
gesuchte Nutzsignal erhält:
Nutzsignal = Bewegungssignal minus Ruhesignal
U_pp = U_pp(b) - U_pp(r)
Mit der Methode bekomme ich - anders als du - verlässliche Aussagen
über die Größe des "Nutzsignals" bei Stabbewegung heraus.
Du dagegen verwendest ungeeignete Messtechnik (Digital-Multimeter) und
berücksichtigst nicht einmal die Signalbeeinflussung durch Hoch- und
Tiefpass.
>>> Das ist Deine ständige Behauptung nur nur immer ohne Beweis.
>>
>> Wie schon gesagt: du könntest alles nachlesen.
>
> Das habe ich und Dir die Kritik zugesandt,
>
... und aus deinen Äußerungen war klar zu erkennen, dass du mangels
Grundwissen nichts verstanden und dir - wie immer - aus deinem
Unverständnis dumme Ausreden zusammengebastelt hattest.
>>> Nein, eben nicht
>>
>> Eben doch - und das kannst du alles in meinen zusammenfassenden
>> Ausarbeitungen nachlesen.
>
> Die habe ich aber kritisiert,
>
Das hast du eben nicht, sondern nur noch mehr gedanklichen Sondermüll
produziert - letztes Beispiel siehe oben.
>>> Die ich gerade mit meinen Oszillogrammen widerlegt habe.
>>
>> Keinesfalls. Und was die Oszillogramme betrifft: Du bist jetzt etwa da,
>> wo ich 2012 angefangen hatte. Damals wolltest du diese Signale als
>> "Variationen von Netzbrumm" oder "durch Spulenbewegung im Erdmagnetfeld
>> erzeugt" abtun.
>
> Falsch,
>
Nein - siehe den Thread "Wie kommt es zur Erdbeschleunigung" von 2012.
Dort hast du am 01.09.2012 07:43 geschrieben:
"das Dieter Heidorn nur verschieden große Einstreuungen von
Netzbrumm in den verschiedensten Variantn als Oszillogramme gezeigt
hat, die Amplituden bis zu 50 mV aufweisen"
Nachzulesen hier:
http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/De/de.sci.physik/2012-09/msg00016.html
>>> und zwar machst Du es so, dass man nicht sehen kann.
>>
>> Falsch. Mit der Methode bekomme ich - anders als du - verlässliche
>> Aussagen über die Größe des "Nutzsignals" bei Stabbewegung heraus.
>
> Die ist aber hier uninteressant. Es geht um die Abgrenzung zur Störung.
>
Wie begriffstutzig kann man doch sein... Im Gegensatz zu dir liefert
meine Methode genau das: die Zerlegung des Bewegungssignals in
Ruhesignal und Nutzsignal.
>>> Weil Du das widerlegen willst, mein Oszillogramm beweist aber das
>>> Gegenteil.
>>
>> Die Oszillogramme allein (deine und meine zeigen lediglich, dass
>> Spannung auftritt
>
> Und wenn die bei Bewegung dann proportional dieser sich ändert, ist das
> der Beweis der erbracht werden soll
>
Nein, da damit immer noch nicht der physikalische Vorgang erkennbar
ist, durch den die zusätzliche Spannung entsteht. Andere Vorgänge als
der, den du dir vorstellst, zeigen auch dieses Verhalten.
Deine Vorstellung ist laut deiner Homepage:
"Das Messergebnis entsteht dadurch, dass bei Bewegungsänderung des
Stabes ein Ladungsänderung erzeugt wird, die ein Magnetfeld erzeugt,
das in der Spule eine Spannung induziert."
Und dieser Vorgang ist im vorliegenden Aufbau physikalisch
ausgeschlossen, wie ich ausführlich dargelegt hatte.
> Dann hast Du eben von Physik keine Ahnung!
>
Und wieder ist festzustellen: du liest nicht, was man dir anbietet
(z.B. mein erstes Posting in diesem Thread - in dem ich auch die
entsprechenden Seiten meiner Ausarbeitung zum Thema genannt hatte).
Darum kannst du auch inhaltlich nichts dazu sagen, und produzierst nur
Unsinn und heiße Luft.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-01 06:04 +0100 |
| Subject | Re: Bewegung erzeugt keine Ladung |
| Message-ID | <n8morr$blf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94040 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Das habe ich, in dem Du Aufzeichnungsarten Wählst in denen man den >> Beweis nicht mehr erkennt. >Die "Aufzeichnungsarten" sind oszillographische Aufzeichnungen der >Zeitverläufe von Ruhesignal und Bewegungssignal. Das Bewegungssignal >ist die additive Überlagerung von Ruhesignal und interessierendem >Nutzsignal: Richtig und da zeigt mein Oszillogramm nur Deine nicht >> Die habe ich aber kritisiert, >Das hast du eben nicht, sondern nur noch mehr gedanklichen Sondermüll >produziert - letztes Beispiel siehe oben. Das behautest Du und verweist auf etwas wo gar keine Erklärung meiner Kritik steht. > "das Dieter Heidorn nur verschieden große Einstreuungen von > Netzbrumm in den verschiedensten Variantn als Oszillogramme gezeigt > hat, die Amplituden bis zu 50 mV aufweisen" Richtig Und wo,hast Du die Veränderung durch Bewegung gezeigt. Wie Ich! >> Die ist aber hier uninteressant. Es geht um die Abgrenzung zur Störung. >Wie begriffstutzig kann man doch sein... Im Gegensatz zu dir liefert >meine Methode genau das: die Zerlegung des Bewegungssignals in >Ruhesignal und Nutzsignal. Es geht aber nicht um Zerlegung, sondern um Sichtbarmachung. >> Und wenn die bei Bewegung dann proportional dieser sich ändert, ist das >> der Beweis der erbracht werden soll >Nein, da damit immer noch nicht der physikalische Vorgang erkennbar Dann beschreibe es doch richtig! >> Dann hast Du eben von Physik keine Ahnung! >Und wieder ist festzustellen: du liest nicht, was man dir anbietet Du hast mir gar nichts angeboten, auf Deine physikalischen Erklärungen warte ich noch immer. Ich erkläre meine Kritik ständig, nur Du behauptest nur, ohne Erklärung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 9 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web