Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #150649 > unrolled thread
| Started by | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| First post | 2023-09-14 15:22 +0200 |
| Last post | 2023-09-20 08:20 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 109 — 15 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-09-14 15:22 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-14 17:03 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-17 07:45 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-09-17 08:06 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-17 10:43 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-17 20:07 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-18 01:03 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-19 22:27 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-09-17 15:33 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-18 08:08 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2023-12-21 01:16 +0100
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-12-21 01:34 +0100
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-17 20:53 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-18 11:44 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-20 07:29 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-09-20 08:13 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-21 09:15 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-09-21 09:55 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-24 08:15 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-24 20:38 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-25 08:08 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-25 11:52 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-25 20:38 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-25 20:46 +0200
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-26 06:58 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-26 13:36 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-27 08:31 +0200
Re: Der P�?�¤rmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-27 10:48 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-27 21:10 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-28 07:33 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-28 20:27 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-29 09:04 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-29 21:17 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-09-30 08:06 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-30 20:18 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-10-01 07:53 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-10-01 20:58 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2023-10-05 07:44 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-10-05 20:25 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-23 16:37 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-23 16:57 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-09 13:51 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-01-09 14:41 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-09 14:57 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-01-09 15:57 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-09 19:25 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-13 08:51 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-01-13 12:11 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-01-15 08:00 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-01-24 16:55 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-01-24 20:31 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-02 07:33 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-02 06:51 +0000
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-02 12:33 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-02 15:30 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-03 07:23 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-03 08:47 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-03 14:52 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-04 07:05 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-04 13:01 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-04 15:24 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-05 08:12 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-05 20:24 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-05 20:48 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-05 21:27 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-06 02:00 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-06 03:19 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> - 2024-02-06 03:34 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-06 09:32 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2024-02-06 21:22 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-06 09:50 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> - 2024-02-07 01:29 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-07 02:20 +0100
Naturgesetze was Wärmepumpenwahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-07 09:27 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-02-07 11:58 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-07 11:25 +0000
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-07 13:21 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-07 16:33 +0000
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-07 19:11 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-07 20:44 +0000
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-07 23:33 +0100
Re: Der PÃ?¤rmewumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-08 05:41 +0000
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Helmut Schellong <var@schellong.biz> - 2024-02-08 13:26 +0100
Re: Der Permewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-08 16:52 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-06 08:45 +0100
Naturgesetze was Wärmepumpenwahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-06 10:05 +0100
Re: Naturgesetze was Wärmepumpenwahnsinn Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-02-06 21:02 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-06 16:53 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-19 06:27 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Ivy Mike <Kohlroulade@aol.invalid> - 2024-02-19 07:00 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-19 09:54 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-19 16:24 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-19 10:31 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-19 12:30 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-20 09:17 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> - 2024-02-19 09:31 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-02-19 16:24 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-19 12:29 +0100
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Karl Müller <mtb23@gmx.de> - 2024-02-19 12:28 +0000
Re: Der Wärmepumpen-Wahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-19 14:16 +0100
Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2024-02-19 18:14 +0100
Re: Der Wermepumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-02-21 07:19 +0100
Naturgesetze - was Wärmepumpenwahnsinn Hans <ennosta@chello.at> - 2024-02-06 10:01 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2024-03-28 07:38 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-03-28 20:48 +0100
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2024-02-05 20:37 +0100
Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-09 14:57 +0100
Re: Der Pärmewumpen-Wahnsinn Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2023-09-26 20:10 +0200
Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn Carla Schneider <carla_schn@proton.me> - 2023-09-20 08:20 +0200
Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-04 15:24 +0100 |
| Subject | Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <GYDDan$JNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #153756 |
abc@xyz.invalid (die untadelige Monnemer Totaldurchblickerin und 'Nazi'-Profilerin Erika Ciesla, die gern mal Buchstaben tauscht: <https://groups.google.com/g/de.rec.buecher/c/LOq2aL9eBGg/m/MrtaDJ86wpQJ> AKA 'plonky tonk woman' oder 'Schnatterliese' froente ihrem Hobby: <http://debeste.de/upload2/v/8226b00c88955d2cc7189bd75da96e679955.mp4> > Das war aber keine Beleidigung, sondern eine sachlich richtige > Beschreibung. Das waere 'kriminelle Dreckfotze' in Deinem Fall auch, aber das sollen wir ja nicht mehr schreiben. Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-05 08:12 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <l2bfpvF7ia4U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #153756 |
Am 04.02.2024 um 13:01 schrieb Erika Ciesla: > Am 04.02.24 um 07:05 Uhr Thomas Heger schrieb: >> Am 03.02.2024 um 08:47 schrieb Erika Ciesla: > > >>>>> Negativ! >>>>> >>>>> Die Physik gründet auf den Gesetzen der Natur, und die bestimmt keiner. >>>>> Aber Wissenschaftler kennen diese Gesetze und können sie beschreiben. >>>>> Idioten sind die, die diese Gesetze ignorieren und sich /Geschichten/ >>>>> ausdenken – wie zum Beispiel eine wachsende Erde, sowie eine Masse, die >>>>> beliebig entstehen und auch wieder vergehen kann. >>>> >>>> Die Natur basiert höchst wahrscheinlich nicht auf Gesetzen. >>> >>> Genau das ist was ich einen Idioten nannte – bei allem nötigen Respelt! >> >> Wahrscheinlich ist die Natur auch immun gegen Beleidigungen. > > Ja. > > Das war aber keine Beleidigung, sondern eine sachlich richtige Beschreibung. > >>> In allen Gesetzen die der Mensch sich schrieb, oder von einem vermeint– >>> lichen Gott gegeben sind, steht: „Du sollst nicht!“ In den Naturgesetzen >>> steht was anderes – da steht: „Du kannst nicht!“ >> >> Wo genau steht das denn? > Versuchs doch mal! Versuche doch mal ein Naturgesetz zu brechen! Wenn man sie brechen könnte, dann wären es keine Naturgesetze. Wenn man sie aber brechen kann, dann gelten die Naturgesetze nicht allgemeingültig. Wenn man nun ein Naturgesetz aufstellen will, dann muß man lediglich zeigen, dass es niemals gebrochen werden kann und noch niemals und nirgendwo gebrochen wurde. Leider geht das überhaupt nicht. Man kann aber zeigen, dass bestimmte Regeln wahrscheinlich allgemeingültig sind, da man bislang noch keine Gegenbeispiele gefunden hat. Allerdings kann schon morgen irgendwo ein Gegenbeispiel auftauchen. Man nimmt aber an, dass dies nicht möglich ist, weil man seinen Annahmen eben Allgemeingültigkeit unterstellt. Aber dies ist nur eine Vermutung, weil sich Allgemeingültigkeit überhaupt nicht beweisen läßt. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-05 20:24 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <89p79k-gmpl.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #153769 |
Am 05.02.24 um 08:12 schrieb Thomas Heger: > Am 04.02.2024 um 13:01 schrieb Erika Ciesla: >> Versuchs doch mal! Versuche doch mal ein Naturgesetz zu brechen! > > Wenn man sie brechen könnte, dann wären es keine Naturgesetze. > > Wenn man sie aber brechen kann, dann gelten die Naturgesetze nicht > allgemeingültig. Es gibt keine Naturgesetze. Jedenfalls keine, die die Menschheit kennen würde. Das Universum hält sich an Regeln, die irgend eine höhere Instanz weit jenseits des menschlichen Verständnishorizonts so festgelegt hat. Nennen wir sie der Einfachheit halber "Gott", auch wenn das christliche Bild vom Mann (warum eigentlich Mann?) im Himmel über einem abgelegenen und unbedeutenden Planeten nicht recht passen will. Der Mensch kann nur passiv beobachten, sehr eingeschränkt auch experimentieren, Muster erkennen und daraus Modellvorstellungen ableiten, die im Laufe der Jahrhunderte verfeinert werden. > Wenn man nun ein Naturgesetz aufstellen will, dann muß man lediglich > zeigen, dass es niemals gebrochen werden kann und noch niemals und > nirgendwo gebrochen wurde. Falscher Ansatz. Man muss lediglich zeigen, das ein neues Modell die bekannten Phänomene präziser erklären und vorhersagen kann als das alte Modell, schon hat man einen neues "Naturgesetz" aufgestellt. Wobei der umgangssprachliche Begriff "Naturgesetz" maximal unpassend ist. Es sind Modellvorstellungen. > Allerdings kann schon morgen irgendwo ein Gegenbeispiel auftauchen. Das macht das bestehende Modell allerdings nicht ungültig, sondern lediglich für den Spezialfall ergänzungsbedürftig. > Man nimmt aber an, dass dies nicht möglich ist, weil man seinen Annahmen > eben Allgemeingültigkeit unterstellt. Nein, das tut man nicht! Jeder seriöse Naturwissenschaftler ist sich bewusst, das er lediglich mit (mal mehr, mal weniger genauen) Modellvorstellungen arbeitet. Er tut dies mit der Gewissheit, das das Modell entweder für seine Zwecke genau genug ist, oder schlicht noch kein genaueres Modell existiert. Lediglich die Mathematik bildet eine Ausnahme, aber selbst dort gibt es zahlreiche noch nicht schlüssig bewiesene Thesen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Erika Ciesla <abc@xyz.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-02-05 20:48 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <l2csciFf7n3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #153780 |
Am 05.02.24 um 20:24 Uhr Hergen Lehmann schrieb: > Am 05.02.24 um 08:12 schrieb Thomas Heger: >> Am 04.02.2024 um 13:01 schrieb Erika Ciesla: >>> Versuchs doch mal! Versuche doch mal ein Naturgesetz zu brechen! >> >> Wenn man sie brechen könnte, dann wären es keine Naturgesetze. Richtig- >> Wenn man sie aber brechen kann, dann gelten die Naturgesetze nicht >> allgemeingültig. Eben darum könnt ihr es ja auch nicht. > Es gibt keine Naturgesetze. DAS sieht die Natur anders – ich auch. > Jedenfalls keine, die die Menschheit kennen würde. Das Universum hält > sich an Regeln, die irgend eine höhere Instanz weit jenseits des > menschlichen Verständnishorizonts so festgelegt hat. Nö. Um die Natur zu beschreiben ist die Hypothese einer höheren Instanz nicht nötig. 👋️ 𝓔𝓻𝓲𝓴𝓪 𝓒𝓲𝓮𝓼́𝓵𝓪 😊 -- 🔔️ Übrigens! ┌──────────────────────────────┐ │ Wir wollen Menschenrechte, │ │ nicht rechte Menschen! │ └──────────────────────────────┘
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-05 21:27 +0100 |
| Subject | Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <GYHMqstZNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #153781 |
abc@xyz.invalid (Erika Ciesla) schrieb: >> Es gibt keine Naturgesetze. > > DAS sieht die Natur anders ? ich auch. Fuer Dich kriminelles Dreckstueck gibts dafuer andere Gesetze nicht: |Das ist richtig ? *einfach so* schrieb ich ihm das nicht, das hatte |schon einen guten Grund:S. B. hat zuvor über tage hinweg auf die |übelste und gefährlichste Weise gegen Juden gehetzt ? und lies die |Nazis, die bekanntlich ca. 6 Millionen Juden ermordeten, hochleben. NUN MIT OeFTER FUNKTIONIERENDEM LINK ZUR QUELLE: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/uV_mjXx_AgAJ> <https://dejure.org/gesetze/StGB/186.html> <https://dejure.org/gesetze/StGB/187.html> Liebe Erika <bit.ly/3kh0LnU>, es tut mir SOOO leid, boese Woerter gegen Dich im Usenet benutzt zu haben: <https://groups.google.com/g/de.soc.politik.misc/search?q=ciesla%20author%3Apoint%40tipota.de> Jetzt bin ich aber gelaeutert, moechte Dich jedoch trotzdem weiterhin freundlich bitten, Deine Verleumdung gelegentlich mal zu widerrufen: <https://groups.google.com/g/de.talk.tagesgeschehen/c/8u1i6KG24b8/m/KjnPtfuBAgAJ> <https://debeste.de/upload/1e674cba419e126c25c72346f9f85a3e.jpg> -- Du haettest vielleicht gerne was gegen Juden (zum Beispiel Zyklon-B), aber die Zeit ist abgelaufen. [Schnatterliese Erika Ciesla beweist ihre Menschenkenntnis mit Vorahnungen: <http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3Caupu6gF5ravU1@mid.individual.net%3E>] > Ich stampfe nicht, Du stampfst, ich habe einfach nur Recht. > Ist es meine Schuld, wenn ihr mir intellektuell nicht gewachsen seid? > Warum sollte ich nachgeben, wenn ich Recht habe? <https://eulenspiegelblog.files.wordpress.com/2018/06/meinungsbildung_modern.jpg> -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-06 02:00 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <0uc89k-26en.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #153781 |
Am 05.02.24 um 20:48 schrieb Erika Ciesla: > Am 05.02.24 um 20:24 Uhr Hergen Lehmann schrieb: >> Es gibt keine Naturgesetze. > > DAS sieht die Natur anders – ich auch. Bitte nicht sinnentstellend zitieren. Ich schrieb "Es gibt keine Naturgesetze. Jedenfalls keine, welche die Menschheit kennen würde". >> Jedenfalls keine, die die Menschheit kennen würde. Das Universum hält >> sich an Regeln, die irgend eine höhere Instanz weit jenseits des >> menschlichen Verständnishorizonts so festgelegt hat. > Nö. Um die Natur zu beschreiben ist die Hypothese einer höheren Instanz > nicht nötig. Ein "Gesetz" ist eine verbindliche Regel, keine Beschreibung. Da sich die Natur mit ABSOLUTER Sicherheit nicht nach von Menschen aufgestellten Regeln richtet, impliziert die Hypothese der Existenz von "Naturgesetzen" eine höhere Instanz, welche diese Gesetze erschaffen hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-06 03:19 +0100 |
| Subject | Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <GYLNoJMZNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #153785 |
hlehmann-usenet24@snafu.de (Hergen Lehmann) schrieb: >>> Es gibt keine Naturgesetze. >> >> DAS sieht die Natur anders ? ich auch. > > Bitte nicht sinnentstellend zitieren. Aber das ist doch Ausdruck ihrer Lebensart bei dem Dreckstueck! -- Ich kann mir aber gut vorstellen, daß der Neger auf dem Umweg über den in den USA gebräuchlichen Nigger (dort ein übles Schimpfwort (hört sich auch schon so aggressiv an (Dieses Doppel-g in der Mitte klingt wie das Feuer eines Maschinengewehrs))) beschädigt wurde. [Schnatterliese Erika Ciesla in <bcfmgrFsp9lU1@mid.individual.net>] -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <- und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-06 03:34 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <6f7ec576-ad97-466f-8d34-60ad8a5b4def@news.hacktory.de> |
| In reply to | #153785 |
Am 06.02.2024 um 02:00 schrieb Hergen Lehmann: > Da sich die Natur mit ABSOLUTER Sicherheit nicht nach von Menschen > aufgestellten Regeln richtet, impliziert die Hypothese der Existenz von > "Naturgesetzen" eine höhere Instanz, welche diese Gesetze erschaffen hat. Wenn du mit "Instanz" ein Geistwesen irgendeiner Art meinst, dann mit Sicherheit nicht. Warum soll z.B. ein Gott die Schwerkraft erfunden haben? Es gibt keinen vernünftigen Grund. Dies gilt umso mehr, als für die Existenz eines solchen Kollegen noch nie ein seriöser Hinweis bemerkt wurde. -- Tschüs! Arnulf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans <ennosta@chello.at> |
|---|---|
| Date | 2024-02-06 09:32 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <upsqre$q7qc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #153787 |
Am 06.02.2024 um 03:34 schrieb Arnulf Sopp: > Am 06.02.2024 um 02:00 schrieb Hergen Lehmann: >> Da sich die Natur mit ABSOLUTER Sicherheit nicht nach von Menschen >> aufgestellten Regeln richtet, impliziert die Hypothese der Existenz >> von "Naturgesetzen" eine höhere Instanz, welche diese Gesetze >> erschaffen hat. > > Wenn du mit "Instanz" ein Geistwesen irgendeiner Art meinst, dann mit > Sicherheit nicht. Warum soll z.B. ein Gott die Schwerkraft erfunden > haben? Es gibt keinen vernünftigen Grund. > > Dies gilt umso mehr, als für die Existenz eines solchen Kollegen noch > nie ein seriöser Hinweis bemerkt wurde. So ist es. Bleibt natürlich nach wie vor die unbeantwortbare Frage, warum es "die Natur" gibt. >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2024-02-06 21:22 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <upu4ct$11oqn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #153793 |
Hans schrieb: > > So ist es. Bleibt natürlich nach wie vor die unbeantwortbare Frage, warum es "die Natur" gibt. > Das sollte ungefähr klar sein. In einem früheren Universum gab es eine technisch hoch - mental nicht ganz so hoch - entwickelte Zivilisation. Die theoretischen Physiker dort haben berechnet, bei welcher Energie bei einer p + p Kollision ein Urknall und damit ein neues Universum entsteht. Die Experimentatoren behaupteten darauf hin, sie könnten diese Energie erreichen. Sie bauten einen Hypercollider, ein Ringbeschleuniger um die Sonne herum. In unserem Sonnensystem so zwischen Mars und Jupiter, falls sich das jemand vorstellen will. Dann wurde das Experiment gestartet. Beide hatten Recht. Und falls wir das nicht hinkriegen sollten, irgend eine Spezies in diesem Ver****#% Universum wird das schon schaffen. Will sagen, langfristig wird diese Frage öfters gestellt. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-06 09:50 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <6f899k-fv8o.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #153787 |
Am 06.02.24 um 03:34 schrieb Arnulf Sopp: > Am 06.02.2024 um 02:00 schrieb Hergen Lehmann: >> Da sich die Natur mit ABSOLUTER Sicherheit nicht nach von Menschen >> aufgestellten Regeln richtet, impliziert die Hypothese der Existenz >> von "Naturgesetzen" eine höhere Instanz, welche diese Gesetze >> erschaffen hat. > > Wenn du mit "Instanz" ein Geistwesen irgendeiner Art meinst, dann mit > Sicherheit nicht. Warum soll z.B. ein Gott die Schwerkraft erfunden > haben? Es gibt keinen vernünftigen Grund. Mit der Hypothese irgendwelcher Geistwesen tue auch ich mich schwer. Insbesondere wenn diesen menschliche Attribute zuwiesen werden, wie es in der Religion der Fall ist. Die Existenz einer höheren Kraft, welche irgendwie die Regeln des Universums festlegt, würde aber einiges erleichtern. Ohne eine solche wird die Hypothese von allgemeingültigen "Naturgesetzen" gewagt - die Bedingungen an anderen Orten der Raumzeit unterscheiden sich derart dramatisch von den hiesigen, das man aus Beobachtungen einfach nicht darauf schließen kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-07 01:29 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <6cd5b506-583a-40f8-96c5-ef580a20bd56@news.hacktory.de> |
| In reply to | #153796 |
Am 06.02.2024 um 09:50 schrieb Hergen Lehmann: > Am 06.02.24 um 03:34 schrieb Arnulf Sopp: > >> Am 06.02.2024 um 02:00 schrieb Hergen Lehmann: >>> Da sich die Natur mit ABSOLUTER Sicherheit nicht nach von Menschen >>> aufgestellten Regeln richtet, impliziert die Hypothese der Existenz >>> von "Naturgesetzen" eine höhere Instanz, welche diese Gesetze >>> erschaffen hat. >> >> Wenn du mit "Instanz" ein Geistwesen irgendeiner Art meinst, dann mit >> Sicherheit nicht. Warum soll z.B. ein Gott die Schwerkraft erfunden >> haben? Es gibt keinen vernünftigen Grund. > > Mit der Hypothese irgendwelcher Geistwesen tue auch ich mich schwer. > Insbesondere wenn diesen menschliche Attribute zuwiesen werden, wie es > in der Religion der Fall ist. > > Die Existenz einer höheren Kraft, welche irgendwie die Regeln des > Universums festlegt, würde aber einiges erleichtern. Zweifellos. Das legt aber noch nicht mal nahe, dass eine "höhere Kraft" eine Rolle spielen könnte, geschweige denn, dass dies gar erforderlich wäre. Eine Erfahrung, die wir schon in früher Kindheit gewinnen: Keine Wirkung ohne Ursache, keine Tat ohne Täter. Die Übereinstimmung mit unserem Alltagsleben ist es, die zu der von dir erwähnten Erleichterung führen würde. Der Natur ist es jedoch vollkommen schnuppe, was wir gewohnt sind oder erleichternd fänden. > Ohne eine solche > wird die Hypothese von allgemeingültigen "Naturgesetzen" gewagt - die > Bedingungen an anderen Orten der Raumzeit unterscheiden sich derart > dramatisch von den hiesigen, das man aus Beobachtungen einfach nicht > darauf schließen kann. Das wende ich jetzt einfach mal auf deine obigen Worte an: Wo man Naturgesetze in dritter Lesung verabschiedet, hat es andere Bedingungen (um es mal launig auszudrücken; dies betone ich, weil sonst zwei Heinis haargenau zu wissen meinen, dass ich keinen Begriff von Naturgesetzen habe, wie ich nach ihrer infantilen Meinung auch die Seele für ein Organ halte). So bleibt uns nur, zu staunen und hinzunehmen, dass uns leider keine Erlichterungen (s.o.) gewährt werden. -- Tschüs! Arnulf
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-07 02:20 +0100 |
| Subject | Re: Der P????rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <GYPUzMzoNnB@dergelaeuterte> |
| In reply to | #153806 |
arnulf@hacktory.de (Arnulf Sopp) schrieb:
> wie ich nach ihrer infantilen Meinung auch die Seele für ein Organ halte
Du haelst doch auch Kavitation fuer Loecher, Zeichenlehrer:
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3CFVro$IZznYB@tipota.de%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3CFVro$IZznYB@tipota.de%3E>
--
|Dass unter den Flüchtlingen, die das auf sich nehmen, auch nur
|ein einziger IS-Anhänger ist, ist extrem unwahrscheinlich.
[Arnulf Sopp <https://worditout.com/word-cloud/2058142> in:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1eptza5d8l0w1$.dlg@news.hacktory.de%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans <ennosta@chello.at> |
|---|---|
| Date | 2024-02-07 09:27 +0100 |
| Subject | Naturgesetze was Wärmepumpenwahnsinn |
| Message-ID | <upvesu$1bkqr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #153806 |
Am 07.02.2024 um 01:29 schrieb Arnulf Sopp: > Am 06.02.2024 um 09:50 schrieb Hergen Lehmann: >> Am 06.02.24 um 03:34 schrieb Arnulf Sopp: >> > [.....] > > Eine Erfahrung, die wir schon in früher Kindheit gewinnen: Keine Wirkung > ohne Ursache, keine Tat ohne Täter. Die Übereinstimmung mit unserem > Alltagsleben ist es, die zu der von dir erwähnten Erleichterung führen > würde. Der Natur ist es jedoch vollkommen schnuppe, was wir gewohnt sind > oder erleichternd fänden. > >> Ohne eine solche wird die Hypothese von allgemeingültigen >> "Naturgesetzen" gewagt - die Bedingungen an anderen Orten der Raumzeit >> unterscheiden sich derart dramatisch von den hiesigen, das man aus >> Beobachtungen einfach nicht darauf schließen kann. > > Das wende ich jetzt einfach mal auf deine obigen Worte an: Wo man > Naturgesetze in dritter Lesung verabschiedet, hat es andere Bedingungen > (um es mal launig auszudrücken; dies betone ich, weil sonst zwei Heinis > haargenau zu wissen meinen, dass ich keinen Begriff von Naturgesetzen > habe, wie ich nach ihrer infantilen Meinung auch die Seele für ein Organ > halte). So bleibt uns nur, zu staunen und hinzunehmen, dass uns leider > keine Erlichterungen (s.o.) gewährt werden. Aus meiner Textbausteindatei: "Nix genaueres weiß man nicht". :-) >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-07 11:58 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <3b4c9k-9jqq.ln1@hergen.spdns.de> |
| In reply to | #153806 |
Am 07.02.24 um 01:29 schrieb Arnulf Sopp: > Das wende ich jetzt einfach mal auf deine obigen Worte an: Wo man > Naturgesetze in dritter Lesung verabschiedet, hat es andere Bedingungen > [...] So bleibt uns nur, zu staunen und hinzunehmen, dass uns leider > keine Erlichterungen (s.o.) gewährt werden. Das liefe dann ja wieder auf meine initiale These hinaus, das es schlicht keine universellen "Naturgesetze" gibt, sondern nur unvollkommene Erklärungsmodelle, welche sich die Menschen gebastelt haben, und welche möglicherweise nur vom Beobachterstandort unseres Sonnensystems leidlich funktionieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Müller <mtb23@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-07 11:25 +0000 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <l2h7kjF7g19U4@mid.individual.net> |
| In reply to | #153812 |
Am Wed, 7 Feb 2024 11:58:11 +0100 schrieb Hergen Lehmann: > Am 07.02.24 um 01:29 schrieb Arnulf Sopp: > >> Das wende ich jetzt einfach mal auf deine obigen Worte an: Wo man >> Naturgesetze in dritter Lesung verabschiedet, hat es andere Bedingungen >> [...] So bleibt uns nur, zu staunen und hinzunehmen, dass uns leider >> keine Erlichterungen (s.o.) gewährt werden. > > Das liefe dann ja wieder auf meine initiale These hinaus, das es > schlicht keine universellen "Naturgesetze" gibt, sondern nur > unvollkommene Erklärungsmodelle, welche sich die Menschen gebastelt > haben, und welche möglicherweise nur vom Beobachterstandort unseres > Sonnensystems leidlich funktionieren. Also im übertragenden Sinne bedeutet das: wir haben durchaus die Bedeutung einzelner Gesetze der Natur erkannt aber was uns fehlt ist die Erkenntnis über die Verfassung der Natur, auf der dann die Einzelgesetze aufgebaut sind Interessanter Ansatz mfg Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2024-02-07 13:21 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <upvsk6$1g23r$1@solani.org> |
| In reply to | #153813 |
Karl Müller wrote: > Am Wed, 7 Feb 2024 11:58:11 +0100 schrieb Hergen Lehmann: > >> Am 07.02.24 um 01:29 schrieb Arnulf Sopp: >> >>> Das wende ich jetzt einfach mal auf deine obigen Worte an: Wo man >>> Naturgesetze in dritter Lesung verabschiedet, hat es andere Bedingungen >>> [...] So bleibt uns nur, zu staunen und hinzunehmen, dass uns leider >>> keine Erlichterungen (s.o.) gewährt werden. >> >> Das liefe dann ja wieder auf meine initiale These hinaus, das es >> schlicht keine universellen "Naturgesetze" gibt, sondern nur >> unvollkommene Erklärungsmodelle, welche sich die Menschen gebastelt >> haben, und welche möglicherweise nur vom Beobachterstandort unseres >> Sonnensystems leidlich funktionieren. > > Also im übertragenden Sinne bedeutet das: wir haben durchaus die Bedeutung > einzelner Gesetze der Natur erkannt aber was uns fehlt ist die Erkenntnis > über die Verfassung der Natur, auf der dann die Einzelgesetze aufgebaut > sind > > Interessanter Ansatz Ein Ansatz ist das nicht, sondern das ist seit vielleicht 150 Jahren bekannt. Ich lernte zum Ende der 1970er, daß die _Natur_ des Gravitationsfeldes unbekannt ist, allerdings die _Wirkungen_ der Gravitation sehr genau bekannt waren und sind. Die NASA hat schon vor Jahrzehnten Objekte durch die Gravitation von Planeten gezielt beschleunigt, mit vorberechneten und zutreffenden Ergebnissen. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Müller <mtb23@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-07 16:33 +0000 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <l2hpmnFabjtU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #153814 |
Am Wed, 7 Feb 2024 13:21:29 +0100 schrieb Helmut Schellong: > Karl Müller wrote: >> Am Wed, 7 Feb 2024 11:58:11 +0100 schrieb Hergen Lehmann: >> >>> Am 07.02.24 um 01:29 schrieb Arnulf Sopp: >>> >>>> Das wende ich jetzt einfach mal auf deine obigen Worte an: Wo man >>>> Naturgesetze in dritter Lesung verabschiedet, hat es andere >>>> Bedingungen [...] So bleibt uns nur, zu staunen und hinzunehmen, dass >>>> uns leider keine Erlichterungen (s.o.) gewährt werden. >>> >>> Das liefe dann ja wieder auf meine initiale These hinaus, das es >>> schlicht keine universellen "Naturgesetze" gibt, sondern nur >>> unvollkommene Erklärungsmodelle, welche sich die Menschen gebastelt >>> haben, und welche möglicherweise nur vom Beobachterstandort unseres >>> Sonnensystems leidlich funktionieren. >> >> Also im übertragenden Sinne bedeutet das: wir haben durchaus die >> Bedeutung einzelner Gesetze der Natur erkannt aber was uns fehlt ist >> die Erkenntnis über die Verfassung der Natur, auf der dann die >> Einzelgesetze aufgebaut sind >> >> Interessanter Ansatz > > Ein Ansatz ist das nicht, sondern das ist seit vielleicht 150 Jahren > bekannt. > > Ich lernte zum Ende der 1970er, daß die _Natur_ des Gravitationsfeldes > unbekannt ist, > allerdings die _Wirkungen_ der Gravitation sehr genau bekannt waren und > sind. > Die NASA hat schon vor Jahrzehnten Objekte durch die Gravitation von > Planeten gezielt beschleunigt, mit vorberechneten und zutreffenden > Ergebnissen. Was ist seit vielen hundert Jahren bekannt? Also die Trennung in "Natur" = Verfassung und "Wirkung" = daraus aufbauend/abgeleitetes (Natur)gesetz ist an welcher Stelle schon mal so beschrieben worden? Hast Du Hinweise darauf? mfg Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Helmut Schellong <var@schellong.biz> |
|---|---|
| Date | 2024-02-07 19:11 +0100 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <uq0h4i$1gdjn$1@solani.org> |
| In reply to | #153816 |
Karl Müller wrote: > Am Wed, 7 Feb 2024 13:21:29 +0100 schrieb Helmut Schellong: > >> Karl Müller wrote: >>> Am Wed, 7 Feb 2024 11:58:11 +0100 schrieb Hergen Lehmann: >>> >>>> Am 07.02.24 um 01:29 schrieb Arnulf Sopp: >>>> >>>>> Das wende ich jetzt einfach mal auf deine obigen Worte an: Wo man >>>>> Naturgesetze in dritter Lesung verabschiedet, hat es andere >>>>> Bedingungen [...] So bleibt uns nur, zu staunen und hinzunehmen, dass >>>>> uns leider keine Erlichterungen (s.o.) gewährt werden. >>>> >>>> Das liefe dann ja wieder auf meine initiale These hinaus, das es >>>> schlicht keine universellen "Naturgesetze" gibt, sondern nur >>>> unvollkommene Erklärungsmodelle, welche sich die Menschen gebastelt >>>> haben, und welche möglicherweise nur vom Beobachterstandort unseres >>>> Sonnensystems leidlich funktionieren. >>> >>> Also im übertragenden Sinne bedeutet das: wir haben durchaus die >>> Bedeutung einzelner Gesetze der Natur erkannt aber was uns fehlt ist >>> die Erkenntnis über die Verfassung der Natur, auf der dann die >>> Einzelgesetze aufgebaut sind >>> >>> Interessanter Ansatz >> >> Ein Ansatz ist das nicht, sondern das ist seit vielleicht 150 Jahren >> bekannt. >> >> Ich lernte zum Ende der 1970er, daß die _Natur_ des Gravitationsfeldes >> unbekannt ist, >> allerdings die _Wirkungen_ der Gravitation sehr genau bekannt waren und >> sind. >> Die NASA hat schon vor Jahrzehnten Objekte durch die Gravitation von >> Planeten gezielt beschleunigt, mit vorberechneten und zutreffenden >> Ergebnissen. > > Was ist seit vielen hundert Jahren bekannt? Weiß ich nicht. Ich schrieb nicht von solch einem Zeitraum, sondern von vielleicht 150 Jahren. > Also die Trennung in "Natur" = Verfassung und "Wirkung" = daraus > aufbauend/abgeleitetes (Natur)gesetz ist an welcher Stelle schon mal so > beschrieben worden? > > Hast Du Hinweise darauf? Ja, meines Wissens hatte sich Isaac Newton wissenschaftlich darum gekümmert. Er beobachtete Verhaltensweisen und begann, für diese mathematische Formeln zu entwickeln. Bekannt ist der Apfel, der vom Baum fiel. Es hat wohl die Erdbeschleunigung (9,80665 m/s^2) festgelegt. Wikipedia müßte das alles beschreiben. -- Mit freundlichen Grüßen Helmut Schellong
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Müller <mtb23@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2024-02-07 20:44 +0000 |
| Subject | Re: Der P�¤rmewumpen-Wahnsinn |
| Message-ID | <l2i8d1FabjtU9@mid.individual.net> |
| In reply to | #153817 |
Am Wed, 7 Feb 2024 19:11:33 +0100 schrieb Helmut Schellong: > > Ja, meines Wissens hatte sich Isaac Newton wissenschaftlich darum > gekümmert. > Er beobachtete Verhaltensweisen und begann, für diese mathematische > Formeln zu entwickeln. > Bekannt ist der Apfel, der vom Baum fiel. > Es hat wohl die Erdbeschleunigung (9,80665 m/s^2) festgelegt. > Wikipedia müßte das alles beschreiben. Das der Isaac ein schlaues Kerlchen war ist sicherlich unbestritten. Und das er sich mit der Erdbeschleunigung und deren gesetzmäßig beschäftigt hat ermöglichte es uns die Problematik eines Mondfluges zu verstehen Das der Isaac sich aber Gedanken darüber gemacht hat, was in der Verfassung der Natur so als Präambel steht, kann ich zumindest nirgendwo entdecken Z.B. könnte in einer Präambel für die Verfassung der Natur stehen: die Gesetze sind so festzulegen, dass es möglich sein muss, das etwas wie Leben entsteht, welches sich selber fortpflanzt und verbessert Oder es könnte darin stehen: der Zufall ist das alles verbindende Element der Natur. Diese Regel gilt in zeitlich unbegrenzter Form. Dadurch wird sichergestellt das alles möglich ist was der Zufall erzeugen kann mfg Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web