Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #94283 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-02-11 15:49 +0100 |
| Last post | 2016-05-07 13:03 +0200 |
| Articles |
20 on this page of 1000+
— 22 participants
Thread has 1217 articles; only the first 1000 are indexed. |
Back to article view | Back to de.sci.physik | Browse in flat view
Thread has 1217 articles; showing the first 1000 in depth-first order. Use the flat group view to see the rest.
Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 15:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-11 07:52 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-02-11 18:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-20 10:28 -0700
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 19:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Äther-Experte" <ether@invalid.invalid> - 2016-02-11 19:00 +0000
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-11 20:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 08:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 14:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 06:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 09:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 12:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 14:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-02-12 14:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 15:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 16:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 16:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-13 17:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-13 18:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-13 18:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-13 20:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-14 00:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-14 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-14 17:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-14 18:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-14 18:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-14 18:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-14 10:36 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 05:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-15 11:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-15 11:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-15 13:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-15 17:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 08:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-15 11:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 12:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 13:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 17:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 06:33 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-16 07:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 08:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 11:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 11:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 13:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-16 17:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 18:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-16 18:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-16 11:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 13:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 13:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 06:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 08:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 14:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-17 15:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 15:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 16:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-17 16:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-17 17:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 20:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 05:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 06:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 09:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 12:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 13:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-18 14:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 16:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 17:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 18:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-18 18:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 19:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-18 19:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 20:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-18 20:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-02-18 11:33 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-18 21:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 06:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 15:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 17:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 17:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 17:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 16:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 12:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 13:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 15:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 16:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 16:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 16:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 20:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 15:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 20:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 06:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 07:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 08:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 12:45 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 13:27 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 16:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 16:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 18:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 20:11 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 06:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 09:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 13:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 13:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 14:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 15:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 15:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 16:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 17:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 17:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 18:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 18:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-21 02:45 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 04:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-21 11:44 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 05:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-21 09:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 13:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 14:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 18:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 19:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 09:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-22 04:43 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-22 17:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 20:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-22 20:57 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 05:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-23 17:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 07:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-24 17:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-24 19:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 05:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 08:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-22 17:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 18:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 08:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 14:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-22 14:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 14:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 16:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 16:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 17:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 17:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 18:27 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 20:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 20:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-23 08:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 12:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-23 13:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 16:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-23 23:59 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-23 17:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 17:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 06:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 08:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 08:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 09:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:58 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 12:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 13:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 14:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 17:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 17:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Gofter Ray <gofterray@yahoo.com> - 2016-02-24 18:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 21:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 05:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 07:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 16:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 09:26 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 12:57 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 14:45 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-30 21:36 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 18:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:53 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 09:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 13:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 13:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 14:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:46 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 16:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 16:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 07:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-26 15:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-25 21:04 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 16:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 17:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 06:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-26 09:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 12:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-26 13:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 15:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 16:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 18:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:18 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-26 16:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 16:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 18:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:43 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:16 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 06:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:08 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-26 17:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 06:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-27 08:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 09:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 12:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-27 12:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-27 06:24 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 16:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 16:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 02:50 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 05:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 14:54 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 09:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 17:59 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 02:40 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-27 14:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 16:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-27 19:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 05:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 09:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 12:33 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 12:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 14:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-28 14:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 15:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 17:18 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 17:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-28 18:43 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 06:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 08:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-29 16:00 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 09:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 09:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 12:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 12:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 13:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-29 13:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 16:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 17:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 05:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-01 08:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-29 17:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 18:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 06:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 11:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 14:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-01 14:18 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-01 14:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 16:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-01 17:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 17:55 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-02 10:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-02 07:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-02 10:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-02 10:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-02 19:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-03 12:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-03 12:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-03 15:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-27 21:35 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-03 20:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-04 06:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-04 08:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-04 09:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-04 10:11 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-04 19:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 05:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-05 10:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 12:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-05 19:32 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-05 13:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-05 10:57 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 12:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-05 12:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-05 14:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-05 15:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-06 07:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-06 08:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-06 10:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-06 10:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-06 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-06 20:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 06:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 08:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 12:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-07 13:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-07 21:13 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 14:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 17:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-08 06:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-08 06:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-08 10:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-07 18:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-08 09:17 +0100
Lichtablenkung im Schwerefeld (was: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis?) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-08 19:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (was: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis?) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-09 06:51 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 08:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 18:46 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-09 12:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 12:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-09 12:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-09 13:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 14:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 14:47 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 21:58 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 15:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 06:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 08:43 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 12:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 13:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-10 23:05 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 23:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 00:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-11 01:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-10 23:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 21:56 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 15:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 22:36 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-10 16:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 08:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 09:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-09 19:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 07:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 11:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 21:42 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-10 13:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 17:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 06:30 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 08:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 12:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 12:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 13:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 14:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 15:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 17:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 17:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 06:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 07:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 08:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 09:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 09:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 09:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 11:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 17:23 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 11:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:22 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-12 10:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 07:51 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 19:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-11 21:23 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 16:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 07:42 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 05:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:10 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 08:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 17:17 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 12:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 19:45 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 13:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 13:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-12 13:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 14:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 17:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 06:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 09:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 12:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 13:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 14:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 14:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 14:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 14:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 15:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 15:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-13 22:20 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 16:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 16:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 16:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-13 17:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 18:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-13 16:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 17:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-13 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-14 05:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-14 12:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-14 12:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 13:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-14 19:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 06:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 07:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 09:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 12:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 13:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 13:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 16:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 16:51 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-15 22:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-15 23:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-15 23:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-16 14:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-15 16:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 06:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-16 07:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 08:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 12:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 12:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 16:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-16 17:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-16 12:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-16 19:03 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 16:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-17 16:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 17:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-17 17:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 08:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 12:28 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 13:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 13:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-18 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-17 16:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-17 18:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 06:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 13:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 17:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 17:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-18 18:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 19:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 05:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 11:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 12:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 16:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 17:03 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:28 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 17:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-19 17:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-19 17:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-19 17:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 17:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-19 17:58 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 18:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 06:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-20 07:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 11:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 12:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 13:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-20 13:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 13:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-20 08:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 13:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 17:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 06:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-21 07:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-21 17:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-21 18:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 18:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 18:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-21 18:47 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-21 19:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 06:34 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 08:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 12:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 13:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-22 12:53 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 17:02 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-22 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 06:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-23 11:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 12:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-23 19:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 06:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 08:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 17:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-22 18:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-22 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 06:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 12:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 13:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 16:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 08:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 12:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 13:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 17:02 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-24 17:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-24 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 17:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 18:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 18:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 19:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-24 19:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 19:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 06:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 08:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 12:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 09:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 12:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 13:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-25 05:12 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 13:34 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 13:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 13:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 14:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 14:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 14:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 15:05 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 15:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 16:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 16:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 17:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 21:48 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 16:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-25 22:38 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 15:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 16:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 16:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 16:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 17:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 18:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 18:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 19:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 20:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 10:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 19:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 06:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 09:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 12:48 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 13:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 14:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 15:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 15:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 16:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 16:53 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 16:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 17:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 17:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 18:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 18:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 18:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 18:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 19:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 20:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 06:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-27 08:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 10:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 10:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-28 16:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 03:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 09:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 12:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 12:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 14:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 15:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 15:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 16:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-29 18:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 14:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 15:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 14:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 15:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 19:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 20:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 21:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 07:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 10:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 18:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-28 21:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 03:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 14:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 15:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 07:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 08:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 09:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 12:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 12:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 12:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 13:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-30 21:45 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-30 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-31 00:09 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-30 18:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-30 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 16:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-30 17:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 20:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 06:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 08:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-31 08:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 13:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 13:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 14:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 14:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 16:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-31 16:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 16:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-31 17:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-31 18:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 16:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 17:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 06:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 08:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-01 15:10 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 12:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 13:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 14:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 14:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-01 23:49 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-01 15:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 17:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-02 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-02 07:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 05:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 07:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 10:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-03 12:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 18:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-03 19:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 19:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 12:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 18:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-02 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-01 18:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-02 06:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-02 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 10:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 13:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 13:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 17:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 20:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-03 20:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-03 20:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 07:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-03 20:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 13:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 17:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-03 17:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 19:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-04 06:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-04 08:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-04 10:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-04 11:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-04 19:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 19:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-04 12:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 06:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 12:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 13:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-05 13:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 14:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 17:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 17:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 18:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 19:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-06 05:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-06 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-06 10:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-06 12:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-06 16:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-06 20:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-07 06:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-07 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-07 17:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-07 20:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 12:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 14:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 18:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 20:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 05:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-09 11:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-09 13:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 06:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 07:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 13:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 13:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 15:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 16:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 16:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 10:17 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-10 19:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 11:04 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 19:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-10 19:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 11:06 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-10 20:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 12:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 12:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-11 12:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-11 14:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 19:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 06:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-12 15:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 16:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-09 14:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-09 19:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 12:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 12:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 13:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 14:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 14:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 19:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 07:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 10:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 18:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 05:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 14:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 15:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 16:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 17:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 17:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 17:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 08:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 17:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 18:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-12 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 08:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 04:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-13 08:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 10:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 12:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 16:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 17:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 17:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-13 17:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 19:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 05:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-14 08:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 11:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 12:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 16:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 17:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 08:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 11:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 13:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 13:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 13:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 14:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-14 21:01 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 15:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 16:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 17:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 18:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-15 08:32 +0200
Kurven, nichts als Kurven <Verläufe> (was: Lichtablenkung im Schwerefeld) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 14:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 14:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 16:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 16:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 17:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 18:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 18:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 20:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 08:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 12:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 14:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-15 15:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 17:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-15 18:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 05:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 11:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 13:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-16 13:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 15:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 17:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 18:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 18:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 05:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-17 09:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 11:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 12:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 13:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 15:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 16:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 17:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 18:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-18 06:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-18 20:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-19 00:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-19 06:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-19 07:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-19 20:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-20 05:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-20 07:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-20 12:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-20 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-20 16:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-20 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-21 05:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-21 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld homme dior <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-04-21 01:22 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-21 17:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-21 18:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-21 19:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 06:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 15:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 17:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-22 17:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (Berichtigung) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 18:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (Berichtigung) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-23 05:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-23 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-24 06:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 08:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 14:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 17:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-24 10:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 14:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-24 17:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 18:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 19:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 05:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 13:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 14:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 15:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-25 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 17:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 07:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 08:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 13:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 14:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 15:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-26 15:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 15:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 16:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-26 17:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 18:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 18:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 19:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 07:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-27 08:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 10:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 11:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 12:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-27 13:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 13:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 16:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 17:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-28 08:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 12:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-28 13:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 12:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 14:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 14:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 16:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 17:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-29 06:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-29 21:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-30 08:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-30 09:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-30 10:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-30 19:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 06:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 12:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 13:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 14:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 17:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-02 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-02 11:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 13:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-02 17:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 20:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 20:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 06:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 12:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 13:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 14:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-05-03 14:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 15:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 15:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 17:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 17:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 18:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 20:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 20:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 10:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 12:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 13:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 15:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 15:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 06:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 11:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 12:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 13:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 17:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 17:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 06:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 12:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 13:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 17:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 17:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-07 06:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-07 10:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-07 12:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-07 13:03 +0200
Page 24 of 50 — ← Prev page 1 … 22 23 [24] 25 26 … 50 Next page →
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 14:35 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nch06a$8fo$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #95430 |
Am 18.03.2016 um 12:28 schrieb Dieter Grosch: >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik >>> Und das ist eben richtig, weil der Gradient der Brechung sich nach dem >>> Lot umkehrt, also das Licht entgegengesetzt gebrochen wird. >> das lot ist aber falsch eingezeichnet: es muss für die richtungsänderung >> des *** abgelenkten *** strahls auch von diesem gezeichnet werden, und >> nicht von der schwarz gestrichelten linie. an dem punkt, an dem du den >> "knick" eingezeichnet hast, nähert sich der strahl nämlich noch der >> sonne, und damit vergrößert sich der brechungsindex. > > Falsch, das Lot bei einem kugelsymmetrischen Gradienten ist immer der > Radius und ein waagerechter Strahl wird dann immer bis zu diesem zum > Mittelpunkt hin gekrümmt und danach wieder entgegengesetzt. Nicht entgegengesetzt! Selbst in Deiner "Theorie" nicht! Der Brechungsindex wird nicht umgekehrt, er nimmt einfach im selben Maße wieder ab in dem er vorher zugenommen hat! Von Optik verstehst Du also auch absolut nix! > Was kann ich dafür, wenn Du das nicht Verstehen willst, obwohl es in dem > Beitrag oben so Dir sogar vorgeplappert wird. > Nicht einmal das verstehst Du. Martin versteht es schon, nur Du verstehst ganz offensichtlich noch nicht mal Deine eigene "Theorie"! >>> Also nicht unphysikalisch, sondern von Dir nicht richtig nachgedacht. >> wenn die ortsabhängige änderung des brechnungsindexes stetig ist, kann >> es einfach keinen "knick" im strahlengang geben! das ist schlich >> unphysikalisch. > > Doch den Knick muss es geben, weil der BI sich umkehrt. Den Knick kann es nicht geben, der Brechungsindex kehrt sich nicht um, er nimmt nur im gleichen Maße ab in dem er vorher zugenommen hat. Du beweist sehr deutlich das Du weder von Physik noch von Optik und auch nicht von Mathematik einen Hauch einer Ahnung hast! >> du tendierst halt dazu, die dinge zu ignorieren, die dir nicht in den >> kram passen. das macht deine theorie aber nicht besser. > > Falsch ich ignoriere Dein Unterstellungen, weil unwissenschaftlich. Die > Lage des Bildes kann jeder sich selbst vorstellen, wenn er die Ablenkungverfolgt Genau, die Lage des Bildes kann jeder mit den einfachsten Kenntnissen in Optik und Physik eindeutig erkennen, und in Deiner Darstellung ist der Stern bei der Sonnenfinsternis zur Sonne hin verschoben, in der ART und in der Realität aber von der Sonne weg! Damit ist Deine "Theorie" eindeutig falsifiziert! > Eine Ablenkung kann man nur in Winkeln angeben nicht in km. > weil man dann eine Bezugsentfernung braucht, also nur > unwissenschaftliches Gelabere von Dir. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Das ist eine Beleidigung, und sie kommt von wem? Ach ja, von Dieter Grosch, also von Dir! Hier beleidigt ausschließlich einer, und das bist Du! > Auf solche Beleidigungen antworte ich nicht weiter. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-17 16:49 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dl020oFljs8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95415 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Richtig entsprechen Brechungsgesetz, >> >> Die korrekte Anwendung des Brechungsgesetzes liefert aber nicht den >> Verlauf, den du zusammenphantasiert hast. Wie der wirkliche Verlauf >> aussieht, kannst du dir in den Links ansehen, >> https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik >> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse > > Und was sehe ich da, das was ich beschrieben habe. > Du "übersiehst" nur ein paar Kleinigkeiten: * Der Lichtweg in der Kugel ist nicht von der Form, die du zusammenphantasierst. * Der Lichtweg in der Kugel besitzt in der Mitte keinen scharfen Knick, wie er bei deinem unphysikalischen "Lichtweg" auftritt. * Die Krümmung der Lichtwege in der Kugel wird bei größerem Abstand vom Mittelpunkt stärker, während sie bei dir abnimmt. Was du außerdem ignorieren willst, ist der reale Verlauf des Lichtweges bei Ablenkung an der Sonne: http://itp1.uni-stuttgart.de/institut/arbeitsgruppen/wunner/AstroRelaSkript.pdf Die Abbildung 13.3 auf Seite 216 zeigt (vergrößert), wie der wirkliche Verlauf des Lichtweges bei radialem Gradienten des BI aussieht. > nur als durchsichtige Gradientenkugel, die ich beschreibe., > Du hast wie üblich nichts "beschrieben", sondern lediglich einen Begriff benutzt. Außer der Angabe "der Brechungsindex nimmt nach Innen zu" hast du nichts geliefert. Die früher von dir gemachten Angaben stehen dazu sogar im Widerspruch. Also: Wie soll sich jetzt der Brechungsindex bei dir ergeben? Hast du überhaupt eine Formel dazu, oder laberst du wie meistens nur substanzlos daher? Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-17 17:15 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncel20$bnp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95417 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und was sehe ich da, das was ich beschrieben habe. >* Die Krümmung der Lichtwege in der Kugel wird bei größerem Abstand vom > Mittelpunkt stärker, während sie bei dir abnimmt. Da nach meiner Theorie der BI proportional der Feldstärke ist und diese mit r^2 abnimmt, wird die Krümmung nun mal kleiner. >> nur als durchsichtige Gradientenkugel, die ich beschreibe., >Du hast wie üblich nichts "beschrieben", sondern lediglich einen >Begriff benutzt. Wo habe ich oben einen Begriff benutzt, das machst Du nur ständig Ich erkläre das Verhalten. Unterstelle mir nicht immer Dein Verhalten. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-17 18:00 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dl065bFmmchU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95420 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Und was sehe ich da, das was ich beschrieben habe.
>>
>> * Die Krümmung der Lichtwege in der Kugel wird bei größerem Abstand vom
>> Mittelpunkt stärker, während sie bei dir abnimmt.
>
> Da nach meiner Theorie der BI proportional der Feldstärke ist und diese
> mit r^2 abnimmt, wird die Krümmung nun mal kleiner.
>
Abnahme der Feldstärke erfolgt nach außen, also:
wenn r größer wird, wird 1/r^2 kleiner.
Zunahme der Feldstärke erfolgt nach innen, also:
wenn r kleiner wird, wird 1/r^2 größer.
Wenn bei dir der Brechungsindex n(r) proportional zur Feldstärke sein
soll, dann wird er nach außen kleiner und nach innen größer.
Lichtwege in Sonnennähe sind daher stärker gekrümmt als weiter entfernt
verlaufende Lichtwege.
Bei der Lüneburg-Linse gilt:
n(r) = sqrt(2 - r^2/R_Kugel^2)
Dieser Brechungindex ist immer größer als 1, und er führt zu einem
Krümmungsverhalten der in der Linse verlaufenden Lichtstrahlen, die dem
Krümmungsverhalten deiner Lichtwege entgegengesetzt ist:
Weiter außen verlaufende Lichtwege sind stärker gekrümmt als weiter
innen liegende Lichtwege.
Die Lüneburg-Linse ist also _kein_ Beispiel für das von dir behauptete
Krümmungsverhalten der Lichtwege in Sonnennähe.
>>> nur als durchsichtige Gradientenkugel, die ich beschreibe.,
>>
>> Du hast wie üblich nichts "beschrieben", sondern lediglich einen
>> Begriff benutzt.
>
> Wo habe ich oben einen Begriff benutzt,
>
Du redest nur von Brechungsindex, drückst dich aber andauernd um exakte
Angaben. Also: Schreibe einfach mal formelmäßig den Brechungsindex auf,
der nach deiner Meinung das von dir skizzierte Verhalten der
Lichtstrahlen bei Ablenkung an der Sonne hervorrufen soll:
n(r) = .......
> Ich erkläre das Verhalten.
>
Du erklärst nichts, du hantierst nur mit Begriffen und trägst deine
unbegründeten Phantasien vor. Wenn du wirklich eine tragfähige Theorie
zu haben glaubst, dann gib formelmäßig den von dir angenommenen
Brechungsindex an.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 06:31 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncg3kn$9kp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95422 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Da nach meiner Theorie der BI proportional der Feldstärke ist und diese >> mit r^2 abnimmt, wird die Krümmung nun mal kleiner. >Wenn bei dir der Brechungsindex n(r) proportional zur Feldstärke sein >soll, dann wird er nach außen kleiner und nach innen größer. Sage ich die ganze Zeit, nur Du willst mir das nicht glauben. >Lichtwege in Sonnennähe sind daher stärker gekrümmt als weiter entfernt >verlaufende Lichtwege. Richtig. wie in der ART >Bei der Lüneburg-Linse gilt: >n(r) = sqrt(2 - r^2/R_Kugel^2) >Dieser Brechungindex ist immer größer als 1, und er führt zu einem >Krümmungsverhalten der in der Linse verlaufenden Lichtstrahlen, die dem >Krümmungsverhalten deiner Lichtwege entgegengesetzt ist: Bei mir ist der Lichtweg immer gekrümmt wobei der Winkel von Gradienten abhängt und die Richtung der Krümmung von der Vorzeichen von diesem >Weiter außen verlaufende Lichtwege sind stärker gekrümmt als weiter >innen liegende Lichtwege. Das ist eben Bei mir anders herum di Krümmung geht bei mir asymptotisch in eine gerade über >Die Lüneburg-Linse ist also _kein_ Beispiel für das von dir behauptete >Krümmungsverhalten der Lichtwege in Sonnennähe. Richtig, Bei mir ist der BI kugelsymmetrisch! >> Wo habe ich oben einen Begriff benutzt, >Du redest nur von Brechungsindex, drückst dich aber andauernd um exakte >Angaben. Also: Schreibe einfach mal formelmäßig den Brechungsindex auf, Lies endlich meine Homepage richtig, bei mir ist ´der BI das Verhältnis von c_1/c_2 wie in der Optik. >> Ich erkläre das Verhalten. >Du erklärst nichts, du hantierst nur mit Begriffen und trägst deine >unbegründeten Phantasien vor. Das steht alles auf meiner Homepage. exakt abgeleitet. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 13:12 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dl29ktF8iv9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95426 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Da nach meiner Theorie der BI proportional der Feldstärke ist und diese
>>> mit r^2 abnimmt, wird die Krümmung nun mal kleiner.
>>
>> Wenn bei dir der Brechungsindex n(r) proportional zur Feldstärke sein
>> soll, dann wird er nach außen kleiner und nach innen größer.
>> Lichtwege in Sonnennähe sind daher stärker gekrümmt als weiter entfernt
>> verlaufende Lichtwege.
>
> Richtig. wie in der ART
>
Nein - in der ART ergeben sich anders gekrümmte Lichtwege als bei
deinem Gestümper. Du "vergisst" immer wieder, dass die Lichtwege, die
du angibst, zu einer falschen Verschiebung des Bildes eines Sterns in
Richtung auf die Sonne zu führen, während real die entgegengesetzte
Verschiebungsrichtung beobachtet wird.
>> Bei der Lüneburg-Linse gilt:
>> n(r) = sqrt(2 - r^2/R_Kugel^2)
>> Dieser Brechungindex ist immer größer als 1, und er führt zu einem
>> Krümmungsverhalten der in der Linse verlaufenden Lichtstrahlen, die dem
>> Krümmungsverhalten deiner Lichtwege entgegengesetzt ist:
>
> Bei mir ist der Lichtweg immer gekrümmt
>
An dieser Stelle ging es aber darum, dass die Lüneburg-Linse _keine_
Bestätigung für die von dir angegebene Krümmung der Lichtwege ist,
da bei dieser Linse sich ein zu deiner Krümmung entgegengesetztes
Verhalten ergibt.
> Bei mir ist der BI kugelsymmetrisch!
>
Und warum drückst du dich andauernd darum, die von dir angenommene
Formel für den Brechungsindex hinzuschreiben?
>>> Wo habe ich oben einen Begriff benutzt,
>>
>> Du redest nur von Brechungsindex, drückst dich aber andauernd um exakte
>> Angaben. Also: Schreibe einfach mal formelmäßig den Brechungsindex auf,
>
> Lies endlich meine Homepage richtig, bei mir ist ´der BI das Verhältnis
> von c_1/c_2 wie in der Optik.
>
Das ist allgemein der Fall, wenn Licht zwischen zwei Medien
unterschiedlichen Brechungsindexes übergeht - womit aber nichts darüber
gesagt ist, nach welcher Abhängigkeit sich der Brechungsindex n(r)
ändert. Schreib' es doch einfach mal hin:
n(r) = ...
>>> Ich erkläre das Verhalten.
>>
>> Du erklärst nichts, du hantierst nur mit Begriffen und trägst deine
>> unbegründeten Phantasien vor.
>
> Das steht alles auf meiner Homepage.
> exakt abgeleitet.
>
Da steht:
"Aus der oben genannten Formel für die Größe von c nach Maxwell,
ergibt sich dann [...] die folgende Berechnung für c.
c(r) = c(0) *(1 + x/r_E)^2"
Da x = Höhe über Erdboden sein soll, kann auch geschrieben werden:
c(r) = c_0 * ( (r_E + x) / r_E )^2 = c_0 (r / r_E)^2,
mit r = r_E + x = Abstand vom Erdmittelpunkt.
Für den (absoluten) Brechungsindex n = c_0 / c(r) ergibt sich dann
n(r) = c_0 / [c_0 (r / r_E)^2] = (r_E / r)^2
Wenn das deiner Meinung nach nicht zutrifft, dann schreibe hin, wie der
Brechungsindex bei dir sonst lauten soll:
n(r) = ...
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 17:22 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nch9qd$d40$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95431 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Richtig. wie in der ART >Nein - in der ART ergeben sich anders gekrümmte Lichtwege als bei >deinem Gestümper. Die ART ist eine Formel die einen Weg beschreibt man misst aber nicht innerhalb der Sonnenkorona, also kennst den Weg gar nicht. >> Bei mir ist der Lichtweg immer gekrümmt >An dieser Stelle ging es aber darum, dass die Lüneburg-Linse _keine_ >Bestätigung für die von dir angegebene Krümmung der Lichtwege ist, Weil in diesen Beiträgen auch der Lichtweg nicht korrekt angegeben ist, sondern nur das Endergebnis schon beim Gradiente ist dieser falsch beschreiben, denn beim Zylinder ist der Weg über die ganze Läng parallel, der Brennpunkt entsteht erste durch die Brechung beim Übergang in die Luft. So ist es auch bei der Lüneburg-Linse so wie ich angegeben habe.der Strahl wird nur reflektiert. Leider haben die Bearbeiter nicht richtig nachgedacht, so wie DU >> Lies endlich meine Homepage richtig, bei mir ist ´der BI das Verhältnis >> von c_1/c_2 wie in der Optik. >Das ist allgemein der Fall, wenn Licht zwischen zwei Medien >unterschiedlichen Brechungsindexes übergeht - Eben nach diesem Gesetz, den bei mir geht es ja um c(r) also n(r). >> das Lot bei einem kugelsymmetrischen Gradienten ist immer der >> Radius >... und deswegen muss bei deiner Anwendung der _Mittelpunkt_ der Sonne >im Koordinatenursprung liegen - nicht wie in deiner Zeichnung der Pol Ist er ja auch, nur kommt wegen der geringen Ablenkung nicht bis dahin ich habe sehr übertrieben. >> und ein waagerechter Strahl wird dann immer bis zu diesem zum >> Mittelpunkt hin gekrümmt >Lichtstrahlen, die in verschiedenen Abständen an der Sonne >vorbeilaufen, können auch bei deinen falschen Vorstellungen nicht alle >im Pol (wie in deiner Zeichnung) auftreffen. Was unterstellst Du mir? Das ist der Pol der Krümmung, weiter nichts. >> und danach wieder entgegengesetzt. >Im vorliegenden Anwendungsfall nicht: Das Auftreffen des ankommenden >Lichtstrahls auf der Sonne (bei dir "im Lot") würde zu einer Absorption >des Lichtstrahls führen. Wie soll das passieren, denn der Winkel ist auf der Sonnenoberfläche maximal 2,8E-9 m/m und c = 1,7E10 m/s was bedeutet, ein Lichtstrahl würde dann über r/2 weniger als 0,1 m abgelenkt werden.. Du kannst einfach nicht logisch rechnen und willst kritisieren. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online,de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 17:57 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <87pourg1w4.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #95436 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Richtig. wie in der ART >>Nein - in der ART ergeben sich anders gekrümmte Lichtwege als bei >>deinem Gestümper. > > Die ART ist eine Formel die einen Weg beschreibt man misst aber nicht > innerhalb der Sonnenkorona, also kennst den Weg gar nicht. man weiß zum beispiel, dass das licht *** nicht *** irgendwann wieder zu seinem ursprünglichen verlauf zurückkehrt: bei gravitationslinsen sind sowohl die lichtquelle als auch der beobachter weit von der gravitationsquelle entfernt und man misst trotzdem eine starke abweichung. das ist eins der argumente, die dir sein wochen gebracht werden, und die du beständig ignorierst. >>> Bei mir ist der Lichtweg immer gekrümmt >>An dieser Stelle ging es aber darum, dass die Lüneburg-Linse _keine_ >>Bestätigung für die von dir angegebene Krümmung der Lichtwege ist, > > Weil in diesen Beiträgen auch der Lichtweg nicht korrekt angegeben ist, jaja. keiner hat ahnung von optik. keiner der hier schreibt. auch keiner, der irgendwelche optikbücher schreibt. > Leider haben die Bearbeiter nicht richtig nachgedacht, so wie DU nur dieter grosch kennt die wahrheit. >>> Lies endlich meine Homepage richtig, bei mir ist ´der BI das Verhältnis >>> von c_1/c_2 wie in der Optik. >>Das ist allgemein der Fall, wenn Licht zwischen zwei Medien >>unterschiedlichen Brechungsindexes übergeht - > > Eben nach diesem Gesetz, den bei mir geht es ja um c(r) also n(r). wobei n(r) an der stelle des *** abgelenkten *** lichts gemessen wird. > Du kannst einfach nicht logisch rechnen und willst kritisieren. ein geisterfahrer? hunderte! mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 18:23 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <nchdd0$s8e$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95437 |
Am 18.03.16 um 17:57 schrieb Martin Funder: > "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>>> Richtig. wie in der ART >>> Nein - in der ART ergeben sich anders gekrümmte Lichtwege als bei >>> deinem Gestümper. >> >> Die ART ist eine Formel die einen Weg beschreibt man misst aber nicht >> innerhalb der Sonnenkorona, also kennst den Weg gar nicht. > > man weiß zum beispiel, dass das licht *** nicht *** irgendwann wieder zu > seinem ursprünglichen verlauf zurückkehrt: bei gravitationslinsen sind > sowohl die lichtquelle als auch der beobachter weit von der > gravitationsquelle entfernt und man misst trotzdem eine starke abweichung. Martin, was bei Gravitationslinsen eigentlich passiert, hat er bisher geflissentlich negiert, das scheint ihm wohl 'zu steil' zu sein. Und eine solche Gravitationslinse kann auch eine ganze Galaxie sein: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Abb. 2: Der Gravitationslinseneffekt einer Galaxie auf einen entfernten Quasar. Wir sehen den Quasar selbst nicht, stattdessen sehen wir verschiedene Bilder des Quasars. Hier wird dargestellt wie eine optische Linse aussehen müsste um den selben Effekt zu verursachen: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht entsprechend einer Gravitationslinse auffächert. Bei einer gesamten Galaxie als Linse versagen D.G.'s Thesen vollkommen. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-18 19:17 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dl2v1pFe49dU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95436 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>>> Richtig. wie in der ART
>>
>> Nein - in der ART ergeben sich anders gekrümmte Lichtwege als bei
>> deinem Gestümper.
>
> Die ART ist eine Formel die einen Weg beschreibt man misst aber nicht
> innerhalb der Sonnenkorona, also kennst den Weg gar nicht.
>
1. Der Weg, der sich in der ART ergibt, führt zu der richtigen
Verschiebungsrichtung für das Bild eines Sterns; die von dir
skizzierten Wege ergeben eine der Realität entgegengesetzte
Verschiebungsrichtung. Das ist schon ein gewichtiger Punkt, der für
den Lichtweg nach ART spricht, und deinen Lichtweg widerlegt.
2. Aus dem Weg, der in der ART bestimmt wird, ergibt sich als zu
messende Größe die Ablenkung des an der Sonne vorbeilaufenden
Lichtstrahls. Die theoretische Voraussage der ART (Beziehung für den
Ablenkungswinkel) wird mit allen darin enthaltenen Abhängigkeiten
immer wieder und bei verschiedenen Messungen (nicht nur bei
Sonnenfinsternis) bestätigt. Eine vergleichbare Berechnung unter
Verwendung der von dir skizzierten Wege kannst du nicht durchführen.
>>> Bei mir ist der Lichtweg immer gekrümmt
>> An dieser Stelle ging es aber darum, dass die Lüneburg-Linse _keine_
>> Bestätigung für die von dir angegebene Krümmung der Lichtwege ist,
>
> Weil in diesen Beiträgen auch der Lichtweg nicht korrekt angegeben ist,
> sondern nur das Endergebnis schon beim Gradiente ist dieser falsch
> beschreiben, denn beim Zylinder
>
... und schon bist du raus - die Lüneburg-Linse ist eine kugelförmige
Linse, kein Zylinder.
>>> Lies endlich meine Homepage richtig, bei mir ist ´der BI das Verhältnis
>>> von c_1/c_2 wie in der Optik.
>>
>> Das ist allgemein der Fall, wenn Licht zwischen zwei Medien
>> unterschiedlichen Brechungsindexes übergeht -
>
> Eben nach diesem Gesetz, den bei mir geht es ja um c(r) also n(r).
>
Dann schreib' doch endlich einmal die Formel, die bei dir für den
Brechungsindex gelten soll, hin:
n(r) = ...
So langsam kann man deine andauernde Weigerung auch so deuten, dass du
überhaupt keine Formel dafür hast, sondern - wie immer - nur dummes
Zeug redest.
>>> das Lot bei einem kugelsymmetrischen Gradienten ist immer der
>>> Radius
>> ... und deswegen muss bei deiner Anwendung der _Mittelpunkt_ der Sonne
>> im Koordinatenursprung liegen - nicht wie in deiner Zeichnung der Pol
>
> Ist er ja auch,
>
Gut - endlich mal eine klare Aussage:
Mittelpunkt der Sonne = Ursprung des Koordinatensystems.
Dann kann auch ein radialsymmetrischer Brechungsindex richtig
verarbeitet werden, und der lautet bei dir:
n(r) = ....................
(hier eintragen)
>> Im vorliegenden Anwendungsfall nicht: Das Auftreffen des ankommenden
>> Lichtstrahls auf der Sonne (bei dir "im Lot") würde zu einer Absorption
>> des Lichtstrahls führen.
>
> Wie soll das passieren,
>
Ganz einfach: dort befindet sich kein Spiegel.
Deine sonstigen Angaben sind zunächst wertlos, solange du deinen
Brechungsindex nicht formelmäßig angibst. Kannst du das nicht - oder
willst du dich vor einer genaueren Analyse drücken, um weiterhin
einfach nur unsinnig rumschwafeln zu können?
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-19 05:55 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncilu7$pkj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95441 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Die ART ist eine Formel die einen Weg beschreibt man misst aber nicht >> innerhalb der Sonnenkorona, also kennst den Weg gar nicht. >1. Der Weg, der sich in der ART ergibt, führt zu der richtigen > Verschiebungsrichtung für das Bild eines Sterns; Und die Erklärung über BI auch. nämlich zu stärkeren Ladung hin. >> Weil in diesen Beiträgen auch der Lichtweg nicht korrekt angegeben ist, >> sondern nur das Endergebnis schon beim Gradiente ist dieser falsch >> beschreiben, denn beim Zylinder >... und schon bist du raus - die Lüneburg-Linse ist eine kugelförmige >Linse, kein Zylinder. Nein eben nicht, Denn beim Zylinder wir innerhalb diesem nichts abgelenkt, weil der BI konstant ist Und wenn man den Lichtweg Bei der LL so wie ich beschreibt, ergibt sich nur eine einfache Spiegelung an der Rückseite und es kommt zum gleichen Resultat. Übrigen hast Du die Beiträge nicht richtig gelesen, denn dann hättest Du festgestellt, dass dort bereits meine Erklärung, daas der BI die Feldstärke ist, dadurch bestätigt ist, dass man den Gradienten durch Ersatz von Na durch das stärker geladene Li ersetzt. Du liest anscheinend Deine Links nicht einmal selber und Schon gar nicht sinnerfassend. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-19 11:20 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncj953$cau$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #95445 |
Am 19.03.2016 um 05:55 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Die ART ist eine Formel die einen Weg beschreibt man misst aber nicht >>> innerhalb der Sonnenkorona, also kennst den Weg gar nicht. >> 1. Der Weg, der sich in der ART ergibt, führt zu der richtigen >> Verschiebungsrichtung für das Bild eines Sterns; > > Und die Erklärung über BI auch. nämlich zu stärkeren Ladung hin. Deine Erklärung führt zu einer Verschiebung in die falsche Richtung! In Deiner Erklärung wird der Stern in Richtung Sonne verschoben, in der Realität aber von der Sonne weg. Da Deine Erklärung der Realität widerspricht, kann sie ganz einfach nicht richtig sein! Jegliche Theorie muss sich an der Realität messen lassen, und Deine "Theorie" ist dabei kläglich gescheitert. >>> Weil in diesen Beiträgen auch der Lichtweg nicht korrekt angegeben ist, >>> sondern nur das Endergebnis schon beim Gradiente ist dieser falsch >>> beschreiben, denn beim Zylinder >> ... und schon bist du raus - die Lüneburg-Linse ist eine kugelförmige >> Linse, kein Zylinder. > > Nein eben nicht, Denn beim Zylinder wir innerhalb diesem nichts > abgelenkt, weil der BI konstant ist Innerhalb wird weder beim Zylinder noch bei der Lüneburg-Linse abgelenkt, die Ablenkung erfolgt ausschließlich beim Übergang von einem Medium in ein anderes. Optik ist nicht so ganz dein Ding. > Und wenn man den Lichtweg Bei der > LL so wie ich beschreibt, ergibt sich nur eine einfache Spiegelung an > der Rückseite und es kommt zum gleichen Resultat. > Übrigen hast Du die Beiträge nicht richtig gelesen, denn dann hättest Du > festgestellt, dass dort bereits meine Erklärung, daas der BI die > Feldstärke ist, dadurch bestätigt ist, dass man den Gradienten durch > Ersatz von Na durch das stärker geladene Li ersetzt. Von Chemie hast Du also auch keine Ahnung? Gibt es eigentlich überhaupt eine Sache von der Du Ahnung hast? > Du liest anscheinend Deine Links nicht einmal selber und Schon gar nicht > sinnerfassend. Das sagt der Richtige! ROFL! Du schuldest mir eine Bildschirmreinigung! > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-19 12:35 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <dl4rs2FslhuU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #95445 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Die ART ist eine Formel die einen Weg beschreibt man misst aber nicht >>> innerhalb der Sonnenkorona, also kennst den Weg gar nicht. >> 1. Der Weg, der sich in der ART ergibt, führt zu der richtigen >> Verschiebungsrichtung für das Bild eines Sterns; > > Und die Erklärung über BI auch. > Wie hier schon n-mal gezeigt wurde, gilt: Die von dir skizzierten Wege ergeben eine der Realität entgegengesetzte Verschiebungsrichtung für das Bild eines Sterns. Das ist schon ein gewichtiger Punkt, der für den Lichtweg nach ART spricht, und deinen Lichtweg widerlegt. Und was den Brechungsindex betrifft: Du gibst also zu, dass du dazu keine exakten Vorstellungen hast, sondern nur deine falschen Vorstellungen äußerst und herum schwafelst. Das belegt deine dauerhafte Weigerung, den Brechungsindex, der bei dir gelten soll, einmal hinzuschreiben. Du bestätigst also immer wieder aufs Neue, dass du nichts weiter als ein größenwahnsinniger Dummschwätzer ohne Grundlagenkenntnisse bist. >>> [Lüneburg-Linse] >>> Weil in diesen Beiträgen auch der Lichtweg nicht korrekt angegeben ist, >>> sondern nur das Endergebnis schon beim Gradiente ist dieser falsch >>> beschreiben, denn beim Zylinder >> >> ... und schon bist du raus - die Lüneburg-Linse ist eine kugelförmige >> Linse, kein Zylinder. > > Nein eben nicht, > Eben doch, du Vollpfosten. Mach die Augen auf und lies' nach: https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-19 16:11 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncjq1s$bce$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95455 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> Und die Erklärung über BI auch. >Wie hier schon n-mal gezeigt wurde, gilt: Die von dir skizzierten Wege >ergeben eine der Realität entgegengesetzte Verschiebungsrichtung für >das Bild eines Sterns. Das ist schon ein gewichtiger Punkt, der für den >Lichtweg nach ART spricht, und deinen Lichtweg widerlegt. Der Lichtweg den ich gezeichnet habe ist der real wenn Du überall an den Gradienten das den jeweiligen Brechungswinkel ansetzt, Du bist ja nur zu faul es zu machen. >Und was den Brechungsindex betrifft: Du gibst also zu, dass du dazu >keine exakten Vorstellungen hast, Meine Vorstellungen stehen in https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik "Die verbreitetste Herstellungsmethode für gläserne GRIN-Linsen ist der Ionenaustausch. Beispielsweise kann natriumhaltiges Glas in flüssiges Lithium getaucht werden." bei dem Die Feldstärke erhöht wird und somit der BI. Und in dem ersten Bild kommt der Brennpunkt auch ganz ohne Eine Krümmung innerhalb des Zylinders aus, Denn wenn außen ein größerer Bi als innen vorliegt, wir das Licht wegen des Übergangs zu geringeren BI vom Lot weg, also dem planen Ende zur Mittelachse gebrochen. >Du bestätigst also immer wieder aufs Neue, dass du nichts weiter als >ein größenwahnsinniger Dummschwätzer ohne Grundlagenkenntnisse bist. Das bist Du, wie ich gerade gezeigt habe. >>> ... und schon bist du raus - die Lüneburg-Linse ist eine kugelförmige >>> Linse, kein Zylinder. >> Nein eben nicht, >Eben doch, du Vollpfosten. Mach die Augen auf und lies' nach: > https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse Wenn der Lichtweg in der Kugel genau wie von mir angegeben wurde ist, wird auch genau so reflektiert, wie dort beschrieben. nur der innere Weg ist anders. Zeichen Dir einmal in einer Kugel den Verlauf mit eingezeichneten Lot für mehrere Schichten bis zur der Mitte , also zum Lot hin und danach, vom Lot weg auf, dann wirst Du Deinen Fehler selber merken und Dich entschuldigen müssen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-19 17:03 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncjt7r$gqp$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #95460 |
Am 19.03.2016 um 16:11 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Und die Erklärung über BI auch. >> Wie hier schon n-mal gezeigt wurde, gilt: Die von dir skizzierten Wege >> ergeben eine der Realität entgegengesetzte Verschiebungsrichtung für >> das Bild eines Sterns. Das ist schon ein gewichtiger Punkt, der für den >> Lichtweg nach ART spricht, und deinen Lichtweg widerlegt. > > Der Lichtweg den ich gezeichnet habe ist der real wenn Du überall an den > Gradienten das den jeweiligen Brechungswinkel ansetzt, Du bist ja nur zu > faul es zu machen. NEIN! Der Lichtweg den Du hingekritzelt hast ist auf gar keinen Fall real! Dieser Lichtweg ist optisch vollkommen unmöglich! Es gibt keine Möglichkeit nach der der Knick im Lichtweg entstehen kann, auch nach Deinen unsinnigen falschen "Formeln" nicht. >> Und was den Brechungsindex betrifft: Du gibst also zu, dass du dazu >> keine exakten Vorstellungen hast, > > Meine Vorstellungen stehen in > https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik Nö! Stehen sie keineswegs! > "Die verbreitetste Herstellungsmethode für gläserne GRIN-Linsen ist der > Ionenaustausch. Beispielsweise kann natriumhaltiges Glas in flüssiges > Lithium getaucht werden." > bei dem Die Feldstärke erhöht wird und somit der BI. Wie kommst Du auf eine Feldstärke? Ach so, Du verwechselst mal wieder die Begriffe, denn das Glas hat keine Feldstärke! Informiere Dich erst mal was eine Feldstärke ist. https://de.wikipedia.org/wiki/Feldst%C3%A4rke > Und in dem ersten Bild kommt der Brennpunkt auch ganz ohne Eine Krümmung > innerhalb des Zylinders aus, Denn wenn außen ein größerer Bi als innen > vorliegt, wir das Licht wegen des Übergangs zu geringeren BI vom Lot > weg, also dem planen Ende zur Mittelachse gebrochen. Schön wie Du Deine vollkommene Unkenntnis demonstrierst. >> Du bestätigst also immer wieder aufs Neue, dass du nichts weiter als >> ein größenwahnsinniger Dummschwätzer ohne Grundlagenkenntnisse bist. > > Das bist Du, wie ich gerade gezeigt habe. ROFL! Du schuldest mir jetzt schon die zweite Bildschirmreinigung! >>>> ... und schon bist du raus - die Lüneburg-Linse ist eine kugelförmige >>>> Linse, kein Zylinder. >>> Nein eben nicht, >> Eben doch, du Vollpfosten. Mach die Augen auf und lies' nach: >> https://de.wikipedia.org/wiki/L%C3%BCneburg-Linse > > Wenn der Lichtweg in der Kugel genau wie von mir angegeben wurde ist, > wird auch genau so reflektiert, wie dort beschrieben. nur der innere Weg > ist anders. > Zeichen Dir einmal in einer Kugel den Verlauf mit eingezeichneten Lot > für mehrere Schichten bis zur der Mitte , also zum Lot hin und danach, > vom Lot weg auf, dann wirst Du Deinen Fehler selber merken und Dich > entschuldigen müssen. Ich hau mich weg! Oh mein Monster, bist Du jetzt total verblödet? Löse Kreuzworträtsel oder Sudokus, lese die Apothekenrundschau, helfe Deiner Frau im Haushalt, geh zum Seniorentreff der Volkssolidarität, aber lasse die Finger von Sachen von denen Du keinerlei Ahnung hast! > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-19 17:28 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncjugu$s76$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95462 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news: > https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik >> "Die verbreitetste Herstellungsmethode für gläserne GRIN-Linsen ist der >> Ionenaustausch. Beispielsweise kann natriumhaltiges Glas in flüssiges >> Lithium getaucht werden." >> bei dem Die Feldstärke erhöht wird und somit der BI. >Wie kommst Du auf eine Feldstärke? Ach so, Du verwechselst mal wieder die >Begriffe, denn das Glas hat keine Feldstärke! Informiere Dich erst mal was >eine Feldstärke ist. https://de.wikipedia.org/wiki/Feldst%C3%A4rke Das ist eben meine Erklärung was der BI ist. Und das wird eben durch die angewandte Methode der Herstellung von Gradienten bestätigt. Natürlich hat Li an der Oberfläche eine größere Feldstärke, weil der Atomkern bei gleicher Ladung kleiner ist, als bei Na. Du kannst eben nicht einmal die einfachsten Analysen durchführen und willst hier belehren. Schäm Dich! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-19 17:44 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncjvkv$l5q$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #95466 |
Am 19.03.2016 um 17:28 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >> https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik >>> "Die verbreitetste Herstellungsmethode für gläserne GRIN-Linsen ist der >>> Ionenaustausch. Beispielsweise kann natriumhaltiges Glas in flüssiges >>> Lithium getaucht werden." >>> bei dem Die Feldstärke erhöht wird und somit der BI. >> Wie kommst Du auf eine Feldstärke? Ach so, Du verwechselst mal wieder >> die Begriffe, denn das Glas hat keine Feldstärke! Informiere Dich erst >> mal was eine Feldstärke ist. >> https://de.wikipedia.org/wiki/Feldst%C3%A4rke > > Das ist eben meine Erklärung was der BI ist. Nein! Ist sie nicht! Aber offensichtlich ist Dein Leseverständnis wirklich so grottenschlecht! > Und das wird eben durch die angewandte Methode der Herstellung von > Gradienten bestätigt. NEIN! > Natürlich hat Li an der Oberfläche eine größere Feldstärke, weil der > Atomkern bei gleicher Ladung kleiner ist, als bei Na. Und wie üblich zeigst Du das Du die Bedeutung der von Dir verwendeten Begriffe nicht mal ansatzweise verstanden hast! Du faselst mal wieder kompletten Unsinn! > Du kannst eben nicht einmal die einfachsten Analysen durchführen und > willst hier belehren. Schäm Dich! Ich bin kein studierter Chemiker, auch kein studierter Physiker, aber wohl ein recht guter Laborant, und meine Kenntnisse von Physik sind Deinen um Größenordnungen überlegen, denn Deine liegen offensichtlich unter der Nachweisgrenze. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-03-19 17:10 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <87zituwirs.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #95460 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: > Zeichen Dir einmal in einer Kugel den Verlauf mit eingezeichneten Lot > für mehrere Schichten bis zur der Mitte , also zum Lot hin und danach, > vom Lot weg auf, dann wirst Du Deinen Fehler selber merken und Dich > entschuldigen müssen. das lot ist dabei aber eben das lot auf den **** abgelenkten **** lichtstrahl, nicht auf den unabgelenkten. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-03-19 17:19 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncju0f$q43$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #95460 |
Am 19.03.16 um 16:11 schrieb Dieter Grosch: > Meine Vorstellungen stehen in > https://de.wikipedia.org/wiki/Gradientenoptik > "Die verbreitetste Herstellungsmethode für gläserne GRIN-Linsen ist der > Ionenaustausch. Beispielsweise kann natriumhaltiges Glas in flüssiges > Lithium getaucht werden." > bei dem Die Feldstärke erhöht wird und somit der BI. > Und in dem ersten Bild kommt der Brennpunkt auch ganz ohne Eine Krümmung > innerhalb des Zylinders aus, Denn wenn außen ein größerer Bi als innen > vorliegt, wir das Licht wegen des Übergangs zu geringeren BI vom Lot > weg, also dem planen Ende zur Mittelachse gebrochen. Wo findest du nun eine Gradientenoptik im Universum? Die Realität des Universums sieht so aus: Eine Gravitationslinse kann auch eine ganze Galaxie sein: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb2.png> Abb. 2: Der Gravitationslinseneffekt einer Galaxie auf einen entfernten Quasar. Wir sehen den Quasar selbst nicht, stattdessen sehen wir verschiedene Bilder des Quasars. Hier wird dargestellt wie eine optische Linse aussehen müsste um den selben Effekt zu verursachen: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png> Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht entsprechend einer Gravitationslinse auffächert. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Zitat: »Ablenkung für eine punktförmige Gravitationslinse Angenommen, ein Lichtstrahl hat von der lichtbeugenden Punktmasse M den Abstand b, dann wird der Strahl um einen Winkel α gebeugt. Die Größe dieses Winkels ist nach Einstein für eine punktförmige Gravitationslinse Gravitationslinsenformel <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Formel1.png> Mit der Entdeckung der punktförmigen, aber sehr hellen Quasare (Kerne sehr junger Galaxien) in großen Entfernungen konnte die Lichtablenkung an Galaxien und Galaxienhaufen bestätigt werden. Je nach Lage des Quasars zum ablenkenden Objekt kommt es zu Mehrfachabbildungen, z.B. „Doppelquasaren“ mit identischem Spektrum oder Vierfach-Abbildungen („Einstein-Kreuz“) oder „Einstein-Bögen“, wenn Lichtquelle und linsende Galaxie genau in der Sichtlinie liegen. Nun etwas zur Geschichte der Quasar-Bilder. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/8edc3aa2a2.png>« <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> Zitat: »Der Doppelquasar des Jahres 1978 (Hale Observatorium) Es begann damit, dass im November 1978 die Astronomen der Hale Observatories den „Doppelquasar“ 0957+561 A, B entdeckten. Die völlige Übereinstimmung der Spektren inkl. Rotverschiebung ließ die Vermutung aufkommen, dass es sich um ein gelinstes Doppelbild desselben Quasars handelt. Die Wahrscheinlichkeit zweier identischer Quasare war äußerst gering. Die theoretische Überprüfung ergab, dass eine punktförmige Masse zwei Bilder ergeben sollte, dagegen ein ausgedehntes Objekt ein Bild, drei Bilder oder mehr erzeugen kann. Im vorliegenden Fall liegt eine elliptische Galaxie auf halbem Wege zwischen dem Quasar und unserer Galaxie. Da sie etwa 3" außerhalb der Verbindungslinie Erde-Quasar steht, erzeugt sie drei Bilder des entfernten Quasars, von denen eines nördlich der „wirklichen“ Position liegt und die beiden anderen südlich davon [4]. <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/typo3temp/pics/f95fd110b6.png>« Ich rate dir dringend an, diesen Artikel mal als Gesamtes zu lesen: <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-03-19 17:42 +0100 |
| Subject | Re: Lichtablenkung im Schwerefeld |
| Message-ID | <ncjvb1$ve9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #95464 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >Wo findest du nun eine Gradientenoptik im Universum? Da nach meiner Weltformel jeder bewegte Körper gegenüber dem anderen ein Ladung hat, sind also alle Himmelskörper geladen und die Felsstärke dieser nimmt mit r^2 ab, gibt also jedem Himmelskörper eine Gradientenoptik, so auch der Sonne. So entstehen dann auch die sogenannten Gravitationslinsen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 24 of 50 — ← Prev page 1 … 22 23 [24] 25 26 … 50 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web