Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #102791 > unrolled thread
| Started by | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-25 01:35 -0800 |
| Last post | 2017-01-31 12:58 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 122 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 01:35 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 10:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 12:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 12:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:48 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-28 18:24 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-28 18:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 13:06 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-29 00:43 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 01:30 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:21 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:33 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:50 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 19:03 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:11 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:24 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:42 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:55 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 19:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 12:56 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 22:40 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 14:15 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 23:38 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 01:20 -0800
Auch Astrophysiker werden mal alt (was: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 00:45 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-30 08:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:22 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 12:07 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 15:20 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:47 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:13 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:44 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 09:00 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 00:30 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 10:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:23 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 10:19 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:19 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 11:36 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:04 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 20:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 13:32 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 23:25 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 00:29 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:53 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 12:51 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 08:06 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-01 09:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:56 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 00:15 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 03:36 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:25 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-02 09:02 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:58 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:30 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:47 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:36 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:32 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 22:05 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 08:48 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 01:09 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 12:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:12 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 15:16 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 15:58 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 05:25 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:31 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 16:04 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 09:45 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 20:22 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 21:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 14:14 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:23 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 23:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 15:01 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-04 01:56 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 03:43 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-04 12:48 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:51 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 13:33 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:36 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 14:45 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 15:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 08:24 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 08:59 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 09:34 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-05 13:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 11:14 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 00:46 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 20:58 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-30 07:17 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 08:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-31 09:31 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:21 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 11:35 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 03:03 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein ARGUS <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2017-01-30 11:52 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 14:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 22:29 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:01 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 08:05 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:39 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 11:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 17:18 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 17:22 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 04:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:10 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 20:04 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Heiliges Römisches Reich <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-30 09:16 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:23 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-31 07:23 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 00:45 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 15:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 12:58 +0100
Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 Next page →
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 09:55 -0800 |
| Message-ID | <12603544-8f0d-4afb-a279-03b22621554f@googlegroups.com> |
| In reply to | #102979 |
Andreas J. Bittner: 29.01.17 18:42 > > Das was da steht ist weit weniger idiotisch und blöd, > > als was du auf Grund deiner religiösen Überzeugung vorschiebst. > Hier geht es um Physik, Das kannst du nicht durchdenken. > > Jens Kallup ist dir insoferm moralisch weit überlegen, > > da er keine verlogene Pseudomathematik vorschiebt, > > wie du in deine Glaubensbrüder dies tun. > Oh, schon alle empfohlenen Mathebücher durch? Gib dir keine Mühe. Das ist ausserhalb deiner Fahigkeiten. > > Testen wir dies mal: > > http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html > > nein, nicht schon wieder Brechmittel-Konserve. w. z. b. w. Du bist flach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 19:39 +0100 |
| Message-ID | <1772050.oMNUckLgyt@PointedEars.de> |
| In reply to | #102974 |
Katarrhine wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn: , 29.01.17 01:30 > http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html > > Versuche, dies zu lesen. Na gut, ausnamhsweise[tm]. > Wenn dies dir möglich ist, versuche, was dazu zu sagen. > > Keine Links. Der Autor schreibt: | Die Erde ist ein Planet, der keinen besonderen Namen hat. Er nennt sich | einfach Erde. Falsch. Der Planet nennt sich nicht, sondern er wird von Menschen bei einem Namen genannt. Er hat unter diesen _verschiedene_ Namen; sein lateinischer (und daher astronomischer) ist «Terra» (so wie/ähnlich auch in romanischen Sprachen: ital. «la Terra», span. «la Tierra», frz. « la Terre »). Der deutschsprachige Name ist „Erde“, was «terra» auf Deutsch bedeutet. | Er ist dabei aber auch unverwechselbar Falsch. Es wurden bereits _zahlreiche_ erdähnliche Exoplaneten entdeckt. | wie unser Erdmond, der einfach Mond heißt. Der Erdmond ebenfalls verschiedene Namen; sein lateinischer (und daher astronomischer) Name ist «Luna» (so wie/ähnlich auch in romanischen Sprachen: ital. «la Luna», span. «la Luna», frz. « la Lune »). Der deutschsprachige Name ist „Mond“, was «luna» auf Deutsch bedeutet. | Seit der kopernikanischen Wende war unser Planet Erde nach und nach zu | einem unbedeutenden Staubkorn am Rande des Sagittariusarms unserer | Milchstraße mutiert. Falsch. Der Stern Sol (lateinischer und damit astronomischer Name für die „Sonne“; ital. «il Sole», span. «Sol», frz. « le Soleil ») befindet sich zusammen mit Terra (der „Erde“), den dritten seiner Planeten (vom Stern aus gezählt, wie es üblich ist), also Sol Ⅲ, im _Orion-Cygnus-Arm_ derjenigen Galaxie, die „Milchstrasse“ (lat. «Galaxis», engl. “Milky Way”) genannt wird. | Heute geben Messungen der Galaxienverteilung Hinweise, daß wir von | kugelschalenförmig angeordneten Galaxienverbänden umgeben sind, in deren | Zentrum wir liegen. Falsch. Von Kugelschalen kann keine Rede sein. Dass wir (Terra) im Zentrum solcher lägen, ist ebenfalls falsch; das habe ich bereits in mindestens einem anderen Thread erklärt und belegt. | Gleichzeitig bildet die Projektion von Galaxienkoordinaten auf die Ebene | unserer Galaxie gewisse Muster, in denen lineare Strukturen zu sehen sind, | die auf unser System weisen. Falsch. Solche Muster Strukturen gibt es zwar im Universum (sie heissen _„Filamente“_ und werden getrennt durch „Voids“); sie weisen aber nicht auf das Sol-System hin. | Sie sind als „Finger Gottes“ von den Astronomen bezeichnet worden (Abb. | 1). Falsch. „Finger Gottes“ sind _keine_ bestimmten Muster in der Galaxis (also in *unserer* Galaxie), sondern *allgemeiner* ein Effekt bei der Beobachtung von Galaxien*haufen*, genauer bei deren *Rotverschiebung*. Ich hoffe, das reicht Dir; mir reicht es nämlich (1d/2d). Ich habe hier nur *einen* der *einleitenden* Absätze dieses Artikels *exakt* zitiert (per Copy & Paste), und *jeder* *einzelne* *zitierte* *Satz* darin enthält schon (nachweislich – aber Du wolltest ja nicht, dass ich Links poste) *mindestens* *eine* *falsche* *Aussage*. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 12:56 -0800 |
| Message-ID | <385f3829-b98e-4568-9a8e-71104993881b@googlegroups.com> |
| In reply to | #102986 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 29.01.17 19:39 > > http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html > > > > Versuche, dies zu lesen. > > Na gut, ausnamhsweise[tm]. :-) > | Die Erde ist ein Planet, der keinen besonderen Namen hat. > | Er nennt sich einfach Erde. Ist so. > | Er ist dabei aber auch unverwechselbar Ist so. | wie unser Erdmond, der einfach Mond heißt. Ist so > | Seit der kopernikanischen Wende war unser Planet Erde nach > | und nach zu einem unbedeutenden Staubkorn am Rande des > | Sagittariusarms unserer Milchstraße mutiert. Ist do. > | Heute geben Messungen der Galaxienverteilung Hinweise, > | daß wir von kugelschalenförmig angeordneten > | Galaxienverbänden umgeben sind, in deren Zentrum wir liegen. Ist so. Was 1.Mo 1 beweist. > Falsch. Von Kugelschalen kann keine Rede sein. :-) Da die Fragmentierung in jeder Richtung rund um die Erde gleich ist, Sind die Galaxien schalenförmig üm die Erder angeordent. Wenn das nicht selber durchdenken kannst, was ist, wenn irgendwo Fragmentierung und Abstände rundum gleich sind. dann hast du da eben Pech habt. Kannst nicht selber denken. Aber erwarte nicht, das dabei deine Mathematische und geometgrische Denkfähigkeit aufleuchtet. > | Gleichzeitig bildet die Projektion von Galaxienkoordinaten > | auf die Ebene unserer Galaxie gewisse Muster, in denen > | lineare Strukturen zu sehen sind, ie auf unser System weisen. Dem ist so. > Falsch. Solche Muster Strukturen gibt es zwar im Universum OK. > | Sie sind als „Finger Gottes“ von den Astronomen > bezeichnet worden (Abb. 1). Ist so. > Falsch. „Finger Gottes“ sind _keine_ bestimmten Muster Die wurden so bezeichnet. Von Astrophysikern. Möglich, dass zu jung bist, um das zu wissen. Aber: dann lass dich auch belehren. > Ich hoffe, das reicht Dir; :-) Du darfst dreimal raten, wie überzeugend da auf mich wirkt, das da deiner Ansicht nach "Physik" sein soll. Du hast deine Unwissenheot in Physik und Astrophysik belegt. Mehr nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 22:40 +0100 |
| Message-ID | <o6lnh4$qkl$1@solani.org> |
| In reply to | #102996 |
Am 29.01.17 um 21:56 schrieb Katarrhine: >> Falsch. „Finger Gottes“ sind _keine_ bestimmten Muster > Die wurden so bezeichnet. Von Astrophysikern. > Möglich, dass zu jung bist, um das zu wissen. > Aber: dann lass dich auch belehren. > Wahrscheinlich meint er die "Säulen der Schöpfung" <https://de.wikipedia.org/wiki/Pillars_of_Creation> das kann er auch nicht... Andreas -- Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen. Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 14:15 -0800 |
| Message-ID | <a650fc55-6a52-4192-9d11-4e4374b8b318@googlegroups.com> |
| In reply to | #102998 |
Andreas J. Bittner: 29.01.17 22:40 > > > Falsch. „Finger Gottes“ sind _keine_ bestimmten Muster > > > > Die wurden so bezeichnet. Von Astrophysikern. > > Möglich, dass zu jung bist, um das zu wissen. > > Aber: dann lass dich auch belehren. > > Wahrscheinlich meint er die "Säulen der Schöpfung" > <https://de.wikipedia.org/wiki/Pillars_of_Creation> Nein. Dies da: http://www.si-journal.de/jg10/heft2/img/sij102-2-1.jpg http://www.cgg-online.de/wissenschaft/FingerGott.gif > Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, Möglich, dass da zu blöd bist. https://www.youtube.com/watch?v=939K6hGAgG4 :-) Versuche, zu widerlegen. Du wirst sehen - du wirst es nicht können. Bist eben zu blöd. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 23:38 +0100 |
| Message-ID | <o6lqtu$sut$1@solani.org> |
| In reply to | #102999 |
Am 29.01.17 um 23:15 schrieb Katarrhine: > > https://www.youtube.com/watch?v=939K6hGAgG4 > > :-) Versuche, zu widerlegen. <https://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Veith> noch so'n Spinner. Andreas -- Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen. Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 01:20 -0800 |
| Message-ID | <33d8113c-21c0-4402-9d84-7a1a947ac482@googlegroups.com> |
| In reply to | #103001 |
Andreas J. Bittner: 29.01.17 23:38 > > > Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, > > > > Möglich, dass da zu blöd bist. > > > > https://www.youtube.com/watch?v=939K6hGAgG4 > > > > :-) Versuche, zu widerlegen. > > Du wirst sehen - du wirst es nicht können. > > Bist eben zu blöd. > > noch so'n Spinner. w. z. b. w. Argument hast keines. Du bist zu blöd. Du kannst nicht selber denken, Du kannst nur gedankenlos gläubig verlogene Dummheit nachblöcken. > Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, Siehst du ..... Du selber kannst nichs widerlegen. kannst es nicht mal lesen und nicht anhören. geschweige denn durchdenken. Und du nennst dumm, was du nicht mal erkennen kannst. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 00:45 +0100 |
| Subject | Auch Astrophysiker werden mal alt (was: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein) |
| Message-ID | <10771225.O9o76ZdvQC@PointedEars.de> |
| In reply to | #102998 |
Andreas J. Bittner wrote: > Am 29.01.17 um 21:56 schrieb Katarrhine: >>> Falsch. „Finger Gottes“ sind _keine_ bestimmten Muster >> Die wurden so bezeichnet. Von Astrophysikern. >> Möglich, dass zu jung bist, um das zu wissen. >> Aber: dann lass dich auch belehren. > > Wahrscheinlich meint er die "Säulen der Schöpfung" > <https://de.wikipedia.org/wiki/Pillars_of_Creation> [JFTR: Kommentiert hatte ich <http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg10/heft2/sij102-2.html> (angeblich) von Dr. Norbert Pailer, Astrophysiker, erwähnt in <news:481b81f0-73ac-48e4-8eea-c98a21707a08@googlegroups.com>; geantwortet habe ich aber auf <news:ac1c3111-11db-4a23-ad85-b0fa0967ef4d@googlegroups.com>, welches sich auf <http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html> bezog. Da bin ich wohl zwischenablage- oder klicktechnisch durcheinandergekommen. Interessant daran ist, dass das bisher *niemandem* sonst aufgefallen ist, vor allem „Katharrhine“ nicht. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt …] Ich denke schon, dass er die „Finger Gottes“ meint (auf der gemeinten Grafik sind nicht die “Pillars of Creation” zu sehen), aber er verdreht dort IMHO die Tatsachen so, wie es ihm gerade in den religiösen Kram passt. Ich sehe jedenfalls keine nicht-leere Schnittmenge seiner Beschreibung mit der im untersten Absatz von <https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebungsraum> Oder, was auch nicht ganz unwahrscheinlich ist, ein religiöser Eiferer hat seinen Text nachträglich so verdreht. Andererseits: > das kann er auch nicht... Man muss sich wirklich fragen, was der Mann, wenn das tatsächlich er geschrieben hat, beim Schreiben des Artikels geraucht hatte bzw. anscheinend seit seinem Ruhestand (2015) für Zeug raucht. Wird er senil? Ist ihm langweilig? Reicht ihm die Rente nicht? Bis einschliesslich seiner Arbeit für die Rosetta-Mission bei EADS Astrium (seit Januar 2014: Airbus Defence and Space) hat er ja eine durchaus beachtliche Arbeit abgeliefert (kein Scherz: er war Leiter der Abteilung für wissenschaftliche Raumfahrt – ): <http://www.amazingspace.de/projekte.html> Aber in letzter Zeit ist er vor allem als christlicher Missionar unterwegs … Oliver, kennst Du ihn vielleicht näher (gleiches Fach, gleiche Branche) und kannst uns das erklären? -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 08:53 +0100 |
| Message-ID | <87y3xtugpk.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102996 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: >> | Heute geben Messungen der Galaxienverteilung Hinweise, >> | daß wir von kugelschalenförmig angeordneten >> | Galaxienverbänden umgeben sind, in deren Zentrum wir liegen. > > Ist so. > Was 1.Mo 1 beweist. > >> Falsch. Von Kugelschalen kann keine Rede sein. > > :-) Da die Fragmentierung in jeder Richtung rund um die Erde > gleich ist, Sind die Galaxien schalenförmig üm > die Erder angeordent. > > Wenn das nicht selber durchdenken kannst, was ist, > wenn irgendwo Fragmentierung und Abstände rundum gleich sind. > dann hast du da eben Pech habt. Kannst nicht selber denken. dann zeige doch bitte mal die orginalveröffentlichungen für diese fragmentierung. > Du hast deine Unwissenheot in Physik und Astrophysik belegt. > Mehr nicht. du weißt offenbar gar nichts; denn hast du deine äußerungen bisher noch nie mit einem artikel in einer physikalischen oder astrophysikalischen zeitschrift belegt. und du warst nicht in der lage, auf entsprechende angaben einzugehen. wie war das gleich nochmal mit der angeblich fehlenden kalibrartion bei cobe? ich hatte dir das paper genannt, in dem diese kalibration beschrieben ist. wo ist denn nun deine inhaltliche kritik daran geblieben? **** du **** bist hier derjenige, der durch unwissenheot auffällt, weil du nämlich nicht in der lage bist, derartigen zu lesen. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 08:22 -0800 |
| Message-ID | <481b81f0-73ac-48e4-8eea-c98a21707a08@googlegroups.com> |
| In reply to | #102945 |
Andreas J. Bittner: 29.01.17 00:09 > > > Er versteht etwas von seinem Fach. > > > > Sicher. > > Da hast du recht. > > Im stereotyperm physikiotischem Blödsinn > > ist er dir überlegen. > > Die Bücher, die zu lesen ... Es besteht keine Bergründung, wieso jemand derart ungebildet und unwissend sein soll, wie du und deine Glaubensbrüder dies sind. Lies mal was anständiges: http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg10/heft2/sij102-2.html Versuche, dies zu lesen. Wenn dies dir möglich ist, versuche, was dauzu zu sagen. Wenn dir das möglich ist. Nun, es wird dir nicht möglich sein, etwas physikalisch Relevantes dazu zu sagen. Denn für dich gilt: Je Schimpfen, desto "Physik". :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 18:28 +0100 |
| Message-ID | <o6l8n1$eq4$1@solani.org> |
| In reply to | #102970 |
Am 29.01.17 um 17:22 schrieb Katarrhine: > Andreas J. Bittner: 29.01.17 00:09 > >>>> Er versteht etwas von seinem Fach. >>> >>> Sicher. >>> Da hast du recht. >>> Im stereotyperm physikiotischem Blödsinn >>> ist er dir überlegen. >> >> Die Bücher, die zu lesen ... > > Es besteht keine Bergründung, wieso jemand derart ungebildet > und unwissend sein soll, wie du und deine Glaubensbrüder dies sind. Wenn es keine Begründung dafür gibt, dann scheint Deine Annahme ja gründlich falsch zu sein. :-) Da Du mich persönlich nicht kennst, kannst Du ohnehin über meine Vor- und Ausbildung nur spekulieren, also laß es doch einfach. Nebenbei bemerkt, Physik wird nicht von Glaubensbrüdern sondern von Wissenschaftlern betrieben, Glaubensbrüder glauben, Wissenschaftler schaffen Wissen. > Lies mal was anständiges: > http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg10/heft2/sij102-2.html Etwas Anständiges ist da doch nicht zu finden, ich bevorzuge qualitativ hochwertige Sekundärliteratur oder gleich Originalarbeiten in den entsprechenden Journalen. Deine Quelle liefert: STUDIUM INTEGRALE journal bringt Beiträge aus Naturwissenschaften, aus dem Grenzbereich Naturwissenschaften/Naturphilosophie, Wissenschaftstheorie und Archäologie, vor allem Themen mit Bezug zu Ursprungsfragen, Evolution und Schöpfung. Arbeiten mit fachübergreifender Relevanz der Ergebnisse sollen anregen, über die Fachgrenzen hinaus das Ganze des forschenden und erkennenden Menschen im Blickfeld zu haben. also wieder verdrehten und zurechtgebogenen Mist. > Versuche, dies zu lesen. Nein, danke *würg* > Wenn dies dir möglich ist, versuche, was dauzu zu sagen. > Wenn dir das möglich ist. s.o. qualitativ minderwertige Tertiärliteratur, keine Originalarbeiten. > Nun, es wird dir nicht möglich sein, > etwas physikalisch Relevantes dazu zu sagen. > Denn für dich gilt: Je Schimpfen, desto "Physik". Nein, und so ausfällig wie Du werde ich auch nicht :-) Andreas -- Auf hohlen Köpfen ist gut trommeln. Hätte man Verstand, bräuchte man keine Götter. Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter um 60-140
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 12:07 +0100 |
| Message-ID | <o6kie2$rjn$1@solani.org> |
| In reply to | #102941 |
Am 28.01.17 um 22:06 schrieb Katarrhine: > Andreas J. Bittner: 28.01.17 18:28 > >>> Woher kommt deine Motivation ? Deine Energie ? >>> dass du derart vehement derart argen Blödsinn vertrittst ? >> >> Er versteht etwas von seinem Fach. > > Sicher. > Da hast du recht. > Im stereotyperm physikiotischem Blödsinn ist er Spitzte. > >>> Oder wieso willst du, dass derart iodiotischer Blödsinn "Weisheit" sei ? >>> Wieso lügst du derart blöd ? >> >> Er lügt nicht, >> er versteht etwas davon. > > Sicher. > Da hast du recht. > Im stereotyperm physikiotischem Blödsinn > ist er dir überlegen. > > Lies mal dies Buch. Für den Anfange. > http://www.amazingspace.de/buecher/138-geheimnisvolles-weltall.html > > Und sowas. > http://www.evkg-juelich.de/images/canstein-bibel-1.jpg > Damit was lernst. Mach ich gerne, nehme aber lieber vernünftige und verläßlichere Quellen. Und hier findest Du etwas über die Ursache Deines begrenzten Standpunkts, äähhh also den auf den Radius Null verengten Gesichtskreis. <http://www.seeker.com/this-is-why-some-people-dont-believe-in-scientific-facts-2216542112.html> Andreas -- Auf hohlen Köpfen ist gut trommeln. Hätte man Verstand, bräuchte man keine Götter. Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter um 60-140
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 15:20 +0100 |
| Message-ID | <0febdc5f-f802-5119-439f-aae09f740128@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102955 |
Am 29.01.17 um 12:07 schrieb Andreas J. Bittner: > Und hier findest Du etwas über die Ursache Deines begrenzten > Standpunkts, äähhh also den auf den Radius Null verengten Gesichtskreis. > > <http://www.seeker.com/this-is-why-some-people-dont-believe-in-scientific-facts-2216542112.html> Hier kommen wir zu einem grundlegenden Problem und Unterschied der Gesellschaft in USA und deren Unterschied. In der Zeit als sich in Europa endlich die Aufklärung und die Wissenschaft durchzusetzten begann, wanderten jene sektenhaften Christlichen Gruppen nach Amerika aus um dort ungehindert ihren Glauben nachgegehen zu können. Das wirkt noch bis heute nach. <http://www.schule-studium.de/Englisch/USA/Auswanderungsmotive.html> Zitat: »Viele kamen, da sie religiöse Freiheit suchten. Dazu gehörten Puritaner, Katholiken, Quäker, Hugenotten, Juden und zahlreiche deutsche protestantische Sekten.« <https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/geschichte/artikel/die-englischen-kolonien-amerika> Zitat: »Schutz vor politischer Verfolgung und Freiheit für die Ausübung ihrer Religion suchten in Amerika Puritaner und Calvinisten, Katholiken und Anglikaner. Sie verließen ihre Heimat mit ihren Gemeindemitgliedern oder wurden unter Zwang ausgewiesen. Politische und religiöse Motive waren auch bei den nachfolgenden Auswanderern eng miteinander verwoben, den Mennoniten vom Niederrhein und Quäkern aus Holland und Deutschland.« <http://www.helpster.de/amerikanische-sekten-uebersicht_203218> <http://www.cosmiq.de/qa/show/884119/Welche-Sekten-gibt-es-in-Amerika/> <http://www.focus.de/reisen/usa/tid-19186/kulturschock-usa-religion-und-sekten-holy-shit_aid_532055.html> Und der Kreationismus scheint auch in USA salonfähig (nun auch in der Türkei?) <http://scienceblogs.de/bloodnacid/2011/03/28/evolution-vs-kreationismus/> <https://de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus> <https://de.wikipedia.org/wiki/Junge-Erde-Kreationismus> <https://www.psiram.com/ge/index.php/Kreationismus> <https://www.psiram.com/ge/index.php/Datei:Evolutionsglaube.jpg> (sieh mal wo sich da die USA und die Türkei befindet) <http://www.planet-wissen.de/natur/forschung/evolutionsforschung/pwiekreationismusschoepfunggegenevolution100.html> <http://www.planet-wissen.de/kultur/religion/jenseits_der_traditionellen_kirchen/pwieevangelikalechristenkonservativbisradikal100.html> <http://www2.vobs.at/bio/evolution/e-kreat.htm> Sorry, aber dieser Exkurs musste mal sein! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 08:47 -0800 |
| Message-ID | <421138ed-4fb9-4e78-b894-2b50147bd7c9@googlegroups.com> |
| In reply to | #102965 |
Fritz: 29.01.17 15:20: > In der Zeit als sich in Europa endlich die Aufklärung mit ihrer Guillotine > und die Wissenschaft durchzusetzten begann, > wanderten jene sektenhaften Christlichen Gruppen Wegen der Guillotine > nach Amerika aus um dort ungehindert ihren Glauben > nachgegehen zu können. Da das in Europa durch die Guillotine Wissenschaften unterdrückt wurde und wird, versank und versinkt Europa im Aberglauben der religiösen Pseud-"Physik" und "Biologie", wie "Urknalltheorie", "Evolutionslehre" und ähnliches . In einem kürzlich ausgestrahlten TV Reportage über ID (inteligent Design), wurde mitgeteilt, dass ID in ca. 60 % der SChulen in der USA zum Ausbildungsplan gehört. (Als ich zur Schule ging, war dem auch so. "Darwin" gab es nicht) Europa hinkt da arg hinten nach und verpasst den wissenschaftlichen Anschluss. Wie ja auch hier in sci ersichtlich, dominiert hier die längst widerlegte, idiotische Urknall- und Evolitions-Theorie. Das wird sich ändrn: http://www.spiegel.de/lebenundlernen/uni/evolutionsdebatte-cdu-politiker-althaus-bietet-kreationisten-ein-forum-a-375856.html :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 18:13 +0100 |
| Message-ID | <o6l7sg$e1g$1@solani.org> |
| In reply to | #102965 |
Am 29.01.17 um 15:20 schrieb Fritz: > Am 29.01.17 um 12:07 schrieb Andreas J. Bittner: >> Und hier findest Du etwas über die Ursache Deines begrenzten >> Standpunkts, äähhh also den auf den Radius Null verengten Gesichtskreis. >> >> <http://www.seeker.com/this-is-why-some-people-dont-believe-in-scientific-facts-2216542112.html> >> > > Hier kommen wir zu einem grundlegenden Problem und Unterschied der > Gesellschaft in USA und deren Unterschied. > > In der Zeit als sich in Europa endlich die Aufklärung und die > Wissenschaft durchzusetzten begann, wanderten jene sektenhaften > Christlichen Gruppen nach Amerika aus um dort ungehindert ihren Glauben > nachgegehen zu können. Das wirkt noch bis heute nach. > > -- snip wegen ACK -- > > Sorry, aber dieser Exkurs musste mal sein! Ich denke, für eine *vernünftige* Antwort braucht man sich nicht entschuldigen. Das ist alles sicher richtig und wichtig zur Erklärung, insbesondere zum Verständnis der Entwicklung dahin. Dennoch denke ich, daß es nur zweier Gründe bedarf, um zum Religioten, Verschwörungstheoretiker und anderer Aluhut-Aspiranten zu werden: 1. notwendiger Grund: man muß genügend *wenig* Ahnung haben und nichts weiter wissen wollen 2. hinreichender Grund: fehlende Offenheit für Neues, Engstirnigkeit. Panische Angst, das eigene Weltbild könnte durch neue Erkenntnisse ins Wanken geraten. Ich wäre glücklich gewesen, hätte ich in meinem Fach mal etwas so ins Wanken gebracht wie Einstein in der Physik. :-) Aber Einsteine kommen halt pro Jahrhundert höchstens einmal vor und im 20. Jh. war eben schon einer da. :-) Andreas -- Auf hohlen Köpfen ist gut trommeln. Hätte man Verstand, bräuchte man keine Götter. Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter um 60-140
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 09:41 -0800 |
| Message-ID | <3f8c308a-bc55-4426-adec-89cf050e57a0@googlegroups.com> |
| In reply to | #102973 |
Andreas J. Bittner: 29.01.17 18:13: > Ich wäre glücklich gewesen, hätte ich in meinem Fach mal > etwas so ins Wanken gebracht wie Einstein in der Physik. :-) Wieso? findest du den gut? > Aber Einsteine kommen halt pro Jahrhundert höchstens einmal > vor und im 20. Jh. war eben schon einer da. :-) Ach was. Von dieser Sorte Menschen gibt es viele. Meinst du etwa, E= Mc² sei was Schlaues ? Dann erkläre doch mal mathematisch und physikalisch was so was sinnleeres wie E=Mc² denn aussagen soll. Aber bitte .. leiere keien Glabuensdogmen runter. Lies mal ... http://www.gtodoroff.de/emcc.htm :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 19:09 +0100 |
| Message-ID | <o6lb48$gs1$1@solani.org> |
| In reply to | #102978 |
Am 29.01.17 um 18:41 schrieb Katarrhine: > Lies mal ... > http://www.gtodoroff.de/emcc.htm Das ist ja noch schlimmer, Dummheit und Ahnungslosigkeit derart rotzfrech vorgetragen und auch noch als Philosophie verkauft. Ich fass' es nicht! Leute, das müßt Ihr Euch mal ansehen! Aber bitte nur mit bereitgehaltener Kotztüte. Du, Katarrhine, ich weiß jetzt, warum Du und Konsorten immer so schön anonym posten. Wenn ich so einen Mist aus Überzeugung weitergeben würde, ich müßte mich ja in Grund und Boden schämen, wenn ich beim Lidl stehe und die Nachbarn sagen, das ist der und der, der in dsp immer so einen absurden Müll abläßt. Du tust mir echt leid. Nicht, daß Du eine verlorene Seele wärst, aber so ein verlorener Verstand, das tut auch weh. Andreas -- Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen. Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 11:44 -0800 |
| Message-ID | <2f9fd465-ff6b-4264-a8d3-afc898113241@googlegroups.com> |
| In reply to | #102984 |
Andreas J. Bittner: 29.01.17 19:09 > > Lies mal ... > > http://www.gtodoroff.de/emcc.htm > > Das ist ja noch schlimmer, Dummheit und Ahnungslosigkeit :-) Todoroff hat recht: E=Mc² ist lächerlicher Blödsinn. > Leute, das müßt Ihr Euch mal ansehen! Aber bitte nur mit > bereitgehaltener Kotztüte. :-) | E = m c ² - die ach so berühmte Formel Einsteins. | Die meisten glauben, sie hätte etwas mit der | Relativitätstheorie zu tun, was nur Ausdruck vollkommener | Unkenntnis ist. Diese Formel ist vollkommene Idiotie, | eine einzige Lachnummer, aber keine Wissenschaft, was | sich sehr leicht zeigen läßt. Todoroff hat recht. Wiederlege ihn. Wenn du kannst. E ist kg*m²/s² E = Mc² ist kg*(m/s)² = (3e8)² * kg*m²/s² Resultat: 1 = 9e16 :-) Erkläre, was an dieser Einschein-Weisheit schlau sein soll. Das ist einfach bloss blöd. Und nun erkläre deine Kotztüte. Kotzst du über dich? oder über wen ? > Du, Katarrhine, ich weiß jetzt, warum Du > und Konsorten immer so schön anonym posten. Aus demselben Grund wie Paul und Fritz und Mitleser u.A.m. Was dagegen? :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 09:00 +0100 |
| Message-ID | <3956535.LvFx2qVVIh@PointedEars.de> |
| In reply to | #102989 |
Katarrhine wrote: > Todoroff hat recht. > > Wiederlege ihn. > Wenn du kannst. > > E ist kg*m²/s² > > E = Mc² ist > kg*(m/s)² = (3e8)² * kg*m²/s² > > Resultat: > > 1 = 9e16 Nun hat aber niemand hat behauptet, dass E₍₀₎ = m c² bedeutet, dass ein Objekt mit der Masse 1 kg eine Energie von 1 J hat, wenn es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Bei E handelt es sich stattdessen um die *Ruhe*energie eines massebehafteten Körpers, also die Energie, die er für einen Beobachter hat, wenn er sich gegenüber diesem Beobachter _nicht_ bewegt. Das ist also ein Strohmann-Argument. Sondern die Gleichung bedeutet: Wenn ein Objekt mit der Masse m Strahlung mit der Energie E = 1 J aussendet, dann reduziert sich gleichzeitig seine Masse um ∆m = E∕c² = (1 J)/c² ≈ 1.11 × 10⁻¹⁷ kg. Eine Energie(differenz) von 1 J entspricht also dieser Masse(differenz) und umgekehrt. > :-) Dein dämliches Grinsen ist Dir wahrscheinlich auch jetzt noch nicht vergangen, denn um noch zu merken, *wie* blöd Du bist, bist Du wahrscheinlich einfach schon *zu* blöd. > Erkläre, was an dieser Einschein-Weisheit schlau sein soll. > Das ist einfach bloss blöd. Abgrundtief bescheuert ist das, was Du schreibst. Aber das ist ja nicht neu. Und wahrscheinlich tust Du nur so, es ist also bösartige Absicht von Dir. > Und nun erkläre deine Kotztüte. > Kotzst du über dich? oder über wen ? Wahrscheinlich über Leute, die in vollem Ernst ein solch gerüttelt Mass an Unfug von sich geben wie der Autor des von Dir referenzierten Machwerks – und Du. Mir fe lt da hingegen sogar jegliches Mitleid. Durch das viele Lachen über euren in vollem Ernst vorgetragenen Quatsch fe len zum Weinen längst die Tränen. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 00:30 -0800 |
| Message-ID | <24b83d30-c8ca-4701-b40f-4ff4e42dc2c8@googlegroups.com> |
| In reply to | #103009 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 30.01.17 09:00: > > Todoroff hat recht. > > > > Wiederlege ihn. > > Wenn du kannst. > > > > E ist kg*m²/s² > > > > E = Mc² ist > > kg*(m/s)² = (3e8)² * kg*m²/s² > > > > Resultat: > > > > 1 = 9e16 > > Nun hat aber niemand hat behauptet, dass E₍₀₎ = m c² bedeutet, dass ein > Objekt mit der Masse 1 kg eine Energie von 1 J hat, Nein. Das sagt niemand. Das ist deine höchspersönliche Ansicht. > wenn es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Da steht da mochts vom. E=Mc² ist ne Mathe-Formel. Kürze bei dieser Mathe-Fomlel Masse und (Geschwindigieit)² gleicherweise links und rechts von = [E=Mc²] = (1=9e16) Und das ist "die Weisheit" von Einstein > Bei E handelt es sich stattdessen um die > *Ruhe*energie eines massebehafteten Körpers, Nein. Lass die physikiotische Esotherik Spinnerei. 1=9e16 ist keine "Ruhe-Energie" und kein "massebehafgteter Körper". und kein rosoartes Einhorn und kein Osterhase. 1=9e16 ist bloss ne idiotische Falschaussage. Und schäme dich, dass du das schlau findest. Lange und tief !! Und schäme dich, dass du "Physik-Ableitungen" gedankenlos blöckend glaubst, die E=Mc² zur Grundlagbe haben. Schäme dich, dass du derart primitic und blöd bist, dass du diesen E=Mc² Schwachsinn nicht selber als lächerlichen Schwachsinn erkennen konntest.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web