Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 7 of 21 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 21 Next page →
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 08:43 +0100 |
| Message-ID | <87mvf0el0d.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102052 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > @Martin Funder: 8.01.17 21:29: >> > > > Wenn sich das Licht in 14 Mrd Jahren aber 45 Mrd Lichtjahre >> > > > ausbteitet, wie schnell breitet es sich aus ? Auch 3^8 m/s >> > > > Bitte, rechne. >> > > >> > > es breitet sich in 14 milliarden jahren >> > > keine 45 milliarden lichtjahre aus. >> > >> > Sage : wieo sehen wir Planeten, die 45 Mrd Lichtjahre weg sind, >> > obwohl das Licht erst 14 Mrd Jahre unterwegs ist ? >> > >> > Das widerspricht sich. >> > Was ist da falsch ? >> >> über welchen planeten redest du genau? > > Über diejenigen in Galaxien. > Is egal. etwas helles, das - vielleicht - dort ist. > > :-) alle bisher gefundenen planeten sind in der milchstraße und daher keine 45 milliarden lichtjahre entfernt. also: welche planeten meinst du hier genau? auf welche veröffentlichung beziehst du dich? >> und wo ist deine antwort auf den zweiten teil? > > Wegen dem Dipol des Hintergrundrauschens ? > Das hat ich andeswo .. hm .. angesprochen. > >> warum sollte ein verstärker in eine richtung (relativ zur >> milchstraße) mehr rauschen als in die andere? > > :-) ich nix sehen von .... Musst Messergebnisse haben. > Ohne Messen - Nix Theorie. **** was **** siehst du nicht? das dipolmoment? ja, hast du dir denn mal genau angeschaut, wie die bildchen entstanden sind, die du hier so gerne verlinkst? oder hast du einfach ins blaue hinein **** behauptet ****, das wäre nur verstärkerrauschen? ohne dir auch nur die mühe zu machen, das auch zu prüfen? also: woher nimmst du die behauptung, es wäre verstärkerrauschen? > Durch die Milchstrasse difundiert kein Hintergrundrauschen. > In Richtign Milchstrasse fehlt der Hintergrund, > da Vordergrund den Hinergrund verdeckt. > > Du musst da also von Vordergrundrauschen reden. lenk nicht immer ab. du hast von **** verstärkerrauschen **** geredet. und das hätte ich jetzt gerne begründet. erst wenn wir das geklärt haben, können wir uns dem nächsten punkt zuwenden. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 01:08 -0800 |
| Message-ID | <9a87f674-fb50-4a64-8f72-07f94af91f44@googlegroups.com> |
| In reply to | #102063 |
Martin Funder: 9.01.17 08:43: > > Über diejenigen in Galaxien. > > Is egal. etwas helles, das - vielleicht - dort ist. > > > > :-) > > alle bisher gefundenen planeten sind in der milchstraße und daher keine > 45 milliarden lichtjahre entfernt. also: welche planeten meinst du Den hinten links. Ja den, der da etwas schräg lächelt. > > :-) ich nix sehen von .... Musst Messergebnisse haben. > > Ohne Messen - Nix Theorie. > > **** was **** siehst du nicht? das dipolmoment? :-) ich nix sehen von .... Musst Messergebnisse haben. > ja, hast du dir denn mal genau angeschaut, Ja.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 10:16 +0100 |
| Message-ID | <ytzh958385n.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102066 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Martin Funder: 9.01.17 08:43:
>
>> > Über diejenigen in Galaxien.
>> > Is egal. etwas helles, das - vielleicht - dort ist.
>> >
>> > :-)
>>
>> alle bisher gefundenen planeten sind in der milchstraße und daher keine
>> 45 milliarden lichtjahre entfernt. also: welche planeten meinst du
>
> Den hinten links. Ja den, der da etwas schräg lächelt.
also kannst du deine behauptungen nicht begründen.
stellst du dir so eine sachliche diskussion vor?
>> > :-) ich nix sehen von .... Musst Messergebnisse haben.
>> > Ohne Messen - Nix Theorie.
>>
>> **** was **** siehst du nicht? das dipolmoment?
>
> :-) ich nix sehen von .... Musst Messergebnisse haben.
wenn du die nicht hast: wie kommst du dann auf die behauptung, es würde
sich nur um verstärkerrauschen handeln?
(ich habe hier mal den vollen text wieder ergänzt, damit deine antwort
nicht so im leeren raum steht)
>> ja, hast du dir denn mal genau angeschaut, wie die bildchen entstanden
>> sind, die du hier so gerne verlinkst? oder hast du einfach ins blaue
>> hinein **** behauptet ****, das wäre nur verstärkerrauschen? ohne dir
>> auch nur die mühe zu machen, das auch zu prüfen?
> Ja.
dann bringe doch nun endlich mal die begründung!
>> also: woher nimmst du die behauptung, es wäre verstärkerrauschen?
das steht immer noch so unbeantwortet im raum. du wolltest doch
folgendes:
katarrhine: Wir beginnen mit Argumentieren.
Mit wenigen Themen
Pro Schreiben höchstens 2 Themen.
wo sind denn nun deine argumente betreffend dem verstärkerrauschen?
irgendwie drückst du dich hier ziemlich gewaltig.
stellst du dir so eine sachliche diskussion vor?
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 01:40 -0800 |
| Message-ID | <77340d60-89eb-47f4-a79c-7a60de90430f@googlegroups.com> |
| In reply to | #102067 |
Martin Funder: 9.01.17 10:16: > katarrhine: Wir beginnen mit Argumentieren. > Mit wenigen Themen > Pro Schreiben höchstens 2 Themen. Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs. Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien, - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? Bitte, rechnen. Das Resultat besteht aus 6 *berechneten* Lichtgeschwindigkieten. Und nicht aus Bla-Bla, wieso du das nicht kannst. Wenn dir aber hierzu die Ausbidlugn fehlt und du das nicht kannst .. nun, dann ist das Argumentieren mit dir da eben auch nicht möglich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 10:48 +0100 |
| Message-ID | <ytz8tqk36ob.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102070 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Martin Funder: 9.01.17 10:16:
>
>> katarrhine: Wir beginnen mit Argumentieren.
>> Mit wenigen Themen
>> Pro Schreiben höchstens 2 Themen.
>
> Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs.
> Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien,
> - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
> - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
> - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
> - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
> - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
> - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>
> Bitte, rechnen.
>
> Das Resultat besteht aus 6 *berechneten* Lichtgeschwindigkieten.
aus den angaben alleine kann man die lichtgeschwindigkeit nicht
berechnen. daher ist das "daher" falsch.
man kann aber das modell heranziehen, welches bisher die kosmologische
entwicklung am besten beschreibt, und nach diesem ist die
lichtgeschwindigkeit konstant.
> Und nicht aus Bla-Bla, wieso du das nicht kannst.
>
> Wenn dir aber hierzu die Ausbidlugn fehlt und du das nicht kannst ..
> nun, dann ist das Argumentieren mit dir da eben auch nicht möglich.
es fehlt immer noch deiner argumentation zum zweiten thema:
funder: es ist auch nicht rundherum gleich; es gibt einen deutlichen
dipoleffekt; der dürfte bei verstärkerrauschen nicht auftreten:
warum sollte ein verstärker in eine richtung (relativ zur
milchstraße) mehr rauschen als in die andere?
in den von dir verlinkten bildchen wurde der dipoleffekt bereits
abgezogen, darum sieht man ihn nicht mehr. in den orginalaufnahmen ist
er aber noch enthalten.
also: wo ist deine begründung, dass es sich um verstärkerrauschen
handelt? und warum muss man dann den dipoleffekt abziehen?
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 02:17 -0800 |
| Message-ID | <c5b105f1-75bc-42bd-b14d-0e38a18fb76f@googlegroups.com> |
| In reply to | #102072 |
Martin Funder: 9.01.17 10:48: > > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs. > > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien, > > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > Bitte, rechnen. > > > > Das Resultat besteht aus 6 *berechneten* Lichtgeschwindigkieten. > > aus den angaben alleine kann man die lichtgeschwindigkeit > nicht berechnen. daher ist das "daher" falsch. :-) Du kapitulierst ? Und das bei einer derart simplen Rechnung. > man kann aber das modell heranziehen, Wenn die 6 Zahlen damit nicht berechnen kannst. sind deine Modelle Schrott. Also: Her mit den berechneten Zahlen! Oder willt Physiker sammt ihren unfähigen Modellen als blöd hinstellen ? > > Und nicht aus Bla-Bla, wieso du das nicht kannst. > > > > Wenn dir aber hierzu die Ausbidlugn fehlt und du das nicht kannst .. > > nun, dann ist das Argumentieren mit dir da eben auch nicht möglich. > > es fehlt immer noch deiner argumentation zum zweiten thema: Ersts die 6 Zahlen. Wenn das mit den 6 Zahlen nicht durchdenken und berehnen kannst. dann ist bei den anderen Themen erst recht Feierabend. Also: nenne die 6 *berechneten* Lichtgeschwindigkeiten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 12:26 +0100 |
| Message-ID | <ytz4m18324d.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102074 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Martin Funder: 9.01.17 10:48:
>
>> > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs.
>> > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien,
>> > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> >
>> > Bitte, rechnen.
>> >
>> > Das Resultat besteht aus 6 *berechneten* Lichtgeschwindigkieten.
>>
>> aus den angaben alleine kann man die lichtgeschwindigkeit
>> nicht berechnen. daher ist das "daher" falsch.
>
> :-) Du kapitulierst ?
> Und das bei einer derart simplen Rechnung.
wieso kapituliere ich? ich habe nur gesagt, dass man das aus den angaben
nicht berechnen kann.
die abstände zwischen galaxien sind ja nicht fest, sondern sie verändern
sich -- sowohl die milchstraße als auch entfernte galaxien. eine
galaxie, die **** heute **** 42 milliarden lichtjahre entfernt ist, kann
vor 13 milliarden jahren durchaus licht emittiert haben, das mit der
lichtgeschwindigkeit unterwegs war und uns heute erreicht. seitdem hat
sie sich selbst bewegt, und der raum zwischen dieser galaxie und der
milchstraße ist expandiert.
solange du nicht sagst, um welche galaxien es sich handelt und wie ihr
heutiger abstand bestimmt wurde. kann man auch keine genaueren aussagen
machen.
>> > Und nicht aus Bla-Bla, wieso du das nicht kannst.
>> >
>> > Wenn dir aber hierzu die Ausbidlugn fehlt und du das nicht kannst ..
>> > nun, dann ist das Argumentieren mit dir da eben auch nicht möglich.
>>
>> es fehlt immer noch deiner argumentation zum zweiten thema:
>
> Ersts die 6 Zahlen.
c = constant
heutige lichtgeschwindigkeit ist c = 299792458 m/s
also:
c1 = 299792458 m/s
c2 = 299792458 m/s
c3 = 299792458 m/s
c4 = 299792458 m/s
c5 = 299792458 m/s
c6 = 299792458 m/s
> Wenn das mit den 6 Zahlen nicht durchdenken und berehnen kannst.
> dann ist bei den anderen Themen erst recht Feierabend.
du hast das zweite thema selbst angefangen, also liefere auch die
begründung für deine behauptung.
funder: es ist auch nicht rundherum gleich; es gibt einen deutlichen
dipoleffekt; der dürfte bei verstärkerrauschen nicht auftreten:
warum sollte ein verstärker in eine richtung (relativ zur
milchstraße) mehr rauschen als in die andere?
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 04:11 -0800 |
| Message-ID | <c1a0f60b-65dc-4d6a-a184-f15dc5b4f5b8@googlegroups.com> |
| In reply to | #102076 |
Martin Funder: 9.01.17 12:27: > >> > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs. > >> > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien, > >> > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > >> > - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > >> > - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > >> > - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > >> > - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > >> > - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > >> > > >> > Bitte, rechnen. > >> > > >> > Das Resultat besteht aus 6 *berechneten* Lichtgeschwindigkieten. > >> > >> aus den angaben alleine kann man die lichtgeschwindigkeit > >> nicht berechnen. daher ist das "daher" falsch. > > > > :-) Du kapitulierst ? > > Und das bei einer derart simplen Rechnung. > > wieso kapituliere ich? Wegen deiner Unfähigkeit, einfachen Zusammenhänge zu begreifen und zu berevchnen. > ich habe nur gesagt, dass man das aus den angaben > nicht berechnen kann. Ich kann. :-) > die abstände zwischen galaxien sind ja nicht fest, Das hat keinen Einfluss auf das Licht, das auf der Erde ankommt. > sondern sie verändern sich -- Und knallem zum Teil aufeinadere und zeigen, dass das Universum sicht NICHT ausdehnt. der "Urknall" ist nicht Physik. Der ist blöde, falsche Phantasie > c = constant > heutige lichtgeschwindigkeit ist c = 299792458 m/s Falsch. Dein c ist ein Phantasiewert. Die letzten 2 bis 3 Ziffern sind falsch. > also: > c1 = 299792458 m/s > c2 = 299792458 m/s > c3 = 299792458 m/s > c4 = 299792458 m/s > c5 = 299792458 m/s > c6 = 299792458 m/s Falsches Resultat. Die Frage ist nach der Berechnung. ! Und die Berechnung fehlt. Du hast nicht gerechnet, sondern phantasiert. Das phantasieren ist in der Physik verboten. Wenn du aber hier bereits phantasieren musst, und nicht rechnen kannst, dann ist klar, dass alle deine anderen Aussagen über Physik auch auf Phantasie beruhen und nicht auf Physik. > > Wenn das mit den 6 Zahlen nicht durchdenken und berehnen kannst. > > dann ist bei den anderen Themen erst recht Feierabend. > > du hast das zweite thema selbst angefangen, > also liefere auch die begründung für deine behauptung. Wenn du das Alter des Welltalls von ca 14 Mrd glaubst, dann ist - relativ zu deiner Religion > c1 = 3 c > c2 = 2 c > c3 = 1 c > c4 = 1/2 > c5 = 3/14 c > c6 = 1/14 s c ist nur bei c3 auch c. Das ist die Folge deines sturen Glaubens an ein Alter des Welltalls. Elininiere dies aus deinem Glauben ... und siehe da ... die Probleme verschwinden. OK ? :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 13:28 +0100 |
| Message-ID | <ytzvato1kpx.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102080 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Martin Funder: 9.01.17 12:27:
>
>> >> > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs.
>> >> > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien,
>> >> > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
*************
>> die abstände zwischen galaxien sind ja nicht fest,
>
> Das hat keinen Einfluss auf das Licht, das auf der Erde ankommt.
natürlich hat es einfluss. die bewegung der galaxie nach der emission
des lichtes hat ja beispielsweise keinen einfluss mehr auf das licht,
was schon ausgesendet wurde. wenn die galaxie **** heute **** 42
milliarden lichtjahre entfernt ist, dann sagt das nichts über ihre
position aus, als sie das licht ausgesandt hat. nur diese position (und
nicht die heutige!) ist aber relevant.
>> c = constant
>> heutige lichtgeschwindigkeit ist c = 299792458 m/s
>
> Falsch. Dein c ist ein Phantasiewert.
> Die letzten 2 bis 3 Ziffern sind falsch.
da der meter definiert ist als diejenige strecke zu definiert ist, die
licht im vakuum innerhalb des zeitintervalls von 1/299792458 sekunden
durchläuft, ist der wer korrekt.
>> > Wenn das mit den 6 Zahlen nicht durchdenken und berehnen kannst.
>> > dann ist bei den anderen Themen erst recht Feierabend.
>>
>> du hast das zweite thema selbst angefangen,
>> also liefere auch die begründung für deine behauptung.
>
> Wenn du das Alter des Welltalls von ca 14 Mrd glaubst,
> dann ist - relativ zu deiner Religion
lenke nicht ab. deine behauptung war, dass die kosmische
hintergrundstrahlung nur verstärkerrauschen sei. das solltest du (im
hinblick auf das dipolmoment der strahlung) begründen. warum schneidest
du das immer wieder weg?
funder: es ist auch nicht rundherum gleich; es gibt einen deutlichen
dipoleffekt; der dürfte bei verstärkerrauschen nicht auftreten:
warum sollte ein verstärker in eine richtung (relativ zur
milchstraße) mehr rauschen als in die andere?
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 18:03 +0100 |
| Message-ID | <o50fpr$fl7$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102082 |
Am 09.01.2017 um 13:28 schrieb Martin Funder: > Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: >> Martin Funder: 9.01.17 12:27: >> >>>>>> Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs. >>>>>> Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien, >>>>>> - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > ************* >>> die abstände zwischen galaxien sind ja nicht fest, >> >> Das hat keinen Einfluss auf das Licht, das auf der Erde ankommt. > > natürlich hat es einfluss. die bewegung der galaxie nach der emission > des lichtes hat ja beispielsweise keinen einfluss mehr auf das licht, > was schon ausgesendet wurde. wenn die galaxie **** heute **** 42 > milliarden lichtjahre entfernt ist, dann sagt das nichts über ihre > position aus, als sie das licht ausgesandt hat. nur diese position (und > nicht die heutige!) ist aber relevant. > >>> c = constant >>> heutige lichtgeschwindigkeit ist c = 299792458 m/s >> >> Falsch. Dein c ist ein Phantasiewert. >> Die letzten 2 bis 3 Ziffern sind falsch. > > da der meter definiert ist als diejenige strecke zu definiert ist, die > licht im vakuum innerhalb des zeitintervalls von 1/299792458 sekunden > durchläuft, ist der wer korrekt. > >>>> Wenn das mit den 6 Zahlen nicht durchdenken und berehnen kannst. >>>> dann ist bei den anderen Themen erst recht Feierabend. >>> >>> du hast das zweite thema selbst angefangen, >>> also liefere auch die begründung für deine behauptung. >> >> Wenn du das Alter des Welltalls von ca 14 Mrd glaubst, >> dann ist - relativ zu deiner Religion > > lenke nicht ab. deine behauptung war, dass die kosmische > hintergrundstrahlung nur verstärkerrauschen sei. das solltest du (im > hinblick auf das dipolmoment der strahlung) begründen. warum schneidest > du das immer wieder weg? Weil Bibeltaliban nun mal so arbeiten, alles was ihnen nicht passt wird einfach ignoriert. Und "Katarrhine" ist so ein Bibeltaliban, schlimmer als "Faulschlamm". Es ist sinnlos eine Diskussion mit "Katarrhine" zu versuchen, "Katarrhine" spielt falsch, ist gar nicht an einer wirklichen Diskussion interessiert. > > funder: es ist auch nicht rundherum gleich; es gibt einen deutlichen > dipoleffekt; der dürfte bei verstärkerrauschen nicht auftreten: > warum sollte ein verstärker in eine richtung (relativ zur > milchstraße) mehr rauschen als in die andere? > > mfg, martin > Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 10:18 -0800 |
| Message-ID | <bda3a267-3316-44ac-8b65-c9ed689d9a4b@googlegroups.com> |
| In reply to | #102082 |
Martin Funder: 9.01.17 13:28: > >> >> > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs. > >> >> > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien, > >> >> > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > ************* > >> die abstände zwischen galaxien sind ja nicht fest, > > > > Das hat keinen Einfluss auf das Licht, das auf der Erde ankommt. > > natürlich hat es einfluss. Nein, Der Lichtaussendende Körper hat keinen Einfluss auf das Licht, das von ihm ausging. Die religiöser Anschauung der Urknallgläubigen gebietet, dass die Gläubigen an diese 45 Mrd Lj diese 14 Mrd J glauben müssen. Zwingend. Häresie wir nicht toleriert. Wenn dieser Körper also 45 Mrd Lichtjahre entfernt war, als er das Licht aussendet. Brauchte das Licht 45 Jahre für die Strecke von 45 Lichtjahren zu uns. Da das aber nur 14 Mrd. Jahre alt ist muss die Lichtgeschwindigjkeit drei mal so hoch sein. also s = 3 s Bei 28 Mrd Abstand ist dann s = 2 s Bei 7 Mrd Abstand ist dann s = 1/2 s Das ... korrekt berechnet nach *deiner* Religion. > > > c = constant > > > heutige lichtgeschwindigkeit ist c = 299792458 m/s > > > > Falsch. Dein c ist ein Phantasiewert. > > Die letzten 2 bis 3 Ziffern sind falsch. > > da der meter definiert ist als diejenige strecke zu definiert ist, die > licht im vakuum innerhalb des zeitintervalls von 1/299792458 sekunden > durchläuft, ist der wer korrekt. :-) Das ist nicht Physik, das ist Aberglaube. Dein religiöser Agerglaube. Physik ist exakt Messen. Nicht unexakt Phantasieren. > > Wenn du das Alter des Welltalls von ca 14 Mrd glaubst, > > dann ist - relativ zu deiner Religion > > lenke nicht ab. deine behauptung war, dass die kosmische > hintergrundstrahlung nur verstärkerrauschen sei. ist es auch. Denn eine kosmische Hintergrundstrahlung gibt es nicht. Es gibt eine Fordergrundstrahlung ab Sterne und Gagaxien. Aber keine Hintergrundstrahlung. Das "gefundende" Gewackel ist Geräterauschen. Und sowas wie Dipol ist bei en Gewackel nicht dabei. Wie gesagt: Deine Ansichten sind Religion und nichts Physik.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 21:06 +0100 |
| Message-ID | <87a8b0dmlb.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102122 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Martin Funder: 9.01.17 13:28:
>
>> >> >> > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs.
>> >> >> > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien,
>> >> >> > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
****
> Wenn dieser Körper also 45 Mrd Lichtjahre entfernt war,
***
wieso "war"? deine frage bezog sich auf galaxien, die 45 milliarden
lichtjahre von uns entfernt **** sind ***! das ist ein großer
unterschied. du kannst nicht plötzlich mittendrin auf etwas anderes
wechseln.
das ist nicht die rechnung zu deiner eigenen aufgabenstellung.
>> > Wenn du das Alter des Welltalls von ca 14 Mrd glaubst,
>> > dann ist - relativ zu deiner Religion
>>
>> lenke nicht ab. deine behauptung war, dass die kosmische
>> hintergrundstrahlung nur verstärkerrauschen sei.
>
> ist es auch.
> Denn eine kosmische Hintergrundstrahlung gibt es nicht.
>
> Es gibt eine Fordergrundstrahlung ab Sterne und Gagaxien.
> Aber keine Hintergrundstrahlung.
>
> Das "gefundende" Gewackel ist Geräterauschen.
> Und sowas wie Dipol ist bei en Gewackel nicht dabei.
so? hier schreiben sie aber etwas anderes:
https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9312056.pdf
nochmal die frage: wenn es geräterauschen wäre, dann wäre es in jeder
richtung gleich. ist es aber nicht. wie erklärst du das also mit
geräterauschen?
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-09 15:16 -0800 |
| Message-ID | <520b5b60-7da4-4c88-9555-8753450bd934@googlegroups.com> |
| In reply to | #102124 |
Martin Funder: 9.01.17 21:06: > > Wenn dieser Körper also 45 Mrd Lichtjahre entfernt war, > *** > wieso "war"? deine frage bezog sich auf galaxien, :-) Ahaaaa ... Wie du willst, Nun braucht das Licht also nach deiner Religion hier keine Zeit mehr, um 45 Mrd Lj zu durchqueren. Nun ist bei dir also c = so ca. (45 Mrd Lj)/s > > Das "gefundende" Gewackel ist Geräterauschen. > > Und sowas wie Dipol ist bei en Gewackel nicht dabei. > > so? hier schreiben sie aber etwas anderes: > > https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9312056.pdf Ihre Theorei passt nicht zu den Daten. Es gibt nun mal kein Hintergrundrauschen. Es gibt einzig Vordergrundrauschen bei übersteuerten Messgeräten. Ist dies zu schwierig für dich Vordergrund und Hintergrujnd auseinanderzuhaltgen? Oder verbietet das deine Religion ? Die COBE Publizisen pfleten ihre Resultate auf Ideologisch "passend" zu frisieren. Das machen die in CERN auch. > nochmal die frage: wenn es geräterauschen wäre, > dann wäre es in jeder richtung gleich. Nein. Genau das darf nicht erwartet werden. Wegen dem Gerätedrift. Den jedes empfindliche Messgerät hat, wenn man mit ihm an der Nachweisgrenze misst. Und die COBE wie CERN Ideologen pflegen weder Gerätedrift noch Gerätarauschen mathamatisch zu kompensieren. Obwohl das in exakten Labors bekannt und gemacht wird. Ich nehme nicht an, dass davon was verstehst. da du ja auch das Wort Gerätedrift vermutlich noch nie hörtest. Wenn willst, dass ich dir das erkläre, kannst ja fragen. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 09:04 +0100 |
| Message-ID | <87wpe3cpcy.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102130 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Martin Funder: 9.01.17 21:06: > >> > Wenn dieser Körper also 45 Mrd Lichtjahre entfernt war, >> *** >> wieso "war"? deine frage bezog sich auf galaxien, die 45 milliarden >> lichtjahre von uns entfernt **** sind ***! das ist ein großer >> unterschied. du kannst nicht plötzlich mittendrin auf etwas anderes >> wechseln. > :-) Ahaaaa ... Wie du willst, > Nun braucht das Licht also nach deiner Religion hier > keine Zeit mehr, um 45 Mrd Lj zu durchqueren. > Nun ist bei dir also c = so ca. (45 Mrd Lj)/s nein, du hast den relevanten teil meiner begründung einfach herausgeschnitten. ich habe ihn mal wieder hinzugefügt, um es deutlich zu machen. >> das ist nicht die rechnung zu deiner eigenen aufgabenstellung. eben. >> > Das "gefundende" Gewackel ist Geräterauschen. >> > Und sowas wie Dipol ist bei en Gewackel nicht dabei. >> >> so? hier schreiben sie aber etwas anderes: >> >> https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9312056.pdf > > Ihre Theorei passt nicht zu den Daten. > > Es gibt nun mal kein Hintergrundrauschen. > Es gibt einzig Vordergrundrauschen > bei übersteuerten Messgeräten. du hast immer noch keine begründung genannt, insbesondere nicht dazu, wie das dipolmoment dabei entstehen soll. > Ist dies zu schwierig für dich > Vordergrund und Hintergrujnd auseinanderzuhaltgen? > Oder verbietet das deine Religion ? > > Die COBE Publizisen pfleten ihre Resultate auf > Ideologisch "passend" zu frisieren. hier findest du den artikel zur kalibration und fehleranalyse von cobe: http://xxx.lanl.gov/pdf/astro-ph/9601066v1 bitte zeige uns die stelle, an der die resultate ideologisch passend frisiert wurden. >> nochmal die frage: wenn es geräterauschen wäre, >> dann wäre es in jeder richtung gleich. > > Nein. > Genau das darf nicht erwartet werden. > Wegen dem Gerätedrift. Den jedes empfindliche Messgerät hat, > wenn man mit ihm an der Nachweisgrenze misst. ein gerätedrift wäre eine zeitliche änderung. da jede position wiederholt gemessen wird, würde man das als systematische verschiebung *** aller *** positionen bemerken. das hat man aber nicht gesehen, siehe den genannten artikel. > Und die COBE wie CERN Ideologen pflegen weder Gerätedrift > noch Gerätarauschen mathamatisch zu kompensieren. in dem genannten artikel werden größe und einfluss beider größen analysiert. zeige uns bitte, inwieweit das fehlerhaft ist. mir scheint eher, dass **** du **** hier aus ideologischen gründen behauptungen aufstellst, ohne dich irgendwie mit dem thema beschäftigt zu haben. glaubst du wirklich, dass das ein sachlicher und gottgefälliger diskussionsstil ist? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 01:11 -0800 |
| Message-ID | <bd179c68-0414-4df3-90e7-53c4cdd0a91a@googlegroups.com> |
| In reply to | #102132 |
Martin Funder: 10.01.17 09:04: > > Es gibt einzig Vordergrundrauschen > > bei übersteuerten Messgeräten. > > du hast immer noch keine begründung genannt, Ich habe das *exakt und ausführlich* begründet Du bist nie darauf eingegagen. Du weiist also sehr genau, dass es *kein* Hintergrundrauschen gibt, sondern nur Vordergrundrauscen. Das nicht aus der Umgebung, sondern aus den Geräten selber kommt. > insbesondere nicht dazu, wie das dipolmoment dabei entstehen soll. Ich sehe keine. Schau selber. Es ist keine ersichtlich. > hier findest du den artikel zur kalibration und fehleranalyse von cobe: > > http://xxx.lanl.gov/pdf/astro-ph/9601066v1 :-) Die publiziere sogart noch ihre Frisiererei. Das auch jeder ihre Schummelei sehen kann. Du siehst. Du musst als spekulativer Physiker bloss die Art deiner Schummelei ind Trixerei publizieren. Und alles wird gläubig gefressen. Vemesse doch selber mit einem übersteuerten Photometer bei Dunkelheit mit derselben Sorte Schummelei deinen Teddybär, deine Zahnbürste und deine Kravatte ..... Du wirst dass selbe Gewackel finden. Du siehst, auch diese senden "kosmische Hintergrundstrahlung" aus. Vermesse deine Kaffemaschine vor während und nach Kaffee spenden auf diese Art und wende dieselber Frisiermethode an. Und - o Wunder - Du wirst staunen, wieviele Dipoolmomente dieser Kafeespender hat !! Ich schaute mir die publizierten Mathe-Frisierformeln an. Da ist *keine* Gerätedrift Mathe dabei. > >> nochmal die frage: wenn es geräterauschen wäre, > >> dann wäre es in jeder richtung gleich. > > > > Nein. > > Genau das darf nicht erwartet werden. > > Wegen dem Gerätedrift. Den jedes empfindliche Messgerät hat, > > wenn man mit ihm an der Nachweisgrenze misst. > > ein gerätedrift wäre eine zeitliche änderung. Ist es. Und zwar in Grundlinie, (Nullpunktverschiebung), Empfindlichkeit und Rauschen. Meist Periodisch. Frequenz Stunden, Tage .. Man kann das Mathematisch erfassen. Wenn man will. Aber das tat COBE nirgends. Exakte Labors, die am der Grenze des Messbaren messen, tun das. > da jede position wiederholt gemessen wird, > würde man das als systematische verschiebung > *** aller *** positionen bemerken. Nein. Ich sehe, du weisst nicht, was Gerätedrift ist. Und jetzt betrachte mal den Vordergrund. z.B. Das Zentrum der Milchstrasse. Und nun sage, wie von dort "kosmische Hintergrundstrtahling" kommen kann. Wenn COBD dort "kosmische Hintergrundstrtahling" messen will - und noch schlimmer - "kann", dann sind sie einzig und allein einfach bloss Betrüger. Ist dir das klar ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 10:39 +0100 |
| Message-ID | <ytzlgujtfsy.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102134 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Martin Funder: 10.01.17 09:04: > >> > Es gibt einzig Vordergrundrauschen >> > bei übersteuerten Messgeräten. >> >> du hast immer noch keine begründung genannt, > > Ich habe das *exakt und ausführlich* begründet > Du bist nie darauf eingegagen. so? wo denn? hier in der newsgroup jedenfalls nicht. > Du weiist also sehr genau, dass es *kein* Hintergrundrauschen gibt, > sondern nur Vordergrundrauscen. Das nicht aus der Umgebung, > sondern aus den Geräten selber kommt. >> insbesondere nicht dazu, wie das dipolmoment dabei entstehen soll. > > Ich sehe keine. Schau selber. habe ich ja, und dir das entsprechende paper genannt. > Es ist keine ersichtlich. weil du dich weigerst, das paper zu lesen, oder es nicht verstehst. das ist aber dein persönliches problem. >> hier findest du den artikel zur kalibration und fehleranalyse von cobe: >> >> http://xxx.lanl.gov/pdf/astro-ph/9601066v1 > > :-) > Die publiziere sogart noch ihre Frisiererei. > Das auch jeder ihre Schummelei sehen kann. dann zeige mal genau, wo sie in diesem artikel "schummeln". > Ich schaute mir die publizierten Mathe-Frisierformeln an. > Da ist *keine* Gerätedrift Mathe dabei. du hast es gar nicht gelesen: abschnitt 4.2, mit weiteren verweisen geht genau darauf ein, wie die gerätedrift bestimmt wurde. >> >> nochmal die frage: wenn es geräterauschen wäre, >> >> dann wäre es in jeder richtung gleich. >> > >> > Nein. >> > Genau das darf nicht erwartet werden. >> > Wegen dem Gerätedrift. Den jedes empfindliche Messgerät hat, >> > wenn man mit ihm an der Nachweisgrenze misst. >> >> ein gerätedrift wäre eine zeitliche änderung. > > Ist es. > Und zwar in Grundlinie, (Nullpunktverschiebung), Empfindlichkeit > und Rauschen. Meist Periodisch. Frequenz Stunden, Tage .. > > Man kann das Mathematisch erfassen. Wenn man will. > Aber das tat COBE nirgends. tabelle 5. > Exakte Labors, die am der Grenze des Messbaren messen, tun das. cobe ebenfalls. >> da jede position wiederholt gemessen wird, >> würde man das als systematische verschiebung >> *** aller *** positionen bemerken. > > Nein. > Ich sehe, du weisst nicht, was Gerätedrift ist. > > Und jetzt betrachte mal den Vordergrund. > z.B. Das Zentrum der Milchstrasse. unser thema hier ist deine behauptung, es wäre nur geräterauschen. du hast immer noch nicht erkäutert, wie das rauschen (bei der gerätedrift, wie sie in dem artikel gezeigt wurde) das gezeigte dipolmoment erzeugen sollte.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 01:43 -0800 |
| Message-ID | <b05636f3-a3ec-417f-8e51-fd425cc33706@googlegroups.com> |
| In reply to | #102135 |
Martin Funder: 10.01.17 10:39: Und jetzt betrachte mal den Vordergrund. z.B. Das Zentrum der Milchstrasse. Und nun sage, wie von dort "kosmische Hintergrundstrtahling" kommen kann. Wenn COBD dort "kosmische Hintergrundstrtahling" messen will - und noch schlimmer - "kann", dann sind sie einzig und allein einfach bloss Betrüger. Ist dir das klar ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 10:49 +0100 |
| Message-ID | <ytzh957tfbq.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102136 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Martin Funder: 10.01.17 10:39: > > Und jetzt betrachte mal den Vordergrund. > z.B. Das Zentrum der Milchstrasse. > Und nun sage, wie von dort "kosmische Hintergrundstrtahling" > kommen kann. > > Wenn COBD dort "kosmische Hintergrundstrtahling" messen will > - und noch schlimmer - "kann", dann sind sie > einzig und allein einfach bloss Betrüger. > > Ist dir das klar ? nochmal: das können wir klären, wenn wir das thema geräterauschen beendet haben. also wenn du entweder gezeigt hast, wie das dipolmoment mit geräterauschen erzeugt werden kann, oder aber eingestehst, dass du hier einfach wild ins blaue hineinspekuliert hast -- was deine glaubwürdigkeit nicht gerade verbessern würde. aber eine erste behauptung war, dass es sich um geräterauschen handelt, und die werden wir auch zuerst klären und nicht wild zwischen den themen wechseln. die entsprechenden artikel habe ich dir ja genannt, dann zeige mal deine kompetenz darin, deine behauptung auch zu begründen. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 18:09 +0800 |
| Message-ID | <o52bq8$les$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102137 |
AT Tuesday 10 January 2017 17:49, Martin Funder wrote: > Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: >> Martin Funder: 10.01.17 10:39: >> >> Und jetzt betrachte mal den Vordergrund. >> z.B. Das Zentrum der Milchstrasse. >> Und nun sage, wie von dort "kosmische Hintergrundstrtahling" >> kommen kann. >> >> Wenn COBD dort "kosmische Hintergrundstrtahling" messen will >> - und noch schlimmer - "kann", dann sind sie >> einzig und allein einfach bloss Betrüger. >> >> Ist dir das klar ? > > nochmal: das können wir klären, wenn wir das thema geräterauschen > beendet haben. also wenn du entweder gezeigt hast, wie das dipolmoment > mit geräterauschen erzeugt werden kann, oder aber eingestehst, dass du > hier einfach wild ins blaue hineinspekuliert hast -- was deine > glaubwürdigkeit nicht gerade verbessern würde. > > aber eine erste behauptung war, dass es sich um geräterauschen handelt, > und die werden wir auch zuerst klären und nicht wild zwischen den themen > wechseln. > > die entsprechenden artikel habe ich dir ja genannt, dann zeige mal deine > kompetenz darin, deine behauptung auch zu begründen. > > mfg, martin Ideoligische Verbohrtheit. Es ist wie bei Galileis Jupitermonden: Es aknn keine geben, deshalb brauch ich auch nicht ins Fernrohr zu sehen," -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-10 02:49 -0800 |
| Message-ID | <78ea7911-e796-4fa3-8cac-522fb1165ea0@googlegroups.com> |
| In reply to | #102138 |
Reinhardt Behm: 10.01.17 11:09: > >> Und jetzt betrachte mal den Vordergrund. > >> z.B. Das Zentrum der Milchstrasse. > >> Und nun sage, wie von dort "kosmische Hintergrundstrtahling" > >> kommen kann. > >> > >> Wenn COBD dort "kosmische Hintergrundstrtahling" messen will > >> - und noch schlimmer - "kann", dann sind sie > >> einzig und allein einfach bloss Betrüger. > >> > >> Ist dir das klar ? > > > > nochmal: das können wir klären, wenn wir das thema geräterauschen > > beendet haben. also wenn du entweder gezeigt hast, wie das dipolmoment > > mit geräterauschen erzeugt werden kann, oder aber eingestehst, dass du > > hier einfach wild ins blaue hineinspekuliert hast -- was deine > > glaubwürdigkeit nicht gerade verbessern würde. > > > > aber eine erste behauptung war, dass es sich um geräterauschen handelt, > > und die werden wir auch zuerst klären und nicht wild zwischen den themen > > wechseln. > > > > die entsprechenden artikel habe ich dir ja genannt, dann zeige mal deine > > kompetenz darin, deine behauptung auch zu begründen. > > > > mfg, martin > > Ideoligische Verbohrtheit. > Es ist wie bei Galileis Jupitermonden: Es aknn keine geben, deshalb brauch > ich auch nicht ins Fernrohr zu sehen," :-) Öffne deine Ideoligische Verklebten Äugelein und schaue - wenn kannst - was siehst du exakt in der Mitte der Bildchden? Nen "kosmischen Hintergrund" ? Oder siehst du dort was anderes ? http://www.weltderphysik.de/typo3temp/_processed_/csm_20140803_Planck_all-sky_frequency_maps-esa_6840ab27b0.jpg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 21 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web