Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 2 of 18 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 18 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-23 19:10 +0200 |
| Message-ID | <nn08df$aaj$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98034 |
Am 23.07.2016 um 17:22 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >> Aber nur in deinereiner Phantasie ..... nun etwas speziell für dich >> zugeschnitten: > > Ich brauche keine Links, sondern Deine Widerlegung, Der einzige der das so sieht bist Du. > Aber bitte nicht solchen Unfug wie e.H zu meinem Poster von Jena auf > seiner Homepage angegeben hat die jeder Hauptschüler Im widerlegt und Du > als Beweis gegen mich präsentierst. Die hat er doch gar nicht präsentiert. Schau doch mal genau hin. Oder reicht's nicht mal mehr dafür? > Noch einmal das was Du als Beweis mir vorhältst: Hat er nicht. > Diesen Unsinn merkt jeder Hauptschüler und den präsentierst Du mir als > Widerlegung meiner Ergebnisse. Wirklich erfreulich für Dich ist, dass Du in Deinem Leben sicher nicht mehr die Kenntnisse erlangen wirst, um zu verstehen was für einen Unsinn Du von Dir gibst und wie lächerlich Du Dich machst. > Das ist der Unterschied zwischen uns beiden, Glauben was andere > vorbeten, oder selber analysieren. Rund um Dich, das verkannte Physikgenie, gibt es nur Geisterfahrer. Weiterhin angenehme Träume!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-23 20:15 +0200 |
| Message-ID | <87bn1ote4i.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98034 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: > Ich brauche keine Links, sondern Deine Widerlegung, das haben wir doch vor kurzem hier durchgekaut: deine theorie ist dadurch widerlegt, dass sie für die lichtablenkung im gravitationsfeld keine reproduzierbaren vorhersagen liefert. stichwort sonnenfinsternis. damit ist sie schlicht falsch. was willst du mehr? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 05:45 +0200 |
| Message-ID | <nn1dl6$8i8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98038 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Ich brauche keine Links, sondern Deine Widerlegung, >das haben wir doch vor kurzem hier durchgekaut: deine theorie ist >dadurch widerlegt, dass sie für die lichtablenkung im gravitationsfeld >keine reproduzierbaren vorhersagen liefert. stichwort sonnenfinsternis. Stichwort! Wo sind Die Gegenbeweise, also Messungen in verschiedenen Abständen von der Sonne: >damit ist sie schlicht falsch. was willst du mehr? Mit einem Wert in konstantem Abstand, der noch dazu um 100 % verschieden gemessen wurde ist keine Widerlegung. nur bei Dir Du Schmalspurphysiker. Dieter Grosch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 09:51 +0200 |
| Message-ID | <877fcbtqx5.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98050 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Ich brauche keine Links, sondern Deine Widerlegung, >>das haben wir doch vor kurzem hier durchgekaut: deine theorie ist >>dadurch widerlegt, dass sie für die lichtablenkung im gravitationsfeld >>keine reproduzierbaren vorhersagen liefert. stichwort sonnenfinsternis. > > Stichwort! Wo sind Die Gegenbeweise, also Messungen in verschiedenen > Abständen von der Sonne: *** eine *** entsprechende messung reicht, deren ergebnis von der allgemeinen relativitätstheorie vorhergesagt wurde, von deiner theorie aber nicht. >>damit ist sie schlicht falsch. was willst du mehr? > > Mit einem Wert in konstantem Abstand, der noch dazu um 100 % > verschieden gemessen wurde ist keine Widerlegung. natürlich ist ein gemessener wert, den deine theorie nicht reproduzieren kann, eine widerlegung. alle messungen sind in übereinstimmung mit der allgemeinen relativitätstheorie, nicht aber mit deiner theorie. damit ist deine theoroie widerlegt. > nur bei Dir Du Schmalspurphysiker. sind dir so schnell wieder die argumente ausgegangen, dass du beleidigend werden musst? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 13:09 +0200 |
| Message-ID | <nn27ln$aao$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98055 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news> >> Stichwort! Wo sind Die Gegenbeweise, also Messungen in verschiedenen >> Abständen von der Sonne: >*** eine *** entsprechende messung reicht, deren ergebnis von der >allgemeinen >relativitätstheorie vorhergesagt wurde, von deiner theorie aber nicht. Auch von meiner "Weltformel" denn sie benötigt nur die Masse als einzige "Naturkonstante" und beschreibt so durch die Masse eines eT einerseits die Quantelung als die QM genau so wir durch die Gravitationskonstante die Art den danach ist dann die Masse eines eT weiter nicht als die Norm-Raumbeschleunigung, also die ART . Weiterhin erzielt man durch Vergleich auf der Erde auch ein Aussage über die "Dunkle Materie" , denn es gilt c² = m_E/(Pi²*r_E] Da aber die nach der "Weltformel" noch durch 2² dividiert werden müsset dürfte das auf die" Dunkle Materie" zurück zu führen sein. >> Mit einem Wert in konstantem Abstand, der noch dazu um 100 % >> verschieden gemessen wurde ist keine Widerlegung. >natürlich ist ein gemessener wert, den deine theorie nicht reproduzieren >kann, eine widerlegung. alle messungen sind in übereinstimmung mit der >allgemeinen relativitätstheorie, nicht aber mit deiner theorie. damit >ist deine theoroie widerlegt. Ich habe nur versucht ihn über den Brechungsindex zu beschreiben, hab aber noch nicht die richtiger Bezugswerte gefunden , Du kannst ja nur Motzen statt mich zu unterstützen. >> nur bei Dir Du Schmalspurphysiker. >sind dir so schnell wieder die argumente ausgegangen, dass du >beleidigend werden musst? Das frage ich Dich! Denn Du kannst ja den Zusammenhang von "Weltformel" und und anderen Theorien nicht sehen. Da alle Theorien von dieser ausgehen muss man jedes beliebige Messergebnis mit jeder Theorie erklären können. Nun muss man es nur versuchen. Dieter Grosch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 14:49 +0200 |
| Message-ID | <8737mztd3r.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98062 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news> >>> Stichwort! Wo sind Die Gegenbeweise, also Messungen in verschiedenen >>> Abständen von der Sonne: >> *** eine *** entsprechende messung reicht, deren ergebnis von der >> allgemeinen >>relativitätstheorie vorhergesagt wurde, von deiner theorie aber nicht. > > Auch von meiner "Weltformel" denn sie benötigt nur die Masse als > einzige "Naturkonstante" schau dir die diskussion noch einmal an: du hast weder die richtung korrekt vorhergesagt, noch konntest du sicher sagen, ob die ablenkung von der sonne oder vom mond kommt. du kannst auch nicht angeben, wie sich die größe zwischen sommer und winter (erdabstand) ändert. du kannst nicht angeben, wie groß die ablenkung nur am mond ist. oder am jupiter. >>> Mit einem Wert in konstantem Abstand, der noch dazu um 100 % >>> verschieden gemessen wurde ist keine Widerlegung. >>natürlich ist ein gemessener wert, den deine theorie nicht reproduzieren >>kann, eine widerlegung. alle messungen sind in übereinstimmung mit der >>allgemeinen relativitätstheorie, nicht aber mit deiner theorie. damit >>ist deine theoroie widerlegt. > > Ich habe nur versucht ihn über den Brechungsindex zu beschreiben, es geht um eine *** vorhersage ***, nicht um eine "beschreibung". jede vorhersage, die du geliefert hast, war falsch. > hab aber noch nicht die richtiger Bezugswerte gefunden , Du kannst ja > nur Motzen statt mich zu unterstützen. meine unterstützung hier lautet: lass deine theorie sein. sie ist schlicht falsch. du sparst dir damit viel von deiner, gewiss endlichen, lebenszeit. > Denn Du kannst ja den Zusammenhang von "Weltformel" und und anderen > Theorien nicht sehen. > Da alle Theorien von dieser ausgehen muss man jedes beliebige > Messergebnis mit jeder Theorie erklären können. > Nun muss man es nur versuchen. und genau da täuschst du dich: man kann eben *** nicht *** jedes messergebnis mit jeder theorie vorhersagen. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 16:44 +0200 |
| Message-ID | <nn2k80$hi6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98064 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >> Auch von meiner "Weltformel" denn sie benötigt nur die Masse als >> einzige "Naturkonstante" >schau dir die diskussion noch einmal an: du hast weder die richtung >korrekt vorhergesagt, noch konntest du sicher sagen, ob die ablenkung >von der sonne oder vom mond kommt. Noch einmal, darum ging es gar nicht, sondern das Massen ablenken und es im Prinzip unabhängig ist welch wie ablenkt. Du lenkst immer vom Thema ab, denn meine Theorei Hat nichts mit Speziellen Berechnungsformeln zu tun, sondern mit der physikalischen Grundlage dieser von Dir verwendeten Formeln, also einer "Weltformel" Diskutiere doch nun endlich über das Thema! >> Ich habe nur versucht ihn über den Brechungsindex zu beschreiben, >es geht um eine *** vorhersage ***, nicht um eine "beschreibung". jede >vorhersage, die du geliefert hast, war falsch. Doch es geht um die "Weltformel" und ihren Anspruch für alle bekannten Theorien die Grundlage zu bilden. Wann postet Du nun endlich zum Thema? >> hab aber noch nicht die richtiger Bezugswerte gefunden , Du kannst ja >> nur Motzen statt mich zu unterstützen. >meine unterstützung hier lautet: lass deine theorie sein. sie ist >schlicht falsch. Beweis das doch erst einmal, statt nur zu behaupten. >> Da alle Theorien von dieser ausgehen muss man jedes beliebige >> Messergebnis mit jeder Theorie erklären können. >> Nun muss man es nur versuchen. >und genau da täuschst du dich: man kann eben *** nicht *** jedes >messergebnis mit jeder theorie vorhersagen. Falsch! mit der "Weltformel" schon und damit theoretisch auch mit jeder anderen, nur geht das eben nur, auf Grund der Störungen, mit einer Genauigkeit von etwa +- 15 %, weil die anderen Theorien Kompensationsfelder verwenden, die Weltformel nur die Masse eines eT. Wann diskutierst Du nun mal meine "Weltformel"? Ich warte! Dieter Grosch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 23:06 +0800 |
| Message-ID | <nn2lii$luo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98068 |
Dieter Grosch wrote: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Auch von meiner "Weltformel" denn sie benötigt nur die Masse als >>> einzige "Naturkonstante" >>schau dir die diskussion noch einmal an: du hast weder die richtung >>korrekt vorhergesagt, noch konntest du sicher sagen, ob die ablenkung >>von der sonne oder vom mond kommt. > > Noch einmal, darum ging es gar nicht, sondern das Massen ablenken und es > im Prinzip unabhängig ist welch wie ablenkt. Du lenkst immer vom Thema ab, > denn meine Theorei Hat nichts mit Speziellen Berechnungsformeln zu tun, > sondern mit der physikalischen Grundlage dieser von Dir verwendeten > Formeln, also einer "Weltformel" > Diskutiere doch nun endlich über das Thema! >>> Ich habe nur versucht ihn über den Brechungsindex zu beschreiben, >>es geht um eine *** vorhersage ***, nicht um eine "beschreibung". jede >>vorhersage, die du geliefert hast, war falsch. > > Doch es geht um die "Weltformel" und ihren Anspruch für alle bekannten > Theorien die Grundlage zu bilden. > Wann postet Du nun endlich zum Thema? >>> hab aber noch nicht die richtiger Bezugswerte gefunden , Du kannst ja >>> nur Motzen statt mich zu unterstützen. >>meine unterstützung hier lautet: lass deine theorie sein. sie ist >>schlicht falsch. > > Beweis das doch erst einmal, statt nur zu behaupten. >>> Da alle Theorien von dieser ausgehen muss man jedes beliebige >>> Messergebnis mit jeder Theorie erklären können. >>> Nun muss man es nur versuchen. >>und genau da täuschst du dich: man kann eben *** nicht *** jedes >>messergebnis mit jeder theorie vorhersagen. > > Falsch! mit der "Weltformel" schon und damit theoretisch auch mit jeder > anderen, nur geht das eben nur, auf Grund der Störungen, mit einer > Genauigkeit von etwa +- 15 %, weil die anderen Theorien > Kompensationsfelder > verwenden, die Weltformel nur die Masse eines eT. > Wann diskutierst Du nun mal meine "Weltformel"? > Ich warte! Zum einen bestätigst du damit, dass deine "Weltformel" also nicht die anderen ersetzt und einfacher "erklärt". Denn sonst müsste sie Vorhersagen mit der gleichen Genauigkeit machen können. Damit zeugt schon allein der Name "Weltformel" von deinem Größenwahn. Damit ist die Diskussion deiner Weltformel auch schon abgeschlossen. Weitere Diskussionen erübrigen sich wegen erwiesenem Schwachfug. Zum anderen hast du in der langen Diskussion selbst die Ablenkungen des Lichts an der Sonne "berechnet" und deine Ergebnisse widersprachen den Messungen nicht nur im Wert sondern auch noch in der Richtung. Das ist ja wohl etwas mehr als +/-15% Abweichung. Du kannst also mit deiner "Weltformel" noch nicht einmal bekannte Experimente erklären. Die anderen (z.B. SRT und ART) können _Vorhersagen_ über noch nicht durchgeführte Experimente machen und diese werden durch die Experimente bestätigt, und nicht mit eklatanten Abweichungen. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 18:06 +0200 |
| Message-ID | <nn2p27$2ip$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98070 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >> Falsch! mit der "Weltformel" schon und damit theoretisch auch mit jeder >> anderen, nur geht das eben nur, auf Grund der Störungen, mit einer >> Genauigkeit von etwa +- 15 %, weil die anderen Theorien >> Kompensationsfelder >> verwenden, die Weltformel nur die Masse eines eT. >> Wann diskutierst Du nun mal meine "Weltformel"? >> Ich warte! >Zum einen bestätigst du damit, dass deine "Weltformel" also nicht die >anderen ersetzt und einfacher "erklärt". Denn sonst müsste sie Vorhersagen >mit der gleichen Genauigkeit machen können. Damit zeugt schon allein der >Name "Weltformel" von deinem Größenwahn. Falsch! denn die"Weltformel" ist eine Wirkprinzip der eT und keine Berechnungsformel >Damit ist die Diskussion deiner Weltformel auch schon abgeschlossen. >Weitere >Diskussionen erübrigen sich wegen erwiesenem Schwachfug. Nein! Auch ein jedes benachbarte Teilchen wirkt nach der Weltformel zur Berechnung muss man nur die Wirkungen durch Störungsrechnung berücksichtigen, Was aber hier nicht die Aufgabe ist. >Zum anderen hast du in der langen Diskussion selbst die Ablenkungen des >Lichts an der Sonne "berechnet" Nein! Versucht zu berechnen, weiter nichts! >Du kannst also mit deiner "Weltformel" noch nicht einmal bekannte >Experimente erklären. Will ich auch gar nicht, weil Es nur um das physikalische Prinzip geht. Die daraus sich ergebenden Berechnung sind aufwendige Modellrechnungen je nach Abstand und Masse der Teilchen. Wenn Du unbedingt ein Messergebnis mit der "Weltformel" berechnen willst, dann übe Dich in der Programmierung der Störungsrechnung. Das ist nicht Die Aufgabe der "Weltformel". Wann schnallst Du das endliche. Es geht Hier um das Prinzip was wirkt wie? Kann man alles mit der Gravitation erklären? Ich brauche zur Erklärung nur als einziges die Masse und deren Gravitation. Beweise mir, dass das nicht geht! Dieter Grosch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 20:22 +0200 |
| Message-ID | <nn3120$1oi5$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98073 |
Am 24.07.2016 um 18:06 schrieb Dieter Grosch: > Falsch! denn die"Weltformel" ist eine Wirkprinzip der eT und keine > Berechnungsformel Sobald man Dir nachweist, dass Deine aus der Weltformel abgeleiteten Berechnungen durch die Bank falsch sind, behauptest Du auf einmal dass sie nur qualitativer Natur ist. Das fällt Dir etwas spät ein. Nun ist es so, dass die Berechnungen anhand Deiner Weltformel zu _krass_ falschen Ergebnissen führt. Und das in allen Fällen, die hier bislang besprochen wurden. Das ist auch für eine qualitative Beschreibung nicht nur völlig unzureichend sondern ein klares KO-Kriterium. Zudem behauptest Du, dass Deine Formel die Welt viel einfacher beschreibt, als die klassischen Theorien. Warum führst Du uns diese so einfachen Berechnungen nicht einfach mal vor? Oder willst Du sagen dass nichtmal Du als Physikgenie das kannst? > Wenn Du unbedingt ein Messergebnis mit der "Weltformel" berechnen > willst, dann übe Dich in der Programmierung der Störungsrechnung. Das > ist nicht Die Aufgabe der "Weltformel". Wir haben schon lange verstanden, dass diese Formel zu nix taugt. Gut, dass Du das jetzt auch einsiehst. > Ich brauche zur Erklärung nur als einziges die Masse und deren Gravitation. Genau, nur berechnen kannst Du hinterher nichts.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 13:05 +0800 |
| Message-ID | <nn46nm$4o1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98073 |
Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >>> Falsch! mit der "Weltformel" schon und damit theoretisch auch mit jeder >>> anderen, nur geht das eben nur, auf Grund der Störungen, mit einer >>> Genauigkeit von etwa +- 15 %, weil die anderen Theorien >>> Kompensationsfelder >>> verwenden, die Weltformel nur die Masse eines eT. >>> Wann diskutierst Du nun mal meine "Weltformel"? >>> Ich warte! >>Zum einen bestätigst du damit, dass deine "Weltformel" also nicht die >>anderen ersetzt und einfacher "erklärt". Denn sonst müsste sie Vorhersagen >>mit der gleichen Genauigkeit machen können. Damit zeugt schon allein der >>Name "Weltformel" von deinem Größenwahn. > > Falsch! denn die"Weltformel" ist eine Wirkprinzip der eT und keine > Berechnungsformel Warum "berechnest" du dann angeblich irgendwas aus ihr? >>Damit ist die Diskussion deiner Weltformel auch schon abgeschlossen. >>Weitere >>Diskussionen erübrigen sich wegen erwiesenem Schwachfug. > > Nein! Auch ein jedes benachbarte Teilchen wirkt nach der Weltformel zur > Berechnung muss man nur die Wirkungen durch Störungsrechnung > berücksichtigen, Was aber hier nicht die Aufgabe ist. Du kannst doch nicht mal so was einfaches wie die Wechselwirkung der Sonne auf einen Lichtstrahl richtig berechnen. Da sind keine anderen Teilchen. Du versuchst dich nur rauszureden. >>Zum anderen hast du in der langen Diskussion selbst die Ablenkungen des >>Lichts an der Sonne "berechnet" > > Nein! Versucht zu berechnen, weiter nichts! Du hast mehrfach laut und deutlich erklärt,du könntest die Lichtablenkung an der Sonne aus deiner Weltformel berechnen. da war nie vom Versuch der Berechnung die Rede. Nur waren alle Ergebnisse im Widerspruch zur Realität. Du versuchst dich immer rauszulügen. Erst große Schnauze, du könntest genau berechnen, wenn es dann gar nicht mehr zu halten ist, behauptest du dann es ging ja nur ums Prinzip. Und noch nicht mal das passt. >>Du kannst also mit deiner "Weltformel" noch nicht einmal bekannte >>Experimente erklären. > > Will ich auch gar nicht, weil Es nur um das physikalische Prinzip geht. > Die daraus sich ergebenden Berechnung sind aufwendige Modellrechnungen je > nach Abstand und Masse der Teilchen. > Wenn Du unbedingt ein Messergebnis mit der "Weltformel" berechnen willst, > dann übe Dich in der Programmierung der Störungsrechnung. Das ist nicht > Die Aufgabe der "Weltformel". > Wann schnallst Du das endliche. > Es geht Hier um das Prinzip was wirkt wie? > Kann man alles mit der Gravitation erklären? > Ich brauche zur Erklärung nur als einziges die Masse und deren > Gravitation. Beweise mir, dass das nicht geht! Die Beweise, dass es nicht geht, hast du doch schon zur genüge erbracht mit deinen "Berechnungen" die der Wirklichkeit widersprechen. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 13:28 +0200 |
| Message-ID | <nn4t42$3s6$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98092 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news:> >> Falsch! denn die"Weltformel" ist eine Wirkprinzip der eT und keine >> Berechnungsformel >Warum "berechnest" du dann angeblich irgendwas aus ihr? Ich berechne solch Dinge, relativ wenig Störungen haben dürften, als Beispiel. >Du kannst doch nicht mal so was einfaches wie die Wechselwirkung der Sonne >auf einen Lichtstrahl richtig berechnen. Doch, da die Sonne nach WF und ART nur ein brechende Kugel ist, ist die Ablenkung nur vom BI also der Brennweite und den Abständen von Stern und Beobachter abhängig. Die angegebenen Messergebnisse sind ausgesuchte Sterne, die in das Schema passen. >> Nein! Versucht zu berechnen, weiter nichts! >Du hast mehrfach laut und deutlich erklärt,du könntest die Lichtablenkung >an >der Sonne aus deiner Weltformel berechnen Richtig, denn es gilt das oben genannt. >> Ich brauche zur Erklärung nur als einziges die Masse und deren >> Gravitation. Beweise mir, dass das nicht geht! >Die Beweise, dass es nicht geht, hast du doch schon zur genüge erbracht Falsch Ich habe vier beschrieben in den ich es schon konnte, oder noch nicht. >> Da alle Theorien nach meiner Erkenntnis aus der "Weltformel" abgeleitet >> sind, ist alle Was bisher berechnet wurde , ist sei dann bewiesen. >Ach, du willst jetzt also alles, was andere schon lange vor dir entdeckt >und >erforscht haben, als aus deiner "Weltformel abgeleitet" verkaufen. Das >nennt >man gemeinhin Geschichtsfälschung. Falsch, Ich habe gefunden Das sie alle zur WF führen, das ist eben das neue. >> Die Begründung dafür sollst Du ja hier vorlegen. >> Wo ist sie? >Nein du bist in der Pflicht zu beweisen. Das habe ich ja, nur Ihr sollt es widerlegen. >> Richtig! Weil sie nur die Grundlage der Vereinigung alle Theorien >> darstellt, die aber richtig Ergebnisse liefern, wie von mir vorhergesagt. >Wenn die anderen Theorien richtige Ergebnisse liefern, deine aber nicht, >dann können die anderen nicht aus deiner Theorie hervorgehen. Doch Den Du musst in diesen nur die Korrekturglieder weglassen. >> Doch aber nur Zum Thema und mit Widerlegungen, also Theorien ohne Masse >> und Bewegung >Was soll denn das für eine Theorie sein, Und das ist WF, nur mit Masse. >Der erste Test für eine Theorie ist, ob sie die Wirklichkeit korrekt >beschreibt. Da versagt deine Theorie vollkommen. Diese Behauptung sollst Du ja beweisen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 20:38 +0800 |
| Message-ID | <nn518j$hfq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98098 |
Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news:> >>> Falsch! denn die"Weltformel" ist eine Wirkprinzip der eT und keine >>> Berechnungsformel >>Warum "berechnest" du dann angeblich irgendwas aus ihr? > > Ich berechne solch Dinge, relativ wenig Störungen haben dürften, als > Beispiel. Aha, du berechnest also etwas aus einer Formel, die keine Berechnungsformel ist. Wenn dann was raus kommt, das nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt, war es nicht so gemeint. >>Du kannst doch nicht mal so was einfaches wie die Wechselwirkung der Sonne >>auf einen Lichtstrahl richtig berechnen. > > Doch, da die Sonne nach WF und ART nur ein brechende Kugel ist, ist die > Ablenkung nur vom BI also der Brennweite und den Abständen von Stern und > Beobachter abhängig. > Die angegebenen Messergebnisse sind ausgesuchte Sterne, die in das Schema > passen. Willst du jetzt den Wissenschaftlern, die die Messungen gemacht haben, unterstellen, sie hätten nicht passende Werte unterschlagen? Du solltest nicht von deinem Verhalten auf andere schließen. >>> Nein! Versucht zu berechnen, weiter nichts! >>Du hast mehrfach laut und deutlich erklärt,du könntest die Lichtablenkung >>an >>der Sonne aus deiner Weltformel berechnen > > Richtig, denn es gilt das oben genannt. Nach dem was du hier vor einiger Zeit zur Lichtablenkung an der Sonne abgesondert hast, ist die Ablenkung in die andere Richtung als gemessen und von der ART vorgesagt wurde. Da hilft dein ganzes Geschwafel von BI und ähnlichem nichts. >>> Ich brauche zur Erklärung nur als einziges die Masse und deren >>> Gravitation. Beweise mir, dass das nicht geht! >>Die Beweise, dass es nicht geht, hast du doch schon zur genüge erbracht > > Falsch Ich habe vier beschrieben in den ich es schon konnte, oder noch > nicht. Oder noch nicht. Das passt. Das was du beschrieben hast, widerspricht aber der Wirklichkeit. >>> Da alle Theorien nach meiner Erkenntnis aus der "Weltformel" abgeleitet >>> sind, ist alle Was bisher berechnet wurde , ist sei dann bewiesen. >>Ach, du willst jetzt also alles, was andere schon lange vor dir entdeckt >>und >>erforscht haben, als aus deiner "Weltformel abgeleitet" verkaufen. Das >>nennt >>man gemeinhin Geschichtsfälschung. > > Falsch, Ich habe gefunden Das sie alle zur WF führen, das ist eben das > neue. Das ist nur leider falsch. Das wurde dir schon beliebig oft gezeigt. Deine Theorie liefert andere Ergebnisse als die bekannten Theorien. Also können sie nicht "zur Weltformel führen." >>> Die Begründung dafür sollst Du ja hier vorlegen. >>> Wo ist sie? >>Nein du bist in der Pflicht zu beweisen. > > Das habe ich ja, nur Ihr sollt es widerlegen. Du hast bisher nicht bewiesen, aber wir haben dein Geschwätz widerlegt. >>> Richtig! Weil sie nur die Grundlage der Vereinigung alle Theorien >>> darstellt, die aber richtig Ergebnisse liefern, wie von mir >>> vorhergesagt. >>Wenn die anderen Theorien richtige Ergebnisse liefern, deine aber nicht, >>dann können die anderen nicht aus deiner Theorie hervorgehen. > > Doch Den Du musst in diesen nur die Korrekturglieder weglassen. Welche Korrekturglieder denn? Bitte konkrete Aussagen. >>> Doch aber nur Zum Thema und mit Widerlegungen, also Theorien ohne Masse >>> und Bewegung >>Was soll denn das für eine Theorie sein, > > Und das ist WF, nur mit Masse. >>Der erste Test für eine Theorie ist, ob sie die Wirklichkeit korrekt >>beschreibt. Da versagt deine Theorie vollkommen. > > Diese Behauptung sollst Du ja beweisen. Wurde dir hier schon oft gezeigt. Du hast ja gerade aus meinem Post einige der Beispiele weg gelöscht. Wie du es immer machst, wenn du keine Argumente hast, dann verfälscht du einfach. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 00:40 +0200 |
| Message-ID | <nn64hg$c9l$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #98098 |
Am 25.07.2016 um 13:28 schrieb Dieter Grosch: >> "Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news:> >>> Falsch! denn die"Weltformel" ist eine Wirkprinzip der eT und keine >>> Berechnungsformel >> Warum "berechnest" du dann angeblich irgendwas aus ihr? > > Ich berechne solch Dinge, relativ wenig Störungen haben dürften, als > Beispiel. >> Du kannst doch nicht mal so was einfaches wie die Wechselwirkung der >> Sonne >> auf einen Lichtstrahl richtig berechnen. > > Doch, da die Sonne nach WF und ART nur ein brechende Kugel ist, ist die > Ablenkung nur vom BI also der Brennweite und den Abständen von Stern und > Beobachter abhängig. Das stimmt nicht! nach der ART ist die Sonne keine brechende Kugel, und es gibt nach der ART auch keinen Brechungsindex, Du zeigst erstens das Du die ART noch nicht mal ansatzweise verstanden hast, und zweitens das Du auch einfachste optische Gesetzmäßigkeiten nicht verstanden hast, vor allem die Lichtbrechung hast Du absolut nicht verstanden, darum hast Du ja auch den absurden Strahlenverlauf gezeichnet, der nachweislich vollkommen falsch ist. Die von Dir behauptete Ablenkung des Lichts an der Sonne führte zu einer entgegengesetzten Verschiebung der scheinbaren Position des Sterns, und widerspricht damit allen Beobachtungen! Damit ist dieser Teil Deiner "Theorie" nachweislich falsch! > Die angegebenen Messergebnisse sind ausgesuchte Sterne, die in das > Schema passen. Das ist eine infame Unterstellung und Verleumdung von Dir! Du unterstellst anderen Wissenschaftler ihre Ergebnisse gefälscht zu haben, Du gehst wohl von Deinem eigenen unredlichen Verhalten aus. Dir sind schon viele ganz bewusste Fälschungen nachgewiesen worden. >>> Nein! Versucht zu berechnen, weiter nichts! >> Du hast mehrfach laut und deutlich erklärt,du könntest die >> Lichtablenkung an >> der Sonne aus deiner Weltformel berechnen > > Richtig, denn es gilt das oben genannt. Du hast bisher trotz hunderten Aufforderungen noch keine Berechnung der Lichtablenkung an der Sonne liefern können, die auch nur ansatzweise im Einklang mit der beobachtbaren Realität steht. Alles was Du bisher gezeigt hast brachte erstens vollkommen falsche Ergebnisse, und war zweitens mathematisch und physikalisch falsch. >>> Ich brauche zur Erklärung nur als einziges die Masse und deren >>> Gravitation. Beweise mir, dass das nicht geht! >> Die Beweise, dass es nicht geht, hast du doch schon zur genüge erbracht > > Falsch Ich habe vier beschrieben in den ich es schon konnte, oder noch > nicht. Das ist mal wieder eine von Deinen Lügen, Du hast niemals auch nur annähernd die real gemessene Lichtablenkung berechnen können. Du kamst stets auf vollkommen unsinnige Ergebnisse, noch nicht mal die Richtung der Ablenkung stimmte bei Deinen Zahlenbasteleien. >>> Da alle Theorien nach meiner Erkenntnis aus der "Weltformel" abgeleitet >>> sind, ist alle Was bisher berechnet wurde , ist sei dann bewiesen. >> Ach, du willst jetzt also alles, was andere schon lange vor dir >> entdeckt und >> erforscht haben, als aus deiner "Weltformel abgeleitet" verkaufen. Das >> nennt >> man gemeinhin Geschichtsfälschung. > > Falsch, Ich habe gefunden Das sie alle zur WF führen, das ist eben das > neue. Das bildest Du Dir nur ein in Deinem grenzenlosen Unwissen und in Deinem grenzenlosen Größenwahn. Keine einzige anerkannte wissenschaftliche Theorie führt auch nur ansatzweise in Richtung Deiner schwachsinnigen "Weltformel", ganz im Gegenteil, schon Newtons Physik widerlegt Deinen Schwachsinn. >>> Die Begründung dafür sollst Du ja hier vorlegen. >>> Wo ist sie? >> Nein du bist in der Pflicht zu beweisen. > > Das habe ich ja, nur Ihr sollt es widerlegen. Hast Du nicht, Du hast nur sinnloses Geschwafel und zusammenhangloses Gestammel hier abgeliefert, und jede Menge gefälschte "Experimente". >>> Richtig! Weil sie nur die Grundlage der Vereinigung alle Theorien >>> darstellt, die aber richtig Ergebnisse liefern, wie von mir >>> vorhergesagt. >> Wenn die anderen Theorien richtige Ergebnisse liefern, deine aber nicht, >> dann können die anderen nicht aus deiner Theorie hervorgehen. > > Doch Den Du musst in diesen nur die Korrekturglieder weglassen. Du lügst schon wieder! >>> Doch aber nur Zum Thema und mit Widerlegungen, also Theorien ohne Masse >>> und Bewegung >> Was soll denn das für eine Theorie sein, > > Und das ist WF, nur mit Masse. Deine "WF" funktioniert nachweislich nicht, und ist viel komplizierter als die meisten anerkannten wissenschaftlichen Theorien. >> Der erste Test für eine Theorie ist, ob sie die Wirklichkeit korrekt >> beschreibt. Da versagt deine Theorie vollkommen. > > Diese Behauptung sollst Du ja beweisen. Das ist Dir doch schon tausende Male ganz deutlich gezeigt worden, ganz egal welchen Teil Deiner schwachsinnigen "WF" man sich vornimmt, stets liefert sie Vorhersagen die entweder falsch oder aber beliebig sind, und damit im Widerspruch zur beobachtbaren Realität stehen. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de > > > Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-26 07:52 +0200 |
| Message-ID | <nn6tr5$h4m$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98130 |
Am 26.07.16 um 00:40 schrieb Paul: >> Diese Behauptung sollst Du ja beweisen. > > Das ist Dir doch schon tausende Male ganz deutlich gezeigt worden, ganz > egal welchen Teil Deiner schwachsinnigen "WF" man sich vornimmt, stets > liefert sie Vorhersagen die entweder falsch oder aber beliebig sind, und > damit im Widerspruch zur beobachtbaren Realität stehen. Paul, ich habe mir einen Teil dieser Sendungen (1) angesehen. Einige der dort aufgestellten wissenschaftlich Thesen klingen sowohl spekulativ und verrückt als auch plausibel und wurden jeweils mathematisch untermauert. Eines kam zu Tage - mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit wird Mensch *niemals* das gesamte Universum (oder sind es gar Multiversen?) verstehen können. Dazu müsste mal alle Aktivitäten *Aller* Teilchen vom Anfang bis zum Ende kennen und analysieren. Das würde eine Speicherkapazität über 10^10^130 Bytes benötigen ... realisierbar sind mit der gesamten Materie des Universums nur 10^10^80 (nur so aus dem Gedächtnis, die Zahlen können variieren). Es wird immer ein Rest an Ungewissheit übrig bleiben. IMHO - Mit dieser Erkenntnis kann man die Möglichkeit einer allumfassenden und alles erklärenden Weltformel ad acta legen - diese, wenn auch aufgestellt, lässt sich mit menschlichen Mitteln niemals bis ins letzte Detail und zu 100% verifizieren. Wie Prof. Harald Lesch in seinen Sendungen schon anmerkte - dazu müsste man = Mensch außerhalb des Universums stehen. (1) <http://www.zdf.de/ZDFmediathek/kanaluebersicht/aktuellste/542?bc=the> <http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2690702/Mysterien-des-WeltallsEnde-der-Ewigkeit?bc=the;kua542> <http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2661780/Das-Universum-Der-Urknall?bc=the;kua542> <http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2690692/Mysterien-des-Weltalls-Das-Nichts?bc=the;kua542> <http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2636266/Mysterien-des-WeltallsAnbeginn-der-Zeit?bc=the;kua542> <http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1297380/Dunkle-Energie?bc=the;kua542> <http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2104014/Das-Universum-Planeten?bc=the;kua542> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 15:11 +0200 |
| Message-ID | <nn536k$mgl$5@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98070 |
Am 24.07.16 um 17:06 schrieb Reinhardt Behm: > Zum einen bestätigst du damit, dass deine "Weltformel" also nicht die > anderen ersetzt und einfacher "erklärt". Denn sonst müsste sie Vorhersagen > mit der gleichen Genauigkeit machen können. Damit zeugt schon allein der > Name "Weltformel" von deinem Größenwahn. > > Damit ist die Diskussion deiner Weltformel auch schon abgeschlossen. Weitere > Diskussionen erübrigen sich wegen erwiesenem Schwachfug. > > Zum anderen hast du in der langen Diskussion selbst die Ablenkungen des > Lichts an der Sonne "berechnet" und deine Ergebnisse widersprachen den > Messungen nicht nur im Wert sondern auch noch in der Richtung. Das ist ja > wohl etwas mehr als ±15% Abweichung. > > Du kannst also mit deiner "Weltformel" noch nicht einmal bekannte > Experimente erklären. Die anderen (z.B. SRT und ART) können _Vorhersagen_ > über noch nicht durchgeführte Experimente machen und diese werden durch die > Experimente bestätigt, und nicht mit eklatanten Abweichungen. Full ACK! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 17:42 +0200 |
| Message-ID | <nn2nle$msl$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #98068 |
Am 24.07.2016 um 16:44 schrieb Dieter Grosch: >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Auch von meiner "Weltformel" denn sie benötigt nur die Masse als >>> einzige "Naturkonstante" >> schau dir die diskussion noch einmal an: du hast weder die richtung >> korrekt vorhergesagt, noch konntest du sicher sagen, ob die ablenkung >> von der sonne oder vom mond kommt. > > Noch einmal, darum ging es gar nicht, sondern das Massen ablenken und es > im Prinzip unabhängig ist welch wie ablenkt. Du lenkst immer vom Thema > ab, denn meine Theorei Hat nichts mit Speziellen Berechnungsformeln zu > tun, sondern mit der physikalischen Grundlage dieser von Dir verwendeten > Formeln, also einer "Weltformel" Eine Theorie ist stets nur so gut wie die Vorhersagen die sie machen kann, und Deine "Weltformel" konnte bisher noch keine einzige annähernd mit der Realität übereinstimmende Vorhersage machen, im Gegensatz zu vielen von Dir kritisierten Theorien! > Diskutiere doch nun endlich über das Thema! Wir diskutieren doch die ganze Zeit über Deine "Weltformel", und wie sie auf der gesamten Linie vollkommen versagt! Nur Du willst nicht darüber diskutieren, Du willst einzig das wir alle Lügen und Deiner nachweislich falschen "Weltformel" entgegen jeglicher Vernunft zustimmen. >>> Ich habe nur versucht ihn über den Brechungsindex zu beschreiben, >> es geht um eine *** vorhersage ***, nicht um eine "beschreibung". jede >> vorhersage, die du geliefert hast, war falsch. > > Doch es geht um die "Weltformel" und ihren Anspruch für alle bekannten > Theorien die Grundlage zu bilden. Und mit diesem Anspruch ist sie nachweislich kolossal gescheitert. Deine "Weltformel" steht im vollkommenen Widerspruch zu allen bekannten Theorien und zur beobachtbaren Realität. > Wann postet Du nun endlich zum Thema? Macht er doch die ganze Zeit, nur bist Du mal wieder zu vernagelt das zu erkennen! >>> hab aber noch nicht die richtiger Bezugswerte gefunden , Du kannst ja >>> nur Motzen statt mich zu unterstützen. >> meine unterstützung hier lautet: lass deine theorie sein. sie ist >> schlicht falsch. > > Beweis das doch erst einmal, statt nur zu behaupten. Das ist Dir doch schon tausende Male bewiesen worden, nur willst Du das in Deinem grenzenlosen Starrsinn und in Deiner grenzenlosen Verbohrtheit nicht erkennen. >>> Da alle Theorien von dieser ausgehen muss man jedes beliebige >>> Messergebnis mit jeder Theorie erklären können. >>> Nun muss man es nur versuchen. >> und genau da täuschst du dich: man kann eben *** nicht *** jedes >> messergebnis mit jeder theorie vorhersagen. > > Falsch! mit der "Weltformel" schon NEIN!!! Ganz sicher nicht! Es ist Dir schon hunderte Male bewiesen worden das Deine "Weltformel" unsinnige und falsche Ergebnisse liefert, das Deine Zahlenbastelein beliebiger Schwachsinn sind der nicht das geringste mir der Realität zu tun hat! Und in der Regel sind Deine Zahlenspielchen auch noch mathematisch falsch! > und damit theoretisch auch mit jeder > anderen, nur geht das eben nur, auf Grund der Störungen, mit einer > Genauigkeit von etwa +- 15 %, weil die anderen Theorien > Kompensationsfelder verwenden, die Weltformel nur die Masse eines eT. Was nachweislich nicht mal im Ansatz stimmt. > Wann diskutierst Du nun mal meine "Weltformel"? Da gibt es nix mehr zu diskutieren, Deine "Weltformel" ist eindeutig widerlegt worden, Du reitest einen toten Gaul der schon verwest ist. Deine "Weltformel" ist komplett falsifiziert worden, sie ist als totaler unwissenschaftlicher Schwachsinn entlarvt worden. > Ich warte! Da kannst Du lange warten, denn Du willst ja gar nicht diskutieren, Du willst nur angebetet werden als das größte Genie seit dem Urknall, aber das bist Du nicht, Du bist eher der größte Trottel seit Erfindung des Faustkeils. > > Dieter Grosch Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 18:38 +0200 |
| Message-ID | <nn2qu4$96u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98072 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news >Eine Theorie ist stets nur so gut wie die Vorhersagen die sie machen kann, >und Deine "Weltformel" konnte bisher noch keine einzige annähernd mit der >Realität übereinstimmende Vorhersage machen, im Gegensatz zu vielen von Dir >kritisierten Theorien! Doch alle Vorhersagen die Bisher überhaupt gemacht wurden, den die sind alle Aus der "Weltformel" abgeleitet. >> Diskutiere doch nun endlich über das Thema! >Wir diskutieren doch die ganze Zeit über Deine "Weltformel", und wie sie >auf der gesamten Linie vollkommen versagt! Da alle Theorien nach meiner Erkenntnis aus der "Weltformel" abgeleitet sind, ist alle Was bisher berechnet wurde , ist sei dann bewiesen. Du musst du must mir, um Deine Behauptung zu beweisen, begründen dass nach der "Weltformel" die Masse nicht gleich Raumbeschleunigung, also ART, ist und dass man ein Teilchen nicht als Quant auffassen kann. >> Doch es geht um die "Weltformel" und ihren Anspruch für alle bekannten >> Theorien die Grundlage zu bilden. >Und mit diesem Anspruch ist sie nachweislich kolossal gescheitert. Die Begründung dafür sollst Du ja hier vorlegen. Wo ist sie? >> Beweis das doch erst einmal, statt nur zu behaupten. >Das ist Dir doch schon tausende Male bewiesen worden, Wo denn? Und Was? G Gib doch endlich eine Theorie an bei der Keine Masse gebraucht wird! > Falsch! mit der "Weltformel" schon> >NEIN!!! Ganz sicher nicht! Es ist Dir schon hunderte Male bewiesen worden >das Deine "Weltformel" unsinnige und falsche Ergebnisse liefert, Richtig! Weil sie nur die Grundlage der Vereinigung alle Theorien darstellt, die aber richtig Ergebnisse liefern, wie von mir vorhergesagt. >> Wann diskutierst Du nun mal meine "Weltformel"? >Da gibt es nix mehr zu diskutieren, Deine "Weltformel" ist eindeutig >widerlegt worden, Darauf warte ich aber di ganze Zeit Die genannten Argumente treffen hier nicht zu, denn Es muss bewiesen werden, dass alle bekannten Theorien ohne Masse und Bewegung auskommen um ein Messergebnis zu berechnen. Wo wurde das? >> Ich warte! >Da kannst Du lange warten, denn Du willst ja gar nicht diskutieren, Doch aber nur Zum Thema und mit Widerlegungen, also Theorien ohne Masse und Bewegung Dieter Grosch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-25 12:59 +0800 |
| Message-ID | <nn46bn$3pn$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98074 |
Dieter Grosch wrote: >>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news >>Eine Theorie ist stets nur so gut wie die Vorhersagen die sie machen kann, >>und Deine "Weltformel" konnte bisher noch keine einzige annähernd mit der >>Realität übereinstimmende Vorhersage machen, im Gegensatz zu vielen von >>Dir kritisierten Theorien! > > Doch alle Vorhersagen die Bisher überhaupt gemacht wurden, den die sind > alle Aus der "Weltformel" abgeleitet. die anderen Theorien waren schon da lange bevor du die Welt mit deinem Hirnriss belästigt hast. Die können also nicht aus deiner Theorie abgeleitet sein. >>> Diskutiere doch nun endlich über das Thema! >>Wir diskutieren doch die ganze Zeit über Deine "Weltformel", und wie sie >>auf der gesamten Linie vollkommen versagt! > > Da alle Theorien nach meiner Erkenntnis aus der "Weltformel" abgeleitet > sind, ist alle Was bisher berechnet wurde , ist sei dann bewiesen. Ach, du willst jetzt also alles, was andere schon lange vor dir entdeckt und erforscht haben, als aus deiner "Weltformel abgeleitet" verkaufen. Das nennt man gemeinhin Geschichtsfälschung. > Du musst du must mir, um Deine Behauptung zu beweisen, begründen dass nach > der "Weltformel" die Masse nicht gleich Raumbeschleunigung, also ART, ist > und dass man ein Teilchen nicht als Quant auffassen kann. >>> Doch es geht um die "Weltformel" und ihren Anspruch für alle bekannten >>> Theorien die Grundlage zu bilden. >>Und mit diesem Anspruch ist sie nachweislich kolossal gescheitert. > > Die Begründung dafür sollst Du ja hier vorlegen. > Wo ist sie? Nein du bist in der Pflicht zu beweisen. Das hast du bis jetzt noch nicht geschafft. >>> Beweis das doch erst einmal, statt nur zu behaupten. >>Das ist Dir doch schon tausende Male bewiesen worden, > > Wo denn? Und Was? G > Gib doch endlich eine Theorie an bei der Keine Masse gebraucht wird! >> Falsch! mit der "Weltformel" schon> >>NEIN!!! Ganz sicher nicht! Es ist Dir schon hunderte Male bewiesen worden >>das Deine "Weltformel" unsinnige und falsche Ergebnisse liefert, > > Richtig! Weil sie nur die Grundlage der Vereinigung alle Theorien > darstellt, die aber richtig Ergebnisse liefern, wie von mir vorhergesagt. Wenn die anderen Theorien richtige Ergebnisse liefern, deine aber nicht, dann können die anderen nicht aus deiner Theorie hervorgehen. >>> Wann diskutierst Du nun mal meine "Weltformel"? >>Da gibt es nix mehr zu diskutieren, Deine "Weltformel" ist eindeutig >>widerlegt worden, > > Darauf warte ich aber di ganze Zeit Die genannten Argumente treffen hier > nicht zu, denn Es muss bewiesen werden, dass alle bekannten Theorien ohne > Masse und Bewegung auskommen um ein Messergebnis zu berechnen. > Wo wurde das? >>> Ich warte! >>Da kannst Du lange warten, denn Du willst ja gar nicht diskutieren, > > Doch aber nur Zum Thema und mit Widerlegungen, also Theorien ohne Masse > und Bewegung Was soll denn das für eine Theorie sein, die die Wechselwirkung von massiven Körpern sowie elektromagnetischer Strahlung und deren Bewegung durch die Wechselwirkung beschreibt und ohne Masse und Bewegung auskommt. Mit einfachstem logischem Denken hast du es wohl nicht so. Nur weil in deinem Unsinn auch die Begriffe Masse und Bewegung vorkommen - und dort falsch und unsinnig benutzt werden - glaubst du, dass alle anderen Theorien diese Begriffe nicht benutzen dürfen. Du hast kein Monopol, noch nicht mal auf Dummheit. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-24 21:03 +0200 |
| Message-ID | <87vazusvs6.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98068 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Ich habe nur versucht ihn über den Brechungsindex zu beschreiben, >>es geht um eine *** vorhersage ***, nicht um eine "beschreibung". jede >>vorhersage, die du geliefert hast, war falsch. > > Doch es geht um die "Weltformel" und ihren Anspruch für alle > bekannten Theorien die Grundlage zu bilden. wenn sie die grundlage bildet, müsste sie auch quantitativ die gleichen ergebnisse liefern. das tut sie aber nicht. damit kann sie nicht die grundlage bilden. >>> Da alle Theorien von dieser ausgehen muss man jedes beliebige >>> Messergebnis mit jeder Theorie erklären können. >>> Nun muss man es nur versuchen. >>und genau da täuschst du dich: man kann eben *** nicht *** jedes >>messergebnis mit jeder theorie vorhersagen. > > Falsch! mit der "Weltformel" schon und damit theoretisch auch mit > jeder anderen, nur geht das eben nur, auf Grund der Störungen, mit > einer Genauigkeit von etwa +- 15 %, weil die anderen Theorien > Kompensationsfelder verwenden, die Weltformel nur die Masse eines eT. wenn du mit deiner formel nur 15% genauigkeit erzielst, die anderen theorien aber genauer sind, dann ist deine theorie unbrauchbar, weil wir ja bessere theorien haben. eine physikalische theorie wird gemessen an der genauigkeit ihrer vorhersagen. da kann deine theorie, von dir selbst bestätigt, schlicht nicht mithalten. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 18 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web