Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #94283 > unrolled thread
| Started by | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| First post | 2016-02-11 15:49 +0100 |
| Last post | 2016-05-07 13:03 +0200 |
| Articles |
20 on this page of 1000+
— 22 participants
Thread has 1217 articles; only the first 1000 are indexed. |
Back to article view | Back to de.sci.physik | Browse in flat view
Thread has 1217 articles; showing the first 1000 in depth-first order. Use the flat group view to see the rest.
Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 15:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-11 07:52 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-02-11 18:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-20 10:28 -0700
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-11 19:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Äther-Experte" <ether@invalid.invalid> - 2016-02-11 19:00 +0000
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-11 20:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 08:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 14:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 06:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 09:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 12:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 14:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-02-12 14:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-12 15:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-12 16:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-12 16:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-13 17:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-13 18:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-13 18:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-13 20:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-14 00:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-14 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-14 17:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-14 18:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-14 18:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-14 18:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-14 10:36 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 05:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-15 11:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Volker Gringmuth <vgringmuth@gmx.net> - 2016-02-15 11:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-15 13:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-15 17:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 08:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-15 11:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 12:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 13:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-15 17:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-15 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 06:33 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-16 07:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 08:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 11:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 11:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 13:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-16 17:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-16 18:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-16 18:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-02-16 11:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-16 13:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-16 13:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 06:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 08:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 14:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-17 15:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 15:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-17 16:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-17 16:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-17 17:24 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-17 20:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 05:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 06:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 09:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 12:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 13:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-18 14:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 16:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 17:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-18 18:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-18 18:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 19:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-18 19:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-18 20:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-18 20:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-02-18 11:33 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-18 21:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 06:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 15:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 17:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 17:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 17:48 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 16:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 08:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 12:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 13:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 15:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 16:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-02-19 16:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 16:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 17:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-19 20:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 15:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-18 20:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 06:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-19 07:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 08:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 12:45 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 13:27 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 16:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 16:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-19 18:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-19 20:11 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-19 20:28 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 06:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 09:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 13:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 13:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 14:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-20 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 15:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 15:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 16:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 17:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 17:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-20 18:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-20 18:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-21 02:45 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 04:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-21 11:44 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 05:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-21 09:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 13:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 14:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-21 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-21 18:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-21 19:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 09:01 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-22 04:43 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-22 17:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 20:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-22 20:57 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 05:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-23 17:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 07:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-24 17:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-24 19:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 05:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 08:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Izur Kockenhan <charly020664@yahoo.de> - 2016-02-22 17:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 18:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 08:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 14:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-22 14:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 14:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 16:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 16:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 17:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 17:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 18:27 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-22 20:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-22 20:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-23 08:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 12:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-23 13:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-23 16:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-23 23:59 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-23 17:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-23 17:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 06:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 08:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 08:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 09:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:58 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 12:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 13:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 14:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 17:00 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 17:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Gofter Ray <gofterray@yahoo.com> - 2016-02-24 18:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 18:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 21:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 05:14 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 07:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 16:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 09:26 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 12:57 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 14:45 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-30 21:36 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 17:30 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 18:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 18:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:53 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 09:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 13:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 13:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-24 14:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-24 21:46 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-24 16:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-24 16:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 09:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 17:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-25 18:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 07:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-26 15:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-25 21:04 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-25 16:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-25 17:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 06:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-26 09:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 12:40 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-26 13:23 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 15:42 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 16:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 18:13 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:18 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-26 16:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 16:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 18:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-25 17:43 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:16 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-25 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-26 06:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-26 10:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-26 21:08 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-26 17:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 06:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-27 08:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 09:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 12:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-02-27 12:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Der Mandarin <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-02-27 06:24 -0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 16:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-27 16:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 02:50 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 05:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 14:54 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 09:09 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 17:59 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-28 02:40 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-27 14:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-27 16:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-27 19:04 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 05:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 07:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 09:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 12:33 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 12:46 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 14:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-28 14:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 15:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-28 17:18 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-28 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-28 17:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-28 18:43 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 06:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 08:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-02-29 16:00 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 09:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 09:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 12:36 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 12:54 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 13:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-29 13:20 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-02-29 16:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-02-29 17:10 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 05:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-01 08:41 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-02-29 17:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-02-29 18:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 06:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 11:51 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-01 14:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-01 14:18 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-01 14:37 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 16:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-01 17:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-01 17:55 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-02 10:31 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-02 07:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-02 10:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-02 10:47 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-02 19:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-03 12:25 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-03 12:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:03 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-03 15:15 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-03 15:22 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-27 21:35 +0200
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-03 20:44 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-04 06:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-04 08:34 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-04 09:49 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-04 10:11 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-04 19:08 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 05:52 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-05 10:05 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 12:16 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-05 19:32 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-05 13:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-05 10:57 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-05 12:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-05 12:32 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-05 14:07 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-05 15:59 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-06 07:35 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-06 08:58 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-06 10:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-06 10:39 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-06 17:19 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-06 20:06 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 06:12 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 08:26 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 12:17 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-07 13:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-07 21:13 +0800
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 14:38 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-07 17:21 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-07 17:53 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-08 06:02 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-08 06:50 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-08 10:29 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-07 18:56 +0100
Re: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis? berichtigt "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-08 09:17 +0100
Lichtablenkung im Schwerefeld (was: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis?) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-08 19:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (was: Gravitationswellen kurz vor dem Nachweis?) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-09 06:51 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 08:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 18:46 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-09 12:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 12:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-09 12:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-09 13:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 14:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 14:47 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-09 21:58 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 15:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 06:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 08:43 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 12:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 13:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-10 23:05 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 23:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 00:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-11 01:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-10 23:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 21:56 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 15:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 22:36 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-10 16:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-09 08:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-09 09:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-09 19:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 07:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 11:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-10 21:42 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-10 13:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-10 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-10 17:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 06:30 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 08:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 12:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 12:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 13:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 14:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 15:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 17:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-11 17:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 06:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 07:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 08:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 09:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 09:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 09:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 11:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 17:23 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 11:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:22 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-12 10:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 07:51 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-11 19:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-11 21:23 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-11 16:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 07:42 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 05:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 14:10 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 08:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 17:17 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 12:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-12 19:45 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 13:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 13:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-12 13:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-12 14:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-12 17:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-12 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 06:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 09:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 12:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 13:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 14:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 14:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 14:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 14:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 15:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-13 15:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-13 22:20 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 16:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 16:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 16:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-13 17:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-13 18:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-13 16:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-13 17:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-13 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-14 05:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-14 12:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-14 12:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-14 13:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-14 19:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 06:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 07:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 09:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 12:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-15 13:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 13:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-15 16:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-15 16:51 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-15 22:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-15 23:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-15 23:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-16 14:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-15 16:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 06:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-16 07:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 08:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 12:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 12:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-16 16:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-16 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-16 17:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-16 12:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-16 19:03 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 16:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-17 16:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 17:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-17 17:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 08:36 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 12:28 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 13:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 13:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-18 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-17 16:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-17 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-17 18:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 06:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 13:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-18 17:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-18 17:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-18 18:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-18 19:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 05:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 11:20 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 12:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 16:11 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 17:03 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:28 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 17:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-19 17:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-19 17:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-19 17:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 17:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-19 17:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-19 17:58 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-19 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-19 18:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 06:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-20 07:32 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 11:59 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 12:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-20 13:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-20 13:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 13:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-20 08:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 13:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-20 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-20 17:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 06:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-21 07:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-21 17:38 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-21 18:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 18:45 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-21 18:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-21 18:47 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-21 19:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 06:34 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 08:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 12:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 13:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-22 12:53 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-22 17:02 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-22 17:16 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-22 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 06:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-23 11:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 12:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-23 19:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 06:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 08:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 17:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-22 18:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-22 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 06:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 08:46 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 12:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 12:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-23 13:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-23 16:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 08:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 12:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-24 13:09 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 16:37 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 17:02 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-24 17:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-24 17:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 17:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 18:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-24 18:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-24 19:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-24 19:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-24 19:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 06:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 08:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 12:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 09:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 12:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 13:01 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Aus'm Fenster des Palazzo fallen dunkelrote Rosen" <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-03-25 05:12 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 13:34 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 13:54 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 13:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 14:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 14:21 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-25 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 14:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:24 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 14:42 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 15:05 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 15:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 16:25 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 16:40 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 17:14 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-25 21:48 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 16:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-25 22:38 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 15:15 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 16:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 16:19 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 16:56 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 17:39 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-25 18:04 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-25 18:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 19:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-25 20:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 10:49 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-25 19:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 06:17 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 09:27 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 12:48 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 13:07 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 14:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 14:35 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 15:10 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 15:29 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 16:31 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 16:53 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 16:55 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 17:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:22 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 17:50 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 18:08 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 18:41 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-26 18:52 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 17:26 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 18:12 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-26 18:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 18:23 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 19:13 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-26 20:33 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 06:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-27 08:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 10:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 10:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-28 16:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 03:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 09:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 12:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 12:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 14:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 15:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 15:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 16:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-29 18:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 14:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-29 15:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 14:44 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 15:57 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 19:06 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-26 20:00 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-26 21:18 +0100
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 07:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 09:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-27 10:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-27 18:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-28 21:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 03:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 14:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-29 15:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-29 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 07:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 08:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 09:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 12:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 12:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 12:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 13:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-30 21:45 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-30 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-03-31 00:09 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-30 18:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-30 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-03-30 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-30 16:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-30 17:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-30 20:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 06:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 08:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-03-31 08:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 13:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 13:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 14:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 14:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 16:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-31 16:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 16:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-03-31 17:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-03-31 18:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 16:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-03-31 17:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-03-31 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 06:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 08:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-01 15:10 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 12:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 13:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 14:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 14:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-01 23:49 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-01 15:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-01 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-01 17:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-02 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-02 07:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 05:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 07:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 10:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-03 12:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 18:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-03 19:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 19:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 12:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-03 18:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-02 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-01 18:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-02 06:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-02 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 10:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 13:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 13:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 17:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 20:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-03 20:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-03 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-03 20:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 07:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-03 20:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 13:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-03 17:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-03 17:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-03 19:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-04 06:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-04 08:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-04 10:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-04 11:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-04 19:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-04 19:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-04 12:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 06:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 12:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 13:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-05 13:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 14:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 17:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 17:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-05 18:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-05 19:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-06 05:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-06 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-06 10:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-06 12:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-06 16:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-06 20:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-07 06:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-07 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-07 17:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-07 20:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 12:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 14:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-08 18:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-08 20:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 05:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-09 11:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-09 13:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 06:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 07:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 13:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 13:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 15:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 16:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 16:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 10:17 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-10 19:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 11:04 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-10 19:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-10 19:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld composercp@gmail.com - 2016-04-10 11:06 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-10 20:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 07:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 12:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 12:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-11 12:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-11 14:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 19:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 06:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-12 15:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-04-11 13:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-10 16:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-09 14:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-09 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-09 19:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 12:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 12:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 13:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 14:21 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 14:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 15:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-10 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-10 19:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 07:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 10:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-11 13:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-11 18:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 05:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 14:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 15:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 16:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 17:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 17:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-12 17:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 08:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 17:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-12 18:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-12 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 08:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-12 19:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 04:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-13 08:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 10:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 12:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 16:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-13 17:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-13 17:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-13 17:32 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-13 19:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 05:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-14 08:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 11:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 12:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 16:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 17:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 08:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 11:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 13:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 13:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 13:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 14:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-04-14 21:01 +0800
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 15:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 16:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-14 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-14 17:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 18:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-15 08:32 +0200
Kurven, nichts als Kurven <Verläufe> (was: Lichtablenkung im Schwerefeld) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 14:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 14:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 16:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 16:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 17:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 18:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-14 18:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-14 20:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 08:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 12:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 13:24 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-15 14:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-15 15:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-15 16:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-15 17:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-15 18:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 05:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 11:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 13:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-16 13:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 15:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 17:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-16 18:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-16 18:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 05:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-17 09:42 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 11:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 12:56 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 13:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 15:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 16:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-17 17:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-17 18:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-18 06:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-18 20:20 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2016-04-19 00:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-19 06:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-19 07:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-19 20:16 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-20 05:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-20 07:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-04-20 12:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-20 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-20 16:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-20 18:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-21 05:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-21 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld homme dior <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-04-21 01:22 -0700
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-21 17:30 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-21 18:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-21 19:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 06:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 15:22 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 17:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-22 17:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (Berichtigung) "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-22 18:43 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld (Berichtigung) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-22 19:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-23 05:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-23 20:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-24 06:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 08:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 14:53 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 17:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-24 10:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 14:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-24 17:39 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-24 18:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-24 19:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 05:35 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 13:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 14:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 15:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-25 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-25 17:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-25 17:48 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 07:14 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 08:25 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 13:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 14:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 15:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-26 15:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 15:15 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 16:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-26 17:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-04-26 17:31 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 18:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-26 18:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-26 18:52 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-26 19:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 07:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-27 08:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 10:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 11:00 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 12:54 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-27 13:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 13:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-27 16:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-27 17:12 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-28 08:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 12:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-28 13:33 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 12:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 14:04 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 14:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-28 16:34 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-28 17:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-29 06:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-29 21:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-04-30 08:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-04-30 09:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-04-30 10:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-04-30 19:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 06:59 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 12:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 13:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 14:29 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-01 16:47 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-01 17:58 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-02 06:02 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-02 11:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 13:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-02 17:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 20:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-05-02 20:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 06:57 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 12:13 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 12:50 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 13:27 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 14:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-05-03 14:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 15:23 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 15:28 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 17:06 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 17:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-03 18:40 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 20:01 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-03 20:10 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 06:07 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 10:37 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 12:51 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 13:09 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-04 15:18 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-04 15:38 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 06:03 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 11:05 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 12:45 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 13:41 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-05 17:19 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-05 17:44 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 06:17 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 08:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 12:55 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 13:11 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-06 17:26 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-06 17:49 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-07 06:08 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-07 10:36 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-05-07 12:46 +0200
Re: Lichtablenkung im Schwerefeld Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-05-07 13:03 +0200
Page 5 of 50 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 50 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 17:22 +0100 |
| Message-ID | <na7fai$o37$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94555 |
>"Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >Gravitationswellen sind die Verformung der Raumzeit. Oder um es mit dem >extrem vereinfachten Modell des Sees zu erklären, Du hältst die >Gravitationswellen für den Stein der ins Wasser geworfen wird, und nicht >für die Wellen die der Stein erzeugt. Das ist es, das unterstellt Du mir, das ist aber Irrtum: >Und noch mal ganz langsam für Dich, in der newtonschen Physik kann es keine >Gravitationswellen geben, da sich bei Newton die Gravitation instantan, >also mit unendlicher Geschwindigkeit ausbreitet. Wieder ein Unterstellung, diesmal an Newton. Wenn dem so wäre, dürfet man also mit den GW den momentane Zustand sehen können >Wie kommt es das Du in Deinen "Berechnungen" c verwendest, nach Deiner DGT >ist doch die Lichtgeschwindigkeit variabel, also kann es in Deiner DGT gar >keine Konstante c geben. Womit Du selbst Deine DTG falsifiziert hast. >Grandioser kann man kaum noch scheitern. Richtig Das ist genau so eine Annahme wie die ART, da Es keine echten Messwerte dazu geben kann, also muss man etwas annehmen. und damit vergleichen. Da bei derartigen Massen wie SL mit der Dichte, die dann vorliegen musste, ein c ergibt das dann im Bereich von einigen m/s nach der Formel denn für die Erde bedeutet das c_r = c_0*int(1/r, 0 ...r, dr) Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 17:41 +0100 |
| Message-ID | <na7gko$ke6$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #94567 |
Am 19.02.2016 um 17:22 schrieb Dieter Grosch: >> "Paul" schrieb im Newsbeitrag news: >> Gravitationswellen sind die Verformung der Raumzeit. Oder um es mit >> dem extrem vereinfachten Modell des Sees zu erklären, Du hältst die >> Gravitationswellen für den Stein der ins Wasser geworfen wird, und >> nicht für die Wellen die der Stein erzeugt. > > Das ist es, das unterstellt Du mir, das ist aber Irrtum: >> Und noch mal ganz langsam für Dich, in der newtonschen Physik kann es >> keine Gravitationswellen geben, da sich bei Newton die Gravitation >> instantan, also mit unendlicher Geschwindigkeit ausbreitet. > > Wieder ein Unterstellung, diesmal an Newton. Wenn dem so wäre, dürfet > man also mit den GW den momentane Zustand sehen können Du zeigst schon wieder das Du die newtonsche Physik nicht einmal ansatzweise verstehst. Die instantane Ausbreitung der Gravitation ist eine Grundannahme der newtonschen Physik, seine gesamte Physik baut darauf auf. >> Wie kommt es das Du in Deinen "Berechnungen" c verwendest, nach Deiner >> DGT ist doch die Lichtgeschwindigkeit variabel, also kann es in Deiner >> DGT gar keine Konstante c geben. Womit Du selbst Deine DTG >> falsifiziert hast. Grandioser kann man kaum noch scheitern. > > Richtig Das ist genau so eine Annahme wie die ART, da Es keine echten > Messwerte dazu geben kann, also muss man etwas annehmen. und damit > vergleichen. > Da bei derartigen Massen wie SL mit der Dichte, die dann vorliegen > musste, ein c ergibt das dann im Bereich von einigen m/s nach der Formel > denn für die Erde bedeutet das > c_r = c_0*int(1/r, 0 ...r, dr) Also gibst Du zu das Deine DGT vollkommener Schwachsinn ist, das man mit Deiner DGT genau gar nichts berechnen kann. Alles was Du betreibst ist sinnlose *Radosophie* > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 17:48 +0100 |
| Message-ID | <na7gr1$tdl$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94569 |
Am 19.02.16 um 17:41 schrieb Paul: >> Richtig Das ist genau so eine Annahme wie die ART, da Es keine echten >> Messwerte dazu geben kann, also muss man etwas annehmen. und damit >> vergleichen. >> Da bei derartigen Massen wie SL mit der Dichte, die dann vorliegen >> musste, ein c ergibt das dann im Bereich von einigen m/s nach der Formel >> denn für die Erde bedeutet das >> c_r = c_0*int(1/r, 0 ...r, dr) > > Also gibst Du zu das Deine DGT vollkommener Schwachsinn ist, das man mit > Deiner DGT genau gar nichts berechnen kann. Alles was Du betreibst ist > sinnlose *Radosophie* Bewusst? Provokant? Als Troll? Oder weil er nicht anders denken kann? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 16:32 +0100 |
| Message-ID | <dioqsiFrd93U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94538 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >> 1. Der "Impuls von 3,6e56 erg/s = 3,6e49 J/s" entspricht nicht der >> insgesamt in Form von Gravitationswellen abgestrahlten Energie. >> Die beträgt (siehe S.7 unten) >> E_ges = 3 M_S c^2 = 5,39e47 J. > > Nein bei 30 SM lies richtig > Wer hier nicht lesen kann, ist klar: Auf Seite 7 unten in http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.116.061102 steht eindeutig: "The estimated _total energy radiated in gravitational waves_ is 3.0 (+ 0.5 −0.5) M⊙ c^2." --- ------ Es ist die Rede von der insgesamt in Form von Gravitationswellen abgestrahlten Energie, nicht von der Masse (Energie) eines einzelnen SL. >> Der "Impuls" tritt im Maximum auf, dessen Dauer mit >> T = 1/f = 1/150 s abgeschätzt werden kann, so dass die abgestrahlte >> Energie >> E_peak = 3,6e49 J/s * (1/150) s = 2,40e47 J > > Und schon stimmt Deine Rechnung nicht mehr- > Die stimmt nach wie vor. Auf Seite 7 in genannter Originalarbeit heißt es unmissverständlich: "The system reached a _peak_ gravitational-wave luminosity of 3.6 (+0.5 −0.4) × 10^56 erg/s, equivalent to 200 (+30 −20) M⊙ c^2/s." Und die von mir verwendeten 150 Hz sind ebenfalls auf Seite 3, zweiter Absatz, nachzulesen: "Over 0.2 s, the signal increases in frequency and amplitude in about 8 cycles from 35 to 150 Hz, where the amplitude reaches a maximum." >> 2. Er will die SL mit v = c kollidieren lassen - der Abbildung 2 auf >> Seite 3 ist zu entnehmen, dass es etwa v = 0,6 c ist. > > Da verändert sie sich mit kleiner werden Radius. > ... und hat als größten Wert erkennbar v = 0,6 c. >> 3. Sein fiktiver Radius "r = sqrt(G*m_SL/c) = 3,6E6 m" ist mehrfach >> falsch: > > Ich habe nur den bei c berechnet > Du Trottel hast nicht einmal begriffen, dass deine Formel r = sqrt(G*m_SL/c) falsch ist. Demnach hätte r die Einheit sqrt(m^3 kg^(-1) s^(-2) * kg * m^(-1) s) = sqrt(m^2 / s) = m / s^(1/2) Falls du es vergessen haben solltest: Radien werden (im SI) in der Einheit "Meter" angegeben. > Also den ab dem GW abgegeben werden können . > Gravitationswellen werden schon bei v < c ausgesendet - siehe Seite 3, oberes Bild. >> 5. Die Rechnung zur Reproduktion des "Impulses" von 3,6e49 J/s ergibt >> mit seiner "Kollisionsenergie" von M_S c^2 = 5,39e48 J mit der im >> Rahmen des Ansatzes richtigen Umlaufdauer >> >> E / t = 5,39e48 J / 9,93e-4 s = 5,77e51 J/s. > > Nein mit t = 0,07 s > ... die sich unter Verwendung eines falschen "Radius" ergeben haben ... > ergibt sich eben das 7,2E49 J/s > Noch einmal für suboptimal Begabte: Du hast t mit einem unsinnigen Wert für r berechnet, weil die von dir verwendete Formel falsch ist. Und ich habe gezeigt, dass bei (im Rahmen des eigentlich völlig unsinnigen Ansatzes) richtiger r-Berechnung etwas heraus kommt, was mit den gemessenen Werten absolut nichts zu tun hat. > das ist meine Theorie, wa sich zeigen will > Ich schließe mich Martin Funders Aufforderung an: Wenn du deine "Theorie" bestätigen willst, dann kommst du nicht umhin, den zeitlichen Verlauf des in Abbildung 2 (oberes Bild), Seite 3, dargestellten Signals mit deinen Vorstellungen zu reproduzieren. Allerdings ist es höchst unwahrscheinlich, dass dir das gelingt - denn was du hier vorgelegt hast, ist bereits auf elementarer Ebene mehrfach falsch. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 08:50 +0100 |
| Message-ID | <na6h9v$dtm$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94523 |
Am 18.02.16 um 21:06 schrieb Dieter Heidorn: > Fritz schrieb: >>> Am 18.02.16 um 18:13 schrieb Dieter Grosch: > >>> [...] wie ich am 17.2 geschrieben habe Steht au seite 7 in >>> http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.116.061102 >>> >>> eine Impuls von 3,6E56 erg/s das sind 3,6 E49 J/s >>> >>> kollidieren nun 2 SL von 30 SM mit c dann ergibt sich eine Energie von >>> 5,4E48 J >>> >>> Da diese sich auf dem Radius >>> >>> r = sqrt(G*m_SL/c) = 3,6E6 m >>> >>> befindet muss also die Umlaufzeit >>> >>> t = 2*Pi*r/c 0.075 s >>> >>> sein, was dann einen Impuls von >>> >>> 5,4E48/0,075 = 7,2E4) j/s >>> >>> Also nur der doppele Wert der Literaturstelle und ganz ohne ART. >>> Und die Schwingungen sind die Änderungen der Absturzgeschwindigkeit. >> >> Ich habe nun die letzten deiner Postings überflogen .... >> Du scheinst gar nichts verstanden zu haben. >> > > Hat er auch nicht... > > 1. Der "Impuls von 3,6e56 erg/s = 3,6e49 J/s" entspricht nicht der > insgesamt in Form von Gravitationswellen abgestrahlten Energie. > Die beträgt (siehe S.7 unten) > > E_ges = 3 M_S c^2 = 5,39e47 J. > > Der "Impuls" tritt im Maximum auf, dessen Dauer mit > T = 1/f = 1/150 s abgeschätzt werden kann, so dass die abgestrahlte > Energie > > E_peak = 3,6e49 J/s * (1/150) s = 2,40e47 J > > beträgt. Das entspricht 1,33 * M_S c^2 - somit sind 1,67 * M_S c^2 > schon vorher während der spiraligen Annäherung der beiden SL > abgestrahlt worden. > > 2. Er will die SL mit v = c kollidieren lassen - der Abbildung 2 auf > Seite 3 ist zu entnehmen, dass es etwa v = 0,6 c ist. > > 3. Sein fiktiver Radius "r = sqrt(G*m_SL/c) = 3,6E6 m" ist mehrfach > falsch: > > * Der Radikand hat die Einheit > > [G m_SL / c] = m^3 kg^(-1) s^(-2) kg m^(-1) s = m^2 / s > > und somit wäre die Einheit von r dann sqrt(m^2 / s) = m / s^(1/2). > > Es müsste daher richtig heißen: r = G m_SL / c^2, das ergibt dann > > r = G m_SL / c^2 = 44,5 km. > > Zum Vergleich: der Schwarzschild-Radius eines SL mit 30 M_S beträgt > > R_S = 2 G M / c^2 = 89 km. > > * Vermutlich steckt hinter seiner falschen Formel die Berechnung der > Zentripetalkraft einer Masse m, die um eine Masse M (die sehr groß > gegen m ist) auf einer Kreisbahn umläuft: > > G M m / r^2 = m v^2 / r > > Daraus folgt > > G M = v^2 r > > r = G M / v^2 > > Dieser Ansatz ist für die beiden vorliegenden SL aber grundsätzlich > falsch, da ihre Massen etwa gleich sind. > > 4. Die Beziehung v = 2 pi r / t gilt auch nur für nicht-relativistische > Kreisbewegungen. Bei den relativistischen Verhältnissen, die hier > vorliegen, gilt (wie man dem Text unter Abbildung 2 auf Seite 3 > entnehmen kann): > > v = c * (G M pi f / c^3)^(1/3) > > Die "Umlaufdauer" (mit v = c) t = 2 pi r / c ist wegen des falschen > r natürlich auch falsch; statt t = 0,076 s wäre im Rahmen des > Ansatzes richtig: > > t = 2 pi * 44,5 km / c = 9,33e-4 s > > 5. Die Rechnung zur Reproduktion des "Impulses" von 3,6e49 J/s ergibt > mit seiner "Kollisionsenergie" von M_S c^2 = 5,39e48 J mit der im > Rahmen des Ansatzes richtigen Umlaufdauer > > E / t = 5,39e48 J / 9,93e-4 s = 5,77e51 J/s. Danke, dort war so richtig was los! Fragen die sich auch stellen: Wie oft kommen solche Ereignisse im Universum vor? Wurde bei dieser Kollision außer den Gravitationswellen noch andere Strahlen frei - zwar konnte man davon auf der Erde nichts bemerken, was nicht unbedingt eine Verneinung wäre, es könnten ja auch streng gerichtete Beams sein? Und wie weit sollte man sich davon weg befinden ohne Schaden zu nehmen? Was wären die Auswirkungen, wenn so etwas ähnliches im Zentrum der Milchstraße passieren würde, dort befinden sich ja auch massive schwarze Löcher? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 12:28 +0100 |
| Message-ID | <na6u3h$mkm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94545 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >Und wie weit sollte man sich davon weg befinden ohne Schaden zu nehmen? >Was wären die Auswirkungen, wenn so etwas ähnliches im Zentrum der >Milchstraße passieren würde, dort befinden sich ja auch massive schwarze >Löcher? Wenn Du richtig gelesen hättest, statt zu beleidigen, dann hättest Du es in meinem Posting vom 16.2 06:33 gelesen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 13:52 +0100 |
| Message-ID | <na731i$7dc$3@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94550 |
Am 19.02.16 um 12:28 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und wie weit sollte man sich davon weg befinden ohne Schaden zu nehmen? >> Was wären die Auswirkungen, wenn so etwas ähnliches im Zentrum der >> Milchstraße passieren würde, dort befinden sich ja auch massive >> schwarze Löcher? > > Wenn Du richtig gelesen hättest, statt zu beleidigen, dann hättest Du es > in meinem Posting vom 16.2 06:33 gelesen. LOL Du kannst mich *nicht* beleidigen, da überschätzt du dich vollkommen! Und was du da schreibst stellt *keine* vernünftige Antwort auf meine Fragen (welche ich eigentlich Dieter Heidorn stellte) dar! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 15:08 +0100 |
| Message-ID | <56C721F5.53C23260@yahoo.com> |
| In reply to | #94545 |
Fritz wrote: > > Am 18.02.16 um 21:06 schrieb Dieter Heidorn: > > Fritz schrieb: > >>> Am 18.02.16 um 18:13 schrieb Dieter Grosch: > > > >>> [...] wie ich am 17.2 geschrieben habe Steht au seite 7 in > >>> http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.116.061102 > >>> > >>> eine Impuls von 3,6E56 erg/s das sind 3,6 E49 J/s > >>> > >>> kollidieren nun 2 SL von 30 SM mit c dann ergibt sich eine Energie von > >>> 5,4E48 J > >>> > >>> Da diese sich auf dem Radius > >>> > >>> r = sqrt(G*m_SL/c) = 3,6E6 m > >>> > >>> befindet muss also die Umlaufzeit > >>> > >>> t = 2*Pi*r/c 0.075 s > >>> > >>> sein, was dann einen Impuls von > >>> > >>> 5,4E48/0,075 = 7,2E4) j/s > >>> > >>> Also nur der doppele Wert der Literaturstelle und ganz ohne ART. > >>> Und die Schwingungen sind die Ã?nderungen der Absturzgeschwindigkeit. > >> > >> Ich habe nun die letzten deiner Postings überflogen .... > >> Du scheinst gar nichts verstanden zu haben. > >> > > > > Hat er auch nicht... > > > > 1. Der "Impuls von 3,6e56 erg/s = 3,6e49 J/s" entspricht nicht der > > insgesamt in Form von Gravitationswellen abgestrahlten Energie. > > Die beträgt (siehe S.7 unten) > > > > E_ges = 3 M_S c^2 = 5,39e47 J. > > > > Der "Impuls" tritt im Maximum auf, dessen Dauer mit > > T = 1/f = 1/150 s abgeschätzt werden kann, so dass die abgestrahlte > > Energie > > > > E_peak = 3,6e49 J/s * (1/150) s = 2,40e47 J > > > > beträgt. Das entspricht 1,33 * M_S c^2 - somit sind 1,67 * M_S c^2 > > schon vorher während der spiraligen Annäherung der beiden SL > > abgestrahlt worden. > > > > 2. Er will die SL mit v = c kollidieren lassen - der Abbildung 2 auf > > Seite 3 ist zu entnehmen, dass es etwa v = 0,6 c ist. > > > > 3. Sein fiktiver Radius "r = sqrt(G*m_SL/c) = 3,6E6 m" ist mehrfach > > falsch: > > > > * Der Radikand hat die Einheit > > > > [G m_SL / c] = m^3 kg^(-1) s^(-2) kg m^(-1) s = m^2 / s > > > > und somit wäre die Einheit von r dann sqrt(m^2 / s) = m / s^(1/2). > > > > Es müsste daher richtig heiÃYen: r = G m_SL / c^2, das ergibt dann > > > > r = G m_SL / c^2 = 44,5 km. > > > > Zum Vergleich: der Schwarzschild-Radius eines SL mit 30 M_S beträgt > > > > R_S = 2 G M / c^2 = 89 km. > > > > * Vermutlich steckt hinter seiner falschen Formel die Berechnung der > > Zentripetalkraft einer Masse m, die um eine Masse M (die sehr groÃY > > gegen m ist) auf einer Kreisbahn umläuft: > > > > G M m / r^2 = m v^2 / r > > > > Daraus folgt > > > > G M = v^2 r > > > > r = G M / v^2 > > > > Dieser Ansatz ist für die beiden vorliegenden SL aber grundsätzlich > > falsch, da ihre Massen etwa gleich sind. > > > > 4. Die Beziehung v = 2 pi r / t gilt auch nur für nicht-relativistische > > Kreisbewegungen. Bei den relativistischen Verhältnissen, die hier > > vorliegen, gilt (wie man dem Text unter Abbildung 2 auf Seite 3 > > entnehmen kann): > > > > v = c * (G M pi f / c^3)^(1/3) > > > > Die "Umlaufdauer" (mit v = c) t = 2 pi r / c ist wegen des falschen > > r natürlich auch falsch; statt t = 0,076 s wäre im Rahmen des > > Ansatzes richtig: > > > > t = 2 pi * 44,5 km / c = 9,33e-4 s > > > > 5. Die Rechnung zur Reproduktion des "Impulses" von 3,6e49 J/s ergibt > > mit seiner "Kollisionsenergie" von M_S c^2 = 5,39e48 J mit der im > > Rahmen des Ansatzes richtigen Umlaufdauer > > > > E / t = 5,39e48 J / 9,93e-4 s = 5,77e51 J/s. > > Danke, dort war so richtig was los! > > Fragen die sich auch stellen: > Wie oft kommen solche Ereignisse im Universum vor? > Wurde bei dieser Kollision auÃYer den Gravitationswellen noch andere > Strahlen frei - zwar konnte man davon auf der Erde nichts bemerken, was > nicht unbedingt eine Verneinung wäre, es könnten ja auch streng > gerichtete Beams sein? > Und wie weit sollte man sich davon weg befinden ohne Schaden zu nehmen? > Was wären die Auswirkungen, wenn so etwas ähnliches im Zentrum der > MilchstraÃYe passieren würde, dort befinden sich ja auch massive schwarze > Löcher? Es gibt dort ein Objekt das 3 Millionen mal soviel Masse hat wie die Sonne, also etwas voellig anderes.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 16:14 +0100 |
| Message-ID | <na7baf$87u$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94554 |
Am 19.02.16 um 15:08 schrieb Carla Schneider: >> Fragen die sich auch stellen: >> >Wie oft kommen solche Ereignisse im Universum vor? >> >Wurde bei dieser Kollision auÃYer den Gravitationswellen noch andere >> >Strahlen frei - zwar konnte man davon auf der Erde nichts bemerken, was >> >nicht unbedingt eine Verneinung wäre, es könnten ja auch streng >> >gerichtete Beams sein? >> >Und wie weit sollte man sich davon weg befinden ohne Schaden zu nehmen? >> >Was wären die Auswirkungen, wenn so etwas ähnliches im Zentrum der >> >MilchstraÃYe passieren würde, dort befinden sich ja auch massive schwarze >> >Löcher? > Es gibt dort ein Objekt das 3 Millionen mal soviel Masse hat wie die Sonne, > also etwas voellig anderes. Ein 'Black Hole' ist ein 'Black Hole' was wäre daran anders, als etwaig freigesetzte Energien. Und wer sagt, dass dort nur ein einziges 'Black Hole' schlummert? a) Sehen wir es nicht. b) Ist dieser Ort durch hellen Nebel verschleiert. <https://de.wikipedia.org/wiki/Galaktisches_Zentrum> <http://sciencev1.orf.at/science/news/38885> Schwarze Löcher stellen teilweise noch immer ein Mysterium dar Energie aus Schwarzen Löchern <http://sciencev1.orf.at/science/news/29322> Aber das beantwortet nun nicht meine Fragen an Dieter Heidorn! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 16:49 +0100 |
| Message-ID | <56C73997.8924E29C@yahoo.com> |
| In reply to | #94557 |
Fritz wrote: > > Am 19.02.16 um 15:08 schrieb Carla Schneider: > >> Fragen die sich auch stellen: > >> >Wie oft kommen solche Ereignisse im Universum vor? > >> >Wurde bei dieser Kollision auÃYer den Gravitationswellen noch andere > >> >Strahlen frei - zwar konnte man davon auf der Erde nichts bemerken, was > >> >nicht unbedingt eine Verneinung wäre, es könnten ja auch streng > >> >gerichtete Beams sein? > >> >Und wie weit sollte man sich davon weg befinden ohne Schaden zu nehmen? > >> >Was wären die Auswirkungen, wenn so etwas ähnliches im Zentrum der > >> >MilchstraÃYe passieren würde, dort befinden sich ja auch massive schwarze > >> >Löcher? > > Es gibt dort ein Objekt das 3 Millionen mal soviel Masse hat wie die Sonne, > > also etwas voellig anderes. > > Ein 'Black Hole' ist ein 'Black Hole' was wäre daran anders, als etwaig > freigesetzte Energien. > > Und wer sagt, dass dort nur ein einziges 'Black Hole' schlummert? > a) Sehen wir es nicht. > b) Ist dieser Ort durch hellen Nebel verschleiert. Der Ort ist durch Nebel verschleiert, im sichtbaren Licht sieht man dort keine Sterne, aber seit es Infrarot-teleskope gibt kann man die Sterne dort beobachten und einige davon bewegen sich sehr schnell auf Kreisbahnen um ein Zentrum, und daraus kann man die Masse des Zentrums berechnenen, so wie das schon Newton konnte. Dass dieses Zentrum ein schwarzes Loch sein soll ist nur eine Schlussfolgerung daraus, dass ein relativ kleiner Koerper mit so einer Masse gar nichts anderes sein kann, zumindest nichts was man kennt. > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Galaktisches_Zentrum> > <http://sciencev1.orf.at/science/news/38885> > > Schwarze Löcher stellen teilweise noch immer ein Mysterium dar > Energie aus Schwarzen Löchern > <http://sciencev1.orf.at/science/news/29322> > > Aber das beantwortet nun nicht meine Fragen an Dieter Heidorn! Es gibt keinen Hinweis darauf dass Schwarze Loecher in der Groessenordnung von 1 bis 100 Sonnenmassen im Galaktischen Zentrum haeufiger sind als anderswo in der Galaxis. Fakt ist dass es hoechts unwahrscheinlich ist dass wir erleben dass ein Schwarzes Loch in unserer Galaxis ein anderes schluckt > > -- > Fritz > ?Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für > die Gier Einzelner? - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 16:32 +0100 |
| Message-ID | <dioqsjFrd93U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #94545 |
Fritz schrieb: > Am 18.02.16 um 21:06 schrieb Dieter Heidorn: >> Fritz schrieb: >>>> Am 18.02.16 um 18:13 schrieb Dieter Grosch: >> >>>> [...] wie ich am 17.2 geschrieben habe Steht au seite 7 in >>>> http://journals.aps.org/prl/pdf/10.1103/PhysRevLett.116.061102 >>>> >>>> eine Impuls von 3,6E56 erg/s das sind 3,6 E49 J/s >>>> >>>> kollidieren nun 2 SL von 30 SM mit c dann ergibt sich eine Energie von >>>> 5,4E48 J >>>> >>>> Da diese sich auf dem Radius >>>> >>>> r = sqrt(G*m_SL/c) = 3,6E6 m >>>> >>>> befindet muss also die Umlaufzeit >>>> >>>> t = 2*Pi*r/c 0.075 s >>>> >>>> sein, was dann einen Impuls von >>>> >>>> 5,4E48/0,075 = 7,2E4) j/s >>>> >>>> Also nur der doppele Wert der Literaturstelle und ganz ohne ART. >>>> Und die Schwingungen sind die Änderungen der Absturzgeschwindigkeit. >>> >>> Ich habe nun die letzten deiner Postings überflogen .... >>> Du scheinst gar nichts verstanden zu haben. >>> >> >> Hat er auch nicht... >> >> 1. Der "Impuls von 3,6e56 erg/s = 3,6e49 J/s" entspricht nicht der >> insgesamt in Form von Gravitationswellen abgestrahlten Energie. >> Die beträgt (siehe S.7 unten) >> >> E_ges = 3 M_S c^2 = 5,39e47 J. >> >> Der "Impuls" tritt im Maximum auf, dessen Dauer mit >> T = 1/f = 1/150 s abgeschätzt werden kann, so dass die abgestrahlte >> Energie >> >> E_peak = 3,6e49 J/s * (1/150) s = 2,40e47 J >> >> beträgt. Das entspricht 1,33 * M_S c^2 - somit sind 1,67 * M_S c^2 >> schon vorher während der spiraligen Annäherung der beiden SL >> abgestrahlt worden. > > Danke, dort war so richtig was los! > > Fragen die sich auch stellen: > Wie oft kommen solche Ereignisse im Universum vor? > Ich glaube, dass man zur Zeit darüber keine Aussage machen kann, da bisher ja nur eine einzige Beobachtung vorliegt. Wenn LIGO (und die anderen Detektoren wie Virgo, GEO 600 usw.) weiter verbessert werden und in Dauerbetrieb gehen, wird man vielleicht zu solchen Abschätzungen kommen. Es ist und bleibt spannend. > Und wie weit sollte man sich davon weg befinden ohne Schaden zu nehmen? > Ich zitiere hierzu einmal Oliver Jennrich, der hier am 15.02. schrieb: "Wenn das ganze in 1 AU Entfernung stattgefunden hätte, dann hätte sich die Erde um etwa 1.4mm (!) verformt." Das klingt nicht sonderlich bedrohlich... > Was wären die Auswirkungen, wenn so etwas ähnliches im Zentrum der > Milchstraße passieren würde, dort befinden sich ja auch massive schwarze > Löcher? > Das Zentrum der Milchstraße ist von unserem Sonnensystem ca. 25 000 Lichtjahre entfernt - somit würde ich vermuten, dass von verschmelzenden SL dort keine Gefährdung für uns ausgeht. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 17:07 +0100 |
| Message-ID | <na7ef8$kmf$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94563 |
Am 19.02.16 um 16:32 schrieb Dieter Heidorn: >> Und wie weit sollte man sich davon weg befinden ohne Schaden zu nehmen? >> > > Ich zitiere hierzu einmal Oliver Jennrich, der hier am 15.02. schrieb: > > "Wenn das ganze in 1 AU Entfernung stattgefunden hätte, dann hätte sich > die Erde um etwa 1.4mm (!) verformt." > > Das klingt nicht sonderlich bedrohlich... Wenn diese Annahme stimmt. Sie kommt mir bei diesen riesigen Energien trotzdem wenig vor. Bei der großen Masse der beiden SL hätten wir in der Entfernung schon vorher ein anderes sehr großes Problem. Die beiden dürften nicht einmal in einer Entfernung der Oortschen Wolke 'vorbeifliegen' ........ >> Was wären die Auswirkungen, wenn so etwas ähnliches im Zentrum der >> Milchstraße passieren würde, dort befinden sich ja auch massive schwarze >> Löcher? >> > > Das Zentrum der Milchstraße ist von unserem Sonnensystem ca. 25 000 > Lichtjahre entfernt - somit würde ich vermuten, dass von > verschmelzenden SL dort keine Gefährdung für uns ausgeht. Dass bei dieser Verschmelzung keine anderen Strahlen ins All 'geblasen' wurden, wundert mich etwas - auch wenn bei diesem Ereignis nichts davon bemerkt wurde. Es könnten ja auch eng gerichtete Beams sein. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 20:01 +0100 |
| Message-ID | <dip72sF3jvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94566 |
Fritz schrieb: > Am 19.02.16 um 16:32 schrieb Dieter Heidorn: >>> Und wie weit sollte man sich davon weg befinden ohne Schaden zu nehmen? >> >> Ich zitiere hierzu einmal Oliver Jennrich, der hier am 15.02. schrieb: >> >> "Wenn das ganze in 1 AU Entfernung stattgefunden hätte, dann hätte sich >> die Erde um etwa 1.4mm (!) verformt." >> >> Das klingt nicht sonderlich bedrohlich... > > Wenn diese Annahme stimmt. Sie kommt mir bei diesen riesigen Energien > trotzdem wenig vor. > Kommt aber hin, wenn man die Energiestromdichte von 3 M_S c^2 und der SL-Entfernung von 1,34e9 Lj zugrunde legt. Dann ergibt sich umgerechnet in der Entfernung von 1 AU eine Verformung der Erde im mm-Bereich. > Bei der großen Masse der beiden SL hätten wir in der Entfernung schon > vorher ein anderes sehr großes Problem. > Da stimme ich dir zu - Olivers Vergleich sollte (vermutlich) auch nur die Größenordnung der Verformung illustrieren. _Die_ wäre in der Tat das kleinste Problem ;-) >>> Was wären die Auswirkungen, wenn so etwas ähnliches im Zentrum der >>> Milchstraße passieren würde, dort befinden sich ja auch massive schwarze >>> Löcher? >> >> Das Zentrum der Milchstraße ist von unserem Sonnensystem ca. 25 000 >> Lichtjahre entfernt - somit würde ich vermuten, dass von >> verschmelzenden SL dort keine Gefährdung für uns ausgeht. > > Dass bei dieser Verschmelzung keine anderen Strahlen ins All 'geblasen' > wurden, wundert mich etwas - auch wenn bei diesem Ereignis nichts davon > bemerkt wurde. Es könnten ja auch eng gerichtete Beams sein. > Schwarze Löcher heißen so, weil nichts sie verlassen kann - auch keine elektromagnetische oder sonstige Strahlung (Hawking-Strahlung mal aussen vor gelassen). Wir sprechen zwar von "Abstrahlung von Gravitationswellen", aber ich finde diesen Ausdruck missverständlich: hier wird nichts im Sinne von elektromagnetischen Wellen abgestrahlt, sondern die Raum-Zeit periodisch verformt. Zum Vergleich: Bei Oberflächenwellen in Wasser findet auch kein Transport von Materie mit der Welle statt, sondern die Deformation der Wellenoberfläche breitet sich wellig aus. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-21 15:28 +0100 |
| Message-ID | <nachdb$lp3$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94573 |
Am 19.02.16 um 20:01 schrieb Dieter Heidorn: > Schwarze Löcher heißen so, weil nichts sie verlassen kann - auch keine > elektromagnetische oder sonstige Strahlung (Hawking-Strahlung mal > aussen vor gelassen). Wir sprechen zwar von "Abstrahlung von > Gravitationswellen", aber ich finde diesen Ausdruck missverständlich: > hier wird nichts im Sinne von elektromagnetischen Wellen abgestrahlt, > sondern die Raum-Zeit periodisch verformt. Zum Vergleich: Bei > Oberflächenwellen in Wasser findet auch kein Transport von Materie mit > der Welle statt, sondern die Deformation der Wellenoberfläche breitet > sich wellig aus. Das ist mir schon bewusst, dass BH im 'Normalzustand' keine Energien abgeben, außer der umstrittenen Hawking Strahlung (1). Ein Verschmelzen stellt aber IMHO keinen Normalzustand für das/die BH dar. Dass Gravitationswellen nicht mit elektromagnetischen Wellen gleichzusetzen sind ist mir auch klar. Trotzdem 'transportierten' sie Energie (= Masse) von den beiden (nun vereinten) BH ab. Das grundsätzliche Problem des Menschen, 'wir' sind von den Sinnen grundsätzlich bloß ein 2,5 D Wesen - nicht einmal volle 3D schaffen wir. Nun haben wir es in der Kern- und Astrophysik auf einmal mit 4 oder mehr Dimensionen zu tun. Das ist in bildhafter Vorstellung nicht zu schaffen. Nur unter Hilfe abstrakter Mathematik ist das möglich. Man sieht zu Erklärungen immer wieder das 2D Modell eines imaginären Raumnetzes, welches nur sehr rudimentär den Raum erklären kann. Ich stelle mir ein *imaginäres* 3D Gitter-Raumnetz vor, welches in diesem Fall durch Gravitationskräfte verzogen, verformt wird. Die Gravitationswelle pflanzt sich nun durch dieses 3D Gitterwerk hindurch. Die Ausbreitung kann in verschiedenster Form und Richtung erfolgen. Wenn ich es korrekt verstehe ist im konkreten Fall von einer Scheiben förmigen Ausbreitung die Rede. Oder ist das ein Missverständnis in 'Umrechnung' einer 2D Darstellung auf 3D? Was die Hawking-Strahlung betrifft, habe ich in den letzten Tagen in einem der vielen durchgelesenen Artikel die These gefunden, dass alte BH, welche zu Beginn der Zeiten entstanden, mittlerweile schon wieder geschrumpft sind. Hawking-Strahlung (1) <https://de.wikipedia.org/wiki/Hawking-Strahlung> <http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_h02.html> <http://www.aei.mpg.de> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-21 17:03 +0100 |
| Message-ID | <diu5dtF7rphU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94638 |
Fritz schrieb: > Am 19.02.16 um 20:01 schrieb Dieter Heidorn: >> Schwarze Löcher heißen so, weil nichts sie verlassen kann - auch keine >> elektromagnetische oder sonstige Strahlung (Hawking-Strahlung mal >> aussen vor gelassen). Wir sprechen zwar von "Abstrahlung von >> Gravitationswellen", aber ich finde diesen Ausdruck missverständlich: >> hier wird nichts im Sinne von elektromagnetischen Wellen abgestrahlt, >> sondern die Raum-Zeit periodisch verformt. > > Dass Gravitationswellen nicht mit elektromagnetischen Wellen > gleichzusetzen sind ist mir auch klar. > Trotzdem 'transportierten' sie Energie (= Masse) von den beiden (nun vereinten) BH ab. > Ja - Energietransport ist immer mit Wellenvorgängen verbunden. Hier eben bei den Gravitationswellen, also sich ausbreitenden Verformungen der Raum-Zeit. Du beschreibst es selbst ja so: > Ich stelle mir ein *imaginäres* 3D Gitter-Raumnetz vor, welches in > diesem Fall durch Gravitationskräfte verzogen, verformt wird. Die > Gravitationswelle pflanzt sich nun durch dieses 3D Gitterwerk hindurch. > Die Ausbreitung kann in verschiedenster Form und Richtung erfolgen. > Wenn ich es korrekt verstehe ist im konkreten Fall von einer Scheiben > förmigen Ausbreitung die Rede. Oder ist das ein Missverständnis in > 'Umrechnung' einer 2D Darstellung auf 3D? > Die "scheibenförmigen Ausbreitungen" (wie sie z.B. auch in Wikipedia oder auf den LIGO-Seiten https://www.ligo.caltech.edu/page/what-are-gw zu finden sind) sind nur zweidimensionale Darstellungen zur Veranschaulichung des Prinzips. Tatsächlich breiten sich die GW natürlich raum-zeitlich aus, also wird der Raum auch in 3 Dimensionen verformt. Hier habe ich 3d-Beispiele gefunden: http://www.einstein-online.info/vertiefung/GW_Wellen http://www.scilogs.de/relativ-einfach/gravitationswellen-was-ist-das-eigentlich-gw-teil-1/ > Was die Hawking-Strahlung betrifft, habe ich in den letzten Tagen in > einem der vielen durchgelesenen Artikel die These gefunden, dass alte > BH, welche zu Beginn der Zeiten entstanden, mittlerweile schon wieder > geschrumpft sind. > > Hawking-Strahlung (1) > <https://de.wikipedia.org/wiki/Hawking-Strahlung> > <http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_h02.html> > <http://www.aei.mpg.de> > Gut - aber ich denke, mit GW hat die Hawking-Strahlung nichts zu tun. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-21 17:21 +0100 |
| Message-ID | <naco0c$h3v$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94654 |
Am 21.02.16 um 17:03 schrieb Dieter Heidorn: > Fritz schrieb: >> Am 19.02.16 um 20:01 schrieb Dieter Heidorn: > >>> Schwarze Löcher heißen so, weil nichts sie verlassen kann - auch keine >>> elektromagnetische oder sonstige Strahlung (Hawking-Strahlung mal >>> aussen vor gelassen). Wir sprechen zwar von "Abstrahlung von >>> Gravitationswellen", aber ich finde diesen Ausdruck missverständlich: >>> hier wird nichts im Sinne von elektromagnetischen Wellen abgestrahlt, >>> sondern die Raum-Zeit periodisch verformt. >> >> Dass Gravitationswellen nicht mit elektromagnetischen Wellen >> gleichzusetzen sind ist mir auch klar. >> Trotzdem 'transportierten' sie Energie (= Masse) von den beiden (nun >> vereinten) BH ab. >> > > Ja - Energietransport ist immer mit Wellenvorgängen verbunden. Hier > eben bei den Gravitationswellen, also sich ausbreitenden Verformungen > der Raum-Zeit. Du beschreibst es selbst ja so: > >> Ich stelle mir ein *imaginäres* 3D Gitter-Raumnetz vor, welches in >> diesem Fall durch Gravitationskräfte verzogen, verformt wird. Die >> Gravitationswelle pflanzt sich nun durch dieses 3D Gitterwerk hindurch. >> Die Ausbreitung kann in verschiedenster Form und Richtung erfolgen. >> Wenn ich es korrekt verstehe ist im konkreten Fall von einer Scheiben >> förmigen Ausbreitung die Rede. Oder ist das ein Missverständnis in >> 'Umrechnung' einer 2D Darstellung auf 3D? >> > > Die "scheibenförmigen Ausbreitungen" (wie sie z.B. auch in Wikipedia > oder auf den LIGO-Seiten > https://www.ligo.caltech.edu/page/what-are-gw > zu finden sind) sind nur zweidimensionale Darstellungen zur > Veranschaulichung des Prinzips. Tatsächlich breiten sich die GW > natürlich raum-zeitlich aus, also wird der Raum auch in 3 Dimensionen > verformt. Habe ich insgeheim auch 'befürchtet' ;-) Ich dachte da eher, dass die Ebene der Kreisbahnen eine Richtwirkung zeigen könnte. > Hier habe ich 3d-Beispiele gefunden: > > http://www.einstein-online.info/vertiefung/GW_Wellen > > http://www.scilogs.de/relativ-einfach/gravitationswellen-was-ist-das-eigentlich-gw-teil-1/ Die von Einstein Online kenne ich bereits - aber auch nur eine Schlauch artige Darstellung - 2,5D eben ;-) So richtig mit einem imaginären 3D Raumgitter ist das sehr schwer bis kaum darstellbar. >> Was die Hawking-Strahlung betrifft, habe ich in den letzten Tagen in >> einem der vielen durchgelesenen Artikel die These gefunden, dass alte >> BH, welche zu Beginn der Zeiten entstanden, mittlerweile schon wieder >> geschrumpft sind. >> >> Hawking-Strahlung (1) >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hawking-Strahlung> >> <http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_h02.html> >> <http://www.aei.mpg.de> >> > > Gut - aber ich denke, mit GW hat die Hawking-Strahlung nichts zu tun. Habe ich nur angemerkt, dass es AFAIK die bekannt einzige Möglichkeit ist, dass ein BH/SL über eine sehr lange Zeitskala schrumpfen könnte. Mini BH/SL (mit etwa Protonen Masse) sollen aber nur eine sehr kurze Lebensdauer aufweisen. Viele Wissenschaftler nehmen zwar an, dass bei den Kollisionen im CERN SL entstehen, ich habe bisher aber noch nie etwas darüber vernommen (aber auch nicht danach gesucht), dass welche entdeckt wurden. Oder weist du mehr darüber? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-21 17:40 +0100 |
| Message-ID | <diu7jcF8eeiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #94656 |
Fritz schrieb: > Am 21.02.16 um 17:03 schrieb Dieter Heidorn: >>> Hawking-Strahlung (1) >>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hawking-Strahlung> >>> <http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_h02.html> >>> <http://www.aei.mpg.de> >>> >> >> Gut - aber ich denke, mit GW hat die Hawking-Strahlung nichts zu tun. > > Habe ich nur angemerkt, dass es AFAIK die bekannt einzige Möglichkeit > ist, dass ein BH/SL über eine sehr lange Zeitskala schrumpfen könnte. > > Mini BH/SL (mit etwa Protonen Masse) sollen aber nur eine sehr kurze > Lebensdauer aufweisen. Viele Wissenschaftler nehmen zwar an, dass bei > den Kollisionen im CERN SL entstehen, ich habe bisher aber noch nie > etwas darüber vernommen (aber auch nicht danach gesucht), dass welche > entdeckt wurden. Oder weist du mehr darüber? > Von _entdeckten_ Mini-SL ist mir auch nichts bekannt. Zur Theorie: die englische Wiki-Seite https://en.wikipedia.org/wiki/Micro_black_hole stellt schon vieles dar, und hat auch eine ausführliche Quellen- und Literaturliste. Die könnte als Ausgangspunkt für weitere Recherchen dienen. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-02-18 20:08 +0100 |
| Message-ID | <87twl5bzvx.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #94514 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Da meine Ausgangswerte genau die gleichen sind, wie in dieser >>> Literaturstelle ergeben sich die gleichen Kurven, >>eben nicht. die (dünnen) kurven in der literaturstelle sind mit hilfe >>des allgemeinen relativitätstheorie entstanden. > > Du willst nicht verstehen! > Damit Wenn zwei SL kollabieren dann entsteht auch unabhängig von der > ART Energie und diese ist genau so groß wie die von der ART > berechnete. es geht hier aber nicht um die energie, sondern um die genaue form und den zeitlichen verlauf der gravitationswellen. >>du sollst es einfach entsprechend deiner theorie machen. > Habe ich ja! Ich bekomme die gleiche Ausgangsdaten. du sollst zeigen, dass du mit diesen ausgangsdaten genau den gleichen zeitlichen verlauf der gravitationswellen bekommst. also die gleiche frequenzen, die gleiche änderung der frequenz und die gleiche amplitude zu den verschiedenen zeitpunkten. >>der unterschied ist, dass du hier schlicht nichts berechnest, offenbar >>weil du es nicht kannst. > > Offenbar willst Du das gar nicht , denn Ich bekommen wie ich am 17.2 > geschrieben habe Steht au seite 7 in > 5,4E48/0,075 = 7,2E4) j/s > Also nur der doppele Wert der Literaturstelle und ganz ohne ART. > Und die Schwingungen sind die Änderungen der Absturzgeschwindigkeit. es geht hier nicht um den summarischen wert, sondern um den genauen verlauf der schwingungen: zeige, dass bei dem angenommenen fall die änderung der absturzgeschwindigkeit genau so entsteht, wie die schwingungen von ligo gemessen wurden. und natürlich auch, dass die amplitude jeweils den gemessenen wert hat. also quantitative aussagen zur kurve, nicht nur qualitative. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 06:41 +0100 |
| Message-ID | <na69oq$1u9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #94519 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Damit Wenn zwei SL kollabieren dann entsteht auch unabhängig von der >> ART Energie und diese ist genau so groß wie die von der ART >> berechnete. >es geht hier aber nicht um die energie, sondern um die genaue form und >den zeitlichen verlauf der gravitationswellen. Die Form ist eine Schwingung, die sich durch die Umläufe ergibt, die diese Energie abgeben. >> Habe ich ja! Ich bekomme die gleiche Ausgangsdaten. >du sollst zeigen, dass du mit diesen ausgangsdaten genau den gleichen >zeitlichen verlauf der gravitationswellen bekommst. Habe ich ja Du musst nur verstehen wollen was ich geschrieben habe also die gleiche frequenzen, die gleiche änderung der frequenz und die gleiche amplitude zu den verschiedenen zeitpunkten. >> Offenbar willst Du das gar nicht , denn Ich bekommen wie ich am 17.2 >> geschrieben habe Steht au seite 7 in >> 5,4E48/0,075 = 7,2E49 j/s >> Also nur der doppele Wert der Literaturstelle und ganz ohne ART. >> Und die Schwingungen sind die Änderungen der Absturzgeschwindigkeit. >es geht hier nicht um den summarischen wert, sondern um den genauen >verlauf der schwingungen: zeige, Die ergeben sich aus den Umlauffrequenzen, die mit keiner werdenden Radius zunehmen und nach der Kollision verschwinden meine Umlaufzeiten entsprechen diesen, dabei kann auch Über-LG entstehen, die dann Bremsstrahlung erzeugt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-02-19 07:01 +0100 |
| Message-ID | <na6av4$9rv$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #94539 |
Am 19.02.16 um 06:41 schrieb Dieter Grosch: >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Damit Wenn zwei SL kollabieren dann entsteht auch unabhängig von der >>> ART Energie und diese ist genau so groß wie die von der ART >>> berechnete. >> es geht hier aber nicht um die energie, sondern um die genaue form und >> den zeitlichen verlauf der gravitationswellen. > > Die Form ist eine Schwingung, die sich durch die Umläufe ergibt, die > diese Energie abgeben. >>> Habe ich ja! Ich bekomme die gleiche Ausgangsdaten. >> du sollst zeigen, dass du mit diesen ausgangsdaten genau den gleichen >> zeitlichen verlauf der gravitationswellen bekommst. > > Habe ich ja Du musst nur verstehen wollen was ich geschrieben habe > also die gleiche > frequenzen, die gleiche änderung der frequenz und die gleiche amplitude > zu den verschiedenen zeitpunkten. >>> Offenbar willst Du das gar nicht , denn Ich bekommen wie ich am 17.2 >>> geschrieben habe Steht au seite 7 in >>> 5,4E48/0,075 = 7,2E49 j/s >>> Also nur der doppele Wert der Literaturstelle und ganz ohne ART. >>> Und die Schwingungen sind die Änderungen der Absturzgeschwindigkeit. >> es geht hier nicht um den summarischen wert, sondern um den genauen >> verlauf der schwingungen: zeige, > > Die ergeben sich aus den Umlauffrequenzen, die mit keiner werdenden > Radius zunehmen und nach der Kollision verschwinden meine Umlaufzeiten > entsprechen diesen, dabei kann auch Über-LG entstehen, die dann > Bremsstrahlung erzeugt. Hilfe! ... dsp wird nun zum Kaschperle-Theater ...... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 50 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 50 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web