Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 5 of 18 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 18 Next page →
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-27 20:25 +0200 |
| Message-ID | <dvscl9F4rljU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98170 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Das haben die bekannten schon gemacht. ich verallgemeinere nur.
>>
>> ... und erhältst falsche vorhersagen.
>
> Wo? und Wie?
>
Was du vor kurzem im Thread "Lichtablenkung im Schwerefeld" abgesondert
hast, war und ist reinster Blödsinn. Für eine kurze Zusammenstellung
von "Ergebnissen" deiner "Theorie" siehe Seiten 16 - 18 in
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
> Ich bekomme nach meiner Theorie genau die gleichen Werte da 4*G*m_S/c² nur durch den
> gleichen Wert (4*Pi)²*(2*Pi)² ersetz wurde
>
Das kommt nicht aus deiner "Theorie".
1. Deine "Theorie" zur Lichtablenkung geht von einem Brechungsindex
aus, über den du selbst geschrieben hast:
"nach meiner Theorie der BI proportional der
Feldstärke ist und diese mit r^2 abnimmt“
(dsp, 17.03.2016, 17:15).
Also eindeutig: n(r) ~ 1/r^2
Die ART, in der die Lichtablenkung korrekt erhalten wird, geht von dem
Brechungsindex
n(r) = 1 / (1 - 2 G M / c^2 r)
aus. Dein Brechungsindex hat eine völlig andere Struktur, und liefert
folglich
* andere Werte für n(r), also auch
* eine andere Brechung, und somit
* andere Lichtwege, und daher
* andere Ablenkungswinkel
als die ART.
2. In der ART ergibt sich aus dem ART-Brechungsindex der
Ablenkungswinkel für Licht, das an einem Himmelskörper vorbei läuft:
alpha = 4 G M / c^2 d
Da du einen völlig anderen Brechungsindex verwendest, kannst du diese
Beziehung nicht aus deiner "Theorie" herleiten.
Statt dessen _setzt_ du eine Bastel-Formel an:
alpha_DGT = (2 pi)^2 (4 pi)^2 / d
Beispiel: Für die Sonne und am Sonnenrand, also d = r_S, ergibt sich
a) in der ART:
alpha = 4 * 6,673e-11 m^3/kg s^2 * 1,99e30 kg / ((3e8)^2 m^2/s^2 * 6,96e8 m)
= 8,479e-6 = 1,75''
b) nach deiner Vorstellung:
alpha_DGT = 64 pi^4 / 6,96e8 m
= 8,957e-6 / m
= 1,85 ''/m
Die falsche Einheit zeigt deutlich, dass es sich nicht um einen Winkel
handelt.
3. Deine Ausreden und dein Rumgeeiere zur falschen Einheit habe ich
gelesen - du musst es nicht wiederholen.
Ich füge noch folgende Ergänzung hinzu:
* Die Beziehung für den Ablenkungswinkel kann man (für die Sonne) in
folgende Form bringen:
alpha = 4 G M / c^2 d
= [4*6,673e-11 m^3 / kg s^2 * 1,99e30 kg / (3e8)^2 m^2/s^2] / d
= 5,902e3 m / d
alpha = 5,902e3 / (d/m)
So etwas nennt man eine zugeschnittene Größengleichung und wird für
schnelle Berechnungen verwendet.
* Das könnte man wohlwollend auch bei deiner Bastelei machen:
alpha_DGT = (2 pi)^2 (4 pi)^2 / d/m = 64 pi^4 / d/m = 6,234e3 / d/m
damit es wenigstens von der Einheit stimmt. Das ändert aber nichts an
der Tatsache, dass
* deine neueste Beziehung _nicht_ aus deiner "Theorie"
n(r) ~ E(r) ~ 1/r^2 folgt,
* sondern eine deiner üblichen Zahlenspielereien darstellt, mit denen
du einen gewünschten Zahlenwert reproduzieren willst.
* Weiter kannst du diese blödsinnige Bastelei auch nicht als
"Vorhersage" deiner "Theorie" verkaufen, weil es sich - wie _immer_
bei dir - um eine "Nachhersage" handelt. Das heißt: Ohne Kenntnis der
ART-Formel für den Ablenkungswinkel hättest du gar keine Vorlage
zum Nachbasteln gehabt.
Kurz zusammengefasst:
* Deine im Thread "Lichtablenkung im Schwerefeld" vorgelegten
"Ergebnisse" waren und sind reinster Unfug.
* Deine neu vorgelegte Beziehung (korrigiert auf zugeschnittene
Größengleichung) alpha_DGT = (2 pi)^2 (4 pi)^2 / d/m folgt nicht aus
dem deiner "Theorie" zugrunde liegenden "Wirkprinzip"
Bewegung --> Ladung --> E-Feld --> Brechungsindex n(r) ~ 1/r^2.
* Es handelt sich - wie an den Faktoren (2 pi)^2 und (4 pi)^2 klar
erkennbar - um eine willkürliche Zahlenspielerei, mit der du
lediglich einen bekannten Zahlenwert reproduzieren willst.
Nichts Neues also...
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 06:17 +0200 |
| Message-ID | <nnc11k$rdu$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98172 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Ich bekomme nach meiner Theorie genau die gleichen Werte da 4*G*m_S/c² >> nur durch den >> gleichen Wert (4*Pi)²*(2*Pi)² ersetz wurde >Das kommt nicht aus deiner "Theorie". >1. Deine "Theorie" zur Lichtablenkung geht von einem Brechungsindex > aus, über den du selbst geschrieben hast: > "nach meiner Theorie der BI proportional der Feldstärke ist und diese > mit r^2 abnimmt“ Richtig! Und das ist so bei jedem Feld ,ob nun bei Gravitation; ART, oder Antigravitation, wie bei mir, denn der Gradient ist immer abhängig von r² also kugelsymmetrisch. Das sollst Du widerlegen, und das kannst Du nicht! Dieter Grosch www.grosch.homepage.r-onlien.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 13:40 +0200 |
| Message-ID | <dvu98hFj4etU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98181 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Ich bekomme nach meiner Theorie genau die gleichen Werte da
>>> 4*G*m_S/c² nur durch den
>>> gleichen Wert (4*Pi)²*(2*Pi)² ersetz wurde
>>
>> Das kommt nicht aus deiner "Theorie".
>> 1. Deine "Theorie" zur Lichtablenkung geht von einem Brechungsindex
>> aus, über den du selbst geschrieben hast:
>> "nach meiner Theorie der BI proportional der Feldstärke ist und
>> diese mit r^2 abnimmt“
>
> Richtig! Und das ist so bei jedem Feld ,ob nun bei Gravitation; ART,
> oder Antigravitation, wie bei mir, denn der Gradient ist immer abhängig
> von r² also kugelsymmetrisch.
> Das sollst Du widerlegen, und das kannst Du nicht!
>
Du solltest vor dem Antworten richtig lesen und nachdenken -
offensichtlich kannst du das nicht.
Es geht an dieser Stelle nicht um das 1/r^2-Verhalten von Newtonschem
Gravitationsfeld oder elektrostatischem Feld, sondern um deine Aussage:
"der _Brechungsindex_ ist proportional zur Feldstärke".
Das bedeutet, dass bei dir n(r) ~ 1/r^2 sein soll. Und das ist falsch,
wie ich nachgewiesen habe:
* Dein Brechungsindex n(r) ~ 1/r^2 ergibt _nicht_ die richtigen
Lichtwege, und damit auch _nicht_ den richtigen Ablenkungswinkel,
z.B. für Licht, das am Sonnenrand vorbeigeht. Du übernimmst lediglich
neuerdings das ART-Ergebnis und versuchst das mit einigen
Zahlenspielereien zu übertünchen, scheiterst aber - wie fast immer -
an der Maßeinheit.
* In der ART dagegen wird aus den Grundlagen abgeleitet
n(r) = 1 / (1 - 2 G M / c^2 r).
Daraus wird nach den Gesetzmäßigkeiten, wie sich Licht bei einem
ortsabhängigen Brechungsindex verhält, berechnet, wie sich der
Ablenkungswinkel ergibt.
Details zu diesen beiden Punkten kannst du in meiner Ausarbeitung
nachlesen:
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
Es bleibt also bei dem, was ich schon schrieb:
* Deine im Thread "Lichtablenkung im Schwerefeld" vorgelegten
"Ergebnisse" waren und sind reinster Unfug.
* Deine neu vorgelegte Beziehung (korrigiert auf zugeschnittene
Größengleichung) alpha_DGT = (2 pi)^2 (4 pi)^2 / d/m folgt nicht aus
dem deiner "Theorie" zugrunde liegenden "Wirkprinzip"
Bewegung --> Ladung --> E-Feld --> Brechungsindex n(r) ~ 1/r^2.
* Es handelt sich - wie an den Faktoren (2 pi)^2 und (4 pi)^2 klar
erkennbar - um eine willkürliche Zahlenspielerei, mit der du
lediglich einen bekannten Zahlenwert reproduzieren willst.
Nichts Neues also...
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 17:02 +0200 |
| Message-ID | <nnd6ql$gbe$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98190 |
>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news: >> Das sollst Du widerlegen, und das kannst Du nicht! >Es geht an dieser Stelle nicht um das 1/r^2-Verhalten von Newtonschem >Gravitationsfeld oder elektrostatischem Feld, sondern um deine Aussage: > "der _Brechungsindex_ ist proportional zur Feldstärke". Falsch! Es geht nicht um den BI, sondern um dessen Gradienten, also Delta Bi und der ist bei beiden immer 2/r. Eine weitere Erklärung ist nicht notwendig, ausserdem haben wir das Schon gehabt. >* Deine neu vorgelegte Beziehung (korrigiert auf zugeschnittene > Größengleichung) alpha_DGT = (2 pi)^2 (4 pi)^2 / d/m folgt nicht aus > dem deiner "Theorie" zugrunde liegenden "Wirkprinzip" > Bewegung --> Ladung --> E-Feld --> Brechungsindex n(r) ~ 1/r^2. Nein! Aus der WF m ~ l³/t² = v²*r >* Es handelt sich - wie an den Faktoren (2 pi)^2 und (4 pi)^2 klar > erkennbar - um eine willkürliche Zahlenspielerei, mit der du > lediglich einen bekannten Zahlenwert reproduzieren willst. Richtig, (2*Pi)² aus der WF m_eT/(2*Pi)² = v²*r für v =1 und r= 1 beliebiger Einheiten und (4*Pi)² für die Kugelsymmetrie je Teilchen. >Einheiten: G * m = v^2 * r > m^3 m^2 >------ * kg = --- * m >kg s^2 s^2 >kg kürzt sich heraus, und es ergibt sich richtig Richtig ist damit physikalisch die Gravitationswirkung der Masse und darum geht es bei meiner Theorie Das Gleichgewicht zwischen Masse und Fliehkraft. Wann schnallst Du das endlich. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 19:16 +0200 |
| Message-ID | <dvusvnFo6hlU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98201 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>>> Das sollst Du widerlegen, und das kannst Du nicht!
>> Es geht an dieser Stelle nicht um das 1/r^2-Verhalten von Newtonschem
>> Gravitationsfeld oder elektrostatischem Feld, sondern um deine Aussage:
>> "der _Brechungsindex_ ist proportional zur Feldstärke".
>
> Falsch! Es geht nicht um den BI,
>
Das hast du geschrieben:
"nach meiner Theorie der BI proportional der
Feldstärke ist und diese mit r^2 abnimmt“
(dsp, 17.03.2016, 17:15).
Also eindeutig: n(r) ~ 1/r^2.
> sondern um dessen Gradienten,
>
1. Lichtablenkung wird durch den Brechungsindex bewirkt, und nicht
durch dessen Gradienten - siehe Brechungsgesetz.
2. Der Gradient ist mathematisch durch die Ableitung gegeben.
Bei radialsymmetrischem Feld:
d(1/r^2)/dr = -2 / r^3.
So etwas kam und kommt bei dir an keiner Stelle vor - und es würde
auch nicht die richtige Beziehung für den Ablenkungswinkel ergeben.
> also Delta Bi
>
"Delta" bezeichnet eine Differenz, etwa
Delta BI = k/r_1^2 - k/r_2^2
du Ahnungsloser.
> und der ist bei beiden immer 2/r.
>
Njet. Das Potential (im Newtonschen Gravitationsfeld und im
elektrostatischen Feld) variiert mit 1/r. Der Gradient des Potentials
ergibt dann die Feldstärke:
d(1/r) / dr = -1 / r^2.
> Eine weitere Erklärung ist nicht notwendig,
>
Du hast nichts erklärt, sonder demonstriert, dass du keine Ahnung hast.
> ausserdem haben wir das Schon gehabt.
>
Sicher - und es hat sich nichts geändert:
* mit n(r) ~ 1/r^2 nach deiner Theorie lässt sich die korrekte
Beziehung für den Ablenkungswinkel nicht herleiten,
* der von der Struktur her völlig anders gebaute BI der ART liefert
dagegen das richtige Ergebnis.
>> * Deine neu vorgelegte Beziehung (korrigiert auf zugeschnittene
>> Größengleichung) alpha_DGT = (2 pi)^2 (4 pi)^2 / d/m folgt nicht aus
>> dem deiner "Theorie" zugrunde liegenden "Wirkprinzip"
>> Bewegung --> Ladung --> E-Feld --> Brechungsindex n(r) ~ 1/r^2.
>
> Nein! Aus der WF m ~ l³/t² = v²*r
>
Das ist völlig falsch.
1. Aus deiner Witzformel
G m = v^2 r
folgt für die EInheit:
m^3 m^2
------ * kg = --- * m
kg s^2 s^2
kg kürzt sich heraus, und es ergibt sich richtig
m^3 / s^2 = m^3 / s^2
"kg = m^3 / s^2" ist gequirlter Unfug.
2. Aus deiner Unsinnsformel lässt sich der korrekte Brechungsindex
nicht herleiten. Solltest du dem widersprechen wollen, dann hast du
die vollständige Herleitung vorzulegen:
Witzformel ---> ... n(r) = ... --> ..... --> alpha = ...
>> * Es handelt sich - wie an den Faktoren (2 pi)^2 und (4 pi)^2 klar
>> erkennbar - um eine willkürliche Zahlenspielerei, mit der du
>> lediglich einen bekannten Zahlenwert reproduzieren willst.
>
> Richtig, (2*Pi)² aus der WF m_eT/(2*Pi)² = v²*r
>
Hier stimmen die Einheiten nicht. Weglassen von G hat mit Physik nichts
zu tun.
> für v =1 und r= 1 beliebiger Einheiten
>
Geschwindigkeiten und Abstände sind keine reinen Zahlen, sondern
physikalische Größen mit Maßeinheiten:
[v] = m/s ; [r] = m
Was du hier betreibst, ist klar erkennbar: Du kannst mit physikalischen
Größengleichungen nicht richtig umgehen, und willst deine Unfähigkeit
zum Prinzip erheben, indem du mit Einheiten beliebig umgehst und dabei
in der Regel haarsträubende Fehler produzierst.
Weitere Beispiele für deinen kenntnis- und sinnfreien Umgang mit Einheiten:
* 24.07.2016 13:09 :
"c² = m_E/[Pi²*r_E] "
führt auf:
m^2 / s^2 = kg / m
Das quietscht...
* 26.07.2016 14:55 :
"G*M_S/c² = 2*Pi/(G*M_E/c²)"
links:
m^3 s^2
------ * kg * ----- = m
kg s^2 m^2
rechts:
kg s^2 s^2 s^4
------ * ----- = ----
m^3 kg m^2 m^4
Schwachsinn ist fast noch ein Lob für deinen Stuss.
>> Einheiten: G * m = v^2 * r
>> m^3 m^2
>> ------ * kg = --- * m
>> kg s^2 s^2
>> kg kürzt sich heraus, und es ergibt sich richtig
>> m^3 / s^2 = m^3 / s^2
>
> Richtig ist damit physikalisch die Gravitationswirkung der Masse und
> darum geht es bei meiner Theorie Das Gleichgewicht zwischen Masse und
> Fliehkraft.
> Wann schnallst Du das endlich.
>
Das steht doch da, du Knalltüte:
F_gr = F_Z ergibt für Kreisbahnen (was anderes kannst du ja nicht):
G M m / r^2 = m v^2 / r
G M = v^2 r.
Die Konstante G kann nicht einfach weggelassen werden.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 08:41 +0200 |
| Message-ID | <87wpk65koj.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98170 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Das haben die bekannten schon gemacht. ich verallgemeinere nur. >>... und erhältst falsche vorhersagen. > > Wo? und Wie? Gleiche Ergebnisse können das nicht sein. bei der vorhersage der ablenkung bei der sonnenfinsternis. jede vorhersage, die du da gemacht hast, war falsch. >>> Nein eben nicht! Denn meine WF soll die anderen ersetzen >>wir haben die vorhersage ablenkung sowohl mit deiner theorie als auch >>mit der allgemeinen relativitätstheorie verglichen. deine theorie >>lieferte falsche vorhersagen. > > Falsch, denn es sind die gleichen. Nämlich 8,5E-6 ich meine die ablenkung der sterne. die ist nicht "8,5e-6" >>> Sterne die nicht vermessen wurden, kann ich auch nicht vergleichen >>natürlich kannst du das. die sterne sind genauso auf den aufnahmen wie >>die in den artikeln ausgewerteten sterne. > > Im Bild 6 sind keine Stern zu sehen, und schon gar kein Vergleichsbild. > Lügner! wo habe ich von einem "bild 6" geredet? **** du **** hast behauptet, dass man auf den aufnahmen viele sterne nicht verwendet hat, weil sie nicht passen. und man braucht ja kein vergleichs-"bild". man vergleicht einfach mit den positionen in den katalogen. >>> Wenn sie existieren, dann gibt doch die jeweiligen Entfernungen in LJ >>> an, Ich habe nun mal nichts gefunden. >>was hast du konkret nicht gefunden? die kataloge? die sterne darin? oder >>die entfernungen der sterne? >>ich habe dir doch auch schon den passenden katalog für die entfernungen >>genannt: gliese bzw. gliese-jahreis. hast du da mal nachgesehen? > > Du spinnst wenn es sie gäbe, dann nenne sie doch, ich Ich bekomme nach > meiner Theorie genau die gleichen Werte da 4*G*m_S/c² nur durch den > gleichen Wert (4*Pi)²*(2*Pi)² ersetz wurde > Was willst Du eigentlich? damit deine theorie irgendwie akzeptiert wird, musst du eine vorhersage machen, die mit der realität übereinstimmt. zum beispiel von der verschiebung der sternpositionen bei einer sonnenfinsternis. deine these war, dass die verschiebung vom abstand des sterns von der sonne abhängt. also mach eine liste von den sternen, deren verschiebungen und deren abständen von der sonne. >>> Diskutiere nun endlich über die Auswertung der Umlaufverhältnisse nach >>> der WF >>mir reicht **** eine **** widerlegung deiner theorie, und zwar bei der >>ablenkung der sterne bei einer sonnenfinsternis. > > Nur hast Du nicht widerlegt, sondern nur behautet das Du es hättest. >>wenn die nicht stimmt, ist deine theorie unbrauchbar, > > Nun stimmt sie aber, nur Deine Lügen nicht. > Wie oben angegeben. so? wo hast du denn gezeigt, dass die verschiebung abhängig ist vom abstand des sterns von der sonne? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 12:35 +0200 |
| Message-ID | <nncn57$qdf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98184 |
>,"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >> Wo? und Wie? Gleiche Ergebnisse können das nicht sein. >bei der vorhersage der ablenkung bei der sonnenfinsternis. jede >vorhersage, die du da gemacht hast, war falsch. Dann Ist nicht 8,5E-6 eben nicht 8,5E-6, wie Du behauptest. >ich meine die ablenkung der sterne. die ist nicht "8,5e-6" Die " hast Du dazu erfunden, denn die 8,5E-6 sind 1,75" >> Im Bild 6 sind keine Stern zu sehen, und schon gar kein Vergleichsbild. >> Lügner! >wo habe ich von einem "bild 6" geredet? Weil das die einzige Aufnahme sein könnte, wo andere als ausgewertete Stern zu sehen sein könnten >und man braucht ja kein vergleichs-"bild". man vergleicht einfach mit >den positionen in den katalogen. Wo hast Du in Katalogen Positionen vor nun bei Sonnenfinsternis. >> Du spinnst wenn es sie gäbe, dann nenne sie doch, ich Ich bekomme nach >> meiner Theorie genau die gleichen Werte da 4*G*m_S/c² nur durch den >> gleichen Wert (4*Pi)²*(2*Pi)² ersetz wurde >> Was willst Du eigentlich? >damit deine theorie irgendwie akzeptiert wird, musst du eine vorhersage >machen, die mit der realität übereinstimmt. Richtig, ich habe gezeigt, das die ART und WF die gleiche Vorhersage haben >> Nun stimmt sie aber, nur Deine Lügen nicht. >> Wie oben angegeben. >so? wo hast du denn gezeigt, dass die verschiebung abhängig ist vom >abstand des sterns von der sonne? Diese Behauptung ergibt sich aus Optik, denn die Krümmung ist eine Folge des Feldgradienten, ob nun der von der Gravitation oder der Antigravitation betrachtet wird ist egal. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 13:57 +0200 |
| Message-ID | <ytzh9bam0v5.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98188 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>,"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>und man braucht ja kein vergleichs-"bild". man vergleicht einfach mit >>den positionen in den katalogen. > > Wo hast Du in Katalogen Positionen vor nun bei Sonnenfinsternis. die positionen vor der sonnenfinsternis stehen alle in den katalogen, denn die sind ohne sonnenfinsternis entstanden. die positionen während der sonnenfinsternis kann man natürlich aus den historischen aufnahmen entnehmen. genau so, wie es die autoren der paper auch gemacht haben. >>> Du spinnst wenn es sie gäbe, dann nenne sie doch, ich Ich bekomme nach >>> meiner Theorie genau die gleichen Werte da 4*G*m_S/c² nur durch den >>> gleichen Wert (4*Pi)²*(2*Pi)² ersetz wurde >>> Was willst Du eigentlich? >>damit deine theorie irgendwie akzeptiert wird, musst du eine vorhersage >>machen, die mit der realität übereinstimmt. > > Richtig, ich habe gezeigt, das die ART und WF die gleiche Vorhersage haben haben sie nicht. deine lichtablenkung sieht so aus: http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg die lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie sieht so aus: http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb1.png der unterschied ist offensichtlich: wenn der beobachter sehr weit weg ist, dann wird die lichtablenkung bei dir wieder null, in der allgemeinen relativitätstheorie dagegen nicht. also *** können *** sie nicht die gleiche vorhersage haben. >>> Nun stimmt sie aber, nur Deine Lügen nicht. >>> Wie oben angegeben. >>so? wo hast du denn gezeigt, dass die verschiebung abhängig ist vom >>abstand des sterns von der sonne? > > Diese Behauptung ergibt sich aus Optik, denn die Krümmung ist eine > Folge des Feldgradienten, ob nun der von der Gravitation oder der > Antigravitation betrachtet wird ist egal. in deiner theorie ist der abstand des sterns von der sonne wichtig, das ist klar. in der allgemeinen relativitätstheorie spielt er dagegen keine rolle; ein 10 lichtjahre entfernter stern wird genauso abgelenkt wie ein 100 lichtjahre entfernter. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 14:13 +0200 |
| Message-ID | <nncssv$1ogf$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98188 |
Am 28.07.2016 um 12:35 schrieb Dieter Grosch: > Weil das die einzige Aufnahme sein könnte, wo andere als ausgewertete > Stern zu sehen sein könnten Dir muß man wirklich alles erklären. Auf den Abbildungen der Platten sind Nummern. Unter diesen Nummern sind die Sterne auch in den Tabellen wieder referenziert. > Wo hast Du in Katalogen Positionen vor nun bei Sonnenfinsternis. In den Tabellen der Veröffentlichung findest Du die Abweichungen von den Positionen in denen sie in den Katalogen aufgeführt sind. Mehr braucht man nicht Du Dumbo! > Richtig, ich habe gezeigt, das die ART und WF die gleiche Vorhersage haben Du hast - wie ein kleines Kind - einen Zahlenwert angegeben, von dem Du behauptest ihn berechnet zu haben. Wie immer musste man Dir erst das Ergebnis sagen, damit Du überhaupt eine "Vorhersage" lieferst. Kindergartenniveau.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 14:18 +0200 |
| Message-ID | <ytzd1lylzwk.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98195 |
Mitleser <mitleser@invalid.invalid> writes: >> Richtig, ich habe gezeigt, das die ART und WF die gleiche Vorhersage haben > > Du hast - wie ein kleines Kind - einen Zahlenwert angegeben, von dem Du > behauptest ihn berechnet zu haben. Wie immer musste man Dir erst das > Ergebnis sagen, damit Du überhaupt eine "Vorhersage" lieferst. die einzige frage, die dann noch offenblieb, war die richtung der ablenkung. da musste grosch raten -- und hat prompt in die falsche richtung getippt. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 17:02 +0200 |
| Message-ID | <nnd6q4$ga5$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98195 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag >> Weil das die einzige Aufnahme sein könnte, wo andere als ausgewertete >> Stern zu sehen sein könnten >Auf den Abbildungen der Platten sind Nummern. Unter diesen Nummern sind >die Sterne auch in den Tabellen wieder referenziert. Jetzt reicht es aber! Es geht Um die, die nicht ausgewertet sind also möglicherweise wegen nicht geeigneter Entfernung andere Werte liefern würden, >> Wo hast Du in Katalogen Positionen vor nun bei Sonnenfinsternis. >In den Tabellen der Veröffentlichung findest Richtig die von 1919 und wo sind die anderen? >> Richtig, ich habe gezeigt, das die ART und WF die gleiche Vorhersage >> haben >Du hast - wie ein kleines Kind - einen Zahlenwert angegeben, von dem Du >behauptest ihn berechnet zu haben. Und wie habe ich schon x-mal beschrieben. >> Das ist es,wenn ich das versuche behauptest Du es ist falsch. Dann >> stelle es doch richtig. >Es ist wohl kaum *meine* Aufgabe *Deine* Theorie zu reparieren, Doch das gehört zu einer Diskussion, dass man den anderen korrigiert. >> G*m = v²/r also kg = l³/t² >> und wenn man Normiert nach der Bestimmung von m für ein eT, ergit sich >> für >> m_eT [kg] /(2*Pi)² = v²*r >> bei v = 1 [l/t] und r =1 [l] beliebiger Dimensionseinheiten für Läng [l] >> und Zeit [t] >Das ist eben nicht nur formal völlig falsch, sondern auch einfach nur >behauptet. Eine wirklich erbärmliche Stümperei. Wir diskutieren hier, dann stelle es doch richtig, oder begründe warum? >> Bei der ART ist es der des Gravitationsfeldes und bei der WF der, der >> Antigravitation, weiter nichts. >Wie im Kindergarten, wieder nur wachsweiches Geschwafel. Wo ist die >Formel für den Brechungsindex? Wie hast Du ihn aus der WF hergeleitet? Nun geht es bei der Ablenkung nicht um den realen BI sondere um dessen Gradienten und der ist wie ich angegeben habe immer 2/r und erzeugt bei einer Kugel eben eine Krümmung um die Masse. siehe Lüneburg-Kugel. Nur das hier der Lichtstahl in der Kugel beginnt und auch endet, also nur eine kugelsymmetrische Gradientenkrümmung vorliegt. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 17:34 +0200 |
| Message-ID | <87popx6ak6.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98200 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag >>> Weil das die einzige Aufnahme sein könnte, wo andere als ausgewertete >>> Stern zu sehen sein könnten >>Auf den Abbildungen der Platten sind Nummern. Unter diesen Nummern sind >>die Sterne auch in den Tabellen wieder referenziert. > > Jetzt reicht es aber! Es geht Um die, die nicht ausgewertet sind also > möglicherweise wegen nicht geeigneter Entfernung andere Werte liefern > würden, "möglicherweise"??? suche dir doch die sterne auf den aufnahmen raus, von denen du das annimmst und werte sie selbst aus. warum sollen wir das für dich tun? die dafür notwendigen informationen sind für dich genauso gut verfügbar wie für uns. > Nun geht es bei der Ablenkung nicht um den realen BI sondere um > dessen Gradienten und der ist wie ich angegeben habe immer 2/r und > erzeugt bei einer Kugel eben eine Krümmung um die Masse. siehe > Lüneburg-Kugel. Nur das hier der Lichtstahl in der Kugel beginnt und > auch endet, also nur eine kugelsymmetrische Gradientenkrümmung > vorliegt. bei dir ist es halt anders. deine lichtablenkung sieht so aus: http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg die lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie sieht so aus: http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb1.png der unterschied ist offensichtlich: wenn der beobachter sehr weit weg ist, dann wird die lichtablenkung bei dir wieder null, in der allgemeinen relativitätstheorie dagegen nicht. also *** können *** sie nicht die gleiche vorhersage haben. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 06:39 +0200 |
| Message-ID | <nnemlc$8lm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98202 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Jetzt reicht es aber! Es geht Um die, die nicht ausgewertet sind also >> möglicherweise wegen nicht geeigneter Entfernung andere Werte liefern >> würden, >"möglicherweise"??? suche dir doch die sterne auf den aufnahmen raus, Unsinn! Da es nur die von 1919 gibt, die ausgewertet wurden Gibt es keine Angaben für andere Sterne. Wenn doch dann nenne sie mit Entfernungen und Winkel >bei dir ist es halt anders. deine lichtablenkung sieht so aus: Nein Bei mir ist nichts anders, nur ich habe den Antigravitationsgradienten genommen und die ART nimmt den der Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r² Mittleser schrieb: >Seit wann ist es in einer Diskussion notwendig oder oder angebracht, die >Behauptungen der Gegenseite so umzuformulieren, Weil das eben Diskussion bedeutet! Also Austausch von FÜR und WIDER! >Hier sind die Forderungen, die Du zu erfüllen hast: - Eine Herleitung aus der WF Ich muss gar keine Forderungen erfüllen! Die Herleitung steht auf meiner Homepage und meinem E-Book bei Amazon-Kindle. Dieter Heidorn schreib; >> siehe Lüneburg-Kugel. >Die Lüneburg-Linse hat mit der Lichtablenkung an der Sonne oder anderen >Himmelskörpern nichts zu tun. Nur nach Deinen Unvermögen physikalisch zu denken, die Wirkung entstammt immer einem Wirkungsgardienten. wie oben beschrieben Reinhard Behm schrieb: >Ja wie ich schon mal schrieb, andere Theorien machen Vorhersagen, Grosch >macht Nachhersagen. Richtig er vergleicht, ob sein Beschreibung mit der bekannten identisch ist. > Das will er doch gar nicht wissen. Da könnte ja heraus kommen, dass sein >Geschwurbel nicht passt. Doch, das erwarte ich bei einer Diskussion. >> Wir diskutieren hier, dann stelle es doch richtig, oder begründe warum? >Wir versuchen dich ständig richtig zu stellen. Nur du bist zu dumm das zu >verstehen. Falsch, zu behaupten es ist Unsinn, aber ohne Richtigstellung (Beweis). Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 06:54 +0200 |
| Message-ID | <nnenih$aql$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98221 |
Am 29.07.16 um 06:39 schrieb Dieter Grosch: >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Jetzt reicht es aber! Es geht Um die, die nicht ausgewertet sind also >>> möglicherweise wegen nicht geeigneter Entfernung andere Werte liefern >>> würden, >> "möglicherweise"??? suche dir doch die sterne auf den aufnahmen raus, > > Unsinn! Da es nur die von 1919 gibt, die ausgewertet wurden Gibt es > keine Angaben für andere Sterne. Wenn doch dann nenne sie mit > Entfernungen und Winkel Du suchst anscheinend am falschen Platz! >> bei dir ist es halt anders. deine lichtablenkung sieht so aus: > > Nein Bei mir ist nichts anders, nur ich habe den > Antigravitationsgradienten genommen und die ART nimmt den der ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r² Antigravitation gehört IMHO in den Bereich der Fabel! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 08:38 +0200 |
| Message-ID | <87lh0l54pu.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98221 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Jetzt reicht es aber! Es geht Um die, die nicht ausgewertet sind also >>> möglicherweise wegen nicht geeigneter Entfernung andere Werte liefern >>> würden, >>"möglicherweise"??? suche dir doch die sterne auf den aufnahmen raus, > > Unsinn! Da es nur die von 1919 gibt, die ausgewertet wurden Gibt es > keine Angaben für andere Sterne. nochmal die frage: wie hast du die sterne denn genau gesucht? wie hast du aus den fotos die himmelskoordinaten bestimmt, und in welchen katalogen hast du sie nachgeschaut? nur "gibt es nicht" zu sagen, ist zu billig. ich glaube, du lügst hier einfach. du hast nämlich gar nicht nachgeschaut. >>bei dir ist es halt anders. deine lichtablenkung sieht so aus: > > Nein Bei mir ist nichts anders, natürlich ist es das, du wirst doch nicht bestreiten, dass deine lichtablenkung: http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg ander aussieht als die lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie: http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb1.png der unterschied ist offensichtlich: wenn der beobachter sehr weit weg ist, dann wird die lichtablenkung bei dir wieder null, in der allgemeinen relativitätstheorie dagegen nicht. > Ich muss gar keine Forderungen erfüllen! niemand muss etwas. nur: du bist derjenige, der anerkennung für deine theorie haben will. und das wird nicht erfolgen, wenn du nicht bestimmte **** grundlegende **** regeln einhältst. zum beispiel eine saubere, fehlerfreie herleitung. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 12:39 +0200 |
| Message-ID | <nnfbp2$49m$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98225 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >> Unsinn! Da es nur die von 1919 gibt, die ausgewertet wurden Gibt es >> keine Angaben für andere Sterne. >nochmal die frage: wie hast du die sterne denn genau gesucht? Uninteressant, wenn Du Daten hast, dann teile sei mit, oder Du lügst. >>>bei dir ist es halt anders. deine lichtablenkung sieht so aus: >> Nein Bei mir ist nichts anders, >natürlich ist es das, du wirst doch nicht bestreiten, dass deine >lichtablenkung: >http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg >> Ich muss gar keine Forderungen erfüllen! >niemand muss etwas. nur: du bist derjenige, der anerkennung für deine >theorie haben will. Unsinn Ich will keine Anerkennung sondern diskutieren, also Fehler ausmerzen. Deshalb bitte ich ja um Diskussion. > Fritz schrieb: >> Unsinn! Da es nur die von 1919 gibt, die ausgewertet wurden Gibt es >> keine Angaben für andere Sterne. Wenn doch dann nenne sie mit >>Entfernungen und Winkel >Du suchst anscheinend am falschen Platz! Wird so sein! Wenn Du etwas gefunden hast, dann gib die Werte an, das nennt man Diskussion. >> Nein Bei mir ist nichts anders, nur ich habe den >> Antigravitationsgradienten genommen und die ART nimmt den der >> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >> Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r² >Antigravitation gehört IMHO in den Bereich der Fabel! Nein, zu Newtons Physik und ist Das 3 Axiom. Lerne erst einmal Physik. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 12:50 +0200 |
| Message-ID | <ytzpopwemzw.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98232 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Unsinn! Da es nur die von 1919 gibt, die ausgewertet wurden Gibt es >>> keine Angaben für andere Sterne. >>nochmal die frage: wie hast du die sterne denn genau gesucht? > > Uninteressant, ist es nicht. wie schon gesagt: ich glaube, du hast gar nicht gesucht. warum schreibst du nicht einfach, in welchen katalogen du nach welchen positionen gesucht hast? > wenn Du Daten hast, dann teile sei mit, oder Du lügst. warum soll ich deine arbeit machen? es ist doch *** deine *** behauptung. >>>>bei dir ist es halt anders. deine lichtablenkung sieht so aus: >>> Nein Bei mir ist nichts anders, >>natürlich ist es das, du wirst doch nicht bestreiten, dass deine >>lichtablenkung: >>http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg >>> Ich muss gar keine Forderungen erfüllen! >>niemand muss etwas. nur: du bist derjenige, der anerkennung für deine >>theorie haben will. > > Unsinn Ich will keine Anerkennung sondern diskutieren, also Fehler > ausmerzen. das wichtige hier ist: ***** du **** willst das. genauso wie du zu nichts verpflichtet bist, sind wir es. wenn du also darüber diskutieren willst, dann erfülle die grundlegenden anforderungen an eine widerspruchsfreie herleitung. das ist kein "muss", aber solange du das nicht tust, wirst du auch keine sinnvollen antworten erhalten. was ist denn nun mit dem vergleich von deiner lichtablenkung: http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg mit der lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie? http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb1.png > Deshalb bitte ich ja um Diskussion. dann erkläre doch mal, warum die lichtablenkung unterschiedlich ist, obwohl doch deine theorie die grundlage der allgemeinen relativitätstheorie sein soll. > Lerne erst einmal Physik. wenn du wirklich diskutieren willst, dann solltest du deine diskussionspartner nicht beleidigen. das wird ihre diskussionsbereitschaft nämlich nicht gerade fördern. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 13:26 +0200 |
| Message-ID | <nnfegp$cvr$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98233 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >> Uninteressant, >ist es nicht. wie schon gesagt: ich glaube, du hast gar nicht gesucht. Ich habe geschrieben Was ich getan habe aber in den Katalogen die Sterne nicht gefunden. Wenndu diskutieren willst, dann tue es Nur beleidige nicht >> wenn Du Daten hast, dann teile sei mit, oder Du lügst. >warum soll ich deine arbeit machen? es ist doch *** deine *** behauptung. Das ist nicht meine Arbeit, sondern ein Diskussion zu bekannten Theorien und ich habe um Diskussion gebeten und nicht um Beleidigungen. >> Unsinn Ich will keine Anerkennung sondern diskutieren, also Fehler >> ausmerzen. >wenn du also darüber diskutieren willst, dann erfülle die grundlegenden >anforderungen an eine widerspruchsfreie herleitung. Dazu stelle ich es ja zur Diskussion, um es widerspruchsfrei zu bekommen. >was ist denn nun mit dem vergleich von deiner lichtablenkung: Das habe ich gerade beschrieben Sie sin beide vom Gradient entweder Gravitation (ART) oder Antigraviation (WF) , also in beiden Fällen von 2/r abhängig und folgen damit dem optischen Gesetz der Lüneburg-Kugel >> Deshalb bitte ich ja um Diskussion. >dann erkläre doch mal, warum die lichtablenkung unterschiedlich ist, Das ist sie ja nicht! Das behautest Du nur! Ich habe das gerade erklärt >> Lerne erst einmal Physik. >wenn du wirklich diskutieren willst, dann solltest du deine >diskussionspartner nicht beleidigen. Ich habe noch nie beleidigt, das muss ich mir nur von Euch gefallen lassen, weil ich meine Vorstellungen mit anderen möglicherweise korrigieren möchte, wie z.B. gerade mit der Lichtablenkung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 13:37 +0200 |
| Message-ID | <ytzeg6cekv5.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #98237 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Uninteressant, >>ist es nicht. wie schon gesagt: ich glaube, du hast gar nicht gesucht. > > Ich habe geschrieben Was ich getan habe wo denn? du hast immer nur geschrieben dass du sie nicht gefunden hast. > aber in den Katalogen die Sterne nicht gefunden. in *** welchen **** katalogen hast du denn nach den sternen gesucht? wie hast du die himmelsposition der sterne ermittelt? das hast du *** nirgendwo *** geschrieben. >>> wenn Du Daten hast, dann teile sei mit, oder Du lügst. >>warum soll ich deine arbeit machen? es ist doch *** deine *** behauptung. > > Das ist nicht meine Arbeit, du hast eine neue theorie. wenn du über sie diskutieren möchtest, dann solltest du auch zeigen, dass die ablenkung der sterne durch sie korrekt beschrieben wurde. >>> Unsinn Ich will keine Anerkennung sondern diskutieren, also Fehler >>> ausmerzen. >>wenn du also darüber diskutieren willst, dann erfülle die grundlegenden >>anforderungen an eine widerspruchsfreie herleitung. > > Dazu stelle ich es ja zur Diskussion, um es widerspruchsfrei zu bekommen. du wurdest auf die widersprüche hingewiesen. und das schon seit vielen jahren. offenbar kannst du deine theorie einfach nicht widerspruchsfrei bekommen. >>dann erkläre doch mal, warum die lichtablenkung unterschiedlich ist, > > Das ist sie ja nicht! Das behautest Du nur! Ich habe das gerade erklärt die lichtablenkung nach deiner theorie: http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg ist doch ganz offensichtlich anders als die lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie: http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb1.png in deiner theorie geht die ablenkung wieder zurück und wird sehr klein, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter weit von der gravitationsquelle (z.b. der sonne) entfernt sind. in der allgemeinen relativitätstheorie ergibt sich dagegen eine ablenkung auch bei großen entfernungen. da wir den effekt auch dann beobachten, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter weit von der gravitationsquelle entfernt sind (und zwar bei gravitationslinsen) zeigt sich, dass deine theorie falsch und die allgemeine relativitätstheorie richtig ist. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 17:04 +0200 |
| Message-ID | <nnfr9s$q7u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98238 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >> Ich habe geschrieben Was ich getan habe >wo denn? du hast immer nur geschrieben dass du sie nicht gefunden hast. In den angegebene Links Wenn Du sie gefunden hast gib sie doch an. >> Das ist nicht meine Arbeit, >du hast eine neue theorie. wenn du über sie diskutieren möchtest, Was ich diskutieren will habe ich geschrieben, aber ohne Reaktion >> Dazu stelle ich es ja zur Diskussion, um es widerspruchsfrei zu bekommen. >du wurdest auf die widersprüche hingewiesen. Eben nicht, denn die Hinweise waren nur Behauptungen und Beleidigungen. >>>dann erkläre doch mal, warum die lichtablenkung unterschiedlich ist, >> Das ist sie ja nicht! Das behautest Du nur! Ich habe das gerade erklärt >die lichtablenkung nach deiner theorie: ist genau die einer Gradientenkugel, wo hast Du das widerleget? >Mitleser schrieb: >Die Lüneburglinse hat den Brechungsindex n(r) = sqrt(2-(r/R)²) und damit Den von mir genannten Gradienten von n(r). >1) Entweder bestand Deine 'Gleichheit' aus zwei ähnlichen > Zahlenwerten mit unterschiedlicher Einheiten. Ich habe es aber begründet, was Du nicht anerkennest. Reinhardt Behm schrieb: >Du hast in verleumderischer Weise behauptet, es wären bei der Auswertung >nicht passende Sterne nicht in die Auswertung eingeflossen. Nicht behauptet sondern vermutet, denn der Gegenbeweis ist, wegen fehlender Daten nicht möglich. >> Dazu stelle ich es ja zur Diskussion, um es widerspruchsfrei zu bekommen. >Du ignorierst aber jeglichen Hinweis auf Widersprüche. Die ich aber allen widersprochen habe, Reaktion darauf sind Beleidigungen. Dieter Heidorn schrieb: >>>> Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r² >>Immer noch nicht: d(1/r^2) / dr = d (r^(-2)) / dr = -2 r^(-3) = -2 / r^3 Dann habe ich das falsch beschrieben, es geht um die Berechnung des Gradienten Delta c = c* (r+1)²/ r² - c = 2c/r Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 18 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web