Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 6 of 18 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 18 Next page →
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 17:12 +0200 |
| Message-ID | <87h9b85vi5.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98249 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Ich habe geschrieben Was ich getan habe >>wo denn? du hast immer nur geschrieben dass du sie nicht gefunden hast. > > In den angegebene Links Wenn Du sie gefunden hast gib sie doch an. was hast du in den links denn konkret gesucht? welche kataloge benutzt? und nach welchen koordinaten? wie hast du die koordinaten ermittelt? >>die lichtablenkung nach deiner theorie: > > ist genau die einer Gradientenkugel, wo hast Du das widerleget? sie ist einfach anders als die in der allgemeinen relativitätstheorie: http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb1.png in deiner theorie geht die ablenkung wieder zurück und wird sehr klein, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter weit von der gravitationsquelle (z.b. der sonne) entfernt sind. in der allgemeinen relativitätstheorie ergibt sich dagegen eine ablenkung auch bei großen entfernungen. da wir den effekt auch dann beobachten, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter weit von der gravitationsquelle entfernt sind (und zwar bei gravitationslinsen) zeigt sich, dass deine theorie falsch und die allgemeine relativitätstheorie richtig ist. das hatte ich gerade vorhin geschrieben. die beobachtung von gravitationslinsen, bei denen sowohl lichtquelle als auch beobachter sehr weit weg sind, widerspricht deiner theorie und bestätigt die allgemeine relativitätstheorie. warum schneidest du das weg um dich dann zu beschweren, ich hätte deine theorie nicht widerlegt? >>Du hast in verleumderischer Weise behauptet, es wären bei der Auswertung >>nicht passende Sterne nicht in die Auswertung eingeflossen. > > Nicht behauptet sondern vermutet, denn der Gegenbeweis ist, wegen > fehlender Daten nicht möglich. du bist lediglich zu faul oder zu dumm, die passenden daten herauszusuchen! wie hast du denn genau gesucht? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 00:00 +0800 |
| Message-ID | <nnfuje$6k4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98249 |
Dieter Grosch wrote: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Ich habe geschrieben Was ich getan habe >>wo denn? du hast immer nur geschrieben dass du sie nicht gefunden hast. > > In den angegebene Links Wenn Du sie gefunden hast gib sie doch an. >>> Das ist nicht meine Arbeit, >>du hast eine neue theorie. wenn du über sie diskutieren möchtest, > > Was ich diskutieren will habe ich geschrieben, aber ohne Reaktion Aber nur weil du die Reaktionen immer wegschneidest. >>> Dazu stelle ich es ja zur Diskussion, um es widerspruchsfrei zu >>> bekommen. >>du wurdest auf die widersprüche hingewiesen. > > Eben nicht, denn die Hinweise waren nur Behauptungen und Beleidigungen. Wenn man dir haarklein deine Fehler vorrechnet, sind das für dich also "Behauptungen und Beleidigungen". Das zeigt doch, dass du gar kein Interesse daran hast, etwas zu korrigieren. >>>>dann erkläre doch mal, warum die lichtablenkung unterschiedlich ist, >>> Das ist sie ja nicht! Das behautest Du nur! Ich habe das gerade erklärt >>die lichtablenkung nach deiner theorie: > > ist genau die einer Gradientenkugel, wo hast Du das widerleget? >>Mitleser schrieb: >>Die Lüneburglinse hat den Brechungsindex n(r) = sqrt(2-(r/R)²) > > und damit Den von mir genannten Gradienten von n(r). >>1) Entweder bestand Deine 'Gleichheit' aus zwei ähnlichen >> Zahlenwerten mit unterschiedlicher Einheiten. > > Ich habe es aber begründet, was Du nicht anerkennest. > Reinhardt Behm schrieb: >>Du hast in verleumderischer Weise behauptet, es wären bei der Auswertung >>nicht passende Sterne nicht in die Auswertung eingeflossen. > > Nicht behauptet sondern vermutet, denn der Gegenbeweis ist, wegen > fehlender Daten nicht möglich. Du hast also nicht den geringsten Anhaltspunkt für diese Vermutung. >>> Dazu stelle ich es ja zur Diskussion, um es widerspruchsfrei zu >>> bekommen. >>Du ignorierst aber jeglichen Hinweis auf Widersprüche. > > Die ich aber allen widersprochen habe, Reaktion darauf sind Beleidigungen. Dein "widersprechen" besteht doch immer nur aus der Wiederholung des Falschen. > Dieter Heidorn schrieb: >>>>> Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r² >>>Immer noch nicht: d(1/r^2) / dr = d (r^(-2)) / dr = -2 r^(-3) = -2 / r^3 > > Dann habe ich das falsch beschrieben, es geht um die Berechnung des > Gradienten > Delta c = c* (r+1)²/ r² - c = 2c/r Nachdem du mehrfach darauf hin gewiesen wurdest, trotzdem das Falsche stur wiederholst, kommst du also damit, das hättest du "falsch beschrieben". Das was du jetzt bringst hat mit dem ursprünglichen noch nicht mal entfernte Ähnlichkeit. Das kann kein "Verschreiben" sein. Das was du jetzt geschrieben hast, ist genauso falsch. Auch das wurde dir schon mehrfach gezeigt. Das geht schon damit los, dass du wieder mal Einheiten-Chaos verbrochen hast. Dein r hat doch wohl die Einheit Länge, dazu kann man keine einheitenlose Größe addieren. Selbst wenn das möglich wäre, ist die Gleichung c*(r+1)²/r² -c = 2c/r vollkommener Unfug. Wenn wir mal annehmen, dass du wohl damit meinst, dass die 1 darin eigentlich ein dr sein soll, also c*(r+dr)²/r² - c Das ergibt das für dr->0 einfach nur c*(r+0)²/r² - c = c*r²/r² - c = c*1-c = c - c = 0. Das ist kein 2c/r. Oder hast du wieder mal was "falsch beschrieben"? Merkst du eigentlich überhaupt noch, was du hier zusammen faselst. Du demonstrierst jedes mal nur deine mathematische Unfähigkeit. Nicht wir beleidigen dich, du blamierst dich systematisch. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 06:25 +0200 |
| Message-ID | <nnha7c$cae$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98252 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >> Was ich diskutieren will habe ich geschrieben, aber ohne Reaktion >Aber nur weil du die Reaktionen immer wegschneidest. Richtig! Weil sie nur meinen Ausgangspunkt beschreien, meine Kritik. >Du hast also nicht den geringsten Anhaltspunkt für diese Vermutung. Doch meine Berechnungen. und die gilt es zu beweisen, wie die ART >> Dann habe ich das falsch beschrieben, es geht um die Berechnung des >> Gradienten >> Delta c = c* (r+1)²/ r² - c = 2c/r >Nachdem du mehrfach darauf hin gewiesen wurdest, trotzdem das Falsche >Das ergibt das für dr->0 einfach nur >c*(r+0)²/r² - c = c*r²/r² - c = c*1-c = c - c = 0. Na und Dann ist es auch kein Gradient mehr: Du Troll Marin Funder schrieb: >> und damit Den von mir genannten Gradienten von n(r). >1. Der Gradient ist nicht der Brechungsindex, Du Dummbeutel! Richtig! Wie geschrieben, der Gradient von n und nicht n, Du Troll. >Zum einen ist c * (r+1)²/ r² - c _natürlich_ _nicht_ 2c/r. Sag mal Kannst Du nicht rechnen ist in beiden Fällen 93,7. Dieter Heidorn schrieb: >* Falls du wieder an die "Lüneburg-Kugel" gedacht haben solltest Ja und den in Deiner Abbildung hast Du auch nur konstruiert und nicht gemessen, konstruiere Ihn doch nach der Lüneburg Kugel. >FEHLER 1: Dieses DELTA c ist formal eine _Differenz_ und _kein Gradient_. >Für den BI gilt immer noch n(r) = c_0 / c(r) Wieder überführt! Delta c ist nach meiner Rechnung aber ein Gradient nämlich das das Verhältnis c-1/c_2 im Abstand von 1 m und damit auch der BI , wie Du selbst angegeben hast Du bist wirklich ein Troll. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 13:37 +0800 |
| Message-ID | <nnhef0$lf1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98264 |
Dieter Grosch wrote: >>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news >>> Was ich diskutieren will habe ich geschrieben, aber ohne Reaktion >>Aber nur weil du die Reaktionen immer wegschneidest. > > Richtig! Weil sie nur meinen Ausgangspunkt beschreien, meine Kritik. Sie beschreien nichts, auch wenn dein Geschwätz wirklich zum Schreien ist. Aber auch mit diese Antwort zeigst du wieder deine Methode. Du schneidest systematisch alles, was dir nicht passt, aus Zitaten weg und ignorierst alle berechtigte Kritik und Korrekturen. Dann kommst du und behauptest, es gäbe keine Reaktionen. >>Du hast also nicht den geringsten Anhaltspunkt für diese Vermutung. > > Doch meine Berechnungen. und die gilt es zu beweisen, wie die ART Das ist genug Anhaltspunkt, anderen Unterschlagung von Messungen vorzuwerfen? Sollte dich mal jemand wegen deiner Unverschämtheiten vor Gericht bringen, wird dir der Richter dazu etwas anderes erzählen. Anderen mit solch fadenscheiniger Begründung Fälschung vorzuwerfen ist ein Straftatbestand. Außerdem zeigst du ja wieder einmal seltsame Einstellungen, was Wissenschaft ist. Warum gilt es, deine Berechnungen zu beweisen? Bestenfalls kann man sie überprüfen. Die Ergebnisse dieser Prüfungen kennen wir schon und die wurden dir beliebig oft deutlich gezeigt: Deine Berechnungen stimmen nicht mit der Wirklichkeit überein. >>> Dann habe ich das falsch beschrieben, es geht um die Berechnung des >>> Gradienten >>> Delta c = c* (r+1)²/ r² - c = 2c/r >>Nachdem du mehrfach darauf hin gewiesen wurdest, trotzdem das Falsche >>Das ergibt das für dr->0 einfach nur >>c*(r+0)²/r² - c = c*r²/r² - c = c*1-c = c - c = 0. > > Na und Dann ist es auch kein Gradient mehr: Du Troll Das ist aus _deiner_ Formel abgeleitet. Wenn das nicht der Gradient ist, den du suchst, liegt es an _deiner_ Formel. Deine Beleidigung musst du also auf dich beziehen. Es ist nicht meine Schuld, dass deine Formel Unfug ist. Auch hier zeigst du wieder, dass du gar kein Interesse hast, deine Theorie irgendwann mal richtig zu kriegen. Bei jedem Hinweis auf Fehler, kommen von dir nur Unverschämtheiten. > Marin Funder schrieb: >>> und damit Den von mir genannten Gradienten von n(r). >>1. Der Gradient ist nicht der Brechungsindex, Du Dummbeutel! > > Richtig! Wie geschrieben, der Gradient von n und nicht n, Du Troll. >>Zum einen ist c * (r+1)²/ r² - c _natürlich_ _nicht_ 2c/r. > > Sag mal Kannst Du nicht rechnen ist in beiden Fällen 93,7. > > Dieter Heidorn schrieb: >>* Falls du wieder an die "Lüneburg-Kugel" gedacht haben solltest > > Ja und den in Deiner Abbildung hast Du auch nur konstruiert und nicht > gemessen, konstruiere Ihn doch nach der Lüneburg Kugel. >>FEHLER 1: Dieses DELTA c ist formal eine _Differenz_ und _kein Gradient_. >>Für den BI gilt immer noch n(r) = c_0 / c(r) > > Wieder überführt! Delta c ist nach meiner Rechnung aber ein Gradient > nämlich das das Verhältnis c-1/c_2 im Abstand von 1 m und damit auch der > BI , wie Du selbst angegeben hast Du bist wirklich ein Troll. Dein Gradient ist keiner. Auch der zweite Versuch, dafür eine Formel hinzuschreiben, endete wieder nur in Unfug. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 09:18 +0200 |
| Message-ID | <87d1lv61b6.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98264 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: > Marin Funder schrieb: >>> und damit Den von mir genannten Gradienten von n(r). >>1. Der Gradient ist nicht der Brechungsindex, Du Dummbeutel! du dummkopf kannst ja nicht mal mehr auseinanderhalten, wer was geschrieben hat. ich habe das obige jedenfalls **** nicht **** geschrieben. von mir stammt das, und zwar seit tagen von dir ignoriert und dann als "nicht existent" behauptet: die lichtablenkung nach deiner theorie: http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg ist doch ganz offensichtlich anders als die lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie: http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb1.png in deiner theorie geht die ablenkung wieder zurück und wird sehr klein, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter weit von der gravitationsquelle (z.b. der sonne) entfernt sind. in der allgemeinen relativitätstheorie ergibt sich dagegen eine ablenkung auch bei großen entfernungen. da wir den effekt auch dann beobachten, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter weit von der gravitationsquelle entfernt sind (und zwar bei gravitationslinsen) zeigt sich, dass deine theorie falsch und die allgemeine relativitätstheorie richtig ist. und dann hast du noch immer nicht genau beschrieben, wie du bei der suche der sterne in den katalogen vorgegangen bist. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 10:58 +0200 |
| Message-ID | <nnhq7s$avh$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98264 |
Am 30.07.2016 um 06:25 schrieb Dieter Grosch: > Na und Dann ist es auch kein Gradient mehr: Du Troll Eben, und das war Deine Behauptung. Damit bist Du widerlegt. >> 1. Der Gradient ist nicht der Brechungsindex, Du Dummbeutel! > > Richtig! Wie geschrieben, der Gradient von n und nicht n, Du Troll. Du hattest das aber behauptet. Damit bist Du widerlegt. > Sag mal Kannst Du nicht rechnen ist in beiden Fällen 93,7. Du Witzfigur, hast mal wieder den Überblick verloren. Das kommt davon, wenn man den Zusammenhang durch die Beantwortung mehrerer Posting in einem Rutsch verliert. > Ja und den in Deiner Abbildung hast Du auch nur konstruiert und nicht > gemessen, konstruiere Ihn doch nach der Lüneburg Kugel. Das hat er doch. Du warst nur wieder zu faul seinen Link zu lesen oder Du hast ihn nicht verstanden. >> FEHLER 1: Dieses DELTA c ist formal eine _Differenz_ und _kein Gradient_. >> Für den BI gilt immer noch n(r) = c_0 / c(r) > > Wieder überführt! Delta c ist nach meiner Rechnung aber ein Gradient > nämlich das das Verhältnis c-1/c_2 im Abstand von 1 m und damit auch der > BI , wie Du selbst angegeben hast Du bist wirklich ein Troll. Entgegen Deinen Behauptungen im selben Posting (siehe oben) setzt Du also doch den Gradienten als BI. Du weißt gar nicht mehr was Du von Dir gibst. Das ist wirklich nur noch das Gestammel eines völlig verblödeten senilen Greises.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 12:50 +0200 |
| Message-ID | <nni0p3$732$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98272 |
>>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> konstruiere Ihn doch nach der Lüneburg Kugel. >Das hat er doch. Du warst nur wieder zu faul seinen Link zu lesen Und wenn, den die ART Muss den Verlauf vor und hinter der Sonne nach dieser entsprechen. weil das Gr-Feld genau diesem Gradienten entsprichet >> Für den BI gilt immer noch n(r) = c_0 / c(r) >> Wieder überführt! Delta c ist nach meiner Rechnung aber ein Gradient >> nämlich das das Verhältnis c-1/c_2 im Abstand von 1 m und damit auch der >> BI , wie Du selbst angegeben hast Du bist wirklich ein Troll. >Entgegen Deinen Behauptungen im selben Posting (siehe oben) setzt Du >also doch den Gradienten als BI. Im einen ging es um den Gradienten des Bi und hier um den von c 0 BI Reinhardt Behm schrieb. >> Doch meine Berechnungen. und die gilt es zu beweisen, wie die ART >Das ist genug Anhaltspunkt, anderen Unterschlagung von Messungen >vorzuwerfen? >Sollte dich mal jemand wegen deiner Unverschämtheiten vor Gericht bringen, Letzteres gilt für Dich den wo hast Du bewiesen, dass man alle Tausende auf dem Bild zu sehenden Sterne ausgewertet hat. meine Vermutung steht solange im Raum bis man das Gegenteil Bewiesen hat. Ich habe niemand Beleidigt sondern nur eine Vermutung ausgesprochen, was mein Recht ist. Anders ist es mit Euch die mich ständig beleidigen. >>>c*(r+0)²/r² - c = c*r²/r² - c = c*1-c = c - c = 0. >> Na und Dann ist es auch kein Gradient mehr: Du Troll >Das ist aus _deiner_ Formel abgeleitet. Nein, den den Gradienten bekommt man nur, wenn man das Verhältnis an zwei Stellen vergleicht. Also nur eine Manipulation um mich zu beleidigen also nach Deiner obegen Angabe ein Fall für ein Gericht. >> Wieder überführt! Delta c ist nach meiner Rechnung aber ein Gradient >> nämlich das das Verhältnis c-1/c_2 im Abstand von 1 m und damit auch der >> BI , wie Du selbst angegeben hast Du bist wirklich ein Troll. >Dein Gradient ist keiner. Auch der zweite Versuch, dafür eine Formel >hinzuschreiben, endete wieder nur in Unfug. Doch er ist ein Verhältnis zweier Wert im Abstand von 1 m Also ein Gradient und gekoppelt mit Einer Beleidigung. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 13:10 +0200 |
| Message-ID | <878twj5qli.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98273 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: > Letzteres gilt für Dich den wo hast Du bewiesen, dass man alle > Tausende auf dem Bild zu sehenden Sterne ausgewertet hat. meine > Vermutung steht solange im Raum bis man das Gegenteil Bewiesen hat. > Ich habe niemand Beleidigt sondern nur eine Vermutung ausgesprochen, > was mein Recht ist. es ist halt nicht mehr als das: eine wilde vermutung. andere leute vermuten, im himmel ist jahrmarkt. und andere vermuten bei dir eine ernsthafte psychische krankheit. alles wilde vermutungen. sie haben aber mit einer wissenschaftlichen arbeitsweise nichts zu tun. dafür müsstest du nämlich eine *** belegte vermutung *** präsentieren. und genau daran hapert es bei dir: du kannst (oder willst) es nicht belegen. und damit ist sie bedeutungslos. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 13:25 +0200 |
| Message-ID | <nni2qp$nb4$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98273 |
Am 30.07.2016 um 12:50 schrieb Dieter Grosch: > Und wenn, den die ART Muss den Verlauf vor und hinter der Sonne nach > dieser entsprechen. weil das Gr-Feld genau diesem Gradienten entsprichet Der Brechungsindex der ART ist experimentell vielfach bestätigt und wurde bislang _auch_ _von_ _Dir_ nicht bestritten. Demzufolge ist der Verlauf der Ablenkung genau so wie - nicht nur von Dieter Heidorn, sondern auch mehrfach im Internet überprüfbar - skizziert. Warum widersprichst Du dem jetzt? Bist Du senil? Stehst Du unter Drogen? Der Gradient ist bestens bekannt, der Brechungsindex ebenfalls. Beides wurde Dir hier schon mehrfach vorgerechnet und deckt sich nicht nur mit den Angaben in der Literatur sondern ergibt auch eine Bestätigung der Messwerte. Von Deinen vielen unterschiedlichen Angaben für den Gradienten und den BI, stimmte bisher _kleine_ _einzige_. Dazu hatten fast alle Angaben noch eine falsch Einheit oder stellten inhaltlich nicht das war was Du behauptet hast. Deine erbärmliche Stümperei stinkt zum Himmel. Und statt hier endlich Fakten zu schaffen und Deine Herleitungen und Berechnungen mal komplett darzulegen, verteidigst Du Deine falschen Teilbehauptungen bis aufs Messer mit weiteren Stümpereien, die falsch, in sich widersprüchlich sind und zum großen Teil gar nicht zum Thema passen (sie der Gradient zum Thema BI). Was Du von Dir gibst ist sinnloses Gestammel. Und das sehen hier alle so. *Du* *bist* *der* *Geisterfahrer*, *nicht* *die* *vielen* *anderen*. >>> Für den BI gilt immer noch n(r) = c_0 / c(r) >>> Wieder überführt! Delta c ist nach meiner Rechnung aber ein Gradient >>> nämlich das das Verhältnis c-1/c_2 im Abstand von 1 m und damit auch der >>> BI , wie Du selbst angegeben hast Du bist wirklich ein Troll. >> Entgegen Deinen Behauptungen im selben Posting (siehe oben) setzt Du >> also doch den Gradienten als BI. > > Im einen ging es um den Gradienten des Bi und hier um den von c 0 BI Wie Du dem Zitat noch sehr gut entnehmen kannst, _setzt_ _Du_ den Gradienten dem BI gleich. Du bist halt völlig verblödet und widersprichst Dir permanent selber. >> Das ist aus _deiner_ Formel abgeleitet. > > Nein, den den Gradienten bekommt man nur, wenn man das Verhältnis an > zwei Stellen vergleicht. Aber sicher ist das aus Deiner Formel abgeleitet. Deine bösartigen, sinnenstellenden Zitatkürzungen ändern daran nichts. Und nein den Gradienten bekommt man durch die Ableitung, Du Stümper. >>> Wieder überführt! Delta c ist nach meiner Rechnung aber ein Gradient >>> nämlich das das Verhältnis c-1/c_2 im Abstand von 1 m und damit auch der >>> BI , wie Du selbst angegeben hast Du bist wirklich ein Troll. >> Dein Gradient ist keiner. Auch der zweite Versuch, dafür eine Formel >> hinzuschreiben, endete wieder nur in Unfug. > > Doch er ist ein Verhältnis zweier Wert im Abstand von 1 m Also ein > Gradient Wenn Du den Gradient so definierst, mag das sein. Der Rest der Welt verwendet den Begriff anders, *Geisterfahrer*. Aber in Deiner kleinen Welt ist ja auch 1 = 1/m.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 19:35 +0800 |
| Message-ID | <nni3eo$f4s$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98273 |
Dieter Grosch wrote: >>>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> konstruiere Ihn doch nach der Lüneburg Kugel. >>Das hat er doch. Du warst nur wieder zu faul seinen Link zu lesen > > Und wenn, den die ART Muss den Verlauf vor und hinter der Sonne nach > dieser entsprechen. weil das Gr-Feld genau diesem Gradienten entsprichet >>> Für den BI gilt immer noch n(r) = c_0 / c(r) >>> Wieder überführt! Delta c ist nach meiner Rechnung aber ein Gradient >>> nämlich das das Verhältnis c-1/c_2 im Abstand von 1 m und damit auch der >>> BI , wie Du selbst angegeben hast Du bist wirklich ein Troll. >>Entgegen Deinen Behauptungen im selben Posting (siehe oben) setzt Du >>also doch den Gradienten als BI. > > Im einen ging es um den Gradienten des Bi und hier um den von c 0 BI > > Reinhardt Behm schrieb. >>> Doch meine Berechnungen. und die gilt es zu beweisen, wie die ART >>Das ist genug Anhaltspunkt, anderen Unterschlagung von Messungen >>vorzuwerfen? >>Sollte dich mal jemand wegen deiner Unverschämtheiten vor Gericht bringen, > > Letzteres gilt für Dich den wo hast Du bewiesen, dass man alle Tausende > auf dem Bild zu sehenden Sterne ausgewertet hat. meine Vermutung steht > solange im Raum bis man das Gegenteil Bewiesen hat. > Ich habe niemand Beleidigt sondern nur eine Vermutung ausgesprochen, was > mein Recht ist. So langsam drehst du wirklich ab. Ich habe niemals behauptet, es wären alle ausgewertet worden. Nur du hast unterstellt, es wären welche unterdrückt worden, die nicht zur ART passen. Bring doch einfach mal einen, nur einen einzigen, Hinweis für diese Unterstellung. > Anders ist es mit Euch die mich ständig beleidigen. >>>>c*(r+0)²/r² - c = c*r²/r² - c = c*1-c = c - c = 0. >>> Na und Dann ist es auch kein Gradient mehr: Du Troll >>Das ist aus _deiner_ Formel abgeleitet. > > Nein, den den Gradienten bekommt man nur, wenn man das Verhältnis an zwei > Stellen vergleicht. Also nur eine Manipulation um mich zu beleidigen also > nach Deiner obegen Angabe ein Fall für ein Gericht. Nachdem du ja wieder mal verfälschend Teile gelöscht hast, hier noch mal deine Aussage von von gestern: > Dann habe ich das falsch beschrieben, es geht um die Berechnung des > Gradienten > Delta c = c* (r+1)²/ r² - c = 2c/r Du schreibst klar und deutlich von einem Gradienten. Du versuchst schon wieder durch lügen andere zu verleumden. Nur bist du wie üblich zu dumm, um zu begreifen, dass du deine eigenen Lügen dokumentiert hast. >>> Wieder überführt! Delta c ist nach meiner Rechnung aber ein Gradient >>> nämlich das das Verhältnis c-1/c_2 im Abstand von 1 m und damit auch der >>> BI , wie Du selbst angegeben hast Du bist wirklich ein Troll. >>Dein Gradient ist keiner. Auch der zweite Versuch, dafür eine Formel >>hinzuschreiben, endete wieder nur in Unfug. > > Doch er ist ein Verhältnis zweier Wert im Abstand von 1 m Also ein > Gradient und gekoppelt mit Einer Beleidigung. "Ein Gradient gekoppelt mit einer Beleidigung", besser kannst du deinen Geisteszustand nicht beschreiben. Zudem kommt in deiner wirren Formel nirgendwo "1m" vor. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 14:26 +0200 |
| Message-ID | <nni6ea$oa0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98276 |
>"Reinhardt Behm" schrieb im Newsbeitrag news: >> Ich habe niemand Beleidigt sondern nur eine Vermutung ausgesprochen, was >> mein Recht ist. > Nur du hast unterstellt, es wären welche unterdrückt worden, Nein, Lüge ich vermute es >>>>c*(r+0)²/r² - c = c*r²/r² - c = c*1-c = c - c = 0. >>Nachdem du ja wieder mal verfälschend Teile gelöscht hast, hier noch mal >deine Aussage von von gestern: >> Dann habe ich das falsch beschrieben, es geht um die Berechnung des >> Gradienten >> Delta c = c* (r+1)²/ r² - c = 2c/r >Du schreibst klar und deutlich von einem Gradienten. Richtig, nur hast Du durch die 0 den Gradienten aufgehoben. Verfälschung >> Doch er ist ein Verhältnis zweier Wert im Abstand von 1 m Also ein >> Gradient und gekoppelt mit Einer Beleidigung. >Zudem kommt in deiner wirren Formel nirgendwo "1m" vor. Doch wenn r in m angegeben wird ist r+1 auch m. Wieder Beleeidihung! Mitleser schrieb: >> Und wenn, den die ART Muss den Verlauf vor und hinter der Sonne nach >> dieser entsprechen. weil das Gr-Feld genau diesem Gradienten entsprichet >Der Brechungsindex der ART ist experimentell vielfach bestätigt und >wurde bislang _auch_ _von_ _Dir_ nicht bestritten. Na dann ist doch alles klar, warum behauptest Du dann ständig das Gegenteil? >> Im einen ging es um den Gradienten des Bi und hier um den von c 0 BI >Wie Du dem Zitat noch sehr gut entnehmen kannst, _setzt_ _Du_ den >Gradienten dem BI gleich. Richtig, weil der BI der Gradient von c ist und nicht der Gradient des Bi. >> Doch er ist ein Verhältnis zweier Wert im Abstand von 1 m Also ein >> Gradient >Aber in Deiner kleinen Welt ist ja auch 1 = 1/m. Nein, wenn r in m angegeben wird, gilt das logischerweise auch für r + 1, nur bei Dir scheinbar nicht, nur um mir beleidigende Unfähigkeit zu unterstellen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 15:24 +0200 |
| Message-ID | <nni9r6$11df$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98279 |
Am 30.07.2016 um 14:26 schrieb Dieter Grosch: > Doch wenn r in m angegeben wird ist r+1 auch m. Wieder Beleeidihung! Du addierst eine einheitenbehaftete Größe mit einer ohne Einheit, r + 1. Das ist kein physikalischer/mathematischer Ausdruck, Du Stümper. Das geht in keiner Physik oder Mathematik dieser Welt. > Na dann ist doch alles klar, warum behauptest Du dann ständig das > Gegenteil? Das sieht nur so aus, weil Du mal wieder bösartig, sinnenstellend Zitate gekürzt hast. Das ist halt Deine Art eine Diskussion zu führen und Deine dilettantische Aussagen zu verstecken, wenn man sie Dir vor die Nase hält. >>> Im einen ging es um den Gradienten des Bi und hier um den von c 0 BI >> Wie Du dem Zitat noch sehr gut entnehmen kannst, _setzt_ _Du_ den >> Gradienten dem BI gleich. > > Richtig, weil der BI der Gradient von c ist und nicht der Gradient des Bi. *Pruuuust* Ohje, Dieter, Du übertriffst Dich diesmal selber! >>> Doch er ist ein Verhältnis zweier Wert im Abstand von 1 m Also ein >>> Gradient >> Aber in Deiner kleinen Welt ist ja auch 1 = 1/m. > > Nein, wenn r in m angegeben wird, gilt das logischerweise auch für r + > 1, nur bei Dir scheinbar nicht, nur um mir beleidigende Unfähigkeit zu > unterstellen. Nicht nur bei mir nicht, sondern nirgendwo auf der Welt, außer bei Dir. Wenn r in Metern angegeben wird ist [r] = m und [1] = 1. Demzufolge ist [r+1] = m+1. Ein Meterpluseins gibt es nicht; das ist keine physikalische Einheit. Das kannst Du aber nicht wissen, da Dir nicht nur jegliches Talent für Physik und Mathe fehlt, Du hast es im Laufe Deines Lebens auch nicht geschafft, die einfachsten wissenschaftlichen Kenntnisse aufzusammeln. Du bist wirklich dumm wie Brot. Über diesen elementaren Sachverhalt werde ich mich mit Dir nicht weiter streiten. Das andauernde Fremdschämen reicht mir und es besteht ja keine Hoffnung, dass es ein Ende hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 16:25 +0200 |
| Message-ID | <nnidbu$eu4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98282 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >> Doch wenn r in m angegeben wird ist r+1 auch m. Wieder Beleeidihung! >Du addierst eine einheitenbehaftete Größe mit einer ohne Einheit, r + 1. Nein, ich will einen Gradienten/m , also verändere ich r um 1 m, Dann erkläre mir wie man es dann auf der Welt schreibt. >Wenn r in Metern angegeben wird ist [r] = m und [1] = 1. Demzufolge ist >[r+1] = m+1. Nein Es gibt aber 100 m + 1 m denn die ganze Klammer hat die Dimension von m, Du musst also nur hier rummotzen um beleidigen zu können. >> In allen Darstellungen hast hast du vergessen Dass die Sonne bei der >> Darstellung nach der Lüneburg-Kugel der Stern genau so als Punkt sich >> innerhalb der Kugel befindet, >Eingezeichnet ist ein Strahl, der parallel zur X-Achse in der Höhe 5 >eintrifft und dann abgelenkt wird. Die Position der Erde ist irrelevant, Darum geht es aber gerade. Die Sonne hat einen Durchmesser von 5 und der Strahl komm von 0 das bei x = 10 und die Erde ist auf x = 5, darum geht es hier. Wie sieht man dann den Stern? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 16:45 +0200 |
| Message-ID | <e03srmFo96U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98291 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Doch wenn r in m angegeben wird ist r+1 auch m. Wieder Beleeidihung! >> Du addierst eine einheitenbehaftete Größe mit einer ohne Einheit, r + 1. > > Nein, ich will einen Gradienten/m , also verändere ich r um 1 m, > Dann erkläre mir wie man es dann auf der Welt schreibt. >> Wenn r in Metern angegeben wird ist [r] = m und [1] = 1. Demzufolge ist >> [r+1] = m+1. > > Nein Es gibt aber 100 m + 1 m denn die ganze Klammer hat die Dimension > von m, Du musst also nur hier rummotzen um beleidigen zu können. >>> In allen Darstellungen hast hast du vergessen Dass die Sonne bei der >>> Darstellung nach der Lüneburg-Kugel der Stern genau so als Punkt sich >>> innerhalb der Kugel befindet, >> Eingezeichnet ist ein Strahl, der parallel zur X-Achse in der Höhe 5 >> eintrifft und dann abgelenkt wird. Die Position der Erde ist irrelevant, > > Darum geht es aber gerade. Die Sonne hat einen Durchmesser von 5 und der > Strahl komm von 0 das bei x = 10 und die Erde ist auf x = 5, darum geht > es hier. > Wie sieht man dann den Stern? > Überhaupt nicht, denn: * der Sternabstand vom Sonnenmittelpunkt _definiert_ den Kugelradius. * Ein vom Stern ausgehender Lichtstrahl muss am Sonnenrand vorbei laufen, um überhaupt irgendwo auf der anderen Seite der Sonne gesehen werden zu können. * Die Brechung des Lichtstrahls erfolgt nach Maßgabe des BI der Lüneburg-Linse, und das bedeutet: er verläuft durch einen Pol der Kugel auf der (vom Stern aus gesehen) anderen Seite der Sonne. Dort steht die Erde aber nicht - und bei den von dir angegebenen Abständen schneidet er auch nicht vorher die x-Achse an der Erdposition. Dieter Heidorn.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 17:19 +0200 |
| Message-ID | <nnighc$1bd0$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98291 |
Am 30.07.2016 um 16:25 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Doch wenn r in m angegeben wird ist r+1 auch m. Wieder Beleeidihung! >> Du addierst eine einheitenbehaftete Größe mit einer ohne Einheit, r + 1. > > Nein, ich will einen Gradienten/m , also verändere ich r um 1 m, > Dann erkläre mir wie man es dann auf der Welt schreibt. Aber gerne doch. Selbstverständlich heißt es dann r + 1m, wie denn sonst? (Und nein, das ist keine penible Kleinigkeit. Denn wenn Du künftig r+1m irgendwo einsetzt, wirst Du gefragt werden woher Du diesen Meter nimmst. Denn das hast Du bislang auch immer unterschlagen.) >> Wenn r in Metern angegeben wird ist [r] = m und [1] = 1. Demzufolge ist >> [r+1] = m+1. > > Nein Es gibt aber 100 m + 1 m denn die ganze Klammer hat die Dimension > von m, Du musst also nur hier rummotzen um beleidigen zu können. Bei 100m + 1m ist ja auch [100m + 1m] = [101m] = m, was für 100m +1 nicht gilt. Solltest Du das jetzt tatsächlich kapiert haben? Das wär' ja mal was. >>> In allen Darstellungen hast hast du vergessen Dass die Sonne bei der >>> Darstellung nach der Lüneburg-Kugel der Stern genau so als Punkt sich >>> innerhalb der Kugel befindet, >> Eingezeichnet ist ein Strahl, der parallel zur X-Achse in der Höhe 5 >> eintrifft und dann abgelenkt wird. Die Position der Erde ist irrelevant, > > Darum geht es aber gerade. Die Sonne hat einen Durchmesser von 5 und der > Strahl komm von 0 das bei x = 10 und die Erde ist auf x = 5, darum geht > es hier. > Wie sieht man dann den Stern? Warum löscht du hier wieder genau den zweiten Halbsatz, in dem die Erklärung zu finden wäre? Vier Worte weniger gelöscht und Du würdest es sehen, vielleicht sogar verstehen. Natürlich sind nicht alle Strahlen eines Sterns auf der Erde zu sehen. Im Diagramm ist nur exemplarisch ein Strahlengang eingezeichnet, der parallel zur X-Achse startet. Je nachdem wo du die Erde im Diagramm verortest, ist ausgehend vom Stern ein Strahl mit passendem Winkel so zu wählen, dass er bei dem gegebenen Brechungsindex auch bei der Erde ankommt, sprich sichtbar ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 18:22 +0200 |
| Message-ID | <nnik8h$6ef$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98294 |
>"Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >> Nein, ich will einen Gradienten/m , also verändere ich r um 1 m, >> Dann erkläre mir wie man es dann auf der Welt schreibt. >Aber gerne doch. Selbstverständlich heißt es dann r + 1m, wie denn sonst? Nein (r*1) m die 1 hat in der Klammer immer die Dimension des Formelzeichens, denn sie ändert nur dessen Betrag. Für Deine Unterstellung muss geschrieben werden r² + 1 oder r² + 1² und nicht (r+1)² Traurig, dass Du andere bevormunden willst, die Dich dann korrigieren müssen. Und jetzt lass endlich Deine Beleidigungen. >> Darum geht es aber gerade. Die Sonne hat einen Durchmesser von 5 und der >> Strahl komm von 0 das bei x = 10 und die Erde ist auf x = 5, darum geht >> es hier. >> Wie sieht man dann den Stern? >Warum löscht du hier wieder genau den zweiten Halbsatz, in dem die >Erklärung zu finden wäre? Vier Worte weniger gelöscht und Du würdest es >sehen, vielleicht sogar verstehen. Nein, Den die frage bezog sich auf die Änderung des Beobachtungsortes bei x = 5 >Natürlich sind nicht alle Strahlen eines Sterns auf der Erde zu sehen. >Im Diagramm ist nur exemplarisch ein Strahlengang eingezeichnet, der >parallel zur X-Achse startet. Also in y = Sonnendurchmesser und um den >geht es nicht, sondern um den der im Winkel auf die Sonnenoberfläche trifft >und seinen Verlauf um die Sonne und der ist Abhängig von dem Verhältnis der >Entfernungen und das soll widerlegt werden, nichts anderes Diese Darstellung will ich sehen denn ihr soll nur bildlich beweisen, dass entsprechend Eurer Behauptung nicht so ist. Ihr geht auf meine Argumente überhaupt nicht ein, sondern redet mir ein Kind in den Bauch. Dieter Heidorn macht zig Seiten Berechnungen immer mit dem Ziel, möglichst an meiner Kritik vorbei zu argumentieren. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 19:46 +0200 |
| Message-ID | <e047fqF39gjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98301 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nein, ich will einen Gradienten/m , also verändere ich r um 1 m, >>> Dann erkläre mir wie man es dann auf der Welt schreibt. >> >> Aber gerne doch. Selbstverständlich heißt es dann r + 1m, wie denn sonst? > > Nein (r*1) m die 1 hat in der Klammer immer die Dimension des > Formelzeichens, denn sie ändert nur dessen Betrag. > Demnach wäre "(r*1) m" mit der Einheit m^3 versehen. > Für Deine Unterstellung muss geschrieben werden > r² + 1 > Hier willst du etwas mit der Einheit m^2 und die einheitenlose Zahl "1" addieren - und das geht nicht. > oder r² + 1² > Ebenso: Hier willst du etwas mit der Einheit m^2 und die einheitenlose Zahl "1" addieren - und das geht immer noch nicht. > und nicht (r+1)² > Falls ich es noch nicht erwähnt haben sollte: Zu einer Größe mit der Einheit m kannst du nicht die einheitenlose Zahl 1 addieren. Auch das Quadrieren ändert nichts daran. > Traurig, dass Du andere bevormunden willst, die Dich dann korrigieren > müssen. > Du hast nichts "korrigiert", sondern dich erneut bis auf die Knochen blamiert. Keine Ahnung von physikalischen Größengleichungen, aber das Maul sperrangelweit aufreißen, was für eine tolle Theorie du hättest... armselig^3. > Ihr geht auf meine Argumente überhaupt nicht ein, > _Das_ könnte man als eine Beleidigung deinerseits auffassen - aber ich nehme es als das, was es ist: Als Ausdruck deiner grenzenlosen Dummheit und Unfähigkeit. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 20:36 +0200 |
| Message-ID | <nnis2o$1tko$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98301 |
Am 30.07.2016 um 18:22 schrieb Dieter Grosch: >> "Mitleser" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nein, ich will einen Gradienten/m , also verändere ich r um 1 m, >>> Dann erkläre mir wie man es dann auf der Welt schreibt. >> Aber gerne doch. Selbstverständlich heißt es dann r + 1m, wie denn sonst? > > Nein (r*1) m die 1 hat in der Klammer immer die Dimension des > Formelzeichens, denn sie ändert nur dessen Betrag. Ahh, verstehe! Dir muss man also erst noch den Unterschied zwischen + und * erklären. Das geht ganz klar auf meine Kappe. Bei Dir hätte ich das nicht voraussetzen dürfen: Deine wunschgemäße Änderung einer Länge um einen Meter erreicht man über eine *Addition* eines *Meters* (und nicht durch die *Addition* von *Eins*). Im Unterschied dazu ergibt die *Multiplikation* mit *Eins* leider keine Änderung - mal wieder falsch geraten, Dieter. Dafür darf die Eins dann aber auch ohne Einheit bleiben. Ist auf den ersten Blick ein wenig kompliziert. Die Kinder verstehen das aber schon recht schnell. Bei Dir müssen wir wohl noch ein wenig warten... > Traurig, dass Du andere bevormunden willst, die Dich dann korrigieren > müssen. Echt jetzt Dieter, nicht mal der Unterschied zwischen 'Plus' und 'Mal'? > Und jetzt lass endlich Deine Beleidigungen. Du Beleidigst Dich selber viel besser, als ich das kann. Man kann es schon als Selbstverstümmelung bezeichnen. >> Im Diagramm ist nur exemplarisch ein Strahlengang eingezeichnet, der >> parallel zur X-Achse startet. Also in y = Sonnendurchmesser und um >> den geht es nicht, sondern um den der im Winkel auf die >> Sonnenoberfläche trifft und seinen Verlauf um die Sonne und der ist >> Abhängig von dem Verhältnis der Entfernungen und das soll widerlegt >> werden, nichts anderes > > Diese Darstellung will ich sehen denn ihr soll nur bildlich beweisen, > dass entsprechend Eurer Behauptung nicht so ist. "Kinder die die was wollen, kriegen was auf die Bollen." Ich glaube nicht, dass Du das Recht hast einzufordern, wie man Dir Deine Fehler aufzeigt, oder wie man die etwas nahe bringt. Das bleibt dann schon denen überlassen, die sich die Mühe machen. Da das bei Dir ja leider ohnehin völlig vergeblich ist. Sollte man sich entscheiden dürfen, hier keine unnötige Arbeit hineinzustecken. > Ihr geht auf meine Argumente überhaupt nicht ein, sondern redet mir ein > Kind in den Bauch. Mach mir keine Angst! Du hast Dich doch hoffentlich nicht fortgepflanzt? > Dieter Heidorn macht zig Seiten Berechnungen immer mit dem Ziel, > möglichst an meiner Kritik vorbei zu argumentieren. Es tut auch mir in der Seele weh, dass Du aus diesen vielen, sehr anschaulich aufbereiteten Seiten gar nichts lernst, glaub mir. Zum Glück hat Dieter H. sie öffentlich gemacht. So stehen sie für Andere zur Verfügung die mehr Talent haben als Du.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 18:26 +0200 |
| Message-ID | <nnikg8$798$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98282 |
Am 30.07.16 um 15:24 schrieb Mitleser: > Über diesen elementaren Sachverhalt werde ich mich mit Dir nicht weiter > streiten. Das andauernde Fremdschämen reicht mir und es besteht > ja keine Hoffnung, dass es ein Ende hat. Eines von D.G.s Grundprobleme ist, dass er nicht korrekt zitieren kann! Ich habe ihm bereits mehrmals darauf hingewiesen und ihn auch etliche Links gepostet wo man sich über richtiges Zitieren im Usenet informieren kann. Solange es solch grundlegende Kulturtechniken nicht beherrscht ist jede weiter Diskussion mit ihm 'für die Fische'! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 16:20 +0200 |
| Message-ID | <e03rdoFdifU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98279 |
Dieter Grosch schrieb:
> Richtig, weil der BI der Gradient von c ist
>
Nein.
c(r) in der ART:
c(r) = c_0 * ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
Brechungsindex in der ART:
n(r) = c_0 / c(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
Gradient von c(r):
dc(r)/dr = 2 G M / (c_0 r^2)
Das stimmt nicht mit dem BI überein.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 18 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web