Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #102791 > unrolled thread
| Started by | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-25 01:35 -0800 |
| Last post | 2017-01-31 12:58 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 122 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 01:35 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 10:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 12:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 12:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:48 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-28 18:24 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-28 18:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 13:06 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-29 00:43 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 01:30 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:21 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:33 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:50 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 19:03 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:11 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:24 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:42 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:55 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 19:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 12:56 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 22:40 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 14:15 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 23:38 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 01:20 -0800
Auch Astrophysiker werden mal alt (was: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 00:45 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-30 08:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:22 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 12:07 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 15:20 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:47 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:13 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:44 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 09:00 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 00:30 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 10:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:23 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 10:19 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:19 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 11:36 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:04 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 20:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 13:32 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 23:25 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 00:29 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:53 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 12:51 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 08:06 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-01 09:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:56 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 00:15 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 03:36 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:25 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-02 09:02 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:58 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:30 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:47 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:36 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:32 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 22:05 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 08:48 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 01:09 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 12:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:12 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 15:16 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 15:58 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 05:25 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:31 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 16:04 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 09:45 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 20:22 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 21:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 14:14 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:23 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 23:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 15:01 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-04 01:56 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 03:43 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-04 12:48 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:51 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 13:33 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:36 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 14:45 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 15:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 08:24 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 08:59 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 09:34 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-05 13:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 11:14 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 00:46 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 20:58 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-30 07:17 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 08:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-31 09:31 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:21 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 11:35 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 03:03 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein ARGUS <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2017-01-30 11:52 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 14:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 22:29 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:01 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 08:05 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:39 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 11:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 17:18 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 17:22 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 04:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:10 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 20:04 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Heiliges Römisches Reich <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-30 09:16 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:23 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-31 07:23 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 00:45 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 15:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 12:58 +0100
Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-25 01:35 -0800 |
| Subject | Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein |
| Message-ID | <62ff138f-2779-4404-9a52-21e7e5ace5d9@googlegroups.com> |
von McDaniel-77 » Mo 12. Aug 2013, 03:01 http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?p=60770#p60771 ---------------------------------- auf die verlinkte Skizze kann ich nur müde lächeln, denn ich bin geneigt mich eher mit Beobachtungstatsachen analytisch zu beschäftigen, als dem Hokuspokus der Gravitations-Kosmologen und Urknall-Theoretiker zu glauben. http://www.bestgamesshop.de/images/cmb_radiation_explained.jpg Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein, weil offensichtlich die Milchstraße darauf abgebildet ist und Mikrowellenstrahlung emittiert. Wer jetzt intelligent genug ist, um noch eins und eins zusammen zu zählen, dem sollte vielleicht der Gedanke blühen, wenn unsere Milchstraße Mikrowellenstrahlung aussendet, vielleicht gibt es da noch andere Galaxien die auch Mikrowellenstrahlung abgeben? Aber nur vielleicht ;) . Wie ich bereits mehrmals erwähnte, wurde die Dunkle Materie erfunden, um die Bewegung von Sternen und die eigenartige Rotation der Milchstraße noch mittels des Newtonschen Gravitations-Gesetzes beschreiben zu können. Das Gravitations-Gesetz wurde 1686 anhand unseres Sonnensystems abgeleitet, hätte man das Gravitations-Gesetz zu erst an der Milchstraße entwickelt und dann auf unser Sonnensystem übertragen, würde man dann auch unsichtbare "Anti-Gravitation" oder unsichtbare "Schwerkraft-Dämpfung" erfinden? Die Logik siegt letztendlich, deshalb wird man die elektromagnetische Wechselwirkung auch als verantwortliche Kraft erkennen müssen. Dann wird man allerdings schmerzlich Abschied nehmen, von all dem Quatsch, der die letzten Jahrzehnte von Schwarzen Löchern, Neutronensternen, Dunkler Energie und Dunkler Materie gefaselt wurde. Viele sog. Wissenschaftler sind diesem Blödsinn komplett verfallen und tüfteln à la Stephen Hawking an immer abstruseren Erklärungen, um den Widersprüchen innerhalb der Standard-Theorie auszuweichen. Stichwort: Hawking Strahlung. Mit so einem Blödsinn gehen Spinner in die Geschichte der Physik ein. Wenn ich jetzt eine McDaniel-77-Strahlung postuliere, welche Schwarze Löcher aus Dunkler Materie abstrahlen, alles unsichtbar versteht sich, schließlich muss man etwaigen Kritikern von Anfang an aus dem Weg gehen, bräuchte ich nur ein bekannter, anerkannter Gravitations-Kosmologe oder Urknaller sein und schon hätte ich die besten Chancen auf den Nobelpreis der Physik.
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-25 10:53 +0100 |
| Message-ID | <ytz37g7ihyv.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102791 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein, weil > offensichtlich die Milchstraße darauf abgebildet ist und > Mikrowellenstrahlung emittiert. Wer jetzt intelligent genug ist, um > noch eins und eins zusammen zu zählen, dem sollte vielleicht der > Gedanke blühen, wenn unsere Milchstraße Mikrowellenstrahlung > aussendet, vielleicht gibt es da noch andere Galaxien die auch > Mikrowellenstrahlung abgeben? Aber nur vielleicht ;) . sicher tun sie das, allerdings mit einem anderen spektrum. und anhand dieses spektrums kann man sie auch auseinanderhalten. vor allem ist die mikrowellenstrahlung der anderen galaxien im vergleich zur kosmischen hintergrundstrahlung in dem relevanten bereich sehr gering: http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2008/40/aa09909-08.pdf für die milchstraße habe ich dir bereits den relevanten link gezeigt, in dem die separation beschrieben wurde. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-25 02:41 -0800 |
| Message-ID | <d47a2fd6-69a1-4663-ae56-e1258e0d65bb@googlegroups.com> |
| In reply to | #102792 |
Martin Funder: 25.01.17 10:53: > > Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein, weil > > offensichtlich die Milchstraße darauf abgebildet ist und > > Mikrowellenstrahlung emittiert. Wer jetzt intelligent genug ist, um > > noch eins und eins zusammen zu zählen, dem sollte vielleicht der > > Gedanke blühen, wenn unsere Milchstraße Mikrowellenstrahlung > > aussendet, vielleicht gibt es da noch andere Galaxien die auch > > Mikrowellenstrahlung abgeben? Aber nur vielleicht ;) . > > sicher tun sie das, OK. Und nun behaupte nicht das Gegenbteil. > allerdings mit einem anderen spektrum. und anhand > dieses spektrums kann man sie auch auseinanderhalten. Nein. Die anderen von Cobe / WMAP / Plank sind sind gleicher Art: http://francis.naukas.com/files/2013/10/dibujo20131002-nine-maps-from-planck-collaboration-by-march-2013.jpg?w=584 Überall ist der Blick zum Hintergrund duch die Milchsptrasse verdeckt. > vor allem ist die mikrowellenstrahlung der anderen galaxien im vergleich > zur kosmischen hintergrundstrahlung in dem relevanten bereich sehr gering: Nein. Umgekehrt. Betrachte die Werte. http://www.bestgamesshop.de/images/cmb_radiation_explained.jpg Schwankung 6e-4 K Beim "Hintergrundrauschen" sei es 5e-28 K Siehe unten. Es gibt KEINE messbare Hunterfrundstrahlung. Die Milchstrasse verhindert dies. > http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2008/40/aa09909-08.pdf Das ist ein verlogener Versuch, die Mogelei duch Mogeln zu vertuschen. Hintergrund kann nicht durch Rechnen aus Vordergrundzahlen extrahiert werden. Hier, das Geräterauschen beim hochverstärktem Messen beim Nullpunkt. Wie das jeder hochempfindliche Geräte hat. http://www.ligo.org/sp/science/GW-Overview/images/stochastic-sp.jpg Es gibt hier die Regel: Gemessen werden darf erst ab Abstand des Dreifachem Geräterauschens. Unterhalb ist Betrug und bewusste Schummelei.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-25 12:06 +0100 |
| Message-ID | <ytzy3xzh00o.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102796 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: >> allerdings mit einem anderen spektrum. und anhand >> dieses spektrums kann man sie auch auseinanderhalten. > > Nein. Die anderen von Cobe / WMAP / Plank sind sind gleicher Art: > > http://francis.naukas.com/files/2013/10/dibujo20131002-nine-maps-from-planck-collaboration-by-march-2013.jpg?w=584 die bilder zeigt keine spektren, daher sind sie kein gegenargument. > Überall ist der Blick zum Hintergrund duch die Milchsptrasse verdeckt. überall ist der blick zum hintergrund durch die milchstraße **** überlagert ****. >> vor allem ist die mikrowellenstrahlung der anderen galaxien im vergleich >> zur kosmischen hintergrundstrahlung in dem relevanten bereich sehr gering: > > Nein. > Umgekehrt. > > Betrachte die Werte. > http://www.bestgamesshop.de/images/cmb_radiation_explained.jpg das zeigt unsere milchstraße und keine anderen galaxien. >> http://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2008/40/aa09909-08.pdf > > Das ist ein verlogener Versuch, die Mogelei duch Mogeln zu vertuschen. > Hintergrund kann nicht durch Rechnen aus Vordergrundzahlen extrahiert > werden. zeige den konkreten fehler in den rechnungen. > Hier, das Geräterauschen beim hochverstärktem Messen > beim Nullpunkt. Wie das jeder hochempfindliche Geräte hat. > > http://www.ligo.org/sp/science/GW-Overview/images/stochastic-sp.jpg das ist nicht "beim nullpunkt". und es ist kein messgerät für die kosmische hintergrundstrahlung. also hier vollkommen irrelevant. warum zeigst du nicht entsprechende plots für cobe, wmap oder planck? einen entsprechenden link habe ich dir doch gegeben. > Es gibt hier die Regel: > Gemessen werden darf erst ab Abstand des Dreifachem Geräterauschens. > Unterhalb ist Betrug und bewusste Schummelei. wie groß ist das geräterauschen in den entsprechenden kanälen? wie groß ist das extrahierte signal für die satellitenmessungen? abgesehen davon, ist die regel so allgemein falsch. man muss eine detaillierte fehlerrechnung machen, mit der die statistische signifikanz des ergebnisses ermittelt wird. diese rechnung kannst du dir in den entsprechenden veröffentlichungen ansehen. wenn du sie für falsch hältst, dann krisiere die entsprechenden stellen in den orginalveröffentlichungen. irgendwelche bildchen ohne text von vollkommen anderen instrumenten sind dabei untauglich. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-27 02:59 -0800 |
| Message-ID | <762e6e62-0b6a-43e7-a30a-024f49676f5f@googlegroups.com> |
| In reply to | #102798 |
Martin Funder: 25.01.17 12:06: > > Nein. Die anderen von Cobe / WMAP / Plank sind sind gleicher Art: > > > > http://francis.naukas.com/files/2013/10/dibujo20131002-nine-maps-from-planck-collaboration-by-march-2013.jpg?w=584 > > die bilder zeigt keine spektren, So - so. Ist deine Blindnhund gleicher Ansicht ? > > Überall ist der Blick zum Hintergrund duch die Milchsptrasse verdeckt. > > überall ist der blick zum hintergrund durch > die milchstraße **** überlagert ****. :-) https://www.jammertal.de/uploads/A-Tabs_Bilder_Speicher/Waldhaus/waldhaus_gelb_mit_tisch2.jpg Hier ist das Rauschen des Waldes durch ein Haus überlagert. Du erkennst da sicher auch dies gleimässige Wald-Rauschen hinter diesem Haus. > > Hier, das Geräterauschen beim hochverstärktem Messen > > beim Nullpunkt. Wie das jeder hochempfindliche Geräte hat. > > > > http://www.ligo.org/sp/science/GW-Overview/images/stochastic-sp.jpg > > das ist nicht "beim nullpunkt". und es ist kein messgerät für die > kosmische hintergrundstrahlung. also hier vollkommen irrelevant. Frage deinen Blindnhund. Vielleicht kann der die Skalenbeschriftung lesen. Gib auf. Was du da schreibst, ist mir zu blöd.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-27 12:08 +0100 |
| Message-ID | <ytzpoj8pxpr.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102863 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Martin Funder: 25.01.17 12:06: >> > Überall ist der Blick zum Hintergrund duch die Milchsptrasse verdeckt. >> >> überall ist der blick zum hintergrund durch >> die milchstraße **** überlagert ****. > > :-) > > https://www.jammertal.de/uploads/A-Tabs_Bilder_Speicher/Waldhaus/waldhaus_gelb_mit_tisch2.jpg > > Hier ist das Rauschen des Waldes durch ein Haus überlagert. > Du erkennst da sicher auch dies gleimässige Wald-Rauschen > hinter diesem Haus. der unterschied ist hier, dass das haus das licht der dahinterliegenden objekte ***** absorbiert ******, während die milchstraße dies eben im relevanten mikrowellenbereich ***** nicht ***** tut: dort wird **** zusätzlich **** strahlung emittiert. zu der methode, wie man die beiden anteile trennen kann, habe ich ja schon einen link gepostet. du bist halt nur nicht in der lage, ihn zu lesen. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 08:48 -0800 |
| Message-ID | <28b54556-e601-421b-8785-4fe223fa2747@googlegroups.com> |
| In reply to | #102864 |
Martin Funder: 27.01.17 12:08: > > Hier ist das Rauschen des Waldes durch ein Haus überlagert. > > Du erkennst da sicher auch dies gleimässige Wald-Rauschen > > hinter diesem Haus. > der unterschied ist hier, dass das haus das licht der dahinterliegenden > objekte ***** absorbiert ******, Da st kein Unterschied. Hintergrundwellen umkreisen keine Objekte. ------------------------- Woher kommt deine Motivation ? Deine Energie ? dass du derart vehement derart argen Blödsinn vertrittst ? Irgendwie bist du hier persönlich beteiligt. Warst du bei cobe resp wmap involviert ? Ist das auch dein baby ? Oder wieso willst du, dass derart iodiotischer Blödsinn "Weisheit" sei ? Wieso lügst du derart blöd ? Das nützt dir nichts, vor allem dann nicht, wenn du bei cobe resp. wmap onvolviert bist oder wast.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 18:24 +0100 |
| Message-ID | <877f5fw10g.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102921 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: >> > Hier ist das Rauschen des Waldes durch ein Haus überlagert. >> > Du erkennst da sicher auch dies gleimässige Wald-Rauschen >> > hinter diesem Haus. > >> der unterschied ist hier, dass das haus das licht der dahinterliegenden >> objekte ***** absorbiert ******, > > Da st kein Unterschied. da ist ein unterschied -- die mikrowellenstrahlung der hinter der milchstraße liegenden objekte (und auch die hintergrundstrahlung) ist eben nicht verloren, sondern erreicht uns gemeinsam mit der emission der milchstraße. damit ist das bild vom haus, was den dahinterliegenden wald verdeckt, nicht anwendbar. > Hintergrundwellen umkreisen keine Objekte. ja und? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 18:28 +0100 |
| Message-ID | <o6ikbt$j0g$1@solani.org> |
| In reply to | #102921 |
Am 28.01.17 um 17:48 schrieb Katarrhine: > Martin Funder: 27.01.17 12:08: > >>> Hier ist das Rauschen des Waldes durch ein Haus überlagert. >>> Du erkennst da sicher auch dies gleimässige Wald-Rauschen >>> hinter diesem Haus. > >> der unterschied ist hier, dass das haus das licht der dahinterliegenden >> objekte ***** absorbiert ******, > > Da st kein Unterschied. > Hintergrundwellen umkreisen keine Objekte. > ------------------------- > Woher kommt deine Motivation ? Deine Energie ? > dass du derart vehement derart argen Blödsinn vertrittst ? Er versteht etwas von seinem Fach. > Irgendwie bist du hier persönlich beteiligt. > Warst du bei cobe resp wmap involviert ? > Ist das auch dein baby ? Das braucht es nicht, naturwissenschaftliche Kenntnisse und Interesse reichen. > Oder wieso willst du, dass derart iodiotischer Blödsinn "Weisheit" sei ? > Wieso lügst du derart blöd ? Er lügt nicht, er versteht etwas davon. Schade, daß Du so wenig davon begreifst, dann würdest du es nicht als idiotischen Blödsinn verunglimpfen. Auf das armselige persönliche Zeugnis, daß Du Dir damit ausstellst, will ich nicht näher eingehen, hier schweige des Sängers Höflichkeit. Aber vielleicht fängst Du mal mit weniger schwierigen physikalischen Fragen an, z. B. mit <https://www.amazon.de/Physik-für-Dummies-Steven-Holzner/dp/3527711686/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1485623108&sr=1-1&keywords=physik+für+dummies> oder wenn Du es eilig hast (Du hast trotz Unwissenheit über das Alter Deines Gegenübers den/die alte/n Mann/Frau raushängen lassen) <https://www.amazon.de/Physik-kompakt-Dummies-Steven-Holzner/dp/3527708391/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1485623108&sr=1-2&keywords=physik+für+dummies> und damit Du die Übungsaufgaben ausrechnen kannst scheint mir für den Einstieg <https://www.amazon.de/Mathematik-für-Einsteiger-Brückenkurs-Studienbeginn/dp/3662453878/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1485623454&sr=1-1&keywords=fritzsche+mathematik+für+einsteiger> sehr geeignet. Wenn Du Dich so vorbereitet hast, kannst Du mit den richtigen Lehrbüchern zur Physik <https://www.amazon.de/Mechanik-Wärmelehre-Physik-Spektrum-Studienausgabe/dp/3860250469/ref=sr_1_5?s=books&ie=UTF8&qid=1485623600&sr=1-5&keywords=Hänsel+physik> <https://www.amazon.de/Physik-Bd-Elektrizität-Optik-Raum/dp/3827410355/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1485623600&sr=1-1&keywords=Hänsel+physik> <https://www.amazon.de/Physik-Elektrizität-Optik-Raum-Zeit/dp/3860253042/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1485623600&sr=1-3&keywords=Hänsel+physik> <https://www.amazon.de/Physik-Band-Moleküle-Festkörper-Studienausgabe/dp/3827410371/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1485623600&sr=1-2&keywords=Hänsel+physik> anfangen und damit Du die schwere Mathematik lernst, empfehle ich Dir <https://www.amazon.de/Mathematik-Tilo-Arens/dp/3827417589/ref=pd_sim_14_3?_encoding=UTF8&psc=1&refRID=ZDKGNT2Y421ZC59H6XV2> und nicht die Übungsaufgaben schlabbern, ja? <https://www.amazon.de/Arbeitsbuch-Mathematik-Aufgaben-Hinweise-Losungswege/dp/3827421233/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1485623790&sr=1-2&keywords=mathematik+spektrum+verlag> Die Bücher sind z.T. etwas älter, dafür recht günstig zu haben (ich weiß ja nicht, wie hoch Deine Rente ist) und sehr schön aufgemacht und zu lesen. Wenn Du Dich ausführlich damit beschäftigt hast und immer schön die Übungen durchrechnest, dann, ja dann erst brauchst Du nicht mehr so schwurbelig argumentieren und wenn Dir nix mehr einfällt Äußerungen anderer bzw. wissenschaftliche Ergebnisse verunglimpfen. Dann nämlich, dann kannst Du richtig mitdiskutieren und brauchst nicht mehr so eine traurige Figur abgeben. Schön, oder? Ich bin sicher, wenn Du dann hier Fragen zu den Büchern und Deinen Übungsaufgaben hast, dann "werden Sie gerne geholfen" von den Leuten hier, die das o.g. Programm und ggf. mehr durchgeackert und auch eigene Forschungsergebnisse vorzuweisen haben. Einen schönen Abend wünscht Andreas PS: Und leg die olle bronzezeitliche Schwarte mit den Märchen aus dem Nahen Osten mal weg, da steht nix über Physik drin.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-28 13:06 -0800 |
| Message-ID | <698d2517-23fe-494f-9b3f-9b68dbc49c5a@googlegroups.com> |
| In reply to | #102923 |
Andreas J. Bittner: 28.01.17 18:28 > > Woher kommt deine Motivation ? Deine Energie ? > > dass du derart vehement derart argen Blödsinn vertrittst ? > > Er versteht etwas von seinem Fach. Sicher. Da hast du recht. Im stereotyperm physikiotischem Blödsinn ist er Spitzte. > > Oder wieso willst du, dass derart iodiotischer Blödsinn "Weisheit" sei ? > > Wieso lügst du derart blöd ? > > Er lügt nicht, > er versteht etwas davon. Sicher. Da hast du recht. Im stereotyperm physikiotischem Blödsinn ist er dir überlegen. Lies mal dies Buch. Für den Anfange. http://www.amazingspace.de/buecher/138-geheimnisvolles-weltall.html Und sowas. http://www.evkg-juelich.de/images/canstein-bibel-1.jpg Damit was lernst. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 00:09 +0100 |
| Message-ID | <o6j8bb$29m$1@solani.org> |
| In reply to | #102941 |
Am 28.01.17 um 22:06 schrieb Katarrhine: > Andreas J. Bittner: 28.01.17 18:28 > >>> Woher kommt deine Motivation ? Deine Energie ? >>> dass du derart vehement derart argen Blödsinn vertrittst ? >> >> Er versteht etwas von seinem Fach. > [--snip--] > Sicher. > Da hast du recht. > Im stereotyperm physikiotischem Blödsinn > ist er dir überlegen. Die Bücher, die zu lesen und zu lernen wert sind, habe ich Dir genannt (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) -- hast du schon welche bestellt? Du kannst doch gar nicht beurteilen, ob das "stereotyperm physikiotischem Blödsinn" (arbeite mal an Deiner Orthographie) ist. Lern erst mal was, damit Du überhaupt weißt, wo Du mitreden kannst. Und nochmal, schmeiß das bronzezeitliche Märchenbuch weg, das hat *hier* nix verloren, hier geht es um Physik, nicht um Märchen. Andreas -- Auf hohlen Köpfen ist gut trommeln. Hätte man Verstand, bräuchte man keine Götter. Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter um 60-140
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jens Kallup <jkallup@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 00:43 +0100 |
| Message-ID | <o6jabi$iht$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102945 |
Hallo Andreas, Danke für Deine aufopfernde Geduld! :-) Ich habe jetzt nicht alle Texte gelesen, aber habe neulich gehört, das die schwarze Materie, also das dunkel zwischen den Sternen die Hintergrundstrahlung ist. Wenn wir also am Nächtlichen Sternenhimmel oder per Hubbel in die den Raum schauen, dann können wir sichtbare Strahlung in Richtung Blauverschiebung (emittiertes Sternenlicht sowie das Licht welches in die Rotverschiebung geht - das ich mal als Nach glühen bezeichnen will, sehen. Das ist schon lustig, wir schauen in die Dunkelheit, und wir wissen nicht was wir sehen??? :-D Jens
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 01:30 +0100 |
| Message-ID | <1771565.oMNUckLgyt@PointedEars.de> |
| In reply to | #102946 |
Jens Kallup wrote: > Hallo Andreas, Wir lesen hier alle mit. > Ich habe jetzt nicht alle Texte gelesen, aber habe neulich > gehört, das die schwarze Materie, also das dunkel zwischen > den Sternen die Hintergrundstrahlung ist. Wo willst Du denn diesen groben Unfug gehört haben? Geh Dich doch *bitte* *endlich* mal informieren, *bevor* Du postest: <https://de.wikipedia.org/wiki/Hintergrundstrahlung> <https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie> > Wenn wir also […] Ex falso quodlibet. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 09:21 -0800 |
| Message-ID | <ac1c3111-11db-4a23-ad85-b0fa0967ef4d@googlegroups.com> |
| In reply to | #102947 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: , 29.01.17 01:30 > Jens Kallup > > Ich habe jetzt nicht alle Texte gelesen, aber habe neulich > > gehört, das die schwarze Materie, also das dunkel zwischen > > den Sternen die Hintergrundstrahlung ist. > > Wo willst Du denn diesen groben Unfug gehört haben? Zarter Jüngling, mässige dich. Das was da steht ist weit weniger idiotisch und blöd, als was du auf Grund deiner religiösen Überzeugung vorschiebst. Du hast nur Konserven. Eigenes hast du nicht, Und rechnen kannst du auch nicht. Jens Kallup ist dir insoferm moralisch weit überlegen, da er keine verlogene Pseudomathematik vorschiebt, wie du in deine Glaubensbrüder dies tun. > Geh Dich doch *bitte* *endlich* mal informieren, *bevor* Du postest: Mache das, wenn du kannst. Doch, so wie ich dich kenne, kannst du das ja gar nicht. Testen wir dies mal: http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html Versuche, dies zu lesen. Wenn dies dir möglich ist, versuche, was dazu zu sagen. Keine Links. Versuche, selber etwas zu wissen. Nun, das wird dir kaum möglich sein. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 18:33 +0100 |
| Message-ID | <o6l926$f18$1@solani.org> |
| In reply to | #102974 |
Am 29.01.17 um 18:21 schrieb Katarrhine: > Testen wir dies mal: > > http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html > > Versuche, dies zu lesen. > Wenn dies dir möglich ist, versuche, was dazu zu sagen. > > Keine Links. > Versuche, selber etwas zu wissen. > Nun, das wird dir kaum möglich sein. Du meinst so wie bei Dir und Deinen Glaubensbrüdern, die an diesem gequirlten Mist glauben? Andreas -- Auf hohlen Köpfen ist gut trommeln. Hätte man Verstand, bräuchte man keine Götter. Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter um 60-140
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 09:50 -0800 |
| Message-ID | <16703f60-18f4-4bdd-84e5-5b4cf054fe2e@googlegroups.com> |
| In reply to | #102977 |
Andreas J. Bittner: 29.01.17 18:33: > > http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html > > > > Versuche, dies zu lesen. > > Wenn dies dir möglich ist, versuche, was dazu zu sagen. > > > > Keine Links. > > Versuche, selber etwas zu wissen. > > Nun, das wird dir kaum möglich sein. > > Du meinst so wie bei Dir und Deinen Glaubensbrüdern, > die an diesem gequirlten Mist glauben? :-) Wie ich sagte. Die Aufforderung: Versuche, dies zu lesen, wenn dies dir möglich ist, versuche, was dazu zu sagen, versuche, selber etwas zu wissen. ist für dich eine totale Überforderung. Du kannst das nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 19:03 +0100 |
| Message-ID | <o6laq1$s7$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102977 |
Am 29.01.2017 um 18:33 schrieb Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner: > Am 29.01.17 um 18:21 schrieb Katarrhine: >> Testen wir dies mal: >> >> http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html >> >> Versuche, dies zu lesen. >> Wenn dies dir möglich ist, versuche, was dazu zu sagen. >> >> Keine Links. >> Versuche, selber etwas zu wissen. >> Nun, das wird dir kaum möglich sein. > > Du meinst so wie bei Dir und Deinen Glaubensbrüdern, die an diesem > gequirlten Mist glauben? > > Andreas > Schau mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Studiengemeinschaft_Wort_und_Wissen das sagt eigentlich alles über die Quellen des Trolls Katarrhine. Da ist ja selbst der Faulschlamm kreativer. Und Du hältst den Troll durch ständige Fütterung am Leben, schäme Dich. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 19:11 +0100 |
| Message-ID | <o6lb8l$gs1$2@solani.org> |
| In reply to | #102983 |
Am 29.01.17 um 19:03 schrieb Paul: > Da ist ja selbst der Faulschlamm kreativer. Und Du hältst den Troll > durch ständige Fütterung am Leben, schäme Dich. mea culpa :-) Ich hör jetzt auf. Andreas -- Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen. Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 11:24 -0800 |
| Message-ID | <49c1827c-0da0-40b1-8991-75fbb00c970e@googlegroups.com> |
| In reply to | #102983 |
Paul: 29.01.17 19:03 > > > Testen wir dies mal: > > > > > > http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html > > > > > > Versuche, dies zu lesen. > > > Wenn dies dir möglich ist, versuche, was dazu zu sagen. > > > > > > Keine Links. > > > Versuche, selber etwas zu wissen. > > > Nun, das wird dir kaum möglich sein. > Schau mal hier: > https://de.wikipedia.org/wiki/Studiengemeinschaft_Wort_und_Wissen :-)) Keine Links. Versuche, selber etwas zu wissen. Nun, das wird dir kaum möglich sein. :-)) w. z. b. w. Die Dummheit und hohle Arroganz der Urknal-Glaubigen ist belustigend und amysant. Höhl - höhler - Urknall-physikiotisch
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-29 18:42 +0100 |
| Message-ID | <o6l9ip$ffk$1@solani.org> |
| In reply to | #102974 |
Am 29.01.17 um 18:21 schrieb Katarrhine: > Thomas 'PointedEars' Lahn: , 29.01.17 01:30 >> Jens Kallup > >>> Ich habe jetzt nicht alle Texte gelesen, aber habe neulich >>> gehört, das die schwarze Materie, also das dunkel zwischen >>> den Sternen die Hintergrundstrahlung ist. >> >> Wo willst Du denn diesen groben Unfug gehört haben? > > Zarter Jüngling, mässige dich. Oh, stehst Du drauf? > Das was da steht ist weit weniger idiotisch und blöd, > als was du auf Grund deiner religiösen Überzeugung vorschiebst. Hier geht es um Physik, nicht um religiöse Überzeugung, letztere hat in der Physik nichts verloren. > Du hast nur Konserven. Eigenes hast du nicht, > Und rechnen kannst du auch nicht. Na, wenn ich mir Deine schwurbeligen Konserven so ansehe, SI-Journal, pruuuust! > Jens Kallup ist dir insoferm moralisch weit überlegen, > da er keine verlogene Pseudomathematik vorschiebt, > wie du in deine Glaubensbrüder dies tun. Oh, schon alle empfohlenen Mathebücher durch? Beweise mal, daß das Pseudomathematik ist. >> Geh Dich doch *bitte* *endlich* mal informieren, *bevor* Du postest: Geh Du voran! > Testen wir dies mal: > http://www.si-journal.de/index2.php?artikel=jg11/heft1/sij111-3.html nein, nicht schon wieder Brechmittel-Konserve. Ist das alles, was *Du* an Konserven hast? Peinlich... Andreas -- "Kreationisten sind das Dümmste & Dämlichste, was es überhaupt gibt, und mit ihnen zu diskutieren ist genauso sinnvoll, wie einem Isarkiesel das Forellenquintett beibringen zu wollen." Andy Angerer in dsc, dsb am 29.01.17/17:44
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 7 [1] 2 3 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web