Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 9 of 21 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 21 Next page →
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-12 15:29 +0100 |
| Message-ID | <ytzshooic6b.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102225 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Die Behauptung, Sterne würden keine Mikrowellen ausstrahlen, > - bloss um die "Hintergbrundstrahling" zu retten - > ist sehr sehr traurig. ich habe ja auch nicht gesagt, dass sie *** keine *** mikrowellen ausstrahlen, sondern dass sie vernachlässigbar wenig mikrowellen ausstrahlen. > > http://www.focus.de/wissen/weltraum/tid-25057/planck-weltraumteleskop-raetselhafte-strahlung-aus-dem-inneren-der-milchstrasse_aid_714718.html > > Da das Zentrum der Milchstrasse selber stark Mikrowellen sendet. > kann eine mathematisch erstellte "Hintergrundstrahlung" > einzig Fake sein. = Fälschung, Betrug das zentrum der milchstraße ist kein stern, sondern ein schwarzes loch. ansonsten verweise ich auf den im letzten posting verlinkten artikel. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 01:56 -0800 |
| Message-ID | <af463c28-3c97-4c3c-9f2f-433f308e9475@googlegroups.com> |
| In reply to | #102226 |
@Martin Funder: > > Die "Hintergrundstrahlung" wird nicht gemesen. > > Die wird indirekt berechnet. Erstellt. > > Die ist nichts reales. > die messwerte an diesen stellen setzen sich zusammen aus der > galaktischen emission und dem hintergrund. So funktioniert die Schummelei: Die Milchstrasse wird "weggerechnet" http://www.bilder-upload.eu/upload/35fe22-1484052292.jpg > wenn ich davon die galaktische emission abziehe, bleibt der hintergrund übrig. Nö. Deine Phantasie-"Hintergrundstrahlung" wird mit abgezogen. Und übrig bleibt einzig das Apparaterauschen. Dein "Dipooolmoment" ist Schummel-Mathe und nichts Gemessenes. und wie deine "Hintergrundstrahlung" nicht existenter zusammenphantasierter Blödsinn. > > http://www.focus.de/wissen/weltraum/tid-25057/planck-weltraumteleskop-raetselhafte-strahlung-aus-dem-inneren-der-milchstrasse_aid_714718.html > > > > Da das Zentrum der Milchstrasse selber stark Mikrowellen sendet. > > kann eine mathematisch erstellte "Hintergrundstrahlung" > > einzig Fake sein. = Fälschung, Betrug > das zentrum der milchstraße ist kein stern, sondern ein schwarzes Um dises angenommene Schwarze Loch ist nach deiner "Physik" selbstverständlich voll durchlässig zusammenphantasierten Hintergrund Blödsinn. Und die starke Mikrowellenstrahlung des Galaktischen Zentrums kannst du genau so selbstverständlich nicht gebrauchen. Die stört deine Hintergrund Phantasterei. Es ist mir leider nicht mehr möglich, auch nur einige wenige nm Respekt vor den verlogenen Dummheit urknallgläubiger Physiker aufbringen zu können. Erbarmen ist möglich. Respekt nicht. Diese bewusste Verlogenheit der Urknall-Physiker ist *zu* schrecklich. Was bleibt ist Abscheu und Verachting. Was die Bibel dazu sagt, ist in erschreckender weise wahr: Röm 1,22 Da sie sagen, sie seien weise, sind sie Narren geworden Röm 1,28 Und weil sie nicht suchten, Gott erkenneten, hat sie Gott dahingegeben in verkehrten Denken, zu tun, was nichts taugt. φάσκοντες εἶναι σοφοὶ ἐμωράνθησαν, Καὶ καθὼς οὐκ ἐδοκίμασαν τὸν Θεὸν ἔχειν ἐν ἐπιγνώσει, παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ Θεὸς εἰς ἀδόκιμον νοῦν, ποιεῖν τὰ μὴ καθήκοντα, Was da steht, ist wortwörtlich wahr. Ich habe dies hier nun getestet. Die Bibel ist wahr. Erkennbar u.A. am Beispiel der Urknall-Physiker. Es ist exakt so, wie die Bibel sagt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 11:21 +0100 |
| Message-ID | <ytztw93i7ky.fsf@news.ole.ath.cx> |
| In reply to | #102253 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > @Martin Funder: > >> > Die "Hintergrundstrahlung" wird nicht gemesen. >> > Die wird indirekt berechnet. Erstellt. >> > Die ist nichts reales. > >> die messwerte an diesen stellen setzen sich zusammen aus der >> galaktischen emission und dem hintergrund. > > So funktioniert die Schummelei: > Die Milchstrasse wird "weggerechnet" > > http://www.bilder-upload.eu/upload/35fe22-1484052292.jpg die rechnung erfolgt nicht in bildchen. einen artikel dafür habe ich genannt. wenn du ihn nicht lesen willst oder nicht lesen kannst, ist das nur dein problem. >> wenn ich davon die galaktische emission abziehe, bleibt der hintergrund übrig. > > Nö. > > Deine Phantasie-"Hintergrundstrahlung" wird mit abgezogen. > Und übrig bleibt einzig das Apparaterauschen. lies den artikel. > Dein "Dipooolmoment" ist Schummel-Mathe und nichts Gemessenes. > und wie deine "Hintergrundstrahlung" nicht existenter > zusammenphantasierter Blödsinn. zeige das bitte anhand der artikel über die kalibration und das dipolmoment konkret. ansonsten machst du hier nur gelabere. >> > http://www.focus.de/wissen/weltraum/tid-25057/planck-weltraumteleskop-raetselhafte-strahlung-aus-dem-inneren-der-milchstrasse_aid_714718.html >> > >> > Da das Zentrum der Milchstrasse selber stark Mikrowellen sendet. >> > kann eine mathematisch erstellte "Hintergrundstrahlung" >> > einzig Fake sein. = Fälschung, Betrug > >> das zentrum der milchstraße ist kein stern, sondern ein schwarzes > > Um dises angenommene Schwarze Loch ist nach deiner "Physik" > selbstverständlich voll durchlässig zusammenphantasierten Hintergrund > Blödsinn. > > Und die starke Mikrowellenstrahlung des Galaktischen Zentrums > kannst du genau so selbstverständlich nicht gebrauchen. > Die stört deine Hintergrund Phantasterei. auf welches konrete resultat beziehst du dich hier? cobe? wmap? planck? und kannst du bitte angeben, auf welchen wissenschaftlichen artikel du dich hier direkt beziehst und welcher konkrete fehler da drin ist? ansonsten ist das, was du hier machst, bloß nichtiges blabla. > Diese bewusste Verlogenheit der Urknall-Physiker ist *zu* schrecklich. *** du *** bist verlogen. beispiele? du hast behauptet, dass die gemessene hintergrundstrahlung nur ein detektorrauschen sei. belege? hast du keine, insbesondere nicht, wie dann das gemessene dipolmoment erklärt werden könnte. noch ein beispiel? du hast behauptet, dass die absorption in der galaxis die messung unmöglich machen würde. beleg? du hast nur die absorption in einem ganz anderen wellenlängenbereich (licht statt mikrowellen) angeführt, obwohl das für die hintergrundstrahlung irrelevant ist. nich ein beispiel? du hast behauptet, dass die emission der sterne in der galaxis die messung unmöglich machen sollte. beleg? du hast keinerlei zahlen vorgelegt, die die emission der sterne mit der emission der hintergrundstrahlung im mikrowellenbereich vergleichen. du konntest auch nicht angeben, wo in dem verlinkten artikel der fehler in der rechnung ist. usw. usf. fazit: du lügst irgendwelche behauptungen zusammen, ohne auch nur die geringste ahnung von dem thema zu haben. du **** glaubst **** einfach, dass es keine hintergrundstrahlung gäbe, und fantasierst dir dann alle möglichen gründe dafür zusammen. unabhängig jeder realität. dein lügen ist nicht gottgefällig, selbst wenn du ihm damit gefallen möchtest. > Es ist exakt so, wie die Bibel sagt. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 16:57 +0100 |
| Message-ID | <de4b80b2-720e-1363-7e76-3bdd43f11028@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102257 |
Am 13.01.17 um 11:21 schrieb Martin Funder: >> Diese bewusste Verlogenheit der Urknall-Physiker ist *zu* schrecklich. > *** du *** bist verlogen. beispiele? du hast behauptet, dass die > gemessene hintergrundstrahlung nur ein detektorrauschen sei. belege? > hast du keine, insbesondere nicht, wie dann das gemessene dipolmoment > erklärt werden könnte. > > noch ein beispiel? du hast behauptet, dass die absorption in der galaxis > die messung unmöglich machen würde. beleg? du hast nur die absorption in > einem ganz anderen wellenlängenbereich (licht statt mikrowellen) > angeführt, obwohl das für die hintergrundstrahlung irrelevant ist. > > nich ein beispiel? du hast behauptet, dass die emission der sterne in > der galaxis die messung unmöglich machen sollte. beleg? du hast > keinerlei zahlen vorgelegt, die die emission der sterne mit der emission > der hintergrundstrahlung im mikrowellenbereich vergleichen. du konntest > auch nicht angeben, wo in dem verlinkten artikel der fehler in der > rechnung ist. > > usw. usf. > > fazit: du lügst irgendwelche behauptungen zusammen, ohne auch nur die > geringste ahnung von dem thema zu haben. du **** glaubst **** einfach, > dass es keine hintergrundstrahlung gäbe, und fantasierst dir dann alle > möglichen gründe dafür zusammen. unabhängig jeder realität. > > dein lügen ist nicht gottgefällig, selbst wenn du ihm damit gefallen > möchtest. > >> Es ist exakt so, wie die Bibel sagt. Was einmal mehr beweist, dass Katarrhine mit dem religiösen Ereiferer/Fanatiker Faulschlamm ident ist! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 19:06 +0100 |
| Message-ID | <o5b4uh$ktv$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102270 |
Am 13.01.2017 um 16:57 schrieb Fritz: > Am 13.01.17 um 11:21 schrieb Martin Funder: >>> Diese bewusste Verlogenheit der Urknall-Physiker ist *zu* schrecklich. >> *** du *** bist verlogen. beispiele? du hast behauptet, dass die >> gemessene hintergrundstrahlung nur ein detektorrauschen sei. belege? >> hast du keine, insbesondere nicht, wie dann das gemessene dipolmoment >> erklärt werden könnte. >> >> noch ein beispiel? du hast behauptet, dass die absorption in der galaxis >> die messung unmöglich machen würde. beleg? du hast nur die absorption in >> einem ganz anderen wellenlängenbereich (licht statt mikrowellen) >> angeführt, obwohl das für die hintergrundstrahlung irrelevant ist. >> >> nich ein beispiel? du hast behauptet, dass die emission der sterne in >> der galaxis die messung unmöglich machen sollte. beleg? du hast >> keinerlei zahlen vorgelegt, die die emission der sterne mit der emission >> der hintergrundstrahlung im mikrowellenbereich vergleichen. du konntest >> auch nicht angeben, wo in dem verlinkten artikel der fehler in der >> rechnung ist. >> >> usw. usf. >> >> fazit: du lügst irgendwelche behauptungen zusammen, ohne auch nur die >> geringste ahnung von dem thema zu haben. du **** glaubst **** einfach, >> dass es keine hintergrundstrahlung gäbe, und fantasierst dir dann alle >> möglichen gründe dafür zusammen. unabhängig jeder realität. >> >> dein lügen ist nicht gottgefällig, selbst wenn du ihm damit gefallen >> möchtest. >> >>> Es ist exakt so, wie die Bibel sagt. > > Was einmal mehr beweist, dass Katarrhine mit dem religiösen > Ereiferer/Fanatiker Faulschlamm ident ist! > NEIN!!! der Katarrh ist ganz sicher nicht Faulschlamm! Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 20:08 +0100 |
| Message-ID | <o5b8jf$t4d$3@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102276 |
Am 13.01.2017 um 19:06 schrieb Paul: > NEIN!!! der Katarrh ist ganz sicher nicht Faulschlamm! Beide sind Filterschlamm.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 14:12 -0800 |
| Message-ID | <0be56e9d-1621-438f-8272-8b10dc65c8f8@googlegroups.com> |
| In reply to | #102280 |
Am Freitag, 13. Januar 2017 20:08:33 UTC+1 schrieb Dieter Wiedmann: > Am 13.01.2017 um 19:06 schrieb Paul: > > > NEIN!!! der Katarrh ist ganz sicher nicht Faulschlamm! > > Beide sind Filterschlamm. :-) Habt *ihr* Probleme .... Ihr seid Feiglinge. Müsst euch selber aussperren. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 18:07 +0100 |
| Message-ID | <df28662f-7738-252f-131c-a7aec30fa1e5@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102276 |
Am 13.01.17 um 19:06 schrieb Paul: > Am 13.01.2017 um 16:57 schrieb Fritz: >> Am 13.01.17 um 11:21 schrieb Martin Funder: >>>> Diese bewusste Verlogenheit der Urknall-Physiker ist *zu* schrecklich. >>> *** du *** bist verlogen. beispiele? du hast behauptet, dass die >>> gemessene hintergrundstrahlung nur ein detektorrauschen sei. belege? >>> hast du keine, insbesondere nicht, wie dann das gemessene dipolmoment >>> erklärt werden könnte. >>> >>> noch ein beispiel? du hast behauptet, dass die absorption in der galaxis >>> die messung unmöglich machen würde. beleg? du hast nur die absorption in >>> einem ganz anderen wellenlängenbereich (licht statt mikrowellen) >>> angeführt, obwohl das für die hintergrundstrahlung irrelevant ist. >>> >>> nich ein beispiel? du hast behauptet, dass die emission der sterne in >>> der galaxis die messung unmöglich machen sollte. beleg? du hast >>> keinerlei zahlen vorgelegt, die die emission der sterne mit der emission >>> der hintergrundstrahlung im mikrowellenbereich vergleichen. du konntest >>> auch nicht angeben, wo in dem verlinkten artikel der fehler in der >>> rechnung ist. >>> >>> usw. usf. >>> >>> fazit: du lügst irgendwelche behauptungen zusammen, ohne auch nur die >>> geringste ahnung von dem thema zu haben. du **** glaubst **** einfach, >>> dass es keine hintergrundstrahlung gäbe, und fantasierst dir dann alle >>> möglichen gründe dafür zusammen. unabhängig jeder realität. >>> >>> dein lügen ist nicht gottgefällig, selbst wenn du ihm damit gefallen >>> möchtest. >>> >>>> Es ist exakt so, wie die Bibel sagt. >> >> Was einmal mehr beweist, dass Katarrhine mit dem religiösen >> Ereiferer/Fanatiker Faulschlamm ident ist! >> > NEIN!!! der Katarrh ist ganz sicher nicht Faulschlamm! Wieso nicht? Tönt er doch manchmal aus selbigem Horn. Zumindest schätze ich ihn als Faulschlamm Mitläufer und Troll obendrein ein. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 20:02 +0100 |
| Message-ID | <o5dsjq$mnq$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #102305 |
Am 14.01.2017 um 18:07 schrieb Fritz: > Am 13.01.17 um 19:06 schrieb Paul: >> Am 13.01.2017 um 16:57 schrieb Fritz: >>> Am 13.01.17 um 11:21 schrieb Martin Funder: >>>>> Diese bewusste Verlogenheit der Urknall-Physiker ist *zu* schrecklich. >>>> *** du *** bist verlogen. beispiele? du hast behauptet, dass die >>>> gemessene hintergrundstrahlung nur ein detektorrauschen sei. belege? >>>> hast du keine, insbesondere nicht, wie dann das gemessene dipolmoment >>>> erklärt werden könnte. >>>> >>>> noch ein beispiel? du hast behauptet, dass die absorption in der >>>> galaxis >>>> die messung unmöglich machen würde. beleg? du hast nur die >>>> absorption in >>>> einem ganz anderen wellenlängenbereich (licht statt mikrowellen) >>>> angeführt, obwohl das für die hintergrundstrahlung irrelevant ist. >>>> >>>> nich ein beispiel? du hast behauptet, dass die emission der sterne in >>>> der galaxis die messung unmöglich machen sollte. beleg? du hast >>>> keinerlei zahlen vorgelegt, die die emission der sterne mit der >>>> emission >>>> der hintergrundstrahlung im mikrowellenbereich vergleichen. du konntest >>>> auch nicht angeben, wo in dem verlinkten artikel der fehler in der >>>> rechnung ist. >>>> >>>> usw. usf. >>>> >>>> fazit: du lügst irgendwelche behauptungen zusammen, ohne auch nur die >>>> geringste ahnung von dem thema zu haben. du **** glaubst **** einfach, >>>> dass es keine hintergrundstrahlung gäbe, und fantasierst dir dann alle >>>> möglichen gründe dafür zusammen. unabhängig jeder realität. >>>> >>>> dein lügen ist nicht gottgefällig, selbst wenn du ihm damit gefallen >>>> möchtest. >>>> >>>>> Es ist exakt so, wie die Bibel sagt. >>> >>> Was einmal mehr beweist, dass Katarrhine mit dem religiösen >>> Ereiferer/Fanatiker Faulschlamm ident ist! >>> >> NEIN!!! der Katarrh ist ganz sicher nicht Faulschlamm! > > Wieso nicht? Tönt er doch manchmal aus selbigem Horn. Zumindest schätze > ich ihn als Faulschlamm Mitläufer und Troll obendrein ein. > Ähnlich ja, aber andere Sekte. Wenn es hart auf hart kommt hauen sich Faulschlamm und Katarrh gegenseitig zuerst die Schädel ein. Und wenn Du beide vergleichst, der Stil und die Methoden unterscheiden sich zwischen beiden fundamental. Gegen Katarrh ist Faulschlamm ein fairer Diskutant, Katarrh spielt vollkommen unfair und falsch, ist sich für keinerlei Lüge und Fälschung zu schade. Für Faulschlamm habe ich einen Filter der seine Beiträge farblich markiert, Katarrh wird unwiderruflich gelöscht, alles was ich von dem zu sehen bekomme sind Zitate durch Trollfütterer. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 11:33 -0800 |
| Message-ID | <e8449b93-c73d-46c7-936f-fbd86ec8ec26@googlegroups.com> |
| In reply to | #102309 |
Paul: 14.01.17 20:02: > Ähnlich ja, aber andere Sekte. Die sturste, rechthaberischsten und verschrobenste Sekte ist die allein korrekte wahre Religion der Urknall-Gläubigen. Punkto absurdem Unsinn übertreffen sie die Zeugen Jehovas bei Weitem! > Wenn es hart auf hart kommt hauen sich Faulschlamm und Katarrh > gegenseitig zuerst die Schädel ein. :-) Sieh mal hier .... https://groups.google.com/d/msg/de.soc.weltanschauung.christentum/SLybDd4ERBY/WB35DEafFAAJ https://groups.google.com/d/msg/de.soc.weltanschauung.christentum/SLybDd4ERBY/7QOfmZIbFAAJ Aber das kannst du ja nicht lesen. Hast dich selber ausgesperrt. Dein allein wahrer Glaube an den Urknall-Gaga ist da sonst zu arg in seinen Wurzeln gefärdert .. :-) > Katarrh wird unwiderruflich gelöscht, Sehr weise! Sonst verliert der noch seinen alleinseligmachenden Urknall-Glauben. So Urknall-Fritzen sind ja schon selten komisch primitiv.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 09:54 +0100 |
| Message-ID | <f8573cf0-7a7f-a368-b38a-e3c6da01da72@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102309 |
Am 14.01.17 um 20:02 schrieb Paul: >> Wieso nicht? Tönt er doch manchmal aus selbigem Horn. Zumindest schätze >> ich ihn als Faulschlamm Mitläufer und Troll obendrein ein. >> > Ähnlich ja, aber andere Sekte. Wenn es hart auf hart kommt hauen sich > Faulschlamm und Katarrh gegenseitig zuerst die Schädel ein. Und wenn Du > beide vergleichst, der Stil und die Methoden unterscheiden sich zwischen > beiden fundamental. Gegen Katarrh ist Faulschlamm ein fairer Diskutant, > Katarrh spielt vollkommen unfair und falsch, ist sich für keinerlei Lüge > und Fälschung zu schade. Für Faulschlamm habe ich einen Filter der seine > Beiträge farblich markiert, Katarrh wird unwiderruflich gelöscht, alles > was ich von dem zu sehen bekomme sind Zitate durch Trollfütterer. So gesehen könntest du recht haben - ich habe Beide im Killfile, lohnt sich nicht mit diesen Wirrköpfen abzugeben. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-13 14:09 -0800 |
| Message-ID | <09607ba8-7926-4f34-988e-18b3b9f98289@googlegroups.com> |
| In reply to | #102257 |
Martin Funder: 13.01.17 11:21 Offb 7,12 Amen! Lob und Herrlichkeit und Weisheit und Dank und Ehre und Macht und Stärke gebührt unserem Gott von Ewigkeit zu Ewigkeit! Amen. 2Sam 7,28 HERR! mein Gebieter, du bist GOTT! Deine Worte sind Wahrheit > dein lügen ist nicht gottgefällig, > selbst wenn du ihm damit gefallen möchtest. Jer 13,16 Gebet dem HERRN, eurem GOTT, die Ehre, Und Gottes Wort sagt: Röm 1,22 Da sie sagen, sie seien weise, sind sie Narren geworden Röm 1,28 Und weil sie nicht suchten, Gott erkenneten, hat sie Gott dahingegeben in verkehrten Denken, zu tun, was nichts taugt. φάσκοντες εἶναι σοφοὶ ἐμωράνθησαν, Καὶ καθὼς οὐκ ἐδοκίμασαν τὸν Θεὸν ἔχειν ἐν ἐπιγνώσει, παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ Θεὸς εἰς ἀδόκιμον νοῦν, ποιεῖν τὰ μὴ καθήκοντα, Was da steht, ist wortwörtlich wahr. Ich habe dies hier nun getestet. Die Bibel ist wahr. Erkennbar u.A. am Beispiel der Urknall-Physiker. Es ist exakt so, wie die Bibel sagt: Die Urknall Physiker sagen, sie seien weise und sind zu Narren geworden Und weil diese Urknall-Physiker nicht suchten, Gott erkenneten, hat sie Gott dahingegeben in verkehrten Denken, zu tun, was nichts taugt. Gottes Wort ist Wahrheit. Ich habe dies hier nun eingehend getetet und bezeuge: Gottes Wort ist wahr! Erschreckend wahr!! Das "Hintergrundrauschen" beweisst die Wahrheit von Gottes Wort: Sie sind zu Narren geworden. Und wie !
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 10:19 +0100 |
| Message-ID | <8760li0zjf.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102283 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Martin Funder: 13.01.17 11:21 > 2Sam 7,28 HERR! mein Gebieter, du bist GOTT! Deine Worte sind > Wahrheit deine behauptungen, dass die kosmische hintergrundstrahlung nur durch das detektorrauschen erzeugt wurde, kam nicht von gott. sie kam von dir. sie sind gelogen. >> dein lügen ist nicht gottgefällig, >> selbst wenn du ihm damit gefallen möchtest. > Jer 13,16 Gebet dem HERRN, eurem GOTT, die Ehre, > Ich habe dies hier nun eingehend getetet und bezeuge: > Gottes Wort ist wahr! Erschreckend wahr!! die absorption der mikrowellenstrahlung durch molekülwolken ist nicht gottes wort, es ist deine lüge. eine erschreckende lüge. > Das "Hintergrundrauschen" beweisst die Wahrheit von Gottes Wort: > Sie sind zu Narren geworden. Und wie ! du bist zum narren geworden. indem du gottes wort mit lügen begründest. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 10:49 +0100 |
| Message-ID | <o5cs6e$6mq$1@solani.org> |
| In reply to | #102287 |
Am 14.01.17 um 10:19 schrieb Martin Funder: > Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: >> Martin Funder: 13.01.17 11:21 >> [-- snip -- ] > >> Das "Hintergrundrauschen" beweisst die Wahrheit von Gottes Wort: >> Sie sind zu Narren geworden. Und wie ! > > du bist zum narren geworden. indem du gottes wort mit lügen begründest. Ich wüßte mal gerne, warum diese Religionsfanatiker unbedingt meinen, eine Naturwissenschaft, die nun *überhaupt nichts* über Gott, Bibel, Religion etc. aussagt oder aussagen will, deren Untersuchungsgegenstand die Natur ist und weder die Bibel selbst noch die darin beschriebenen Dinge, mit ihren Bibelsprüchen wissenschaftliche Erkenntnisse (die ja per se immer in statu nascendi und damit vorläufig sind) zu "widerlegen". Physik und Religion sind orthogonal zueinander (Kronecker-Delta), die Überschneidung ist 0, weder kann (und soll) Physik Aussagen über Religion machen, noch könnte Religion/Glaube irgendeine vernünftige Aussage über naturwissenschaftliche Dinge machen -- das kann ja auch nicht Aufgabe der Religion/des Glaubens sein. Es ist mithin m.E. i. S. der Religion auch völlig belanglos, ob es nun einen Urknall gab (der auch nur ein Modell ist) oder nicht. Sollen sie doch glauben, alles sei in 7 Tagen erschaffen worden, es kann ihnen doch egal sein, ob per Urknall oder sonstwie. Warum müssen die völlig unbeleckt von ernsthaftem physikalischem Wissen meinen, naturwissenschaftliche Dinge so lange zu verdrehen, bis sie in ihr biblisches Weltbild passen und sich dadurch bis auf die Knochen blamieren? Wenn ich meine selbstgedrehten rauche, stelle ich mich ja auch nicht grad neben einen militanten Nichtraucher sondern lasse ihn mit meinem Qualm in Ruhe. Kann mir das mal einer erklären? Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 11:34 +0100 |
| Message-ID | <o5cur6$1a7r$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #102289 |
Am 14.01.2017 um 10:49 schrieb Dr. Andreas J. Bittner: > Kann mir das mal einer erklären? https://de.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B6ser_Wahn Gruß Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 04:06 -0800 |
| Message-ID | <0b68fb77-06b9-4a4e-a141-482cd799cbda@googlegroups.com> |
| In reply to | #102290 |
Dieter Wiedmann: 14.01.17 11:34:
> > Kann mir das mal einer erklären?
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B6ser_Wahn
Sehr gut !
Ein wahnhafter Mensch kann in seinem Wahn auch
einfache Zusammenhönge nicht mehr erkennen.
Nun, bist du sicher, dass du selber frei von
religiösem Wahnvorstellungen bist ?
Betrachte mal dies:
Wie hoch ist die Lichtgschwindigkeit des auf der Erde
ankommenden Lichts bei 42 Mrd Lichtjahren entfernten Galaxien,
die nach Urknall-Gaga 14 Mrd Jahre als sind?
Und nun antworte hier und versuche, ernsthaft und ehrlich
und wahr die Wahrheit zu sagen, was hier bei diesen Angaben
die korrekt berechnete Lichtgeschwindigkeit ist.
Kannst du das ?
Oder macht sich da dein dich beherrschender religiöser Wahn
zwingend bemerkbar, der dein Gehirn blockiert und verhindert,
dass du dies waht und korrekt beantworten kannst ?
:-)
Viel Vergnügen!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 04:00 -0800 |
| Message-ID | <b400f981-e238-4cf4-b417-a2496d8f73a6@googlegroups.com> |
| In reply to | #102289 |
Andreas J. Bittner: 14.01.17 10:49:
> > > Das "Hintergrundrauschen" beweisst die Wahrheit von Gottes Wort:
> > > Sie sind zu Narren geworden. Und wie !
> >
> > du bist zum narren geworden. indem du gottes wort mit lügen begründest.
>
> Ich wüßte mal gerne, warum diese Religionsfanatiker
> unbedingt meinen, eine Naturwissenschaft, die nun
> *überhaupt nichts* über Gott, Bibel, Religion etc. aussagt
Da irrst du dich.
Lese mal die Bücher der Naturwissenscahftler,
welche Gott lieben.
Ich empfehle dir dies da:
http://www.amazingspace.de/buecher/138-geheimnisvolles-weltall.html
> Sollen sie doch glauben, alles sei in 7 Tagen erschaffen worden,
:-)
So was steht in der Bibel nicht.
Bei Der Bibel musst sehr, sehr exakt sein!
Da bist du nicht in der wild rumphantasierenden spekulativen Physik.
Also - sei ernsthaft!
Und Wahr musst auch sein
Betrachte mal dies:
Wie hoch ist die Lichtgschwindigkeit des auf der Erde
ankommenden Lichts bei 42 Mrd Lichtjahren entfernten Galaxien,
die nach Urknall-Gaga 14 Mrd Jahre als sind?
Und nun antworte hier und versuche, ernsthaft und ehrlich
und wahr die Wahrheit zu sagen, was hier bei diesen Angaben
die korrekt berechnete Lichtgeschwindigkeit ist.
Kannst du das ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 18:00 +0100 |
| Message-ID | <o5dlfk$qaq$2@solani.org> |
| In reply to | #102293 |
Am 14.01.17 um 13:00 schrieb Katarrhine: > Andreas J. Bittner: 14.01.17 10:49: > >>>> Das "Hintergrundrauschen" beweisst die Wahrheit von Gottes Wort: >>>> Sie sind zu Narren geworden. Und wie ! >>> >>> du bist zum narren geworden. indem du gottes wort mit lügen begründest. >> >> Ich wüßte mal gerne, warum diese Religionsfanatiker >> unbedingt meinen, eine Naturwissenschaft, die nun >> *überhaupt nichts* über Gott, Bibel, Religion etc. aussagt > > Da irrst du dich. Nein, denn... > Lese mal die Bücher der Naturwissenscahftler, > welche Gott lieben. > Ich empfehle dir dies da: > http://www.amazingspace.de/buecher/138-geheimnisvolles-weltall.html ... sowas lese ich nicht, weil der Verfasser an etwas glaubt, was nicht nur unbewiesen sondern unbeweisbar ist. Und nur weil irgendwelche Leute Naturwissenschaft mit ihrem Glauben vermanschen muß ich das nicht tun. Physik und Religion haben nichts miteinander zu tun. >> Sollen sie doch glauben, alles sei in 7 Tagen erschaffen worden, > :-) > So was steht in der Bibel nicht. Aha, na wenn Du es besser weißt, Glückwunsch! > Bei Der Bibel musst sehr, sehr exakt sein! Ja, dann müßte ich vorher griechisch und hebräisch/aramäisch lernen und die Originale lesen > Da bist du nicht in der wild rumphantasierenden spekulativen Physik. Die phantasieren nicht, die rechnen. > Wie hoch ist die Lichtgschwindigkeit des auf der Erde > ankommenden Lichts bei 42 Mrd Lichtjahren entfernten Galaxien, > die nach Urknall-Gaga 14 Mrd Jahre als sind? Ja, die Lichtgeschwindigkeit beträgt immer c (den Wert kannst Du geeigneten Tabellenwerken entnehmen). Die sprachlichen Girlanden, die Du um Deine Frage gewickelt hast, sind belanglos und zeigen nur Dein völliges Unverständnis. Aber vielleicht erklärst Du mir mal, warum Du meine Frage nicht direkt beantwortest und dafür so einen Quatsch postest. Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 11:12 -0800 |
| Message-ID | <9f091760-8b80-4f59-8322-ede9a549e4ac@googlegroups.com> |
| In reply to | #102303 |
Andreas J. Bittner: 14.01.17 18:00: > > Lese mal die Bücher der Naturwissenscahftler, > > welche Gott lieben. > > Ich empfehle dir dies da: > > http://www.amazingspace.de/buecher/138-geheimnisvolles-weltall.html > > ... sowas lese ich nicht, :-) Dem Wahren Gläubigen der allein wahren Urknall-Religion ist es strickte verboten, die Häresie der Ungläubigen Ketzer zu lesen. > weil der Verfasser an etwas glaubt, was nicht > nur unbewiesen sondern unbeweisbar ist. Dumm sein und dumm bleiben soll der wahre Urknall-Gläubige. > > > Sollen sie doch glauben, alles sei in 7 Tagen erschaffen worden, > > :-) > > So was steht in der Bibel nicht. > Aha, na wenn Du es besser weißt, Glückwunsch! Ja. Dem ist so. Im Gegensatz zu dir lese ich ein Buch, bevor ich sage, was in diesem steht. :-) Also: Lies !! http://www.amazingspace.de/buecher/138-geheimnisvolles-weltall.html > > Bei Der Bibel musst sehr, sehr exakt sein! > Ja, dann müßte ich vorher griechisch und hebräisch/aramäisch lernen Hat Vorteile. > > Da bist du nicht in der wild rumphantasierenden spekulativen Physik. > > Die phantasieren nicht, die rechnen. Dann rechne ! > > Wie hoch ist die Lichtgschwindigkeit des auf der Erde > > ankommenden Lichts bei 42 Mrd Lichtjahren entfernten Galaxien, > > die nach Urknall-Gaga 14 Mrd Jahre als sind? > > Ja, die Lichtgeschwindigkeit beträgt immer c Rechnen! Nicht gläubig gläubigen nachgeblöcktgen Urknall-Gaga vorbeten! Wie du siehst, Bei gläubigen Glauben an die allein wahre Hubble-Konstante ist die Lichtgeschwindigjkeit c hochelastischer Gummi. Und dann gilt für Urknall-Gläubige: Weggucken, Augen zu und sagen: Wir glabuen ganz ganz ganz fest an das immer immer immer konstante c. Auch - und vorallen dann - wenn es nach Urknall-Theorie nicht so ist. > Aber vielleicht erklärst Du mir mal, warum Du meine Frage > nicht direkt beantwortest und dafür so einen Quatsch postest. Andere möchten sich auch gerne an deinem tiefenn, gedankenlos sturen Glauben an den allein wahren Urknall-Gaga amysieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 21:55 +0100 |
| Message-ID | <66bccb73-68a1-53be-7060-5f9ea4b3aaa2@PointedEars.de> |
| In reply to | #102303 |
Dr. Andreas J. Bittner wrote: > Am 14.01.17 um 13:00 schrieb Katarrhine: >> Andreas J. Bittner: 14.01.17 10:49: >> Wie hoch ist die Lichtgschwindigkeit des auf der Erde >> ankommenden Lichts bei 42 Mrd Lichtjahren entfernten Galaxien, >> die nach Urknall-Gaga 14 Mrd Jahre als sind? Oh Mann, er/sie hat es immer noch nicht verstanden bzw. stellt sich dumm. Falls wider Erwarten Ersteres, hier nochmal für Anfänger: <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/radius-of-observable-universe> <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/correction-radius-of-observable-universe> (“billion” [short scale] = „Milliarde“) > Ja, die Lichtgeschwindigkeit beträgt immer c (den Wert kannst Du > geeigneten Tabellenwerken entnehmen). Die sprachlichen Girlanden, die Du > um Deine Frage gewickelt hast, sind belanglos und zeigen nur Dein > völliges Unverständnis. > > Aber vielleicht erklärst Du mir mal, warum Du meine Frage nicht direkt > beantwortest und dafür so einen Quatsch postest. <http://einklich.net/usenet/begriffe#troll> <http://einklich.net/usenet/begriffe#killfile> HTH -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 9 of 21 — ← Prev page 1 … 7 8 [9] 10 11 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web