Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98015 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-21 12:30 +0200 |
| Last post | 2016-08-01 22:16 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 355 — 17 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-21 12:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-21 16:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 12:34 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Both Mr Kamikaze and Mr DNA <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 13:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Einstein007 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-21 19:26 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-07-22 06:59 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-22 16:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-22 18:27 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-23 17:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-23 18:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2016-07-24 09:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 16:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 16:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 16:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-23 19:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-23 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 05:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 09:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 14:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 16:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-24 23:06 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 20:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 13:05 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 20:38 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 00:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-24 17:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-24 18:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:59 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-24 21:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 15:28 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:40 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 16:42 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-25 12:48 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 08:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 13:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 15:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 06:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 07:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 08:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 14:11 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 16:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 18:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 10:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 11:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 14:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-26 15:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-26 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 16:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-26 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 17:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-26 19:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-26 20:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 07:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-27 07:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 08:43 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-27 10:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 12:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 16:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-27 17:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-27 18:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-27 20:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:17 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 08:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 12:35 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 14:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 17:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-28 17:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 06:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 08:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 13:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 17:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 00:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 13:37 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 09:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 10:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 12:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-30 13:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 13:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-30 19:35 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 14:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 18:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 20:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 14:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 15:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 17:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-31 18:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 07:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 16:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 17:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 17:56 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 19:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-30 21:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 19:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-30 23:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-31 11:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 14:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-31 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-31 18:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 13:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-01 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 16:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-01 08:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-01 18:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-01 21:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 06:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <invalid@invalid.invalid> - 2016-08-02 09:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 12:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 14:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-02 23:41 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 15:53 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-02 16:39 +0200
Weltformel^42 Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-02 17:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 06:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 10:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 13:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 13:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 13:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-03 14:45 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-03 15:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 06:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 10:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 12:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 14:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 14:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 14:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-04 16:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 17:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 06:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 13:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 14:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 14:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-05 14:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-05 15:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-05 17:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 06:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 11:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 12:18 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 13:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 14:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-06 14:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-06 16:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-06 19:52 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 06:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 11:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 12:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 13:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:46 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 16:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-07 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-07 23:53 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 18:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 19:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-07 20:15 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 06:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-08 12:55 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 10:12 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 10:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 13:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 13:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-08 16:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-08 16:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-08 19:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-09 05:41 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-09 09:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-09 11:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-11 15:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-11 22:20 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-11 16:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 17:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-11 17:26 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 06:32 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-12 12:57 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-12 16:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 17:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-12 11:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-12 17:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 06:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 11:47 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 11:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 12:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 13:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-13 17:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-13 17:49 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-13 18:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 06:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 11:25 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 13:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-14 16:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 18:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-14 18:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-14 18:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-08-14 20:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" gogerdaschmidt@gmail.com - 2016-08-14 13:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 06:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 08:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 12:42 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 13:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-15 16:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-15 18:29 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-15 19:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-15 20:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 05:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 09:05 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-08-16 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-16 12:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 19:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-09 17:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-08 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 19:48 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-07 14:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-07 16:59 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-06 15:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-04 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-08-04 15:38 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 16:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-04 00:39 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-03 12:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:14 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-08-02 21:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-02 14:24 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-31 20:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-30 21:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 18:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 14:01 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-29 14:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:26 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:55 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 13:51 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 02:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-29 10:13 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 11:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-29 12:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-29 13:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 13:54 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 20:17 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-29 14:37 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 17:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 18:02 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" HWS <hannibal8162@web.de> - 2016-07-28 19:31 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 19:16 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:08 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 02:00 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 00:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:36 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 06:06 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 11:44 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-28 13:00 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-28 13:40 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-28 19:51 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-29 01:58 +0800
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 14:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-28 00:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-07-26 13:22 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2016-07-25 14:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:19 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:50 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-24 19:57 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 06:08 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 11:04 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 12:34 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 13:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-07-25 14:21 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 14:58 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:24 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:23 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2016-07-25 15:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-25 15:28 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:30 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:10 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:09 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 17:23 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:14 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:17 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:20 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-24 20:37 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:07 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-23 12:16 -0700
Re: noch einmal "Weltformel" Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-23 08:20 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-25 15:33 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-26 01:03 +0200
Re: noch einmal "Weltformel" wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2016-08-01 22:16 -0700
Page 15 of 18 — ← Prev page 1 … 13 14 [15] 16 17 18 Next page →
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 15:24 +0200 |
| Message-ID | <nnvfmn$19ft$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98499 |
Am 04.08.2016 um 15:16 schrieb Fritz: > In Abb.3 rechts ist zu sehen welchen Schliff eine optische Linse haben > müsste um die gleiche Ablenkung hervor zu rufen: > <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png> > »Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier > Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht > entsprechend einer Gravitationslinse auffächert.« Nice! Dieter G. wird es aber sicher irgendwie hinbekommen, das zu diskreditieren oder es als äquivalent zu seinem Mist zu deklarieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 15:13 +0200 |
| Message-ID | <nnvf2e$t1l$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98491 |
Am 04.08.16 um 12:06 schrieb Dieter Heidorn:
> Dieter Grosch schrieb:
>>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news
>
>>>> Nein,auch ein Vorstellung (Prinzip) kenn man diskutieren.
>>>
>>> Da gibt es nichts zu diskutieren: Ein solcher Lichtweg mit zwei
>>> Wendepunkten, wie du ihn skizziert hast, ist bei radialsymmetrischen
>>> Verhältnissen nicht möglich.
>>
>> Dann beschreibe doch den Verlauf in einer LK haben wie Du ihn siehst.
>> vergleiche dazu mit .
>> http://www.linos.com/pages/mediabase/original/gradienten-index_(grin)_linsen_2183.pdf
>>
>>
>
> Die zylindrische GRIN-Linse habe ich bereits in meiner Ausarbeitung
> http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
>
> auf Seite 4 dargestellt. Dort habe ich auch den zugehörigen
> Brechungsindex angegeben:
>
> n(r) = sqrt{ 2,68 * [ 2 / (e^(0,49*y) + 2 / e^(-0,49*y) ] } ; y = r
>
> Das ist ein _zylindersymmetrisches Profil_, und hat mit den
> radialsysmmetrischen Verhältnissen bei _Kugelsymmetrie_ nichts zu tun.
> Ein Blick auf den BI der Lüneburg-Linse zeigt das überdeutlich:
>
> n_LL(r) = sqrt(2 - (r/R_K)^2)
>
>> http://www.bmo.physik.uni-muenchen.de/buecher/optik-lwp/Zusatz/Eikonal_kl.pdf
>>
>>
>
> Ist mir bekannt. Auf Seite 4 und 5 findest du die Gleichungen, die zur
> Berechnung eines Lichtweges bei ortsabhängigem Brechungsindex nötig
> sind.
>
>> Darin ist zu sehen wie es zu Schwingungen kommt,
>>
>
> Nur bei geeigneter Länge der GRIN-Linse - aber eine solche liegt im
> Problem "Lichtablenkung an der Sonne" nicht vor.
Dieter,
ich habe mir nun die Mühe gemacht und den Beitrag herausgesucht:
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/>
In Abb.3 rechts ist zu sehen welchen Schliff eine optische Linse haben
müsste um die gleiche Ablenkung hervor zu rufen:
<http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png>
»Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier
Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht
entsprechend einer Gravitationslinse auffächert.«
--
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 15:38 +0200 |
| Message-ID | <e0guq3F5qacU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98498 |
Fritz schrieb: > Dieter, > ich habe mir nun die Mühe gemacht und den Beitrag herausgesucht: > <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> > > In Abb.3 rechts ist zu sehen welchen Schliff eine optische Linse haben > müsste um die gleiche Ablenkung hervor zu rufen: > <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png> > »Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier > Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht > entsprechend einer Gravitationslinse auffächert.« > Danke. Den Einsatz eines Weinglas-Fußes hatte ich auch schon einmal gefunden: Seite 2 in http://www.wissenschaft-schulen.de/sixcms/media.php/1308/wis07b%5B1%5D.pdf Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 16:16 +0200 |
| Message-ID | <nnvin9$9ha$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98501 |
Am 04.08.16 um 15:38 schrieb Dieter Heidorn: > Fritz schrieb: > >> Dieter, >> ich habe mir nun die Mühe gemacht und den Beitrag herausgesucht: >> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/artikel/physik-und-kosmos/art-test-teil-1/> >> >> >> In Abb.3 rechts ist zu sehen welchen Schliff eine optische Linse haben >> müsste um die gleiche Ablenkung hervor zu rufen: >> <http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb3.png> >> »Abb. 3: Die beiden Zeichnungen veranschaulichen die Wirkung zweier >> Linsen, deren eine das Licht sammelt, während die zweite das Licht >> entsprechend einer Gravitationslinse auffächert.« >> > > Danke. Den Einsatz eines Weinglas-Fußes hatte ich auch schon einmal > gefunden: Seite 2 in > > http://www.wissenschaft-schulen.de/sixcms/media.php/1308/wis07b%5B1%5D.pdf In der Anleitung für die Schulen würde D.G. alles finden was er zum Berechnen benötigt ... ;-) -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-04 00:39 +0200 |
| Message-ID | <nntrqp$5qc$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #98448 |
Am 03.08.2016 um 13:05 schrieb Dieter Grosch: >>> www.grosch.homepage.t-online.de >> Die Seite wird nicht angezeigt. Es gibt stets den HTTP-Fehler "HTTP >> 403 Verboten". > > Richtig, weil ich beim Bearbeiten war, ein Bild, Du Troll Schönes Bildchen, nur leider vollkommen falsch. Der von Dir gezeichnete Strahlengang ist optisch unmöglich. Du solltest Dich wirklich mal mit den allereinfachsten Grundlagen der Optik vertraut machen, und wenn Du schon dabei bist solltest Du Dich auch gleich noch mit den allereinfachsten Grundlagen der Mathematik befassen, so ab Niveau 2. Klasse Grundschule. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 12:33 +0200 |
| Message-ID | <nnsh9u$1bjp$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98437 |
Am 03.08.2016 um 06:39 schrieb Dieter Grosch: >> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news > Übriges dürfte das Problem gelöst sein, wenn bei meiner Lüneburg-Kugel > der Lichtstrahl nicht direkt über den Sonnenmittelpunkt verläuft. Welches Problem Du auch immer meinst, damit http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_21965bbc.jpg löst Du es sicher nicht und machst Du Dich vollends zum Deppen. Der gezeichnete Strahlenverlauf widerspricht: 1. Deinen bisherigen verbalen Beschreibungen. 2. Deinen bisherigen 'mathematischen' oder besser quantitativen Beschreibungsversuchen. 3. Denen der Lüneburglinse. 4. Denen der gravitativen Ablenkung der ART. 6. Jeder sinnvollen, physikalischen Vorstellung. 7. Der Realität. Wann immer Du konkrete Aussagen machst, seien es Formeln, Herleitungen, Diagramme oder auch präzise verbale Beschreibungen, versagst Du auf ganzer Linie - und das in einer Art und Weise, die einen ernsthaft daran zweifeln lässt, dass Du etwas anderes besucht hast als eine Baumschule.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-03 17:14 +0200 |
| Message-ID | <nnt1o2$npn$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98447 |
Am 03.08.16 um 12:33 schrieb Mitleser: > Am 03.08.2016 um 06:39 schrieb Dieter Grosch: >>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news > >> Übriges dürfte das Problem gelöst sein, wenn bei meiner Lüneburg-Kugel >> der Lichtstrahl nicht direkt über den Sonnenmittelpunkt verläuft. > > Welches Problem Du auch immer meinst, damit > > http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_21965bbc.jpg > > löst Du es sicher nicht und machst Du Dich vollends zum Deppen. > > Der gezeichnete Strahlenverlauf widerspricht: > > 1. Deinen bisherigen verbalen Beschreibungen. > > 2. Deinen bisherigen 'mathematischen' oder besser quantitativen > Beschreibungsversuchen. > > 3. Denen der Lüneburglinse. > > 4. Denen der gravitativen Ablenkung der ART. > > 6. Jeder sinnvollen, physikalischen Vorstellung. > > 7. Der Realität. > > Wann immer Du konkrete Aussagen machst, seien es Formeln, Herleitungen, > Diagramme oder auch präzise verbale Beschreibungen, versagst Du auf > ganzer Linie - und das in einer Art und Weise, die einen ernsthaft daran > zweifeln lässt, dass Du etwas anderes besucht hast als eine > Baumschule. D.G.s 'Ausritte' werden immer skurriler ... was ja einen tüchtigen Don Quichotte (Don Kichote de la Mantzscha) so ausmacht: <https://de.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote> <http://www.labbe.de/lesekorb/index.asp?themakatid=16&themaid=94&titelid=797> Nur wo wären da sein Gaul Rosinante, sein Diener Sancho Panza, seine Angebetete Dulzinea ......? Let's begin: «En un lugar de la Mancha, de cuyo nombre no quiero acordarme, no ha mucho tiempo que vivía un hidalgo de los de lanza en astillero, adarga antigua, rocín flaco y galgo corredor. ......» -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 21:37 +0200 |
| Message-ID | <nnqsp1$1cq8$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98414 |
Am 02.08.2016 um 16:39 schrieb Dieter Grosch: > Ich habe das Verhalten der Sonne als Lüneburg-Kugel beschrieben, nun > erwarte ich eine Widerlegung, also einen Beweis, dass es Mist. Du eierst Da der Brechungsindex der Lüneburglinse n(r) = sqrt(2-r/R) nicht dem Brechungsindex der ART n(r) = (1-(2*G*M)/(r*c_0²))⁻1 entspricht, letzterer aber experimentell bestätigt wurde, ist das was Du behauptest Mist. So einfach ist das. > Lüge, es ist ein Abweichung zu sehen, die Du nicht erklären willst. Wie groß ist denn die Abweichung, die Du da sehen willst genau? >> Es geht nicht um Meinungen, sondern um ganz elementare Datenauswertung. > > Dann Datenauswertung, nur muss man eine Meinung haben, wieso die nicht > strahlenförmig sind, obwohl die Sonne eine Kugel ist. > Ich möchte Deine Erklärung! ich erkläre auch meine Meinung, nur Du > nimmst zwar an Diskussionen teil, beziehst Dich aber immer nur auf andere. Du behauptest Abweichungen zu erkennen, die sich nicht mit der Messungenauigkeit erklären lassen. Dann belege Sie doch mal konkret mit Zahlen. > Das zeigt, dass Du ein Troll bist, der neue Vorstellungen kritisieren > soll, um sie möglichst unglaubwürdig erscheinen zu lassen, aber selbst > außen vor bleibt. Du siehst etwas, was keiner außer Dir keiner sieht und verlangst dafür eine Erklärung. Tickst Du noch ganz sauber?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 14:24 -0700 |
| Message-ID | <1bf8ef14-3b58-4da0-b4e6-65995f710d2d@googlegroups.com> |
| In reply to | #98429 |
Ich habe auch was zu dieser weltformel geschrieben. Fragt mal studenten!!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 20:08 +0200 |
| Message-ID | <874m7565pn.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #98335 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news >>> Ich habe aber von einer Lüneburg-Kugel gesprochen >>Lüneburg-Linse = Lüneburg-Kugel > > Nein, die Linse Ist ein Gradienten-Körper der der von Luft also mit > scheinbarer BI = 0 umgeben ist und das licht auf diese fällt. deine kompetenz ist mal wieder überragend. in der luft ist der brechungsindex 0??? er ist (ungefähr) 1!!! >>> siehe Abb. 7,8 und 9 >>In der Eddington-Arbeit zur Sonnenfinsternis von 1919 gibt es keine > "Abb. 7, 8 und 9". > > Und was ist das? http://articles.adsabs.harvard.edu/full/1931ZA......3..171F das ist nicht die eddington-arbeit. die autoren heißen freundlich, klüber und brunn. lesen kannst du doch, oder? wie sieht es denn nun eigentlich aus mit dem vergleich deiner lichtablenkung mit der lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie? die lichtablenkung nach deiner theorie: http://www.grosch.homepage.t-online.de/index_html_5226bf30.jpg ist doch ganz offensichtlich anders als die lichtablenkung in der allgemeinen relativitätstheorie: http://www.astronomische-vereinigung-augsburg.de/uploads/pics/Abb1.png in deiner theorie geht die ablenkung wieder zurück und wird sehr klein, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter weit von der gravitationsquelle (z.b. der sonne) entfernt sind. in der allgemeinen relativitätstheorie ergibt sich dagegen eine ablenkung auch bei großen entfernungen. da wir den effekt auch dann beobachten, wenn sowohl lichtquelle als auch beobachter weit von der gravitationsquelle entfernt sind (und zwar bei gravitationslinsen) zeigt sich, dass deine theorie falsch und die allgemeine relativitätstheorie richtig ist. und dann hast du noch immer nicht genau beschrieben, wie du bei der suche der sterne in den katalogen vorgegangen bist. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 21:50 +0200 |
| Message-ID | <e04eo9F512tU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98295 |
Dieter Grosch schrieb:
>> "Dieter Heidorn" schrieb im Newsbeitrag news:
>> Nein, das habe ich nicht vergessen. Der Abstand Stern - Sonne
>> _definiert_ in dem Fall den Radius R_K der Kugel, in deren Mittelpunkt
>> du dir gerne die Sonne vorstellen kannst.
>
> Nur um den Sachverhalt dann wie bei der SF darzustellen musst Du dann
> den Stern auf y = 10 und die erde auf y = 5 annehmen und die Sonne
> meinetwegen auch mit y = 5
>> Die Entfernung der Sterne von der Sonne (= R_K) ist von der
>> Größenordnung her 10 ... 100 Lichtjahre, die Erde ist dagegen nur 1 AE
>
> Na und, es geht hier ums Prinzip, den Nach meiner Behauptung müsste bei
> Stern und Erde bei gleichem x
>
Es gibt keinen Stern, der 1 AE von der Sonne entfernt ist, du Trottel.
> dann der gleiche y Wert erreicht werden.
> Beweis das es nicht so ist!
>
Das folgt aus dem Brechungsindex der Lüneburg-Linse.
>> Tatsächlich erfolgt die Brechung im Schwerefeld der Sonne aber nach
>> Maßgabe des Brechungsindexes der ART:
>>
>> n(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
>>
>> Der BI der ART führt auf die richtigen Lichtwege und die richtigen
>> Ablenkungswinkel, der BI der Lüneburg-Linse nicht. So einfach ist das,
>> und dein ganzes Herumeiern ändert nichts daran.
>
> Woher weißt Du das?
>
1. Weil ich _sehe_, dass
ART: n(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
und
LL: n(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2)
_nicht gleich_ sind. Selbst ein physikalischer Laie wie du könnte
als Mindestes bemerken, dass im LL-BI _weder G noch die Masse M_
enthalten ist, dass also die Ursachen für die Lichtablenkung gar
nicht auftreten.
2. Weil ich weiter _sehe_, dass Lichtwege, die nach diesen
Brechungsindizes konstruiert werden, sich ganz deutlich
voneinander unterscheiden, und weil ich dabei auch sehe, dass die
nach LL abgelenkten Lichtstrahlen in Bezug auf die Lichtablenkung im
Schwerefeld ein unphysikalisches Verhalten zeigen: Weiter entfernt
an der Sonne vorbeilaufende Lichtstrahlen werden stärker abgelenkt
als näher an der Sonne vorbeilaufende Lichtstrahlen.
3. Weil ich _ausrechnen_ kann, dass für realistische R_K = Sternabstand
völlig unrealistische Werte des BI herauskommen, z.B. für 10 Lj:
n_LL(r_S) = 1,414.
4. Weil ich nach dem auf Seite 11 und 12 beschriebenen Vorgehen die
Beziehung für den Ablenkungswinkel alpha unter Verwendung von LL-BI
berechnen kann und feststelle, dass nicht die experimentell
bestätigte Beziehung dabei heraus kommt.
>>> Richtig, weil der BI der Gradient von c ist
>>
>> Nein. c(r) in der ART:
>> c(r) = c_0 * ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
>> Brechungsindex in der ART:
>> n(r) = c_0 / c(r) = 1 / ( 1 - 2 G M / (c_0^2 r) )
>
> - 1 = 4,06E-6
Für den Sonnenrand - also r = r_S = 6,96e8 m - ist
n(r_S) = 1,00000424 = 1 + 4,24e-6
> Und bei mir
> n(r) = 2*(4*Pi)²*Pi²/ r = 4.45E-6
>
> Also nichts anderes.
>
Für r = r_S ergibt das
n(r_S) = 32 pi^4 / r_S = 4,48e-6.
_Das ist etwas anderes_.
Abgesehen von deiner üblichen radosophischen Zahlenspielerei: Auch die
Ausdrücke für die BI sind ganz allgemein nicht gleich:
1
ART: n_ART(r) = -------------
2 G M
1 - -------
c_0^2 r
32 pi^4
DGT: n_DGT(r) = ------
r
Hinzu kommt, dass bei dir der BI die Einheit 1/m hätte, was bekanntlich
falsch ist, da ein BI einheitenlos ist.
Falls du gemeint haben solltest:
32 pi^4
n_DGT(r) = 1 + -------
r
ist das auch nicht viel besser: Hierbei werden eine reine Zahl, die
"1", und eine Größe mit der Einheit 1/m addiert. Und auch noch zu
bemerken ist, dass dieser (falsche) Ausdruck absolut nichts mir dem BI
der Lüneburg-Linse zu zun hat. Um den Unterschied zwischen
32 pi^4
n_DGT(r) = 1 + -------
r
und
n_LL(r) = sqrt(2 - (r/R_Kugel)^2)
nicht zu sehen, muss man schon totalverblödet sein.
Abschließend ist noch festzuhalten: Dein neuestes BI-Produkt ist auch
nicht aus deiner "Theorie" und ihrem "Wirkprinzip"
Bewegung --> Ladung --> E-Feld --> BI
abgeleitet, sondern lediglich eine deiner Basteleien, die du nur
deswegen zusammenstoppeln konntest, weil dir der wirkliche ART-BI
bekannt ist.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 18:02 +0200 |
| Message-ID | <nnfulr$2hn$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98249 |
Am 29.07.2016 um 17:04 schrieb Dieter Grosch: > Was ich diskutieren will habe ich geschrieben, aber ohne Reaktion Die Reaktion mag nicht die gewesen sein, die Du gerne hättest. Das es aber keine Reaktion gegeben hätte ist eine glatte Lüge. >>> Dazu stelle ich es ja zur Diskussion, um es widerspruchsfrei zu >>> bekommen. >> du wurdest auf die widersprüche hingewiesen. > > Eben nicht, denn die Hinweise waren nur Behauptungen und Beleidigungen. Eine dumme Lüge. Deine Aussagen sind hier wieder und wieder durch mathematische Umformung überprüft worden bis sie zur Ungleichheit mit dem zu erwarteten Ergebnis oder zu Unsinn wie "1 = 1/m" führten. >>>> dann erkläre doch mal, warum die lichtablenkung unterschiedlich ist, >>> Das ist sie ja nicht! Das behautest Du nur! Ich habe das gerade erklärt >> die lichtablenkung nach deiner theorie: > > ist genau die einer Gradientenkugel, wo hast Du das widerleget? >> Mitleser schrieb: >> Die Lüneburglinse hat den Brechungsindex n(r) = sqrt(2-(r/R)²) > > und damit Den von mir genannten Gradienten von n(r). 1. Der Gradient ist nicht der Brechungsindex, Du Dummbeutel! 2. Entspricht das n(r) _nicht_ Deiner Behauptung von 13:26 | Das habe ich gerade beschrieben Sie sin beide vom Gradient entweder | Gravitation (ART) oder Antigraviation (WF) , also in beiden Fällen | von 2/r abhängig und folgen damit dem optischen Gesetz der | Lüneburg-Kugel. Also wieder eine glatte Lüge um fehlerhafte Angaben zu vertuschen. >> 1) Entweder bestand Deine 'Gleichheit' aus zwei ähnlichen >> Zahlenwerten mit unterschiedlicher Einheiten. > > Ich habe es aber begründet, was Du nicht anerkennest. Ob es begründet oder unbegründet ist, ist egal, wenn es falsch ist. Du bist geistig hochgradig verwirrt! > Dann habe ich das falsch beschrieben, es geht um die Berechnung des Natürlich war das falsch. > Gradienten > Delta c = c* (r+1)²/ r² - c = 2c/r Und das ist wieder falsch. Zum einen ist c * (r+1)²/ r² - c _natürlich_ _nicht_ 2c/r. Zum anderen ist 2c/r _nicht_ -2/r³ also _nicht_ der Gradient des Feldes. Was Du von Dir gibst ist also _wiedermal_ in sich widersprüchlich und entspricht nicht den Tatsachen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 18:06 +0200 |
| Message-ID | <e01d7rFcvlaU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98249 |
Dieter Grosch schrieb:
> Dieter Heidorn schrieb:
>> die lichtablenkung nach deiner theorie:
>
> ist genau die einer Gradientenkugel, wo hast Du das widerleget?
>
* Für dein n(r) = 1/r^2 oder auch n(r) = 1/r ergeben sich völlig andere
Lichtwege und Ablenkungswinkel als in der Realität. Siehe Seite 6 - 9
meiner Ausarbeitung
http://www.d1heidorn.homepage.t-online.de/Physik/Lichtwege/Lichtwege_bei_ortsabhaengiger_Lichtgeschwindigkeit.pdf
* Falls du wieder an die "Lüneburg-Kugel" gedacht haben solltest: Auch
dort ergeben sich völlig andere Lichtwege und Ablenkungswinkel als in
der Realität. Siehe Seite 14/15.
>>>>> Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r²
>>>>> ich habe den Antigravitationsgradienten genommen und die ART
>>>>> nimmt den der Gravitation Und Der ist immer 2/r,
>
Die ART nimmt
1
n(r) = -------------
2 G M
1 - -------
c_0^2 r
und das ist deutlich erkennbar nicht "2/r".
Und wenn du einen anderen Brechungsindex verwendest, erhältst du
nicht die richtigen Lichtwege und Ablenkungswinkel - so einfach ist das.
>>>>> also das Differential von 1/r²
>>>
>>> Immer noch nicht: d(1/r^2) / dr = d (r^(-2)) / dr = -2 r^(-3) = -2 / r^3
>
> Dann habe ich das falsch beschrieben, es geht um die Berechnung des
> Gradienten
> Delta c = c* (r+1)²/ r² - c = 2c/r
>
FEHLER 1: Dieses DELTA c ist formal eine _Differenz_ und _kein Gradient_.
Der Gradient ist ein Ableitungsoperator, und in dem von dir
betrachteten Fall einer einfachen r-Abhängigkeit ist das die
_Ableitung nach r_.
FEHLER 2: Ein "DELTA c" ist auch _kein Brechungsindex_.
Für den BI gilt immer noch:
n(r) = c_0 / c(r)
FEHLER 3: Da "r" den Abstand bezeichnet, also eine einheitenbehaftete
physikalische Größe darstellt, kannst du nicht eine
einheitenlose Zahl - die 1 - dazu addieren.
Etwas wie "5m + 1" ist sinnlos.
FEHLER 4: Rechnerisch ergibt sich _nicht_ 2/r, denn:
DELTA c = c * (r + 1)^2/r^2 - c | c ausklammern
= c * [ (r + 1)^2/r^2 - 1 ] | 1. binomische
Formel anwenden
= c * [ (r^2 + 2*r + 1)/r^2 - 1 ] | 1 = r^2 / r^2
= c * [ (r^2 + 2*r + 1)/r^2 - r^2/r^2 ] | zusammenfassen
= c * (r^2 + 2*r - 1 - r^2)/r^2
= c * (2*r - 1)/r^2
DELTA c = c * (2/r - 1)
FEHLER 5: Wie nach dieser Rechnung erkennbar wird, ist "DELTA c"
_keine_ Differenz von 2 LG-Werten, sondern einfach nur
Unsinn, da in der Klammer wieder eine einheitenbehaftete
Größe mit reinen Zahlen kombiniert wird.
Es ist schon beachtlich, was du in einer einfachen Formelzeile alles an
Fehlern unterbringen kannst.
Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 14:01 +0200 |
| Message-ID | <nnfgjf$19n5$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98237 |
Am 29.07.2016 um 13:26 schrieb Dieter Grosch: > Das habe ich gerade beschrieben Sie sin beide vom Gradient entweder > Gravitation (ART) oder Antigraviation (WF) , also in beiden Fällen von > 2/r abhängig und folgen damit dem optischen Gesetz der Lüneburg-Kugel Die Lüneburglinse hat den Brechungsindex n(r) = sqrt(2-(r/R)²) Deine Theorie ist also widerlegt, da das nicht der Brechungsindex ist der sich aus der ART ergibt. Das war es also endgültig. > lassen, weil ich meine Vorstellungen mit anderen möglicherweise > korrigieren möchte, wie z.B. gerade mit der Lichtablenkung. Für eine Korrektur müsstest Du erst einsehen, dass Deine Vorstellung falsch ist. Du verteidigst Deinen Schwachsinn aber schon seit Monaten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 14:13 +0200 |
| Message-ID | <nnfh7q$1atg$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98241 |
Am 29.07.2016 14:01, schrieb Mitleser: > Du verteidigst Deinen Schwachsinn aber schon seit Monaten. Seit Jahrzehnten!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 20:26 +0800 |
| Message-ID | <nnfi2h$omo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98237 |
Dieter Grosch wrote: >>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Uninteressant, >>ist es nicht. wie schon gesagt: ich glaube, du hast gar nicht gesucht. > > Ich habe geschrieben Was ich getan habe aber in den Katalogen die Sterne > nicht gefunden. Wenndu diskutieren willst, dann tue es Nur beleidige nicht >>> wenn Du Daten hast, dann teile sei mit, oder Du lügst. >>warum soll ich deine arbeit machen? es ist doch *** deine *** behauptung. > > Das ist nicht meine Arbeit, sondern ein Diskussion zu bekannten Theorien > und ich habe um Diskussion gebeten und nicht um Beleidigungen. >>> Unsinn Ich will keine Anerkennung sondern diskutieren, also Fehler >>> ausmerzen. >>wenn du also darüber diskutieren willst, dann erfülle die grundlegenden >>anforderungen an eine widerspruchsfreie herleitung. > > Dazu stelle ich es ja zur Diskussion, um es widerspruchsfrei zu bekommen. Du ignorierst aber jeglichen Hinweis auf Widersprüche. Du zeigst damit deutlich, dass die obige Aussage einfach unwahr ist. Sonst würdest du die aufgezeigten Widersprüche ernst nehmen und sie korrigieren. Wo bei dann allerdings von deiner Theorie nicht mehr viel übrig bleiben würde. >>was ist denn nun mit dem vergleich von deiner lichtablenkung: > > Das habe ich gerade beschrieben Sie sin beide vom Gradient entweder > Gravitation (ART) oder Antigraviation (WF) , also in beiden Fällen von 2/r > abhängig und folgen damit dem optischen Gesetz der Lüneburg-Kugel Der Gradient ist falsch. Siehe hier <https://www.wolframalpha.com/input/?i=grad(1%2Fr%5E2)>. >>> Deshalb bitte ich ja um Diskussion. >>dann erkläre doch mal, warum die lichtablenkung unterschiedlich ist, > > Das ist sie ja nicht! Das behautest Du nur! Ich habe das gerade erklärt >>> Lerne erst einmal Physik. >>wenn du wirklich diskutieren willst, dann solltest du deine >>diskussionspartner nicht beleidigen. > > Ich habe noch nie beleidigt, das muss ich mir nur von Euch gefallen > lassen, weil ich meine Vorstellungen mit anderen möglicherweise > korrigieren möchte, wie z.B. gerade mit der Lichtablenkung. Nein, du hast noch nie beleidigt. Selbst dabei lügst du. Allein schon in diesem Thread hast du Eddington verleumdet, er hätte Ergebnisse unterschlagen. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Mitleser <mitleser@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 12:55 +0200 |
| Message-ID | <nnfcmf$134o$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #98232 |
Am 29.07.2016 um 12:39 schrieb Dieter Grosch: >>> Antigravitationsgradienten genommen und die ART nimmt den der >>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>> Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r² >> Antigravitation gehört IMHO in den Bereich der Fabel! > > Nein, zu Newtons Physik und ist Das 3 Axiom. Nur ein völliger Laie hält jede Kraft, die der Gravitation entgegenwirkt für Antigravitation. > Lerne erst einmal Physik. Niedlich...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 13:51 +0200 |
| Message-ID | <nnffvm$gpu$2@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98232 |
Am 29.07.16 um 12:39 schrieb Dieter Grosch: >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Unsinn! Da es nur die von 1919 gibt, die ausgewertet wurden Gibt es >>> keine Angaben für andere Sterne. >> nochmal die frage: wie hast du die sterne denn genau gesucht? > > Uninteressant, wenn Du Daten hast, dann teile sei mit, oder Du lügst. Die wurden dir schon des öfteren kundgetan! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-29 14:37 +0200 |
| Message-ID | <e01107F9t3fU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98232 |
Dieter Grosch schrieb: >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Nein Bei mir ist nichts anders, nur ich habe den >>> Antigravitationsgradienten genommen und die ART nimmt den der >>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>> Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r² >> Immer noch nicht: 1/r^2 = r^(-2) d(1/r^2) / dr = d (r^(-2)) / dr = -2 r^(-3) = -2 / r^3 >> Antigravitation gehört IMHO in den Bereich der Fabel! > > Nein, zu Newtons Physik und ist Das 3 Axiom. Lerne erst einmal Physik. > Das 3. Newtonsche Axiom hast du also auch nicht verstanden. Dieter Heidorn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 02:58 +0200 |
| Message-ID | <nngu39$6oi$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #98245 |
Am 29.07.2016 um 14:37 schrieb Dieter Heidorn: > Dieter Grosch schrieb: >>> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news > >>>> Nein Bei mir ist nichts anders, nur ich habe den >>>> Antigravitationsgradienten genommen und die ART nimmt den der >>>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ >>>> Gravitation Und Der ist immer 2/r, also das Differential von 1/r² >>> > > Immer noch nicht: > > 1/r^2 = r^(-2) > > d(1/r^2) / dr = d (r^(-2)) / dr = -2 r^(-3) = -2 / r^3 > >>> Antigravitation gehört IMHO in den Bereich der Fabel! >> >> Nein, zu Newtons Physik und ist Das 3 Axiom. Lerne erst einmal Physik. >> > > Das 3. Newtonsche Axiom hast du also auch nicht verstanden. > > Dieter Heidorn > Das sage ich doch schon seit ewigen Zeiten, Dieter Grosch hat selbst Newtons Physik noch nicht mal im Ansatz verstanden. Wenn man den kurzen Lebenslauf auf seiner Homepage liest versteht man auch warum er weder über Grundkenntnisse der Physik noch der Mathematik verfügt. Vor allem wenn man die historischen Umstände berücksichtigt, und die Zustände in der SBZ und der frühen DDR. Mein Vater gehörte zum gleichen Jahrgang wie Dieter, nur war sowohl seine Ausbildung anders, als auch sein beruflicher Werdegang. Und vor allem muss man Dieters Mitgliedschaft in der SED bedenken, die erklärt dem Kundigen seine gesamte berufliche Karriere. Ich habe in meiner frühen beruflichen Laufbahn oft mit Leuten wie Dieter zu tun gehabt, wir nannten die immer rote Halbleiter. Ich habe Professoren kennengelernt bei denen sich jeder fragte wie die ihr Abitur schaffen konnten, aber sie waren besonders gute Genossen. Fachlich waren die totale Nullen, aber politisch waren sie unangreifbar. Über unseren Institutsdirektor Prof. Flach sagte man Nomen est Omen. Und das war kein kleines Institut, das war ein Zentralinstitut der Akademie der Wissenschaften der DDR. Paule -- Eine richtig gute Anti-Malware-Lösung? 30 Tage kostenlos und ohne Risiko testen? http://www.emsisoft.de/de/software/antimalware/?id=5716961 direkter Download: http://download.emsisoft.com/EmsisoftAntiMalwareSetup_5716961
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 15 of 18 — ← Prev page 1 … 13 14 [15] 16 17 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web