Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 6 of 21 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 21 Next page →
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 16:02 +0100 |
| Message-ID | <8130ead2-5b09-26c4-2a9f-ccd4ef94ca41@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101948 |
Am 07.01.17 um 15:53 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>> alpha = v_u/(2*v_E) >>>>> Worin v_u die Umfangsgeschwindigkeit der Erde un v _E deren >>>>> Bahngeschwindigkeit ist >>>> Was hat der Bezug auf die Erde bei im gesamten Universum gültigen >>>> Formeln zu tun? >>> Das ist es ja gerade was Du nicht verstehen willst, denn die Erde >>> funktioniert im Kosmos genau so ein Teilchen, also wie ein Elektron im >>> Atom, also gelten für beide die gleichen Naturgesetze, wie sich die >>> Bewegung organisiert. >>> Das ist ja der Unterschied zu Dir, ich suche Gemeinsamkeiten, Du >>> plapperst nur Bekanntes nach, statt selber zu denken, Anstöße dazu >>> liefere ich reichlich, nur Du siehst ja darin nur Grund zum Mobbing. >> Das ist keine zufriedenstellende Antwort auf meine Frage: >> Was hat in deinen Formeln der Bezug auf die Erde bei im gesamten >> Universum gültigen Formeln zu tun? > > Doch, denn auch die Bewegung der Erde unterliegt der "Weltformel", so > wie das gesamte Universum, inklusive den Atomen. > Um dieses zu verstehen scheinst Du nicht die notwendige Bildung zu haben. Das ist noch immer keine zufriedenstellende Antwort auf meine Frage: Was hat in deinen Formeln der Bezug auf die Erde bei im gesamten Universum gültigen Formeln zu tun? Oder lebst du noch im Zeitalter als man die Erde als Mittelpunkt des Kosmos sah? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 16:46 +0100 |
| Message-ID | <o4r2e0$ukj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101949 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >> Doch, denn auch die Bewegung der Erde unterliegt der "Weltformel", so >> wie das gesamte Universum, inklusive den Atomen. >> Um dieses zu verstehen scheinst Du nicht die notwendige Bildung zu haben. >Das ist noch immer keine zufriedenstellende Antwort auf meine Frage: >Was hat in deinen Formeln der Bezug auf die Erde bei im gesamten Universum >gültigen Formeln zu tun? Sag mal, Du scheinst von Physik überhaupt nichts zu verstehen, den ich beschreibe damit Das meine Formel universell gilt. Also im Atom und Kosmos beschreibt alpha nur das beschrieben Verhältnis von Rotation und Umlauf von Objekten gegeneinander. >Oder lebst du noch im Zeitalter als man die Erde als Mittelpunkt des Kosmos >sah? Das ist Deine Unterstellung, weil Du mich nicht verstehen willst. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 16:58 +0100 |
| Message-ID | <0ffb9f81-816d-4f55-e7e6-df7c1f3417af@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101954 |
Am 07.01.17 um 16:46 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Doch, denn auch die Bewegung der Erde unterliegt der "Weltformel", so >>> wie das gesamte Universum, inklusive den Atomen. >>> Um dieses zu verstehen scheinst Du nicht die notwendige Bildung zu >>> haben. >> Das ist noch immer keine zufriedenstellende Antwort auf meine Frage: >> Was hat in deinen Formeln der Bezug auf die Erde bei im gesamten >> Universum gültigen Formeln zu tun? > > Sag mal, Du scheinst von Physik überhaupt nichts zu verstehen, den ich > beschreibe damit Das meine Formel universell gilt. Also im Atom und > Kosmos beschreibt alpha nur das beschrieben Verhältnis von Rotation und > Umlauf von Objekten gegeneinander. Noch immer keine zufriedenstellende Antwort auf meine Frage: Was hat in deinen Formeln der Bezug auf die Erde bei im gesamten Universum gültigen Formeln zu tun? >> Oder lebst du noch im Zeitalter als man die Erde als Mittelpunkt des >> Kosmos sah? > > Das ist Deine Unterstellung, weil Du mich nicht verstehen willst. Wenn du Eigenschaften der Erde = ein winziges Staubkorn im nahezu unendlichen 'Ozean des Universums' als Bezugspunkt für eine deiner Formeln ansiehst ...... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 21:49 -0800 |
| Message-ID | <0630019a-ed49-4ef3-8b98-502e4d91c3ce@googlegroups.com> |
| In reply to | #101949 |
@Fritz: 7.01.17 16:02: > Das ist noch immer keine zufriedenstellende Antwort auf meine Frage: > Was hat in deinen Formeln der Bezug auf die Erde bei im gesamten > Universum gültigen Formeln zu tun? Dasselbe wie die deinen. Erkläre mal die physikalische und chemische Verschiedenheit der Planeten unseres Sonnsnsysem mit Standardmodell, ART und Urknalltheoriei: > Oder lebst du noch im Zeitalter als man die Erde > als Mittelpunkt des Kosmos sah? Da hast du bloss nicht aufgepasst. Das ist auch heute so: "Wir" sind exakt im Mittelpunkt des sichtbaren Universums. Und die Urknall-Fritzen erzählen, "wir" konnten in allen Richtungen an den Anfang des Urknalles sehen. Folglich: wir sind da exakt in der Mitte. Und am weitesen vom Urknall weg. Dieser Päng knallte also vor 14 Mrd Jahren im Umkreis von uns in 45 Mrd Lichtjahren Entfernung. Wir sind also exakt in der Mitte des sich auf 90 Mrd Lichtjaher Durchmesser ausgedehnten Urknalls, der da vor 14 Mrd Jahren mit der Grösse einer Papmelmuse startete. :-) Hübsch. Die im Mittelalter waren lange nicht derart verschroben Abergläubisch wie es moderne spekulative Physiker sind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 11:08 +0100 |
| Message-ID | <8737gthniw.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #101989 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> @Fritz: 7.01.17 16:02:
>> Oder lebst du noch im Zeitalter als man die Erde
>> als Mittelpunkt des Kosmos sah?
>
> Da hast du bloss nicht aufgepasst. Das ist auch heute so:
>
> "Wir" sind exakt im Mittelpunkt des sichtbaren Universums.
**********
natürlich. warst du mal auf einem schiff auf dem meer? dann schau mal in
alle richtungen. du wirst feststellen, dass du dich genau im mittelpunkt
des **** sichtbaren **** ozeans befindest. folgt daraus, dass das schiff
der mittelpunkt des ozeans ist?
> Und die Urknall-Fritzen erzählen, "wir" konnten in allen
> Richtungen an den Anfang des Urknalles sehen.
> Folglich: wir sind da exakt in der Mitte.
> Und am weitesen vom Urknall weg.
du gehörst auch zu den leuten, die nur die überschriften lesen und dann
glauben, die theorie widerlegen zu können, oder?
was wir heute sehen (die "hintergrundstrahlung") ist eben **** nicht ****
"der anfang des urknall". es ist ein ganz bestimmter zeitpunkt
**** nach **** dem urknall, und zwar der moment, wo das universum
"durchsichtig" wurde -- wo also die photonen sich durch das ganze
universum bewegen konnten, ohne sofort wieder absorbiert zu werden (die
meisten zumindest). was wir dabei als hintergrundstrahlung sehen, sind
eben jene photonen zuletzt entstandenen und gerade "nicht mehr"
absorbierten photonen.
dass wir die in alle richtungen gleichmäßig sehen zeigt, dass die
materie (die diese photonen erzeugt hat) sehr homogen verteilt war.
von jedem anderen punkt des universums würden wir das gleiche sehen.
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 05:04 -0800 |
| Message-ID | <82206b3a-3516-4b53-8362-68ec32769791@googlegroups.com> |
| In reply to | #101997 |
Martin Funder: 8.01.17 11:08 > > Da hast du bloss nicht aufgepasst. Das ist auch heute so: > > > > "Wir" sind exakt im Mittelpunkt des sichtbaren Universums. > ********** > natürlich. warst du mal auf einem schiff auf dem meer? Und da sieht man rundum am Horizont in die Vergangenhet der Erde, wie sie in ihren erstren Anfängen war. Korrekt? > > Und die Urknall-Fritzen erzählen, "wir" konnten in allen > > Richtungen an den Anfang des Urknalles sehen. > > Folglich: wir sind da exakt in der Mitte. > > Und am weitesen vom Urknall weg. > > du gehörst auch zu den leuten, die nur die überschriften lesen > und dann glauben, die theorie widerlegen zu können, oder? Das ist Weisheit der Urknall-Fritzen: Das Licht ist 30 Mrd Jahre länger unterwegs als das Universum alt ist. :-) > was wir heute sehen (die "hintergrundstrahlung") Nö. Das Rauschen der übersteuerten Verstärker oder Vergrösserung. Mit verbesserung der Verstärker sinkt diese. Und das ist rundum gleich. Das Verstärkerrauschen Auch gegen den Mittelpunkt der Milchstrasse. Siehe nach. Auch ist das Unsinn, Ein ausdehnenden Universum rauscht nicht. Ein sich nicht ausdehnendes auch nicht. Bist anderer Ansicht, dann erkläre mal. Mit Physik. Nicht mit Märchen. > ist eben **** nicht **** "der anfang des urknall". Woher willst jetzt das wissen? Hast da zugeguckt ? > es ist ein ganz bestimmter zeitpunkt > **** nach **** dem urknall, und zwar der moment, wo das universum > "durchsichtig" wurde -- Du bist seeehr gläubig. :-) Bitte, nenne physikalische Messungen vor und nachher, wie sich das bei echer Physik gehört. Messungen, bevor das Universum durschichtig war in Vergeich zu jetzt. Übrigens, das Uniersum ist nicht durchsichtig. Ich sehe da Sterne und Galaxien. > wo also die photonen sich durch das ganze > universum bewegen konnten, ohne sofort wieder absorbiert zu werden :-) Neue Äther Theorie ? Spätes Mittelalter ? > dass wir die in alle richtungen gleichmäßig sehen zeigt, .... Nein. so nicht. Bitte, kein gläubiges Bla-Bla Zeige Messresultate. Also: Das Licht ist da 45 Milliarden Jahre unterwegs. (weil 45 Mrd Lichtjahre entfernt und ist 14 Milliarden Jahre alt.) So. Und nun berechne die Lichtgeschwinigkeit. .. wie diese heute auch auf der Erde sein muss, da die Erde dieselbe Physik hat wie ferne Sterne. Vergiss das bei deiner Berechnung nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 14:41 +0100 |
| Message-ID | <87tw99fz35.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102002 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes: > Martin Funder: 8.01.17 11:08 > >> > Da hast du bloss nicht aufgepasst. Das ist auch heute so: >> > >> > "Wir" sind exakt im Mittelpunkt des sichtbaren Universums. >> ********** >> natürlich. warst du mal auf einem schiff auf dem meer? > > Und da sieht man rundum am Horizont in die Vergangenhet > der Erde, wie sie in ihren erstren Anfängen war. > Korrekt? es war ein beispiel, dass die position im mittelpunkt des **** sichtbaren **** universums nichts damit zu tun hat, ob wir tatsächlich im mittelpunkt des universums sind. wir sind einfach deshalb im mittelpunkt des sichtbaren universums, weil wir in alle richtungen gleich weit schauen können, nichts weiter. das ist keine besonders exponierte lage, genauso wie die position des schiffes keine besondere ist -- jedes andere schiff wird die gleiche beobachtung machen. >> > Und die Urknall-Fritzen erzählen, "wir" konnten in allen >> > Richtungen an den Anfang des Urknalles sehen. >> > Folglich: wir sind da exakt in der Mitte. >> > Und am weitesen vom Urknall weg. >> >> du gehörst auch zu den leuten, die nur die überschriften lesen >> und dann glauben, die theorie widerlegen zu können, oder? > > Das ist Weisheit der Urknall-Fritzen: > Das Licht ist 30 Mrd Jahre länger unterwegs > als das Universum alt ist. wie kommst du darauf? das licht war zu uns 13 milliarden jahre unterwegs. >> was wir heute sehen (die "hintergrundstrahlung") > > Nö. > Das Rauschen der übersteuerten Verstärker oder Vergrösserung. belege das bitte mit einer analyse der entsprechenden signale > Mit verbesserung der Verstärker sinkt diese. eben nicht. es ist zeitlich konstant. > Und das ist rundum gleich. Das Verstärkerrauschen es ist auch nicht rundherum gleich; es gibt einen deutlichen dipoleffekt; der dürfte bei verstärkerrauschen nicht auftreten: warum sollte ein verstärker in eine richtung (relativ zur milchstraße) mehr rauschen als in die andere? > Auch ist das Unsinn, > Ein ausdehnenden Universum rauscht nicht. > Ein sich nicht ausdehnendes auch nicht. > Bist anderer Ansicht, dann erkläre mal. *** du *** stellst hier behauptungen auf. **** du **** musst sie dann auch belegen. >> ist eben **** nicht **** "der anfang des urknall". > > Woher willst jetzt das wissen? > Hast da zugeguckt ? ich habe nur deiner behauptung widersprochen, die du mal wieder weggeschnitten hast (weil sie dir nicht mehr in den kram passt? oder warum?): > Und die Urknall-Fritzen erzählen, "wir" konnten in allen > Richtungen an den Anfang des Urknalles sehen. diese behauptung ist eben falsch. die "urknall-fritzen" erzählen eben **** nicht ****, wir könnten in allen richtungen an den anfang des urknalles sehen. sie erzählen, wir könnten bis zum zeitpunkt der rekombination zurückschauen. >> es ist ein ganz bestimmter zeitpunkt >> **** nach **** dem urknall, und zwar der moment, wo das universum >> "durchsichtig" wurde -- > > Du bist seeehr gläubig. :-) nein. ich sage nur, was die physiker erzählen, unabhängig davon, was ich selbst "glaube". und das ist etwas anderes als das, was du behauptest, sie würden es erzählen. damit ist deine argumentation unsinn, denn sie basiert auf falschen behauptungen. >> dass wir die in alle richtungen gleichmäßig sehen zeigt, .... > Nein. so nicht. > > Bitte, kein gläubiges Bla-Bla > Zeige Messresultate. http://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2016/10/aa27101-15/aa27101-15.html zeigt, wie gleichmäßig hintergrundstrahlung auf der erde ankommt, einschließlich der dazugehörigen berechnungen, fehlerabschätzungen usw. die gleichmäßigkeit der kosmischen hintergrundstrahlung ist durch mehrere unabhängige satelliten belegt -- cobe, planck, wmap. du kannst dir gerne für alle die entsprechenden paper durcharbeiten und den fehler finden, den sie alle gemeinsam gemacht haben. es ist alles offen, du musst es nur tun. mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 07:50 -0800 |
| Message-ID | <73e6561a-fe73-4122-81b1-78f7ff3154ee@googlegroups.com> |
| In reply to | #102005 |
Martin Funder: 8.01.17 14:41: Nun, langsahn. Wir beginnen mit Argumentieren. Mit wenigen Themen Pro Schreiben höchstens 2 Themen. --------------- 1. Thema > > Das ist Weisheit der Urknall-Fritzen: > > Das Licht ist 30 Mrd Jahre länger unterwegs > > als das Universum alt ist. > > wie kommst du darauf? das licht war zu uns 13 milliarden jahre unterwegs. OK. Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs. Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien, - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? Bitte, rechnen. ----------- 2. Thema: > > > was wir heute sehen (die "hintergrundstrahlung") > > > > Nö. > > Das Rauschen der übersteuerten Verstärker oder Vergrösserung. > > belege das bitte mit einer analyse der entsprechenden signale Betrachte die Evolution dieses Hintergrundrauschens seit dessen Erfindung. > > Mit verbesserung der Verstärker sinkt diese. > > eben nicht. es ist zeitlich konstant. Mit Verbesserung der Messgeräte sinkt der Wert. > > Und das ist rundum gleich. Das Verstärkerrauschen > > es ist auch nicht rundherum gleich; Schaue dir mal diese 3 Bildchen an: http://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2016/10/aa27101-15/aa27101-15-fig15.jpg http://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2016/10/aa27101-15/aa27101-15-fig24.jpg http://www.aanda.org/articles/aa/full_html/2016/10/aa27101-15/aa27101-15-fig9.jpg Was siehst du? Batrachte exakt die Mitte der drei Bilder. Und nun erkläre mir, woher da die Strahlung bei -300 uK herkommt. Ist dies im Vergleich zu den anderen Bildern überhaupt möglich ? :-) ---------- Das reicht. Bitte, denke selber. Und zitiere nicht Vorgekautes, das du ohne zu denken glaubst. Ich will *nicht* die Meinung deiner Lehrer hören. Sondern deine! Wir wollen Argumentieren. Und nicht streiten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 17:36 +0100 |
| Message-ID | <87d1fxfqzq.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102019 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Martin Funder: 8.01.17 14:41:
>> > Das ist Weisheit der Urknall-Fritzen:
>> > Das Licht ist 30 Mrd Jahre länger unterwegs
>> > als das Universum alt ist.
>>
>> wie kommst du darauf? das licht war zu uns 13 milliarden jahre unterwegs.
>
> OK.
> Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs.
> Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien,
> - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
> - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
> - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
> - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
> - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
> - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
immer die gleiche. die lichtgeschwindigkeit im vakuum ist eine konstante.
> 2. Thema:
>
>> > > was wir heute sehen (die "hintergrundstrahlung")
>> >
>> > Nö.
>> > Das Rauschen der übersteuerten Verstärker oder Vergrösserung.
>>
>> belege das bitte mit einer analyse der entsprechenden signale
>
> Betrachte die Evolution dieses Hintergrundrauschens
> seit dessen Erfindung.
quelle? das hintergrundrauschen liegt immer bei ca. 2,7 kelvin.
>> > Mit verbesserung der Verstärker sinkt diese.
>>
>> eben nicht. es ist zeitlich konstant.
>
> Mit Verbesserung der Messgeräte sinkt der Wert.
er wird genauer.
>> > Und das ist rundum gleich. Das Verstärkerrauschen
>>
>> es ist auch nicht rundherum gleich;
>
> Schaue dir mal diese 3 Bildchen an:
nenene, das ist keine argumentation von dir. ich habe dir einen grund
genannt warum das rauschen nicht rundum gleich ist, und du hast ihn
einfach weggeschnitten:
funder: es ist auch nicht rundherum gleich; es gibt einen deutlichen
dipoleffekt; der dürfte bei verstärkerrauschen nicht auftreten:
warum sollte ein verstärker in eine richtung (relativ zur
milchstraße) mehr rauschen als in die andere?
das lässt sich nicht einfach mit ein paar bildchen wegwischen. da musst
du schon begründen, wie ein solcher dipoleffekt bei verstärkerrauschen
entstehen soll. wenn du das nicht kannst, ist der ansatz
"verstärkerrauschen" unbrauchbar.
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 18:15 +0100 |
| Message-ID | <o4ts2v$m82$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102024 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >> Betrachte die Evolution dieses Hintergrundrauschens >> seit dessen Erfindung. >quelle? das hintergrundrauschen liegt immer bei ca. 2,7 kelvin. Richtig und die ergibt sich zu T = (m_eT/2)* v_u^2/ k_B mit v_u = Umfangsgeschwindigkeit der Erde und Bolzmannkonstante, weiter nichts. Schon des Öfteren von mir beschrieben. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 18:30 +0100 |
| Message-ID | <4fbcedb2-f727-e09b-8a59-5befd1f82a01@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102026 |
Am 08.01.17 um 18:15 schrieb Dieter Grosch: >> "Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >>> Betrachte die Evolution dieses Hintergrundrauschens >>> seit dessen Erfindung. >> quelle? das hintergrundrauschen liegt immer bei ca. 2,7 kelvin. > > Richtig und die ergibt sich zu > T = (m_eT/2)* v_u^2/ k_B > mit v_u = Umfangsgeschwindigkeit der Erde und Bolzmannkonstante, weiter > nichts. > Schon des Öfteren von mir beschrieben. Was hat die Umfangsgeschwindigkeit der Erde in einer allgemeingültigen Formel zu suchen? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 18:42 +0100 |
| Message-ID | <o4ttir$s0n$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102027 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Betrachte die Evolution dieses Hintergrundrauschens >>>> seit dessen Erfindung. >>> quelle? das hintergrundrauschen liegt immer bei ca. 2,7 kelvin. >> Richtig und die ergibt sich zu >> T = (m_eT/2)* v_u^2/ k_B >> mit v_u = Umfangsgeschwindigkeit der Erde und Bolzmannkonstante, weiter >> nichts. >> Schon des Öfteren von mir beschrieben. >Was hat die Umfangsgeschwindigkeit der Erde in einer allgemeingültigen >Formel zu suchen? Weil sie Ursache für die Hintergrundstrahlung ist! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 18:42 +0100 |
| Message-ID | <874m19fnxc.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102028 |
"Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> writes: >>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>>>> Betrachte die Evolution dieses Hintergrundrauschens >>>>> seit dessen Erfindung. >>>> quelle? das hintergrundrauschen liegt immer bei ca. 2,7 kelvin. >>> Richtig und die ergibt sich zu >>> T = (m_eT/2)* v_u^2/ k_B >>> mit v_u = Umfangsgeschwindigkeit der Erde und Bolzmannkonstante, weiter >>> nichts. >>> Schon des Öfteren von mir beschrieben. >> Was hat die Umfangsgeschwindigkeit der Erde in einer >> allgemeingültigen Formel zu suchen? > > Weil sie Ursache für die Hintergrundstrahlung ist! und woher kommt das dipolmoment in der hintergrundstrahlung? wie groß ist es nach deiner theorie? mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 18:55 +0100 |
| Message-ID | <o4tuau$ure$1@dont-email.me> |
| In reply to | #102029 |
>"Martin Funder" schrieb im Newsbeitrag news >> Weil sie Ursache für die Hintergrundstrahlung ist! >und woher kommt das dipolmoment in der hintergrundstrahlung? wie groß >ist es nach deiner theorie? Damit habe ich mich noch nicht beschäftig auch dies zu erklären, werde ich aber zu gegebener Zeit noch. Man ist ja nicht allwissend, sondern muss sich die Sachen auch durchdenken, bis man zu einer Lösung kommt. Ich überlege erst, bevor ich jemand beleidige. nicht wie DU. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 10:53 -0800 |
| Message-ID | <2c1169c6-eee5-4c56-937e-7bcd34a71f8f@googlegroups.com> |
| In reply to | #102029 |
Martin Funder: 8.12.17 18:42: > und woher kommt das dipolmoment in der hintergrundstrahlung? Die ist eine religiöses Reliquien aus der Religion der unbeflecktgen Urknallgläubigen. Diese mystische Glaubenswahrheit können nur Urknall-Gläubige erkennen. Ungläubigen ist das Erkennen verwehrt. > ist es nach deiner theorie? Messen !! ------------------- Fixierbild für Urknall-Gläubig: Wo versteckt sich da ein Dipol ? Augen zu und tief glauben ! https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Ilc_9yr_moll4096.png/1200px-Ilc_9yr_moll4096.png :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 10:40 -0800 |
| Message-ID | <21137ae8-9e58-458f-a878-276b2deb9306@googlegroups.com> |
| In reply to | #102024 |
Martin Funder: 8.01.17 17:36: > > OK. > > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs. > > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien, > > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > immer die gleiche. die lichtgeschwindigkeit im vakuum ist eine konstante. :-) Denn rechne dies mal vor. Licht breitet sich bei der Geschwindigeit von 3^8 m/s in 14 Mrd Jahren 14 Mrd Lchtjahre aus. Wenn sich das Licht in 14 Mrd Jahren aber 45 Mrd Lichtjahre ausbteitet, wie schnell breitet es sich aus ? Auch 3^8 m/s Bitte, rechne. Und wenn es 42 28 7 3 1 Mrd Lichtjahre sind? wie schnell breitet es sich dann aus ? Bitte, rechne Und nenne das mathematisch korrekte resultat. Du must dich entscheiden. Willst du da glauben oder rechnen ? Willst Religion betreibnen oder Physik ? ------- > > Betrachte die Evolution dieses Hintergrundrauschens > > seit dessen Erfindung. > > quelle? das hintergrundrauschen liegt immer bei ca. 2,7 kelvin. such selber. > > Mit Verbesserung der Messgeräte sinkt der Wert. > > er wird genauer. Nein. Eine nicht vorhandene, geblaubte Hintergrundstrahlung ist nicht mehr oder wenige genau, die ist blöd. > > Schaue dir mal diese 3 Bildchen an: > > nenene, das ist keine argumentation von dir. Willst du anschauen und mit denken beginnen oder willst du Augen schliesen und blind glauben ? Vom Zentrum der Milchstrasse kann keine "Hintergrundstrahling" kommen, weil diese "Hintergrundstrahling" nicht durch das Zentrum der Milchstrasse diffundieren kann. Folglich: Die "Hintergrundstrahlung" ist idiotischer Schwachsinn. Willst du da auch widersprechen ? Du darfst. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 20:13 +0100 |
| Message-ID | <87zij1e55r.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102033 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Martin Funder: 8.01.17 17:36:
>
>> > OK.
>> > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs.
>> > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien,
>> > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>>
>> immer die gleiche. die lichtgeschwindigkeit im vakuum ist eine konstante.
>
> :-)
>
> Denn rechne dies mal vor.
>
> Licht breitet sich bei der Geschwindigeit von 3^8 m/s
> in 14 Mrd Jahren 14 Mrd Lchtjahre aus.
ja.
> Wenn sich das Licht in 14 Mrd Jahren aber 45 Mrd Lichtjahre
> ausbteitet, wie schnell breitet es sich aus ? Auch 3^8 m/s
> Bitte, rechne.
es breitet sich in 14 milliarden jahren keine 45 milliarden lichtjahre
aus.
>> > Betrachte die Evolution dieses Hintergrundrauschens
>> > seit dessen Erfindung.
>>
>> quelle? das hintergrundrauschen liegt immer bei ca. 2,7 kelvin.
>
> such selber.
>
>> > Mit Verbesserung der Messgeräte sinkt der Wert.
>>
>> er wird genauer.
>
> Nein. Eine nicht vorhandene, geblaubte Hintergrundstrahlung
> ist nicht mehr oder wenige genau, die ist blöd.
die messmedthode wird genauer, und das kann man angeben.
>> > Schaue dir mal diese 3 Bildchen an:
>>
>> nenene, das ist keine argumentation von dir.
>
> Willst du anschauen und mit denken beginnen oder willst du
> Augen schliesen und blind glauben ?
*** du *** verschließt die augen, und löschst folgendes von mir
regelmäßig weg:
funder: es ist auch nicht rundherum gleich; es gibt einen deutlichen
dipoleffekt; der dürfte bei verstärkerrauschen nicht auftreten:
warum sollte ein verstärker in eine richtung (relativ zur
milchstraße) mehr rauschen als in die andere?
> Vom Zentrum der Milchstrasse kann keine "Hintergrundstrahling"
> kommen, weil diese "Hintergrundstrahling" nicht durch
> das Zentrum der Milchstrasse diffundieren kann.
>
> Folglich: Die "Hintergrundstrahlung" ist idiotischer Schwachsinn.
>
> Willst du da auch widersprechen ?
> Du darfst.
das können wir diskutieren, nachdem du erklärt hast, wie der dipol in
die gemessene hintergundstrahlung kommt.
aber eines nach dem anderen. erstmal deine behauptung, es wäre nur
rauschen. dann müsstest du den effekt ja erklären können.
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 11:28 -0800 |
| Message-ID | <a6631a35-7b23-435d-90fe-1f2c97be6885@googlegroups.com> |
| In reply to | #102036 |
Martin Funder: 8.01.17 20:13: > > > > OK. > > > > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs. > > > > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien, > > > > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > > > immer die gleiche. die lichtgeschwindigkeit im vakuum ist eine konstante. > > > > :-) > > > > Denn rechne dies mal vor. > > > > Licht breitet sich bei der Geschwindigeit von 3^8 m/s > > in 14 Mrd Jahren 14 Mrd Lchtjahre aus. > > ja. Bist sicher ? rechne erst mal. > > Wenn sich das Licht in 14 Mrd Jahren aber 45 Mrd Lichtjahre > > ausbteitet, wie schnell breitet es sich aus ? Auch 3^8 m/s > > Bitte, rechne. > > es breitet sich in 14 milliarden jahren > keine 45 milliarden lichtjahre aus. Sage : wieo sehen wir Planeten, die 45 Mrd Lichtjahre weg sind, obwohl das Licht erst 14 Mrd Jahre unterwegs ist ? Das widerspricht sich. Was ist da falsch ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 21:29 +0100 |
| Message-ID | <87vatpe1mv.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102038 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> Martin Funder: 8.01.17 20:13:
>
>> > > > OK.
>> > > > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs.
>> > > > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien,
>> > > > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > > > - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > > > - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > > > - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > > > - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > > > - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ?
>> > >
>> > > immer die gleiche. die lichtgeschwindigkeit im vakuum ist eine konstante.
>> >
>> > :-)
>> >
>> > Denn rechne dies mal vor.
>> >
>> > Licht breitet sich bei der Geschwindigeit von 3^8 m/s
>> > in 14 Mrd Jahren 14 Mrd Lchtjahre aus.
>>
>> ja.
>
> Bist sicher ?
> rechne erst mal.
>
>> > Wenn sich das Licht in 14 Mrd Jahren aber 45 Mrd Lichtjahre
>> > ausbteitet, wie schnell breitet es sich aus ? Auch 3^8 m/s
>> > Bitte, rechne.
>>
>> es breitet sich in 14 milliarden jahren
>> keine 45 milliarden lichtjahre aus.
>
> Sage : wieo sehen wir Planeten, die 45 Mrd Lichtjahre weg sind,
> obwohl das Licht erst 14 Mrd Jahre unterwegs ist ?
>
> Das widerspricht sich.
> Was ist da falsch ?
über welchen planeten redest du genau?
und wo ist deine antwort auf den zweiten teil?
funder: es ist auch nicht rundherum gleich; es gibt einen deutlichen
dipoleffekt; der dürfte bei verstärkerrauschen nicht auftreten:
warum sollte ein verstärker in eine richtung (relativ zur
milchstraße) mehr rauschen als in die andere?
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-08 13:10 -0800 |
| Message-ID | <63eb864d-0458-4cd2-be52-a0ba40abed20@googlegroups.com> |
| In reply to | #102049 |
@Martin Funder: 8.01.17 21:29: > > > > > > Das Licht ist 13 Mrd. Jahre unerwegs. > > > > > > Wie hocht ist demnach die Lichtgeschwindigketi bei Galaxien, > > > > > > - die 42 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > > > - die 28 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > > > - die 14 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > > > - die 7 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > > > - die 3 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > > > - die 1 Mrd Lichtjahre von uns entfernt sind ? > > > > Licht breitet sich bei der Geschwindigeit von 3^8 m/s > > > > in 14 Mrd Jahren 14 Mrd Lchtjahre aus. > > > > > > ja. > > > > Bist sicher ? > > rechne erst mal. > > > > Wenn sich das Licht in 14 Mrd Jahren aber 45 Mrd Lichtjahre > > > > ausbteitet, wie schnell breitet es sich aus ? Auch 3^8 m/s > > > > Bitte, rechne. > > > > > > es breitet sich in 14 milliarden jahren > > > keine 45 milliarden lichtjahre aus. > > > > Sage : wieo sehen wir Planeten, die 45 Mrd Lichtjahre weg sind, > > obwohl das Licht erst 14 Mrd Jahre unterwegs ist ? > > > > Das widerspricht sich. > > Was ist da falsch ? > > über welchen planeten redest du genau? Über diejenigen in Galaxien. Is egal. etwas helles, das - vielleicht - dort ist. :-) > und wo ist deine antwort auf den zweiten teil? Wegen dem Dipol des Hintergrundrauschens ? Das hat ich andeswo .. hm .. angesprochen. > warum sollte ein verstärker in eine richtung (relativ zur > milchstraße) mehr rauschen als in die andere? :-) ich nix sehen von .... Musst Messergebnisse haben. Ohne Messen - Nix Theorie. Durch die Milchstrasse difundiert kein Hintergrundrauschen. In Richtign Milchstrasse fehlt der Hintergrund, da Vordergrund den Hinergrund verdeckt. Du musst da also von Vordergrundrauschen reden.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 21 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web