Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 10 of 21 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 21 Next page →
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 14:30 -0800 |
| Message-ID | <a1754cb1-0b1e-43f5-aaa2-6dbd1fc32e32@googlegroups.com> |
| In reply to | #102314 |
@Thomas 'PointedEars' Lahn 14.01.17 21:55 > >> Wie hoch ist die Lichtgschwindigkeit des auf der Erde > >> ankommenden Lichts bei 42 Mrd Lichtjahren entfernten Galaxien, > >> die nach Urknall-Gaga 14 Mrd Jahre als sind? > > Oh Mann, er/sie hat es immer noch nicht verstanden bzw. stellt sich dumm. :-) Nett, das du mich besuchst. Du machst mir dmit immer wieder Freude. Schade, dass derart arg scheu bist und dich derart verkriechst. Aber dann trotzdem immer wieder schauen musst, was ich so mache. Das nennt sich schlechts Gewissen. > Falls wider Erwarten Ersteres, hier nochmal für Anfänger: > <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/radius-of-observable-universe> > <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/correction-radius-of-observable-universe> Wie ich sehe, können auch die - wie zu erwarten - dies nicht berechnen. Also, rechnen wir mal etwas mit ihnen. Also - Urknall-Fritzen - Aufgepasst : ---------------- Nach Theorie der Urknall-Fritzen war der Urknall vor 14 Mrd Jahren. Damals war - wieder nach Urknall-Fritzen - alles zusamman an einem Punkt. Die wissen das. Waren dort und guckten zu . Natürlich ausserhalb von Raum und Zeit. Die können das. https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall | Genauer ist der Urknall die Bezeichnung eines formalen Punktes im | kosmologischen Modell eines expandierenden Universums. Dieser tief geglaubte Urknall startet also mit der gesamten Masse aller Galaxien des Universums. Mit der Masse von ca.100 Mrd Galaxoen = ca. 10^53 kg 10'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000 kg Und das in einem Punkt. --- Und dann blässt da irgendwer. Wer da bläst, sind die Urknall-Forscher noch am forschen. Es sei der Gott Singularität. Der da bläst. Wissen die Physiker. <pfffft - pfffft - pfffft - pfffft - pfffft - pfffft ..... > Nicht grinsen. Das sei Wissenschaft. Sagen die Physiker. Frage in die Runde: Wer von euch allen glaubet diesen selten blöden Gaga ? :-) ------- Da damals alles zusammen war, und sich dann in den 14 Mrd Jahren auf mehr als 45 Mrd LJ ausdehnte, beträgt die durchschnittliche Raum-Expansionsgeschwindigkeit 45 / 14 = 3.2 fache Lichgesdchwindikgeit. Hübsch. Das sei Physik. Sagen die Physiker. Nicht etwa das Licht ... Die Materie expandierte mit über 3-Facher Lichtgeschwindigkeit. Die Physiker sagen zwar, das gäbe es nicht. Aber eben - die Physiker glauben nicht an die Physik, sie glauben an den Urknall. Das ist nicht dasselbe. Urknall ist nicht Physik. Urknall ist Religion. Es kommt noch schlimmer: Da vor 14 Mrd Jahren alle Galaxien da so brav zusammen in einem Punkt waren, - also direkt bei der Erde - und dies Licht, das diese Galaxien damals direkt bei der Erde aussandten, erst jetzt - 14 Mrd Jahren später - bei uns ankommt, beträgt dies Lichtggeschwindigkeit dieser Galaxien also 0 m Abstand zur Erde / 45 Mrd Lichtjahre = 0 m/s Korrekt ? Oder möchte hier jemand Verbesserungsvorfschläge für diese Berechnung machen ? :-) Vielleicht is jemand so nett, und sendet Lahn und all den den anderen meiner scheuen Verehrern diese Berechnuung der Lichtgeschwindigkeit zu. Sie dürfen alle alle Verbeserungsvörschlüge unerbreikten. Aber in einenen Worten. Ohne so Gonserven-Links von ihrer gedankenlos gläubig geblaubter Urknall-Religion.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-14 14:50 -0800 |
| Message-ID | <40180de3-46f4-4d50-b34a-349f16c5916f@googlegroups.com> |
| In reply to | #102316 |
Am Samstag, 14. Januar 2017 23:30:10 UTC+1 schrieb Katarrhine: > @Thomas 'PointedEars' Lahn 14.01.17 21:55 > > > >> Wie hoch ist die Lichtgschwindigkeit des auf der Erde > > >> ankommenden Lichts bei 42 Mrd Lichtjahren entfernten Galaxien, > > >> die nach Urknall-Gaga 14 Mrd Jahre als sind? > > > > Oh Mann, er/sie hat es immer noch nicht verstanden bzw. stellt sich dumm. > > :-) > > Nett, das du mich besuchst. > Du machst mir dmit immer wieder Freude. > Schade, dass derart arg scheu bist und dich derart verkriechst. > Aber dann trotzdem immer wieder schauen musst, was ich so mache. > > Das nennt sich schlechts Gewissen. > > > Falls wider Erwarten Ersteres, hier nochmal für Anfänger: > > <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/radius-of-observable-universe> > > <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/correction-radius-of-observable-universe> > > Wie ich sehe, können auch die - wie zu erwarten - dies nicht berechnen. > > Also, rechnen wir mal etwas mit ihnen. > Also - Urknall-Fritzen - Aufgepasst : > > ---------------- > > Nach Theorie der Urknall-Fritzen war der Urknall vor 14 Mrd Jahren. > Damals war - wieder nach Urknall-Fritzen - alles zusamman an einem Punkt. > Die wissen das. Waren dort und guckten zu . > Natürlich ausserhalb von Raum und Zeit. Die können das. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall > | Genauer ist der Urknall die Bezeichnung eines formalen Punktes im > | kosmologischen Modell eines expandierenden Universums. > > Dieser tief geglaubte Urknall startet also mit der gesamten Masse aller Galaxien des Universums. > > Mit der Masse von ca.100 Mrd Galaxoen = ca. 10^53 kg > 10'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000 kg > Und das in einem Punkt. --- Und dann blässt da irgendwer. > Wer da bläst, sind die Urknall-Forscher noch am forschen. > Es sei der Gott Singularität. Der da bläst. Wissen die Physiker. > <pfffft - pfffft - pfffft - pfffft - pfffft - pfffft ..... > > > Nicht grinsen. Das sei Wissenschaft. Sagen die Physiker. > > Frage in die Runde: > Wer von euch allen glaubet diesen selten blöden Gaga ? :-) > > ------- > > Da damals alles zusammen war, > und sich dann in den 14 Mrd Jahren auf mehr als 45 Mrd LJ ausdehnte, > beträgt die durchschnittliche Raum-Expansionsgeschwindigkeit > 45 / 14 = 3.2 fache Lichgesdchwindikgeit. > Hübsch. Das sei Physik. Sagen die Physiker. > Nicht etwa das Licht ... Die Materie expandierte mit > über 3-Facher Lichtgeschwindigkeit. > > Die Physiker sagen zwar, das gäbe es nicht. > Aber eben - die Physiker glauben nicht an die Physik, > sie glauben an den Urknall. Das ist nicht dasselbe. > Urknall ist nicht Physik. Urknall ist Religion. > > Es kommt noch schlimmer: > > Da vor 14 Mrd Jahren alle Galaxien da so brav zusammen in einem Punkt waren, > - also direkt bei der Erde - und dies Licht, das diese Galaxien damals > direkt bei der Erde aussandten, erst jetzt - 14 Mrd Jahren später - > bei uns ankommt, beträgt dies Lichtggeschwindigkeit dieser Galaxien also > > 0 m Abstand zur Erde / 45 Mrd Lichtjahre = 0 m/s > > Korrekt ? > Oder möchte hier jemand Verbesserungsvorfschläge für > diese Berechnung machen ? > > :-) > > Vielleicht is jemand so nett, und sendet Lahn > und all den den anderen meiner scheuen Verehrern > diese Berechnuung der Lichtgeschwindigkeit zu. > > Sie dürfen alle alle Verbeserungsvörschlüge unerbreikten. > Aber in einenen Worten. Ohne so Gonserven-Links > von ihrer gedankenlos gläubig geblaubter Urknall-Religion. Ihr habt noch nicht gesagt ob ihr an die Antimaterie glaubt oder ob ihr nicht an die Antimaterie glaubt. In einer Blasenkammer soll sie gesehen worden sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 00:28 -0800 |
| Message-ID | <936e28f9-af46-432c-b616-864f28615085@googlegroups.com> |
| In reply to | #102317 |
@I follow the Moskva: 14.01.17 23:50: was bedeutet "I follow the Moskva:" "I come from Moskva" gäbe einen Sinn. Aber "I follow" ?? > Ihr habt noch nicht gesagt ob ihr an die Antimaterie glaubt > oder ob ihr nicht an die Antimaterie glaubt. Kann man das? An Antimaterie *glauben* ? Ich bin ein unreligiöser Mensch. Ich glaube nur, was *ich selber* als Wahr erkenne. ich glaube nur dasjenige, von dem ich weiss, dass es wahr ist. > In einer Blasenkammer soll sie gesehen worden sein. Ja. Es gibt da solche, die das sagen, sie hätten da so was gesehen. So einsame Anti-H-Atome. Aber das war nicht in einer Blasenkammer. http://www.tagesanzeiger.ch/wissen/natur/CERN-misst-erstmals-Lichtspektrum-von-Antimaterie/story/18597907 | Antiwasserstoff-Atome seien eine schwierigere Angelegenheit, | weil sie neutral geladen seien. | «Wir haben daher eine spezielle magnetische Teilchenfalle gebaut, | die darauf beruht, dass Antiwasserstoff ein klein wenig magnetisch ist.» | So konnten die Wissenschaftler die Antiwasserstoff-Atome in der | speziellen Vakuumfalle fangen und das optische Spektrum messen. Leider fand ich kein Bildchen dieser speziellen "neutrales Anti-H-Atom Magnetisierer - Anti-Atom - Fang-Maschine." :-) Und glauben tue ich denen sowieso nix. Die lügen zu oft. Zum Beispiel mit der Aussage: "Im Prinzip konnten sie so den Urknall simulieren." http://www.tagesanzeiger.ch/wissen/natur/CERN-misst-erstmals-Lichtspektrum-von-Antimaterie/story/18597907 > > Dieser tief geglaubte Urknall startet also mit der > > gesamten Masse aller Galaxien des Universums. > > > > Mit der Masse von ca.100 Mrd Galaxoen = ca. 10^53 kg > > 10'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000 kg > > Und das in einem Punkt. --- Und dann blässt da irgendwer. Was davon hat CERN da simuliert ? Wo sind da die 10'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000 kg Masse, die so ein Urknall habe ? (wenn er nett ist .... und lächelt ?) :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 13:05 -0800 |
| Message-ID | <773c8946-fa54-4d95-9908-b1dc4d75f84e@googlegroups.com> |
| In reply to | #102319 |
Am Sonntag, 15. Januar 2017 09:28:05 UTC+1 schrieb Katarrhine:
> @I follow the Moskva: 14.01.17 23:50:
>
> was bedeutet "I follow the Moskva:"
> "I come from Moskva" gäbe einen Sinn. Aber "I follow" ??
>
> > Ihr habt noch nicht gesagt ob ihr an die Antimaterie glaubt
> > oder ob ihr nicht an die Antimaterie glaubt.
>
> Kann man das? An Antimaterie *glauben* ?
>
> Ich bin ein unreligiöser Mensch.
> Ich glaube nur, was *ich selber* als Wahr erkenne.
> ich glaube nur dasjenige, von dem ich weiss, dass es wahr ist.
>
> > In einer Blasenkammer soll sie gesehen worden sein.
>
> Ja. Es gibt da solche, die das sagen, sie hätten da so was gesehen.
> So einsame Anti-H-Atome. Aber das war nicht in einer Blasenkammer.
>
> http://www.tagesanzeiger.ch/wissen/natur/CERN-misst-erstmals-Lichtspektrum-von-Antimaterie/story/18597907
> | Antiwasserstoff-Atome seien eine schwierigere Angelegenheit,
> | weil sie neutral geladen seien.
> | «Wir haben daher eine spezielle magnetische Teilchenfalle gebaut,
> | die darauf beruht, dass Antiwasserstoff ein klein wenig magnetisch ist.»
> | So konnten die Wissenschaftler die Antiwasserstoff-Atome in der
> | speziellen Vakuumfalle fangen und das optische Spektrum messen.
>
> Leider fand ich kein Bildchen dieser speziellen
> "neutrales Anti-H-Atom Magnetisierer - Anti-Atom - Fang-Maschine."
>
> :-)
>
> Und glauben tue ich denen sowieso nix.
> Die lügen zu oft.
>
> Zum Beispiel mit der Aussage:
> "Im Prinzip konnten sie so den Urknall simulieren."
> http://www.tagesanzeiger.ch/wissen/natur/CERN-misst-erstmals-Lichtspektrum-von-Antimaterie/story/18597907
>
> > > Dieser tief geglaubte Urknall startet also mit der
> > > gesamten Masse aller Galaxien des Universums.
> > >
> > > Mit der Masse von ca.100 Mrd Galaxoen = ca. 10^53 kg
> > > 10'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000 kg
> > > Und das in einem Punkt. --- Und dann blässt da irgendwer.
>
> Was davon hat CERN da simuliert ? Wo sind da die
> 10'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000'000 kg
> Masse, die so ein Urknall habe ? (wenn er nett ist .... und lächelt ?)
>
> :-)
Wenn es nach den Scorpion Fans geht ("The Scorpions") dann geht es um den Fluß bei Moskau.
Ich schau noch mal in Wiki nach.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 14:52 -0800 |
| Message-ID | <fadc1888-b8f5-4b3a-951c-e518fde640a3@googlegroups.com> |
| In reply to | #102397 |
I follow the Moskva: 16.01.17 22:05
> > Leider fand ich kein Bildchen dieser speziellen
> > "neutrales Anti-H-Atom Magnetisierer - Anti-Atom - Fang-Maschine."
> >
> > Und glauben tue ich denen sowieso nix.
> > Die lügen zu oft.
> Wenn es nach den Scorpion Fans geht
> ("The Scorpions") dann geht es um den Fluß bei Moskau.
>
> Ich schau noch mal in Wiki nach.
"The Scorpions" (Musik, Leidenschaft, Moral) ist ein
eindrückliches Symbol, wie Urknall-Physiker und ihr Urknall ...
in Leidenschaft ihr Leiden schaft.
http://greenandblackmusic.com/wp-content/uploads/2015/11/lonesome-crow-1.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1a/Scorpions_-_Sting_in_the_Tail.jpg
------------------------------------------------------------
Im Diametralen Gegensatz dazu:
https://www.youtube.com/watch?v=oUvL0cWgt4k
https://www.youtube.com/watch?v=giQiNbc0s0M
( Gordon Mote (blind), Erni Haase )
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 12:23 -0800 |
| Message-ID | <f3b96e03-4cf8-47cf-a598-4f49efd9f713@googlegroups.com> |
| In reply to | #102400 |
Am Montag, 16. Januar 2017 23:52:30 UTC+1 schrieb Katarrhine:
> I follow the Moskva: 16.01.17 22:05
>
> > > Leider fand ich kein Bildchen dieser speziellen
> > > "neutrales Anti-H-Atom Magnetisierer - Anti-Atom - Fang-Maschine."
> > >
> > > Und glauben tue ich denen sowieso nix.
> > > Die lügen zu oft.
>
>
> > Wenn es nach den Scorpion Fans geht
> > ("The Scorpions") dann geht es um den Fluß bei Moskau.
> >
> > Ich schau noch mal in Wiki nach.
>
> "The Scorpions" (Musik, Leidenschaft, Moral) ist ein
> eindrückliches Symbol, wie Urknall-Physiker und ihr Urknall ...
> in Leidenschaft ihr Leiden schaft.
>
> http://greenandblackmusic.com/wp-content/uploads/2015/11/lonesome-crow-1.jpg
>
> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1a/Scorpions_-_Sting_in_the_Tail.jpg
>
> ------------------------------------------------------------
>
> Im Diametralen Gegensatz dazu:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=oUvL0cWgt4k
>
> https://www.youtube.com/watch?v=giQiNbc0s0M
>
> ( Gordon Mote (blind), Erni Haase )
Seit wir seit 1970 E-Gitarren ausprobieren konnten hatten wir den Kraut-Roch von uns Technik-Spezialisten.
Vorher: Die englischen Cream, leider mit Unmengen Heroin beim arbeiten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 12:31 -0800 |
| Message-ID | <52677700-5258-40a5-ac7b-2f91fb6a3619@googlegroups.com> |
| In reply to | #102400 |
Am Montag, 16. Januar 2017 23:52:30 UTC+1 schrieb Katarrhine:
> I follow the Moskva: 16.01.17 22:05
>
> > > Leider fand ich kein Bildchen dieser speziellen
> > > "neutrales Anti-H-Atom Magnetisierer - Anti-Atom - Fang-Maschine."
> > >
> > > Und glauben tue ich denen sowieso nix.
> > > Die lügen zu oft.
>
>
> > Wenn es nach den Scorpion Fans geht
> > ("The Scorpions") dann geht es um den Fluß bei Moskau.
> >
> > Ich schau noch mal in Wiki nach.
>
> "The Scorpions" (Musik, Leidenschaft, Moral) ist ein
> eindrückliches Symbol, wie Urknall-Physiker und ihr Urknall ...
> in Leidenschaft ihr Leiden schaft.
>
> http://greenandblackmusic.com/wp-content/uploads/2015/11/lonesome-crow-1.jpg
>
> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1a/Scorpions_-_Sting_in_the_Tail.jpg
>
> ------------------------------------------------------------
>
> Im Diametralen Gegensatz dazu:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=oUvL0cWgt4k
>
> https://www.youtube.com/watch?v=giQiNbc0s0M
>
> ( Gordon Mote (blind), Erni Haase )
Seit wir seit 1970 E-Gitarren ausprobieren konnten hatten wir den Kraut-Rock von uns Technik-Spezialisten.
Vorher: Die englischen Cream, leider mit Unmengen Heroin beim arbeiten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 13:45 -0800 |
| Message-ID | <26ef46f9-2444-4531-b522-8ce07262e8cd@googlegroups.com> |
| In reply to | #102439 |
I follow the Moskva: 17.01.17 21:31 > > https://www.youtube.com/watch?v=oUvL0cWgt4k > > > > https://www.youtube.com/watch?v=giQiNbc0s0M > > > > ( Gordon Mote (blind), Erni Haase ) > Seit wir seit 1970 E-Gitarren ausprobieren konnten > hatten wir den Kraut-Rock von uns Technik-Spezialisten. > Vorher: Die englischen Cream, leider mit Unmengen Heroin beim arbeiten. Sowas ? https://www.youtube.com/watch?v=gWuo0bmRWLk Ich spielte damals so ... https://www.youtube.com/watch?v=rB3Gq4CJSI8 danach in der Art: https://www.youtube.com/watch?v=62IHpU6RRxs
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 09:41 +0100 |
| Message-ID | <o5fcj4$fuo$1@solani.org> |
| In reply to | #102314 |
Am 14.01.17 um 21:55 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Dr. Andreas J. Bittner wrote: > >> Am 14.01.17 um 13:00 schrieb Katarrhine: >>> Andreas J. Bittner: 14.01.17 10:49: >>> Wie hoch ist die Lichtgschwindigkeit des auf der Erde >>> ankommenden Lichts bei 42 Mrd Lichtjahren entfernten Galaxien, >>> die nach Urknall-Gaga 14 Mrd Jahre als sind? > > Oh Mann, er/sie hat es immer noch nicht verstanden bzw. stellt sich dumm. Ja, sonst geht ja sein Weltbild kaputt. > Falls wider Erwarten Ersteres, hier nochmal für Anfänger: > <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/radius-of-observable-universe> > <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/correction-radius-of-observable-universe> Das wären ja Fakten, da hat er nix mit im Sinn. >> Aber vielleicht erklärst Du mir mal, warum Du meine Frage nicht direkt >> beantwortest und dafür so einen Quatsch postest. > > <http://einklich.net/usenet/begriffe#troll> > <http://einklich.net/usenet/begriffe#killfile> Ja, aber auch als Troll könnte er meine ernst gemeinte Frage ja mal ernsthaft beantworten. Was Astrophysiker ausrechnen und als Modell beschreiben kann ihm ja egal sein. Zumal es auch andere Modelle und Überlegungen gibt. Wenn der "Urknall" ein Phasenübergang a la "Wasser kocht und eine Dampfblase bildet sich" ist es ja auch nicht erstaunlich zu wissen, daß vor der Blase eben keine Blase und nur Wasser war. Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 06:14 -0800 |
| Message-ID | <20beb90e-4b60-4206-8f47-e5cbd50a4fa2@googlegroups.com> |
| In reply to | #102320 |
Andreas J. Bittner: 15.01.17 09:41: > > Falls wider Erwarten Ersteres, hier nochmal für Anfänger: > > <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/radius-of-observable-universe> > > <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/correction-radius-of-observable-universe> > > Das wären ja Fakten, da hat er nix mit im Sinn. Das sind keine Fakten. Das ist zusammenphantasierte Urknall-Religions Dogmen. Das dem so ist, weisst du genau. > Ja, aber auch als Troll könnte er meine > ernst gemeinte Frage ja mal ernsthaft beantworten. Wenn mich Troll nennst ... was erwartest denn ? > ernst gemeinte Frage ja mal ernsthaft beantworten. Hi - Hi >..>> Aber vielleicht erklärst Du mir mal, warum Du meine Frage nicht direkt >..>> beantwortest und dafür so einen Quatsch postest. Ich habe deine Frage ernsthaft ädequat deinem Tonfall brantwortet. >..> Andere möchten sich auch gerne an deinem tiefenn, gedankenlos sturen >..> Glauben an den allein wahren Urknall-Gaga amysieren. Wenn was ernsthaftes Fragen willst, dann Frage auch ernsthaft. Wenn mit Quatsch fragst .... na ... was hast denn erwartet ? :-) ------------------- Du nennst mich Troll, ... OK ... dann zeige ich dir, dass du da recht ahstg: :-) Und nun: Beantworte erst *du* mal *ernsthaft*. Und zeige mir damit, was du unter dem Begriff "ernsthaft" verstehst. Ich werde diese deine "Ernshtaftigkeit" dir gegenüber anwenden. :-) Nun rechne: Wie hoch ist die Lichtgschwindigkeit des auf der Erde ankommenden Lichts bei 42 Mrd Lichtjahren entfernten Galaxien, die nach Urknall-Gaga 14 Mrd Jahre als sind? Rechne! Und bete mir nicht gedankenlos nachgeblöckte Dogmen deiner obskuren Urknall-Religion vor. Rechne ! Da nach deiner Religion vor 14 Mrd Jahren alle Galaxien beieinander im Urknall vereinigt waren, ist der Abstand dieser Galaxien zur Erde also NULL. Da dies Licht erst jetzt bei uns ankommt. beträgt deren Lichtgeschwindigkerit also .... Rechne !! Und zeige mir, was du unter "Ernsthaft" verstehst. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 15:50 +0100 |
| Message-ID | <o5g287$1al$1@solani.org> |
| In reply to | #102326 |
Am 15.01.17 um 15:14 schrieb Katarrhine: >> Ja, aber auch als Troll könnte er meine >> ernst gemeinte Frage ja mal ernsthaft beantworten. > Wenn mich Troll nennst ... was erwartest denn ? Nix mehr, sei unbesorgt. EOD. Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 07:28 -0800 |
| Message-ID | <9a62d3ad-b69d-4f54-bbde-940c89e95ec2@googlegroups.com> |
| In reply to | #102329 |
Andreas J. Bittner: 15.01.17 15:50: > > Wenn mich Troll nennst ... was erwartest denn ? > > Nix mehr, sei unbesorgt. > > EOD. Halt dich dran !
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 20:07 +0100 |
| Message-ID | <8c4c9461-f421-7f9c-8b8f-a19148ed5739@PointedEars.de> |
| In reply to | #102314 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > Dr. Andreas J. Bittner wrote: >> Am 14.01.17 um 13:00 schrieb Katarrhine: >>> Andreas J. Bittner: 14.01.17 10:49: >>> Wie hoch ist die Lichtgschwindigkeit des auf der Erde >>> ankommenden Lichts bei 42 Mrd Lichtjahren entfernten Galaxien, >>> die nach Urknall-Gaga 14 Mrd Jahre als sind? > > Oh Mann, er/sie hat es immer noch nicht verstanden bzw. stellt sich dumm. > > Falls wider Erwarten Ersteres, hier nochmal für Anfänger: > > <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/radius-of-observable-universe> > > <https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/correction-radius-of-observable-universe> > > (“billion” [short scale] = „Milliarde“) Ein Bild sagt ja oft mehr als 1000 Worte. Deshalb habe ich für diejenigen, die lernen wollen (und zu meiner Entspannung – obwohl es dann doch wieder in Arbeit ausgeartet ist ;-)) basierend auf Sal Khans Video mal wieder ein bisschen Physik mit SVG gebastelt: <http://PointedEars.de/markup/xml/SVG/observable-universe> Bisher nur in Chromium getestet; sollte auch in Chrome funktionieren. Optimal funktioniert es mit einem breiten Browserfenster/Viewport. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2/es-matrix> Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-15 11:47 -0800 |
| Message-ID | <b89ce995-883f-4375-9564-508802b4198e@googlegroups.com> |
| In reply to | #102346 |
@Thomas 'PointedEars' Lahn 15.01.17 20:07: :-) Dein Filter klemmt. > Ein Bild sagt ja oft mehr als 1000 Worte. Deshalb habe ich für > diejenigen, die lernen wollen (und zu meiner Entspannung – > obwohl es dann doch wieder in Arbeit ausgeartet ist ;-)) > basierend auf Sal Khans Video mal wieder ein bisschen > Physik mit SVG gebastelt: > > <http://PointedEars.de/markup/xml/SVG/observable-universe> Dies dein Bild ist da leider nicht so ganz optimal gelungen. Hier: http://www.bilder-upload.eu/upload/06dff0-1484509176.jpg Dies Bild zeigt den realen Cosmic Microwave Background (CMB) Du siehst: Meins ist viel besser und raler als deins. :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 18:13 +0100 |
| Message-ID | <fe889bbe-cda3-ecd2-9b6c-e9528946a2a3@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #102346 |
Am 15.01.17 um 20:07 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Ein Bild sagt ja oft mehr als 1000 Worte. Deshalb habe ich für diejenigen, > die lernen wollen (und zu meiner Entspannung – obwohl es dann doch wieder in > Arbeit ausgeartet ist ;-)) basierend auf Sal Khans Video mal wieder ein > bisschen Physik mit SVG gebastelt: > > <http://PointedEars.de/markup/xml/SVG/observable-universe> > > Bisher nur in Chromium getestet; sollte auch in Chrome funktionieren. > Optimal funktioniert es mit einem breiten Browserfenster/Viewport. Mit Safari unter Mac und ohne Flash (wer braucht diesen unsicheren Schrott noch) funktioniert das Wachstum, nur die Beschreibung links davon flackert und ist nur sichtbar wenn man mit dem Cursor darüber steht. Mit Chromium am Mac funkts einwandfrei. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 20:06 +0100 |
| Message-ID | <b5b41405-9cdb-8285-8671-a803ab79aa17@PointedEars.de> |
| In reply to | #102387 |
Fritz wrote: > Am 15.01.17 um 20:07 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Ein Bild sagt ja oft mehr als 1000 Worte. Deshalb habe ich für >> diejenigen, die lernen wollen (und zu meiner Entspannung – obwohl es dann >> doch wieder in Arbeit ausgeartet ist ;-)) basierend auf Sal Khans Video >> mal wieder ein bisschen Physik mit SVG gebastelt: >> >> <http://PointedEars.de/markup/xml/SVG/observable-universe> >> >> Bisher nur in Chromium getestet; sollte auch in Chrome funktionieren. >> Optimal funktioniert es mit einem breiten Browserfenster/Viewport. > > Mit Safari unter Mac und ohne Flash (wer braucht diesen unsicheren > Schrott noch) funktioniert das Wachstum, nur die Beschreibung links > davon flackert und ist nur sichtbar wenn man mit dem Cursor darüber > steht. Danke fürs Testen. Du hast ganz Recht, Safari ist tatsächlich unsicherer Schrott ;-) <https://nolanlawson.com/2015/06/30/safari-is-the-new-ie/> <http://t3n.de/news/safari-neue-internet-explorer-620731/> Safari unter Mac OS X ist zudem der maximale Exot: ein Browser, den kaum einer benutzt unter einem Betriebssystem, das die wenigsten Leute benutzen auf Hardware, die die wenigsten Leute benutzen: <http://gs.statcounter.com/> Flash habe ich nicht verwendet, noch nicht mal J(ava)Script/ECMAScript – das ist alles nur mit HTML5, SVG und CSS möglich :) > Mit Chromium am Mac funkts einwandfrei. Gut, das habe ich erwartet (unter anderem am Hover-Effekt arbeite ich noch). Weitere (konstruktive) technische und inhaltliche Verbesserungsvorschläge nehme ich gern entgegen. (Leider ist der Header Deiner Postings immer noch in mehrfacher Hinsicht kapott, Fritz Nr. 74656.) -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-16 11:08 -0800 |
| Message-ID | <09df2300-14c8-473a-a588-9b80267371cf@googlegroups.com> |
| In reply to | #102387 |
@Fritz: 16.01.17 18:13:
> > <http://PointedEars.de/markup/xml/SVG/observable-universe>
>
> Mit Chromium am Mac funkts einwandfrei.
Das Bild sagt nichts aus und zeigt bloss das Unvemögen,
die Realität der Pjysik erklären zu können:
Anstelle so Bildchen zu machen,
rechnt doch mal:
Wie hoch ist die Lichtgeschwinduigket des heute auf der Erde
ankommenden Lichts, das von 14 Mrd Jahren alten Galaxien
stammt, die nach HUBBLE 7; 14; 28; 42 Mrd LJ entfernt sein sollen?
1. Bei Annahme, dass es keine Expansion des Universums gibt.
2. Bei Annahme, dass es eine Expansion des Universums gibt,
die vor 14 Mrd Jahren in einem Punkt stattfand.
Nun möchte ich keine Zechnung, keine Computerbildchen,
und keine Geschichtchen von Käfer auf Pfft-Pfft-Ballon,
kein gedankenloses stammeln "c ist konstant" "c ist konstant".
sondern pro Galaxie-Abstand je zwei Berechnungen, je eine
mit und eine ohne angenommene Expansion des Universums.
Könnt ihr Urknall-Physiker das nicht, dann gibt zu,
dass euer Urknall-Phyantasie leerer Schrott ist.
Bitte, kein hohles Bla-Bla !
Rechnen !!!!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Funder <mfunder@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 08:51 +0100 |
| Message-ID | <8737gi3yzu.fsf@gmx.net> |
| In reply to | #102396 |
Katarrhine <katarrhine@gmail.com> writes:
> @Fritz: 16.01.17 18:13:
>
>> > <http://PointedEars.de/markup/xml/SVG/observable-universe>
>>
>> Mit Chromium am Mac funkts einwandfrei.
>
> Das Bild sagt nichts aus und zeigt bloss das Unvemögen,
> die Realität der Pjysik erklären zu können:
warst du nicht eben gerade noch diejenige, die hier versucht hat, mit
bildchen die kosmische hintergrundstrahlung zu widerlegen?
katarrhine: So funktioniert die Schummelei: Die Milchstrasse wird
"weggerechnet" http://www.bilder-upload.eu/...
katarrhine: was siehst du exakt in der Mitte der Bildchden?
http://www.weltderphysik.de/...frequency_maps-esa_6840ab27b0.jpg
mfg, martin
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 01:29 -0800 |
| Message-ID | <f9ead925-e975-49c3-9385-6dc1c74fdea3@googlegroups.com> |
| In reply to | #102405 |
Martin Funder: 17.01.17 08:51: > > > > <http://PointedEars.de/markup/xml/SVG/observable-universe> Das Bild von PointedEars ist Unsinn. > > Das Bild sagt nichts aus und zeigt bloss das Unvemögen, > > die Realität der Pjysik erklären zu können: :-) Hier fehlt mein Bild. > warst du nicht eben gerade noch diejenige, die hier versucht hat, > mit bildchen die kosmische hintergrundstrahlung zu widerlegen? Ich habe nicht "versucht". Ich habe widerlegt. Und du hast keine Genargumete. Folglich: Meine Argumentation korrekt. Und du bist bloss zu feige und verlogen, dein Fiasko zuzugeben. > katarrhine: So funktioniert die Schummelei: Die Milchstrasse wird > "weggerechnet" http://www.bilder-upload.eu/... :-) Wieder fehlt wieder das Bild. Du wagst nicht mal den Link hinzuschreiben. :-) > katarrhine: was siehst du exakt in der Mitte der Bildchden? > http://www.weltderphysik.de/...frequency_maps-esa_6840ab27b0.jpg :-)))))) Feigling !!! :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-17 11:33 +0100 |
| Message-ID | <o5krtp$dgv$1@solani.org> |
| In reply to | #102406 |
Am 17.01.17 um 10:29 schrieb Katarrhine: > [Müll] Macht nix, wenn Du das nicht verstehst und keine Ahnung von Physik hast, dann bleib einfach bei Deiner Bibel. Und trink nicht schon am frühen Morgen, dann machst Du nicht so viele Schreibfehler. Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 10 of 21 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 12 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web