Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103023 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Last post | 2017-02-11 09:43 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 506 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:42 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:56 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 03:16 +0100
Re: Kannitverstan. Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2017-02-08 12:13 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 00:40 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:43 +0100
Page 16 of 26 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 … 26 Next page →
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 09:51 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A80B15.E28C5E09@yahoo.com> |
| In reply to | #103991 |
Fritz wrote: > > Am 17.02.17 um 11:41 schrieb Carla Schneider: > >> Du wunderst dich? > >> de.sci.physik ist doch mittlerweile sehr salopp zu einem Plauderstübchen > >> geworden .... > >> > >> sollte nun de.sci.physik-caffeehaus heißen .... > > Das war es schon immer, aber frueher waren wenigstens noch ein paar Leute > > dabei die von Physik etwas verstanden. > > LOL > > Du gehörtest sicherlich nicht zum Erlauchten Kreise .... Man muss dazugehoeren wenn man die erkennen koennen will. Du gehoest definitiv nicht dazu.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 12:39 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o89bs9$34a$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #104009 |
Am 18.02.2017 um 09:51 schrieb Carla Schneider: > Fritz wrote: >> >> Am 17.02.17 um 11:41 schrieb Carla Schneider: >>>> Du wunderst dich? >>>> de.sci.physik ist doch mittlerweile sehr salopp zu einem Plauderstübchen >>>> geworden .... >>>> >>>> sollte nun de.sci.physik-caffeehaus heißen .... >>> Das war es schon immer, aber frueher waren wenigstens noch ein paar Leute >>> dabei die von Physik etwas verstanden. >> >> LOL >> >> Du gehörtest sicherlich nicht zum Erlauchten Kreise .... > > Man muss dazugehoeren wenn man die erkennen koennen will. Dazu genügt es, von den oberen 10.000 die letzte Null zu sein. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 14:09 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <6cfbe795-7470-a326-ca53-f4df0656880a@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #104009 |
Am 18.02.17 um 09:51 schrieb Carla Schneider: > Fritz wrote: >> >> Am 17.02.17 um 11:41 schrieb Carla Schneider: >>>> Du wunderst dich? >>>> de.sci.physik ist doch mittlerweile sehr salopp zu einem Plauderstübchen >>>> geworden .... >>>> >>>> sollte nun de.sci.physik-caffeehaus heißen .... >>> Das war es schon immer, aber frueher waren wenigstens noch ein paar Leute >>> dabei die von Physik etwas verstanden. >> >> LOL >> >> Du gehörtest sicherlich nicht zum Erlauchten Kreise .... > > Man muss dazugehoeren wenn man die erkennen koennen will. Du bist aber nicht bekannt im erlauchten Kreise, gell Göre Carla > > Du gehoest definitiv nicht dazu. Sagt wer? Jemand (= du) der nicht einmal fähig ist sich einen ordentlichen Newreader zu installieren, zudem erwiesenermaßen am braunen Rand herumtummelt, hat IMHO gar keinen Anspruch dazu hierconfs ernst genommen zu werden!°° -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 15:09 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A8559C.BC9CC4A6@yahoo.com> |
| In reply to | #104018 |
Fritz wrote: > > Am 18.02.17 um 09:51 schrieb Carla Schneider: > > Fritz wrote: > >> > >> Am 17.02.17 um 11:41 schrieb Carla Schneider: > >>>> Du wunderst dich? > >>>> de.sci.physik ist doch mittlerweile sehr salopp zu einem Plauderstübchen > >>>> geworden .... > >>>> > >>>> sollte nun de.sci.physik-caffeehaus heißen .... > >>> Das war es schon immer, aber frueher waren wenigstens noch ein paar Leute > >>> dabei die von Physik etwas verstanden. > >> > >> LOL > >> > >> Du gehörtest sicherlich nicht zum Erlauchten Kreise .... > > > > Man muss dazugehoeren wenn man die erkennen koennen will. > > Du bist aber nicht bekannt im erlauchten Kreise, gell Göre Carla Wie auch wenn diese Kreise hier gar nicht existieren. > > > > > Du gehoest definitiv nicht dazu. > > Sagt wer? > > Jemand (= du) der nicht einmal fähig ist sich einen ordentlichen > Newreader zu installieren, zudem erwiesenermaßen am braunen Rand > herumtummelt, hat IMHO gar keinen Anspruch dazu hierconfs ernst genommen > zu werden!°° Du sagts es schon selbst Politik ist dir wichtiger als Wissenschaft.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 15:15 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <b169b9fc-0d95-e733-0e30-c06f1be12406@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #104026 |
Am 18.02.17 um 15:09 schrieb Carla Schneider: > Fritz wrote: >> >> Am 18.02.17 um 09:51 schrieb Carla Schneider: >>> Fritz wrote: >>>> >>>> Am 17.02.17 um 11:41 schrieb Carla Schneider: >>>>>> Du wunderst dich? >>>>>> de.sci.physik ist doch mittlerweile sehr salopp zu einem Plauderstübchen >>>>>> geworden .... >>>>>> >>>>>> sollte nun de.sci.physik-caffeehaus heißen .... >>>>> Das war es schon immer, aber frueher waren wenigstens noch ein paar Leute >>>>> dabei die von Physik etwas verstanden. >>>> >>>> LOL >>>> >>>> Du gehörtest sicherlich nicht zum Erlauchten Kreise .... >>> >>> Man muss dazugehoeren wenn man die erkennen koennen will. >> >> Du bist aber nicht bekannt im erlauchten Kreise, gell Göre Carla > > Wie auch wenn diese Kreise hier gar nicht existieren. Such mal in den de.sci.physik Archiven! >>> Du gehoest definitiv nicht dazu. > >> >> Sagt wer? >> >> Jemand (= du) der nicht einmal fähig ist sich einen ordentlichen >> Newreader zu installieren, zudem erwiesenermaßen am braunen Rand >> herumtummelt, hat IMHO gar keinen Anspruch dazu hierconfs ernst genommen >> zu werden!°° > Du sagts es schon selbst Politik ist dir wichtiger als Wissenschaft. Das haste du wieder, wie im immer, erlogen! -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 01:17 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A39E13.A16BFAB4@yahoo.com> |
| In reply to | #103854 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Carla Schneider wrote: > >>> Hartmut Kraus wrote: > >>>> Am 11.02.2017 um 01:11 schrieb Carla Schneider: > >>>>> Hartmut Kraus wrote: > >>>>>> Thomas, ich schlage vor: Gib's auf - die _will's_ nicht > >>>>>> kapieren. > >>>>> Was glaubst du denn worum es hier eigentlich geht ? > >>>> Dass du den Dopplereffekt nicht kapiert hast [?] > >>> [?] Dopplereffekt [?]sogar hergeleitet, mit simpler Mathematik, das > >>> Problem ist dass er beim Dopplereffekt nur die Formel fuer > >>> Frequenzaenderungen kennt aber nicht die fuer die "time domain". > >> Weshalb lügst Du? Selbstverständlich weiss ich, die Periode einer > >> Welle das Reziproke ihrer Frequenz ist; das habe ich ja mehrfach hier > >> gezeigt. > > > > Ich rede von der Formel fuer den Dopplereffekt in der Time-Domain, nicht > > von der Umrechnung Frequenz in Periode. > > Deine ?Time-Domain? ist pseudowissenschaftliches Gewäsch. Wen willst Du > damit beeindrucken? Ich kenne nur das deutsche Wort dafuer nicht. Man kann jedes Signal in der Time domain oder Frequency domain darstellen, umgerechnet wird mittels Fouriertransformation. Das Lernen alle Physiker in der Quantenmechanik Vorlesung, weil das aequivalent zur Orts und Impulsdarstellung einer Wellenfunktion in der Wellenmechanik ist. > > Eine Periode *ist* eine Zeitdauer, und Du hattest damit argumentiert, mit > der umgestellten Doppler-Formel die Signaldauer (noch nicht mal nur die > Laufzeit) eines von einem Raumschiff ausgesendeten Signals ausrechnen zu > können, weswegen es sich hier um den Doppler-Effekt handele. Ja genau, ich rechne nicht die Laufzeit sondern die Zeitdauer eines Signals damit aus. > > Du hattest sogar damit argumentiert, dass die Wellen gestreckt würden und > dass deshalb das Signal länger bräuchte. Willst Du das jetzt auch leugnen? Ich habe gesagt dass die Wellen gestreckt wuerden und das Signal deshalb laenger dauert, beim Empfang als beim Sender. > > > und wenn ich es recht verstanden habe hast du die von mir zum ersten mal > > gezeigt bekommen, und haelst sie fuer groben Unfug. > > Das ist eine unzulässige Vereinfachung. Ich halte ihre *Deine* *Verwendung* > *in diesem Zusammenhang* für groben Unfug. > > >> Das wusste ich auch schon, bevor Du den Doppler-Effekt > >> unzulässigerweise für die Laufzeit des Satellitensignals aus dem Hut > >> gezaubert hast. > >> > >> Deine ?time domain? in der umgestellten Doppler-Formel ist nämlich > >> eine für Perioden, nicht für Laufzeiten. Und zwar auf beiden Seiten > >> der Gleichung. > > > > Sie ist nicht fuer Laufzeiten sondern rechnet den Zeitverlauf des > > Signals am Sender in den Empfangenen Zeitverlauf um. > > Das ist sinngemäss richtig¹, und etwas *ganz* *anderes*, als Du die *ganze* > *Zeit* *falsch* behauptet hast. Dann schau nochmal nach offenbar hast du das nur falsch verstanden. > > ___________ > ¹ de facto nicht, denn der Zeitverlauf ändert sich in gleichem Mass > freilich auch am Sender Wie kann das sein, wo doch ein ebenso ruhender Empfaenger der in Flugrichtung auf der der anderen Seite des Senders steht doch einen ganz anderen Zeitverlauf sieht naemlich Zeitbeschleunigung statt Verlangsamung. > > >> Der Doppler-Effekt ändert nicht die Ausbreitungsgeschwindigkeit der > >> Welle, er ändert daher auch nicht die Signallaufzeit. > > > > Das habe ich auch nie behauptet. > > Doch, Du hast *eindeutig* behauptet, dass der *Doppler-Effekt* und _nicht_ > Zeitdilatation der Grund für den Zeitunterschied beim GPS-Signal sei. Du > hast sogar argumentiert, dass man relativistische Effekte gar nicht zu > berücksichtigen brauche. > > Wirst Du das wider Erwarten selbst zugeben oder muss ich erst wieder die > Zitate herauskramen ? damit Du sie dann wieder ignorierst? Die Relativistischen Effekte auf die beobachtete Frequenz des Senders eines Satelliten oder einer Uhr auf dem Satelliten sind viel kleiner als das was der Dopplereffekt tut. > > >> Und Deine (nicht-relativistische) Doppler-Formel ist auf > >> elektromagnetische Wellen gar nicht anwendbar. > > > > Doch das ist sie, da sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c > > ausbreiten. > > Und jetzt bitte noch die studentische Transferleistung. Bei bewegter Quelle und Beschreibung im Ruhesystem des ruhenden Empfaengers hat man analoge Verhaeltnisse wie mit Schall bei Windstille. > > Moment, Du hast ja gar nicht studiert. > J
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 02:14 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <24c68d65-ec10-7b47-4f96-55f8a2ec346f@PointedEars.de> |
| In reply to | #103866 |
Carla Schneider wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>> Carla Schneider wrote:
>>> Ich rede von der Formel fuer den Dopplereffekt in der Time-Domain, nicht
>>> von der Umrechnung Frequenz in Periode.
>> Deine ?Time-Domain? ist pseudowissenschaftliches Gewäsch. Wen willst Du
>> damit beeindrucken?
>
> Ich kenne nur das deutsche Wort dafuer nicht.
Wie kommt das?
> Man kann jedes Signal in der Time domain oder Frequency domain darstellen,
> umgerechnet wird mittels Fouriertransformation.
Offensichtlich hast Du hier keine Fouriertransformation durchgeführt.
> Das Lernen alle Physiker in der Quantenmechanik Vorlesung, weil
> das aequivalent zur Orts und Impulsdarstellung einer Wellenfunktion
> in der Wellenmechanik ist.
Und welcher Physiker hat Dir davon erzählt?
>> Eine Periode *ist* eine Zeitdauer, und Du hattest damit argumentiert, mit
>> der umgestellten Doppler-Formel die Signaldauer (noch nicht mal nur die
>> Laufzeit) eines von einem Raumschiff ausgesendeten Signals ausrechnen zu
>> können, weswegen es sich hier um den Doppler-Effekt handele.
>
> Ja genau, ich rechne nicht die Laufzeit sondern die Zeitdauer eines Signals damit
> aus.
Und das ist eben grober Unfug. Eine Periode ist *eine* Zeitdauer, aber eben
eben nicht dieselbe wie die, während der das Raumschiff das Signal sendet,
sondern *die Periode des Signals*: die Zeit, die zwischen den Zeitpunkten
vergeht, wenn die Spitze eines Wellenberges einen Ort im Raum erreicht
(einfacher: bei denen bei einem Empfänger die Spitze eines Wellenberges
ankommen würde).
Die Zeit, während der das Raumschiff das Signal sendet, ist ein Vielfaches
der Periode, muss aber noch nicht mal ein ganzzahliges Vielfaches der
Periode sein. Sie hat mit der Periode der Welle nicht das Geringste zu tun.
>> Du hattest sogar damit argumentiert, dass die Wellen gestreckt würden und
>> dass deshalb das Signal länger bräuchte. Willst Du das jetzt auch leugnen?
>
> Ich habe gesagt dass die Wellen gestreckt wuerden und das Signal deshalb laenger
> dauert, beim Empfang als beim Sender.
Und das ist ebenfalls grober Unfug. Die Wellen werden gegenüber dem
stationären Fall nicht allein dadurch gestreckt, dass das Raumschiff
weiter entfernt ist, sondern weil sich die Entfernung *ändert*.
Und der Doppler-Effekt, der eine “Wellenstreckung” bewirken könnte, bewirkt
beim Sender und Empfänger dieselbe “Wellenstreckung”. Er wirkt sich nämlich
auf die gesamte Welle aus.
>>> Sie ist nicht fuer Laufzeiten sondern rechnet den Zeitverlauf des
>>> Signals am Sender in den Empfangenen Zeitverlauf um.
>> Das ist sinngemäss richtig¹, und etwas *ganz* *anderes*, als Du die *ganze*
>> *Zeit* *falsch* behauptet hast.
>
> Dann schau nochmal nach offenbar hast du das nur falsch verstanden.
Nein, habe ich nicht. Du merkst nur nichts mehr.
>> ¹ de facto nicht, denn der Zeitverlauf ändert sich in gleichem Mass
>> freilich auch am Sender
>
> Wie kann das sein,
Der Doppler-Effekt wirkt sich auf die gesamte Welle aus. Solange die Welle
zwischen Sender und Empfänger besteht, d.h. der Anfang der Welle den
Empfänger erreicht hat und das Ende der Welle den Sender noch nicht
verlassen hat, ändert sich der Zeitverlauf über den gesamten Signalweg.
> wo doch ein ebenso ruhender Empfaenger der in Flugrichtung auf der der
> anderen Seite des Senders steht doch einen ganz anderen Zeitverlauf
> sieht naemlich Zeitbeschleunigung statt Verlangsamung.
<https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong>
>> Doch, Du hast *eindeutig* behauptet, dass der *Doppler-Effekt* und _nicht_
>> Zeitdilatation der Grund für den Zeitunterschied beim GPS-Signal sei. Du
>> hast sogar argumentiert, dass man relativistische Effekte gar nicht zu
>> berücksichtigen brauche.
>>
>> Wirst Du das wider Erwarten selbst zugeben oder muss ich erst wieder die
>> Zitate herauskramen ? damit Du sie dann wieder ignorierst?
Also nicht, leider wie erwartet.
> Die Relativistischen Effekte auf die beobachtete Frequenz
> des Senders eines Satelliten oder einer Uhr auf dem Satelliten
> sind viel kleiner als das was der Dopplereffekt tut.
Der Doppler-Effekt *ist* dann ein relativistischer Effekt, da das Signal
eine *elektromagnetische Welle* ist und die Zeitdilatation berücksichtigt
werden muss. (Das ist allerdings eine andere Zeitdilatation als die, welche
für einen GPS-Empfänger tatsächlich relevant ist.)
Dass der Doppler-Effekt bei GPS relevant wäre, ist allein Deine Behauptung.
Belegt hast Du sie nicht, denn alle Deine Argumente dazu bisher waren
totaler Quatsch.
>>>> Und Deine (nicht-relativistische) Doppler-Formel ist auf
>>>> elektromagnetische Wellen gar nicht anwendbar.
>>> Doch das ist sie, da sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c
>>> ausbreiten.
>> Und jetzt bitte noch die studentische Transferleistung.
>
> Bei bewegter Quelle und Beschreibung im Ruhesystem des ruhenden Empfaengers
> hat man analoge Verhaeltnisse wie mit Schall bei Windstille.
Das ist falsch, weil Schallwellen eben _nicht_ dasselbe wie
elektromagnetische Wellen sind:
1. Schallwellen sind sich fortpflanzende Dichteschwankungen;
elektromagnetische Wellen sind sich fortpflanzende
Anregungszustände des elektromagnetischen Felds.
2. Schallwellen sind in der Regel (ausser in bestimmten Festkörpern)
Longitudinalwellen; elektromagnetische Wellen sind Transversalwellen.
Dieser Unterschied ist hier erwähnenswert, aber für das Problem
nicht relevant.
3. Am wichtigsten:
Schallwellen haben _nicht_ in jedem Bezugssystem dieselbe
Geschwindigkeit, selbst wenn das Medium in beiden betrachteten
Bezugssystemen dasselbe ist; elektromagnetische Wellen schon.
Falsch ist deshalb auch Deine Behauptung, dass meine Aussage „Deine (nicht
relativistische) Doppler-Formel ist auf elektromagnetische Wellen gar nicht
anwendbar“ falsch sei, weil „sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c
ausbreiten.“
Es sind nämlich *gerade* die beiden Postulate
1. Spezielles Relativitätsprinzip:
In gegeneinander bewegten Inertialsystemen sind die physikalischen
Gesetze dieselben wie in nicht gegeneinander bewegten Systemen;
2. Prinzip der *Konstanz der Lichtgeschwindigkeit*:
Die Lichtgeschwindigkeit ist konstant und (in optisch gleich dichten
Medien) in *jedem* Bezugssystem gleich gross.
der SRT, die auf die *Notwendigkeit* der Berücksichtigung sogenannter
„relativistischer Effekte“ wie die Relativität der Gleichzeitigkeit,
Zeitdilatation und daraus folgend Längenkontraktion führen, insbesondere
wenn grosse Relativgeschwindigkeiten (so wie bei den GPS-Satelliten)
oder die Lichtgeschwindigkeit selbst (so wie beim Doppler-Effekt für
elektromagnetische Wellen) beteiligt sind.
Ausnahmslos jede(r), der/die Physik studiert hat oder sich anderweitig
mit den Grundlagen der SRT befasst hat, weiss das. (Du weisst das
nachgewiesenermassen nicht. Du hast also auf jeden Fall nicht Physik studiert.)
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 23:18 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A4D3A6.D9CDD2DD@yahoo.com> |
| In reply to | #103869 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Carla Schneider wrote: > >>> Ich rede von der Formel fuer den Dopplereffekt in der Time-Domain, nicht > >>> von der Umrechnung Frequenz in Periode. > >> Deine ?Time-Domain? ist pseudowissenschaftliches Gewäsch. Wen willst Du > >> damit beeindrucken? > > > > Ich kenne nur das deutsche Wort dafuer nicht. > > Wie kommt das? > > > Man kann jedes Signal in der Time domain oder Frequency domain darstellen, > > umgerechnet wird mittels Fouriertransformation. > > Offensichtlich hast Du hier keine Fouriertransformation durchgeführt. Das war nicht noetig. > > > Das Lernen alle Physiker in der Quantenmechanik Vorlesung, weil > > das aequivalent zur Orts und Impulsdarstellung einer Wellenfunktion > > in der Wellenmechanik ist. > > Und welcher Physiker hat Dir davon erzählt? Der hiess Wolter und hielt die Quantenmechanik 1 Vorlesung an der LMU. > > >> Eine Periode *ist* eine Zeitdauer, und Du hattest damit argumentiert, mit > >> der umgestellten Doppler-Formel die Signaldauer (noch nicht mal nur die > >> Laufzeit) eines von einem Raumschiff ausgesendeten Signals ausrechnen zu > >> können, weswegen es sich hier um den Doppler-Effekt handele. > > > > Ja genau, ich rechne nicht die Laufzeit sondern die Zeitdauer eines Signals damit > > aus. > > Und das ist eben grober Unfug. Eine Periode ist *eine* Zeitdauer, aber eben > eben nicht dieselbe wie die, während der das Raumschiff das Signal sendet, > sondern *die Periode des Signals*: die Zeit, die zwischen den Zeitpunkten > vergeht, wenn die Spitze eines Wellenberges einen Ort im Raum erreicht > (einfacher: bei denen bei einem Empfänger die Spitze eines Wellenberges > ankommen würde). Ja, nur spielt das keine Rolle weil der Dopplereffekt ja auf alle Frequenzen wirkt, es gibt zu jedem Zeitintervall T auch eine Frequenz 1/T. > > Die Zeit, während der das Raumschiff das Signal sendet, ist ein Vielfaches > der Periode, muss aber noch nicht mal ein ganzzahliges Vielfaches der > Periode sein. Sie hat mit der Periode der Welle nicht das Geringste zu tun. Naja sie ist eben ein vielfaches. Und es gibt eine andere Frequenz die diese Periode hat und fuer die gilt die Formel auch. > > >> Du hattest sogar damit argumentiert, dass die Wellen gestreckt würden und > >> dass deshalb das Signal länger bräuchte. Willst Du das jetzt auch leugnen? > > > > Ich habe gesagt dass die Wellen gestreckt wuerden und das Signal deshalb laenger > > dauert, beim Empfang als beim Sender. > > Und das ist ebenfalls grober Unfug. Die Wellen werden gegenüber dem > stationären Fall nicht allein dadurch gestreckt, dass das Raumschiff > weiter entfernt ist, sondern weil sich die Entfernung *ändert*. Natuerlich, das habe ich auch oft genug erwaehnt dass es die Aenderung ist die den Dopplereffekt verursacht. > > Und der Doppler-Effekt, der eine ?Wellenstreckung? bewirken könnte, bewirkt > beim Sender und Empfänger dieselbe ?Wellenstreckung?. Er wirkt sich nämlich > auf die gesamte Welle aus. Du meinst der Sender sendet Wellen aus fuer die nicht gilt Wellenlaenge = Ausbreitungsgeschwindigkeit/Frequenz ? Sicher nicht bei Elektromagnetischen Wellen im Vakuum. > > >>> Sie ist nicht fuer Laufzeiten sondern rechnet den Zeitverlauf des > >>> Signals am Sender in den Empfangenen Zeitverlauf um. > >> Das ist sinngemäss richtig¹, und etwas *ganz* *anderes*, als Du die *ganze* > >> *Zeit* *falsch* behauptet hast. > > > > Dann schau nochmal nach offenbar hast du das nur falsch verstanden. > > Nein, habe ich nicht. Du merkst nur nichts mehr. > > >> ¹ de facto nicht, denn der Zeitverlauf ändert sich in gleichem Mass > >> freilich auch am Sender > > > > Wie kann das sein, > > Der Doppler-Effekt wirkt sich auf die gesamte Welle aus. Solange die Welle > zwischen Sender und Empfänger besteht, d.h. der Anfang der Welle den > Empfänger erreicht hat und das Ende der Welle den Sender noch nicht > verlassen hat, ändert sich der Zeitverlauf über den gesamten Signalweg. Sicher. > > wo doch ein ebenso ruhender Empfaenger der in Flugrichtung auf der der > > anderen Seite des Senders steht doch einen ganz anderen Zeitverlauf > > sieht naemlich Zeitbeschleunigung statt Verlangsamung. > > <https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong> Ist aber auch so. Ein Empfaenger in dessen Richtung der Sender sich bewegt sieht eine hoehere Frequenz statt einer niedrigeren. > > >> Doch, Du hast *eindeutig* behauptet, dass der *Doppler-Effekt* und _nicht_ > >> Zeitdilatation der Grund für den Zeitunterschied beim GPS-Signal sei. Du > >> hast sogar argumentiert, dass man relativistische Effekte gar nicht zu > >> berücksichtigen brauche. > >> > >> Wirst Du das wider Erwarten selbst zugeben oder muss ich erst wieder die > >> Zitate herauskramen ? damit Du sie dann wieder ignorierst? > > Also nicht, leider wie erwartet. Wenn man das Signal eines Satelliten betrachtet und den Zeitlichen Verlauf analysisiert und vergleicht mit dem was der Sender im Satelliten abstrahlt , dann ist der Dopplereffekt der dominierende und nicht die Zeitdilatation was Frequenzverschiebungen betrifft. > > > Die Relativistischen Effekte auf die beobachtete Frequenz > > des Senders eines Satelliten oder einer Uhr auf dem Satelliten > > sind viel kleiner als das was der Dopplereffekt tut. > > Der Doppler-Effekt *ist* dann ein relativistischer Effekt, da das Signal > eine *elektromagnetische Welle* ist und die Zeitdilatation berücksichtigt > werden muss. Da bin ich anderer Meinung. Die Zeitdilatation ist ein relativistische Effekt, zweifellos. Die Dopplerformel dagegen gilt unabhaegig von der Geschwindigkeit. Man braucht aber beides um zu erklaeren was ein Beobachter sieht. >(Das ist allerdings eine andere Zeitdilatation als die, welche > für einen GPS-Empfänger tatsächlich relevant ist.) > > Dass der Doppler-Effekt bei GPS relevant wäre, ist allein Deine Behauptung. > Belegt hast Du sie nicht, denn alle Deine Argumente dazu bisher waren > totaler Quatsch. GPS ist relativ kompliziert wenn man wirklich wissen will wie es genau funktioniert kann man das nicht von heute auf morgen begreifen. Hier steht eine ganze Menge darueber: http://www.nbmg.unr.edu/staff/pdfs/Blewitt%20Basics%20of%20gps.pdf Die Wirktung des Dopplereffekt auf die Traegerfrequenz wird speziell fuer Praezise Messungen verwendet. Bei der Normalen Navigation ueber Laufzeiten der Signale steckt es natuerlich in den normalen Formeln fuer die Laufzeiten der Signale bei bewegten Sendern drin. > > >>>> Und Deine (nicht-relativistische) Doppler-Formel ist auf > >>>> elektromagnetische Wellen gar nicht anwendbar. > >>> Doch das ist sie, da sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c > >>> ausbreiten. > >> Und jetzt bitte noch die studentische Transferleistung. > > > > Bei bewegter Quelle und Beschreibung im Ruhesystem des ruhenden Empfaengers > > hat man analoge Verhaeltnisse wie mit Schall bei Windstille. > > Das ist falsch, weil Schallwellen eben _nicht_ dasselbe wie > elektromagnetische Wellen sind: > > 1. Schallwellen sind sich fortpflanzende Dichteschwankungen; > elektromagnetische Wellen sind sich fortpflanzende > Anregungszustände des elektromagnetischen Felds. Nicht relevant weil uns ja nur Laufzeiten interessieren,und sonst nichts. > > 2. Schallwellen sind in der Regel (ausser in bestimmten Festkörpern) > Longitudinalwellen; elektromagnetische Wellen sind Transversalwellen. > > Dieser Unterschied ist hier erwähnenswert, aber für das Problem > nicht relevant. > > 3. Am wichtigsten: > > Schallwellen haben _nicht_ in jedem Bezugssystem dieselbe > Geschwindigkeit, selbst wenn das Medium in beiden betrachteten > Bezugssystemen dasselbe ist; elektromagnetische Wellen schon. Das stimmt, ist aber nicht relevant weil wir nur einen ruhenden Empfaenger und einen bewegten Sender haben. Wenn wir noch einen bewegten Empfaenger haetten wuerde es nicht mehr stimmen, haben wir aber nicht. Allein die Zeitdilatation im Sender macht einen Unterschied, aber wenn wir einfach die Zeit nur im Ruhesystem definieren und nicht die Eigenzeit des Senders nehmen, dann ist das Problem weg.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-17 08:06 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <a04181b0-bd85-25ab-4eec-6540806a9f09@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103869 |
Am 15.02.17 um 02:14 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Und das ist eben grober Unfug. Eine Periode ist *eine* Zeitdauer, aber eben > eben nicht dieselbe wie die, während der das Raumschiff das Signal sendet, > sondern *die Periode des Signals*: die Zeit, die zwischen den Zeitpunkten > vergeht, wenn die Spitze eines Wellenberges einen Ort im Raum erreicht > (einfacher: bei denen bei einem Empfänger die Spitze eines Wellenberges > ankommen würde). > > Die Zeit, während der das Raumschiff das Signal sendet, ist ein Vielfaches > der Periode, muss aber noch nicht mal ein ganzzahliges Vielfaches der > Periode sein. Sie hat mit der Periode der Welle nicht das Geringste zu tun. <http://www.walter-fendt.de/zd/#dopplereffekt> Message-ID: <4745e95c-1dcf-9285-421d-52fc1714ee1f@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> > Am 07.02.17 um 18:11 schrieb Fritz: > Message-ID: <07e30cca-3efd-a1bf-935a-9864a638cce9@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> >> Dein Quatsch^42 >> >> Lerne sinnerfassend Lesen: >> <http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html> >> <http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/Rel/> >> <http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/SRT/> >> <http://www.walter-fendt.de/zd/> >> >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System> >> <https://de.wikipedia.org/wiki/GPS-Technik> >> <https://www.navcen.uscg.gov/pdf/IS-GPS-200D.pdf> -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 04:26 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o80hpc$9kl$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #103866 |
Carla Schneider wrote: > Ich kenne nur das deutsche Wort dafuer nicht. > Man kann jedes Signal in der Time domain oder Frequency domain > darstellen, umgerechnet wird mittels Fouriertransformation. Ich kenne "Zeitraum" und "Frequenzraum". > Das Lernen alle Physiker in der Quantenmechanik Vorlesung, > Bei uns kam die Fouriertrafo zum ersten Mal im ersten Semester in den "Rechenmethoden der Physik". > weil > das aequivalent zur Orts und Impulsdarstellung einer Wellenfunktion > in der Wellenmechanik ist. ... und zum Orts- und Fourier-Raum bei den Festkörpern. ... und zur Funktion eines Spectrumanalyzers im Quantenoptik-Labor. ... und jede zweite Mehode bei der Charkterisierung von Pulslasern. ... und ... ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 14:02 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A45173.FC654693@yahoo.com> |
| In reply to | #103876 |
Kai-Martin wrote: > > Carla Schneider wrote: > > > Ich kenne nur das deutsche Wort dafuer nicht. > > Man kann jedes Signal in der Time domain oder Frequency domain > > darstellen, umgerechnet wird mittels Fouriertransformation. > > Ich kenne "Zeitraum" und "Frequenzraum". Ich auch, aber das Wort "Zeitraum" ist praedestiniert fuer Missverstaendnisse wenn man mit jemand diskutiert der die Bedeutung nicht kennt. > > > Das Lernen alle Physiker in der Quantenmechanik Vorlesung, > > > Bei uns kam die Fouriertrafo zum ersten Mal im ersten Semester in den > "Rechenmethoden der Physik". Bei uns in Numerischer Mathematik, aber da ging es mehr um das Verfahren, nicht um die Anwendung. > > > weil > > das aequivalent zur Orts und Impulsdarstellung einer Wellenfunktion > > in der Wellenmechanik ist. > > ... und zum Orts- und Fourier-Raum bei den Festkörpern. > > ... und zur Funktion eines Spectrumanalyzers im Quantenoptik-Labor. > > ... und jede zweite Mehode bei der Charkterisierung von Pulslasern. > > ... und ... > > ---<)kaimartin(>---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-14 18:28 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o7veqc$kbj$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103703 |
Am 14.02.2017 um 18:14 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Der Dopplereffekt (Doppler-Effekt) ändert *gleichzeitig* die Frequenz, die > Periode und die Wellenlänge einer Welle, wenn sich die Entfernung zwischen > der Wellenquelle und einem Beobachter ändert. Er ändert deshalb nicht die > Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle. Was du also da mit Relativität am Hut hast, wird mir vermutlich noch ein Weilchen rätselhaft bleiben. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-14 18:30 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <7a134a43-f8c0-be4f-1fc0-33bb3f6e39b9@PointedEars.de> |
| In reply to | #103703 |
[Quotegemardertes repariert] Carla Schneider wrote: > Hartmut Kraus wrote: >> Und die [Signallaufzeit] ist nun mal bei konstanter Geschwindigkeit >> (Lichtgeschwindigkeit) einfach proportional der Entfernung - egal, wie >> sich die Quelle bewegt. > > Das stimmt. > > Interessant wird es erst wenn man mindestens zwei mal ein Signal laufen > laesst, dann ist der Zeitliche Abstand der Emfpangenen Signale anders > als der der abgesendeten wenn sich inzwischen die Entfernung geaendert > hat. Bei GPS läuft das Signal nicht zweimal. Es läuft von den GPS-Satelliten zum erdnahen Empfänger, letzterer rechnet dann unter Berücksichtigung der Zeitdilatation anhand der in mindestens 3 Signalen von je einem Satellit enthaltenen Bahndaten seine Position aus. Ende Gelände. > Das ist der Dopplereffekt. Nein. Der Dopplereffekt (_Doppler-Effekt_) ändert *gleichzeitig* die Frequenz, die Periode und die Wellenlänge einer Welle, wenn und *während* sich die Entfernung zwischen der Wellenquelle und einem Beobachter ändert, d. h. wenn die Relativgeschwindigkeit zwischen Quelle und Beobachter ungleich 0 ist. Er ändert deshalb nicht die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle. Die beobachtete Frequenz/Periode/Wellenlänge ist eine Funktion der Änderung der Entfernung (also eine der Relativgeschwindigkeit), nicht eine der Entfernung selbst. Der Doppler-Effekt ist nach dem österreichischen Mathematiker und Physiker Christian Doppler benannt, nicht aufgrund eines Zusammenhangs des Effekts mit doppelten Signallaufwegen oder -laufzeiten. Und Du willst Physik studiert haben? Lächerlich! -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-14 18:33 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o7vf43$kbj$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #103847 |
Am 14.02.2017 um 18:30 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > [Quotegemardertes repariert] > > Carla Schneider wrote: >> Hartmut Kraus wrote: >>> Und die [Signallaufzeit] ist nun mal bei konstanter Geschwindigkeit >>> (Lichtgeschwindigkeit) einfach proportional der Entfernung - egal, wie >>> sich die Quelle bewegt. >> >> Das stimmt. >> >> Interessant wird es erst wenn man mindestens zwei mal ein Signal laufen >> laesst, dann ist der Zeitliche Abstand der Emfpangenen Signale anders >> als der der abgesendeten wenn sich inzwischen die Entfernung geaendert >> hat. > > Bei GPS läuft das Signal nicht zweimal. Es läuft von den GPS-Satelliten zum > erdnahen Empfänger, letzterer rechnet dann unter Berücksichtigung der > Zeitdilatation anhand der in mindestens 3 Signalen von je einem Satellit > enthaltenen Bahndaten seine Position aus. Ende Gelände. > >> Das ist der Dopplereffekt. > > Nein. > > Der Dopplereffekt (_Doppler-Effekt_) ändert *gleichzeitig* die Frequenz, die > Periode und die Wellenlänge einer Welle, wenn und *während* sich die > Entfernung zwischen der Wellenquelle und einem Beobachter ändert, d. h. wenn > die Relativgeschwindigkeit zwischen Quelle und Beobachter ungleich 0 ist. > Er ändert deshalb nicht die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle. > > Die beobachtete Frequenz/Periode/Wellenlänge ist eine Funktion der Änderung > der Entfernung (also eine der Relativgeschwindigkeit), nicht eine der > Entfernung selbst. > > Der Doppler-Effekt ist nach dem österreichischen Mathematiker und Physiker > Christian Doppler benannt, nicht aufgrund eines Zusammenhangs des Effekts > mit doppelten Signallaufwegen oder -laufzeiten. > > Und Du willst Physik studiert haben? Lächerlich! Setzt du Mehrfachpostimgs immer in Abständen von ~ 1/4h ab? -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-11 09:36 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o7mii2$d49$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103682 |
Am 11.02.2017 um 01:11 schrieb Carla Schneider:
> Hartmut Kraus wrote:
>>
>> Am 10.02.2017 um 22:48 schrieb Carla Schneider:
>>> Aber natuerlich aendert sich die Frequenz. Wenn irgendwas was urspruenglich 8 Sekunden
>>> dauert auf 12 Sekunden gedehnt wird, dann aendern sich allen enthaltenen Frequenzen mit dem Faktor 8/12.
>>> das ist wie bei einem Tonband das man langsamer abspielt so dass aus 8 Sekunden 12 werden.
>>
>> Nein. Das Band ist nicht das Medium, sondern im Verbindung mit dem
>> Wiedergabekopf, an dem es vorbeiläuft, und in dem erst diese Bewegung
>> des magnetisierten Bandes eine Spannung induziert, erst mal die
>> Signalquelle. MIt der Bandgeschwindigkeit änderst du also die Frequenz
>> der Quelle.
>
> Ja stimmt.
> Das Band ist auch nicht wirklich die Quelle sondern wurde bespielt ueber den Tonkopf
> bei einer anderen Geschwindigkeit, man
Naja, ehe du meinst, mir auch noch die Grundlagen der Elektroakustik
erklären zu müssen, guck' lieber erst mal hier rein. ;)
http://hkraus.eu/Schaltg.png
Angefangen hat's bei mir so im Grundschulalter (alte Radios aus dem
Sondermüll
wieder zum Laufen gebracht), später gab's mal 'ne Zeit, als es sich im
Bekanntenkreis 'rumgesprochen hatte - wo ich ständig Mode war, wenn
irgendwo ein kaputter Fernseher oder sowas stand ...
Ich habe nie was dafür verlangt, aber zeitweise hätte ich mein Gehalt
sparen und nur von solchen "Aufträgen" leben können. Ich heiße aber
nicht "Fernseh-Fröhlich" ("eine Skalenlampe ausgewechselt: 5,- €,
gewusst welche: 50,- €")
Aber jetzt genug aus dem Nähkästchen geplaudert - sonst kommt Thomas mir
gleich wieder: "Du solltest dir mal überlegen, warum du so oft mit dem
Gesetz in Konflikt kommst" ;)
Dem alten Fernseh-Fröhlich hab' ich mal ein Ersatzteil hingelegt:
"Können Sie das gebrauchen?" "Was ist das?" (Das fragte mich einer,
der's von der Pike auf gelernt haben wollte - ein Kombikopf für eine
Vierspur-Bandmaschine.)
Dem habe ich mal ein gebrauchtes Gerät abgekauft - einmal und nie
wieder. Exakt 3 Tage nach Ablauf seiner 3-Monats-"Garantie" hat's seine
Macken gezeigt. Da hatte einer derart stümperhaft drin 'rumgelötet -
hoffe für ihn, das war er nicht selber.
"Bei deinem Fernseher fehlt die blaue Farbe? Da brauchst du eine neue
Antennenanlage mit doppelt abgeschrimtem Kabel." Das hätte er nur nicht
in meiner Gegenwart sagen dürfen. Seit ich den Kunden aufgeklärt habe,
ist der alte Herr nicht mehr besonders gut auf mich zu sprechen. ;)
Er hat mir mal sein Leid geklagt. Wenn er seine Kunden nicht derart
bescheißt, kann er seine Miete nicht zahlen. (Er musste auch schon in
einen kleineren Laden umziehen.) ;)
Ich also: "Ach, Sie arbeiten nicht für sich und Ihre Kundschaft - Sie
arbeiten für Ihren Vermieter?" "In schlechten Zeiten, ja." Bessere
Zeiten kommen aber nicht von alleine, schon gar nicht mit solchen
Methoden. ;)
--
http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 14:59 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <2323900.Isy0gbHreE@PointedEars.de> |
| In reply to | #103304 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 06.02.2017 um 13:44 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> [Einheitenbetrachtung] >> Es könnte alles *so* *einfach* sein, wenn Du nur *wolltest*. > > Naja, einfach ist das nun nicht immer. Denke mal nur an die > verschiedenen Maßeinheiten für Drücke - das Tollste ist ja wohl PSI, > also Pfund / Quadratzoll. ;) Oder für Leistung - da hattte ich mich so > an Gaulpower gewöhnt, dass ich die Angabe "der Motor hat soundsoviel kW" > immer erst * 1,36 nehmen muss, um mir vorstellen zu können, wieviel man > da unter der Haube hat. Ceterum censeo ūnitātēs non-SI esse abolēre.¹ >> Deshalb braucht man mindestens 24 GPS-Satelliten; derzeit sind es 32. >> Diese bewegen sich jeweils gegenüber dem Erdboden mit einer ziemlich >> hohen Geschwindigkeit (alle 12 Stunden einmal um die Erde, in ca. 20'000 >> km Höhe – rechne das mal aus, wenn Du kannst). > > Umpf, wieder was gelernt. Ich dachte bislang, das wären auch > geostationäre Satelliten. Gern geschehen. Wenn Du mehr wissen willst: <http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html> pp. _______ ¹ ich hoffe, das stimmt so, damit nicht <https://youtu.be/XbI-fDzUJXI> ;-) -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 15:55 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7a2rl$3tu$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103308 |
Am 06.02.2017 um 14:59 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 06.02.2017 um 13:44 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> [Einheitenbetrachtung] >>> Es könnte alles *so* *einfach* sein, wenn Du nur *wolltest*. >> >> Naja, einfach ist das nun nicht immer. Denke mal nur an die >> verschiedenen Maßeinheiten für Drücke - das Tollste ist ja wohl PSI, >> also Pfund / Quadratzoll. ;) Oder für Leistung - da hattte ich mich so >> an Gaulpower gewöhnt, dass ich die Angabe "der Motor hat soundsoviel kW" >> immer erst * 1,36 nehmen muss, um mir vorstellen zu können, wieviel man >> da unter der Haube hat. > > Ceterum censeo ūnitātēs non-SI esse abolēre.¹ Was heißt das bitte auf deutsch? ;) >>> Deshalb braucht man mindestens 24 GPS-Satelliten; derzeit sind es 32. >>> Diese bewegen sich jeweils gegenüber dem Erdboden mit einer ziemlich >>> hohen Geschwindigkeit (alle 12 Stunden einmal um die Erde, in ca. 20'000 >>> km Höhe – rechne das mal aus, wenn Du kannst). >> >> Umpf, wieder was gelernt. Ich dachte bislang, das wären auch >> geostationäre Satelliten. > > Gern geschehen. Wenn Du mehr wissen willst: Nicht unbedingt. Wie schon Goethe sagte: "Es genügt nicht zu wissen, man muss auch anwenden." Und wo bittschön könnte _ich_ dieses Wissen anwenden? Im Gegenteil: Ich wurde neulich auf dem Bahnsteig echt und ernhaft gefragt, wo denn hier die Kletterschule wäre - die hat sie mit ihrem Navi nicht gefunden. Naja, wenn sie vor lauter Rumwischerei auf ihrem (gewiss nicht billigen) Schlauphone das Hinweisschild vor ihrer Nase nicht sieht ... -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 16:39 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <5220457.alqRGMn8q6@PointedEars.de> |
| In reply to | #103310 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 06.02.2017 um 14:59 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Hartmut Kraus wrote: >>> Am 06.02.2017 um 13:44 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>> [Einheitenbetrachtung] >>>> Es könnte alles *so* *einfach* sein, wenn Du nur *wolltest*. >>> Naja, einfach ist das nun nicht immer. Denke mal nur an die >>> verschiedenen Maßeinheiten für Drücke - das Tollste ist ja wohl PSI, >>> also Pfund / Quadratzoll. ;) Oder für Leistung - da hattte ich mich so >>> an Gaulpower gewöhnt, dass ich die Angabe "der Motor hat soundsoviel kW" >>> immer erst * 1,36 nehmen muss, um mir vorstellen zu können, wieviel man >>> da unter der Haube hat. >> >> Ceterum censeo ūnitātēs non-SI esse abolēre.¹ > > Was heißt das bitte auf deutsch? ;) Siehe hierzu <https://de.wikipedia.org/wiki/Ceterum_censeo_Carthaginem_esse_delendam> Dann mittels <https://en.wiktionary.org/> übersetzen, so ich ich das auch gemacht habe :) >>>> Deshalb braucht man mindestens 24 GPS-Satelliten; derzeit sind es 32. >>>> Diese bewegen sich jeweils gegenüber dem Erdboden mit einer ziemlich >>>> hohen Geschwindigkeit (alle 12 Stunden einmal um die Erde, in ca. >>>> 20'000 km Höhe – rechne das mal aus, wenn Du kannst). >>> Umpf, wieder was gelernt. Ich dachte bislang, das wären auch >>> geostationäre Satelliten. >> Gern geschehen. Wenn Du mehr wissen willst: > > Nicht unbedingt. Wie schon Goethe sagte: "Es genügt nicht zu wissen, man > muss auch anwenden." Damit meinte Goethe aber nach meiner Interpretation nicht, dass man sich neuem Wissen verschliessen solle, weil man keine Anwendungsmöglichkeit sieht; sondern, dass man sein Wissen nicht im Schrank oder Oberstübchen verstauben lassen und nach einer solchen Anwendung suchen soll. > Und wo bittschön könnte _ich_ dieses Wissen anwenden? Man weiss nie, wann man das Wissen mal braucht. Ich finde es jedenfalls faszinierend und auch beruhigend zu wissen, wie die Dinge funktionieren, wenn auch oft nur ansatzweise (niemand kann sich in allem bestens auskennen). Zum Beispiel beruhigt mich bei Flugreisen immer wieder mein Wissen über die Physik des Fliegens; so kann ich stressfrei die wunderbare Aussicht geniessen – ein paar Turbulenzen machen mich nicht nervös, weil ich ja weiss, wie sie zustandekommen. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 16:55 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7a6d6$qkr$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103314 |
Am 06.02.2017 um 16:39 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Nicht unbedingt. Wie schon Goethe sagte: "Es genügt nicht zu wissen, man >> muss auch anwenden." > > Damit meinte Goethe aber nach meiner Interpretation nicht, dass man sich > neuem Wissen verschliessen solle, weil man keine Anwendungsmöglichkeit > sieht; sondern, dass man sein Wissen nicht im Schrank oder Oberstübchen > verstauben lassen und nach einer solchen Anwendung suchen soll. > >> Und wo bittschön könnte _ich_ dieses Wissen anwenden? > > Man weiss nie, wann man das Wissen mal braucht. Das ist richtig. Nun musst du mir den zeigen, der alles weiß, um es jederzeit und überall auf Abruf anwenden zu können. Oder andersrum: Bei dem heutigen quasi exponentiell ansteigenden Wissensstand kannst du ein Leben lang pauken und weißt trotzdem nie alles. Also wozu hast du eigentlich gelebt? Das Alter besteht nämlich darin, das du jede Menge Erfahrungen hast, sie nur nicht mehr verwerten kannst. Und dann suche mal erst eine Anwendung für das alles ... Nee, nee, rein pragmatisch muss man da ein bisschen anders 'rangehen. Hab' ich mir jedenfalls gesagt, als sich mir ein Riesen-Anwendungsgebiet für ein vergleichsweise schmales (trotzdem nicht ganz unbeträchtliches) ;) Wissensspektrum auftat - s. der Link in meiner Signatur. Aber Achtung, starker Tobak - nach Jahren Kampf um Selbstverständlichkeiten gegen geballten Schwachsinn mit Methode traf ich nicht immer den feinsten Ton. ;) > Ich finde es jedenfalls > faszinierend und auch beruhigend zu wissen, wie die Dinge funktionieren, > wenn auch oft nur ansatzweise (niemand kann sich in allem bestens > auskennen). Zum Beispiel beruhigt mich bei Flugreisen immer wieder mein > Wissen über die Physik des Fliegens; so kann ich stressfrei die wunderbare > Aussicht geniessen – ein paar Turbulenzen machen mich nicht nervös, weil > ich ja weiss, wie sie zustandekommen. Ja klar. Und was nützt dir dein ganzes Wissen, wenn der Vogel trotzdem abschmiert? -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 06:30 +0100 |
| Subject | Re: Relativitätstheorie |
| Message-ID | <o7bluf$17u$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103304 |
>"Hartmut Kraus" schrieb im Newsbeitrag news >>> GPS funktioniert *nicht* per SRT. >> Doch, auch. Jeder GPS-Empfänger hat eine Software eingebaut, brauch er aber nicht zur Ortsbestimmung. >>> Sondern per Daten-Paket vom GPS Satelit. >> Das ist nicht nur ein Satellit, sondern *mehrere*. Richtig und wenn die ein synchrones Zeitsignal aussenden, kann man aus den Zeitdifferenzen am Boden den Schnittpunkt bestimmen. Dazu braucht am nur im Empfänger eine Software. Und das ganze ist deshalb unabhängig von der SRT. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onlien.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 16 of 26 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 … 26 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web