Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103023 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Last post | 2017-02-11 09:43 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 506 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:42 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:56 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 03:16 +0100
Re: Kannitverstan. Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2017-02-08 12:13 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 00:40 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:43 +0100
Page 11 of 26 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 26 Next page →
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-14 19:31 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A34CF0.1C12A55C@yahoo.com> |
| In reply to | #103838 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 11.02.2017 um 01:11 schrieb Carla Schneider: > >>> Hartmut Kraus wrote: > >>>> Thomas, ich schlage vor: Gib's auf - die _will's_ nicht kapieren. > >>> Was glaubst du denn worum es hier eigentlich geht ? > >> Dass du den Dopplereffekt nicht kapiert hast [?] > > > > [?] Dopplereffekt [?]sogar hergeleitet, mit simpler Mathematik, > > das Problem ist dass er beim Dopplereffekt nur die Formel fuer > > Frequenzaenderungen kennt aber nicht die fuer die "time domain". > > Weshalb lügst Du? Selbstverständlich weiss ich, die Periode einer Welle das > Reziproke ihrer Frequenz ist; das habe ich ja mehrfach hier gezeigt. Ich rede von der Formel fuer den Dopplereffekt in der Time-Domain, nicht von der Umrechnung Frequenz in Periode. und wenn ich es recht verstanden habe hast du die von mir zum ersten mal gezeigt bekommen, und haelst sie fuer groben Unfug. > Das > wusste ich auch schon, bevor Du den Doppler-Effekt unzulässigerweise für die > Laufzeit des Satellitensignals aus dem Hut gezaubert hast. > > Deine ?time domain? in der umgestellten Doppler-Formel ist nämlich eine für > Perioden, nicht für Laufzeiten. Und zwar auf beiden Seiten der Gleichung. Sie ist nicht fuer Laufzeiten sondern rechnet den Zeitverlauf des Signals am Sender in den Empfangenen Zeitverlauf um. Aber die Ursache dafuer dass es soetwas ueberhaupt gibt sind die Signallaufzeiten. > > Der Doppler-Effekt ändert nicht die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle, > er ändert daher auch nicht die Signallaufzeit. Das habe ich auch nie behauptet. > > Und Deine (nicht-relativistische) Doppler-Formel ist auf elektromagnetische > Wellen gar nicht anwendbar. Doch das ist sie, da sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c ausbreiten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-14 20:10 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o7vkq4$57h$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103852 |
Am 14.02.2017 um 19:31 schrieb Carla Schneider: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Deine ?time domain? in der umgestellten Doppler-Formel ist nämlich eine für >> Perioden, nicht für Laufzeiten. Und zwar auf beiden Seiten der Gleichung. > > Sie ist nicht fuer Laufzeiten sondern rechnet den Zeitverlauf > des Signals am Sender in den Empfangenen Zeitverlauf um. > Aber die Ursache dafuer dass es soetwas ueberhaupt gibt sind die Signallaufzeiten. Nein, die Bewegung des Senders relativ zum Empfänger. (Sagte ich schon: "Alte Streitiese"?) Für das "scharfe Auge" muss ich mir noch was einfallen lassen. ;) >> Der Doppler-Effekt ändert nicht die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle, >> er ändert daher auch nicht die Signallaufzeit. > > Das habe ich auch nie behauptet. > >> >> Und Deine (nicht-relativistische) Doppler-Formel ist auf elektromagnetische >> Wellen gar nicht anwendbar. > > Doch das ist sie, da sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c ausbreiten. Aber nur praktisch, spätestens ab der ART theoretisch nicht mehr. Und sowieso nur, wenn man die Grosch'sche differenzielle Brechung duch die Atmosphäre sträflichst vernachlässigt. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-14 20:59 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A3619A.5078C0E1@yahoo.com> |
| In reply to | #103853 |
Hartmut Kraus wrote: > > Am 14.02.2017 um 19:31 schrieb Carla Schneider: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Deine ?time domain? in der umgestellten Doppler-Formel ist nämlich eine für > >> Perioden, nicht für Laufzeiten. Und zwar auf beiden Seiten der Gleichung. > > > > Sie ist nicht fuer Laufzeiten sondern rechnet den Zeitverlauf > > des Signals am Sender in den Empfangenen Zeitverlauf um. > > Aber die Ursache dafuer dass es soetwas ueberhaupt gibt sind die Signallaufzeiten. > > Nein, die Bewegung des Senders relativ zum Empfänger. (Sagte ich schon: > "Alte Streitiese"?) Für das "scharfe Auge" muss ich mir noch was > einfallen lassen. ;) > > >> Der Doppler-Effekt ändert nicht die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle, > >> er ändert daher auch nicht die Signallaufzeit. > > > > Das habe ich auch nie behauptet. > > > >> > >> Und Deine (nicht-relativistische) Doppler-Formel ist auf elektromagnetische > >> Wellen gar nicht anwendbar. > > > > Doch das ist sie, da sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c ausbreiten. > > Aber nur praktisch, spätestens ab der ART theoretisch nicht mehr. Die ART veraendert nicht die Gueltigkeit der Formel fuer den Dopplereffekt, sondern die ist allein dafuer zustaendig dass die Uhren anders gehen, von wegen Gravitationspotential. Man muss das das natuerlich mit einrechnen wenn man exakte Zeiten will, aber zusaetzlich. > Und > sowieso nur, wenn man die Grosch'sche differenzielle Brechung duch die > Atmosphäre sträflichst vernachlässigt. Etwa das hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Astronomische_Refraktion
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-14 20:59 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o7vnm1$vm8$4@news.albasani.net> |
| In reply to | #103856 |
Am 14.02.2017 um 20:59 schrieb Carla Schneider: > Hartmut Kraus wrote: >> >> Am 14.02.2017 um 19:31 schrieb Carla Schneider: >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >>>> Deine ?time domain? in der umgestellten Doppler-Formel ist nämlich eine für >>>> Perioden, nicht für Laufzeiten. Und zwar auf beiden Seiten der Gleichung. >>> >>> Sie ist nicht fuer Laufzeiten sondern rechnet den Zeitverlauf >>> des Signals am Sender in den Empfangenen Zeitverlauf um. >>> Aber die Ursache dafuer dass es soetwas ueberhaupt gibt sind die Signallaufzeiten. >> >> Nein, die Bewegung des Senders relativ zum Empfänger. (Sagte ich schon: >> "Alte Streitiese"?) Für das "scharfe Auge" muss ich mir noch was >> einfallen lassen. ;) >> >>>> Der Doppler-Effekt ändert nicht die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle, >>>> er ändert daher auch nicht die Signallaufzeit. >>> >>> Das habe ich auch nie behauptet. >>> >>>> >>>> Und Deine (nicht-relativistische) Doppler-Formel ist auf elektromagnetische >>>> Wellen gar nicht anwendbar. >>> >>> Doch das ist sie, da sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c ausbreiten. >> >> Aber nur praktisch, spätestens ab der ART theoretisch nicht mehr. > > Die ART veraendert nicht die Gueltigkeit der Formel fuer den Dopplereffekt, > sondern die ist allein dafuer zustaendig dass die Uhren anders gehen, von wegen > Gravitationspotential. > Man muss das das natuerlich mit einrechnen wenn man exakte Zeiten will, aber zusaetzlich. Oh Gott, jetzt fängt die auch noch an zu groschen. >> Und >> sowieso nur, wenn man die Grosch'sche differenzielle Brechung duch die >> Atmosphäre sträflichst vernachlässigt. > > Etwa das hier: Und das nimmt die auch noch ernst. Noch nie Dieter Grosch gelesen? -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 14:04 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A451C9.B1E81D11@yahoo.com> |
| In reply to | #103857 |
Hartmut Kraus wrote: > > Am 14.02.2017 um 20:59 schrieb Carla Schneider: > > Hartmut Kraus wrote: > >> > >> Am 14.02.2017 um 19:31 schrieb Carla Schneider: > >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >>>> Deine ?time domain? in der umgestellten Doppler-Formel ist nämlich eine für > >>>> Perioden, nicht für Laufzeiten. Und zwar auf beiden Seiten der Gleichung. > >>> > >>> Sie ist nicht fuer Laufzeiten sondern rechnet den Zeitverlauf > >>> des Signals am Sender in den Empfangenen Zeitverlauf um. > >>> Aber die Ursache dafuer dass es soetwas ueberhaupt gibt sind die Signallaufzeiten. > >> > >> Nein, die Bewegung des Senders relativ zum Empfänger. (Sagte ich schon: > >> "Alte Streitiese"?) Für das "scharfe Auge" muss ich mir noch was > >> einfallen lassen. ;) > >> > >>>> Der Doppler-Effekt ändert nicht die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle, > >>>> er ändert daher auch nicht die Signallaufzeit. > >>> > >>> Das habe ich auch nie behauptet. > >>> > >>>> > >>>> Und Deine (nicht-relativistische) Doppler-Formel ist auf elektromagnetische > >>>> Wellen gar nicht anwendbar. > >>> > >>> Doch das ist sie, da sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c ausbreiten. > >> > >> Aber nur praktisch, spätestens ab der ART theoretisch nicht mehr. > > > > Die ART veraendert nicht die Gueltigkeit der Formel fuer den Dopplereffekt, > > sondern die ist allein dafuer zustaendig dass die Uhren anders gehen, von wegen > > Gravitationspotential. > > Man muss das das natuerlich mit einrechnen wenn man exakte Zeiten will, aber zusaetzlich. > > Oh Gott, jetzt fängt die auch noch an zu groschen. > > >> Und > >> sowieso nur, wenn man die Grosch'sche differenzielle Brechung duch die > >> Atmosphäre sträflichst vernachlässigt. > > > > Etwa das hier: > > Und das nimmt die auch noch ernst. Noch nie Dieter Grosch gelesen? > Wahrscheinlich frueher als du. Ich habe auch mal mit ihm diskutiert, da hatte er noch andere Vorstellungen darueber was Physik eigentlich ist. Naemlich nicht die Natur mittels Mathematik zu beschreiben. > -- > http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 14:13 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o81k8r$toc$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103897 |
Am 15.02.2017 um 14:04 schrieb Carla Schneider: > Hartmut Kraus wrote: >> Und das nimmt die auch noch ernst. Noch nie Dieter Grosch gelesen? >> > > Wahrscheinlich frueher als du. Wahrscheinlich. Er scheint dich jedenfalls beeindruckt zu haben. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-14 22:38 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <d3c008a6-3f39-0b7a-ef5e-45310926c3e9@PointedEars.de> |
| In reply to | #103856 |
Carla Schneider wrote: > Hartmut Kraus wrote: >> Am 14.02.2017 um 19:31 schrieb Carla Schneider: >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >>>> Und Deine (nicht-relativistische) Doppler-Formel ist auf elektromagnetische >>>> Wellen gar nicht anwendbar. >>> Doch das ist sie, da sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c ausbreiten. >> Aber nur praktisch, spätestens ab der ART theoretisch nicht mehr. > > Die ART veraendert nicht die Gueltigkeit der Formel fuer den Dopplereffekt, Doch, das tut sie. (Du solltest nicht über Dinge schreiben, von denen Du keine Ahnung hast.) Aber die ART hat mit der _Zeitdilatation_, die der GPS-Empfänger noch auszugleichen hat, nichts zu tun, denn die allgemein-relativistische („gravitative“) Zeitdilatation wurde bereits durch das „Langsamer machen“ der Atomuhren ausgeglichen. Insbesondere aber muss die Formel für den *relativistischen* Doppler-Effekt für elektromagnetische Wellen verwendet werden, *weil* deren Ausbreitungsgeschwindigkeit in *allen* Bezugssystemen und in optisch gleich dichten Medien konstant und gleich gross ist. Jeder, der Physik studiert oder sich auch nur sonst *grundlegend* mit der SRT beschäftigt hat, weiss zumindest das. Es gibt also auch bei GPS einen minimalen Doppler-Effekt, aber der hat nichts mit der Signallaufzeit zu tun. Wie ich ja schon seit gefühlt 42 Milliarden Postings hier schreibe. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 01:39 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A3A326.A0F4849E@yahoo.com> |
| In reply to | #103863 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 14.02.2017 um 19:31 schrieb Carla Schneider: > >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >>>> Und Deine (nicht-relativistische) Doppler-Formel ist auf elektromagnetische > >>>> Wellen gar nicht anwendbar. > >>> Doch das ist sie, da sich Elektromagnetische Wellen mit konstant c ausbreiten. > >> Aber nur praktisch, spätestens ab der ART theoretisch nicht mehr. > > > > Die ART veraendert nicht die Gueltigkeit der Formel fuer den Dopplereffekt, > > Doch, das tut sie. (Du solltest nicht über Dinge schreiben, von denen Du > keine Ahnung hast.) > > Aber die ART hat mit der _Zeitdilatation_, die der GPS-Empfänger noch > auszugleichen hat, nichts zu tun, denn die allgemein-relativistische > (?gravitative?) Zeitdilatation wurde bereits durch das ?Langsamer machen? > der Atomuhren ausgeglichen. Und ebenso die Zeitdilatation durch die Umlaufgeschwindigkeit, denn die ist ja konstant. > > Insbesondere aber muss die Formel für den *relativistischen* Doppler-Effekt > für elektromagnetische Wellen verwendet werden, *weil* deren > Ausbreitungsgeschwindigkeit in *allen* Bezugssystemen und in optisch gleich > dichten Medien konstant und gleich gross ist. Zweiteres stimmt und aendert nichts an der Formel fuer den Dopplereffekt. Der Relativistische Dopplereffekt ist nichts anderes als der Dopplereffekt plus Zeitdilatation, also eigentlich zwei verschiedene Effekte die hintereinandergeschaltet werden. Und die Zeitdilatation hat nichts damit zu tun dass man elektromagnetische Wellen verwendet, die ist auch da wenn man gar keinen Sender hat.. Siehe Formel 6 in https://de.wikipedia.org/wiki/Doppler-Effekt > Jeder, der Physik studiert > oder sich auch nur sonst *grundlegend* mit der SRT beschäftigt hat, weiss > zumindest das. Ja, man merkt warum du es nicht weisst. > > Es gibt also auch bei GPS einen minimalen Doppler-Effekt, aber der hat > nichts mit der Signallaufzeit zu tun. Wie ich ja schon seit gefühlt > 42 Milliarden Postings hier schreibe. Jeder Dopplereffekt hat mit der Veraenderung der Signallaufzeit zu tun, durch Bewegung von Sender oder Empfaenger zu tun, er wird dadurch verursacht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 02:34 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <6ada241a-3676-6708-b2e7-efcee430dbbd@PointedEars.de> |
| In reply to | #103868 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Aber die ART hat mit der _Zeitdilatation_, die der GPS-Empfänger noch >> auszugleichen hat, nichts zu tun, denn die allgemein-relativistische >> (?gravitative?) Zeitdilatation wurde bereits durch das ?Langsamer machen? >> der Atomuhren ausgeglichen. > > Und ebenso die Zeitdilatation durch die Umlaufgeschwindigkeit, Nein. > denn die ist ja konstant. Nein. Die Umlaufgeschwindigkeit eines Satelliten ist vielleicht *näherungsweise* konstant (eine Umlaufbahn ist nunmal kein Kreis und Herr Kepler lässt Dich schön grüssen), aber definitiv zeitlich _nicht_ konstant ist die hier relevante Relativgeschwindigkeit zwischen einem *beliebigen* Satelliten und einem *beliebigen* Empfänger. Was Du wüsstest, wenn Du meine „lange Rechnung“ überhaupt zur Kenntnis genommen hättest. Aber bei Dir ist sowas eben nur alles Perlen vor die Sau. >> Insbesondere aber muss die Formel für den *relativistischen* Doppler-Effekt >> für elektromagnetische Wellen verwendet werden, *weil* deren >> Ausbreitungsgeschwindigkeit in *allen* Bezugssystemen und in optisch gleich >> dichten Medien konstant und gleich gross ist. > Zweiteres stimmt und aendert nichts an der Formel fuer den Dopplereffekt. > > Der Relativistische Dopplereffekt ist nichts anderes als der Dopplereffekt > plus Zeitdilatation, Derlei Unsinn wird durch Wiederholung nicht wahr. Weder findet hier Multiplikation (das hattest Du zuvor behauptet) noch Addition mit einer Zeitdilatation statt. Der relativistische Doppler-Effekt ist der Doppler-Effekt *unter Berücksichtigung* der Zeitdilatation aufgrund relativer Bewegung. > also eigentlich zwei verschiedene Effekte die hintereinandergeschaltet > werden. Nein. > Und die Zeitdilatation hat nichts damit zu tun dass man elektromagnetische > Wellen verwendet, Doch. > die ist auch da wenn man gar keinen Sender hat.. Aber wenn man einen Sender einer elektromagnetischen Welle hat, und der ein *Zeit*signal sendet und dieses Zeitsignal für weitere Berechnungen dient, dann muss man dafür die *Zeit*dilatation schon berücksichtigen. Umso mehr, je grösser der Betrag der Relativgeschwindigkeit zwischen Sender und Empfänger ist. Und wenn man einen Sender einer elektromagnetischen Welle hat, dann muss man die Zeitdilatation auch dafür berücksichtigen, auf welcher Frequenz man das Signal empfängt. Umso mehr, je grösser der Betrag der Relativgeschwindigkeit zwischen Sender und Empfänger ist. >> Jeder, der Physik studiert >> oder sich auch nur sonst *grundlegend* mit der SRT beschäftigt hat, weiss >> zumindest das. > > Ja, man merkt warum du es nicht weisst. Jetzt werd mal nicht frech. Du hast hier bisher nur Bullshit geschrieben und trotzdem immer wieder noch dreist behauptet, Du hättest Physik *studiert*. >> Es gibt also auch bei GPS einen minimalen Doppler-Effekt, aber der hat >> nichts mit der Signallaufzeit zu tun. Wie ich ja schon seit gefühlt >> 42 Milliarden Postings hier schreibe. > > Jeder Dopplereffekt hat mit der Veraenderung der Signallaufzeit zu tun, Nein. Der Doppler-Effekt hat genau gar keinen Einfluss auf die Signallaufzeit, da sich dabei die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle nicht ändert. Er hat lediglich einen Einfluss auf die Frequenz, die Periode und die Wellenlänge der Welle (da diese Grössen alle zueinander *in Beziehung stehen*). Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat, weiss das. Jeder Gymnasiast und Realschüler weiss das. Eigentlich wissen das alle, die das Wort „Doppler-Effekt“ verwenden. Nur Du weisst das nicht. Weil Du nicht den Hauch der Spur einer Ahnung hast, worüber Du schreibst. Oder weil Du Dich absichtlich dumm stellst, um trollen zu können. Such Dir’s aus. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 11:00 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A426BE.7327BC96@yahoo.com> |
| In reply to | #103871 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Aber die ART hat mit der _Zeitdilatation_, die der GPS-Empfänger noch > >> auszugleichen hat, nichts zu tun, denn die allgemein-relativistische > >> (?gravitative?) Zeitdilatation wurde bereits durch das ?Langsamer machen? > >> der Atomuhren ausgeglichen. > > > > Und ebenso die Zeitdilatation durch die Umlaufgeschwindigkeit, > > Nein. Hier steht es aber so: http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html Lies den Absatz "Relativistische Korrektur für GPS" Hast du eine Quelle die das anders sieht ? > > > denn die ist ja konstant. > > Nein. > > Die Umlaufgeschwindigkeit eines Satelliten ist vielleicht *näherungsweise* > konstant (eine Umlaufbahn ist nunmal kein Kreis und Herr Kepler lässt Dich > schön grüssen), aber definitiv zeitlich _nicht_ konstant ist die hier > relevante Relativgeschwindigkeit zwischen einem *beliebigen* Satelliten und > einem *beliebigen* Empfänger. Und die hat mit der Zeitdilatation nichts zu tun. Beobachtete scheinbare Zeitverlaufsaenderungen die dadurch verursacht werden nennt man Dopplereffekt. Noch mal zum Thema Relativgeschwindigkeit. Nehmen wir mal an der Sender befindet sich auf einer Kreisbahn um den Empfaenger, der genau im Zentrum des Kreises steht, mit einer Bahngeschwindigkeit v. Welche Relativgeschwindigkeit hat dann deiner Meinung nach der Sender zum Empfaenger ? Welche Relativgeschindigkeit ist in diesem Beispiel verantwortlich fuer die Zeitdilatation und welche fuer den Dopplereffekt ? Was aendert sich wenn der Empfaenger nicht im Mittelpunkt des Kreises steht sondern in einem gewissen Abstand davon, aber immer noch innerhalb der Kreisbahn ? > > Was Du wüsstest, wenn Du meine ?lange Rechnung? überhaupt zur Kenntnis > genommen hättest. Aber bei Dir ist sowas eben nur alles Perlen vor die Sau. Das tut mir auch leid, aber ich habe tatsaechlich Schwierigkeiten deine lange Rechnung zur Kenntnis zu nehmen, da sie gespickt ist mit Zeichen die bei mir als Fragezeichen ankommen. Ich ahne zwar was da steht, aber das reicht mir nicht. Ich werde es mal mit google Groups versuchen. > > >> Insbesondere aber muss die Formel für den *relativistischen* Doppler-Effekt > >> für elektromagnetische Wellen verwendet werden, *weil* deren > >> Ausbreitungsgeschwindigkeit in *allen* Bezugssystemen und in optisch gleich > >> dichten Medien konstant und gleich gross ist. > > Zweiteres stimmt und aendert nichts an der Formel fuer den Dopplereffekt. > > > > Der Relativistische Dopplereffekt ist nichts anderes als der Dopplereffekt > > plus Zeitdilatation, > > Derlei Unsinn wird durch Wiederholung nicht wahr. Weder findet hier > Multiplikation (das hattest Du zuvor behauptet) noch Addition mit einer > Zeitdilatation statt. > > Der relativistische Doppler-Effekt ist der Doppler-Effekt *unter > Berücksichtigung* der Zeitdilatation aufgrund relativer Bewegung. > > > also eigentlich zwei verschiedene Effekte die hintereinandergeschaltet > > werden. > > Nein. Da haben wir also mal eindeutig definiert verschiedene Meinungen zu einem Punkt. > > > Und die Zeitdilatation hat nichts damit zu tun dass man elektromagnetische > > Wellen verwendet, > > Doch. Die Zeitdilatation entsteht allein durch die Bewegung der Uhr und man stellt sie fest durch vergleich mit einer ruhenden Uhr. > > > die ist auch da wenn man gar keinen Sender hat.. > > Aber wenn man einen Sender einer elektromagnetischen Welle hat, und der ein > *Zeit*signal sendet und dieses Zeitsignal für weitere Berechnungen dient, > dann muss man dafür die *Zeit*dilatation schon berücksichtigen. Zweifellos muss man die beruecksichtigen, aber das aendert nichts daran dass Zeitdilatation und Dopplereffekt verschiedene Dinge sind. Die Zeitdilatation ist die alleinige Ursache fuer das "Zwillingsparadoxon". > Umso mehr, > je grösser der Betrag der Relativgeschwindigkeit zwischen Sender und > Empfänger ist. > > Und wenn man einen Sender einer elektromagnetischen Welle hat, dann muss man > die Zeitdilatation auch dafür berücksichtigen, auf welcher Frequenz man das > Signal empfängt. Umso mehr, je grösser der Betrag der > Relativgeschwindigkeit zwischen Sender und Empfänger ist. Hat ja auch niemand etwas anderes behauptet, wenn man es sehr genau haben will muss man das beruecksichtigen. Allerdings ist der Effekt bei den GPS Satelliten recht klein: 8*10^-11 Eine Quarzuhr hat nur eine Genauigkeit von ca. 10^-6 > > >> Jeder, der Physik studiert > >> oder sich auch nur sonst *grundlegend* mit der SRT beschäftigt hat, weiss > >> zumindest das. > > > > Ja, man merkt warum du es nicht weisst. > > Jetzt werd mal nicht frech. Du hast hier bisher nur Bullshit geschrieben > und trotzdem immer wieder noch dreist behauptet, Du hättest Physik *studiert*. Meinst du dass man das nicht kann wenn man mal Physik studiert hat ? > > >> Es gibt also auch bei GPS einen minimalen Doppler-Effekt, aber der hat > >> nichts mit der Signallaufzeit zu tun. Wie ich ja schon seit gefühlt > >> 42 Milliarden Postings hier schreibe. > > > > Jeder Dopplereffekt hat mit der Veraenderung der Signallaufzeit zu tun, > > Nein. Der Doppler-Effekt hat genau gar keinen Einfluss auf die > Signallaufzeit, da sich dabei die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Welle > nicht ändert. Er hat lediglich einen Einfluss auf die Frequenz, die Periode > und die Wellenlänge der Welle (da diese Grössen alle zueinander > *in Beziehung stehen*). Die zeitliche Veraenderung der Signallaufzeit ist die Ursache fuer den Dopplereffekt, das habe ich schon x mal geschrieben. Ich habe niemals behauptet dass der Dopplereffekt die Signallaufzeit aendert oder die Ausbreitungsgeschwindgkeit. Ich behaupte ja auch nicht dass die Erdatmosphaere durch die Lichtbrechung beim Sonnenuntergang erzeugt wird. Trotzdem ist da eine Beziehung zwischen beidem. > > Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat, weiss > das. Jeder Gymnasiast und Realschüler weiss das. Eigentlich wissen das > alle, die das Wort ?Doppler-Effekt? verwenden. Nur Du weisst das nicht. Eine reine Vermutung von dir. Im uebrigen hatte man zu meiner Zeit als Student im allgemeinen noch keinen akademischen Grad (Zweitstudium ausgenommen). > > Weil Du nicht den Hauch der Spur einer Ahnung hast, worüber Du schreibst. > Oder weil Du Dich absichtlich dumm stellst, um trollen zu können. Such > Dir?s aus. Vermutlich weil es mir nicht gelingt die Dinge so zu beschreiben dass du sie auch verstehst. Das wuerde ich gerne aendern.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 15:17 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <d8750ec0-b56c-9108-b741-07cfda9ad1b2@PointedEars.de> |
| In reply to | #103889 |
Carla Schneider wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>> Carla Schneider wrote:
>>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>>>> Aber die ART hat mit der _Zeitdilatation_, die der GPS-Empfänger
>>>> noch auszugleichen hat, nichts zu tun, denn die
>>>> allgemein-relativistische (?gravitative?) Zeitdilatation wurde
>>>> bereits durch das ?Langsamer machen? der Atomuhren ausgeglichen.
>>> Und ebenso die Zeitdilatation durch die Umlaufgeschwindigkeit,
>> Nein.
>
> Hier steht es aber so:
> http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html Lies den Absatz
> "Relativistische Korrektur für GPS" Hast du eine Quelle die das anders
> sieht ?
Ja, habe ich auch schon mehrfach gepostet (unter anderem unter dem, was Du
als „lange Rechnung“ ignoriert hast). Du passt nicht auf.
>>> denn die ist ja konstant.
>> Nein.
>>
>> Die Umlaufgeschwindigkeit eines Satelliten ist vielleicht
>> *näherungsweise* konstant (eine Umlaufbahn ist nunmal kein Kreis und
>> Herr Kepler lässt Dich schön grüssen), aber definitiv zeitlich _nicht_
>> konstant ist die hier relevante Relativgeschwindigkeit zwischen einem
>> *beliebigen* Satelliten und einem *beliebigen* Empfänger.
>
> Und die hat mit der Zeitdilatation nichts zu tun.
Doch, man beobachtet Zeitdilatation in einem relativ bewegten Bezugssystem.
Reduziert wird das oft auf den Merksatz „Bewegte Uhren gehen langsamer“.
> Beobachtete scheinbare Zeitverlaufsaenderungen die dadurch verursacht
> werden nennt man Dopplereffekt.
Nein.
>> Was Du wüsstest, wenn Du meine ?lange Rechnung? überhaupt zur Kenntnis
>> genommen hättest. Aber bei Dir ist sowas eben nur alles Perlen vor die
>> Sau.
>
> Das tut mir auch leid, aber ich habe tatsaechlich Schwierigkeiten deine
> lange Rechnung zur Kenntnis zu nehmen, da sie gespickt ist mit Zeichen
> die bei mir als Fragezeichen ankommen. Ich ahne zwar was da steht, aber
> das reicht mir nicht. Ich werde es mal mit google Groups versuchen.
Gut, das wird funktionieren. Aber wenn möglich bitte nur mit Google Groups
*lesen*, nicht posten. (Weil mein bevorzugter Newsreader KNode Bugs hat
aber nicht mehr weiterentwickelt wird, und mir bei Thunderbird zuviele
Features von KNode fehlen, arbeite ich an einem Newsreader als lokale
Web-Applikation, mit dem man auch technisch korrekt posten kann.)
>>> also eigentlich zwei verschiedene Effekte die
>>> hintereinandergeschaltet werden.
>> Nein.
>
> Da haben wir also mal eindeutig definiert verschiedene Meinungen zu
> einem Punkt.
Ja, nur: meine Meinung ist wissenschaftlich fundiert.
>>> Und die Zeitdilatation hat nichts damit zu tun dass man
>>> elektromagnetische Wellen verwendet,
>> Doch.
>
> Die Zeitdilatation entsteht allein durch die Bewegung der Uhr und man
> stellt sie fest durch vergleich mit einer ruhenden Uhr.
Zeitdilatation ist eine Folge der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und
relativer Bewegung. Eine Uhr ist lediglich das, womit man Zeit misst,
weswegen man Zeitdilatation in einem relativ bewegten Bezugssystem gut an
einer Uhr, die darin ruht, ablesen bzw. im Gedankenexperiment erklären kann.
(Letzteres tut bereits Einstein in „Zur Elektrodynamik bewegter Körper“
[1905]; seiner ersten Arbeit zu dem, was jetzt als „Spezielle
Relativitätstheorie“ bekannt ist.)
Leider hast Du diese einfache physikalische Tatsache einige Absätze zuvor
noch geleugnet. Weil Du leider nicht wirklich weisst, worüber Du schreibst,
sondern nur nachplapperst.
>>> die ist auch da wenn man gar keinen Sender hat..
>> Aber wenn man einen Sender einer elektromagnetischen Welle hat, und der
>> ein *Zeit*signal sendet und dieses Zeitsignal für weitere Berechnungen
>> dient, dann muss man dafür die *Zeit*dilatation schon berücksichtigen.
>>
>
> Zweifellos muss man die beruecksichtigen, aber das aendert nichts daran
> dass Zeitdilatation und Dopplereffekt verschiedene Dinge sind.
Natürlich sind sie das. Deshalb spielt der Doppler-Effekt ja bei GPS auch
eine untergeordnete Rolle. Allein Du siehst das anders, weil Du
nachgewiesenermassen weder wirklich weisst, was Zeitdilatation ist noch was
der Doppler-Effekt überhaupt ist.
> Die Zeitdilatation ist die alleinige Ursache fuer das "Zwillingsparadoxon".
Ja, aber das spielt hier keine Rolle.
>> Umso mehr, je grösser der Betrag der Relativgeschwindigkeit zwischen
>> Sender und Empfänger ist.
>>
>> Und wenn man einen Sender einer elektromagnetischen Welle hat, dann
>> muss man die Zeitdilatation auch dafür berücksichtigen, auf welcher
>> Frequenz man das Signal empfängt. Umso mehr, je grösser der Betrag
>> der Relativgeschwindigkeit zwischen Sender und Empfänger ist.
>
> Hat ja auch niemand etwas anderes behauptet,
Doch, Du hast erst ein Posting zuvor noch behauptet, die
Relativgeschwindigkeit zwischen Empfänger und Satellit sei egal,
weil „die Umlaufgeschwindigkeit des Satelliten“ „ja konstant“ sei.
Wo doch offensichtlich ist, dass jedenfalls Ersteres nicht zutrifft:
<https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System#/media/File:GPS24goldenSML.gif>
Woraus ebenfalls (zusammen mit dem, was wir hier bereits über GPS
zusammengetragen haben) folgt, dass Deine Quelle irrt, wenn sie behauptet:
| Die relativistischen Effekte sind daher verblüffend einfach zu
| berücksichtigen: Man tut (und rechnet) so, also ob die Satelliten-
| Eigenfrequenz 10.23 Mhz wäre und kümmert sich nicht weiter um die
| Relativitätstheorie. Aufgrund dieser einfachen Lösung müssen sich
| GPS-Techniker nicht mit der Relativitätstheorie auseinandersetzen.
>>>> Es gibt also auch bei GPS einen minimalen Doppler-Effekt, aber der
>>>> hat nichts mit der Signallaufzeit zu tun. Wie ich ja schon seit
>>>> gefühlt 42 Milliarden Postings hier schreibe.
>>>
>>> Jeder Dopplereffekt hat mit der Veraenderung der Signallaufzeit zu
>>> tun,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> Nein. Der Doppler-Effekt hat genau gar keinen Einfluss auf die
>> Signallaufzeit, da sich dabei die Ausbreitungsgeschwindigkeit der
>> Welle nicht ändert. Er hat lediglich einen Einfluss auf die Frequenz,
>> die Periode und die Wellenlänge der Welle (da diese Grössen alle
>> zueinander *in Beziehung stehen*).
>
> Die zeitliche Veraenderung der Signallaufzeit ist die Ursache fuer den
> Dopplereffekt,
<https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong>
> das habe ich schon x mal geschrieben.
Und dadurch wird es nicht sinnvoll oder gar richtig.
> Ich habe niemals behauptet dass der Dopplereffekt die Signallaufzeit
> aendert oder die Ausbreitungsgeschwindgkeit.
Doch. Man kann es im Zitat Deines Postings nur wenige Zeilen weiter oben lesen.
> Trotzdem ist da eine Beziehung zwischen beidem.
Nein.
>> Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat,
>> weiss das. Jeder Gymnasiast und Realschüler weiss das. Eigentlich
>> wissen das alle, die das Wort ?Doppler-Effekt? verwenden. Nur Du
>> weisst das nicht.
>
> Eine reine Vermutung von dir. Im uebrigen hatte man zu meiner Zeit als
> Student im allgemeinen noch keinen akademischen Grad (Zweitstudium
> ausgenommen).
Wann und wo soll das gewesen sein?
.
.
.
.
.
.
.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 21:36 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A4BBD0.56E87ED@yahoo.com> |
| In reply to | #103901 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Carla Schneider wrote: > >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >>>> Aber die ART hat mit der _Zeitdilatation_, die der GPS-Empfänger > >>>> noch auszugleichen hat, nichts zu tun, denn die > >>>> allgemein-relativistische (?gravitative?) Zeitdilatation wurde > >>>> bereits durch das ?Langsamer machen? der Atomuhren ausgeglichen. > >>> Und ebenso die Zeitdilatation durch die Umlaufgeschwindigkeit, > >> Nein. > > > > Hier steht es aber so: > > http://homepage.univie.ac.at/franz.embacher/rel.html Lies den Absatz > > "Relativistische Korrektur für GPS" Hast du eine Quelle die das anders > > sieht ? > > Ja, habe ich auch schon mehrfach gepostet (unter anderem unter dem, was Du > als ?lange Rechnung? ignoriert hast). Du passt nicht auf. > > >>> denn die ist ja konstant. > >> Nein. > >> > >> Die Umlaufgeschwindigkeit eines Satelliten ist vielleicht > >> *näherungsweise* konstant (eine Umlaufbahn ist nunmal kein Kreis und > >> Herr Kepler lässt Dich schön grüssen), aber definitiv zeitlich _nicht_ > >> konstant ist die hier relevante Relativgeschwindigkeit zwischen einem > >> *beliebigen* Satelliten und einem *beliebigen* Empfänger. > > > > Und die hat mit der Zeitdilatation nichts zu tun. > > Doch, man beobachtet Zeitdilatation in einem relativ bewegten Bezugssystem. > Reduziert wird das oft auf den Merksatz ?Bewegte Uhren gehen langsamer?. > > > Beobachtete scheinbare Zeitverlaufsaenderungen die dadurch verursacht > > werden nennt man Dopplereffekt. > > Nein. Redest du noch von dieser Relativgeschwindigkeit: ---------- aber definitiv zeitlich _nicht konstant ist die hier relevante Relativgeschwindigkeit zwischen einem *beliebigen* Satelliten und einem *beliebigen* Empfänger. ---------- (Empfaenger auf der Erdoberflaeche) nehme ich mal an. > > >> Was Du wüsstest, wenn Du meine ?lange Rechnung? überhaupt zur Kenntnis > >> genommen hättest. Aber bei Dir ist sowas eben nur alles Perlen vor die > >> Sau. > > > > Das tut mir auch leid, aber ich habe tatsaechlich Schwierigkeiten deine > > lange Rechnung zur Kenntnis zu nehmen, da sie gespickt ist mit Zeichen > > die bei mir als Fragezeichen ankommen. Ich ahne zwar was da steht, aber > > das reicht mir nicht. Ich werde es mal mit google Groups versuchen. > > Gut, das wird funktionieren. Aber wenn möglich bitte nur mit Google Groups > *lesen*, nicht posten. (Weil mein bevorzugter Newsreader KNode Bugs hat > aber nicht mehr weiterentwickelt wird, und mir bei Thunderbird zuviele Newsreader werden nicht weiterentwickelt - das Problem kenne ich auch. > Features von KNode fehlen, arbeite ich an einem Newsreader als lokale > Web-Applikation, mit dem man auch technisch korrekt posten kann.) Hoffentlich haelt das Usenet lang genug durch dass sich der Arbeitsaufwandt auch lohnt. > > >>> also eigentlich zwei verschiedene Effekte die > >>> hintereinandergeschaltet werden. > >> Nein. > > > > Da haben wir also mal eindeutig definiert verschiedene Meinungen zu > > einem Punkt. > > Ja, nur: meine Meinung ist wissenschaftlich fundiert. Und meine habe ich dir vorgerechnet. Allerdings hast du meine Rechnung kommentarlos geloescht. Wenn du sie fuer falsch haelst haettest du das doch normalerweise nicht fuer dich behalten. Inzwischen habe ich ein neues Argument dafuer dass meine Formel sinnvoller ist als deine. Leider faellt mir das reichlich spaet in dieser Diskussion ein, aber besser spaet als nie. Die Formel fuer den Dopplereffekt ohne relativistische Korrekturen eines bewegten Senders der sich von einem ruhenden Empfaenger entfernt ist T=T0*(1+v/c) bzw. f=f0/(1+v/c) Das Geschwindigkeit v in dieser Formel ist die Aenderung des Abstands vom Sender zum Empfaenger pro Zeiteinheit, sie ist also mitnichten die Geschwindigkeit des Senders im Ruhesystem von des Beobachters, auch nicht der Betrag davon sondern das Skalarprodukt der Geschwindigkeit des Senders und der Richtung vom Empfaenger zum Sender, wobei der Zeitpunkt fuer Richtung und Geschwindigkeit retardiert sind, d.h, massgeblich ist der Zeitpunkt an dem die Signale abgesandt wurden. Der Empfaenger sieht den Sender dort wo er war als er das Signal abgesandt hat, nicht dort wo er zum Empfangszeitpunkt ist. Die relativistische Korrektur dieser Formel also die Zeitdilatation verwendet dagegen v im Sinne von Relativgeschwindigkeit, also bei ruhendem Beobachter ist es einfach die Geschwindigkeit des Senders, auch retardiert aber ansonsten wie sie war. Das Produkt dieser beiden Effekte fuer den Frequenzraum steht in : https://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_Doppler_effect#Motion%20in%20an%20arbitrary%20direction 1/Gamma ist die Zeitdilatation, 1/(1+v/cos(theta)) der Dopplereffekt. Wenn man jetzt die Dopplerverschiebung der Frequenzen, oder der Signaldauern fuer dieses Beispiel berechnen will, muss man den Faktor fuer die Zeitdilatation berechnen und mit dem Faktor fuer den (nichtrelativistischen) Dopplereffekt multiplizieren und erhaelt dann den tatsaechlich gueltigen Faktor fuer den Dopplereffekt. Du dagegen willst deine Formel fuer den Relativistischen Dopplereffekt nehmen mit den beiden Wurzeln ? Das ist im allgemeinen falsch, weil die nur gilt wenn sich der Empfaenger auf der Bewegungsgraden des Senders befindet. Das ist bei keiner praktischen Anwendung z.B. bei der Beobachtung von Raumsonden erfuellt. D.h. man kann die Formel in die Tonne treten. Mein Verfahren mit der Multiplikation der beiden Effekte bleibt dagegen gueltig, man muss eben nur die zwei im allgemeinen verschiedenen Geschwindigkeiten bestimmen... > > >>> Und die Zeitdilatation hat nichts damit zu tun dass man > >>> elektromagnetische Wellen verwendet, > >> Doch. > > > > Die Zeitdilatation entsteht allein durch die Bewegung der Uhr und man > > stellt sie fest durch vergleich mit einer ruhenden Uhr. Da habe ich selbst einen Fehler gemacht, normalerweise stellt man das durch Vergleich mit mehreren im Ruhesystem synchronisierten Uhren fest, an denen die bewegte Uhr vorbeikommt. Der Vergleich mit einer ruhenden Uhr geht nur wenn die bewegte Uhr irgenwie zurueckkommt, sich also nicht linear bewegt. > > Zeitdilatation ist eine Folge der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und > relativer Bewegung. Sie tritt auf wenn man verlangt dass die Physik invariant gegenueber Lorentz-Transformationen ist. > Eine Uhr ist lediglich das, womit man Zeit misst, > weswegen man Zeitdilatation in einem relativ bewegten Bezugssystem gut an > einer Uhr, die darin ruht, ablesen bzw. im Gedankenexperiment erklären kann. > (Letzteres tut bereits Einstein in ?Zur Elektrodynamik bewegter Körper? > [1905]; seiner ersten Arbeit zu dem, was jetzt als ?Spezielle > Relativitätstheorie? bekannt ist.) > > Leider hast Du diese einfache physikalische Tatsache einige Absätze zuvor > noch geleugnet. Weil Du leider nicht wirklich weisst, worüber Du schreibst, > sondern nur nachplapperst. Ich war davon ueberzeugt dass du wieder den Dopplereffekt meinst. > > >>> die ist auch da wenn man gar keinen Sender hat.. > >> Aber wenn man einen Sender einer elektromagnetischen Welle hat, und der > >> ein *Zeit*signal sendet und dieses Zeitsignal für weitere Berechnungen > >> dient, dann muss man dafür die *Zeit*dilatation schon berücksichtigen. > >> > > > > Zweifellos muss man die beruecksichtigen, aber das aendert nichts daran > > dass Zeitdilatation und Dopplereffekt verschiedene Dinge sind. > > Natürlich sind sie das. Deshalb spielt der Doppler-Effekt ja bei GPS auch > eine untergeordnete Rolle. Allein Du siehst das anders, weil Du > nachgewiesenermassen weder wirklich weisst, was Zeitdilatation ist noch was > der Doppler-Effekt überhaupt ist. Gleichfalls. > > > Die Zeitdilatation ist die alleinige Ursache fuer das "Zwillingsparadoxon". > > Ja, aber das spielt hier keine Rolle. > > >> Umso mehr, je grösser der Betrag der Relativgeschwindigkeit zwischen > >> Sender und Empfänger ist. > >> > >> Und wenn man einen Sender einer elektromagnetischen Welle hat, dann > >> muss man die Zeitdilatation auch dafür berücksichtigen, auf welcher > >> Frequenz man das Signal empfängt. Umso mehr, je grösser der Betrag > >> der Relativgeschwindigkeit zwischen Sender und Empfänger ist. > > > > Hat ja auch niemand etwas anderes behauptet, > > Doch, Du hast erst ein Posting zuvor noch behauptet, die > Relativgeschwindigkeit zwischen Empfänger und Satellit sei egal, > weil ?die Umlaufgeschwindigkeit des Satelliten? ?ja konstant? sei. > > Wo doch offensichtlich ist, dass jedenfalls Ersteres nicht zutrifft: > > <https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System#/media/File:GPS24goldenSML.gif> Was ist eigentlich die Relativgeschwindigkeit bei dir ? Etwa die Aenderung des Abstands zu einem Satelliten zum Empfaenger pro Zeiteinheit ? Dann darfst du deine relativistische Dopplerformel gar nicht verwenden. > > Woraus ebenfalls (zusammen mit dem, was wir hier bereits über GPS > zusammengetragen haben) folgt, dass Deine Quelle irrt, wenn sie behauptet: > > | Die relativistischen Effekte sind daher verblüffend einfach zu > | berücksichtigen: Man tut (und rechnet) so, also ob die Satelliten- > | Eigenfrequenz 10.23 Mhz wäre und kümmert sich nicht weiter um die > | Relativitätstheorie. Aufgrund dieser einfachen Lösung müssen sich > | GPS-Techniker nicht mit der Relativitätstheorie auseinandersetzen. Nein ich vermute du hast blos Dopplereffekt mit Zeitdilatation verwechselt wie schon ganz am Anfang dieser Diskussion. > > >>>> Es gibt also auch bei GPS einen minimalen Doppler-Effekt, aber der > >>>> hat nichts mit der Signallaufzeit zu tun. Wie ich ja schon seit > >>>> gefühlt 42 Milliarden Postings hier schreibe. > >>> > >>> Jeder Dopplereffekt hat mit der Veraenderung der Signallaufzeit zu > >>> tun, > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > >> Nein. Der Doppler-Effekt hat genau gar keinen Einfluss auf die > >> Signallaufzeit, da sich dabei die Ausbreitungsgeschwindigkeit der > >> Welle nicht ändert. Er hat lediglich einen Einfluss auf die Frequenz, > >> die Periode und die Wellenlänge der Welle (da diese Grössen alle > >> zueinander *in Beziehung stehen*). > > > > Die zeitliche Veraenderung der Signallaufzeit ist die Ursache fuer den > > Dopplereffekt, > > <https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong> > > > das habe ich schon x mal geschrieben. > > Und dadurch wird es nicht sinnvoll oder gar richtig. Dadurch nicht, es ist eine Tatsache. > > > Ich habe niemals behauptet dass der Dopplereffekt die Signallaufzeit > > aendert oder die Ausbreitungsgeschwindgkeit. > > Doch. Man kann es im Zitat Deines Postings nur wenige Zeilen weiter oben lesen. "Hat damit zu tun" bedeutet "nicht ist Ursache fuer" sondern hier "ist Folge von". > > > Trotzdem ist da eine Beziehung zwischen beidem. > > Nein. > > >> Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat, > >> weiss das. Jeder Gymnasiast und Realschüler weiss das. Eigentlich > >> wissen das alle, die das Wort ?Doppler-Effekt? verwenden. Nur Du > >> weisst das nicht. > > > > Eine reine Vermutung von dir. Im uebrigen hatte man zu meiner Zeit als > > Student im allgemeinen noch keinen akademischen Grad (Zweitstudium > > ausgenommen). > > Wann und wo soll das gewesen sein? Das war in Muenchen im vorigen Jahrhundert in den 80er Jahren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-15 21:46 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o82epu$vf3$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #103914 |
Am 15.02.2017 um 21:36 schrieb Carla Schneider: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> >> Carla Schneider wrote: >>> Im uebrigen hatte man zu meiner Zeit als >>> Student im allgemeinen noch keinen akademischen Grad (Zweitstudium >>> ausgenommen). >> >> Wann und wo soll das gewesen sein? > > Das war in Muenchen im vorigen Jahrhundert in den 80er Jahren. Soll auch so ziemlich überall und jederzeit ganz ähnlich sein. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-17 20:31 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <0d76e53f-8ed8-6bda-1189-53fe354f3493@PointedEars.de> |
| In reply to | #103914 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Carla Schneider wrote: >>> Beobachtete scheinbare Zeitverlaufsaenderungen die dadurch verursacht >>> werden nennt man Dopplereffekt. >> Nein. > > Redest du noch von dieser Relativgeschwindigkeit: Netter Versuch. Das ist eine *allgemeine* Bemerkung, weil Du die Konzepte Zeitdilatation und Doppler-Effekt *grundsätzlich* nicht verstanden hast bzw. sie insgesamt und einzelne ihrer Aspekte miteinander verwechselst. > (Empfaenger auf der Erdoberflaeche) nehme ich mal an. Das kann auch ein *Überschall*flugzeug sein (AISB). Ursprünglich war GPS nur militärisch in Gebrauch, und ist es daher auch heute noch. >>>> Was Du wüsstest, wenn Du meine ?lange Rechnung? überhaupt zur Kenntnis >>>> genommen hättest. Aber bei Dir ist sowas eben nur alles Perlen vor die >>>> Sau. >>> >>> Das tut mir auch leid, aber ich habe tatsaechlich Schwierigkeiten deine >>> lange Rechnung zur Kenntnis zu nehmen, da sie gespickt ist mit Zeichen >>> die bei mir als Fragezeichen ankommen. Das ist übrigens auch eine Lüge von Dir. In jener Rechnung habe ich absichtlich auf Unicode-Zeichen, die nicht mit ISO-8859-x darstellbar sind, verzichtet und eine LaTeX-artige Schreibweise verwendet. >>> Ich ahne zwar was da steht, aber das reicht mir nicht. Ich werde es mal >>> mit google Groups versuchen. >> >> Gut, das wird funktionieren. Aber wenn möglich bitte nur mit Google Groups >> *lesen*, nicht posten. (Weil mein bevorzugter Newsreader KNode Bugs hat >> aber nicht mehr weiterentwickelt wird, und mir bei Thunderbird zuviele > > Newsreader werden nicht weiterentwickelt - das Problem kenne ich auch. Nur: In Deinem Fall gäbe es – wie Du durchaus unter anderem durch mich weisst – durchaus Alternativen, und zwar schon sehr lange. Die Entwicklung von Netscape Communicator wurde zwar 2002 eingestellt, Mozilla basierend darauf gibt es seit aber seit 2000. Also seit jetzt 17 Jahren. Die verwendeten Dateiformate sind sogar kompatibel, so dass Du nicht mal ein eventuelles Mail- oder Newsarchiv verlieren würdest; im Prinzip könntest Du einfach die Netscape-Verzeichnisse mit einer der auf Mozilla basierenden Programme weiternutzen. Du bist nur zu stur, den Wechsel in Erwägung zu ziehen oder zu dämlich, ihn zu vollziehen. Stattdessen benutzt Du lieber kaputte Software voller Sicherheitslücken, was regelmässig Threads zerstört und Zitate verstümmelt. Nicht zuletzt wird es Dir so erschwert, Postings zu lesen, aber selbst das bringt Dich nicht zum Nach- und Umdenken. >>>>> also eigentlich zwei verschiedene Effekte die >>>>> hintereinandergeschaltet werden. >>>> Nein. >>> Da haben wir also mal eindeutig definiert verschiedene Meinungen zu >>> einem Punkt. >> Ja, nur: meine Meinung ist wissenschaftlich fundiert. > > Und meine habe ich dir vorgerechnet. Du hast wieder Unsinn zusammengerechnet und zufällig ein richtiges Ergebnis herausbekommen. > Allerdings hast du meine Rechnung kommentarlos geloescht. Ja, weil sie auf falschen Vorstellungen beruht. Ex falso quodlibet. Zeitverschwendung, sich damit zu befassen, solange Du die Grundlagen nicht beherrschst. > Inzwischen habe ich ein neues Argument dafuer dass meine Formel sinnvoller ist als > deine. Leider faellt mir das reichlich spaet in dieser Diskussion ein, aber besser > spaet als nie. > Die Formel fuer den Dopplereffekt ohne relativistische Korrekturen eines bewegten > Senders der sich von einem ruhenden Empfaenger entfernt Das ist wieder so eine falsche Vorstellung von Dir. Der Doppler-Effekt ist unabhängig davon, wer von den beiden – Empfänger oder Sender – als in Bewegung betrachtet wird. Entscheidend ist die von null verschiedene Relativgeschwindigkeit zwischen beiden, weil dann in gleichen Zeiten mehr oder weniger Wellenberge beim Empfänger ankommen als im stationären Fall. Und die Korrekturen müssen für elektromagnetische Wellen gemacht werden, weil es elektromagnetische Wellen ist; nicht, weil der Sender als in Bewegung befindlich betrachtet wird. Aus dem Relativitätsprinzip (seit Galilei) folgt nämlich auch, dass es kein Experiment gibt, mit dem man absolut feststellen kann, ob man sich in gleichförmiger Bewegung oder in Ruhe befindet (Einstein fand später heraus, dass es überhaupt kein Experiment gibt, mit dem man feststellen kann, ob man sich in Ruhe befindet oder nicht, da Gravitation und Beschleunigung äquivalent sind – das hattest Du ja damals nicht verstanden, als Du – ohne es verstanden zu haben – von der Äquivalenz von träger und schwerer Masse schreibst). Man kann nur sagen, ob man sich gegenüber etwas anderem bewegt. > [ex falso quodlibet] > d.h, massgeblich ist der Zeitpunkt an dem die Signale abgesandt wurden. > Der Empfaenger sieht den Sender dort wo er war als er das Signal abgesandt hat, > nicht dort wo er zum Empfangszeitpunkt ist. > > Die relativistische Korrektur dieser Formel also die Zeitdilatation verwendet dagegen > v im Sinne von Relativgeschwindigkeit, also bei ruhendem Beobachter ist es einfach > die Geschwindigkeit des Senders, auch retardiert aber ansonsten wie sie war. Noch nicht einmal mehr falsch. > Das Produkt dieser beiden Effekte fuer den Frequenzraum steht in : > https://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_Doppler_effect#Motion%20in%20an%20arbitrary%20direction Nein, dort steht kein Produkt von Effekten. > 1/Gamma ist die Zeitdilatation, Nein, 1/gamma ist das Reziproke des Lorentz-Faktors. > 1/(1+v/cos(theta)) der Dopplereffekt. Nein, das ist so nur ein bedeutungsloser Term, und wenn man ihn in einer Gleichung verwendet, und diese Gleichung auf elektromagnetische Wellen anwendet, dann ist das Ergebnis ausserdem falsch. > [ex falso quodlibet] > >>>>> Und die Zeitdilatation hat nichts damit zu tun dass man >>>>> elektromagnetische Wellen verwendet, >>>> Doch. >>> Die Zeitdilatation entsteht allein durch die Bewegung der Uhr und man >>> stellt sie fest durch vergleich mit einer ruhenden Uhr. > > Da habe ich selbst einen Fehler gemacht, normalerweise stellt man das > durch Vergleich mit mehreren im Ruhesystem synchronisierten Uhren fest, > an denen die bewegte Uhr vorbeikommt. Das ist eine Möglichkeit. Im Prinzip könnte man auch einfach die bewegte Uhr beobachten, jedoch ist die Zeitdilatation für Geschwindigkeiten, bei denen man die Uhr noch beobachten könnte, zu klein, als dass man sie beobachten könnte. > Der Vergleich mit einer ruhenden Uhr geht nur wenn die bewegte Uhr irgenwie > zurueckkommt, sich also nicht linear bewegt. Nicht einmal mehr falsch. >> Zeitdilatation ist eine Folge der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und >> relativer Bewegung. > > Sie tritt auf wenn man verlangt dass die Physik invariant gegenueber > Lorentz-Transformationen ist. Was seit über 100 Jahren auch mit grösstem Aufwand nicht widerlegt werden konnte. > Was ist eigentlich die Relativgeschwindigkeit bei dir ? Das, was man üblicherweise darunter versteht. > Etwa die Aenderung des Abstands zu einem Satelliten zum Empfaenger pro Zeiteinheit ? Ja, natürlich. > Dann darfst du deine relativistische Dopplerformel gar nicht verwenden. Wie kommst Du auf dies schmale Brett? >> Woraus ebenfalls (zusammen mit dem, was wir hier bereits über GPS >> zusammengetragen haben) folgt, dass Deine Quelle irrt, wenn sie behauptet: >> >> | Die relativistischen Effekte sind daher verblüffend einfach zu >> | berücksichtigen: Man tut (und rechnet) so, also ob die Satelliten- >> | Eigenfrequenz 10.23 Mhz wäre und kümmert sich nicht weiter um die >> | Relativitätstheorie. Aufgrund dieser einfachen Lösung müssen sich >> | GPS-Techniker nicht mit der Relativitätstheorie auseinandersetzen. > > Nein Doch. Es genügt eben nicht, die Uhren in einem bestimmten Mass langsamer ticken zu lassen, weil für jeden Empfänger und jeden Satelliten zu unterschiedlichen Zeiten die Relativgeschwindigkeiten unterschiedlich sind. Deshalb haben GPS-Empfänger ja auch die relevanten Algorithmen für die Anwendung der SRT implementiert, wie meine offensichtlich wesentlich kundigere Quelle schreibt. > ich vermute du hast blos Dopplereffekt mit Zeitdilatation > verwechselt wie schon ganz am Anfang dieser Diskussion. *Du* bist diejenige, die hier alles Mögliche miteinander verwechselt, einschliesslich diese beiden Effekte. Und das ist noch höflich formuliert. >>> Die zeitliche Veraenderung der Signallaufzeit ist die Ursache fuer den >>> Dopplereffekt, >> <https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong> >> >>> das habe ich schon x mal geschrieben. >> Und dadurch wird es nicht sinnvoll oder gar richtig. > Dadurch nicht, es ist eine Tatsache. In Deinem Crackpot-Universum vielleicht. >>> Ich habe niemals behauptet dass der Dopplereffekt die Signallaufzeit >>> aendert oder die Ausbreitungsgeschwindgkeit. >> >> Doch. Man kann es im Zitat Deines Postings nur wenige Zeilen weiter oben lesen. > "Hat damit zu tun" bedeutet "nicht ist Ursache fuer" sondern hier "ist Folge von". Es ist *beides* fhcsal. Beim Doppler-Effekt ändert sich (sofern sich das Wellenmedium nicht bewegt) die Ausbreitungsgeschwindigkeit einer Welle nicht und daher auch nicht die Laufzeit des von ihr übertragenen Signals. Es muss hier klar zwischen der Laufzeit einer Welle und der eines Signals unterschieden werden. Insofern könnte es sich hier um ein Missverständnis handeln, wenn nicht andere Fakten dagegen sprächen. >>>> Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat, >>>> weiss das. Jeder Gymnasiast und Realschüler weiss das. Eigentlich >>>> wissen das alle, die das Wort ?Doppler-Effekt? verwenden. Nur Du >>>> weisst das nicht. >>> Eine reine Vermutung von dir. Im uebrigen hatte man zu meiner Zeit als >>> Student im allgemeinen noch keinen akademischen Grad (Zweitstudium >>> ausgenommen). >> Wann und wo soll das gewesen sein? > > Das war in Muenchen im vorigen Jahrhundert in den 80er Jahren. Im München der 1980er Jahre erhielt man bei Abschluss des Physik-Studiums ein Diplom: <https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ketterle> Wahrscheinlicher ist, dass Du in München kein Diplom erhalten hast, weil Du durch alle Physik-Prüfungen gefallen bist. Falls Du überhaupt (dort) studiert hast. Die Liste der Dinge, die Du über Physik nicht weisst oder falsch verstanden hast, ist schliesslich wesentlich länger als die der Dinge, die Du darüber weisst und richtig verstanden hast. Das kann man recht gut beurteilen, weil Du leider glaubst, dass Du alles darüber weisst, dass Du alles richtig verstanden hast, und daher auch zu allem etwas postest (meistens Falsches). Ockhams Rasiermesser. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 01:05 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A78FE0.789F1B2C@yahoo.com> |
| In reply to | #103979 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>
> Carla Schneider wrote:
> > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
> >> Carla Schneider wrote:
> >>> Beobachtete scheinbare Zeitverlaufsaenderungen die dadurch verursacht
> >>> werden nennt man Dopplereffekt.
> >> Nein.
> >
> > Redest du noch von dieser Relativgeschwindigkeit:
>
> Netter Versuch. Das ist eine *allgemeine* Bemerkung, weil Du die Konzepte
> Zeitdilatation und Doppler-Effekt *grundsätzlich* nicht verstanden hast bzw.
> sie insgesamt und einzelne ihrer Aspekte miteinander verwechselst.
Komisch , das ist genau der Eindruck den ich von deinen Postings habe.
>
> > (Empfaenger auf der Erdoberflaeche) nehme ich mal an.
>
> Das kann auch ein *Überschall*flugzeug sein (AISB). Ursprünglich war GPS
> nur militärisch in Gebrauch, und ist es daher auch heute noch.
>
> >>>> Was Du wüsstest, wenn Du meine ?lange Rechnung? überhaupt zur Kenntnis
> >>>> genommen hättest. Aber bei Dir ist sowas eben nur alles Perlen vor die
> >>>> Sau.
> >>>
> >>> Das tut mir auch leid, aber ich habe tatsaechlich Schwierigkeiten deine
> >>> lange Rechnung zur Kenntnis zu nehmen, da sie gespickt ist mit Zeichen
> >>> die bei mir als Fragezeichen ankommen.
>
> Das ist übrigens auch eine Lüge von Dir. In jener Rechnung habe ich
> absichtlich auf Unicode-Zeichen, die nicht mit ISO-8859-x darstellbar sind,
> verzichtet und eine LaTeX-artige Schreibweise verwendet.
Dann ist das Posting mit der "langen Rechnung" offenbar bei dir ein anderes als
ich dachte.
>
> >>> Ich ahne zwar was da steht, aber das reicht mir nicht. Ich werde es mal
> >>> mit google Groups versuchen.
> >>
> >> Gut, das wird funktionieren. Aber wenn möglich bitte nur mit Google Groups
> >> *lesen*, nicht posten. (Weil mein bevorzugter Newsreader KNode Bugs hat
> >> aber nicht mehr weiterentwickelt wird, und mir bei Thunderbird zuviele
> >
> > Newsreader werden nicht weiterentwickelt - das Problem kenne ich auch.
>
> Nur: In Deinem Fall gäbe es - wie Du durchaus unter anderem durch mich
> weisst - durchaus Alternativen, und zwar schon sehr lange.
Nein, die sind ein Rueckschritt und koennen nicht das was ich brauche,
es sind im Grunde reine Email-Programme die zum Newslesen missbraucht werden.
> Die Entwicklung
> von Netscape Communicator wurde zwar 2002 eingestellt, Mozilla basierend
> darauf gibt es seit aber seit 2000. Also seit jetzt 17 Jahren.
Ja, dieses Open Source Mozilla war aber ein grosser Rueckschritt von der Version
die ich benutze. Glaube nicht dass ich das damals nicht ausprobiert habe.
Ich bin nur bei meiner alten Version geblieben weil ich sie nicht durch schlechtere
Software ersetzen wollte.
> Die
> verwendeten Dateiformate sind sogar kompatibel, so dass Du nicht mal ein
> eventuelles Mail- oder Newsarchiv verlieren würdest; im Prinzip könntest Du
> einfach die Netscape-Verzeichnisse mit einer der auf Mozilla basierenden
> Programme weiternutzen. Du bist nur zu stur, den Wechsel in Erwägung zu
> ziehen oder zu dämlich, ihn zu vollziehen.
> Stattdessen benutzt Du lieber
> kaputte Software voller Sicherheitslücken, was regelmässig Threads zerstört
> und Zitate verstümmelt. Nicht zuletzt wird es Dir so erschwert, Postings zu
> lesen, aber selbst das bringt Dich nicht zum Nach- und Umdenken.
Gluecklicherweise sind die Newsserver die ich benutze nicht boesartig, sodass
es bisher keine Sicherheitsprobleme gab, obwohl da sicher schlimme Luecken
vorhanden sind die man ausnutzen koennte.
>
> >>>>> also eigentlich zwei verschiedene Effekte die
> >>>>> hintereinandergeschaltet werden.
> >>>> Nein.
> >>> Da haben wir also mal eindeutig definiert verschiedene Meinungen zu
> >>> einem Punkt.
> >> Ja, nur: meine Meinung ist wissenschaftlich fundiert.
> >
> > Und meine habe ich dir vorgerechnet.
>
> Du hast wieder Unsinn zusammengerechnet und zufällig ein richtiges Ergebnis
> herausbekommen.
Dann hast du meine Rechnung nicht verstanden. Wenn du meinst dass sie falsch
dann sag mir wo.
>
> > Allerdings hast du meine Rechnung kommentarlos geloescht.
>
> Ja, weil sie auf falschen Vorstellungen beruht. Ex falso quodlibet.
> Zeitverschwendung, sich damit zu befassen, solange Du die Grundlagen nicht
> beherrschst.
Und dass dir irgendwelche Grundlagen fehlen, auf die Idee kommst du nicht ?
>
> > Inzwischen habe ich ein neues Argument dafuer dass meine Formel sinnvoller ist als
> > deine. Leider faellt mir das reichlich spaet in dieser Diskussion ein, aber besser
> > spaet als nie.
> > Die Formel fuer den Dopplereffekt ohne relativistische Korrekturen eines bewegten
> > Senders der sich von einem ruhenden Empfaenger entfernt
>
> Das ist wieder so eine falsche Vorstellung von Dir. Der Doppler-Effekt ist
> unabhängig davon, wer von den beiden - Empfänger oder Sender - als in
> Bewegung betrachtet wird.
Klar, aber man kann es leichter erklaeren wenn man das annimmt, eben weil
dann die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit etwas ist was auch der gesunde
Menschenverstand akzeptiert und nicht nur der relativitaetstheorie-Kenner.
> Entscheidend ist die von null verschiedene
> Relativgeschwindigkeit zwischen beiden, weil dann in gleichen Zeiten mehr
> oder weniger Wellenberge beim Empfänger ankommen als im stationären Fall.
>
> Und die Korrekturen müssen für elektromagnetische Wellen gemacht werden,
> weil es elektromagnetische Wellen ist; nicht, weil der Sender als in
> Bewegung befindlich betrachtet wird.
Die relativistischen Korrekturen haben wenn man es so sieht nur mit der
unterschiedlich schnell vergehenden Zeit im Sender zu tun. Es ist einfacher
wenn man den Empfaenger als ruhend betrachtet, als wenn man beide als bewegt
betrachtet.
>
> Aus dem Relativitätsprinzip (seit Galilei) folgt nämlich auch, dass es kein
> Experiment gibt, mit dem man absolut feststellen kann, ob man sich in
> gleichförmiger Bewegung oder in Ruhe befindet (Einstein fand später heraus,
> dass es überhaupt kein Experiment gibt, mit dem man feststellen kann, ob man
> sich in Ruhe befindet oder nicht, da Gravitation und Beschleunigung
> äquivalent sind - das hattest Du ja damals nicht verstanden, als Du - ohne
> es verstanden zu haben - von der Äquivalenz von träger und schwerer Masse
> schreibst). Man kann nur sagen, ob man sich gegenüber etwas anderem bewegt.
Einstein hat das mit der Aequvalenz von Gravitation und Beschleunigung fuer
seine Theorie vorrausgesetzt. Aber Einstein hat die Welt nicht
gemacht, sondern nur eine Annahme darueber,
und die muss nicht richtig sein. Die Experimentalphysik muss das klaeren,
aber sie kann das nur mit begrenzter Genauigkeit.
Solche Faelle gibt es oefter in der Physik: Die Ruhemasse des Photons ist
ja laut Maxwell-Gleichungen Null.
Experimentell gibts aber nur eine Obergrenze.naemlich 10 hoch -18 eV/c²
Sie koennte 10 hoch -19 sein - dann waere vieles anders.
Aber das ist alles nicht unser Thema hier.
>
> > [ex falso quodlibet]
>
> > d.h, massgeblich ist der Zeitpunkt an dem die Signale abgesandt wurden.
> > Der Empfaenger sieht den Sender dort wo er war als er das Signal abgesandt hat,
> > nicht dort wo er zum Empfangszeitpunkt ist.
> >
> > Die relativistische Korrektur dieser Formel also die Zeitdilatation verwendet dagegen
> > v im Sinne von Relativgeschwindigkeit, also bei ruhendem Beobachter ist es einfach
> > die Geschwindigkeit des Senders, auch retardiert aber ansonsten wie sie war.
>
> Noch nicht einmal mehr falsch.
Die Formel steht in Wikipedia, du hast nur vorher aufgehoert zu lesen.
>
> > Das Produkt dieser beiden Effekte fuer den Frequenzraum steht in :
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Relativistic_Doppler_effect#Motion%20in%20an%20arbitrary%20direction
>
> Nein, dort steht kein Produkt von Effekten.
Sondern das Produkt von zwei Faktoren, und die zwei Faktoren beschreiben quantiativ die Wirkung
der Effekte auf die beobachteten Frequenzen.
>
> > 1/Gamma ist die Zeitdilatation,
>
> Nein, 1/gamma ist das Reziproke des Lorentz-Faktors.
Es ist die Wirkung der Zeitdilatation auf die Frequenz.
Wenn der Abstand zwischen Sender und Empfaenger sich nicht aendert,
dann wird der andere Faktor zu 1 und das Signal wird nur durch
die Zeitdilatation beeinflusst - das nennt sich dann
faelschlicherweise "Transversaler Dopplereffekt" .
>
> > 1/(1+v/cos(theta)) der Dopplereffekt.
>
> Nein, das ist so nur ein bedeutungsloser Term, und wenn man ihn in einer
> Gleichung verwendet, und diese Gleichung auf elektromagnetische Wellen
> anwendet, dann ist das Ergebnis ausserdem falsch.
Wie falsch er ist kannst du ja am anderen Faktor direkt sehen,
wenn v<<c ist der andere Faktor fast 1 , das ist der nichtrelativistische
Grenzfall, und das obwohl elektromagnetische Wellen vorkommen.
Der Punkt ist dass deine Formel fuer den relativistischer Dopplereffekt nur
gilt wenn theta=0 oder theta=180°, d.h. praktisch so gut wie nie.
>
> > [ex falso quodlibet]
> >
> >>>>> Und die Zeitdilatation hat nichts damit zu tun dass man
> >>>>> elektromagnetische Wellen verwendet,
> >>>> Doch.
> >>> Die Zeitdilatation entsteht allein durch die Bewegung der Uhr und man
> >>> stellt sie fest durch vergleich mit einer ruhenden Uhr.
> >
> > Da habe ich selbst einen Fehler gemacht, normalerweise stellt man das
> > durch Vergleich mit mehreren im Ruhesystem synchronisierten Uhren fest,
> > an denen die bewegte Uhr vorbeikommt.
>
> Das ist eine Möglichkeit. Im Prinzip könnte man auch einfach die bewegte
> Uhr beobachten, jedoch ist die Zeitdilatation für Geschwindigkeiten, bei
> denen man die Uhr noch beobachten könnte, zu klein, als dass man sie
> beobachten könnte.
Wenn du die bewegte Uhr einfach beobachtest hast du aber immer diesen
Dopplereffekt mit drin, und der ist auch schon bei relativ langsamen
Geschwindigkeiten gross genug um gemessen zu werden.
D.h. das bewegte Uhren anders zu gehen scheinen ist auch ganz ohne Relativitatstheorie
ein Faktum. Die Zeitdilatation ist dann nur eine kleine Korrektur dazu.
https://de.wikipedia.org/wiki/Doppler-Effekt
------------
Die Endlichkeit der Lichtausbreitung war bereits 180 Jahre zuvor von Ole Rømer gedeutet worden.
Rømer interessierte sich für die Eignung der Jupitermonde als Zeitgeber zur Lösung des
Längengradproblems. Die Verfinsterungen des Jupitermondes Io waren mit einer Frequenz von
1/1,8d bekannt, die gut als Zeitgeber geeignet wären. Allerdings stellte Rømer fest, dass
sich diese Frequenz verringert, wenn sich die Erde auf ihrer Umlaufbahn um die Sonne gerade vom
Jupiter wegbewegt. Mit v Orbit,
Erde = 30 k m / s {\displaystyle v_{\text{Orbit, Erde}}=30\,\mathrm {km/s} } v_\text{Orbit, Erde} = 30\,\mathrm{km/s}
ist das v / c = 1 / 10.000 {\displaystyle v/c=1/10.000} v/c=1/10.000 und verlängert die Zeit von Io-Finsternis zu
Io-Finsternis gerade um 1,8d/10.000,
also ca. 1/4 Minute. Diese Verzögerung summierte sich nach 40 Umläufen von Io um Jupiter auf 10 Minuten,
die Rømer für den 9. November 1676 vorhersagte. Auch wenn Rømer tatsächlich an der Frequenzänderung
der Io-Finsternisse interessiert war: er interpretierte diese 10 Minuten viel einfacher als die Verzögerung,
die das Licht für die entsprechend längere Wegstrecke benötigt hatte.[4]
-------------
>
> > Der Vergleich mit einer ruhenden Uhr geht nur wenn die bewegte Uhr irgenwie
> > zurueckkommt, sich also nicht linear bewegt.
>
> Nicht einmal mehr falsch.
Also richtig - oder wie vergleichst du die zwei Uhren sonst ?
>
> >> Zeitdilatation ist eine Folge der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und
> >> relativer Bewegung.
> >
> > Sie tritt auf wenn man verlangt dass die Physik invariant gegenueber
> > Lorentz-Transformationen ist.
>
> Was seit über 100 Jahren auch mit grösstem Aufwand nicht widerlegt werden
> konnte.
>
> > Was ist eigentlich die Relativgeschwindigkeit bei dir ?
>
> Das, was man üblicherweise darunter versteht.
>
> > Etwa die Aenderung des Abstands zu einem Satelliten zum Empfaenger pro Zeiteinheit ?
>
> Ja, natürlich.
Das war eine Falle.
>
> > Dann darfst du deine relativistische Dopplerformel gar nicht verwenden.
>
> Wie kommst Du auf dies schmale Brett?
Weil fuer den Faktor sqrt(1-v²/c²) die echte vektorielle Relativgeschwindkeit
noetig ist, bzw. ihr Absolutbetrag.
Die Zeitdilatation haengt nicht von der Bewegungsrichtung ab, sie
ist auch da wenn der Sender in einiger Entfernung den Empfaenger
passiert, auch in dem moment in dem er sich weder naehert noch entfernt.
Fuer den Dopplereffekt , d.h. den Term 1+v/c
ist v tatsaechlich nur die skalare Aenderung des Abstands mit der Zeit einzusetzen.
Deshalb steht da auch eigentlich 1+v/c *cos(theta),
wobei v der absolutbetrag der Geschindkeit ist.
In deiner relativistischen Dopplerformel wird das vermischt, und sie gilt
deshalb ausschliesslich wenn theta=0 oder theta=180°, also die Bewegungsrichtung
gleich der Beobachtungsrichtung ist, also praktisch
nur fuer Faelle wie einen Linarbeschleuniger anwendbar, nicht um Raumsonden zu
beobachten.
>
> >> Woraus ebenfalls (zusammen mit dem, was wir hier bereits über GPS
> >> zusammengetragen haben) folgt, dass Deine Quelle irrt, wenn sie behauptet:
> >>
> >> | Die relativistischen Effekte sind daher verblüffend einfach zu
> >> | berücksichtigen: Man tut (und rechnet) so, also ob die Satelliten-
> >> | Eigenfrequenz 10.23 Mhz wäre und kümmert sich nicht weiter um die
> >> | Relativitätstheorie. Aufgrund dieser einfachen Lösung müssen sich
> >> | GPS-Techniker nicht mit der Relativitätstheorie auseinandersetzen.
> >
> > Nein
>
> Doch. Es genügt eben nicht, die Uhren in einem bestimmten Mass langsamer
> ticken zu lassen, weil für jeden Empfänger und jeden Satelliten zu
> unterschiedlichen Zeiten die Relativgeschwindigkeiten unterschiedlich sind.
> Deshalb haben GPS-Empfänger ja auch die relevanten Algorithmen für die
> Anwendung der SRT implementiert, wie meine offensichtlich wesentlich
> kundigere Quelle schreibt.
Die ist nicht kundiger,sondern verwechselt den Dopplereffekt mit
den Relativistischen Effekten genau wie du.
>
> > ich vermute du hast blos Dopplereffekt mit Zeitdilatation
> > verwechselt wie schon ganz am Anfang dieser Diskussion.
>
> *Du* bist diejenige, die hier alles Mögliche miteinander verwechselt,
> einschliesslich diese beiden Effekte. Und das ist noch höflich formuliert.
Ja wir haben da offensichtlich unterschiedliche Meinungen, aber es muss sich klaeren lassen
was stimmt, ich bin zuversichtlich.
>
> >>> Die zeitliche Veraenderung der Signallaufzeit ist die Ursache fuer den
> >>> Dopplereffekt,
> >> <https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong>
> >>
> >>> das habe ich schon x mal geschrieben.
> >> Und dadurch wird es nicht sinnvoll oder gar richtig.
> > Dadurch nicht, es ist eine Tatsache.
>
> In Deinem Crackpot-Universum vielleicht.
>
> >>> Ich habe niemals behauptet dass der Dopplereffekt die Signallaufzeit
> >>> aendert oder die Ausbreitungsgeschwindgkeit.
> >>
> >> Doch. Man kann es im Zitat Deines Postings nur wenige Zeilen weiter oben lesen.
> > "Hat damit zu tun" bedeutet "nicht ist Ursache fuer" sondern hier "ist Folge von".
>
> Es ist *beides* fhcsal. Beim Doppler-Effekt ändert sich (sofern sich das
> Wellenmedium nicht bewegt) die Ausbreitungsgeschwindigkeit einer Welle nicht
> und daher auch nicht die Laufzeit des von ihr übertragenen Signals.
Die Ausbreitungsgeschwindigkeit aendert sich nicht, aber die Laufzeit aendert
sich weil der Sender sich bewegt und die Streckenlaenge zum Empfaenger sich veraendert.
Das ist es was ich dir schon ganz am Anfang vorgerechnet habe,
was aber offenbar immer noch nicht angekommen ist.
>
> Es muss hier klar zwischen der Laufzeit einer Welle und der eines Signals
> unterschieden werden.
Die laufen doch in diesem Fall genau gleich schnell.
Phasen und Gruppengeschwindigkeit sind gleich.
> Insofern könnte es sich hier um ein Missverständnis
> handeln, wenn nicht andere Fakten dagegen sprächen.
Das waere nur dann relevant wenn die Geschwindigkeit verschieden waere,
aber es ist immer nur c.
>
> >>>> Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat,
> >>>> weiss das. Jeder Gymnasiast und Realschüler weiss das. Eigentlich
> >>>> wissen das alle, die das Wort ?Doppler-Effekt? verwenden. Nur Du
> >>>> weisst das nicht.
> >>> Eine reine Vermutung von dir. Im uebrigen hatte man zu meiner Zeit als
> >>> Student im allgemeinen noch keinen akademischen Grad (Zweitstudium
> >>> ausgenommen).
> >> Wann und wo soll das gewesen sein?
> >
> > Das war in Muenchen im vorigen Jahrhundert in den 80er Jahren.
>
> Im München der 1980er Jahre erhielt man bei Abschluss des Physik-Studiums
> ein Diplom:
>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ketterle>
>
> Wahrscheinlicher ist, dass Du in München kein Diplom erhalten hast, weil Du
> durch alle Physik-Prüfungen gefallen bist.
Ja vielleicht war die Wahrscheinlichkeit groesser - aber ich bin nicht einmal
durch eine Pruefung gefallen, und habe auch mein Diplom bekommen.
> Falls Du überhaupt (dort)
> studiert hast. Die Liste der Dinge, die Du über Physik nicht weisst oder
> falsch verstanden hast, ist schliesslich wesentlich länger als die der
> Dinge, die Du darüber weisst und richtig verstanden hast.
Es koennte aber auch daran liegen dass du was Physik betrifft gewisse
Verstaendnischwierigkeiten hast und deswegen richtiges fuer falsch haelst.
Dafuer spricht einiges.
> Das kann man
> recht gut beurteilen, weil Du leider glaubst, dass Du alles darüber weisst,
> dass Du alles richtig verstanden hast, und daher auch zu allem etwas postest
> (meistens Falsches). Ockhams Rasiermesser.
Aber wie willst du das beurteilen wenn dir selbst die Grundkenntnisse fehlen.
Wobei man noch dazu sagen muss dass Physik damals ein Studium war wo 3/4 vor
dem Vordiplom aufgehoert haben weil sie sahen dass das nicht das richtige
fuer sie ist, d.h. das war mehr Auslese als Ausbildung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 02:23 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <c56d50ec-1033-ef3e-4a18-924d81852945@PointedEars.de> |
| In reply to | #103984 |
Carla Schneider wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>> Carla Schneider wrote:
>>>>>> Was Du wüsstest, wenn Du meine ?lange Rechnung? überhaupt zur Kenntnis
>>>>>> genommen hättest. Aber bei Dir ist sowas eben nur alles Perlen vor die
>>>>>> Sau.
>>>>> Das tut mir auch leid, aber ich habe tatsaechlich Schwierigkeiten deine
>>>>> lange Rechnung zur Kenntnis zu nehmen, da sie gespickt ist mit Zeichen
>>>>> die bei mir als Fragezeichen ankommen.
>> Das ist übrigens auch eine Lüge von Dir. In jener Rechnung habe ich
>> absichtlich auf Unicode-Zeichen, die nicht mit ISO-8859-x darstellbar sind,
>> verzichtet und eine LaTeX-artige Schreibweise verwendet.
>
> Dann ist das Posting mit der "langen Rechnung" offenbar bei dir ein anderes als
> ich dachte.
Es ist <news:b15edd7c-a651-4169-a946-66294bbf4e07@PointedEars.de>, worauf Du mit
,-<news:589D78EE.F6C5AA6D@yahoo.com>
|
| [.lange Rechnung..]
geantwortet hattest.
(Wenn Crackpots ausweichen wollen, dann können sie sich plötzlich nicht mehr
an das erinnern, worum es geht.)
Die Message-IDs, die Deine Newsreadersimulation erzeugt, sind übrigens auch
kapott. Die Domain yahoo.com gehört Dir nicht, somit können
Message-ID-Kollisionen mit anderen Nutzern entstehen.
>>>>> Ich ahne zwar was da steht, aber das reicht mir nicht. Ich werde es mal
>>>>> mit google Groups versuchen.
>>>> Gut, das wird funktionieren. Aber wenn möglich bitte nur mit Google Groups
>>>> *lesen*, nicht posten. (Weil mein bevorzugter Newsreader KNode Bugs hat
>>>> aber nicht mehr weiterentwickelt wird, und mir bei Thunderbird zuviele
>>> Newsreader werden nicht weiterentwickelt - das Problem kenne ich auch.
>> Nur: In Deinem Fall gäbe es - wie Du durchaus unter anderem durch mich
>> weisst - durchaus Alternativen, und zwar schon sehr lange.
>
> Nein, die sind ein Rueckschritt und koennen nicht das was ich brauche,
> es sind im Grunde reine Email-Programme die zum Newslesen missbraucht werden.
Du solltest Deine Lügen weniger transparent machen. Ich war damals *dabei*,
habe früher selbst Netscape Communicator benutzt (auch heute noch zu
Testzwecken), und kenne mich aufgrund einiger eigener Beiträge und meiner
Forschung zu ECMAScript sehr gut mit Netscape-Software und den Forks davon aus.
Auch der von Dir benutzte Netscape Communicator ist nichts anderes, nur da
ist zusätzlich noch ein Browser und ein HTML-Editor dabei. Was man bei
Mozilla.org/.com dann später (2005) lediglich gemacht hat, ist die
Browserkomponente (Firefox) und die MailNews-Komponente (Thunderbird)
voneinander zu trennen. Ausserdem hat man den HTML-Editor nicht
weiterentwickelt.
Einigen Nutzern gefiel das nicht, sie wollten lieber die Application Suite
behalten, aber in moderner Form; deshalb wurde das SeaMonkey-Projekt gestartet.
>> Die Entwicklung von Netscape Communicator wurde zwar 2002 eingestellt,
>> Mozilla basierend darauf gibt es seit aber seit 2000. Also seit jetzt
>> 17 Jahren.
>
> Ja, dieses Open Source Mozilla war aber ein grosser Rueckschritt von der Version
> die ich benutze. Glaube nicht dass ich das damals nicht ausprobiert habe.
Ausreden.
SeaMonkey 2.46 (das moderne *Äquivalent* für Netscape Communicator) wurde am
22. Dezember 2016 released:
<http://www.seamonkey-project.org/>
Thunderbird 45.7.1 wurde am 7. Februar 2017 released:
<https://www.mozilla.org/de/thunderbird/>
>>>>>>> also eigentlich zwei verschiedene Effekte die
>>>>>>> hintereinandergeschaltet werden.
>>>>>> Nein.
>>>>> Da haben wir also mal eindeutig definiert verschiedene Meinungen zu
>>>>> einem Punkt.
>>>> Ja, nur: meine Meinung ist wissenschaftlich fundiert.
>>> Und meine habe ich dir vorgerechnet.
>> Du hast wieder Unsinn zusammengerechnet und zufällig ein richtiges Ergebnis
>> herausbekommen.
>
> Dann hast du meine Rechnung nicht verstanden.
Da gab es nichts zu verstehen, Deine Voraussetzungen dafür waren und sind
Unsinn. Dass trotzdem ein richtiges Ergebnis herauskam, ändert daran nichts.
("Aber mein Ergebnis stimmt doch!" ist eine typische Ausrede von Crackpots,
die davon ablenken soll, dass sie nicht wissen, worüber sie schreiben.)
> Wenn du meinst dass sie falsch dann sag mir wo.
BTDT.
(Wenn Crackpots der Tatsache ausweichen wollen, dass sie Unsinn geschrieben
haben, fordern sie immer wieder Belege dafür, die längst erbracht wurden.)
>>> Inzwischen habe ich ein neues Argument dafuer dass meine Formel sinnvoller ist als
>>> deine. Leider faellt mir das reichlich spaet in dieser Diskussion ein, aber besser
>>> spaet als nie.
>>> Die Formel fuer den Dopplereffekt ohne relativistische Korrekturen eines bewegten
>>> Senders der sich von einem ruhenden Empfaenger entfernt
>> Das ist wieder so eine falsche Vorstellung von Dir. Der Doppler-Effekt ist
>> unabhängig davon, wer von den beiden - Empfänger oder Sender - als in
>> Bewegung betrachtet wird.
>
> Klar, aber man kann es leichter erklaeren wenn man das annimmt, eben weil
> dann die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit etwas ist was auch der gesunde
> Menschenverstand akzeptiert und nicht nur der relativitaetstheorie-Kenner.
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
(Wenn Crackpots der Tatsache ausweichen wollen, dass sie Unsinn geschrieben
haben, machen sie Nebenkriegsschauplätze auf.)
>> Entscheidend ist die von null verschiedene
>> Relativgeschwindigkeit zwischen beiden, weil dann in gleichen Zeiten mehr
>> oder weniger Wellenberge beim Empfänger ankommen als im stationären Fall.
>>
>> Und die Korrekturen müssen für elektromagnetische Wellen gemacht werden,
>> weil es elektromagnetische Wellen ist; nicht, weil der Sender als in
>> Bewegung befindlich betrachtet wird.
>
> Die relativistischen Korrekturen haben wenn man es so sieht nur mit der
> unterschiedlich schnell vergehenden Zeit im Sender zu tun.
Nein.
> Einstein hat das mit der Aequvalenz von Gravitation und Beschleunigung fuer
> seine Theorie vorrausgesetzt. Aber Einstein hat die Welt nicht
> gemacht, sondern nur eine Annahme darueber,
> und die muss nicht richtig sein. Die Experimentalphysik muss das klaeren,
Hat sie längst, nur hast es nur noch nicht gemerkt.
> aber sie kann das nur mit begrenzter Genauigkeit.
Unsinn wird durch Wiederholung nicht wahr.
(Crackpots glauben, wenn sie nur lange genug ihre Behauptungen wiederholen,
wird der andere schon entnervt aufgeben und dann stünden sie als „Sieger“ da.)
>>> Die relativistische Korrektur dieser Formel also die Zeitdilatation verwendet dagegen
>>> v im Sinne von Relativgeschwindigkeit, also bei ruhendem Beobachter ist es einfach
>>> die Geschwindigkeit des Senders, auch retardiert aber ansonsten wie sie war.
>> Noch nicht einmal mehr falsch.
>
> Die Formel steht in Wikipedia, du hast nur vorher aufgehoert zu lesen.
Habe ich nicht.
Die richtige Erklärung ist eine andere als die, die Du gibst, und das ist
hier der Punkt.
>>> 1/Gamma ist die Zeitdilatation,
>> Nein, 1/gamma ist das Reziproke des Lorentz-Faktors.
>
> Es ist die Wirkung der Zeitdilatation auf die Frequenz.
Nein, sondern auf die *Zeit*.
> [weiteren Unsinn und Unverschämtheiten entsorgt]
(Wenn Crackpots ihr Unsinn nachgewiesen wird und alle anderen
Ausweichtaktiken, dies zu verschleiern, versagen, dann werden sie frech.)
.
.
.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 08:32 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <3a1bea3b-263a-eecb-e5e8-ce87868edfa2@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103986 |
Am 18.02.17 um 02:23 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > SeaMonkey 2.46 (das moderne *Äquivalent* für Netscape Communicator) wurde am > 22. Dezember 2016 released: > > <http://www.seamonkey-project.org/> > > Thunderbird 45.7.1 wurde am 7. Februar 2017 released: > > <https://www.mozilla.org/de/thunderbird/> <http://www.seamonkey-project.org/releases/> <https://www.mozilla.org/en-US/thunderbird/all/> mnenhy nicht vergessen! Hier eine angepasste lauffähige Version, die ich ach benutze: <http://www.triffids.de/pub/mnenhy/0.8.6.1.h2/> Karsten entwickelt leider nicht mehr weiter: <http://mnenhy.mozdev.org/de/index.html> <http://www.erweiterungen.de/detail/Mnenhy/> <https://addons.mozilla.org/de/thunderbird/addon/mnenhy/> <https://addons.mozilla.org/de/firefox/addon/mnenhy/reviews/> -- Fritz Usenet Akronyme auf Alpenländisch: PLUMPS = PLONK (im österreichischen Dialekt) Hierconf(s) ~ DHDDDIDH = do hockn de do de imma do hockn
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 03:01 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <cbb0c49d-973e-7ae8-53b1-ddf95d621752@PointedEars.de> |
| In reply to | #103984 |
Carla Schneider wrote:
> [Unsinn]
>>>>>> Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat,
>>>>>> weiss das. Jeder Gymnasiast und Realschüler weiss das. Eigentlich
>>>>>> wissen das alle, die das Wort ?Doppler-Effekt? verwenden. Nur Du
>>>>>> weisst das nicht.
>>>>> Eine reine Vermutung von dir. Im uebrigen hatte man zu meiner Zeit als
>>>>> Student im allgemeinen noch keinen akademischen Grad (Zweitstudium
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>>> ausgenommen).
>>>> Wann und wo soll das gewesen sein?
>>> Das war in Muenchen im vorigen Jahrhundert in den 80er Jahren.
>> Im München der 1980er Jahre erhielt man bei Abschluss des Physik-Studiums
>> ein Diplom:
>>
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ketterle>
>>
>> Wahrscheinlicher ist, dass Du in München kein Diplom erhalten hast, weil Du
>> durch alle Physik-Prüfungen gefallen bist.
>
> Ja vielleicht war die Wahrscheinlichkeit groesser - aber ich bin nicht einmal
> durch eine Pruefung gefallen,
Wie ist dann der grobe Unfug zu erklären, den Du hier regelmässig schreibst?
Senilität? (Bösartigkeit wird es ja hoffentlich nicht sein.)
> und habe auch mein Diplom bekommen.
Ein Diplom ist, wenn es von einer Hochschule verliehen wird, aber ein
akademischer Grad. Das weiss eigentlich auch jeder, der so ein Diplom hat,
denn es steht drauf.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Diplom#Diplom_als_akademischer_Grad>
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 09:11 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <58A801C5.5B897167@yahoo.com> |
| In reply to | #103988 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > [Unsinn] > >>>>>> Jeder Physik-Student, der sich seinen akademischen Grad verdient hat, > >>>>>> weiss das. Jeder Gymnasiast und Realschüler weiss das. Eigentlich > >>>>>> wissen das alle, die das Wort ?Doppler-Effekt? verwenden. Nur Du > >>>>>> weisst das nicht. > >>>>> Eine reine Vermutung von dir. Im uebrigen hatte man zu meiner Zeit als > >>>>> Student im allgemeinen noch keinen akademischen Grad (Zweitstudium > ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ > >>>>> ausgenommen). > >>>> Wann und wo soll das gewesen sein? > >>> Das war in Muenchen im vorigen Jahrhundert in den 80er Jahren. > >> Im München der 1980er Jahre erhielt man bei Abschluss des Physik-Studiums > >> ein Diplom: > >> > >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_Ketterle> > >> > >> Wahrscheinlicher ist, dass Du in München kein Diplom erhalten hast, weil Du > >> durch alle Physik-Prüfungen gefallen bist. > > > > Ja vielleicht war die Wahrscheinlichkeit groesser - aber ich bin nicht einmal > > durch eine Pruefung gefallen, > > Wie ist dann der grobe Unfug zu erklären, den Du hier regelmässig schreibst? > Senilität? (Bösartigkeit wird es ja hoffentlich nicht sein.) Das erklaert sich ganz zwanglos daraus dass du nicht Physik studiert hast und die Grundlagen nicht kennst. Wenn ich sie dir hier erklaere, dann verstehst du sie natuerlich auch nicht. Das waere auch ein Wunder, die Studenten verstehen ihre Professoren meist auch nicht, obwohl die viel mehr Zeit haben und auch mehr Erfahrung darin etwas zu erklaeren als ich. Aber sie glauben ihnen wenigstens, weil das ja Professoren sind und versuchen dann eine logische Erklaerung fuer das zu finden was die ihnen erzaehlt haben - und die die das schaffen haben dann am Ende erfolgreich studiert. Wenn ich dir hier was erzaehle und du verstehst es nicht ist dir sofort klar, das muss ein Crackpot sein, und wenn bei einer Rechnung das richtige herauskommt, ist das selbstverstaendlich reiner Zufall. > > > und habe auch mein Diplom bekommen. > > Ein Diplom ist, wenn es von einer Hochschule verliehen wird, aber ein > akademischer Grad. Das weiss eigentlich auch jeder, der so ein Diplom hat, > denn es steht drauf. > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Diplom#Diplom_als_akademischer_Grad> Natuerlich, aber man wird dann exmatrikuliert und ist kein Studierender mehr. Studenten mit akademischem Grad waren damals Zweitstudenten, bzw. an der LMU konnte man sich auch zum Doktorandenstudium einschreiben aber das wurde abgeschafft als die Studiengebuehren eingefuehrt wurden. Heute ist das anders weil die Gesellen (Batchelors) ja noch weiter studieren muessen bis sie ihren Meister (Master) machen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-18 12:29 +0100 |
| Subject | Re: Relativitaetstheorie |
| Message-ID | <o89b9v$2b1$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #104006 |
Am 18.02.2017 um 09:11 schrieb Carla Schneider: >>> und habe auch mein Diplom bekommen. >> >> Ein Diplom ist, wenn es von einer Hochschule verliehen wird, aber ein >> akademischer Grad. Das weiss eigentlich auch jeder, der so ein Diplom hat, >> denn es steht drauf. >> >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Diplom#Diplom_als_akademischer_Grad> > > Natuerlich, aber man wird dann exmatrikuliert und ist kein Studierender mehr. > Studenten mit akademischem Grad waren damals Zweitstudenten, bzw. an der LMU > konnte man sich auch zum Doktorandenstudium einschreiben aber das wurde abgeschafft > als die Studiengebuehren eingefuehrt wurden. > Heute ist das anders weil die Gesellen (Batchelors) ja noch weiter studieren muessen > bis sie ihren Meister (Master) machen. Ja klar. Ernstzunehmende Wissenschaftler sprechen nicht ganz ohne Grund von einer heranwachsenden "Generation Doof". Hab' ich den hier schon zum besten gegeben, oder kam der von hier ... Physikstudentin zum Fahrer: "Es ist aber kalt, mach' doch mal die Heizung an." "Die ist ja an, nur der Motor ist noch nicht warm." "Was hat denn der Motor mit der Heizung zu tun?" -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 26 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 13 … 26 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web