Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103023 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Last post | 2017-02-11 09:43 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 506 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:42 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:56 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 03:16 +0100
Re: Kannitverstan. Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2017-02-08 12:13 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 00:40 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:43 +0100
Page 24 of 26 — ← Prev page 1 … 22 23 [24] 25 26 Next page →
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 20:23 +0100 |
| Message-ID | <c7622995-b93e-79da-1ff9-792c023881cb@PointedEars.de> |
| In reply to | #103366 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Carla Schneider wrote: >>> http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/9/11/414 >>> Titel: >>> Photon wave functions, wave-packet quantization of light, and coherence theory >>> >>> Das ist das was ich mit google in 5 Minuten gefunden habe. >> >> Dummerweise hast Du?s nicht verstanden, was Dir >> <hint-hint-hint> Oliver Jennrich </hint-hint-hint> >> auch nachgewiesen hat. > Das hast du recht, ich erinnere mich an einige Aussagen von ihm die definitiv falsch sind, > z.B.: > ----- > Ein Photon hat kein Frequenzspektrum sondern *genau* eine Frequenz. > ----- Das ist nicht falsch. Du begreifst nur den Unterschied zwischen Licht/elektromagnetischen Wellen und *einem* Photon nicht. Vielleicht weisst Du auch nicht, was ein Frequenzspektrum ist. >>>> Und wenn wir ganz viel Glück haben, lernst Du dabei auch zitieren und einen >>>> funktionierenden Newsreader zu benutzen ? >>> Wichtiger ist zu verstehen was man selbst schreibt. >> Und da hapert?s bei Dir leider auch. > > Man muss das relativ sehen. Stimmt, Du bist physikalisch nur relativ unwissend: Es gibt Leute, die hier posten und noch weniger wissen als Du. Man sollte sich in der Schule aber an den besseren Schülern orientieren, nicht an den schlechteren. >>>>>> Ausserdem habe ich Lorentz explizit erwähnt. Lern lesen. >>>>> Auch fand er heraus ... und dann kommen lauter Dinge die andere >>>>> herausgefunden haben. >>>> Sie haben es aber gar nicht herausgefunden, denn sie gingen von ganz anderen >>>> Annahmen aus. Wie ich auch geschrieben habe. >>> Viele Entdeckungen werden zufaellig gemacht. >> Vorhersehbares Ausweichmanöver. > > Sie haben es gefunden, auch wenn sie von anderen Annahmen ausgingen. Die Relativität der Gleichzeitigkeit hat Lorentz jedenfalls nicht erkannt. Poincaré, mit dem er später dann zusammengearbeitet hat, später vielleicht schon: der merkte ja dann, dass Lorentz’ Längenkontraktion nicht reicht – man muss auch an der Zeit drehen. Den notwendigen Schluss aber, nämlich dass man gar keinen Äther braucht, wenn man nur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit und das Relativitätsprinzip voraussetzt, haben beide *vor* Einstein _nicht_ gezogen. >> [Bullshit.] > Dass niemand dunkle Materie hat ? > Dass keiner weiss wie da das Verhaeltnis Traege Masse /Schwere Masse ist ? Letzteres. > Nein, den Effekt den du als Kruemmung der Raumszeit bezeichnest gaebe es natuerlich > auch wenn dunkle Materie ein anderes Massenverhaeltnis haette als normale, man wuerde > ihn dann nur nicht mehr so nennen. Unfug. >>> Und ob es fuer normale Materie gilt wissen wir nur bis zu einer gewissen Genauigkeit. >> >> Wie kommst Du auf dies schmale Brett? Du hast die Frage nicht beantwortet. *Wieder* nicht. >>>> Dass dunkle Materie gravitativ interagiert, ist so ziemlich das *Einzige*, was >>>> wir über sie *mit absoluter Sicherheit* wissen. man Gravitationslinse >>> Aber wir wissen nicht ob ihre Traegheit mit der gleiche Proportionalitaetskonstante >>> zu ihrer Schwere geht wie bei normaler Materie. >> Doch, das folgt daraus, dass man den Gravitationslinseneffekt unter >> Berücksichtigung dunkler Materie genau so beobachtet, wie es die ART voraussagt. > > Der "Gravitationslinseneffekt" ist nichts anderes als die Ablenkung von Licht > im Gravitationsfeld. Nur wenn man das Gravitationsfeld mit der ART beschreibt, also nicht mir einem Gravitationspotential- sondern einem Krümmungstensor. Mit Newton ist die Lichtablenkung nur halb so gross und damit zu klein, wie Eddington 1919 zeigte. > Dass dunkle Materie Gravitation hat ist trivial, man hat sie ja > genau zu dem Zweck eingefuehrt. > Aber ueber die Traegheit von dunkler Materie wissen wir da etwas ? Nochmals: Die ART setzt die Äquivalenz von träger und schwerer Masse voraus. Wenn man den Galaxienhaufen beobachtet und er das Licht der Galaxie dahinter genau so krümmt wie es sein müsste, wenn man die Masse der sichtbaren Materie nimmt und zusätzlich dann die Masse, die für die Krümmung nach ART noch fehlt, dann zeigt das, dass die Äquivalenz natürlich auch für dunkle Materie gelten muss. >>>>> Das stimmt sicher, Photoeffekt ist nur eine Abk. >>>> Es ist pseudowissenschaftliches Gewäsch, so wie bisher immer von Dir. >>>> Ebenso typisch ist, dass Du das nicht zugibst. >>> Nein auch Physiker sagen Photoeffekt, [?] >> <http://qudev.phys.ethz.ch/content/science/BuchPhysikIV/PhysikIVch2.html> >> >> I stand corrected. Gut finde ich das trotzdem nicht. > Namen und Bezeichnungen sind nicht wichtig, entscheidend > ist nur die Bedeutung fuer die sie stehen. So argumentieren nur Crackpots. >>> dazu braucht man eine Modifikation, z.B. kosmologische Konstante, >>> oder "Dunkle Energie". >> >> Die kosmologische Konstante steht *in den Feldgleichungen der ART*, Hase: >> >> G_µ? = R_µ? ? 1?2 R g_µ? + ? g_µ? = 8? G?c? T_µ? >> >> Rate mal, was ? ist. Rate mal, wie man das interpretieren muss, wenn man ? >> auf die rechte Seite der Gleichung bringt ? >> >> G_µ? = 8? G?c? T_µ? ? ? g_µ? = 8? G?c? T'_µ? >> >> ? so dass >> >> T'_µ? = ?? c??(8? G) g_µ?? > > Ich kann die Formeln hier zwar nicht lesen, Problem erkannt? > aber ich konnte sie woanders finden. Immerhin. > Letzteres ist genau das Problem, Das ist kein Problem, sondern eine *logische Folge*. > wenn du es auf die rechte Seite bringst dann kannst du > es als zusaetzliche Vakuum-Energiedichte interpretieren. Genau. > Der Haken dabei ist : die muss negativ sein damit sie sich abstoesst und > das Universum sich beschleunigt ausdehnt. Nicht einmal mehr falsch. >> Dass Einstein die kosmologische Konstante am Ende entfernte, heisst nicht, >> dass sie da nicht hingehört. > > Einstein hat sie doch blos reingetan um ein statisches Universum zu ermoeglichen, Genau. > sie ist kein Teil der ART sondern ein Zusatz fuer einen bestimmten Zweck. Falsch. >>>>> Schon Einstein hat ja in die ART eine kosmologische Konstante >>>>> hineingeschrieben um ein statisches Universum zuzulassen. >>>> Ja, weil er sich (so wie viele zu der Zeit) ein expandierendes nicht >>>> vorstellen konnte. >>> Zu der Zeit wollte man kein expandierendes. >> Unfug. > > Dann wollte man wieder eines, heute will man ein beschleunigt expandierendes, > und wer weiss was man in 30 Jahren will. Das ist grober Unfug. Man ging damals von einem statischen Universum aus, weil man bis dahin nichts anderes *beobachtet* hatte: Die Vorstellung war, dass es die Milchstrasse gäbe und um die Milchstrasse diverse Nebel. Damit nun die Feldgleichungen das Universum beschreiben, in dem man damals dachte, dass man lebt, braucht man die kosmologische Konstante, die einen geringfügigen antigravitativen Effekt hat – sonst kollabiert nämlich das Universum gemäss der Gleichungen unter seiner eigenen Masse–Energie. Nachdem Hubble *durch Beobachtung* herausgefunden hatte, dass diese "Nebel" tatsächlich andere Galaxien sind und auch, dass diese sich von uns entfernen und zwar umso schneller, je weiter sie entfernt sind, er also ein *expandierendes* Universum *beobachtet* hatte, war (jedenfalls für Einstein) klar, dass es mit abnehmender Geschwindigkeit expandiert, und die ART war ja ansonsten weiterhin richtig; also entfernte Einstein die kosmologische Konstante bzw. „das kosmologische Glied“ wieder (er setzte also Λ := 0). Das ändert an der zugrundeliegenden Mathematik und an der Theorie genau gar nichts. Heute weiss man *durch Beobachtung*, dass es *beschleunigt* expandiert, das *erzwingt* Λ ≠ 0 (herausgefunden hat man das, weil man herausfinden wollte, wie stark sich die Expansionsgeschwindigkeit *verlangsamt*; man stellte überrascht fest, dass es genau umgekehrt ist). Diesem Λ entspricht eine Energie, genannt „dunkle Energie“. Die Kombination der Quantenmechanik und der Kosmologie zeigt nun, dass es sich dabei um die Energie des Vakuums handelt, also die Energie, die der Raum hat, einfach *weil er da ist*. Und das wird sich auch nicht ändern, es sei denn *Beobachtungen* sollten wider Erwarten etwas anderes zeigen. >>>> […] Gravitative und kosmologische Rotverschiebung (Skala 46 Mrd. >>>> Lichtjahre), >>> Allerding sind die Entfernungen nur aus der Rotverschiebung errechnet. >> Unfug. > > Ab einem bestimmten Abstand geht es nicht mehr anders. Welcher wäre das Deiner Meinung nach? >> Und ? ist es nicht seltsam? ? die Leute, die ihre wissenschaftliche >> Ausbildung auch nachweisen können, schreiben hier nicht permanent so ein >> gerüttelt Mass an Unfug wie Du. > > Die schreiben hier ueberhaupt nicht mehr. (Also auch Du nicht? ;-)) Sie schreiben hier, Du erkennst sie nur nicht. . . . . -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 20:34 +0100 |
| Message-ID | <o7d7in$m9c$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103445 |
Am 07.02.2017 um 20:23 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Du begreifst nur den Unterschied zwischen > Licht/elektromagnetischen Wellen und *einem* Photon nicht. Ich auch nicht. ;) Im Ernst: Mir genügt es an dieser Stelle, mal was von einem Welle-Teilchen-Dualismus des Lichts gehört zu haben, also zu wissen, dass man bestimmte Erscheinungen nur mit dem Wellenmodell, andere nur mit dem Teilchenmodell erklären kann. Oder auch nur mit beiden - ach nein, da kommt wohl so'n Plancksches Wirkungsquantum ins Spiel ... Aber egal, für meine Anwendungsfälle eh' wurscht. Tschuldigung, wenn ich eure Diskussion mit meinem schnöden Pragamtismus unterbrochen habe, soll nicht wieder vorkommen. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 21:37 +0100 |
| Message-ID | <3f207172-516a-b8f2-8ef5-0d4b10c9c909@PointedEars.de> |
| In reply to | #103447 |
Hartmut Kraus wrote:
> Am 07.02.2017 um 20:23 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Du begreifst nur den Unterschied zwischen
>> Licht/elektromagnetischen Wellen und *einem* Photon nicht.
>
> Ich auch nicht. ;)
Das ist recht einfach:
0. Ein *Magnetfeld* induziert einen Strom in einem Leiter, und um einen
stromdurchflossenen Leiter, also einen mit einem *elektrischen* Feld,
bildet sich ein *Magnetfeld* aus. Offenbar handelt es sich um zwei
Ausprägungen desselben Phänomens, des *elektromagnetischen* Feldes.
(Faraday et al.)
1. Elektromagnetische Wellen sind sich fortpflanzende
Anregungszustände des elektromagnetischen Feldes.
(Maxwell: Elektro*dynamik*)
2. Licht (als Welle betrachtet) ist eine elektromagnetische Welle.
(Maxwell; auch „elektromagnetische Strahlung“)
3. Photonen sind die Quanten (elementare Anregungszustände)
des elektromagnetischen Feldes. (Planck et al.)
4. Ein Photon hat eine bestimmte Energie. (Planck)
5. Die Energie eines Photons ist nur von seiner Frequenz abhängig
(Planck, Einstein):
E = ℎ f = p c (Planck–Einstein-Relation)
6. Licht (als Teilchenstrom betrachtet) besteht _nicht_ nur aus *einem*
Photon. (Einstein: photoelektrischer Effekt)
Kommt Licht? ;-)
> Im Ernst: Mir genügt es an dieser Stelle,
Schade. Aber vielleicht interessiert es ja andere.
> mal was von einem Welle-Teilchen-Dualismus des Lichts gehört zu haben,
Wie sich zeigt, nicht nur des Lichts, sondern *aller* Dinge.
> also zu wissen, dass man bestimmte Erscheinungen nur mit dem Wellenmodell,
> andere nur mit dem Teilchenmodell erklären kann.
Korrekt. Die moderne Quantenmechanik löst IIUC dieses Problem, indem sie
Teilchen durch eine für sie charakteristische Wellengleichung
(Schrödingergleichung) beschreibt, die lediglich (korrekt) deren
Aufenthaltswahrscheinlichkeit(sdichte) definiert.
Diese offenbar den Dingen innewohnende Eigenschaft der Unbestimmtheit hat
zur Folge, dass es prinzipiell nicht möglich ist, mit unbegrenzter
Genauigkeit zu messen. Kennt man zum Beispiel den Ort eines Teilchens ganz
genau, dann kann man seinen Impuls und damit seine Energie nicht genau
kennen (also auch nicht genau wissen, was für ein Teilchen es ist); kennt
man seinen Impuls oder seine Energie genau, dann kann man seinen Ort nicht
ganz genau kennen (Heisenbergsche Unschärferelation bzw.
Unschärfebedingung). Das hat auch eine Auswirkung auf die mittlere
Lebensdauer eines Teilchens und wenn dieses Teilchen eine Wechselwirkung
vermittelt, auf die Reichweite dieser Wechselwirkung
(Energie–Zeit-Unschärferelation).
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 21:48 +0100 |
| Message-ID | <o7dbtk$cjh$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103456 |
Am 07.02.2017 um 21:37 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: >> Am 07.02.2017 um 20:23 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Du begreifst nur den Unterschied zwischen >>> Licht/elektromagnetischen Wellen und *einem* Photon nicht. >> >> Ich auch nicht. ;) > > Das ist recht einfach: Das nimmt der auch noch ernst, vor allem das mit dem einen Photon. ;) > 0. Ein *Magnetfeld* induziert einen Strom in einem Leiter, und um einen > stromdurchflossenen Leiter, also einen mit einem *elektrischen* Feld, > bildet sich ein *Magnetfeld* aus. Offenbar handelt es sich um zwei > Ausprägungen desselben Phänomens, des *elektromagnetischen* Feldes. > (Faraday et al.) > > 1. Elektromagnetische Wellen sind sich fortpflanzende > Anregungszustände des elektromagnetischen Feldes. > (Maxwell: Elektro*dynamik*) > > 2. Licht (als Welle betrachtet) ist eine elektromagnetische Welle. > (Maxwell; auch „elektromagnetische Strahlung“) > > 3. Photonen sind die Quanten (elementare Anregungszustände) > des elektromagnetischen Feldes. (Planck et al.) Hm, was sind dann also die "Photonen" des "Wellen-Teilchen-Dualismus" der elektromagnetischen "Strahlen" von einem Sender zum Empfänger? (Die sich ja ab einer bestimmten Frequenz "quasioptisch" verhalten, also die von und zu Satelliten auf jeden Fall.) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 22:08 +0100 |
| Message-ID | <e5b45e8d-55d7-d65f-4cc1-ca007f850b2d@PointedEars.de> |
| In reply to | #103458 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 07.02.2017 um 21:37 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Hartmut Kraus wrote: >>> Am 07.02.2017 um 20:23 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>> Du begreifst nur den Unterschied zwischen >>>> Licht/elektromagnetischen Wellen und *einem* Photon nicht. >>> Ich auch nicht. ;) >> Das ist recht einfach: > > Das nimmt der auch noch ernst, vor allem das mit dem einen Photon. ;) Natürlich, wir sind ja nicht zum Spass hier, sondern um wissenschaftlich zu diskutieren. >> 1. Elektromagnetische Wellen sind sich fortpflanzende >> Anregungszustände des elektromagnetischen Feldes. >> (Maxwell: Elektro*dynamik*) >> >> 2. Licht (als Welle betrachtet) ist eine elektromagnetische Welle. >> (Maxwell; auch „elektromagnetische Strahlung“) >> >> 3. Photonen sind die Quanten (elementare Anregungszustände) >> des elektromagnetischen Feldes. (Planck et al.) > > Hm, was sind dann also die "Photonen" des "Wellen-Teilchen-Dualismus" *So* ist das aber nicht richtig formuliert. > der elektromagnetischen "Strahlen" von einem Sender zum Empfänger? Ich denke nicht, dass sich der Transport der Information gut mit dem Teilchenmodell erklären lässt; das Wellenmodell mit seinen gut verstehbaren Interferenzerscheinungen erscheint dafür geeigneter. Das Teilchenmodell erscheint mir sinnvoll anwendbar, wenn die Strahlung den Sender verlässt und wenn die Strahlung beim Empfänger ankommt. Hier geben die Photonen ihre Energie an Elektronen ab, wohingegen beim Sender die Elektronen ihre Energie in Form von Photonen abgeben. Den Rest kennst Du wohl. > (Die sich ja ab einer bestimmten Frequenz "quasioptisch" verhalten, > also die von und zu Satelliten auf jeden Fall.) Was meinst Du mit "quasioptisch", welche Frequenz soll das sein, und wie kommst Du darauf? -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 00:37 +0100 |
| Message-ID | <o7dlrr$i5l$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103459 |
Am 07.02.2017 um 22:08 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: >> Am 07.02.2017 um 21:37 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Hartmut Kraus wrote: >>>> Am 07.02.2017 um 20:23 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>>>> Du begreifst nur den Unterschied zwischen >>>>> Licht/elektromagnetischen Wellen und *einem* Photon nicht. >>>> Ich auch nicht. ;) >>> Das ist recht einfach: >> >> Das nimmt der auch noch ernst, vor allem das mit dem einen Photon. ;) > > Natürlich, wir sind ja nicht zum Spass hier, sondern um wissenschaftlich zu > diskutieren. > >>> 1. Elektromagnetische Wellen sind sich fortpflanzende >>> Anregungszustände des elektromagnetischen Feldes. >>> (Maxwell: Elektro*dynamik*) >>> >>> 2. Licht (als Welle betrachtet) ist eine elektromagnetische Welle. >>> (Maxwell; auch „elektromagnetische Strahlung“) >>> >>> 3. Photonen sind die Quanten (elementare Anregungszustände) >>> des elektromagnetischen Feldes. (Planck et al.) >> >> Hm, was sind dann also die "Photonen" des "Wellen-Teilchen-Dualismus" > > *So* ist das aber nicht richtig formuliert. > >> der elektromagnetischen "Strahlen" von einem Sender zum Empfänger? > > Ich denke nicht, dass sich der Transport der Information gut mit dem > Teilchenmodell erklären lässt; das Wellenmodell mit seinen gut verstehbaren > Interferenzerscheinungen erscheint dafür geeigneter. Scherzkes. Hier geht's wie beim Licht um den Transport von Energie, nicht von Informationen. Das Signal (als Träger der Information) wird dem Träger (also sagen wir der "Grundfrequenz" des elektromagnetischen Feldes) aufmoduliert. Beispiel Frequenzmodulation (also alles, was früher so unter "terrestrisches Fernsehen" lief - VHF und UHF, dazwischen das UKW - Frequenzband): https://de.wikipedia.org/wiki/Frequenzmodulation > Das Teilchenmodell erscheint mir sinnvoll anwendbar, wenn die Strahlung den > Sender verlässt und wenn die Strahlung beim Empfänger ankommt. Hier geben > die Photonen ihre Energie an Elektronen ab, wohingegen beim Sender die > Elektronen ihre Energie in Form von Photonen abgeben. Könnte man so sehen. Den Rest kennst Du wohl. Nee, also nochmal: Was sind denn nun die "Photonen" in dieser "Strahlung"? Die Übetragung erfolgt über ein elektromagnetisches Wechselfeld, wie gesagt. >> (Die sich ja ab einer bestimmten Frequenz "quasioptisch" verhalten, >> also die von und zu Satelliten auf jeden Fall.) > > Was meinst Du mit "quasioptisch", Na, quasi wie Licht. Je höher die Frequenz, um so ausgeprägter ist dieser Effekt. > welche Frequenz soll das sein, Ich dachte, das wüsstest du besser als ich: https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum > und wie kommst Du darauf? Fragst du mich das jetzt nochmal? ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 02:17 +0100 |
| Message-ID | <7258894.T7Z3S40VBb@PointedEars.de> |
| In reply to | #103467 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 07.02.2017 um 22:08 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Ich denke nicht, dass sich der Transport der Information gut mit dem >> Teilchenmodell erklären lässt; das Wellenmodell mit seinen gut >> verstehbaren Interferenzerscheinungen erscheint dafür geeigneter. > > Scherzkes. Hier geht's wie beim Licht um den Transport von Energie, > nicht von Informationen. Äh, nein. Man könnte sagen: beides. > Das Signal (als Träger der Information) wird dem Träger (also sagen wir > der "Grundfrequenz" des elektromagnetischen Feldes) aufmoduliert. Ja, eben. Wobei das nicht die Frequenz des Feldes ist, sondern der elektromagnetischen Welle. Also bereits eines sich raumzeitlich ausbreitenden Anregungszustands des Feldes. > […] > https://de.wikipedia.org/wiki/Frequenzmodulation (Ausserdem gibt es noch Amplitudenmodulation.) Das ist mir bekannt. Das ändert nichts daran, dass die Beschreibung eben nur mit dem Wellenmodell sinnvoll funktioniert. >> Das Teilchenmodell erscheint mir sinnvoll anwendbar, wenn die Strahlung >> den Sender verlässt und wenn die Strahlung beim Empfänger ankommt. Hier >> geben die Photonen ihre Energie an Elektronen ab, wohingegen beim Sender >> die Elektronen ihre Energie in Form von Photonen abgeben. > > Könnte man so sehen. > >> Den Rest kennst Du wohl. > > Nee, also nochmal: Was sind denn nun die "Photonen" in dieser > "Strahlung"? Nun, da die Strahlung offenbar Energie transportiert, müssen das die Energiepakete sein, in die Energie der Strahlung gequantelt werden kann. Bei unterschiedlicher Frequenz (Frequenzmodulation) also Photonen mit unterschiedlichen Frequenzen, mithin unterschiedlichen Energien. (Amplitudenmodulation müsste entsprechend eine zeitlich unterschiedliche Anzahl von Photonen gleicher Frequenz bedeuten.) Aber wie ich schon schrieb: Hier gibt es einen Punkt, an dem die Beschreibungsmöglichkeiten des Teilchenmodells unzureichend werden. Photonen sind nützlich, um *Interaktionen* zu beschreiben. > Die Übetragung erfolgt über ein elektromagnetisches Wechselfeld, wie > gesagt. Wie *falsch* gesagt. Es ist die elektromagnetische Welle, die hier die Information überträgt, als Ausprägung jenes Feldes. >>> (Die sich ja ab einer bestimmten Frequenz "quasioptisch" verhalten, >>> also die von und zu Satelliten auf jeden Fall.) >> Was meinst Du mit "quasioptisch", > > Na, quasi wie Licht. Je höher die Frequenz, um so ausgeprägter ist > dieser Effekt. Wie kommst Du darauf? (Sichtbares) Licht ist eine elektromagnetische Welle; genau wie, mit zunehmender Frequenz: Radiowellen, Infrarotstrahlung, UV-Licht (Frequenz grösser als die des sichtbaren Lichts), Röntgenstrahlung und Gammastrahlung. Was das „Licht“ zum „Licht“ macht, ist *nur* seine Frequenz; nur diejenige Energie der entsprechenden Photonen, die zu den Photorezeptoren in der menschlichen Netzhaut passt. >> welche Frequenz soll das sein, > > Ich dachte, das wüsstest du besser als ich: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum Dass elektromagnetische Wellen mit einer Frequenz/Wellenlänge, die innerhalb eines bestimmten Bereichs des elektromagnetischen Spektrums liegt, von Menschen wahrgenommen werden können, weiss ich. Was hat das mit "quasioptisch" zu tun, und was soll das eigentlich sein? Das Wort kommt in dem referenzierten Artikel nicht vor und ein entsprechender Wikipedia-Artikel wurde (sicher nicht ohne Grund) gelöscht. >> und wie kommst Du darauf? > > Fragst du mich das jetzt nochmal? ;) Notfalls immer wieder, bis Du es beantwortest. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 08:19 +0100 |
| Message-ID | <o7egsr$ll0$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103472 |
Am 08.02.2017 um 02:17 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: > >> Am 07.02.2017 um 22:08 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Ich denke nicht, dass sich der Transport der Information gut mit dem >>> Teilchenmodell erklären lässt; das Wellenmodell mit seinen gut >>> verstehbaren Interferenzerscheinungen erscheint dafür geeigneter. >> >> Scherzkes. Hier geht's wie beim Licht um den Transport von Energie, >> nicht von Informationen. > > Äh, nein. Man könnte sagen: beides. > >> Das Signal (als Träger der Information) wird dem Träger (also sagen wir >> der "Grundfrequenz" des elektromagnetischen Feldes) aufmoduliert. > > Ja, eben. Wobei das nicht die Frequenz des Feldes ist, sondern der > elektromagnetischen Welle. Also bereits eines sich raumzeitlich > ausbreitenden Anregungszustands des Feldes. > >> […] >> https://de.wikipedia.org/wiki/Frequenzmodulation > > (Ausserdem gibt es noch Amplitudenmodulation.) > > Das ist mir bekannt. Das ändert nichts daran, dass die Beschreibung eben > nur mit dem Wellenmodell sinnvoll funktioniert. > >>> Das Teilchenmodell erscheint mir sinnvoll anwendbar, wenn die Strahlung >>> den Sender verlässt und wenn die Strahlung beim Empfänger ankommt. Hier >>> geben die Photonen ihre Energie an Elektronen ab, wohingegen beim Sender >>> die Elektronen ihre Energie in Form von Photonen abgeben. >> >> Könnte man so sehen. >> >>> Den Rest kennst Du wohl. >> >> Nee, also nochmal: Was sind denn nun die "Photonen" in dieser >> "Strahlung"? > > Nun, da die Strahlung offenbar Energie transportiert, müssen das die > Energiepakete sein, in die Energie der Strahlung gequantelt werden kann. > Bei unterschiedlicher Frequenz (Frequenzmodulation) also Photonen mit > unterschiedlichen Frequenzen, mithin unterschiedlichen Energien. > (Amplitudenmodulation müsste entsprechend eine zeitlich unterschiedliche > Anzahl von Photonen gleicher Frequenz bedeuten.) > > Aber wie ich schon schrieb: Hier gibt es einen Punkt, an dem die > Beschreibungsmöglichkeiten des Teilchenmodells unzureichend werden. > > Photonen sind nützlich, um *Interaktionen* zu beschreiben. > >> Die Übetragung erfolgt über ein elektromagnetisches Wechselfeld, wie >> gesagt. > > Wie *falsch* gesagt. Es ist die elektromagnetische Welle, die hier die > Information überträgt, als Ausprägung jenes Feldes. Capito, ;) >>>> (Die sich ja ab einer bestimmten Frequenz "quasioptisch" verhalten, >>>> also die von und zu Satelliten auf jeden Fall.) >>> Was meinst Du mit "quasioptisch", >> >> Na, quasi wie Licht. Je höher die Frequenz, um so ausgeprägter ist >> dieser Effekt. > > Wie kommst Du darauf? > > (Sichtbares) Licht ist eine elektromagnetische Welle; genau wie, mit > zunehmender Frequenz: Radiowellen, Infrarotstrahlung, UV-Licht (Frequenz > grösser als die des sichtbaren Lichts), Röntgenstrahlung und Gammastrahlung. > > Was das „Licht“ zum „Licht“ macht, ist *nur* seine Frequenz; nur diejenige > Energie der entsprechenden Photonen, die zu den Photorezeptoren in der > menschlichen Netzhaut passt. Genau. >>> welche Frequenz soll das sein, >> >> Ich dachte, das wüsstest du besser als ich: >> >> https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisches_Spektrum > > Dass elektromagnetische Wellen mit einer Frequenz/Wellenlänge, die innerhalb > eines bestimmten Bereichs des elektromagnetischen Spektrums liegt, von > Menschen wahrgenommen werden können, weiss ich. > > Was hat das mit "quasioptisch" zu tun, und was soll das eigentlich sein? > Das Wort kommt in dem referenzierten Artikel nicht vor und ein > entsprechender Wikipedia-Artikel wurde (sicher nicht ohne Grund) gelöscht. > >>> und wie kommst Du darauf? >> >> Fragst du mich das jetzt nochmal? ;) > > Notfalls immer wieder, bis Du es beantwortest. "Quasioptisch" ist ein mehr praktischer Begriff. Der beschreibt eben, dass sich elektromagnetische Wellen immer ähnlicher dem Licht verhalten, je näher sie im Spektrum am sichtbaren Licht liegen. Abschattung durch Hindernisse, Reflexionen, ... Einen Satelliten kannst du nur empfangen, wenn du ihn auch "siehst", stimmt's? Lang- / Mittel- / Kurzwellen haben ein ganz anderes Ausbreitungsverhalten - frag' mal einen Funkamateur. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 08:28 +0100 |
| Message-ID | <o7ehde$m2f$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103481 |
Am 08.02.2017 um 08:19 schrieb Hartmut Kraus: > "Quasioptisch" ist ein mehr praktischer Begriff. Der beschreibt eben, > dass sich elektromagnetische Wellen immer ähnlicher dem Licht verhalten, > je näher sie im Spektrum am sichtbaren Licht liegen. Abschattung durch > Hindernisse, Reflexionen, ... Einen Satelliten kannst du nur empfangen, > wenn du ihn auch "siehst", stimmt's? Lang- / Mittel- / Kurzwellen haben > ein ganz anderes Ausbreitungsverhalten - frag' mal einen Funkamateur. Und wie sieht eine Satellitenschüssel aus? Erinnert dich die Form nicht deutlich an den Spiegel eines Teleskops ... -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 20:00 +0100 |
| Message-ID | <eb7e5ad5-fecb-2b76-936f-be03379868f8@PointedEars.de> |
| In reply to | #103482 |
Hartmut Kraus wrote: > Und wie sieht eine Satellitenschüssel aus? Erinnert dich die Form nicht > deutlich an den Spiegel eines Teleskops ... Was will uns der Künstler damit sagen? Reflexion an sich ist jedenfalls ein frequenzunabhängiges Phänomen. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 20:57 +0100 |
| Message-ID | <o7fta9$3l3$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #103541 |
Am 08.02.2017 um 20:00 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: >> Und wie sieht eine Satellitenschüssel aus? Erinnert dich die Form nicht >> deutlich an den Spiegel eines Teleskops ... > > Was will uns der Künstler damit sagen? > > Reflexion an sich ist jedenfalls ein frequenzunabhängiges Phänomen. Dann erkläre mir mal, warum bei der typische Antenne für VHF / UKW / UHF (der "Yagi") die Reflektoren weiter nicht sind als ein paar Metallstäbe. https://de.wikipedia.org/wiki/Yagi-Uda-Antenne#Aufbau -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 21:08 +0100 |
| Message-ID | <a99a6f54-a48e-9768-6eef-ed9609b4c671@PointedEars.de> |
| In reply to | #103558 |
Hartmut Kraus wrote: > Am 08.02.2017 um 20:00 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Hartmut Kraus wrote: >>> Und wie sieht eine Satellitenschüssel aus? Erinnert dich die Form nicht >>> deutlich an den Spiegel eines Teleskops ... >> Was will uns der Künstler damit sagen? >> >> Reflexion an sich ist jedenfalls ein frequenzunabhängiges Phänomen. > > Dann erkläre mir mal, warum bei der typische Antenne für VHF / UKW / UHF > (der "Yagi") die Reflektoren weiter nicht sind als ein paar Metallstäbe. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Yagi-Uda-Antenne#Aufbau Non sequitur. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 21:27 +0100 |
| Message-ID | <589B7F2C.4798FB3A@yahoo.com> |
| In reply to | #103558 |
Hartmut Kraus wrote: > > Am 08.02.2017 um 20:00 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > > Hartmut Kraus wrote: > >> Und wie sieht eine Satellitenschüssel aus? Erinnert dich die Form nicht > >> deutlich an den Spiegel eines Teleskops ... > > > > Was will uns der Künstler damit sagen? > > > > Reflexion an sich ist jedenfalls ein frequenzunabhängiges Phänomen. > > Dann erkläre mir mal, warum bei der typische Antenne für VHF / UKW / UHF > (der "Yagi") die Reflektoren weiter nicht sind als ein paar Metallstäbe. Es gibt fur UHF auch welche mit Metallgitter. Aber eine Yagi Antenne funktioniert nicht hauptsaechlich ueber Reflexion, sondern die kuerzeren Staebchen vorn machen die Hauptarbeit, ganz im Gegensatz zu einer Parabolantenne, da wird alles was man empfaengt reflektiert. Die Wellenlaenge macht den Unterschied. Eine Yagi Antenne fuers Satellitenfernsehen waere winzig und wuerde viel zu wenig Signal aus dem Aether auffangen. Eine Parabolantenne fuer VHF muesste den den 100fachen Durchmesser einer Satellitenschuessel haben, also etwa 30m. Eine Parabolantenne muss mindestens einen Durchmesser von 8 Wellenlaengen haben, darunter wird sie ineffizient und andere Antennen sind besser. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Yagi-Uda-Antenne#Aufbau >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 21:30 +0100 |
| Message-ID | <o7fv99$tdk$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103568 |
Am 08.02.2017 um 21:27 schrieb Carla Schneider: > Hartmut Kraus wrote: >> >> Am 08.02.2017 um 20:00 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Hartmut Kraus wrote: >>>> Und wie sieht eine Satellitenschüssel aus? Erinnert dich die Form nicht >>>> deutlich an den Spiegel eines Teleskops ... >>> >>> Was will uns der Künstler damit sagen? >>> >>> Reflexion an sich ist jedenfalls ein frequenzunabhängiges Phänomen. >> >> Dann erkläre mir mal, warum bei der typische Antenne für VHF / UKW / UHF >> (der "Yagi") die Reflektoren weiter nicht sind als ein paar Metallstäbe. > > Es gibt fur UHF auch welche mit Metallgitter. > Aber eine Yagi Antenne funktioniert nicht hauptsaechlich > ueber Reflexion, sondern die kuerzeren Staebchen vorn > machen die Hauptarbeit, > ganz im Gegensatz zu einer Parabolantenne, da wird > alles was man empfaengt reflektiert. > Die Wellenlaenge macht den Unterschied. > Eine Yagi Antenne fuers Satellitenfernsehen waere winzig und wuerde > viel zu wenig Signal aus dem Aether auffangen. > Eine Parabolantenne fuer VHF muesste den den 100fachen Durchmesser > einer Satellitenschuessel haben, also etwa 30m. > Eine Parabolantenne muss mindestens einen Durchmesser von > 8 Wellenlaengen haben, darunter wird sie ineffizient und > andere Antennen sind besser. Ok, dann erkläre mir nochmal, was du an dem Begriff "quasioptisch" (und zwar um so "optischer", je näher dem Spektrum des sichtbaren Lichts) auszusetzen hast. Oder lass es lieber. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 21:32 +0100 |
| Message-ID | <o7fvbd$tdk$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #103570 |
Am 08.02.2017 um 21:30 schrieb Hartmut Kraus: > Ok, dann erkläre mir nochmal, was du an dem Begriff "quasioptisch" (und > zwar um so "optischer", je näher dem Spektrum des sichtbaren Lichts) > auszusetzen hast. Oder lass es lieber. ;) Sorry, Carla, das ging an Thomas. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 16:08 +0100 |
| Message-ID | <eaf3421a-fb9e-1ab0-2588-5d029bb58689@PointedEars.de> |
| In reply to | #103481 |
Hartmut Kraus wrote: > "Quasioptisch" ist ein mehr praktischer Begriff. Der beschreibt eben, > dass sich elektromagnetische Wellen immer ähnlicher dem Licht verhalten, > je näher sie im Spektrum am sichtbaren Licht liegen. Abschattung durch > Hindernisse, Reflexionen, ... Einen Satelliten kannst du nur empfangen, > wenn du ihn auch "siehst", stimmt's? Lang- / Mittel- / Kurzwellen haben > ein ganz anderes Ausbreitungsverhalten - frag' mal einen Funkamateur. Ach *das* meinst Du. Nun, *das* kann man mit dem Teilchenmodell recht gut erklären: Unterschiedliche Frequenzen/Wellenlängen der Photonen führen dazu, dass sie unterschiedliche Energien haben (E = ℎ f = ℎ c∕λ), und auch deswegen zu unterschiedlichen Interaktionen mit Materie. <https://de.wikipedia.org/wiki/Streuung_(Physik)#Wechselwirkung_zwischen_elektromagnetischer_Strahlung_und_Materie> Bitte kürze Deine Zitate auf das notwendige Minimum. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 10:34 +0100 |
| Message-ID | <f8740f49-cb50-7832-dd00-382e0bb07574@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103472 |
Am 08.02.17 um 02:17 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Notfalls immer wieder, bis Du es beantwortest. Du sitzt nun dem nächsten Troll (nach Katarrhine, wernertp) auf .... ROTFL -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 12:53 +0100 |
| Message-ID | <o7f0vq$a3l$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #103487 |
Am 08.02.2017 um 10:34 schrieb Fritz: > Am 08.02.17 um 02:17 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Notfalls immer wieder, bis Du es beantwortest. > > Du sitzt nun dem nächsten Troll (nach Katarrhine, wernertp) auf .... ROTFL Nee, nur du ständig deiner (selbst als gesundes Halbwissen schlecht getarnten) Dummheit. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 07:13 +0100 |
| Message-ID | <o7ecrb$ov1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #103456 |
>"Thomas 'PointedEars' Lahn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Du begreifst nur den Unterschied zwischen >>> Licht/elektromagnetischen Wellen und *einem* Photon nicht. >> Ich auch nicht. ;) >Das ist recht einfach: Ja das ist es, sind verschiedene Wörter für ein und dasselbe physikalische Problem, nur mit verschiedenen Theorien erklärt, weil man in diesen jeweils eine eigen Begriffsbildung bevorzugt. Deine anschließenden Erklärungen zeigen das ganz eindeutig. In der Physik muss man aber versuchen Gemeinsamkeiten zu finden und nicht wie Du sie noch hervorzaubern. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 10:38 +0100 |
| Message-ID | <20d6d0f1-bc2a-4ad6-ac51-66aaf7273090@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103480 |
Am 08.02.17 um 07:13 schrieb Dieter Grosch: > Ja das ist es, sind verschiedene Wörter für ein und dasselbe > physikalische Problem, nur mit verschiedenen Theorien erklärt, weil man > in diesen jeweils eine eigen Begriffsbildung bevorzugt. Welche verschiedenen Theorien denn? Sprich! > Deine anschließenden Erklärungen zeigen das ganz eindeutig. > In der Physik muss man aber versuchen Gemeinsamkeiten zu finden und > nicht wie Du sie noch hervorzaubern. Du zauberst doch ständig weiße Kaninchen aus deinem Hute! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 24 of 26 — ← Prev page 1 … 22 23 [24] 25 26 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web