Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #103023 > unrolled thread
| Started by | wernertrp <wernertrp@googlemail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-30 04:33 -0800 |
| Last post | 2017-02-11 09:43 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 506 — 19 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 04:33 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 08:41 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:37 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-01-30 13:39 -0800
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 14:03 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 21:21 +0100
Re: Kannitverstan. Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-31 21:31 +0100
Re: Kannitverstan. "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-31 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. wernertrp <wernertrp@googlemail.com> - 2017-02-01 02:50 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 19:49 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-05 20:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 01:35 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 04:47 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 09:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 10:06 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:21 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:47 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 01:13 -0800
Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 10:58 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 02:46 -0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 12:18 +0100
Re: Relativitätstheorie (was: Kannitverstan.) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:32 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:58 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:10 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 17:40 +0100
OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:06 +0100
Re: OT - Cranks & Trolle - Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 18:57 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 19:06 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:39 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 20:44 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:13 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:40 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:42 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 14:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:54 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 00:39 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:56 -0800
Re: Relativit�?�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:28 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:19 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 03:29 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 04:15 +0100
Re: Relativit�?�¤tstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-15 11:40 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:05 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 16:12 -0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 13:02 +0800
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:58 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:28 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:45 +0100
Re: Relativittstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:59 +0100
Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:16 +0100
OT - Re: Relativittstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:45 +0100
Re: OT - Re: Relativittstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 10:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-09 11:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 08:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:53 +0100
Re: Relativitaetstheorie Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2017-02-10 19:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:07 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 20:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 21:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 21:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-11 09:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 10:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 21:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:23 +0100
Re: Relativit�¤tstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:41 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:43 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-09 13:21 +0800
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 17:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-10 06:37 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 23:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-10 16:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 09:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 10:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-14 15:12 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 08:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 02:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 09:46 +0100
OT - verstümmelter Subject / Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:18 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 11:25 +0100
Re: Relativitaestheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:51 +0100
Re: Relativitaestheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-09 11:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 00:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 00:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 09:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 14:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 17:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 20:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 20:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 21:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:57 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 02:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 19:14 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 19:48 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 22:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:21 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-10 22:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:03 +0100
Re: Relativitätstheorie "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2017-02-11 08:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-11 15:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 15:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 20:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 21:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-10 22:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-10 22:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 00:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 01:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:55 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 05:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:44 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 11:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 16:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 16:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 19:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 23:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-16 14:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-16 15:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 13:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 14:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 19:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 23:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 00:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 08:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 09:21 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 00:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 13:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-22 17:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-22 18:08 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 07:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 11:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 12:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 12:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 13:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-23 13:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-23 15:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:54 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 21:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-11 00:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 19:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-23 17:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-23 20:56 +0100
Aktuelle Mozilla, (was: Relativitaetstheorie) Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-24 16:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-10 23:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 01:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-11 09:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 14:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 17:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 19:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:10 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 22:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 11:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 15:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 21:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 21:46 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-17 20:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 01:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:32 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 03:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 14:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:25 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 18:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 19:05 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:22 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 00:45 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 10:34 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:29 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 12:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie "K. Huller" <kl.huller@web.de> - 2017-02-19 18:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 18:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 19:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:11 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 17:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 19:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:20 +0100
Re: Relativitaetstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-18 21:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 21:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 17:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 15:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 16:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 17:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 18:31 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 18:52 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 00:48 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-19 11:42 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:01 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 20:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 22:35 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 11:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-19 13:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-19 13:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 16:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-19 22:36 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-20 09:16 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 10:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-20 16:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-20 19:05 +0100
OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 09:41 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-21 14:52 +0100
Re: OT - Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-21 15:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-22 10:12 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 12:58 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:13 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:24 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:47 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:38 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 10:50 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 00:59 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 02:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-18 02:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 08:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:27 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:37 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-18 14:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 20:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 20:49 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-14 21:03 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 21:04 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:23 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-15 10:00 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 05:19 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 07:56 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-17 11:41 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 07:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 09:51 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-18 12:39 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 14:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-18 15:09 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-18 15:15 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 01:17 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-15 02:14 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 23:18 +0100
Re: Relativitaetstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-17 08:06 +0100
Re: Relativitaetstheorie Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-15 04:26 +0100
Re: Relativitaetstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-15 14:02 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:28 +0100
Re: Relativitaetstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 18:30 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 18:33 +0100
Re: Relativitaetstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:36 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 14:59 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 15:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:39 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:55 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 06:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 16:01 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:06 -0800
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 20:56 +0800
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 01:02 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 13:27 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:35 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:16 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:57 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 03:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:34 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:30 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:05 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:45 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:37 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-08 09:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 10:56 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 19:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:25 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 13:52 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:55 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:06 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:06 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:20 +0100
Re: Relativitätstheorie Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-07 21:24 +0800
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:23 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 14:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:08 +0100
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-07 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-02-07 19:38 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:15 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:49 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:18 +0100
Re: Relativitätstheorie Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-02-07 19:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 14:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:51 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:22 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:11 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:23 +0100
Re: Relativitätstheorie Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:34 -0800
Re: Relativitätstheorie "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 06:03 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 11:31 +0100
Re: Relativitätstheorie Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:24 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:06 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-08 21:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-02-09 17:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 17:42 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:01 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:00 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:19 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 11:44 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 12:10 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:54 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:40 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 13:46 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:53 +0100
Re: Relativitätstheorie Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-02-07 14:12 +0100
Re: Relativitätstheorie Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 15:13 +0100
Re: Relativitätstheorie Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 17:47 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:50 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 10:25 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 12:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 13:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 14:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 16:03 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 16:18 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:36 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 22:04 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 12:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:05 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 13:38 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 18:47 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-07 18:59 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 19:36 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:23 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 14:18 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 23:58 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 15:45 -0800
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:55 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:52 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:27 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:01 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:22 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 18:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 18:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:13 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 19:35 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:06 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:53 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:14 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 23:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 10:53 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:06 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-09 18:02 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 18:23 +0100
Re: Kannitverstan. Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-09 19:45 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 20:41 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 20:58 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 23:20 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 09:42 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 00:54 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 10:24 +0100
Re: Kannitverstan. Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-07 02:00 -0800
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:28 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-07 11:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 11:25 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 20:23 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 20:34 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 21:37 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-07 21:48 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-07 22:08 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 00:37 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:19 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 08:28 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:00 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 20:57 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:08 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:27 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:30 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:32 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 16:08 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:34 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:53 +0100
Re: Kannitverstan. "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-02-08 07:13 +0100
Re: Kannitverstan. Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-08 10:38 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 01:55 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 02:47 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 11:43 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 12:58 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 03:15 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-14 07:56 +0100
Re: Kannitverstan. Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-02-08 20:50 +0800
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 13:54 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 13:58 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 14:03 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 14:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:15 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-03-20 00:12 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 17:24 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 17:49 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 20:29 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 20:39 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:09 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-08 21:17 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-08 21:35 +0100
Re: Kannitverstan. Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-08 21:42 +0100
Re: Kannitverstan. Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-02-14 02:56 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-14 03:16 +0100
Re: Kannitverstan. Homo Lykos <lykos@bluewin.ch> - 2017-02-08 12:13 +0100
Re: Kannitverstan. Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-11 00:40 +0100
Re: Kannitverstan. Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-11 09:43 +0100
Page 23 of 26 — ← Prev page 1 … 21 22 [23] 24 25 26 Next page →
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 21:25 +0100 |
| Message-ID | <589B7EC5.7050302@web.de> |
| In reply to | #103564 |
Am 08.02.2017 um 21:14 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: >> Am 08.02.2017 um 20:06 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Geschäftstüchtigkeit finde ich nicht verwerflich. Wie kommst Du auf dies >>> schmale Brett? >> >> Ach aber die Juden deswegen gut finden, ist Rassismus und >> Antisemitismus. Merkst du noch was? > > Ob man "die Juden" deswegen gut findet oder schlecht ist egal: es ist > *beides* Rassismus und konkret Antisemitismus, denn es unterstellt diese > Eigenschaft *allen* Menschen dieser Abstammung oder dieses Glaubens. Ja und - jemandem eine gute Eigenschaft zuzuschreiben, selbst wenn er sie möglicherhweise gar nicht hat, ist "Unerstellung", "Rassismus" und "Antisemitismus". Nicht böses ein - schlaf' dich mal ein bisschen aus, hoffentlich wirst du dann wieder klar im Koppe. Hätte ich dir bloß das Bild nicht gezeigt, das muss ihn dir offenbar völlig verdreht haben. > Es wäre gut, wenn Du Dich mit der Geschichte der (europäischen) Juden > auseinandersetzen würdest. Dann würdest Du zum Beispiel lernen, dass sie in > bestimmte Berufe gedrängt wurden, weil ihnen von der jeweils herrschenden > Macht verboten wurde, andere Berufe auszuüben. Nicht nur in Berufe, in sondern auch in Massen aus dem Beruf und damit aus dem Leben, außer Landes oder in die KZs, wenn du dich erinnern möchtest. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-08 23:43 +0100 |
| Message-ID | <10cbe264-d82b-20e2-d1df-c1fc0686380f@PointedEars.de> |
| In reply to | #103569 |
Hartmut Kraus wrote: > Ja und - jemandem eine gute Eigenschaft zuzuschreiben, selbst wenn er > sie möglicherhweise gar nicht hat, ist "Unerstellung", "Rassismus" und > "Antisemitismus". Wenn dies allein aufgrund der (vermeintlichen) Abstammung erfolgt, dann ist es rassistisch. Rassismus ist, wenn man die Abstammung einer Person oder Gruppe als Grundlage für Annahmen über ihre persönlichen Eigenschaften verwendet. ,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Rassismus> | | Rassismus ist eine Gesinnung oder Ideologie, nach der Menschen aufgrund | weniger äußerlicher Merkmale – die eine gemeinsame Abstammung vermuten | lassen – als sogenannte „Rasse“ kategorisiert und beurteilt werden. […] Denn es ist keineswegs so, dass alle Menschen einer (vermeintlichen) Abstammung gleiche persönliche Eigenschaften haben. Wenn dies aufgrund einer (vermeintlich) jüdischen Abstammung oder (vermeintlichen) jüdischen Glaubens geschieht, dann ist es ausserdem antisemitisch (Hebräisch ist eine semitische Sprache, es gibt noch weitere, zum Beispiel Arabisch; jedoch hat sich der Begriff aufgrund der unzulässigen Verwendung des Begriffs „Semiten“ in den wissenschaftlich widerlegten, anfangs des 20. Jahrhunderts aber leider verbreiteten Rassentheorien – die Hebräer als "semitisches Volk" und damit Angehörige einer als minderwertig angenommenen Rasse definierten – so entwickelt, dass er vor allem auf Menschen jüdischer Abstammung oder jüdischen Glaubens bezogen verstanden wird). <http://www.duden.de/rechtschreibung/antisemitisch> Denn es ist keineswegs so, dass alle Menschen mit jüdischer Abstammung oder jüdischem Glauben gleiche persönliche Eigenschaften haben. *Alle* Menschen sind unterschiedlich. Ich setze noch einmal F'up2 poster, weil das nicht hierher gehört. Solltest Du es nochmals unbegründet ignorieren und/oder weitere menschenverachtende Ansichten hier kultivieren, werde ich die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Letzteres hat in der Wissenschaft und im Usenet keinen Platz. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-09 10:53 +0100 |
| Message-ID | <o7heak$g7c$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103575 |
Am 08.02.2017 um 23:43 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: >> Ja und - jemandem eine gute Eigenschaft zuzuschreiben, selbst wenn er >> sie möglicherhweise gar nicht hat, ist "Unerstellung", "Rassismus" und >> "Antisemitismus". > > Wenn dies allein aufgrund der (vermeintlichen) Abstammung erfolgt, dann ist > es rassistisch. > > Rassismus ist, wenn man die Abstammung einer Person oder Gruppe als > Grundlage für Annahmen über ihre persönlichen Eigenschaften verwendet. [...] > Denn es ist keineswegs so, dass alle Menschen mit jüdischer Abstammung oder > jüdischem Glauben gleiche persönliche Eigenschaften haben. So weit korrekt. > Wenn dies aufgrund einer (vermeintlich) jüdischen Abstammung oder > (vermeintlichen) jüdischen Glaubens geschieht, dann ist es ausserdem > antisemitisch. Quatsch. Wenn ich jemandem gute EIgenschaften / Fähigkeiten unterstelle, ist das keine Aussage gegen ihn. > *Alle* Menschen sind unterschiedlich. Wiederum korrekt. > Ich setze noch einmal F'up2 poster, weil das nicht hierher gehört. Solltest > Du es nochmals unbegründet ignorieren und/oder weitere menschenverachtende > Ansichten hier kultivieren, werde ich die entsprechenden Konsequenzen > ziehen. Hoffentlich die richtigen. Also: Ich ignoriere nichts unbegründet (die Gründe kannst du dir denken), und ich habe keine menschenverachtenden Ansichten geäußert oder gar "kulitviert". > Letzteres hat in der Wissenschaft und im Usenet keinen Platz. Wenn das dein Ernst ist, hat's dich wirklich erwischt. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-09 11:19 +0100 |
| Message-ID | <o7hfr6$bg5$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103579 |
Am 09.02.2017 um 10:53 schrieb Hartmut Kraus: > Am 08.02.2017 um 23:43 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Ich setze noch einmal F'up2 poster, weil das nicht hierher gehört. >> Solltest >> Du es nochmals unbegründet ignorieren und/oder weitere >> menschenverachtende >> Ansichten hier kultivieren, werde ich die entsprechenden Konsequenzen >> ziehen. > > Hoffentlich die richtigen. Also: Ich ignoriere nichts unbegründet (die > Gründe kannst du dir denken), und ich habe keine menschenverachtenden > Ansichten geäußert oder gar "kulitviert". > >> Letzteres hat in der Wissenschaft und im Usenet keinen Platz. > > Wenn das dein Ernst ist, hat's dich wirklich erwischt. ;) Wenn du mit "Letzterem" deine angekündigten Konsequenzen meinst, nicht den Anlass dafür, den es gar nicht gibt. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-09 11:28 +0100 |
| Message-ID | <o7hgbl$k3g$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103579 |
Am 08.02.2017 um 23:43 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Ich setze noch einmal F'up2 poster, weil das nicht hierher gehört. Solltest > Du es nochmals unbegründet ignorieren, [...] werde ich die entsprechenden > Konsequenzen ziehen. Hm. Mein Programm sagt mir Folgendes: "Der Autor dieser Nachricht hat gebeten, dass Antworten nur an den Autor zurückgesendet werden. Wenn Sie auch an die Newsgruppe antworten wollen, fügen Sie eine neue Zeile zum Adressenfeld hinzu, wählen Sie 'Newsgruppe:' von der Empfängerliste und geben Sie den Namen der Newsgruppe ein." [x] Done. Also was soll ich ignorieren, und warum? Was du willst, müsstest du schon wissen. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-09 18:06 +0100 |
| Message-ID | <eb4c70d4-7cb5-f251-9504-c2e77a4451d4@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103575 |
Am 08.02.17 um 23:43 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Ich setze noch einmal F'up2 poster, weil das nicht hierher gehört. Solltest > Du es nochmals unbegründet ignorieren und/oder weitere menschenverachtende > Ansichten hier kultivieren, werde ich die entsprechenden Konsequenzen > ziehen. Letzteres hat in der Wissenschaft und im Usenet keinen Platz. Wirf den kruden Troll (der agiert immer so, egal welch Thema) einfach in dein Killfile und Ruh ist! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-02-09 18:02 +0100 |
| Message-ID | <bc1d403a-f03a-d20b-574e-fd89f5a6b91a@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #103531 |
Am 08.02.17 um 18:58 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Hartmut Kraus wrote: >> Am 08.02.2017 um 18:01 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: ..... > > Die Händler sind die Ferengi. > >> Gegen deren Geschäftstüchtigkeit sind die Juden Stümper. > > *PATSCH!* > > Vielleicht bist Du ja doch nur ein Troll. Erst frauenfeindliche Witze, > jetzt Antisemitismus … :-( *Der* kann nicht anders! Würdest du ihn von d.s.p.m. oder d.t.t. kennen, so würdest du ihn gleich nach d.a.g. schicken! <breit-grins> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-09 18:23 +0100 |
| Message-ID | <o7i8l1$bb6$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103601 |
Am 09.02.2017 um 18:02 schrieb Fritz: > Würdest du ihn von d.s.p.m. oder d.t.t. kennen, so würdest du ihn gleich > nach d.a.g. schicken! <breit-grins> Du wirst es nicht glauben: Wir kennen uns schon lange, aber aus einer anderen NG. Wo sich allerdings üblicherweise nur Leute zu Wort melden, die wissen, wovon sie reden. Bleibt also zu hoffen, dass dir das blöde Grinsen spätetsens jetzt für immer vergangen ist. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-09 19:45 +0100 |
| Message-ID | <o7id8f$hn7$1@news.mixmin.net> |
| In reply to | #103609 |
Am 09.02.2017 um 18:23 schrieb Hartmut Kraus: > Am 09.02.2017 um 18:02 schrieb Fritz: >> Würdest du ihn von d.s.p.m. oder d.t.t. kennen, so würdest du ihn gleich >> nach d.a.g. schicken! <breit-grins> > > Du wirst es nicht glauben: Wir kennen uns schon lange, aber aus einer > anderen NG. Wo sich allerdings üblicherweise nur Leute zu Wort melden, > die wissen, wovon sie reden. > > Bleibt also zu hoffen, dass dir das blöde Grinsen spätetsens jetzt für > immer vergangen ist. > Du unverbesserlicher Optimist! Gruß Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-09 19:43 +0100 |
| Message-ID | <o7idcc$v8b$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103611 |
Am 09.02.2017 um 19:45 schrieb Karl Sauer: > Du unverbesserlicher Optimist! Och nö. Nichts ist so gut, dass es nicht mehr verbessert werden könnte. Nicht mal mein Optimismus. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 20:41 +0100 |
| Message-ID | <5898D16F.68344D0D@yahoo.com> |
| In reply to | #103300 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Carla Schneider wrote: > >> > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> >> Ab dem Jahr 1905 hat der Herr Einstein nämlich herausgefunden, dass > >> >> einige Ideen des Herrn Newton nicht so ganz richtig waren. Zum > >> >> Beispiel hat der Herr Einstein herausgefunden, dass Licht zwar auch > >> >> Teilcheneigenschaften hat, aber nicht so, wie sich der Herr Newton das > >> >> dachte > >> > Die Newtonsche Lichttheorie galt 1905 schon lange als widerlegt. > >> Ich habe nichts anderes geschrieben. Lern lesen. > > > > ----- > > Ab dem Jahr 1905 hat der Herr Einstein nämlich herausgefunden, dass > > einige Ideen des Herrn Newton nicht so ganz richtig waren. > > ----- > > Und dann kommt als Beispiel Newtons Lichttheorie. > > So kann man das mit einem ausreichenden Mass an Bösartigkeit interpretieren, > ja. Bin von Dir nichts anderes gewohnt. > > >> > [?] > >> >> (Korpuskulartheorie), sondern so, wie der Herr Planck im Jahr 1900 > >> >> (Quantenhypothese ? photoelektrischer Effekt ? Quantenmechanik). > >> > > >> > Wobei der Plank gar nicht von Photonen ausging sondern nur davon dass > >> > die Molekuele Lichtenergie nur in Quanten emittieren und absorbieren > >> > koennen. > >> Auch hier gibt es keinen Widerspruch zu meiner Aussage. > > Gibt es. > > > Der Widerspruch liegt woanders. > > Nein, siehe dazu meine Korrektur. Mehrere Widersprueche koennen durchaus vorkommen. > > > Der Unterschied zwischen Einsteins und Newtons Lichtteilchen hat nichts > > mit dem Wirkungsquantum zu tun sondern damit dass Einsteins Lichtteilchen > > die Ruhemasse Null haben. > > So wie vorher auch schon Plancks Quanten. Planck hat gar nicht das Licht quantisiert, sondern die Oszillatoren die das Licht erzeugen, das Licht war fuer ihn noch klassisches EM-Feld. > Hier den Zusammenhang bestreiten > zu wollen ist absurd. Einstein bezieht sich explizit auf Planck in seinen > Arbeiten (so wie er das immer tat). Ja sicher, er hat die Quantisierung der Oszillatoren auf das Licht selbst uebertragen. > > >> >> [?] (Relativität der Gleichzeitigkeit ? > >> >> Zeitdilatation ? Längenkontraktion ? spezielle Relativitätstheorie). > >> > > >> > Alles Entdeckungen von Lorentz und Poincare. > >> Nein. Auch Du solltest vielleicht besser mit dem Stanford-Kurs Dein > >> ungesundes Halbwissen in Wissen umwandeln. > > > > Ueber die Geschichte der Physik ? > > Auch. Vor allem aber über Physik. Und zwar die echte; nicht die, die Du > Dir einbildest zu kennen, Ms. ?elektromagnetisches Wellenpaket = Photon?. Ich habe ueber ein Wellenpaket geschrieben das sehr viele Photonen enthaelt. Allerdings gibt es auch das einzelne Photon als Wellenpaket, z.B. in https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0604169.pdf auf Seite 5 ganz oben. Oder https://www.nist.gov/sites/default/files/documents/pml/div684/fcdc/photon-wave.pdf Seite 43: ---------- 7.8. Wave packets The plane wave solutions considered in this section are not normalizable as ordinary functions. Rather, integrals over products of solutions should be interpreted in the sense of distributions or generalized functions, like the delta function [26]. That is, they provide a well-defined value for an integral when they are included in the integrand together with a suitable weight, or test function. However, the plane waves can provide the basis for an expansion of a normalizable wave packet as a sum and integral over a complete set of solutions of the Maxwell equation. --------------- http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/9/11/414 Titel: Photon wave functions, wave-packet quantization of light, and coherence theory Das ist das was ich mit google in 5 Minuten gefunden habe. > > Und wenn wir ganz viel Glück haben, lernst Du dabei auch zitieren und einen > funktionierenden Newsreader zu benutzen ? Wichtiger ist zu verstehen was man selbst schreibt. > > >> Ausserdem habe ich Lorentz explizit erwähnt. Lern lesen. > > > > Auch fand er heraus ... und dann kommen lauter Dinge die andere > > herausgefunden haben. > > Sie haben es aber gar nicht herausgefunden, denn sie gingen von ganz anderen > Annahmen aus. Wie ich auch geschrieben habe. Viele Entdeckungen werden zufaellig gemacht. > > >> > Das ist die Annahme, dass Schwere Masse/Traege Masse fuer jede Art > >> > von Materie konstant ist, was bis heute nicht experimentell bestaetigt > >> > ist weil man nicht jede Art von Materie untersuchen konnte. Es gibt ja > >> > noch die dunkle Materie... > >> Nicht einmal mehr falsch. > > > > Aber genau darauf beruht die Ueberlegung Einsteins. > > ?Nicht einmal mehr falsch? sind Deine hirnrissigen Behauptungen, das sei > nicht experimentell bestätigt und gelte für dunkle Materie nicht. Ich habe nicht behauptet dass es fuer die nicht gilt, sondern dass das experimentell nicht bestaetigt ist, weil niemand dunkle Materie hat. Ob es gilt oder nicht wissen wir also nicht. Und ob es fuer normale Materie gilt wissen wir nur bis zu einer gewissen Genauigkeit. > Dass > dunkle Materie gravitativ interagiert, ist so ziemlich das *Einzige*, was > wir über sie *mit absoluter Sicherheit* wissen. man Gravitationslinse Aber wir wissen nicht ob ihre Traegheit mit der gleiche Proportionalitaetskonstante zu ihrer Schwere geht wie bei normaler Materie. > > >> >> Wie dem auch sei, zwei Jahre später haben ihm die Wissenschaftler von > >> >> der Königlich?Schwedischen Akademie der Wissenschaften in Oslo für > >> >> seine$ Verdienste die höchste Ehrung für einen Naturwissenschaftler > >> >> verliehen (Nobelpreis für Physik 1921). > >> > Allerdings fuer die Erklaerung des Photeffekts. Man wusste damals sehr > >> > genau dass die allgemeine Relativitaetstheorie nicht experimentell > >> > bestaetigt ist. > >> Erstens heisst das nicht ?Photoeffekt?, sondern ?photo*elektrischer* > >> Effekt?, > > > > Das stimmt sicher, Photoeffekt ist nur eine Abk. > > Es ist pseudowissenschaftliches Gewäsch, so wie bisher immer von Dir. > Ebenso typisch ist, dass Du das nicht zugibst. Nein auch Physiker sagen Photoeffekt, wer sollte das sonst sagen ? > > >> und zweitens hat er den Nobelpreis eben nicht nur dafür erhalten. > >> Lies die Veröffentlichung des Nobelpreiskommittees, gips gratis auf deren > >> Website. > > > > Im Nobelkomitee waren Leute die seine Relativitaetstheorie nicht > > praemiert sehen wollten weil sie noch nicht wirklich beweisen war. > > Bullshit. Physikalische Theorien werden nicht bewiesen. Schon allein diese > Aussage brandmarkt Dich als Crackpot. Bewiesen natuerlich nicht im mathematischen Sinn sondern im Sinne von experimentell belegt. > > > Er erhielt ihn: > > > > "für seine Verdienste um die Theoretische Physik und besonders für > > seine Entdeckung des Gesetzes des photoelektrischen Effekts" > > > > Er hat ja auch die Brownsche Molekularbewegung mathematisch beschrieben. > > Sag ich ja. > > >> > man braucht dunkle Materie und dunkle Energie um das ganze zu > >> > erklaeren. > >> Braucht man nicht. Die braucht man nur dafür, die Galaxienentstehung > >> (dunkle Materie) und die *beschleunigte* Expansion (dunkle Energie) zu > >> erklären. > > > > Man erwartet von einer Theorie schon dass sie unser Universum erklaert und > > nicht z.B. eines ohne beschleunigte Expansion. > > Du faselst halt so, wie Du?s zu verstehen imstande bist. Nämlich gar nicht. > > Weshalb sollte denn eine Theorie das Universum *ohne* beschleunigte > Expansion erklären wollen, wenn doch das Universum *nachweislich* > beschleunigt expandiert (siehe Nobelpreis für Physik)? Eben, und die ART kann das nicht, dazu braucht man eine Modifikation, z.B. kosmologische Konstante, oder "Dunkle Energie". > > > Schon Einstein hat ja in die ART eine kosmologische Konstante > > hineingeschrieben um ein statisches Universum zuzulassen. > > Ja, weil er sich (so wie viele zu der Zeit) ein expandierendes nicht > vorstellen konnte. Zu der Zeit wollte man kein expandierendes. > > > Heute wird die benutzt um eine beschleunigte Expansion zu erklaeren > > (dunkle Energie). > > Ja, wegen des Anteils der dunklen Materie an der Masse?Energie des > Universums und anderer Faktoren. Sonst würde das Universum schnurstracks in > sich zusammenstürzen, was es aber offenbar nicht tut. Im Gegenteil. Und solche Widersprueche sind eben Anzeichen dafuer dass eine Theorie nicht stimmt. Das einzige was da helfen koennte waeren andere Nachweise von dunkler Materie und dunkler Energie. > > >> > Es waere aber auch durchaus denkbar dass die ART einfach falsch ist. > >> Dann müsste sie aber ?verdammt gut falsch?[tm] sein, denn sie > >> funktioniert so verdammt gut. > > > > Nur in kleinem Bereich ihrer angeblichen Guelitigkeit, also bei relativ > > schwacher Gravitation und kleinen Abstaenden ist das tatsaechlich > > experimentell untersucht. > > Bullshit. Gravitative und kosmologische Rotverschiebung (Skala 46 Mrd. > Lichtjahre), Allerding sind die Entfernungen nur aus der Rotverschiebung errechnet. Ist die Theorie falsch ist es auch die Entfernung. > Gravitationslinsen (riesige, schwere Galaxienhaufen, Milliarden > Lichtjahre weit weg), Schwarze Löcher und Gravitationswellen (GW150914: 29 > und 36 Sonnenmassen, GW151226: 8 und 14 Sonnenmassen) etc. pp. Das sind da wieder die kleinen Bereiche der Gueltigkeit. > > >> Es wäre aber auch denkbar, dass Du ständig ? so auch > >> hier ? über Dinge laberst, von denen Du nicht den Hauch der Spur einer > >> Ahnung hast. Welche dieser beiden Möglichkeiten ist wohl > >> wahrscheinlicher? > > > > Ich mache das gleiche wie du. Physikprofessoren sind wir beide nicht. > > Allerdings habe ich wenigstens Physik studiert - das ist nuetzlich. > > Mal eine in einem Physikhörsaal stattfindende Vorlesung verpennt zu haben > ist kein Physikstudium. Ansonsten musst Du Dich fragen lassen, auf welcher > 10-klassigen (sic) LEERanstalt Du in welchem Jahrhundert wie lange studiert > haben willst. Aber dieser Frage weichst Du ja sowieso immer aus. In vorigen Jahrhundert, als man an einer deutschen Universitaet in Physik noch ein Diplom bekam und nicht wie heute den Titel einer niveaulosen RTL-Unterhaltungssendung. > > >> Und wie oft eigentlich noch muss Deinen pseudowissenschaftlichen > >> Schwachsinn ein hiesiger Astrophysiker korrigieren, bis Du das endlich > >> einsiehst? > > > > Einen Kosmologen meinst du. > > Nein, ich meinte, was ich schrieb. Dann wird der es nicht unbedingt wissen, Astrophysiker beschaeftigen sich auch mit ganz anderen Dingen, wie z.B. Entstehung von Planetensystemen, Sonnenphysik usw. Aber auch die Astrophysik ist kein Teilgebiet der Physik sondern der Astronomie. > Bist Du wirklich so unglaublich > bescheuert und eingebildet, dass Du das nicht gemerkt hast? Im Ernst? Ich versuche immer das richtige zu sehen auch wenn es zuerst mal falsch klingt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 20:58 +0100 |
| Message-ID | <o7akjq$nji$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103333 |
Am 06.02.2017 um 20:41 schrieb Carla Schneider: > In vorigen Jahrhundert, als man an einer deutschen Universitaet > in Physik noch ein Diplom bekam und nicht wie > heute den Titel einer niveaulosen RTL-Unterhaltungssendung. Tja, das war mal, aber nicht nur in Physik. ***seufz *** Hier hab' ich doch noch nicht zum besten gegeben, was für ein gottloser Vater ich bin: http://hkraus.eu/Ina.jpg Also ich hab' sie einmal gesehen, als sie 1 Jahr alt war - naja, da ta's mir ja ein bisschen leid, also die Kleene hätte ich schon gerne behalten, nur die Große nicht mehr (soll vorkommen)? Dann war ich ja angenehm überrascht: Sie fing an der selben Schule an wie ich damals (TU Dresden) - aber als ich dann sehen musste, was und wie sie studiert hat ... Psychologie - was das an einer traditionsreichen technischen Uni zu suchen hat (natürlich auch erst nach der Wende), wird zwar auch ewig ein Geheimnis der neudeutschen Fehl- und Missbildungspolitik bleiben ... Jedenfalls hatte sie nach den 6 Jahren mit glänzendem Abschluss genauso viel Ahnung wie vorher. Naja, warum auch hat sie "studiert" - weil sie keinen Bock auf Arbeit hat, dafür lieber den alten Herrschaften ein bisschen länger auf der Tasche liegen wollte. Am besten beiden "Vätern" - da hat ihr leiblicher Papa ihr aber was gehustet. Ach nein - ihr "gesetzlicher Vater" - hatse das nich niedlich gesagt, das wirdse noch öfter hören - vor dem Gesetz ist ihre Mutti lange verheiratet, aber nicht mit mir. Jedenfalls müsst ihr sie doch alle kennen - bekannte Autorin in Sachen "Stressforschung": https://www.google.de/search?q=Ina+Sockoll&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=ftSYWLPhLIz3UNOHstAP Quintessenz der Binsenweisheiten, die sie da bändeweise als "wissenschaftliche Studien" verkauft: "Gesunde Mitarbeiter können mehr zum Umsatz eines Unternehmens beitragen als gestresste und kranke" - wer hätte das gedacht? Da könnt ihr mal sehen, wo Krankenkassenbeiträge so hingehen (angestellt ist sie bei so 'nem Dachverband der Betriebskrankenkassen). -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-06 23:20 +0100 |
| Message-ID | <7fd3e4f9-9883-7789-ec3b-83b9333284b4@PointedEars.de> |
| In reply to | #103333 |
Carla Schneider wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> Carla Schneider wrote: >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >>>> Carla Schneider wrote: >>>>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >>>>>> [?] (Relativität der Gleichzeitigkeit ? >>>>>> Zeitdilatation ? Längenkontraktion ? spezielle Relativitätstheorie). >>>>> >>>>> Alles Entdeckungen von Lorentz und Poincare. >>>> Nein. Auch Du solltest vielleicht besser mit dem Stanford-Kurs Dein >>>> ungesundes Halbwissen in Wissen umwandeln. >>> Ueber die Geschichte der Physik ? >> Auch. Vor allem aber über Physik. Und zwar die echte; nicht die, die Du >> Dir einbildest zu kennen, Ms. ?elektromagnetisches Wellenpaket = Photon?. > > Ich habe ueber ein Wellenpaket geschrieben das sehr viele Photonen enthaelt. > Allerdings gibt es auch das einzelne Photon als Wellenpaket, z.B. in > https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0604169.pdf auf Seite 5 ganz oben. > Oder > https://www.nist.gov/sites/default/files/documents/pml/div684/fcdc/photon-wave.pdf > Seite 43: > […] > http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/9/11/414 > Titel: > Photon wave functions, wave-packet quantization of light, and coherence theory > > Das ist das was ich mit google in 5 Minuten gefunden habe. Dummerweise hast Du’s nicht verstanden, was Dir <hint-hint-hint> Oliver Jennrich </hint-hint-hint> auch nachgewiesen hat. >> Und wenn wir ganz viel Glück haben, lernst Du dabei auch zitieren und einen >> funktionierenden Newsreader zu benutzen ? > > Wichtiger ist zu verstehen was man selbst schreibt. Und da hapert’s bei Dir leider auch. >>>> Ausserdem habe ich Lorentz explizit erwähnt. Lern lesen. >>> Auch fand er heraus ... und dann kommen lauter Dinge die andere >>> herausgefunden haben. >> Sie haben es aber gar nicht herausgefunden, denn sie gingen von ganz anderen >> Annahmen aus. Wie ich auch geschrieben habe. > > Viele Entdeckungen werden zufaellig gemacht. Vorhersehbares Ausweichmanöver. >>>>> Das ist die Annahme, dass Schwere Masse/Traege Masse fuer jede Art >>>>> von Materie konstant ist, was bis heute nicht experimentell bestaetigt >>>>> ist weil man nicht jede Art von Materie untersuchen konnte. Es gibt ja >>>>> noch die dunkle Materie... >>>> Nicht einmal mehr falsch. >>> Aber genau darauf beruht die Ueberlegung Einsteins. >> ?Nicht einmal mehr falsch? sind Deine hirnrissigen Behauptungen, das sei >> nicht experimentell bestätigt und gelte für dunkle Materie nicht. > > Ich habe nicht behauptet dass es fuer die nicht gilt, > sondern dass das experimentell nicht bestaetigt ist, weil > niemand dunkle Materie hat. Und das ist halt zum Himmel stinkender Bullshit. > Ob es gilt oder nicht wissen wir also nicht. Dunkle Materie krümmt offenbar die Raumzeit, denn die Masse der sichtbaren Materie der Galaxienhaufen reicht für den beobachteten Gravitationslinseneffekt nicht aus. Krümmung der Raumzeit impliziert aber jene Äquivalenz. Somit ist das genau der experimentelle Nachweis, den Du forderst. Guckst Du hier: <https://youtu.be/sbsGYRArH_w?t=1047> > Und ob es fuer normale Materie gilt wissen wir nur bis zu einer gewissen Genauigkeit. Wie kommst Du auf dies schmale Brett? >> Dass dunkle Materie gravitativ interagiert, ist so ziemlich das *Einzige*, was >> wir über sie *mit absoluter Sicherheit* wissen. man Gravitationslinse > > Aber wir wissen nicht ob ihre Traegheit mit der gleiche Proportionalitaetskonstante > zu ihrer Schwere geht wie bei normaler Materie. Doch, das folgt daraus, dass man den Gravitationslinseneffekt unter Berücksichtigung dunkler Materie genau so beobachtet, wie es die ART voraussagt. >>>>>> Wie dem auch sei, zwei Jahre später haben ihm die Wissenschaftler von >>>>>> der Königlich?Schwedischen Akademie der Wissenschaften in Oslo für >>>>>> seine$ Verdienste die höchste Ehrung für einen Naturwissenschaftler >>>>>> verliehen (Nobelpreis für Physik 1921). >>>>> Allerdings fuer die Erklaerung des Photeffekts. Man wusste damals sehr >>>>> genau dass die allgemeine Relativitaetstheorie nicht experimentell >>>>> bestaetigt ist. >>>> Erstens heisst das nicht ?Photoeffekt?, sondern ?photo*elektrischer* >>>> Effekt?, >>> Das stimmt sicher, Photoeffekt ist nur eine Abk. >> Es ist pseudowissenschaftliches Gewäsch, so wie bisher immer von Dir. >> Ebenso typisch ist, dass Du das nicht zugibst. > > Nein auch Physiker sagen Photoeffekt, […] <http://qudev.phys.ethz.ch/content/science/BuchPhysikIV/PhysikIVch2.html> I stand corrected. Gut finde ich das trotzdem nicht. >> Weshalb sollte denn eine Theorie das Universum *ohne* beschleunigte >> Expansion erklären wollen, wenn doch das Universum *nachweislich* >> beschleunigt expandiert (siehe Nobelpreis für Physik)? > > Eben, und die ART kann das nicht, Bullshit. > dazu braucht man eine Modifikation, z.B. kosmologische Konstante, > oder "Dunkle Energie". Die kosmologische Konstante steht *in den Feldgleichungen der ART*, Hase: G_µν = R_µν − 1∕2 R g_µν + Λ g_µν = 8π G∕c⁴ T_µν Rate mal, was Λ ist. Rate mal, wie man das interpretieren muss, wenn man Λ auf die rechte Seite der Gleichung bringt – G_µν = 8π G∕c⁴ T_µν − Λ g_µν = 8π G∕c⁴ T'_µν – so dass T'_µν = −Λ c⁴∕(8π G) g_µν? Dass Einstein die kosmologische Konstante am Ende entfernte, heisst nicht, dass sie da nicht hingehört. Guckst Du hier: <https://youtu.be/7ImvlS8PLIo?t=263> Und hier: <https://www.google.com/search?q=kosmologie+pdf> >>> Schon Einstein hat ja in die ART eine kosmologische Konstante >>> hineingeschrieben um ein statisches Universum zuzulassen. >> Ja, weil er sich (so wie viele zu der Zeit) ein expandierendes nicht >> vorstellen konnte. > > Zu der Zeit wollte man kein expandierendes. Unfug. >>> Heute wird die benutzt um eine beschleunigte Expansion zu erklaeren >>> (dunkle Energie). >> >> Ja, wegen des Anteils der dunklen Materie an der Masse?Energie des >> Universums und anderer Faktoren. Sonst würde das Universum schnurstracks >> in sich zusammenstürzen, was es aber offenbar nicht tut. Im Gegenteil. > > Und solche Widersprueche […] Das sind keine Widersprüche. Ein Universum mit einer von 0 verschiedenen kosmologischen Konstante tut genau das, was man beobachtet. >>>>> Es waere aber auch durchaus denkbar dass die ART einfach falsch ist. >>>> Dann müsste sie aber ?verdammt gut falsch?[tm] sein, denn sie >>>> funktioniert so verdammt gut. >>> Nur in kleinem Bereich ihrer angeblichen Guelitigkeit, also bei relativ >>> schwacher Gravitation und kleinen Abstaenden ist das tatsaechlich >>> experimentell untersucht. >> Bullshit. Gravitative und kosmologische Rotverschiebung (Skala 46 Mrd. >> Lichtjahre), > > Allerding sind die Entfernungen nur aus der Rotverschiebung errechnet. Unfug. >> Gravitationslinsen (riesige, schwere Galaxienhaufen, Milliarden >> Lichtjahre weit weg), Schwarze Löcher und Gravitationswellen (GW150914: 29 >> und 36 Sonnenmassen, GW151226: 8 und 14 Sonnenmassen) etc. pp. > > Das sind da wieder die kleinen Bereiche der Gueltigkeit. Genau, 4 × 10⁹ ly ≈ 3.78 × 10²² km, 36 M☉ ≈ 7.16076 × 10³¹ kg und 3 M☉ c² ≈ 5.36314178 × 10⁴⁸ J sind "kleine Bereiche" :-> Du bist so bescheuert, Du merkst gar nicht mehr, *wie* *bescheuert* Deine Aussagen sind. >> Mal eine in einem Physikhörsaal stattfindende Vorlesung verpennt zu haben >> ist kein Physikstudium. Ansonsten musst Du Dich fragen lassen, auf welcher >> 10-klassigen (sic) LEERanstalt Du in welchem Jahrhundert wie lange studiert >> haben willst. Aber dieser Frage weichst Du ja sowieso immer aus. > > In vorigen Jahrhundert, als man an einer deutschen Universitaet > in Physik noch ein Diplom bekam und nicht wie > heute den Titel einer niveaulosen RTL-Unterhaltungssendung. Falls das so ist, hast Du aber extremst viel von dem vergessen oder erinnerst Dich extremst falsch an das, wofür Du mal das Diplom bekommen hast. Und – ist es nicht seltsam? – die Leute, die ihre wissenschaftliche Ausbildung auch nachweisen können, schreiben hier nicht permanent so ein gerüttelt Mass an Unfug wie Du. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. >>>> Und wie oft eigentlich noch muss Deinen pseudowissenschaftlichen >>>> Schwachsinn ein hiesiger Astrophysiker korrigieren, bis Du das endlich >>>> einsiehst? >>> Einen Kosmologen meinst du. >> Nein, ich meinte, was ich schrieb. > > Dann wird der es nicht unbedingt wissen, Astrophysiker beschaeftigen sich > auch mit ganz anderen Dingen, […] [_] Du hast den Hauch der Spur einer Ahnung, worüber Du schreibst [_] Das ist eine Neuigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 09:42 +0100 |
| Message-ID | <o7c1cd$f9u$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103343 |
Am 06.02.2017 um 23:20 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Carla Schneider wrote: >> Ich habe nicht behauptet dass es fuer die nicht gilt, >> sondern dass das experimentell nicht bestaetigt ist, weil >> niemand dunkle Materie hat. > > Und das ist halt zum Himmel stinkender Bullshit. Stimmt, mit dunkler Materie und dunkler Energie wird Deutschland seit einiger Zeit reichlich versorgt. ;) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 00:54 -0800 |
| Message-ID | <7340653f-118c-45d6-934e-67533cd298b7@googlegroups.com> |
| In reply to | #103343 |
'PointedEars' Lahn: 6.01.17 23:20: > > Eben, und die ART kann das nicht, > > Bullshit. Hast recht, Meersau. Die ART ist Bullshit. > Die kosmologische Konstante steht *in den Feldgleichungen der ART*, Hase: Folglich ist die kosmologische Konstante Bullshit. Meersau. > G_µν = R_µν − 1∕2 R g_µν + Λ g_µν = 8π G∕c⁴ T_µν > > Rate mal, was Λ ist. Das ist Null. Meersau > Rate mal, wie man das interpretieren muss, > wenn man Λ auf die rechte Seite der Gleichung bringt – Nichts, Meersau. > G_µν = 8π G∕c⁴ T_µν − Λ g_µν = 8π G∕c⁴ T'_µν :-) Da die Λ = die "zeitlich konstante Energiedichte" Hi-Hi logischerweise Null ist und sein muss (Denn .. was soll dieser Blödsinn ???) Λ = Null (nach vorherrschende Phantasie der Physiker) Λ g_µν = Null 8π G∕c⁴ T_µν − Λ g_µν = 8π G∕c⁴ T'_µν 8π G∕c⁴ T_µν = 8π G∕c⁴ T'_µν T_µν = T'_µν T = T' 1 = ' :-) Und nun, Meersau, hast kapiert ? > Dass Einstein die kosmologische Konstante am Ende entfernte, > heisst nicht, dass sie da nicht hingehört. Klar. Je blöder, desto ART. > Du bist so bescheuert, Du merkst gar nicht mehr, > *wie* *bescheuert* Deine Aussagen sind. :-) Und ? bescheuertste Meersau ? Hat er damit bei dir die Aufnahmeprüffung als Leerling bestanden?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 10:24 +0100 |
| Message-ID | <o7c3rp$97k$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103354 |
Am 07.02.2017 um 09:54 schrieb Katarrhine: > Hast recht, Meersau. Hast du noch mehr Kosenamen auf Lager? Merke: Mit dem Geschmack ist das wie mit vielen Sachen - man hat ihn oder man hat ihn nicht. Und: "Die Kunst des guten Tons besteht darin, immer zu wissen, bis zu welchem Punkt man zu weit gehen darf." (Mein berühmter Namensvetter, glaub' ich) -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 02:00 -0800 |
| Message-ID | <4715361c-fd64-4006-85b9-7a060a283abe@googlegroups.com> |
| In reply to | #103360 |
Hartmut Kraus: 7.01.17 10:26: > > Hast recht, Meersau. > > Hast du noch mehr Kosenamen auf Lager? Klar, Goldhamster. > Merke: Mit dem Geschmack ist das wie mit vielen Sachen > - man hat ihn oder man hat ihn nicht. Kann sein ... Weiss nicht ... Hab keinen. Und du ? Hast sowas ? Wenn so was hast ... was machst damit ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 11:28 +0100 |
| Message-ID | <o7c7j3$v90$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #103365 |
Am 07.02.2017 um 11:00 schrieb Katarrhine: > Hartmut Kraus: 7.01.17 10:26: > >>> Hast recht, Meersau. >> >> Hast du noch mehr Kosenamen auf Lager? > > Klar, Goldhamster. Schon besser, mein Zuckerschneckchen. >> Merke: Mit dem Geschmack ist das wie mit vielen Sachen >> - man hat ihn oder man hat ihn nicht. > > Kann sein ... Weiss nicht ... Hab keinen. Naja, zumindest was Musik betrifft, ist schon sowas zu erkennen. Deinen LAG kenne ich ja nicht. > Und du ? Hast sowas ? > Wenn so was hast ... was machst damit ? Zum Beispiel Deine Postings hier abschmecken. -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 11:24 +0100 |
| Message-ID | <5899A069.4794AFF2@yahoo.com> |
| In reply to | #103343 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > > Carla Schneider wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >> Carla Schneider wrote: > >>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >>>> Carla Schneider wrote: > >>>>> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > >>>>>> [?] (Relativität der Gleichzeitigkeit ? > >>>>>> Zeitdilatation ? Längenkontraktion ? spezielle Relativitätstheorie). > >>>>> > >>>>> Alles Entdeckungen von Lorentz und Poincare. > >>>> Nein. Auch Du solltest vielleicht besser mit dem Stanford-Kurs Dein > >>>> ungesundes Halbwissen in Wissen umwandeln. > >>> Ueber die Geschichte der Physik ? > >> Auch. Vor allem aber über Physik. Und zwar die echte; nicht die, die Du > >> Dir einbildest zu kennen, Ms. ?elektromagnetisches Wellenpaket = Photon?. > > > > Ich habe ueber ein Wellenpaket geschrieben das sehr viele Photonen enthaelt. > > Allerdings gibt es auch das einzelne Photon als Wellenpaket, z.B. in > > https://arxiv.org/pdf/quant-ph/0604169.pdf auf Seite 5 ganz oben. > > Oder > > https://www.nist.gov/sites/default/files/documents/pml/div684/fcdc/photon-wave.pdf > > Seite 43: > > [?] > > http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1367-2630/9/11/414 > > Titel: > > Photon wave functions, wave-packet quantization of light, and coherence theory > > > > Das ist das was ich mit google in 5 Minuten gefunden habe. > > Dummerweise hast Du?s nicht verstanden, was Dir > <hint-hint-hint> Oliver Jennrich </hint-hint-hint> > auch nachgewiesen hat. Das hast du recht, ich erinnere mich an einige Aussagen von ihm die definitiv falsch sind, z.B.: ----- Ein Photon hat kein Frequenzspektrum sondern *genau* eine Frequenz. ----- Aber vielleicht meinst du ja das hier: ---------- > Ich denke dass es ein theoretisches Limit gibt, also sowas wie Bitmenge < c*Zeit*Energie, > wobei c eine Konstante ist. Ja, das denkst du. Nur stimmt das eben nicht. Schon deswegen nicht weil links der Ungleichung eine Zahl steht und rechts etwas mit Dimension Masse*Länge^3/Sekunde^2 ---------- Aber ich koennte als Konstante natuerlich 1/(Plancksches Wirkungsquantum) nehmen, dann steht auch rechts der Ungleicung eine Zahl. Die Diskussion hat er dann am 22.1 mit Andeutungen beendet dass er beruflich sehr viel darueber weiss, aber eben nichts darueber sagen kann/darf - was auch immer. Sowas bringt uns hier aber keinen Erkenntnisgewinn. > > >> Und wenn wir ganz viel Glück haben, lernst Du dabei auch zitieren und einen > >> funktionierenden Newsreader zu benutzen ? > > > > Wichtiger ist zu verstehen was man selbst schreibt. > > Und da hapert?s bei Dir leider auch. Man muss das relativ sehen. > > >>>> Ausserdem habe ich Lorentz explizit erwähnt. Lern lesen. > >>> Auch fand er heraus ... und dann kommen lauter Dinge die andere > >>> herausgefunden haben. > >> Sie haben es aber gar nicht herausgefunden, denn sie gingen von ganz anderen > >> Annahmen aus. Wie ich auch geschrieben habe. > > > > Viele Entdeckungen werden zufaellig gemacht. > > Vorhersehbares Ausweichmanöver. Sie haben es gefunden, auch wenn sie von anderen Annahmen ausgingen. > > >>>>> Das ist die Annahme, dass Schwere Masse/Traege Masse fuer jede Art > >>>>> von Materie konstant ist, was bis heute nicht experimentell bestaetigt > >>>>> ist weil man nicht jede Art von Materie untersuchen konnte. Es gibt ja > >>>>> noch die dunkle Materie... > >>>> Nicht einmal mehr falsch. > >>> Aber genau darauf beruht die Ueberlegung Einsteins. > >> ?Nicht einmal mehr falsch? sind Deine hirnrissigen Behauptungen, das sei > >> nicht experimentell bestätigt und gelte für dunkle Materie nicht. > > > > Ich habe nicht behauptet dass es fuer die nicht gilt, > > sondern dass das experimentell nicht bestaetigt ist, weil > > niemand dunkle Materie hat. > > Und das ist halt zum Himmel stinkender Bullshit. Dass niemand dunkle Materie hat ? Dass keiner weiss wie da das Verhaeltnis Traege Masse /Schwere Masse ist ? > > > Ob es gilt oder nicht wissen wir also nicht. > > Dunkle Materie krümmt offenbar die Raumzeit, denn die Masse der sichtbaren > Materie der Galaxienhaufen reicht für den beobachteten > Gravitationslinseneffekt nicht aus. Krümmung der Raumzeit impliziert aber > jene Äquivalenz. Nein, den Effekt den du als Kruemmung der Raumszeit bezeichnest gaebe es natuerlich auch wenn dunkle Materie ein anderes Massenverhaeltnis haette als normale, man wuerde ihn dann nur nicht mehr so nennen. > Somit ist das genau der experimentelle Nachweis, den Du > forderst. > > Guckst Du hier: <https://youtu.be/sbsGYRArH_w?t=1047> > > > Und ob es fuer normale Materie gilt wissen wir nur bis zu einer gewissen Genauigkeit. > > Wie kommst Du auf dies schmale Brett? > > >> Dass dunkle Materie gravitativ interagiert, ist so ziemlich das *Einzige*, was > >> wir über sie *mit absoluter Sicherheit* wissen. man Gravitationslinse > > > > Aber wir wissen nicht ob ihre Traegheit mit der gleiche Proportionalitaetskonstante > > zu ihrer Schwere geht wie bei normaler Materie. > > Doch, das folgt daraus, dass man den Gravitationslinseneffekt unter > Berücksichtigung dunkler Materie genau so beobachtet, wie es die ART voraussagt. Der "Gravitationslinseneffekt" ist nichts anderes als die Ablenkung von Licht im Gravitationsfeld. Dass dunkle Materie Gravitation hat ist trivial, man hat sie ja genau zu dem Zweck eingefuehrt. Aber ueber die Traegheit von dunkler Materie wissen wir da etwas ? > > >>>>>> Wie dem auch sei, zwei Jahre später haben ihm die Wissenschaftler von > >>>>>> der Königlich?Schwedischen Akademie der Wissenschaften in Oslo für > >>>>>> seine$ Verdienste die höchste Ehrung für einen Naturwissenschaftler > >>>>>> verliehen (Nobelpreis für Physik 1921). > >>>>> Allerdings fuer die Erklaerung des Photeffekts. Man wusste damals sehr > >>>>> genau dass die allgemeine Relativitaetstheorie nicht experimentell > >>>>> bestaetigt ist. > >>>> Erstens heisst das nicht ?Photoeffekt?, sondern ?photo*elektrischer* > >>>> Effekt?, > >>> Das stimmt sicher, Photoeffekt ist nur eine Abk. > >> Es ist pseudowissenschaftliches Gewäsch, so wie bisher immer von Dir. > >> Ebenso typisch ist, dass Du das nicht zugibst. > > > > Nein auch Physiker sagen Photoeffekt, [?] > > <http://qudev.phys.ethz.ch/content/science/BuchPhysikIV/PhysikIVch2.html> > > I stand corrected. Gut finde ich das trotzdem nicht. Namen und Bezeichnungen sind nicht wichtig, entscheidend ist nur die Bedeutung fuer die sie stehen. > > >> Weshalb sollte denn eine Theorie das Universum *ohne* beschleunigte > >> Expansion erklären wollen, wenn doch das Universum *nachweislich* > >> beschleunigt expandiert (siehe Nobelpreis für Physik)? > > > > Eben, und die ART kann das nicht, > > Bullshit. > > > dazu braucht man eine Modifikation, z.B. kosmologische Konstante, > > oder "Dunkle Energie". > > Die kosmologische Konstante steht *in den Feldgleichungen der ART*, Hase: > > G_µ? = R_µ? ? 1?2 R g_µ? + ? g_µ? = 8? G?c? T_µ? > > Rate mal, was ? ist. Rate mal, wie man das interpretieren muss, wenn man ? > auf die rechte Seite der Gleichung bringt ? > > G_µ? = 8? G?c? T_µ? ? ? g_µ? = 8? G?c? T'_µ? > > ? so dass > > T'_µ? = ?? c??(8? G) g_µ?? Ich kann die Formeln hier zwar nicht lesen, aber ich konnte sie woanders finden. Letzteres ist genau das Problem, wenn du es auf die rechte Seite bringst dann kannst du es als zusaetzliche Vakuum-Energiedichte interpretieren. Der Haken dabei ist : die muss negativ sein damit sie sich abstoesst und das Universum sich beschleunigt ausdehnt. > > Dass Einstein die kosmologische Konstante am Ende entfernte, heisst nicht, > dass sie da nicht hingehört. Einstein hat sie doch blos reingetan um ein statisches Universum zu ermoeglichen, sie ist kein Teil der ART sondern ein Zusatz fuer einen bestimmten Zweck. > > Guckst Du hier: > > <https://youtu.be/7ImvlS8PLIo?t=263> > > Und hier: > > <https://www.google.com/search?q=kosmologie+pdf> > > >>> Schon Einstein hat ja in die ART eine kosmologische Konstante > >>> hineingeschrieben um ein statisches Universum zuzulassen. > >> Ja, weil er sich (so wie viele zu der Zeit) ein expandierendes nicht > >> vorstellen konnte. > > > > Zu der Zeit wollte man kein expandierendes. > > Unfug. Dann wollte man wieder eines, heute will man ein beschleunigt expandierendes, und wer weiss was man in 30 Jahren will. > > >>> Heute wird die benutzt um eine beschleunigte Expansion zu erklaeren > >>> (dunkle Energie). > >> > >> Ja, wegen des Anteils der dunklen Materie an der Masse?Energie des > >> Universums und anderer Faktoren. Sonst würde das Universum schnurstracks > >> in sich zusammenstürzen, was es aber offenbar nicht tut. Im Gegenteil. > > > > Und solche Widersprueche [?] > > Das sind keine Widersprüche. Ein Universum mit einer von 0 verschiedenen > kosmologischen Konstante tut genau das, was man beobachtet. > > >>>>> Es waere aber auch durchaus denkbar dass die ART einfach falsch ist. > >>>> Dann müsste sie aber ?verdammt gut falsch?[tm] sein, denn sie > >>>> funktioniert so verdammt gut. > >>> Nur in kleinem Bereich ihrer angeblichen Guelitigkeit, also bei relativ > >>> schwacher Gravitation und kleinen Abstaenden ist das tatsaechlich > >>> experimentell untersucht. > >> Bullshit. Gravitative und kosmologische Rotverschiebung (Skala 46 Mrd. > >> Lichtjahre), > > > > Allerding sind die Entfernungen nur aus der Rotverschiebung errechnet. > > Unfug. Ab einem bestimmten Abstand geht es nicht mehr anders. > > >> Gravitationslinsen (riesige, schwere Galaxienhaufen, Milliarden > >> Lichtjahre weit weg), Schwarze Löcher und Gravitationswellen (GW150914: 29 > >> und 36 Sonnenmassen, GW151226: 8 und 14 Sonnenmassen) etc. pp. > > > > Das sind da wieder die kleinen Bereiche der Gueltigkeit. > > Genau, 4 × 10? ly ? 3.78 × 10²² km, 36 M? ? 7.16076 × 10³¹ kg und 3 M? c² ? > 5.36314178 × 10?? J sind "kleine Bereiche" :-> > > Du bist so bescheuert, Du merkst gar nicht mehr, *wie* *bescheuert* Deine > Aussagen sind. > > >> Mal eine in einem Physikhörsaal stattfindende Vorlesung verpennt zu haben > >> ist kein Physikstudium. Ansonsten musst Du Dich fragen lassen, auf welcher > >> 10-klassigen (sic) LEERanstalt Du in welchem Jahrhundert wie lange studiert > >> haben willst. Aber dieser Frage weichst Du ja sowieso immer aus. > > > > In vorigen Jahrhundert, als man an einer deutschen Universitaet > > in Physik noch ein Diplom bekam und nicht wie > > heute den Titel einer niveaulosen RTL-Unterhaltungssendung. > > Falls das so ist, hast Du aber extremst viel von dem vergessen oder > erinnerst Dich extremst falsch an das, wofür Du mal das Diplom bekommen hast. Ich hatte weder allgemeine Relativitaetstheorie noch Elementarteilchenphysik, das war vielleicht ein Fehler... > > Und ? ist es nicht seltsam? ? die Leute, die ihre wissenschaftliche > Ausbildung auch nachweisen können, schreiben hier nicht permanent so ein > gerüttelt Mass an Unfug wie Du. Die schreiben hier ueberhaupt nicht mehr. > Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-07 11:25 +0100 |
| Message-ID | <o7c7e9$v90$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #103366 |
Am 07.02.2017 um 11:24 schrieb Carla Schneider: > Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: >> die Leute, die ihre wissenschaftliche >> Ausbildung auch nachweisen können, schreiben hier nicht permanent so ein >> gerüttelt Mass an Unfug wie Du. > > Die schreiben hier ueberhaupt nicht mehr. Wieso - hast du deine Diplomurkunde nicht mehr? -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 23 of 26 — ← Prev page 1 … 21 22 [23] 24 25 26 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web