Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #102791 > unrolled thread
| Started by | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| First post | 2017-01-25 01:35 -0800 |
| Last post | 2017-01-31 12:58 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 122 — 13 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 01:35 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 10:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-25 12:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 12:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:48 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-28 18:24 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-28 18:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 13:06 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-29 00:43 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 01:30 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:21 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:33 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:50 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-29 19:03 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:11 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:24 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:42 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:55 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 19:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 12:56 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 22:40 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 14:15 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 23:38 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 01:20 -0800
Auch Astrophysiker werden mal alt (was: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein) Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 00:45 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-30 08:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:22 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 12:07 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-29 15:20 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 08:47 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 18:13 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 09:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner <Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 19:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-29 11:44 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 09:00 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 00:30 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 10:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:23 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 10:19 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 02:19 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 11:36 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:04 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-30 20:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 13:32 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 23:25 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 00:29 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:53 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-31 12:51 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 08:06 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-01 09:28 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:56 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 00:15 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 03:36 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:25 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-02 09:02 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:58 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 15:30 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:47 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:36 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:32 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 22:05 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 08:48 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 01:09 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 12:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:12 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 15:16 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 15:58 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 05:25 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:31 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 16:04 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 09:45 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 20:22 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 21:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 14:14 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:23 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-03 23:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 15:01 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-04 01:56 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 03:43 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-04 12:48 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:51 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 13:33 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:36 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 14:45 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 05:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-04 15:06 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 08:24 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 08:59 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-05 09:34 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-05 13:59 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-02-06 11:14 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-06 00:46 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-29 20:58 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-30 07:17 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-30 08:09 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-31 09:31 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 02:21 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-31 11:35 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 03:03 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein ARGUS <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2017-01-30 11:52 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 14:41 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 22:29 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-29 00:01 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 08:05 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 02:39 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-27 11:53 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-27 17:18 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 17:22 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 04:08 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-28 08:10 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-01-28 20:04 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Heiliges Römisches Reich <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-30 09:16 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-30 09:23 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-31 07:23 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-31 00:45 -0800
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 15:39 +0100
Re: Die Hintergrundstrahlung kann keine Hintergrundstrahlung sein Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-31 12:58 +0100
Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 Next page →
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 10:08 +0100 |
| Message-ID | <4237994.GXAFRqVoOG@PointedEars.de> |
| In reply to | #103010 |
Katarrhine wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn: 30.01.17 09:00: >> > Todoroff hat recht. >> > >> > Wiederlege ihn. >> > Wenn du kannst. >> > >> > E ist kg*m²/s² >> > >> > E = Mc² ist >> > kg*(m/s)² = (3e8)² * kg*m²/s² >> > >> > Resultat: >> > >> > 1 = 9e16 >> >> Nun hat aber niemand hat behauptet, dass E₍₀₎ = m c² bedeutet, dass ein >> Objekt mit der Masse 1 kg eine Energie von 1 J hat, > > Nein. > Das sagt niemand. Doch, Du. > Das ist deine höchspersönliche Ansicht. Nein, Deine. Denn das folgt aus Deiner Rechnung. >> wenn es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. > > Da steht da mochts vom. > E=Mc² ist ne Mathe-Formel. Nein, es ist eine *physikalische* Formel (und das Symbol für die Masse schreibt man darin üblicherweise mit einem Kleinbuchstaben). >> Bei E handelt es sich stattdessen um die >> *Ruhe*energie eines massebehafteten Körpers, > > Nein. Doch. > Lass die physikiotische Esotherik Spinnerei. Was sagt eigentlich Dein Gott zu Deiner ständigen Weigerung, die wunderbare Komplexität seiner Schöpfung anzuerkennen, und seiner Genialität, von ihm auserwählten Menschen den Verstand zu geben, um diese erkennen zu können? > 1=9e16 ist keine "Ruhe-Energie" Das hat ja auch niemand behauptet. Das ist nur Deine falsche Interpretation. Die Ruhe-Energie ist E – *bevor* man den Wert dieser Grösse basierend auf den *gemessenen* Grössen auf der rechten Seite der Gleichung *ausrechnet* (und _nicht_ irgendwas dafür einsetzt). > und kein "massebehafgteter Körper". > und kein rosoartes Einhorn und kein Osterhase. > > 1=9e16 ist bloss ne idiotische Falschaussage. > > Und schäme dich, dass du das schlau findest. > Lange und tief !! > > Und schäme dich, dass du "Physik-Ableitungen" > gedankenlos blöckend glaubst, die E=Mc² > zur Grundlagbe haben. > > Schäme dich, dass du derart primitic und blöd bist, > dass du diesen E=Mc² Schwachsinn nicht selber > als lächerlichen Schwachsinn erkennen konntest. Matthäus 5 (Bergpredigt), Lutherbibel 1912: | ¹Da [Jesus Christus] aber das Volk sah, ging er auf einen Berg und setzte | sich; und seine Jünger traten zu ihm, ²Und er tat seinen Mund auf, lehrte | sie und sprach: […] | ²¹ „Ihr habt gehört, daß zu den Alten gesagt ist: "Du sollst nicht töten; | wer aber tötet, der soll des Gerichts schuldig sein." ²²Ich aber sage | euch: Wer mit seinem Bruder zürnet, der ist des Gerichts schuldig; wer | aber zu seinem Bruder sagt: Racha! der ist des Rats schuldig; wer aber | sagt: Du Narr! der ist des höllischen Feuers schuldig.“ Ich würde mir an Deiner Stelle also schon mal feuerfeste Kleidung besorgen. . . . -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 02:23 -0800 |
| Message-ID | <d586cca5-5fca-44e4-9ed8-82e116177e2b@googlegroups.com> |
| In reply to | #103012 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 30.01.17 10:08 > > E=Mc² ist ne Mathe-Formel. > > Nein, :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 10:19 +0100 |
| Message-ID | <588F052B.62800D2@yahoo.com> |
| In reply to | #103010 |
Katarrhine wrote: > > Thomas 'PointedEars' Lahn: 30.01.17 09:00: > > > > Todoroff hat recht. > > > > > > Wiederlege ihn. > > > Wenn du kannst. > > > > > > E ist kg*m²/s² > > > > > > E = Mc² ist > > > kg*(m/s)² = (3e8)² * kg*m²/s² > > > > > > Resultat: > > > > > > 1 = 9e16 > > > > Nun hat aber niemand hat behauptet, dass E??? = m c² bedeutet, dass ein > > Objekt mit der Masse 1 kg eine Energie von 1 J hat, > > Nein. > Das sagt niemand. > Das ist deine höchspersönliche Ansicht. > > > wenn es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. > > Da steht da mochts vom. > E=Mc² ist ne Mathe-Formel. > > Kürze bei dieser Mathe-Fomlel Masse und (Geschwindigieit)² > gleicherweise links und rechts von = > > [E=Mc²] = (1=9e16) > > Und das ist "die Weisheit" von Einstein > > > Bei E handelt es sich stattdessen um die > > *Ruhe*energie eines massebehafteten Körpers, > > Nein. > Lass die physikiotische Esotherik Spinnerei. > > 1=9e16 ist keine "Ruhe-Energie" > und kein "massebehafgteter Körper". > und kein rosoartes Einhorn und kein Osterhase. > > 1=9e16 ist bloss ne idiotische Falschaussage. Die eigentliche Aussage ist dass die Masseneinheit 1kg 9e16 Joule (Energieeinheiten) entspricht. kg Meter und Sekunde sind frei erfundene Einheiten, auf die man sich einmal geeinigt hat, da braucht man sich nicht wundern dass da krumme Werte herauskommen. Wenn man https://de.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCrliche_Einheiten verwendet ist c=1 d.h Laenge und Zeit haben die gleiche Einheit, dann haben auch Masse und Energie die gleiche Einheit, dann steht da tatsaechlich 1=1.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 02:19 -0800 |
| Message-ID | <a6733a00-3ee0-4c48-a49d-c5ee3f6d7131@googlegroups.com> |
| In reply to | #103013 |
Carla Schneider: 30.01.17 10:19 > > E=Mc² ist ne Mathe-Formel. > > > > Kürze bei dieser Mathe-Fomlel Masse und (Geschwindigieit)² > > gleicherweise links und rechts von = > > > > [E=Mc²] = (1=9e16) > > > > Und das ist "die Weisheit" von Einstein > > > > ... > > > > 1=9e16 ist keine "Ruhe-Energie" > > und kein "massebehafgteter Körper". > > und kein rosoartes Einhorn und kein Osterhase. > > > > 1=9e16 ist bloss ne idiotische Falschaussage. > Die eigentliche Aussage ist dass die Masseneinheit > 1kg 9e16 Joule (Energieeinheiten) entspricht. Das ist mathematisch und physikalisch falsch E = Mc² kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² Deine Aussage 1kg = 9e16 Joule Steht hier nicht. und zweitgens ist die falsch. Links und Rechts eines Gleichheitszeichens muss dieselbe Einheit stehen. > kg Meter und Sekunde sind frei erfundene Einheiten, Du siehst: Einstein hat da Mist gebaut. E und M *muss* in SI Einheitgen sein. Denn Mischmasch zwischen Allgemein und Definiert in ein un derswelber Mathe Formel ist nicht Mathematik. Und auch nicht Physik. Das ist Eotherik. > auf die man sich einmal geeinigt hat, da braucht man > sich nicht wundern dass da krumme Werte herauskommen. Der Physik sind die Spinnereien der esotherischen "Physiker" egal. Wer Physik erkennen will, muss exakt messen! Und nicht "sich mit anderen Spinnern einigen" > Wenn man > https://de.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCrliche_Einheiten > verwendet ist c=1 d.h Laenge und Zeit haben die gleiche Einheit, :-( Schrecklich !! Wenn man unbedingt Lügen will, darf man das tun. Wenn da Esotheriker definieren, Länge und Zeit hätten dieselbe Eineit, beweisen sie einzig ihre furchtbare Verlogenheit und moralische Schlechtigkeit. Und die Unfähigkeit des Realitätsbezogenen Denkens. Raum, Masse, Zeit sind hirarchisch getrennte Grundgrössen. Raum ist das Primäre. In ihm kann Materie sein. Muss aber nicht. Dieser Matere kann sich in gewisser Zeit bewegen. Muss aber nicht. Raum muss keine Maerie-Masse enthalten. Materie muss nicht Zeit haben oder benutzen. Zeit ohne Materie gibt es nicht. und dem Raum ist die Zeit egal. Dies existiert allein. Ohne dass die Materie in ihr und die Zeit dieser Materie den Raum irgendwie beeinflusst. Die Raumzeit der Physiker mit ihrem Mischmasch zwischen Raum und Zeit ist esotherischer Unsinn der mit der Realität der Physik nichts zu tun hat. > dann haben auch Masse und Energie > die gleiche Einheit, dann steht da tatsaechlich 1=1. 1=1 is nichtssagender Nonsens. E = Mc² kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² 1 = 9e16 und nicht 1=1 Versuche, ehrlich und wahr zu sein. Auch in der Physik.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 11:36 +0100 |
| Message-ID | <588F171D.C403FCEB@yahoo.com> |
| In reply to | #103015 |
Katarrhine wrote: > > Carla Schneider: 30.01.17 10:19 > > > > E=Mc² ist ne Mathe-Formel. > > > > > > Kürze bei dieser Mathe-Fomlel Masse und (Geschwindigieit)² > > > gleicherweise links und rechts von = > > > > > > [E=Mc²] = (1=9e16) > > > > > > Und das ist "die Weisheit" von Einstein > > > > > > ... > > > > > > 1=9e16 ist keine "Ruhe-Energie" > > > und kein "massebehafgteter Körper". > > > und kein rosoartes Einhorn und kein Osterhase. > > > > > > 1=9e16 ist bloss ne idiotische Falschaussage. > > > Die eigentliche Aussage ist dass die Masseneinheit > > 1kg 9e16 Joule (Energieeinheiten) entspricht. > > Das ist mathematisch und physikalisch falsch > > E = Mc² > kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² > > Deine Aussage 1kg = 9e16 Joule > Steht hier nicht. und zweitgens ist die falsch. > Links und Rechts eines Gleichheitszeichens muss > dieselbe Einheit stehen. Dann lies mal die Definition der Einheit "Joule" : https://de.wikipedia.org/wiki/Joule Die ist naemlich nicht willkuerlich sondern definiert als kg*m²/s² . > > > kg Meter und Sekunde sind frei erfundene Einheiten, > > Du siehst: Einstein hat da Mist gebaut. > E und M *muss* in SI Einheitgen sein. Als Einstein das geschrieben hat musste es noch nicht. Und es muss auch heute noch nicht, in der Hochenergiephysik nimmt man andere Einheiten. > > Denn Mischmasch zwischen Allgemein und Definiert > in ein un derswelber Mathe Formel ist nicht Mathematik. > Und auch nicht Physik. Das ist Eotherik. > > > auf die man sich einmal geeinigt hat, da braucht man > > sich nicht wundern dass da krumme Werte herauskommen. > > Der Physik sind die Spinnereien der > esotherischen "Physiker" egal. > > Wer Physik erkennen will, muss exakt messen! > Und nicht "sich mit anderen Spinnern einigen" Wenn man Messungen vergleichen will muss man sich aber auf Einheiten geeinigt haben. Welche das sind aendert aber nicht die Aussage. > > > Wenn man > > https://de.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCrliche_Einheiten > > verwendet ist c=1 d.h Laenge und Zeit haben die gleiche Einheit, > > :-( Schrecklich !! > > Wenn man unbedingt Lügen will, darf man das tun. Einheiten kann man willkuerlich waehlen. > > Wenn da Esotheriker definieren, Länge und Zeit > hätten dieselbe Eineit, beweisen sie einzig ihre > furchtbare Verlogenheit und moralische Schlechtigkeit. > Und die Unfähigkeit des Realitätsbezogenen Denkens. Wenn es eine Natuerkonstante gibt die Laenge und Zeit in Beziehung setzt (Lichtgeschwindigkeit) dann kann das durchaus nuetzlich sein. > > Raum, Masse, Zeit sind hirarchisch getrennte Grundgrössen. > Raum ist das Primäre. > In ihm kann Materie sein. Muss aber nicht. > Dieser Matere kann sich in gewisser Zeit bewegen. Muss aber nicht. > > Raum muss keine Maerie-Masse enthalten. > Materie muss nicht Zeit haben oder benutzen. > Zeit ohne Materie gibt es nicht. > und dem Raum ist die Zeit egal. Dies existiert allein. > Ohne dass die Materie in ihr und die Zeit dieser Materie > den Raum irgendwie beeinflusst. > > Die Raumzeit der Physiker mit ihrem Mischmasch zwischen > Raum und Zeit ist esotherischer Unsinn der mit der Realität > der Physik nichts zu tun hat. > > > dann haben auch Masse und Energie > > die gleiche Einheit, dann steht da tatsaechlich 1=1. > > 1=1 is nichtssagender Nonsens. > > E = Mc² > kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² > 1 = 9e16 > > und nicht 1=1 > > Versuche, ehrlich und wahr zu sein. > Auch in der Physik. Ob du die Zeit in Sekunden, oder in Lichtmetern misst ist eine willkuerliche Entscheidung, die allerding einen Einfluss auf die daraus resultierende Energieeinheit hat.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 09:04 -0800 |
| Message-ID | <8c1801d3-07b9-4d74-a829-29afef25eda7@googlegroups.com> |
| In reply to | #103017 |
Carla Schneider: 30.01.17 11:35 > > E = Mc² > > kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² > > Deine Aussage 1kg = 9e16 Joule > > Steht hier nicht. und zweitgens ist die falsch. > > Links und Rechts eines Gleichheitszeichens muss > > dieselbe Einheit stehen. > > Dann lies mal die Definition der Einheit "Joule" : > https://de.wikipedia.org/wiki/Joule > Die ist naemlich nicht willkuerlich sondern definiert > als kg*m²/s² . Ich habe vorausgesetzt, dass du dies weisst. (bitte, zitiere keinen wiki. Mich interessiert so Konsens-Irrtum nicht ) Also: Ich wiederhole : Deine Aussage 1kg = 9e16 kg*m²/s² Kürze dies: Es bleibt 9e16 m²/s² = 1 Und jetzt? Willst mir das als "Physik" verkaufen ? > > > kg Meter und Sekunde sind frei erfundene Einheiten, > > > > Du siehst: Einstein hat da Mist gebaut. > > E und M *muss* in SI Einheitgen sein. > > Als Einstein das geschrieben hat musste es noch nicht. Damit kannst du Einstein nicht entlasten. Einstein's E=Mc² , ist lächerlicher Blödsinn und durch udn durch falsch. Einstein wusste, was kg m s ist. Was E und M ist, wusst ere auch. > > Wenn man unbedingt Lügen will, darf man das tun. > > Einheiten kann man willkuerlich waehlen. Für uns hier gelten die SI Einheiten. E = Mc² kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² 1 = 9e16 > > Wenn da Esotheriker definieren, Länge und Zeit > > hätten dieselbe Eineit, beweisen sie einzig ihre > > furchtbare Verlogenheit und moralische Schlechtigkeit. > > Und die Unfähigkeit des Realitätsbezogenen Denkens. > > Wenn es eine Natuerkonstante gibt die Laenge und Zeit in Beziehung > setzt (Lichtgeschwindigkeit) dann kann das durchaus nuetzlich sein. Mit 1 = 9e16 ist dies nicht möglich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 20:39 +0100 |
| Message-ID | <588F9668.37189982@yahoo.com> |
| In reply to | #103032 |
Katarrhine wrote: > > Carla Schneider: 30.01.17 11:35 > > > > E = Mc² > > > kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² > > > > Deine Aussage 1kg = 9e16 Joule > > > Steht hier nicht. und zweitgens ist die falsch. > > > Links und Rechts eines Gleichheitszeichens muss > > > dieselbe Einheit stehen. > > > > Dann lies mal die Definition der Einheit "Joule" : > > https://de.wikipedia.org/wiki/Joule > > Die ist naemlich nicht willkuerlich sondern definiert > > als kg*m²/s² . > > Ich habe vorausgesetzt, dass du dies weisst. Aber es steht doch die Gleiche Einheit dort. > (bitte, zitiere keinen wiki. Mich interessiert so Konsens-Irrtum nicht ) > > Also: Ich wiederhole : > > Deine Aussage 1kg = 9e16 kg*m²/s² Vielleicht ist dir Formel E=0.5*m*v² ein Begriff. Hast du da auch ein Problem dass da aus einer Masse und einer Geschwindigkeit Energie gezaubert wird ? Oder wie isses mit der potententiellen Energie m*g*h ? Ein kg Masse hat also auch in der alten klassischen Physik Energie, die kann man z.B. gewinnen wenn man sie tiefer legt, oder abbremst. Liegts vielleicht daran dass Energie eigentlich nur eine Rechengroesse ist ? > Kürze dies: Es bleibt 9e16 m²/s² = 1 So wie bei E=0.5*m*v² ? Verwechselst du E mit 1 ? > > Und jetzt? Willst mir das als "Physik" verkaufen ? Nein, das ist deine Idee. > > > > > kg Meter und Sekunde sind frei erfundene Einheiten, > > > > > > Du siehst: Einstein hat da Mist gebaut. > > > E und M *muss* in SI Einheitgen sein. > > > > Als Einstein das geschrieben hat musste es noch nicht. > > Damit kannst du Einstein nicht entlasten. > Einstein's E=Mc² , ist lächerlicher Blödsinn und durch udn durch falsch. > > Einstein wusste, was kg m s ist. > Was E und M ist, wusst ere auch. Sicher, und er wusste auch dass seine Formel unabhaengig von den Einheiten gilt. > > > > Wenn man unbedingt Lügen will, darf man das tun. > > > > Einheiten kann man willkuerlich waehlen. > > Für uns hier gelten die SI Einheiten. > > E = Mc² > kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² > 1 = 9e16 > > > > Wenn da Esotheriker definieren, Länge und Zeit > > > hätten dieselbe Eineit, beweisen sie einzig ihre > > > furchtbare Verlogenheit und moralische Schlechtigkeit. > > > Und die Unfähigkeit des Realitätsbezogenen Denkens. > > > > Wenn es eine Natuerkonstante gibt die Laenge und Zeit in Beziehung > > setzt (Lichtgeschwindigkeit) dann kann das durchaus nuetzlich sein. > > Mit 1 = 9e16 ist dies nicht möglich. Stimmt ja auch nicht. E gibt an wieviel herauskommt wenn man eine Masse m komplett in Energie verwandelt wuerde, wie das das Positronium von sich aus tun.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 13:32 -0800 |
| Message-ID | <0227fd05-7e16-4448-82bf-759f38f8ba2f@googlegroups.com> |
| In reply to | #103038 |
Carla Schneider: 30.01.17 20:38: > > > > E = Mc² > > > > kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² > > Deine Aussage 1kg = 9e16 kg*m²/s² > > Vielleicht ist dir Formel E=0.5*m*v² ein Begriff. > Hast du da auch ein Problem dass da aus einer Masse > und einer Geschwindigkeit Energie gezaubert wird ? Erzähle kein Blech. > Oder wie isses mit der potententiellen Energie m*g*h ? Du meinst potententiellen Energie = 9e16 m*g*h ? > Ein kg Masse hat also auch in der alten klassischen > Physik Energie, Nein. Eine Masse hat Masse. Und damit hat es sich. > die kann man z.B. gewinnen wenn man sie tiefer legt, ? ? ? Nein. Die Lage ändert an der Mass nichts. > oder abbremst. Auch das ändert an der Masse nichst. Du machst Mischmasch. Verwechsle und Vermengen nicht Masse mit Kraft. > Liegts vielleicht daran dass Energie > eigentlich nur eine Rechengroesse ist ? Nein. Du machstg wieder Mischmasch. Masse, Meter, Zeit, Kraft, Energie, Arbeit ... Geschwindigkeit, Beschleunigung ... sind ununterschiedliche Grössen. Nicht Vermischen und nicht verwecvhseln. > > Kürze dies: Es bleibt 9e16 m²/s² = 1 > > So wie bei E=0.5*m*v² ? Verwechselst du E mit 1 ? Nein. Betrachte, woher dies exakte 0,5 kommt. Das hat ne andere Hälfte. Die Gesammt-Energie ist exakt 1. > > Und jetzt? Willst mir das als "Physik" verkaufen ? > Nein, das ist deine Idee. Du solltest dein Wissen über kinetische Energie auffrischen. Wenn's nicht weisst, frage. > > Einstein wusste, was kg m s ist. > > Was E und M ist, wusst ere auch. > > Sicher, und er wusste auch dass seine Formel > unabhaengig von den Einheiten gilt. Sie ist in jeder Eikheit lächerlicher, falscher Blödsinn. > > E = Mc² > > kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² > > 1 = 9e16 Du hast immer noch nicht gesagt, was dieser Blödsinn da deiner Ansicht nach schlaues aussagen soll. Goldhamster = 17 G0ldhamster. Kaugummi = 375,56 Kaugummi. Physiker = -0,284 Physikier. usw. Ich hoffe, dies entzückt dich. Nach Einstein ist dies furchtbar schlau. Nach deiner hier geäusserten "Physik" auch.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-30 23:25 +0100 |
| Message-ID | <790548ca-14ae-8ac2-63dc-edd22729841f@PointedEars.de> |
| In reply to | #103040 |
Katarrhine wrote: > Carla Schneider: 30.01.17 20:38: >> > > > E = Mc² >> > > > kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² > >> > Deine Aussage 1kg = 9e16 kg*m²/s² >> >> Vielleicht ist dir Formel E=0.5*m*v² ein Begriff. Das ist die klassische Formel für die kinetische Energie. Und? >> Hast du da auch ein Problem dass da aus einer Masse >> und einer Geschwindigkeit Energie gezaubert wird ? > > Erzähle kein Blech. Du spiegelst Dich gut. >> Oder wie isses mit der potententiellen Energie m*g*h ? > > Du meinst potententiellen Energie = 9e16 m*g*h ? Nein, aber “g” (die Fallbeschleunigung auf der Erde) ist zum Beispiel für rechnerische Zwecke auch eine Konstante, nämlich g ≈ 9.81 m∕s² Nach Deinem Verständnis müsste da also auch irgendwo ein Faktor 9.81 übrigbleiben. Tut er aber nicht, Dein Verständnis ist nämlich falsch. Oder wie ist es mit der Newtonschen Gravitationskonstante G, die im Newtonschen Gravitationsgesetz F = G m₁ m₂∕r² vorkommt? Denkst Du ernsthaft, da bliebe ein Faktor von ungefähr 6.67408 × 10⁻¹¹ übrig, nur weil G ≈ 6.67408 × 10⁻¹¹ m³ kg⁻¹ s⁻² ? >> Ein kg Masse hat also auch in der alten klassischen >> Physik Energie, > > Nein. Eine Masse hat Masse. Und damit hat es sich. Masse ist eine physikalische Grösse, eine Eigenschaft eines Objekts der naturwissenschaftlichen Betrachtung. Sie ist kein Objekt. (Es lohnt sich, in „Die mathematischen Prinzipien der Naturphilosophie“, nachzulesen, wie Isaac Newton schrittweise alle grundlegenden Grössen der klassischen Mechanik allein basierend auf dem Axiom der Masse definierte.) >> die kann man z.B. gewinnen wenn man sie tiefer legt, > > ? ? ? > > Nein. Die Lage ändert an der Mass nichts. Du meinst sicher die _Masse_. Wenn Du langsamer und damit ordentlicher schreibst, wirst Du auch klarer denken können. Die Lage (_Höhe_) ändert an der Masse des Körpers nichts. Aber sie ändert etwas an der potentiellen Energie zweier Körper A und B, deren Masse gleich ist (die also, allein auf je eine Waagschale einer Waage gelegt, die Waage im Normalfall im Gleichgewicht halten): m₁ = m₂, h₁ > h₂ → m₁ g h₁ = E_pot_1 > E_pot_2 = m₂ g h₂. Ausserdem sagt die Formel aus, dass ein Körper A, der sich auf der gleichen Höhe wie ein anderer Körper B befindet, aber eine grössere Masse besitzt als B, eine grössere potentielle Energie hat: m₁ > m₂, h₁ = h₂ → m₁ g h₁ = E_pot_1 > E_pot_2 = m₂ g h₂. Du kannst das testen, indem Du eine Hantel mit der Masse von 1 kg und eine andere mit der Masse von 5 kg jeweils aus einer Höhe von 2 m über einer Sportmatte auf diese fallen lässt. Du kannst es Dir aber auch einfach so überlegen (Gedankenexperiment). Welche der beiden Hanteln wird eine tiefere Delle hinterlassen, und weshalb? (Statt Hanteln eignen sich auch alle anderen beiden festen Objekte, die sich lediglich in ihrer Masse unterscheiden. Und statt der Sportmatte könntest Du auch Deinen Fuss nehmen, und dann die Stärke der Schmerzen ermitteln ;->) >> > Kürze dies: Es bleibt 9e16 m²/s² = 1 >> >> So wie bei E=0.5*m*v² ? Verwechselst du E mit 1 ? > > Nein. > > Betrachte, woher dies exakte 0,5 kommt. > Das hat ne andere Hälfte. > Die Gesammt-Energie ist exakt 1. Das ist grober Unfug. >> > Und jetzt? Willst mir das als "Physik" verkaufen ? > >> Nein, das ist deine Idee. > > Du solltest dein Wissen über kinetische Energie auffrischen. Du solltest erst einmal lernen, was kinetische Energie ist. Dann wirst Du nämlich feststellen, dass sie in den allerwenigsten Fällen gleich gross wie die potentielle Energie ist, also schon deshalb in den allermeisten Fällen die potentielle Energie _nicht_ die Hälfte der Gesamtenergie eines Körpers ist. Ein Körper in relativer Ruhe hat zum Beispiel die kinetische Energie 0 (wegen v = 0), unabhängig von seiner potentiellen also seiner Höhe. Ein Körper auf dem Boden hat, wenn wir seine Höhe in Metern über dem Boden angeben, die potentielle Energie 0 (wegen h = 0), unabhängig von seiner kinetischen also seiner Bewegung. > Wenn's nicht weisst, frage. Weshalb sollte man ausgerechnet Dich dazu fragen? Du hast ja selbst diese *Grundlagen* der *klassischen* Mechanik noch nicht verstanden. Aber Du meinst beurteilen zu können, ob die spezielle Relativitätstheorie richtig und ihre Gleichungen sinnvoll sind. Du willst den 42. Stock eines Wolkenkratzers bauen, bevor Du gelernt hast, wie man sein Fundament legt. Das kann nicht funktionieren. Dabei kann nur Unsinn herauskommen. Jener Wolkenkratzer *muss* *zwangsläufig* einstürzen. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 00:29 +0100 |
| Message-ID | <588FCC6D.6611E380@yahoo.com> |
| In reply to | #103040 |
Katarrhine wrote: > > Carla Schneider: 30.01.17 20:38: > > > > > > E = Mc² > > > > > kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² > > > > Deine Aussage 1kg = 9e16 kg*m²/s² > > > > Vielleicht ist dir Formel E=0.5*m*v² ein Begriff. > > > Hast du da auch ein Problem dass da aus einer Masse > > und einer Geschwindigkeit Energie gezaubert wird ? > > Erzähle kein Blech. > > > Oder wie isses mit der potententiellen Energie m*g*h ? > > Du meinst potententiellen Energie = 9e16 m*g*h ? Nein, die ist m*g*h. die 9e16 entsteht wenn man die Joule die 1kg Masse enthaelt hinschreibt, wenn du stattdessen kWh nimmst sind es 2.5e10 und wenn du Megatonnen TNT-Aequivalent als Energieeinheit nimmst sind es 21. D.h. die groesste Wasserstoffbombe die je gezuendet wurde, hat immerhin 2.5.kg Masse in Energie verwandelt... > > > Ein kg Masse hat also auch in der alten klassischen > > Physik Energie, > > Nein. Eine Masse hat Masse. Und damit hat es sich. > > > die kann man z.B. gewinnen wenn man sie tiefer legt, > > ? ? ? > > Nein. Die Lage ändert an der Mass nichts. Aber sie aendert etwas an der Energie. > > > oder abbremst. > > Auch das ändert an der Masse nichst. > > Du machst Mischmasch. > Verwechsle und Vermengen nicht Masse mit Kraft. > > > Liegts vielleicht daran dass Energie > > eigentlich nur eine Rechengroesse ist ? > > Nein. > > Du machstg wieder Mischmasch. > Masse, Meter, Zeit, Kraft, Energie, Arbeit ... > Geschwindigkeit, Beschleunigung ... > sind ununterschiedliche Grössen. > > Nicht Vermischen und nicht verwecvhseln. > > > > Kürze dies: Es bleibt 9e16 m²/s² = 1 > > > > So wie bei E=0.5*m*v² ? Verwechselst du E mit 1 ? > > Nein. > > Betrachte, woher dies exakte 0,5 kommt. > Das hat ne andere Hälfte. > Die Gesammt-Energie ist exakt 1. > > > > Und jetzt? Willst mir das als "Physik" verkaufen ? > > > Nein, das ist deine Idee. > > Du solltest dein Wissen über kinetische Energie auffrischen. > Wenn's nicht weisst, frage. > > > > Einstein wusste, was kg m s ist. > > > Was E und M ist, wusst ere auch. > > > > Sicher, und er wusste auch dass seine Formel > > unabhaengig von den Einheiten gilt. > > Sie ist in jeder Eikheit lächerlicher, falscher Blödsinn. > > > > E = Mc² > > > kg*m²/s² = kg*3e8²*m²/s² > > > 1 = 9e16 > > Du hast immer noch nicht gesagt, was dieser Blödsinn > da deiner Ansicht nach schlaues aussagen soll. Ich kann dir nur was zur ersten Zeile sagen, den Bloedsinn darunter hast du erfunden. Was du brauchst ist ein Beispiel wo man direkt sieht dass Energie eine Masse hat: Atomkerne bestehen aus Protonen und Neutronen. Man kann sehr genau bestimmen was fuer eine Masse ein Atomkern hat: "Massenspektrometer" . Klassisch wuerde man erwarten dass die Masse eines Atomkerns eben die Summe der Massen der Protonen und Neutronen ist aus denen er besteht. Das stimmt allerdings nicht genau, man findet dass Atomkerne immer etwas leichter sind als die Summe der Massen ihrer Nukleonen: https://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 02:53 -0800 |
| Message-ID | <bfb90c60-20c1-4797-872d-d245bac64d4a@googlegroups.com> |
| In reply to | #103045 |
Carla Schneider 31.01.17 00:29
> > Du meinst potententiellen Energie = 9e16 m*g*h ?
>
> Nein, die ist m*g*h.
Dann ist es nicht vergleichbar mit E=Mc²
> die 9e16 entsteht wenn man die Joule die 1kg Masse enthaelt hinschreibt
Erstens stgeht dies nicht bei oder in diesem E=Mc²
Zweitens ist 1k Masse nicht E, sondern Masse
Dritetns ist 1kg = 9e16 J ist Unsinn.
Kürze dies: 1 = 9e16(v/c)²
Du kannst dies E=Mc² drehen, wie du willst.
Es ist Unsinn.
> wenn du stattdessen kWh nimmst sind es 2.5e10 und wenn du
> Megatonnen TNT-Aequivalent als Energieeinheit nimmst sind es 21.
> D.h. die groesste Wasserstoffbombe die je gezuendet wurde,
> hat immerhin 2.5.kg Masse in Energie verwandelt...
Nein.
Masse ist Masse.
Ein Päng verwandelt keine Masse.
Die Masse ist vor und nachher genau gleich gross.
Sondern erzeugt Schäden.
Wie wiegt man verstrahlte Natur?
Ein Auto, das in einen Baum knallt,
erzeugt nicht Energie. Sonder Blech- und Baum-Schäden.
Vergiss nicht: Licht ist Materie !
> > Nein. Eine Masse hat Masse. Und damit hat es sich.
> >
> > Nein. Die Lage ändert an der Mass nichts.
>
> Aber sie aendert etwas an der Energie.
Das kommt auf dsa Umfekld an.
Nicht auf die Masse selber.
Wenn du einem Fuss-Ball einen Fusstritt gibst, fliegt der rum.
Aber seine Masse wir dadurch nicht grösser oder kleiner.
Und Energie hat der Fussball selber immer genau gleich viel.
Auch hat der fliegende Fussball keine Energie.
Der hat da nun Geschwindigkeit. Aber nur solange er fliegt.
> > Du machstg wieder Mischmasch.
> > Masse, Meter, Zeit, Kraft, Energie, Arbeit ...
> > Geschwindigkeit, Beschleunigung ...
> > sind ununterschiedliche Grössen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 12:51 +0100 |
| Message-ID | <58907A54.83C6C1C2@yahoo.com> |
| In reply to | #103053 |
Katarrhine wrote: > > Carla Schneider 31.01.17 00:29 > > > > Du meinst potententiellen Energie = 9e16 m*g*h ? > > > > Nein, die ist m*g*h. > > Dann ist es nicht vergleichbar mit E=Mc² Da wird eine Energie berechnet aus einer Masse und einem Faktor. Die Energie ist proportional zur Masse. > > > die 9e16 entsteht wenn man die Joule die 1kg Masse enthaelt hinschreibt > > Erstens stgeht dies nicht bei oder in diesem E=Mc² > Zweitens ist 1k Masse nicht E, sondern Masse > Dritetns ist 1kg = 9e16 J ist Unsinn. Da steht nicht E=m. Es steht da E=m*c², d.h. die Energie erhaelst du wenn du mit dem Quadrat der Lichtgeschwindigkeit multiplizierst, dann stimmen auch die Einheiten. > Kürze dies: 1 = 9e16(v/c)² > > Du kannst dies E=Mc² drehen, wie du willst. > Es ist Unsinn. Es ist eine Formel die eine Energie berechnet aus einer Masse, Unsinn ist was du daraus machen willst. > > > wenn du stattdessen kWh nimmst sind es 2.5e10 und wenn du > > Megatonnen TNT-Aequivalent als Energieeinheit nimmst sind es 21. > > D.h. die groesste Wasserstoffbombe die je gezuendet wurde, > > hat immerhin 2.5.kg Masse in Energie verwandelt... > > Nein. > > Masse ist Masse. > Ein Päng verwandelt keine Masse. > Die Masse ist vor und nachher genau gleich gross. Bei der Bombe koennen wir das experimentell nicht nachpruefen, sehr wohl aber bei Reaktionen von Atomkernen. In der Wasserstoffbombe haben wir z.B. D+T->He4 + n Wir wissen wieviel das alles wiegt und stellen fest dass D+T mehr Masse haben als He4+n, aber letztere haben 14.1MeV kinetische Energie mehr als die Ausgangsprodukte hatten und das entspricht einer Masse von 28 Elektronen, ist also nicht wenig. Die Kinetische Energie der Reaktionsprodukte entspricht also genau der Massendifferenz, auf die man die Formel E=mc² anwendet. > > Sondern erzeugt Schäden. Kommt drauf an wo du sie zuendest, auf dem Mond duerfte de Schaden gleich Null sein. > Wie wiegt man verstrahlte Natur? > > Ein Auto, das in einen Baum knallt, > erzeugt nicht Energie. Sonder Blech- und Baum-Schäden. Aber Wasser das auf eine Pelton-Turbinenenschaufel erzeugt elektrische Energie im angeschlossenen Generator. > > Vergiss nicht: Licht ist Materie ! Nicht nach der derzeitigen Physik, aber was hat das mit dem Thema hier zu tun ? > > > > Nein. Eine Masse hat Masse. Und damit hat es sich. > > > > > > Nein. Die Lage ändert an der Mass nichts. > > > > Aber sie aendert etwas an der Energie. > > Das kommt auf dsa Umfekld an. > Nicht auf die Masse selber. > > Wenn du einem Fuss-Ball einen Fusstritt gibst, fliegt der rum. > Aber seine Masse wir dadurch nicht grösser oder kleiner. > Und Energie hat der Fussball selber immer genau gleich viel. > Auch hat der fliegende Fussball keine Energie. > Der hat da nun Geschwindigkeit. Aber nur solange er fliegt. Die Energie ist also nur eine Rechengroesse, und so ist das auch beim E=mc² .
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-31 08:06 -0800 |
| Message-ID | <b1e37492-ffd1-4230-a2b9-45313015b5b1@googlegroups.com> |
| In reply to | #103055 |
Carla Schneider: 31.01.17 12:51:
> > > > Du meinst potententiellen Energie = 9e16 m*g*h ?
> > >
> > > Nein, die ist m*g*h.
> >
> > Dann ist es nicht vergleichbar mit E=Mc²
>
> Da wird eine Energie berechnet aus einer Masse und einem Faktor.
Nein.
Ich habe eingehend und genau erklärt, wieso diese Annahme falsch ist.
Und will mich nicht wieder und wieder wiederholen.
> Es ist eine Formel die eine Energie berechnet aus einer Masse,
> Unsinn ist was du daraus machen willst.
Nein.
Es ist irreale Phantastereik.
Es ist nicht Physik, da es keine Ableitung aus Messresultaten ist.
Auch gibt es kein Experiment, dass dies mit Messresultaten bestätigt.
> > Masse ist Masse.
> > Ein Päng verwandelt keine Masse.
> > Die Masse ist vor und nachher genau gleich gross.
>
> Bei der Bombe koennen wir das experimentell nicht nachpruefen,
> sehr wohl aber bei Reaktionen von Atomkernen.
Nein.
Es gibt kein Experinemt, wo dies an einem Atomkern gemessen wurde.
> In der Wasserstoffbombe haben wir z.B.
> D+T -> He4 + n
:-) Und? Wie ist die Messanordnung zum Messen dedr Energie ?
Woher kommt die Zahl her, wieviel Energie dasgegeben habe ?
Daumen mal Hosensackwärme hoch Waldesruh ?
Es reicht nicht, zu sagen, es gibt da "grosse" Energie.
Wieviel? Exaktr messen. Und nicht Eier ausbrüten. GA-Ga-Ga-Ga-Ga ..
Du musst da dies c betätigen können ! Und das exakt !
c = 29979245800 cm/s 11 Stellen !
Mindestens auf 5 Stellen genau muss da das c schon bestätigt werden.
Bedenke, sonst schmeisst ihr Physiker mit 9 bis 11 Stellen um sich.
Und bei diesem "wichtigen" E=Mc² habt ihr Physiker
da keine einzige signifikante Stelle ? Bloss Religion ?
Bloss Hoffen und Glauben dass dem so sein solle ?
> Wir wissen wieviel das alles wiegt und stellen fest
> dass D+T mehr Masse haben als He4+n,
Wieso willst dein "wir" ds wissen ?
pn + pnn -> ppnn + n + ? :-)
Wenn da mehr Masse bekommst, hat eben ein Osterhse da Eier gelegt.
Oder die Analysenwage der Physiker ist da etwas kaputt.
Geschmolzen, Gasfürmig .... war etweas zu warm bei der Fusion.
> aber letztere haben 14.1MeV kinetische Energie
> mehr als die Ausgangsprodukte hatten
:-) Bist beeindruckt ? Und? Wie haben die das gemessen ?
Seit wann erzeugt { pn + pnn -> ppnn + n } -> MeV ?
Das wird heiss ! Und erzeigt keine Elektrische Spannung.
Und ? Wo hast da dein c² ?
> und das entspricht einer Masse von 28 Elektronen,
Das sind 26 zuviel
Bedeutet dies, Du willst da mit Wärme Elektronen erzeugen ? :-)
> Die Kinetische Energie der Reaktionsprodukte entspricht also genau
> der Massendifferenz, auf die man die Formel E=mc² anwendet.
:-) Du bist wirklich seeeehr religiös !
Und nun erkläre mir da mal die Messaparatur,
wie "man" das da als Physiker so misst.
Vielleicht weisst du, dasss ich mich da mit so Messkisten auskenne.
Also: als erstes mal der Preoberaum. Wie wird da das pn und pnn plaziert ?
Mal bis hierher.
Danach interessiert mich dann der Zündmechanismus in diesem Proberau,
Wenn das klar ist, wenden wir uns denn der Appratur zu, welche
die Wärme misst. Und danach dann der Auswertung der Daten.
Aber erst mal der Proberaum.
Wie werden da pn und pnn in der messaparatur zur
Exaktfen Kalometischen Bestimmung plaziert.
Es muss da sehr eakt vorgegangen werden.
c = 29979245800 cm/s 11 Stellen !
5 Stellen sollten wir da schon erreichen.
> Aber Wasser das auf eine Pelton-Turbinenenschaufel
> erzeugt elektrische Energie im angeschlossenen Generator.
1 Wasserschaufel = 5 MV
Ist gut so ?
> > Vergiss nicht: Licht ist Materie !
>
> Nicht nach der derzeitigen Physik,
Dann wirf diese weg. Ist Schrott.
Denn Licht wird durch Gravitation abgelenkt: Gravitationslinsen
Licht, Doppelspalt u.A.m.
> aber was hat das mit dem Thema hier zu tun ?
Viel.
Davon später.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 09:28 +0100 |
| Message-ID | <58919C2F.33E5E945@yahoo.com> |
| In reply to | #103062 |
Katarrhine wrote:
>
> Carla Schneider: 31.01.17 12:51:
>
> > > > > Du meinst potententiellen Energie = 9e16 m*g*h ?
> > > >
> > > > Nein, die ist m*g*h.
> > >
> > > Dann ist es nicht vergleichbar mit E=Mc²
> >
> > Da wird eine Energie berechnet aus einer Masse und einem Faktor.
>
> Nein.
>
> Ich habe eingehend und genau erklärt, wieso diese Annahme falsch ist.
> Und will mich nicht wieder und wieder wiederholen.
>
> > Es ist eine Formel die eine Energie berechnet aus einer Masse,
> > Unsinn ist was du daraus machen willst.
>
> Nein.
So sieht aber die Formel aus, es wird eine Energie berechnet.
>
> Es ist irreale Phantastereik.
> Es ist nicht Physik, da es keine Ableitung aus Messresultaten ist.
> Auch gibt es kein Experiment, dass dies mit Messresultaten bestätigt.
Die Energie ist nur eine Rechengroesse.
Masse, Kraft, Geschwindigkeit, Zeit usw. sind direkte Messgroessen
>
> > > Masse ist Masse.
> > > Ein Päng verwandelt keine Masse.
> > > Die Masse ist vor und nachher genau gleich gross.
> >
> > Bei der Bombe koennen wir das experimentell nicht nachpruefen,
> > sehr wohl aber bei Reaktionen von Atomkernen.
>
> Nein.
> Es gibt kein Experinemt, wo dies an einem Atomkern gemessen wurde.
Die Masse von Deuterium, Tritium, He4 und auch des Neutrons wurden gemessen,
oder woher glaubst du weiss man die ?
>
> > In der Wasserstoffbombe haben wir z.B.
> > D+T -> He4 + n
>
> :-) Und? Wie ist die Messanordnung zum Messen dedr Energie ?
> Woher kommt die Zahl her, wieviel Energie dasgegeben habe ?
> Daumen mal Hosensackwärme hoch Waldesruh ?
>
> Es reicht nicht, zu sagen, es gibt da "grosse" Energie.
> Wieviel? Exaktr messen. Und nicht Eier ausbrüten. GA-Ga-Ga-Ga-Ga ..
>
> Du musst da dies c betätigen können ! Und das exakt !
> c = 29979245800 cm/s 11 Stellen !
> Mindestens auf 5 Stellen genau muss da das c schon bestätigt werden.
> Bedenke, sonst schmeisst ihr Physiker mit 9 bis 11 Stellen um sich.
> Und bei diesem "wichtigen" E=Mc² habt ihr Physiker
> da keine einzige signifikante Stelle ? Bloss Religion ?
> Bloss Hoffen und Glauben dass dem so sein solle ?
>
> > Wir wissen wieviel das alles wiegt und stellen fest
> > dass D+T mehr Masse haben als He4+n,
>
> Wieso willst dein "wir" ds wissen ?
Weil die Massen dieser Teilchen gemessen wurden.
>
> pn + pnn -> ppnn + n + ? :-)
> Wenn da mehr Masse bekommst, hat eben ein Osterhse da Eier gelegt.
> Oder die Analysenwage der Physiker ist da etwas kaputt.
> Geschmolzen, Gasfürmig .... war etweas zu warm bei der Fusion.
Das koennte man etwa so machen: Man schiesst mit einem Beschleuniger
Tritiumkerne auf Deuterium, oder umgekehrt, und man misst die Geschwindigkeit
des herauskommenden He4 Kerns.
Der hier hat die Fusionsreaktion entdeckt, in den 30er Jahren:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Oliphant
>
> > aber letztere haben 14.1MeV kinetische Energie
> > mehr als die Ausgangsprodukte hatten
>
> :-) Bist beeindruckt ? Und? Wie haben die das gemessen ?
> Seit wann erzeugt { pn + pnn -> ppnn + n } -> MeV ?
> Das wird heiss ! Und erzeigt keine Elektrische Spannung.
>
> Und ? Wo hast da dein c² ?
>
> > und das entspricht einer Masse von 28 Elektronen,
>
> Das sind 26 zuviel
> Bedeutet dies, Du willst da mit Wärme Elektronen erzeugen ? :-)
Nein, es ist soviel Masse verschwunden aus den Kernen, das folgt
direkt aus den Massen der Teilchen.
>
> > Die Kinetische Energie der Reaktionsprodukte entspricht also genau
> > der Massendifferenz, auf die man die Formel E=mc² anwendet.
>
> :-) Du bist wirklich seeeehr religiös !
Zumindest glaube ich dass Experimentalphysik keine Religion ist.
>
> Und nun erkläre mir da mal die Messaparatur,
> wie "man" das da als Physiker so misst.
>
> Vielleicht weisst du, dasss ich mich da mit so Messkisten auskenne.
> Also: als erstes mal der Preoberaum. Wie wird da das pn und pnn plaziert ?
> Mal bis hierher.
Da gibts einen Beschleuniger mit dem Atomkerne beschleunigt werden und eine Materialprobe
auf die damit geschossen wird, und einen Detektor fuer die Reaktionsprodukte,
z.B. eine Nebelkammer mit Magnetfeld so dass man auch die Geschwindigkeit der Teilchen
sehen kann am Kruemmungsradius.
Fuer die genauen Details muesstest du die Veroeffentlichungen lesen.
>
> Danach interessiert mich dann der Zündmechanismus in diesem Proberau,
> Wenn das klar ist, wenden wir uns denn der Appratur zu, welche
> die Wärme misst. Und danach dann der Auswertung der Daten.
Gar keiner, da wird nicht gezuendet sondern einzelne Reaktionen beobachtet.
>
> Aber erst mal der Proberaum.
> Wie werden da pn und pnn in der messaparatur zur
> Exaktfen Kalometischen Bestimmung plaziert.
Keine Kalorometrie, es wird die Energie der wegfliegenden Reaktionsprodukte
gemessen.
>
> Es muss da sehr eakt vorgegangen werden.
> c = 29979245800 cm/s 11 Stellen !
> 5 Stellen sollten wir da schon erreichen.
>
> > Aber Wasser das auf eine Pelton-Turbinenenschaufel
> > erzeugt elektrische Energie im angeschlossenen Generator.
>
> 1 Wasserschaufel = 5 MV
>
> Ist gut so ?
Falsche Einheit. Im uebrigen ist das kein Schoepfrad, das Wasser stroemt
kontinuierlich in die sich bewegende Schaufel und wieder heraus.
Du wirst sowas wie Joule pro Liter Wasser bekommen, wieviel das haengt
von der Geschwindigkeit des Wassers ab.
>
> > > Vergiss nicht: Licht ist Materie !
> >
> > Nicht nach der derzeitigen Physik,
>
> Dann wirf diese weg. Ist Schrott.
> Denn Licht wird durch Gravitation abgelenkt: Gravitationslinsen
> Licht, Doppelspalt u.A.m.
Und wer sagt dass nur Materie durch Gravitation abgelenkt wird ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-01 11:56 -0800 |
| Message-ID | <1953af79-7e00-47dd-a4a6-d53bce755413@googlegroups.com> |
| In reply to | #103075 |
Carla Schneider: 1.01.17 09:27:
> > pn + pnn -> ppnn + n + ? :-)
> > Wenn da mehr Masse bekommst, hat eben ein Osterhse da Eier gelegt.
> > Oder die Analysenwage der Physiker ist da etwas kaputt.
> > Geschmolzen, Gasfürmig .... war etweas zu warm bei der Fusion.
>
> Das koennte man etwa so machen: Man schiesst mit einem
> Beschleuniger Tritiumkerne auf Deuterium, oder umgekehrt,
> und man misst die Geschwindigkeit des herauskommenden He4 Kerns.
Das funktioniert nicht. Das sagt nichts aus.
Geschwindigkeit ist Geschwindigekit und Masse ist Masse.
Und Energie ist Energie.
> > > aber letztere haben 14.1MeV kinetische Energie
> > > mehr als die Ausgangsprodukte hatten
> >
> > :-) Bist beeindruckt ? Und? Wie haben die das gemessen ?
> > Seit wann erzeugt { pn + pnn -> ppnn + n } -> MeV ?
> > Das wird heiss ! Und erzeigt keine Elektrische Spannung.
> >
> > Und ? Wo hast da dein c² ?
Du hast keinen Beleg für E=Mc²
> > > und das entspricht einer Masse von 28 Elektronen,
> >
> > Das sind 26 zuviel
> > Bedeutet dies, Du willst da mit Wärme Elektronen erzeugen ? :-)
>
> Nein, es ist soviel Masse verschwunden aus den Kernen, das folgt
> direkt aus den Massen der Teilchen.
Das widerpricht dem Standardmodell.
Ich glaube dir nicht, dass Deuterium und Tritium schwerer
sind also im Helium.
> > Und nun erkläre mir da mal die Messaparatur,
> > wie "man" das da als Physiker so misst.
> >
> > Vielleicht weisst du, dasss ich mich da mit so Messkisten auskenne.
> > Also: als erstes mal der Proberaum. Wie wird da das pn und pnn plaziert ?
> > Mal bis hierher.
>
> Da gibts einen Beschleuniger mit dem Atomkerne beschleunigt werden
> und eine Materialprobe auf die damit geschossen wird, und einen
> Detektor fuer die Reaktionsprodukte, z.B. eine Nebelkammer mit
> Magnetfeld so dass man auch die Geschwindigkeit der Teilchen
> sehen kann am Kruemmungsradius.
Und mit einer Nebelkammer willst du die Zunahme
von 9e16 nach E=Mc² bei D+T -> He+n messen.
? ? ?
Wäre es nicht besser, zu sagen,
E=Mc2 ist ein irrealdes Phantasieprodukt,
das mit Physik nichts zu tun hat ?
Du hast ja keine Anuung, wie das gemessen werden könnte.
Und weisst auch nicht, wie Wärmeabgabe gegessen wird.
> > Aber erst mal der Proberaum.
> > Wie werden da pn und pnn in der messaparatur zur
> > Exaktfen Kalometischen Bestimmung plaziert.
>
> Keine Kalorometrie, es wird die Energie der
> wegfliegenden Reaktionsprodukte gemessen.
Das kann nicht gemessen werden.
Du kannst die Energie der Teilchen messen die du beschleunigst.
Aber nicht die der Teilchen, die da entstehen und irgendwie weg fliegen.
Du weisst nicht mal, was da entsteht. Was fliegt und was nicht.
Die Detektoren sind zu weit weg und viel zu wenig selektiv.
Und Wärme in J können die nicht messen.
Zu E=Mc² können die nichts aussagen.
Wenn du exakt sein willst und echte Physik betreiben, musst du
zur Messung entstehender Wärme ein Kalorimeter benutzen.
> > > > Vergiss nicht: Licht ist Materie !
> > >
> > > Nicht nach der derzeitigen Physik,
> >
> > Dann wirf diese weg. Ist Schrott.
> > Denn Licht wird durch Gravitation abgelenkt: Gravitationslinsen
> > Licht, Doppelspalt u.A.m.
>
> Und wer sagt dass nur Materie durch Gravitation abgelenkt wird ?
Ich.
Wenn ich selber messe, weiss ich, dass das wahr ist.
Ihr Physiker sied zu verlogen, als dass ich euch noch was glaube.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 00:15 +0100 |
| Message-ID | <138bd79a-4582-ec7b-a203-ae547f9aa1d3@PointedEars.de> |
| In reply to | #103102 |
Katarrhine wrote on 01.02.2017 20:56:
> Carla Schneider: 1.01.17 09:27:
>>>> aber letztere haben 14.1MeV kinetische Energie
>>>> mehr als die Ausgangsprodukte hatten
>>>
>>> :-) Bist beeindruckt ? Und? Wie haben die das gemessen ?
>>> Seit wann erzeugt { pn + pnn -> ppnn + n } -> MeV ?
>>> Das wird heiss ! Und erzeigt keine Elektrische Spannung.
>>>
>>> Und ? Wo hast da dein c² ?
>
> Du hast keinen Beleg für E=Mc²
Belege gibt es haufenweise, wurden Dir auch schon dutzende Male genannt.
Wahrscheinlich muss man Dir erst eine Atombombe auf Deine Gartenzwerge
werfen (unter anderem die basiert nämlich darauf), bevor Du Dir das nochmal
gründlicher überlegst.
Wenn man Deine Beiträge so liest, möchte man hoffen, der Spruch über die
menschliche Dummheit stamme tatsächlich von Einstein.
>>>> und das entspricht einer Masse von 28 Elektronen,
>>> Das sind 26 zuviel
>>> Bedeutet dies, Du willst da mit Wärme Elektronen erzeugen ? :-)
>> Nein, es ist soviel Masse verschwunden aus den Kernen, das folgt
>> direkt aus den Massen der Teilchen.
>
> Das widerpricht dem Standardmodell.
Nein. Du hast nicht den Hauch der Spur einer Ahnung, was das Standardmodell
ist, also halt zu dem Thema einfach die Klappe.
> Ich glaube dir nicht, dass Deuterium und Tritium schwerer sind also im Helium.
Was Du glaubst, interessiert aber unterem auch Kernreaktoren nicht, die mit
schwerem Wasser (D₂O) gekühlt werden.
> Wäre es nicht besser, zu sagen,
> E=Mc2 ist ein irrealdes Phantasieprodukt,
> das mit Physik nichts zu tun hat ?
Nein, das wäre es nicht, es ist ja schlüssig und vielfach experimentell belegt.
> Du hast ja keine Anuung, wie das gemessen werden könnte.
Du hast keine Ahnung, worüber Du schreibst, also halt einfach die Klappe dazu.
> Und weisst auch nicht, wie Wärmeabgabe gegessen wird.
Wie isst [sic] man denn Wärmeabgabe? (Du denkst genauso schlampig wie Du
schreibst.)
> Wenn ich selber messe, weiss ich, dass das wahr ist.
> Ihr Physiker sied zu verlogen, als dass ich euch noch was glaube.
Dann hau doch endlich hier ab und verbring zum Beispiel so wie Hubble 10
Jahre Deines Lebens damit, die Rotverschiebung des Lichts von Galaxien zu
messen. Von der Du ja – im Widerspruch zu allen bisherigen Beobachtungen –
behauptest, dass sie unabhängig von der Entfernung der Galaxie sei.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 03:36 -0800 |
| Message-ID | <73d58b90-8384-43c7-b5cb-846c5275eab7@googlegroups.com> |
| In reply to | #103106 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 2.01.17 00:15: > > > > Und ? Wo hast da dein c² ? > > > > Du hast keinen Beleg für E=Mc² > > Belege gibt es haufenweise, :-) Einer, der wahr ist und E=Mc² per echter Messresultate belegt, genügt. > wurden Dir auch schon dutzende Male genannt. 0 + 0 + 0 + 0 + 0 + 0 + 0 + 0 usw. = Mehrere Duzzend :-) Die Fähigkeit des folgerichtigen, logischen Denkens hat dich verlassen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 15:09 +0100 |
| Message-ID | <1c1f9022-a3bb-d8ad-6022-ad025e0a7300@PointedEars.de> |
| In reply to | #103118 |
Katarrhine wrote on 02.02.2017 12:36: > Thomas 'PointedEars' Lahn: 2.01.17 00:15: >>>>> Und ? Wo hast da dein c² ? >>> Du hast keinen Beleg für E=Mc² >> Belege gibt es haufenweise, Quotemarder. > :-) Geh sterben. > Einer, der wahr ist und E=Mc² per echter Messresultate belegt, genügt. Der Satz oben endete mit „… wurden Dir auch schon dutzende Male genannt“. Die Frage ist daher nicht, ob es Belege und Messergebnisse für die Masse–Energie-Äquivalenz gibt, sondern ob es überhaupt *irgendwelche* Belege und Messergebnisse für *irgendwas* gibt, die Du zu akzeptieren bereit bist. Und ob Du *jemals* Deine Hausaufgaben *selbst* machen wirst. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 07:25 -0800 |
| Message-ID | <3ea642b7-7e1b-47cc-9394-93034c02668f@googlegroups.com> |
| In reply to | #103123 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 2.01.17 15:09: > Geh sterben. Mörder, dir geschehe nach deinem Glauben. > Die Frage ist daher nicht, .... Irrtum. Die Frage ist: Gibt es für E=Mc² reale, exakte Messresultate, die zeigen, dass dies hier behauptete 9e16 wahr ist ? Ja oder Nein. Gibt es keine exakten, wahren Messresultate, dann gehört E=Mc² nicht zur Physik, sondern zur irrealen Phntasterei. und du vertrittst nicht echte, wahre Physik, sondern bewusst verlogener Schwachsinn. Kapiert ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-02-02 09:02 +0100 |
| Message-ID | <5892E790.4F4622F1@yahoo.com> |
| In reply to | #103102 |
Katarrhine wrote:
>
> Carla Schneider: 1.01.17 09:27:
>
> > > pn + pnn -> ppnn + n + ? :-)
> > > Wenn da mehr Masse bekommst, hat eben ein Osterhse da Eier gelegt.
> > > Oder die Analysenwage der Physiker ist da etwas kaputt.
> > > Geschmolzen, Gasfürmig .... war etweas zu warm bei der Fusion.
> >
> > Das koennte man etwa so machen: Man schiesst mit einem
> > Beschleuniger Tritiumkerne auf Deuterium, oder umgekehrt,
> > und man misst die Geschwindigkeit des herauskommenden He4 Kerns.
>
> Das funktioniert nicht. Das sagt nichts aus.
> Geschwindigkeit ist Geschwindigekit und Masse ist Masse.
> Und Energie ist Energie.
Aber Geschwindigkeit kann man doch messen .
>
> > > > aber letztere haben 14.1MeV kinetische Energie
> > > > mehr als die Ausgangsprodukte hatten
> > >
> > > :-) Bist beeindruckt ? Und? Wie haben die das gemessen ?
> > > Seit wann erzeugt { pn + pnn -> ppnn + n } -> MeV ?
> > > Das wird heiss ! Und erzeigt keine Elektrische Spannung.
> > >
> > > Und ? Wo hast da dein c² ?
>
> Du hast keinen Beleg für E=Mc²
Und was ist damit:
https://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt
>
> > > > und das entspricht einer Masse von 28 Elektronen,
> > >
> > > Das sind 26 zuviel
> > > Bedeutet dies, Du willst da mit Wärme Elektronen erzeugen ? :-)
> >
> > Nein, es ist soviel Masse verschwunden aus den Kernen, das folgt
> > direkt aus den Massen der Teilchen.
>
> Das widerpricht dem Standardmodell.
Das sind die gemessenen Massen der Atomkerne und des Neutrons.
Wenn die deinem Standardmodell widersprechen dann stimmt was
nicht mit deinem Modell.
>
> Ich glaube dir nicht, dass Deuterium und Tritium schwerer
> sind also im Helium.
Die Massen wurden aber sehr genau bestimmt, mit Massenspektrometer.
>
> > > Und nun erkläre mir da mal die Messaparatur,
> > > wie "man" das da als Physiker so misst.
> > >
> > > Vielleicht weisst du, dasss ich mich da mit so Messkisten auskenne.
> > > Also: als erstes mal der Proberaum. Wie wird da das pn und pnn plaziert ?
> > > Mal bis hierher.
> >
> > Da gibts einen Beschleuniger mit dem Atomkerne beschleunigt werden
> > und eine Materialprobe auf die damit geschossen wird, und einen
> > Detektor fuer die Reaktionsprodukte, z.B. eine Nebelkammer mit
> > Magnetfeld so dass man auch die Geschwindigkeit der Teilchen
> > sehen kann am Kruemmungsradius.
>
> Und mit einer Nebelkammer willst du die Zunahme
> von 9e16 nach E=Mc² bei D+T -> He+n messen.
Vielleicht kann man damit die Geschwindigkeit des wegfliegenden He4 Kerns
bestimmen, und nach Impulserhaltungssatz damit auch die des Neutrons.
>
> ? ? ?
>
> Wäre es nicht besser, zu sagen,
> E=Mc2 ist ein irrealdes Phantasieprodukt,
> das mit Physik nichts zu tun hat ?
Dann brauchst aber eine andere Erklaerung fuer den Massendefekt.
>
> Du hast ja keine Anuung, wie das gemessen werden könnte.
> Und weisst auch nicht, wie Wärmeabgabe gegessen wird.
Mit Kalorimeter, das wuerde auch hier gehen:
Wasserstoffbombe in einem riesigen Kalorimeter zuenden, allerdings duerfte
das aufgrund der notwendigen Groesse zu teuer sein.
>
> > > Aber erst mal der Proberaum.
> > > Wie werden da pn und pnn in der messaparatur zur
> > > Exaktfen Kalometischen Bestimmung plaziert.
> >
> > Keine Kalorometrie, es wird die Energie der
> > wegfliegenden Reaktionsprodukte gemessen.
>
> Das kann nicht gemessen werden.
>
> Du kannst die Energie der Teilchen messen die du beschleunigst.
> Aber nicht die der Teilchen, die da entstehen und irgendwie weg fliegen.
Es gibt Detektoren die die Energie messen.
> Du weisst nicht mal, was da entsteht. Was fliegt und was nicht.
Vorher wussten die das nicht, aber nach den Experimenten schon.
>
> Die Detektoren sind zu weit weg und viel zu wenig selektiv.
> Und Wärme in J können die nicht messen.
Da werden die Detektorenbauer aber anderer Meinung sein.
> Zu E=Mc² können die nichts aussagen.
>
> Wenn du exakt sein willst und echte Physik betreiben, musst du
> zur Messung entstehender Wärme ein Kalorimeter benutzen.
Moeglich waere das schon - aber zu gross und zu teuer.
>
> > > > > Vergiss nicht: Licht ist Materie !
> > > >
> > > > Nicht nach der derzeitigen Physik,
> > >
> > > Dann wirf diese weg. Ist Schrott.
> > > Denn Licht wird durch Gravitation abgelenkt: Gravitationslinsen
> > > Licht, Doppelspalt u.A.m.
> >
> > Und wer sagt dass nur Materie durch Gravitation abgelenkt wird ?
>
> Ich.
Aber du koenntest dich irren.
>
> Wenn ich selber messe, weiss ich, dass das wahr ist.
> Ihr Physiker sied zu verlogen, als dass ich euch noch was glaube.
Die Masse des Photons kannst du selbst messen, bzw.eine Obergrenze dafuer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 7 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web