Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #102630 > unrolled thread

Lichtgeschwindigkeit

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-22 13:59 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 05:36 -0800
      Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-22 16:14 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 08:29 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:05 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:01 -0800
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 22:34 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:48 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:25 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:20 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 15:06 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 06:56 -0800
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 19:10 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:51 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 10:53 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 08:49 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:28 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 10:52 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 18:08 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-22 22:12 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 01:09 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 23:24 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 15:10 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:34 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:10 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:41 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-22 16:43 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-22 17:04 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 18:11 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:39 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:09 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:15 -0800
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 22:34 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-23 08:50 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-23 09:25 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 15:18 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-23 15:56 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 20:02 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-23 20:17 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 20:54 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-01-24 06:07 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 06:46 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 15:01 -0800
            Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-24 14:24 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 15:15 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 07:14 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 18:46 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 10:46 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 20:45 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 13:28 -0800
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-25 01:21 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:05 -0800
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 12:01 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 16:20 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 00:45 +0100
                    OT - Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:15 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 09:00 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:14 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 17:33 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 18:02 +0100
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:31 -0800
                            Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 22:10 +0100
                              Re: Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 15:30 -0800
                                Re: Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-28 12:46 +0100
                          Re: Lichtgeschwindigkeit "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-27 19:02 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 19:11 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 22:47 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 23:22 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-28 00:04 +0100
                                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 00:35 +0100
                                Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:19 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 15:45 -0800
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:18 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-27 19:10 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 19:17 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 19:56 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:48 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:15 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 06:51 -0800
                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 19:42 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 10:55 -0800
                    Re: Lichtgeschwindigkeit "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-24 21:51 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 13:09 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-24 21:58 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 14:33 -0800
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-25 00:50 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-22 21:55 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:09 -0800
      Re: Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-23 01:02 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 01:33 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 22:00 +0100

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#102738

Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:

>>> Also keine Energieerhaltung?
>>
>> Genau. Eine altbekannte Eigenschaft der allgemeinen
>> Relativitätstheorie.
> 
> Diese Aussage finde ich übersimplifizierend.
> 
> Und ich denke, dass sich die Energieerhaltung hier schon mit der
> SRT (also unter der Annahme von Inertialsystemen) zeigen lässt:
> Die Gesamtenergie eines abgeschlossenen physikalischen Systems
> ist die Summe der Ruheenergien und kinetischen Energien seiner
> Konstituenten.
> 
Energie ist die Erhaltungsgröße, die es laut Noether-Theorem geben 
muss, wenn die Bewegungsgeetze nicht von der Zeit abhängen. In der SRT 
gibt es keine solche Zeitabhängigkeit. Deswegen muss in ihrem Rahmen 
die Energieerhaltung streng gelten.

Bei der ART kommt durch die Expansion des Universums eine 
Zeitabhängigkeit herein. Entsprechend gibt es auch Möglichkeiten zur 
Nicht.ERhaltung dre Energie eines Systems.

---<)kaimartin(>---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102740

Kai-Martin wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
>>>> Also keine Energieerhaltung?
>>> Genau. Eine altbekannte Eigenschaft der allgemeinen
>>> Relativitätstheorie.
>> Diese Aussage finde ich übersimplifizierend.
>
> […]
> Bei der ART kommt durch die Expansion des Universums eine
> Zeitabhängigkeit herein.  Entsprechend gibt es auch Möglichkeiten
> zur Nicht.ERhaltung dre Energie eines Systems.

Dann wird also die Energie des ausgesendeten Photons nur bei 
*kosmologischer* Rotverschiebung nicht erhalten, weil da die
EXpansion des Universums berücksichtigt werden muss?

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102732

Hermann Riemann:   23.01.17 08:50:

> 2. Rotverschiebung ist eine „Energieabgabe".
>     h*(ν[vorher]-ν[nachher]) ν:Frequenz ν=c/λ (Wellenlänge)

> Hermann
>     der gerne etwas über den Verbleib der „abgegebenen" Energie
>     bei der Rotverschiebung wissen möchte.

Sie ist in oder bei dem Objekt, durch das
diese Rotverschiebung erfolgte
(bevor dies diese "verarbeitet" oder "weitergibt")

= Energieerhaltung.

(ob da dann eine SRT oder ART dagegen ist, ist egal.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102753

Am 24.01.2017 um 00:01 schrieb Katarrhine:

>> 2. Rotverschiebung ist eine „Energieabgabe".
>>     h*(ν[vorher]-ν[nachher]) ν:Frequenz ν=c/λ (Wellenlänge)

>> Hermann
>>     der gerne etwas über den Verbleib der „abgegebenen" Energie
>>     bei der Rotverschiebung wissen möchte.

> Sie ist in oder bei dem Objekt, durch das
> diese Rotverschiebung erfolgte
> (bevor dies diese "verarbeitet" oder "weitergibt")

Das Objekt, welches Rotverschiebung verursachen soll,
soll ja im Raum gleichmäßig verteilt sein.
Die Photonen sind es nicht.

Hermann
    der daher dann wissen möchte,
    in welcher Form das Objekt diese Energie
    eventuell wieder abgibt.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102756

Hermann Riemann wrote:

> Am 24.01.2017 um 00:01 schrieb Katarrhine:
>>> 2. Rotverschiebung ist eine „Energieabgabe".
>>>     h*(ν[vorher]-ν[nachher]) ν:Frequenz ν=c/λ (Wellenlänge)
>>> 
>>> Hermann
>>>     der gerne etwas über den Verbleib der „abgegebenen" Energie
>>>     bei der Rotverschiebung wissen möchte.
> 
>> Sie ist in oder bei dem Objekt, durch das
>> diese Rotverschiebung erfolgte
>> (bevor dies diese "verarbeitet" oder "weitergibt")
> 
> Das Objekt, welches Rotverschiebung verursachen soll,
> soll ja im Raum gleichmäßig verteilt sein.

Ja.

> Die Photonen sind es nicht.

Wie kommst Du darauf?


Und ausserdem velwechserst Du etwas: Photonen sind das, was wir vom Licht 
sehen (wenn sie nämlich ihre Energie an die Photorezeptoren in der Netzhaut 
abgeben):

<https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>

Diejenigen, welche behaupten, dass die kosmologische Rotverschiebung 
tatsächlich ein Streuungsphänomen sei und nicht an der Expansion des Raumes 
läge, argumentieren daher, dass Photonen *an* etwas im Raum gestreut würden.

Wie Oliver aber schon schrieb, würde das bedeuten, dass da etwas nicht nur 
zwischen uns und den nahegelegenen, sondern auch zwischen uns und den 
entferntesten Galaxien wäre, was die Lichtausbreitung stört.  Das bedeutete 
aber gleichzeitig, dass wir die entferntesten Galaxien nicht beobachten 
könnten, weil die kumulierte Störung da so stark wäre, dass uns kein Licht 
von ihnen erreicht.  Wir können sie aber beobachten.  Also kann es dieses 
Etwas nicht geben.

> Hermann
>     der daher dann wissen möchte,
>     in welcher Form das Objekt diese Energie
>     eventuell wieder abgibt.

Welches Objekt gibt welche Energie eventuell wieder ab?

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102758

Thomas 'PointedEars' Lahn:  24.01. 15:15

> [Mist]

> Diejenigen, welche behaupten, dass die kosmologische
> Rotverschiebung tatsächlich ein Streuungsphänomen sei

Ja.

> und nicht an der Expansion des Raumes läge

Klar. Ist Mist.

> argumentieren daher, dass Photonen *an* etwas im Raum gestreut würden.

Nein. Nicht gestreut. H2 streut kein Licht.
... an etwas beim Transfer etwas weniges an Energie abgibt.

> [Mist]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102770

Katarrhine wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:  24.01. 15:15
>> Diejenigen, welche behaupten, dass die kosmologische
>> Rotverschiebung tatsächlich ein Streuungsphänomen sei
> […]
>> und nicht an der Expansion des Raumes läge
> […]
>> argumentieren daher, dass Photonen *an* etwas im Raum gestreut würden.
> 
> Nein. Nicht gestreut. H2 streut kein Licht.

Doch, das tut es.  Aber es ist viel zu wenig H₂ im Weltall je Raumeinheit 
vorhanden, um die kosmologische Rotverschiebung zu erklären.

> ... an etwas beim Transfer etwas weniges an Energie abgibt.

Du hast also in Wirklichkeit keine Ahnung, was der Compton-Effekt ist:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Compton-Effekt>

Diesbezüglich hattest Du also auch gelogen.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102774

 Thomas 'PointedEars' Lahn:  24.01.17 18:46:

> > Nein. Nicht gestreut. H2 streut kein Licht.
> 
> Doch, das tut es.

Nein.

Miss selber im Physiklabor mit einem Photometer.
Wenn man dich da an so ein Gerät ranlässt.
Kannst auch Wasser nehmen zum Messen. Das enthält pro H2O deren 2 H.
Du siehst ..  So ein O streut auch nicht.
Es bremst Licht. Aber streut nicht.

> Aber es ist viel zu wenig H₂ im Weltall
> je Raumeinheit vorhanden,

Ich habe dies nachgerechnet.
Das gibt recht viel, umgerechnet auf flüssiges H2

Die Küvettenbreite für flüssiges H2 müsste ca 1 km oder weit mehr betragen. Nimmst H2-Gas uner Normalbedingungen, dann dementsprechend mehr.
Musst rechnen, bevor was sagst. Und glaube keinem
Theorie-Guru, der nicht selber misst.

Und selber messen. Dann weisst, was wahr ist und was nicht.
Aber dazu bist also Physiker-Setzling zu jung.
Dich lässt noch keiner an die Mess-Geräte.
Musst erst älter werden ...

---

Nun sind beim Compton-Effekt nicht bloss H,
sondern Teile davon wichtig.   u.A "ruhende Elektronen"

Und hier wären dann die "Flunkertuationen" des Vakuums,
die der geneigte Urknall-Bastler zu Berücksichtigen hat.

:-)


> [Mist]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102777

Katarrhine wrote:

>  Thomas 'PointedEars' Lahn:  24.01.17 18:46:
>> > Nein. Nicht gestreut. H2 streut kein Licht.
>> Doch, das tut es.
> 
> Nein.

Doch.

> Miss selber im Physiklabor mit einem Photometer.
> Wenn man dich da an so ein Gerät ranlässt.

ROTFL.  Ich will doch hoffen, dass man Dich nicht mal in die Nähe eines 
Physiklabors lässt.  Selbst als Putzfrau könntest Du da noch was 
kaputtmachen, so wenig Ahnung wie Du hast.

> Kannst auch Wasser nehmen zum Messen.

Was das Licht ebenso streut, sogar noch viel stärker; wie man (auch ohne 
Reflektion des Himmels) am blauen Wasser in einem Swimmingpool mit weissen 
Kacheln, und am blau-grün erscheinenden Meer, im Unterschied zu einem Glas 
gefüllt mit demselben Wasser sieht.

<https://en.wikipedia.org/wiki/Color_of_water>

> Das enthält pro H2O deren 2 H.

Übersimplifiziert, wie von einem Crackpot nicht anders zu erwarten.

> Du siehst ..  So ein O streut auch nicht.

Weil es das (atomaren Sauerstoff) so ohne weiteres auch nicht gibt.

Aber die Streuung des Lichts am atmosphärischen, molekularen O₂ klappt beim 
blauen Himmel recht gut, beim rötlichen Sonnenauf- und -untergang klappt sie 
gut, und auch beim (roten) Blutmond einer Mondfinsternis funktioniert das 
irgendwie sehr gut.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Himmel_(planet%C3%A4r)#Warum_ist_der_Himmel_hell.3F>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Mondfinsternis#Arten_von_Mondfinsternissen>

Das ist aber eben eine entsprechend optisch dichte Atmosphäre (dicht genug 
zum Atmen) beteiligt; kein entsprechend optisch dünnes interstellares oder 
intergalaktisches Medium, durch das man noch Galaxien sehen kann, deren 
Licht 13.4 Milliarden Lichtjahre zurückgelegt hat.

> Es bremst Licht.

Nur scheinbar.

> Aber streut nicht.

Grober Unfug.  Auch ein Wasserstoffatom enthält ein Elektron, und Elektronen 
sind, wie Du ja behauptest zu wissen, für den Compton-Effekt (auch Compton-
*Streuung* genannt) verantwortlich.
 
>> Aber es ist viel zu wenig H₂ im Weltall je Raumeinheit vorhanden,
> 
> Ich habe dies nachgerechnet.

Bei solchen Vorkenntnissen Deinerseits kann da ja auch nur Unfug rauskommen.

Aber zeig mal Deine Rechnung.

> Das gibt recht viel, umgerechnet auf flüssiges H2

Deshalb schrieb ich ja „je Raumeinheit“, Hase.  Es kommt nicht nur auf die 
Anzahl der Atome oder Moleküle an, sondern auch auf deren *Dichte*.
 
> [weiterer Unsinn entsorgt]

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102783

Thomas 'PointedEars' Lahn:   24.01.17 20:45:

> > Miss selber im Physiklabor mit einem Photometer.
> > Wenn man dich da an so ein Gerät ranlässt.

> [Mist]

So, wie du dich hier benimmst, ist es nicht möglich, dass du ein
Physiker-Setzling bist. Kann sein, dass du dies mal gewesen bist.
Arbeit hast du keine.
Folglich ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102787

Katarrhine wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:   24.01.17 20:45:
>> > Miss selber im Physiklabor mit einem Photometer.
>> > Wenn man dich da an so ein Gerät ranlässt.
> 
>> [Mist]

[sic]

> So, wie du dich hier benimmst, ist es nicht möglich, dass du ein
> Physiker-Setzling bist. Kann sein, dass du dies mal gewesen bist.
> Arbeit hast du keine.
> Folglich ...

Wir halten fest, dass Du bei Nachfrage nach den von Dir grossspurig 
berichteten Rechnungen Deinerseits wieder nur den Nachfrager persönlich 
angreifen kannst.

Weshalb nur überrascht mich das nicht?

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102793

Thomas 'PointedEars' Lahn:   25.01.17 01:21:

> > So, wie du dich hier benimmst, ist es nicht möglich, dass du ein
> > Physiker-Setzling bist. Kann sein, dass du dies mal gewesen bist.
> > Arbeit hast du keine.
> > Folglich ...
> 
> Wir halten fest, dass Du bei Nachfrage nach den von
> Dir grossspurig berichteten Rechnungen Deinerseits
> wieder nur den Nachfrager persönlich angreifen kannst.

Dein Ausweichen bestätigt meine Beobachtung.

Da du dich durch meine geäusserten Beobachtungen "angegriffen" fühlst,
und nicht einfach sagst:  "Klar ist dem so. Bin rekovaleszent" oder ähnlich,
zeigt, dass das Auslösende von dieser deiner Situation
in irgend einer Form im Psychodraumatischen liegt.

> Weshalb nur überrascht mich das nicht?

Weil du solcherart Reaktionen wie die von mir schon oft erlebtest.
Und weil dir die Kenntis einer positiveren Strategie zur
Kompensation des psychodraumatisch Erlebten fehlt.

Willst Hilfe, melde dich bei mir über Email.
Ich kenne mich da aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102797

Am 24.01.17 um 20:45 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Aber die Streuung des Lichts am atmosphärischen, molekularen O₂ klappt beim
> blauen Himmel recht gut, beim rötlichen Sonnenauf- und -untergang klappt sie
> gut, und auch beim (roten) Blutmond einer Mondfinsternis funktioniert das
> irgendwie sehr gut.
>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Himmel_(planet%C3%A4r)#Warum_ist_der_Himmel_hell.3F>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Mondfinsternis#Arten_von_Mondfinsternissen>
>
> Das ist aber eben eine entsprechend optisch dichte Atmosphäre (dicht genug
> zum Atmen) beteiligt; kein entsprechend optisch dünnes interstellares oder
> intergalaktisches Medium, durch das man noch Galaxien s

Irgendwie zum Thema passend:
<http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-21070-2017-01-23.html>
Zitat:
»"Überschall"-Kegel aus Licht gefilmt
Neuartige Ultra-Highspeed-Kamera fängt erstmals Mach-Kegel eines 
Laserpulses ein
Lichtbewegung eingefangen: Forscher haben erstmals den 
"Überschall"-Kegel eines gestreuten Laserpulses in Echtzeit gefilmt. 
Möglich wurde dies mit einer neuentwickelten Ultra-Highspeed-Kamera, die 
100 Milliarden Bilder pro Sekunde macht. Mit ihr lassen sich selbst 
Bewegungen mit Lichtgeschwindigkeit einfangen – wie die Bildung des 
photonischen Mach-Kegels bei einem Laserpuls.«

<http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-bild-21070-2017-01-23-32427.html>

Single-shot real-time video recording of a photonic Mach cone induced by 
a scattered light pulse
<http://advances.sciencemag.org/content/3/1/e1601814>

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102759

Am 24.01.17 um 15:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Und ausserdem velwechserst Du etwas: Photonen sind das, was wir vom Licht
> sehen (wenn sie nämlich ihre Energie an die Photorezeptoren in der Netzhaut
> abgeben):
>
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>

Zwar etwas OT

<https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
»Die Absorption von Licht ausreichender Energie führt in diesen Zellen 
zur Entstehung eines elektrischen Spannungssignals.«

Wie hoch ist diese Mindest-Energie überhaupt, dass der Mensch einen 
Licht oder Lichtblitz wahrnimmt?

Wie hoch bei den empfindlichsten Nacht aktiven Tieren?
Wie hoch bei Tiefsee Lebewesen, welche manchmal 'glimmen, fluoreszieren' 
dies aber von anderen wahrnehmen können?

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102849

Fritz wrote:

> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
> »Die Absorption von Licht ausreichender Energie führt in diesen Zellen
> zur Entstehung eines elektrischen Spannungssignals.«
> 
> Wie hoch ist diese Mindest-Energie überhaupt, dass der Mensch einen
> Licht oder Lichtblitz wahrnimmt?
> 
> Wie hoch bei den empfindlichsten Nacht aktiven Tieren?
> Wie hoch bei Tiefsee Lebewesen, welche manchmal 'glimmen, fluoreszieren'
> dies aber von anderen wahrnehmen können?

Auch wenn das durchaus interessante Fragen sind, werde ich Deine trotz 
Hinweisen fortgesetzte asoziale Adressfälschung (und nein, diese ist _nicht_ 
durch RFCs gestützt) nicht durch eine fachliche Antwort adeln.  Ausserdem 
kommuniziere ich *ernsthaft* lieber mit Leuten, die auch einen Nachnamen 
haben.

Du wirst also Deine Hausaufgaben selbst machen oder dumm sterben müssen.

Tut mir echt leid fuer dich. [dsf 2.9]

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102867 — OT - Re: Lichtgeschwindigkeit

Am 27.01.17 um 00:45 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Auch wenn das durchaus interessante Fragen sind, werde ich Deine trotz
> Hinweisen fortgesetzte asoziale Adressfälschung (und nein, diese ist _nicht_
> durch RFCs gestützt) nicht durch eine fachliche Antwort adeln.  Ausserdem
> kommuniziere ich *ernsthaft* lieber mit Leuten, die auch einen Nachnamen
> haben.
>
> Du wirst also Deine Hausaufgaben selbst machen oder dumm sterben müssen.
>
> Tut mir echt leid fuer dich. [dsf 2.9]

Mir kommen nun die Tränen .... ROTFL

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102853

Fritz wrote:
> 
> Am 24.01.17 um 15:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> > Und ausserdem velwechserst Du etwas: Photonen sind das, was wir vom Licht
> > sehen (wenn sie nämlich ihre Energie an die Photorezeptoren in der Netzhaut
> > abgeben):
> >
> > <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
> 
> Zwar etwas OT
> 
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
> »Die Absorption von Licht ausreichender Energie führt in diesen Zellen
> zur Entstehung eines elektrischen Spannungssignals.«
> 
> Wie hoch ist diese Mindest-Energie überhaupt, dass der Mensch einen
> Licht oder Lichtblitz wahrnimmt?
> 
> Wie hoch bei den empfindlichsten Nacht aktiven Tieren?
> Wie hoch bei Tiefsee Lebewesen, welche manchmal 'glimmen, fluoreszieren'
> dies aber von anderen wahrnehmen können?

Die absolute Mindestenergie ist immer die gleiche: Ein Photon.
Bei Rotem Licht sind das ca. 2eV bei blauem 3eV.
https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronenvolt

In kleineren Portionen kann Licht nicht detektiert werden.
Die Staebchenzellen im Auge koennen einzelne Photonen wahrnehmen.
Nachttiere haben nur Staebchenzellen und eine Reflexschicht dahinter
damit moeglichst wenig Photonen verloren gehen.
Menschen dagegen haben  hauptsaechlich Zapfen, die viel
weniger Lichtempfindlich sind, aber zum Farbensehen erforderlich sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102866

Am 27.01.17 um 09:00 schrieb Carla Schneider:
> Fritz wrote:
>>
>> Am 24.01.17 um 15:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Und ausserdem velwechserst Du etwas: Photonen sind das, was wir vom Licht
>>> sehen (wenn sie nämlich ihre Energie an die Photorezeptoren in der Netzhaut
>>> abgeben):
>>>
>>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
>>
>> Zwar etwas OT
>>
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
>> »Die Absorption von Licht ausreichender Energie führt in diesen Zellen
>> zur Entstehung eines elektrischen Spannungssignals.«
>>
>> Wie hoch ist diese Mindest-Energie überhaupt, dass der Mensch einen
>> Licht oder Lichtblitz wahrnimmt?
>>
>> Wie hoch bei den empfindlichsten Nacht aktiven Tieren?
>> Wie hoch bei Tiefsee Lebewesen, welche manchmal 'glimmen, fluoreszieren'
>> dies aber von anderen wahrnehmen können?
>
> Die absolute Mindestenergie ist immer die gleiche: Ein Photon.
> Bei Rotem Licht sind das ca. 2eV bei blauem 3eV.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronenvolt
>
> In kleineren Portionen kann Licht nicht detektiert werden.
> Die Staebchenzellen im Auge koennen einzelne Photonen wahrnehmen.
> Nachttiere haben nur Staebchenzellen und eine Reflexschicht dahinter
> damit moeglichst wenig Photonen verloren gehen.
> Menschen dagegen haben  hauptsaechlich Zapfen, die viel
> weniger Lichtempfindlich sind, aber zum Farbensehen erforderlich sind.

Aber nimmt das Menschliche Auge bzw. das Sehzentrum im Gehirn das 
Auftreffen eines einzigen Photos überhaupt wissentlich wahr?

-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102876

Fritz wrote:
> 
> Am 27.01.17 um 09:00 schrieb Carla Schneider:
> > Fritz wrote:
> >>
> >> Am 24.01.17 um 15:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> >>> Und ausserdem velwechserst Du etwas: Photonen sind das, was wir vom Licht
> >>> sehen (wenn sie nämlich ihre Energie an die Photorezeptoren in der Netzhaut
> >>> abgeben):
> >>>
> >>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
> >>
> >> Zwar etwas OT
> >>
> >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
> >> »Die Absorption von Licht ausreichender Energie führt in diesen Zellen
> >> zur Entstehung eines elektrischen Spannungssignals.«
> >>
> >> Wie hoch ist diese Mindest-Energie überhaupt, dass der Mensch einen
> >> Licht oder Lichtblitz wahrnimmt?
> >>
> >> Wie hoch bei den empfindlichsten Nacht aktiven Tieren?
> >> Wie hoch bei Tiefsee Lebewesen, welche manchmal 'glimmen, fluoreszieren'
> >> dies aber von anderen wahrnehmen können?
> >
> > Die absolute Mindestenergie ist immer die gleiche: Ein Photon.
> > Bei Rotem Licht sind das ca. 2eV bei blauem 3eV.
> > https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronenvolt
> >
> > In kleineren Portionen kann Licht nicht detektiert werden.
> > Die Staebchenzellen im Auge koennen einzelne Photonen wahrnehmen.
> > Nachttiere haben nur Staebchenzellen und eine Reflexschicht dahinter
> > damit moeglichst wenig Photonen verloren gehen.
> > Menschen dagegen haben  hauptsaechlich Zapfen, die viel
> > weniger Lichtempfindlich sind, aber zum Farbensehen erforderlich sind.
> 
> Aber nimmt das Menschliche Auge bzw. das Sehzentrum im Gehirn das
> Auftreffen eines einzigen Photos überhaupt wissentlich wahr?

Das haettest du mit Google selbst finden koennen:
http://www.photonik.de/index.cfm?cid=21004&documents.id=333550
Ist auf deinem Niveau - den Nature Artikel gibts natuerlich nicht fuer die Oeffentlichkeit, sondern
nur fuer die Zahler...

Wenn man jemandem ein Photon ins Auge schickt wird er es in den meisten Faellen nicht sehen,
weil es irgendwo verschwindet ohne ein Signal auszuloesen. Die haben also sehr wahrscheinlich 
nachweisen wollen dass ein Mensch keine einzelnen Photonen sehen kann, aber die 
Statistik der Experimente hat ihnen dann gezeigt dass er es eben doch kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102877

Am 27.01.17 um 17:33 schrieb Carla Schneider:
> Fritz wrote:
>>
>> Am 27.01.17 um 09:00 schrieb Carla Schneider:
>>> Fritz wrote:
>>>>
>>>> Am 24.01.17 um 15:15 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>>> Und ausserdem velwechserst Du etwas: Photonen sind das, was wir vom Licht
>>>>> sehen (wenn sie nämlich ihre Energie an die Photorezeptoren in der Netzhaut
>>>>> abgeben):
>>>>>
>>>>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
>>>>
>>>> Zwar etwas OT
>>>>
>>>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Fotorezeptor>
>>>> »Die Absorption von Licht ausreichender Energie führt in diesen Zellen
>>>> zur Entstehung eines elektrischen Spannungssignals.«
>>>>
>>>> Wie hoch ist diese Mindest-Energie überhaupt, dass der Mensch einen
>>>> Licht oder Lichtblitz wahrnimmt?
>>>>
>>>> Wie hoch bei den empfindlichsten Nacht aktiven Tieren?
>>>> Wie hoch bei Tiefsee Lebewesen, welche manchmal 'glimmen, fluoreszieren'
>>>> dies aber von anderen wahrnehmen können?
>>>
>>> Die absolute Mindestenergie ist immer die gleiche: Ein Photon.
>>> Bei Rotem Licht sind das ca. 2eV bei blauem 3eV.
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronenvolt
>>>
>>> In kleineren Portionen kann Licht nicht detektiert werden.
>>> Die Staebchenzellen im Auge koennen einzelne Photonen wahrnehmen.
>>> Nachttiere haben nur Staebchenzellen und eine Reflexschicht dahinter
>>> damit moeglichst wenig Photonen verloren gehen.
>>> Menschen dagegen haben  hauptsaechlich Zapfen, die viel
>>> weniger Lichtempfindlich sind, aber zum Farbensehen erforderlich sind.
>>
>> Aber nimmt das Menschliche Auge bzw. das Sehzentrum im Gehirn das
>> Auftreffen eines einzigen Photos überhaupt wissentlich wahr?
>
> Das haettest du mit Google selbst finden koennen:
> http://www.photonik.de/index.cfm?cid=21004&documents.id=333550

Ein kurzes Zitat ist hilfreich, dass man weiß was dort geschrieben 
steht, wenn es nicht aus dem Link-Text hervorgeht:

<http://www.photonik.de/index.cfm?cid=21004&documents.id=333550>
Zitat:
»Ein einzelnes Photon sehen
Forscher wiesen erstmals nach, dass Menschen ein einzelnes Photon 
wahrnehmen können. Für ihre Experimente verwendeten sie eine 
Quanten-Lichtquelle und kombinierten sie mit einem ausgeklügelten 
psycho-physikalischen Ansatz.«

(umso mehr, wenn man eine URL Kürzer nimmt)

> Ist auf deinem Niveau - den Nature Artikel gibts natuerlich nicht fuer die Oeffentlichkeit, sondern
> nur fuer die Zahler...

Außer blöd reden ist bei deinereiner nix, gell Göre Carla ....

> Wenn man jemandem ein Photon ins Auge schickt wird er es in den meisten Faellen nicht sehen,
> weil es irgendwo verschwindet ohne ein Signal auszuloesen. Die haben also sehr wahrscheinlich
> nachweisen wollen dass ein Mensch keine einzelnen Photonen sehen kann, aber die
> Statistik der Experimente hat ihnen dann gezeigt dass er es eben doch kann.


-- 
Fritz
„Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für 
die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web