Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #98162 > unrolled thread
| Started by | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| First post | 2016-07-27 08:10 +0200 |
| Last post | 2016-09-02 02:38 -0700 |
| Articles | 20 on this page of 234 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-27 08:10 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-27 19:40 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-27 22:21 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-07-27 22:59 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-07-28 02:05 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-07-28 07:17 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-28 20:56 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-07-29 07:26 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-29 18:22 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-07-30 08:31 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-01 17:37 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-08-01 18:08 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-01 18:21 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-08-01 18:45 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-01 19:16 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-08-01 19:28 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-02 01:00 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-02 00:59 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-02 18:11 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-08-03 00:21 +0800
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-02 20:38 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-04 20:26 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Gernot Griese <ggriese@gmx.de> - 2016-08-01 18:37 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-08-01 21:51 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-02 20:50 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-02 00:56 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 06:53 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-02 00:54 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-28 07:51 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-28 10:19 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-02 10:08 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:09 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-08-03 09:31 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-02 04:34 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-02 06:29 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-02 08:23 +0200
GE Geschwätz, war: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-02 09:20 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-03 06:41 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-03 07:43 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-03 09:17 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-03 15:41 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-09-03 21:20 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-03 21:36 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-03 22:10 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-04 14:02 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-16 05:10 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-09-16 06:40 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-17 08:51 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-16 08:08 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-17 14:12 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-17 14:25 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-03 06:45 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-03 15:52 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-03 22:15 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-09-04 05:05 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-04 08:17 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-09-04 14:02 +0200
GE Geschwätz, war: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-02 09:19 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-02 09:31 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-07-28 11:30 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-07-28 15:25 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-28 15:28 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-28 21:39 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-29 00:53 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-07-29 02:40 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Juergen Ilse <juergen@usenet-verwaltung.de> - 2016-07-29 08:00 +0000
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-30 01:31 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-30 08:30 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 08:51 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-30 09:04 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Noebbes <noebbes@firemail.de> - 2016-07-30 10:40 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 17:53 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 14:33 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-07-30 16:11 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 17:52 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-07-31 04:16 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-07-31 04:42 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-30 23:00 -0700
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-31 19:59 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 14:24 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-30 15:35 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-30 18:14 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-07-30 21:33 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-07-31 04:38 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-31 08:52 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-07-31 09:11 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-02 10:49 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-02 11:18 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 17:11 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-03 06:50 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 07:24 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-03 10:37 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-03 18:19 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-08-03 20:20 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-04 10:07 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 15:00 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-04 20:43 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-04 22:51 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-05 07:07 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-05 07:28 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-05 07:31 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-10 07:25 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-10 09:30 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-10 10:30 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-10 10:35 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-11 00:48 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 08:04 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-11 08:57 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 16:39 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-08-11 17:33 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-08-11 14:18 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-10 21:08 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-11 00:58 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-11 05:43 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-13 01:09 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-13 06:51 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 10:08 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-15 09:10 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-15 21:45 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-15 23:14 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-16 06:11 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 07:44 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-16 08:03 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 08:30 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-08-16 20:51 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-19 10:47 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-19 14:21 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-22 13:29 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-22 20:02 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-23 14:01 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-23 18:18 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-23 22:31 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-24 07:25 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-26 08:34 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-26 14:50 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Cary Crank <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-27 13:29 -0700
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-19 20:41 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-23 23:06 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-24 07:21 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-28 21:22 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-08-28 21:36 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-28 21:48 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-29 08:26 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-16 07:42 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-14 10:07 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2016-08-11 06:30 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-11 18:35 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' "Der Habakuk." <habakuk@linuxmail.org> - 2016-08-11 18:54 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-12 04:55 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-12 12:14 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-15 07:09 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-12 20:50 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-12 22:31 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 08:06 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-30 10:22 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-31 09:39 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 16:49 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-21 08:00 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-21 10:02 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-03 22:49 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-09-04 16:23 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-09-03 22:39 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-02 12:46 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-03 00:14 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-08-03 03:47 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-03 13:32 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 16:52 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-03 20:40 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 06:53 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 17:00 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-08-04 04:35 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 06:47 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-08-03 22:24 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-03 11:12 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-03 19:26 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-04 06:51 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:18 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-08-03 03:03 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-08-03 10:02 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-08-03 22:24 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 15:52 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-07-31 19:08 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-31 21:48 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-30 20:14 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-31 00:08 +0200
Plattentektonik^42 (was: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil') Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 15:56 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-31 21:42 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-10 08:06 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-10 21:05 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-10 23:13 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2016-08-11 07:27 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 08:01 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-11 08:00 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-11 12:54 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Erika Cieśla <abc@def.invalid> - 2016-07-31 03:42 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-07-31 04:42 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Benjamin Dekker <info@werleberger.stutz.invalid> - 2016-07-31 18:08 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2016-07-31 18:15 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-08-05 00:59 -0700
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-07-31 09:07 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-07-31 15:13 +0800
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-31 21:53 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-01 07:13 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-01 08:12 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-01 12:00 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 14:57 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-01 16:15 +0200
Plattentektonik^42 (was: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil') Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-01 16:38 +0200
Re: Plattentektonik^42 (was: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil') Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-01 23:32 +0200
Re: Plattentektonik^42 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-02 00:17 +0200
Re: Plattentektonik^42 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 06:59 +0200
Re: Plattentektonik^42 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 07:10 +0200
Re: Plattentektonik^42 Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-02 09:56 +0200
Re: Plattentektonik^42 Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-08-02 16:32 +0200
Re: Plattentektonik^42 Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-08-02 08:23 +0200
Re: Plattentektonik^42 Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-02 18:37 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-01 20:30 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-07-30 15:52 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' w-buechsenschuetz@web.de - 2016-09-02 02:36 -0700
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-28 20:51 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-29 00:20 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 05:43 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-07-29 07:47 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-29 10:11 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2016-07-29 12:08 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-29 07:40 -0700
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-07-30 02:16 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-08-31 01:21 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 MilliardenTonnen Rohoel in Syrien...) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-07-31 10:32 +0200
Plattentektonik^42 (was: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 MilliardenTonnen Rohoel in Syrien...)) Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> - 2016-07-31 16:09 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 MilliardenTonnen Rohoel in Syrien...) Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> - 2016-08-01 17:41 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) Gregor Scholten <g.scholten@gmx.de> - 2016-07-28 01:56 +0200
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) durchgeschnittene Orange <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-07-28 14:49 -0700
Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) w-buechsenschuetz@web.de - 2016-09-02 02:38 -0700
Page 11 of 12 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 Next page →
| From | Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 15:13 +0800 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' |
| Message-ID | <nnk8el$on2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #98326 |
Carla Schneider wrote: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 30.07.2016 01:31, schrieb Bodo Mysliwietz: >> > Am 29.07.2016 um 00:53 schrieb Thomas Heger: >> >> Am 28.07.2016 21:39, schrieb Bodo Mysliwietz: >> >> >> >>>>>> Eine Materiequelle innerhalb der Erde ist mit den Naturgesetzen >> >>>>>> dieses Universums nicht vereinbar! >> >>>>> >> >>>>> Mit den bisher bekannten, Schnatterliese. >> >>>>> >> >>>> >> >>>> 'Growing Earth' würde natürlich prima zu 'abiogenic oil' passen. >> >>> >> >>> Wem ist es gelungen die Größenzunahme des Erdballs zu messen? >> >> >> >> Man kann das Verfahren von Hilgenberger anwenden: >> >> >> >> man braucht ein paar Welt-Karten, die man zerschneiden kann und wo die >> >> Grenzen des Kontinental-Schelfs eingetragen sind. >> >> >> >> Entlang dieser Grenzen schneidet man alle Kontinente aus. >> >> >> >> (Die USA muß man dann noch diagonal zerteilen.) >> >> >> >> Dann kann man alle Teile lückenlos zu einer Kugel zusammensetzen, die >> >> allerdings viel kleiner als die heutige Erde ist. >> > >> > Das ist nicht wirklich Deine ernst oder? Das die trockenen Landstücke >> > so visuell zusammenpassen ist doch kein Beweis für eine globale >> > Ausdehnung - schon gar nicht für Massenzunahme. >> >> Der Schlüssel zum Verständnis ist das Wasser. >> >> Die Erde war also auch in der kleineren Form nur etwa 2/3 von Ozeanen >> bedeckt. Allerdings sinkt mit der Ausdehnung der Meeresspiegel. >> >> Und das kann man überall auf der Welt sehen. >> >> Ich vermute eine Rate von 4m/Jahrtausend, mit der der Meeresspiegel >> durchschnittlich sinkt. >> >> Diese Zahl leite ich von der heutigen Position des Lago di Trajano in >> der Nähe des Flughafens Fiomicino ab. >> >> Dieser heutige See war mal der Hafen von Rom, hat daher zur Zeit der >> Römer auf Meeresniveau gelegen. >> >> Heute liegt er 8m über dem Meeresspiegel, weswegen dieser um 8m in 2000 >> Jahren gesunken sein muß. > Woher kommt die Info mit den 8m ueber dem Meeresspiegel ? > Der Ort Fiumicino liegt gerade mal 1m ueber dem Meer. > https://en.wikipedia.org/wiki/Portus > ------ > Its abandonment dates from the partial silting up of the right arm of the > Tiber in the Middle Ages, which restored to Ostia what little traffic was > left. To the west of the harbour is the cathedral of Saint Rufina (10th > century, but modernized except for the campanile) and the episcopal > palace, fortified in the Middle Ages, and containing a number of ancient > inscriptions from the site. On the island (Isola Sacra) just opposite is > the church of S. Ippolito, built on the site of a Roman building, > with a picturesque medieval campanile (13th century ?), as well as the > Isola Sacra > Necropolis; 3.2 km (2.0 mi) to the west is the modern village of Fiumicino > at the mouth of the right arm of the Tiber, which is 34 km (21 mi) > westsouthwest by rail from Rome. It is a frazione, or portion of the > commune of Rome. 5 km (3.1 mi) to the north is the pumping station by > which the lowland (formerly called Stagno di Maccarese, now reclaimed and > traversed by many drainage canals) between there and Maccarese is kept > drained (Bonifica di Maccarese). ------ > Sieht so aus als ob man Pumpen braucht um dort das Land zu entwaessern, > das spricht gegen die 8m ueber dem Meer. > > Apropos Entwaessern, das hier liegt auch ganz in der Naehe: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Pontinische_Ebene > Das spricht eher fuer eine Meeresspiegelerhoehung, > denn die Trockenhaltung konnte man in moderner Zeit nur > mit Pumpen erreichen. Waere der Meeresspiegel tatsaechlich > ein paar Meter gefallen ginge es auch mit natuerlichem > Abfluss durch Kanaele. Jetzt störe ihn doch nicht mit Fakten, er hat doch Annahmen. Die sind bei ihm doch viel höher zu bewerten. Fakten sind doch nur Statistik wie Naturgesetze. -- Reinhardt
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-31 21:53 +0200 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' |
| Message-ID | <e07398Fo94oU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98326 |
Am 31.07.2016 09:07, schrieb Carla Schneider: >>> Das ist nicht wirklich Deine ernst oder? Das die trockenen Landstücke so >>> visuell zusammenpassen ist doch kein Beweis für eine globale Ausdehnung >>> - schon gar nicht für Massenzunahme. >> >> Der Schlüssel zum Verständnis ist das Wasser. >> >> Die Erde war also auch in der kleineren Form nur etwa 2/3 von Ozeanen >> bedeckt. Allerdings sinkt mit der Ausdehnung der Meeresspiegel. >> >> Und das kann man überall auf der Welt sehen. >> >> Ich vermute eine Rate von 4m/Jahrtausend, mit der der Meeresspiegel >> durchschnittlich sinkt. >> >> Diese Zahl leite ich von der heutigen Position des Lago di Trajano in >> der Nähe des Flughafens Fiomicino ab. >> >> Dieser heutige See war mal der Hafen von Rom, hat daher zur Zeit der >> Römer auf Meeresniveau gelegen. >> >> Heute liegt er 8m über dem Meeresspiegel, weswegen dieser um 8m in 2000 >> Jahren gesunken sein muß. > Woher kommt die Info mit den 8m ueber dem Meeresspiegel ? > Der Ort Fiumicino liegt gerade mal 1m ueber dem Meer. Ok, 8m ist wohl doch etwas viel. Ich habe leider nur 'google.Earth' und keine genaue Karte. Google.Earth zeigt einem die Höhe des jeweiligen Punktes an. Allerdings ist der Wert für die Wasseroberfläche im Lago di Traiano nur 3m (nicht 8). Die Hafenkante ist 8m über dem Meeresspiegel (lauf Google.Earth). Der frühere Hafen ist jetzt etwa 3,4 km vom Mittelmeer entfernt und der Ort Fiomicino und ein Teil des Flughafengeländes liegt dazwischen. Die Frage ist doch berechtigt, wie das Gelände dort hingekommen ist, wo zu Zeiten der Römer noch Wasser war. Es ist auch nicht 'verlandet', da der Sand ja nicht an Land weht, sondern bestenfalls angeschwemmt wird. Es gibt also die Möglichkeit der Hebung und die Möglichkeit, daß der Wasserstand im Meer gefallen ist. Hebung würde übrigens zu einer Vergrößerung der Erdoberfläche führen und damit zu einem Fallen des Meeresspiegels. Allerdings ist die Rate der Änderung unterschiedlich, da die Fläche quadratisch wächst. Und die Vergrößerung der Fläche wäre der primäre Grund, warum der Meeresspiegel fallen würde. (der sekundäre Grund wären Gräben und Risse). Die Veränderung des Erdradius wäre also recht klein. Wenn man mit 1,5 Änderung je Jahrtausend rechnet, dann müßte man wohl sowas wie sqrt(1.5 /4 pi) rechnen (in m je Jtsd.). Als Änderung des Erdradius wären das ca 34 cm/1000 Jahre oder 0,34 mm/Jahr. Das ist ja nicht so sonderlich viel. Und dann können diverse andere mehr oder weniger unbekannte Größen auch noch eine Rolle spielen, also die Veränderung von Gräben, die Wassermenge insgesamt und die Änderung der Verteilung (etwa: Änderung der Bewaldung) etc. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 07:13 +0200 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' |
| Message-ID | <579EDA60.2C56B268@yahoo.com> |
| In reply to | #98353 |
Thomas Heger wrote: > > Am 31.07.2016 09:07, schrieb Carla Schneider: > > >>> Das ist nicht wirklich Deine ernst oder? Das die trockenen Landstücke so > >>> visuell zusammenpassen ist doch kein Beweis für eine globale Ausdehnung > >>> - schon gar nicht für Massenzunahme. > >> > >> Der Schlüssel zum Verständnis ist das Wasser. > >> > >> Die Erde war also auch in der kleineren Form nur etwa 2/3 von Ozeanen > >> bedeckt. Allerdings sinkt mit der Ausdehnung der Meeresspiegel. > >> > >> Und das kann man überall auf der Welt sehen. > >> > >> Ich vermute eine Rate von 4m/Jahrtausend, mit der der Meeresspiegel > >> durchschnittlich sinkt. > >> > >> Diese Zahl leite ich von der heutigen Position des Lago di Trajano in > >> der Nähe des Flughafens Fiomicino ab. > >> > >> Dieser heutige See war mal der Hafen von Rom, hat daher zur Zeit der > >> Römer auf Meeresniveau gelegen. > >> > >> Heute liegt er 8m über dem Meeresspiegel, weswegen dieser um 8m in 2000 > >> Jahren gesunken sein muß. > > Woher kommt die Info mit den 8m ueber dem Meeresspiegel ? > > Der Ort Fiumicino liegt gerade mal 1m ueber dem Meer. > > Ok, 8m ist wohl doch etwas viel. > > Ich habe leider nur 'google.Earth' und keine genaue Karte. Google.Earth > zeigt einem die Höhe des jeweiligen Punktes an. > > Allerdings ist der Wert für die Wasseroberfläche im Lago di Traiano nur > 3m (nicht 8). > > Die Hafenkante ist 8m über dem Meeresspiegel (lauf Google.Earth). Durchaus zweifelhaft. Google Earth verwendet vermutlich Satelliten-Reliefdaten, die sind nicht besonders genau. > > Der frühere Hafen ist jetzt etwa 3,4 km vom Mittelmeer entfernt und der > Ort Fiomicino und ein Teil des Flughafengeländes liegt dazwischen. > > Die Frage ist doch berechtigt, wie das Gelände dort hingekommen ist, wo > zu Zeiten der Römer noch Wasser war. > > Es ist auch nicht 'verlandet', da der Sand ja nicht an Land weht, > sondern bestenfalls angeschwemmt wird. Da gab es einen Flussarm und der transportierte Sand und lagerte ihn ab. Er hat die Kueste ins Meer vorgeschoben. Ausserdem hat sich in Fiumicino im Jahr 2013 ein Schlammvulkan gebildet, das deutet darauf hin dass dort noch andere Kraefte aus dem Untergrund wirken. > > Es gibt also die Möglichkeit der Hebung und die Möglichkeit, daß der > Wasserstand im Meer gefallen ist. > > Hebung würde übrigens zu einer Vergrößerung der Erdoberfläche führen und > damit zu einem Fallen des Meeresspiegels. Gegen ein fallen des Meeresspiegels sprechen die Pontinischen Suempfe die erst unter Mussolini durch Pumpen trockengelegt wurden. > > Allerdings ist die Rate der Änderung unterschiedlich, da die Fläche > quadratisch wächst. Und die Vergrößerung der Fläche wäre der primäre > Grund, warum der Meeresspiegel fallen würde. (der sekundäre Grund wären > Gräben und Risse). Wir haben allerdings seit der letzten Eiszeit vor 20000 Jahren zunaechst mal einen Anstieg des Meeresspiegels um ueber 50m. Vor dem Beginn des Eiszeitalters war der Meeresspiegel um mehr als 100m hoeher als heute - das ist das Eis das in der Antarktis und in Groenland sitzt. D.h. was man jetzt an Schwankungen beobachtet hat nichts zu tun mit einer langfristigen Schwankung durch Erdwachstum. > > Die Veränderung des Erdradius wäre also recht klein. Wenn man mit 1,5 > Änderung je Jahrtausend rechnet, dann müßte man wohl sowas wie > sqrt(1.5 /4 pi) rechnen (in m je Jtsd.). > > Als Änderung des Erdradius wären das ca 34 cm/1000 Jahre oder 0,34 mm/Jahr. Wir hatten 25cm Anstieg in den letzten 100 Jahren durch Klimaerwaermung, da gehen die 3.4cm Absinken drin unter. > > Das ist ja nicht so sonderlich viel. > > Und dann können diverse andere mehr oder weniger unbekannte Größen auch > noch eine Rolle spielen, also die Veränderung von Gräben, die > Wassermenge insgesamt und die Änderung der Verteilung (etwa: Änderung > der Bewaldung) etc.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 08:12 +0200 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' |
| Message-ID | <e087i7F1jkrU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98357 |
Am 01.08.2016 07:13, schrieb Carla Schneider: > Thomas Heger wrote: >> >> Am 31.07.2016 09:07, schrieb Carla Schneider: >> >>>>> Das ist nicht wirklich Deine ernst oder? Das die trockenen Landstücke so >>>>> visuell zusammenpassen ist doch kein Beweis für eine globale Ausdehnung >>>>> - schon gar nicht für Massenzunahme. >>>> >>>> Der Schlüssel zum Verständnis ist das Wasser. >>>> >>>> Die Erde war also auch in der kleineren Form nur etwa 2/3 von Ozeanen >>>> bedeckt. Allerdings sinkt mit der Ausdehnung der Meeresspiegel. >>>> >>>> Und das kann man überall auf der Welt sehen. >>>> >>>> Ich vermute eine Rate von 4m/Jahrtausend, mit der der Meeresspiegel >>>> durchschnittlich sinkt. >>>> >>>> Diese Zahl leite ich von der heutigen Position des Lago di Trajano in >>>> der Nähe des Flughafens Fiomicino ab. >>>> >>>> Dieser heutige See war mal der Hafen von Rom, hat daher zur Zeit der >>>> Römer auf Meeresniveau gelegen. >>>> >>>> Heute liegt er 8m über dem Meeresspiegel, weswegen dieser um 8m in 2000 >>>> Jahren gesunken sein muß. >>> Woher kommt die Info mit den 8m ueber dem Meeresspiegel ? >>> Der Ort Fiumicino liegt gerade mal 1m ueber dem Meer. >> >> Ok, 8m ist wohl doch etwas viel. >> >> Ich habe leider nur 'google.Earth' und keine genaue Karte. Google.Earth >> zeigt einem die Höhe des jeweiligen Punktes an. >> >> Allerdings ist der Wert für die Wasseroberfläche im Lago di Traiano nur >> 3m (nicht 8). >> >> Die Hafenkante ist 8m über dem Meeresspiegel (lauf Google.Earth). > > Durchaus zweifelhaft. Google Earth verwendet vermutlich Satelliten-Reliefdaten, > die sind nicht besonders genau. Vielleicht finde ich ja noch mal eine genaue Karte. Aber das genaue Maß ist auch erstmal nicht so furchtbar wichtig, denn es geht mehr um das Prinzip an sich. Das antike Bauwerk 'Hafen' befindet sich heute an einer Stelle, wo es für Schiffe unbrauchbar ist. Das liegt einerseits daran, daß das Meer heute 3,4 km entfernt ist, aber auch daran, daß sich das Wasser im heutigen See über dem Meeresspiegel befindet. Und so könnten die Schiffe nur mittels einer Schleuse in den Hafen gelangen (die es damals nicht gab). Auch diente die Hafenkante dem Be-/Entladen der Schiffe, weswegen die so gebaut wurde, daß man auf ein Römisches Schiff gelangt ist. Die Höhe von Hafenkante zu Wasseroberfläche ist also durch die Technologie und die Bauart der antiken Schiffe bedingt. Die Wasseroberfläche war zu Zeiten der Römer identisch mit der des Mittelmeers, welches heute deutlich zu tief liegt um den Hafen noch mit Römischen Schiffen nutzen zu können. Es geht also nicht um den Sand oder das Land zwischen Meer und Hafenbecken, sondern um die Höhe über dem Meeresspiegel, was man nur durch den Bau einer Schleuse korrigieren könnte. Dieser Zuwachs an Höhe zwischen dem, was die Römer gebaut haben und was man heute vorfindet wäre, worum es im Kontext 'Growing Earth' geht, da man so ein ganz genaues Maß für die Veränderung bekommt. Den Effekt selber kann man fast überall sehen. Nur weiß man häufig nicht, wie alt bestimmte Ruinen nun genau sind. >> >> Der frühere Hafen ist jetzt etwa 3,4 km vom Mittelmeer entfernt und der >> Ort Fiomicino und ein Teil des Flughafengeländes liegt dazwischen. >> >> Die Frage ist doch berechtigt, wie das Gelände dort hingekommen ist, wo >> zu Zeiten der Römer noch Wasser war. >> >> Es ist auch nicht 'verlandet', da der Sand ja nicht an Land weht, >> sondern bestenfalls angeschwemmt wird. > > Da gab es einen Flussarm und der transportierte Sand und lagerte ihn > ab. Er hat die Kueste ins Meer vorgeschoben. > Ausserdem hat sich in Fiumicino im Jahr 2013 ein > Schlammvulkan gebildet, das deutet darauf hin dass dort noch > andere Kraefte aus dem Untergrund wirken. > Der Sand ist völlig uninteressant, da es um die Höhe der Bauwerke geht, welche sich nicht unter Sand befinden. Man könnte ja theoretisch einen Kanal graben vom Mittelmeer zum Hafenbecken. Aber dann würde einfach das Wasser rauslaufen und man könnte den Hafen nicht benutzen. Es geht also um die Verlagerung der Küstenlinie und deren Grund. Ich vermute, daß sich Küstenlinien generell verschieben, also überall, wo das Meer nicht zu Erosion an der Küste führt und der Untergrund flach abfällt. Dabei sind geologische Zeiträume relevant, also vielleicht eine Million Jahre als brauchbares Raster. Ein Jahrhundert wäre etwa zu kurz, um irgendwas zu erkennen und ein Jahr ist schlicht überhaupt nichts. >> >> Es gibt also die Möglichkeit der Hebung und die Möglichkeit, daß der >> Wasserstand im Meer gefallen ist. >> >> Hebung würde übrigens zu einer Vergrößerung der Erdoberfläche führen und >> damit zu einem Fallen des Meeresspiegels. > > Gegen ein fallen des Meeresspiegels sprechen die Pontinischen Suempfe die erst unter Mussolini > durch Pumpen trockengelegt wurden. ??? Hier kann ich keinen Bezug zum Thema 'Fallen des Meeresspiegels' erkennen. Also was hat Mussolinis Pumperei in den pontinischen Sümpfen nun mit dem Meer zu tun? >> >> Allerdings ist die Rate der Änderung unterschiedlich, da die Fläche >> quadratisch wächst. Und die Vergrößerung der Fläche wäre der primäre >> Grund, warum der Meeresspiegel fallen würde. (der sekundäre Grund wären >> Gräben und Risse). > > Wir haben allerdings seit der letzten Eiszeit vor 20000 Jahren > zunaechst mal einen Anstieg des Meeresspiegels um ueber 50m. > Vor dem Beginn des Eiszeitalters war der Meeresspiegel um mehr als 100m > hoeher als heute - das ist das Eis das in der Antarktis und in Groenland > sitzt. D.h. was man jetzt an Schwankungen beobachtet hat nichts > zu tun mit einer langfristigen Schwankung durch Erdwachstum. Der von mir geschilderte Mechanismus dient übrigens auch als alternative Erklärung für die Phänomene, die wir gewöhnlich mit Hilfe einer Eiszeit erklären. Ich nehme mal Brandenburg und den dortigen Sand als eiszeitliche Ablagerung. Growing Earth würde dann die Norddeutschen Tiefebenen als früheren Meeresboden interpretieren, wo sich deshalb logischerweise Sand befindet. Der sogn. Limes wäre dann ein Deich einer Kultur, die es dort vor den Römern gegeben hat, als Norddeutschland noch unter Wasser lag. Der Harz wäre dann beispielsweise eine Insel gewesen und daher ungleich früher besiedelt als etwa Berlin. Man kann das an Haitabu bei Schleswig erkennen. Da haben sie mal ein Wikingerschiff ausgegraben. Die Frage ist doch, wieso Wikinger Schiffe vergraben. Antwort: das Schiff ist im Hafen versunken, als Haitabu noch ein Hafen an der Küste war. >> >> Die Veränderung des Erdradius wäre also recht klein. Wenn man mit 1,5 >> Änderung je Jahrtausend rechnet, dann müßte man wohl sowas wie >> sqrt(1.5 /4 pi) rechnen (in m je Jtsd.). >> >> Als Änderung des Erdradius wären das ca 34 cm/1000 Jahre oder 0,34 mm/Jahr. > > Wir hatten 25cm Anstieg in den letzten 100 Jahren durch Klimaerwaermung, > da gehen die 3.4cm Absinken drin unter. Nun ja. 100 Jahre sind auch keine Größenordnung für die Erde. Wenn man die Erdgeschichte in 4500 Teile einteilt, dann wäre jedes Intervall eine Million Jahre lang. Das wäre schon eher eine sinnvolle Größe. Zur Not könnte man Jahrtausende nehmen und kann wahrscheinlich in dem Maßstab auch schon was erkennen. Aber im Prinzip ist das schon ein zu feines Raster. Hundert Jahre sind ziemlich wenig und hier noch überlagert mit der Industrialisierung und deren weltweiten Auswirkungen. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 12:00 +0200 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' |
| Message-ID | <579F1DAC.1CED6E90@yahoo.com> |
| In reply to | #98361 |
Thomas Heger wrote: > > Am 01.08.2016 07:13, schrieb Carla Schneider: > > Thomas Heger wrote: > >> > >> Am 31.07.2016 09:07, schrieb Carla Schneider: > >> > >>>>> Das ist nicht wirklich Deine ernst oder? Das die trockenen Landstücke so > >>>>> visuell zusammenpassen ist doch kein Beweis für eine globale Ausdehnung > >>>>> - schon gar nicht für Massenzunahme. > >>>> > >>>> Der Schlüssel zum Verständnis ist das Wasser. > >>>> > >>>> Die Erde war also auch in der kleineren Form nur etwa 2/3 von Ozeanen > >>>> bedeckt. Allerdings sinkt mit der Ausdehnung der Meeresspiegel. > >>>> > >>>> Und das kann man überall auf der Welt sehen. > >>>> > >>>> Ich vermute eine Rate von 4m/Jahrtausend, mit der der Meeresspiegel > >>>> durchschnittlich sinkt. > >>>> > >>>> Diese Zahl leite ich von der heutigen Position des Lago di Trajano in > >>>> der Nähe des Flughafens Fiomicino ab. > >>>> > >>>> Dieser heutige See war mal der Hafen von Rom, hat daher zur Zeit der > >>>> Römer auf Meeresniveau gelegen. > >>>> > >>>> Heute liegt er 8m über dem Meeresspiegel, weswegen dieser um 8m in 2000 > >>>> Jahren gesunken sein muß. > >>> Woher kommt die Info mit den 8m ueber dem Meeresspiegel ? > >>> Der Ort Fiumicino liegt gerade mal 1m ueber dem Meer. > >> > >> Ok, 8m ist wohl doch etwas viel. > >> > >> Ich habe leider nur 'google.Earth' und keine genaue Karte. Google.Earth > >> zeigt einem die Höhe des jeweiligen Punktes an. > >> > >> Allerdings ist der Wert für die Wasseroberfläche im Lago di Traiano nur > >> 3m (nicht 8). > >> > >> Die Hafenkante ist 8m über dem Meeresspiegel (lauf Google.Earth). > > > > Durchaus zweifelhaft. Google Earth verwendet vermutlich Satelliten-Reliefdaten, > > die sind nicht besonders genau. > > Vielleicht finde ich ja noch mal eine genaue Karte. Aber das genaue Maß > ist auch erstmal nicht so furchtbar wichtig, denn es geht mehr um das > Prinzip an sich. > > Das antike Bauwerk 'Hafen' befindet sich heute an einer Stelle, wo es > für Schiffe unbrauchbar ist. Was dort aber an der Sedimentzufuhr durch den Fluss liegt. > > Das liegt einerseits daran, daß das Meer heute 3,4 km entfernt ist, aber > auch daran, daß sich das Wasser im heutigen See über dem Meeresspiegel > befindet. Und so könnten die Schiffe nur mittels einer Schleuse in den > Hafen gelangen (die es damals nicht gab). Genau das ist eben die Frage der genauigkeit: Befindet sich die Stelle an der Hafenmauer an der frueher der Meeresspiegel lag heute darueber und wieviele Zentimeter. Der Seespiegel kann natuerlich darueber liegen, weil nachdem es keine Verbindung zum Meer gibt zufliessendes Grundwasser vom Land her ihn erhoehen koennte. > > Auch diente die Hafenkante dem Be-/Entladen der Schiffe, weswegen die so > gebaut wurde, daß man auf ein Römisches Schiff gelangt ist. > > Die Höhe von Hafenkante zu Wasseroberfläche ist also durch die > Technologie und die Bauart der antiken Schiffe bedingt. > > Die Wasseroberfläche war zu Zeiten der Römer identisch mit der des > Mittelmeers, welches heute deutlich zu tief liegt um den Hafen noch mit > Römischen Schiffen nutzen zu können. Das ist zumindest deine Vermutung, aber du muesstest dafuer schon den Hoehenunterschied genau wissen. > > Es geht also nicht um den Sand oder das Land zwischen Meer und > Hafenbecken, sondern um die Höhe über dem Meeresspiegel, was man nur > durch den Bau einer Schleuse korrigieren könnte. Wenn man jetzt das Hafenbecken mit einem Kanal mit dem Meer verbinden wuerde,wie waere dann der Wasserstand verglichen mit der Zeit der alten Roemer. Das ist die Frage die du erst mal klaeren muesstest. Das Grundwasser kann heute durchaus etwas hoeher liegen. > > Dieser Zuwachs an Höhe zwischen dem, was die Römer gebaut haben und was > man heute vorfindet wäre, worum es im Kontext 'Growing Earth' geht, da > man so ein ganz genaues Maß für die Veränderung bekommt. Dann gibt es allerdings noch Meeresspiegelschwankungen durch das Klima, und natuerlich Land-hebungen und senkungen. > > Den Effekt selber kann man fast überall sehen. Nur weiß man häufig > nicht, wie alt bestimmte Ruinen nun genau sind. > > >> > >> Der frühere Hafen ist jetzt etwa 3,4 km vom Mittelmeer entfernt und der > >> Ort Fiomicino und ein Teil des Flughafengeländes liegt dazwischen. > >> > >> Die Frage ist doch berechtigt, wie das Gelände dort hingekommen ist, wo > >> zu Zeiten der Römer noch Wasser war. > >> > >> Es ist auch nicht 'verlandet', da der Sand ja nicht an Land weht, > >> sondern bestenfalls angeschwemmt wird. > > > > Da gab es einen Flussarm und der transportierte Sand und lagerte ihn > > ab. Er hat die Kueste ins Meer vorgeschoben. > > Ausserdem hat sich in Fiumicino im Jahr 2013 ein > > Schlammvulkan gebildet, das deutet darauf hin dass dort noch > > andere Kraefte aus dem Untergrund wirken. > > > Der Sand ist völlig uninteressant, da es um die Höhe der Bauwerke geht, > welche sich nicht unter Sand befinden. Und darueber hast du ja nur Vermutungen und keine exakten Vermessungsdaten. > > Man könnte ja theoretisch einen Kanal graben vom Mittelmeer zum > Hafenbecken. Aber dann würde einfach das Wasser rauslaufen und man > könnte den Hafen nicht benutzen. Ausbaggern muesste man ihn sicher auch, in 2000 Jahren wird sich viel am Grund abgesetzt haben. > > Es geht also um die Verlagerung der Küstenlinie und deren Grund. Ich > vermute, daß sich Küstenlinien generell verschieben, also überall, wo > das Meer nicht zu Erosion an der Küste führt und der Untergrund flach > abfällt. Der Hauptgrund in diesem Fall ist die Ablagerung von Flusssedimenten. > > Dabei sind geologische Zeiträume relevant, also vielleicht eine Million > Jahre als brauchbares Raster. In einer Million Jahren ist der Meeresspiegel dort einige Male um ca. 100m rauf und runter gegangen, jeder Wechsel von Eiszeit zu Warmzeit verursachte so eine Schwankung > Ein Jahrhundert wäre etwa zu kurz, um > irgendwas zu erkennen und ein Jahr ist schlicht überhaupt nichts. > > >> > >> Es gibt also die Möglichkeit der Hebung und die Möglichkeit, daß der > >> Wasserstand im Meer gefallen ist. > >> > >> Hebung würde übrigens zu einer Vergrößerung der Erdoberfläche führen und > >> damit zu einem Fallen des Meeresspiegels. > > > > Gegen ein fallen des Meeresspiegels sprechen die Pontinischen Suempfe die erst unter Mussolini > > durch Pumpen trockengelegt wurden. > > ??? > > Hier kann ich keinen Bezug zum Thema 'Fallen des Meeresspiegels' erkennen. > > Also was hat Mussolinis Pumperei in den pontinischen Sümpfen nun mit dem > Meer zu tun? Die Pontinischen Suempfe lagen in einer Ebene die praktisch auf Meereshoehe liegt. Deshalb war es nicht moeglich sie trockenzulegen indem man einen Abflusskanal zum Meer schafft. Waere der Meeresspiegel gefallen haette man das tun koennen. > > >> > >> Allerdings ist die Rate der Änderung unterschiedlich, da die Fläche > >> quadratisch wächst. Und die Vergrößerung der Fläche wäre der primäre > >> Grund, warum der Meeresspiegel fallen würde. (der sekundäre Grund wären > >> Gräben und Risse). > > > > Wir haben allerdings seit der letzten Eiszeit vor 20000 Jahren > > zunaechst mal einen Anstieg des Meeresspiegels um ueber 50m. > > Vor dem Beginn des Eiszeitalters war der Meeresspiegel um mehr als 100m > > hoeher als heute - das ist das Eis das in der Antarktis und in Groenland > > sitzt. D.h. was man jetzt an Schwankungen beobachtet hat nichts > > zu tun mit einer langfristigen Schwankung durch Erdwachstum. > > Der von mir geschilderte Mechanismus dient übrigens auch als alternative > Erklärung für die Phänomene, die wir gewöhnlich mit Hilfe einer Eiszeit > erklären. Das Eis in der Antarktis und auf Groenland ist real beobachtbar, da braucht man keine Erklaerung die ohne es auskommt. > > Ich nehme mal Brandenburg und den dortigen Sand als eiszeitliche > Ablagerung. > > Growing Earth würde dann die Norddeutschen Tiefebenen als früheren > Meeresboden interpretieren, wo sich deshalb logischerweise Sand befindet. Wieso befindet sich am Meeresboden logischerweise Sand ? Sand entsteht nur an Kuesten durch zerreiben von Steinen in der Brandung. > > Der sogn. Limes wäre dann ein Deich einer Kultur, die es dort vor den > Römern gegeben hat, als Norddeutschland noch unter Wasser lag. Der Harz > wäre dann beispielsweise eine Insel gewesen und daher ungleich früher > besiedelt als etwa Berlin. Und die Braunkohle die unterm Sand liegt, wo kommt die bei dir her ? Da findet man uebrigends ganze Baumstaemme drin. > > Man kann das an Haitabu bei Schleswig erkennen. Da haben sie mal ein > Wikingerschiff ausgegraben. Die Frage ist doch, wieso Wikinger Schiffe > vergraben. > > Antwort: das Schiff ist im Hafen versunken, als Haitabu noch ein Hafen > an der Küste war. So ein aehnlicher Effekt wie in Rom. Der Hafen lag an einem Fluss. Fluesse fuehren viel Sediment mit, schuetten sich selbst zu und verlagern ihren Lauf. > > >> > >> Die Veränderung des Erdradius wäre also recht klein. Wenn man mit 1,5 > >> Änderung je Jahrtausend rechnet, dann müßte man wohl sowas wie > >> sqrt(1.5 /4 pi) rechnen (in m je Jtsd.). > >> > >> Als Änderung des Erdradius wären das ca 34 cm/1000 Jahre oder 0,34 mm/Jahr. > > > > Wir hatten 25cm Anstieg in den letzten 100 Jahren durch Klimaerwaermung, > > da gehen die 3.4cm Absinken drin unter. > > Nun ja. 100 Jahre sind auch keine Größenordnung für die Erde. > > Wenn man die Erdgeschichte in 4500 Teile einteilt, dann wäre jedes > Intervall eine Million Jahre lang. Das wäre schon eher eine sinnvolle Größe. Sicher, dann kannst du aber den Hafen von Rom als Argument vergessen. > > Zur Not könnte man Jahrtausende nehmen und kann wahrscheinlich in dem > Maßstab auch schon was erkennen. Aber im Prinzip ist das schon ein zu > feines Raster. > > Hundert Jahre sind ziemlich wenig und hier noch überlagert mit der > Industrialisierung und deren weltweiten Auswirkungen. Auch die letzten 20000 Jahre sind nicht brauchbarere, wegen der Klimaaenderung nach der letzten Eiszeit und der resultierenden Meeresspiegelaenderung.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 14:57 +0200 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' |
| Message-ID | <nnnh0m$cd8$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98361 |
Am 01.08.16 um 08:12 schrieb Thomas Heger: > Dieser Zuwachs an Höhe zwischen dem, was die Römer gebaut haben und was > man heute vorfindet wäre, worum es im Kontext 'Growing Earth' geht, Das geht eher in den Kontext Spinnereien von Verrückten ...... > da > man so ein ganz genaues Maß für die Veränderung bekommt. > > Den Effekt selber kann man fast überall sehen. Nur weiß man häufig > nicht, wie alt bestimmte Ruinen nun genau sind. Nix Genaues weis man nicht .... gell Troll Heger Hierconfs ist ganz offensichtlich 'Ein Käfig voller Narren' --> Rechtsdrallige, Rückwärtsgewandte, Welche die verschiedene Kategorien von Juden erfinden, Pöbler, Alles-für-Dumme Anhänger, Religioten, Erde ist ~6000 Jahre alt Anhänger, Bahn-Kursbuch Spezialisten, Pack, Verschwörer, 'Wir sind das Volk' Kreischer, Pseudo-Labertare; Flache_Erde- Hohle_Erde- GE-Anhänger, usw. usf. -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 16:15 +0200 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' |
| Message-ID | <e093raF8hjoU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98368 |
Am 01.08.2016 14:57, schrieb Fritz: > Am 01.08.16 um 08:12 schrieb Thomas Heger: >> Dieser Zuwachs an Höhe zwischen dem, was die Römer gebaut haben und was >> man heute vorfindet wäre, worum es im Kontext 'Growing Earth' geht, > > Das geht eher in den Kontext Spinnereien von Verrückten ...... > >> da >> man so ein ganz genaues Maß für die Veränderung bekommt. >> >> Den Effekt selber kann man fast überall sehen. Nur weiß man häufig >> nicht, wie alt bestimmte Ruinen nun genau sind. > > Nix Genaues weis man nicht .... gell Troll Heger > Doch, man weiss schon einiges. Aber etwa die Mauern von Cusco in Peru können ein paar tausend Jahre alt sein oder ein paar Millionen. Man kann das Alter von Steinen schlecht bestimmen. Dabei ginge das noch leidlich mit den Steinen selber, wird aber schwer, wenn man das Alter der Bearbeitung ermitteln will. Das geht nur über den Kontext, in dem das Gebäude steht und nicht über die Steine selber. Growing Earth würde immerhin ermöglichen, daß man über die Veränderung des Meeresspiegels und die damit verbundene Veränderung des lokalen Klimas, die Entstehungsgeschichte eines Gebäudes rekonstruieren kann. Im übrigen hat ARTE diese schöne Dokumentation produziert: https://www.youtube.com/watch?v=KYDwD-eR47Y&list=PLB5E879DF6170A174 Titel: "Erde - Und sie wächst doch! (Teil1) " Ich habe ja die These der wachsenden Erde schon etliche Jahre vertreten und viele hundert Beiträge dazu in alle möglichen Foren geschrieben. Die Reaktionen waren idR Spott und Ablehnung. Na, mal sehn, was jetzt passiert. Aber solche Medien wie ARTE haben schon Einfluss auf die öffentliche Meinung. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 16:38 +0200 |
| Subject | Plattentektonik^42 (was: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil') |
| Message-ID | <nnnmsm$229$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98371 |
Am 01.08.16 um 16:15 schrieb Thomas Heger: > Im übrigen hat ARTE diese schöne Dokumentation produziert: > > https://www.youtube.com/watch?v=KYDwD-eR47Y&list=PLB5E879DF6170A174 Alter Hut vom 31. 1. 2008, um 19 h gesendet. Das habe ich schon vor Jahren gesehen und abgehakt! Die dort auftretenden 'GE Wissenschaftler' kann man getrost als 'schrullig' bezeichnen. <https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie> <https://geo.tuwien.ac.at/fileadmin/editors/VGI/VGI_200812_Bretterbauer.pdf> Zitat: »2. Eine neue Expansionisten-Generation In den letzten Jahren hat sich eine Gemeinschaft von Expansionisten formiert, die ihre Argumente mit fanatischer Selbstsicherheit vertritt. Ein Zentrum bilden einige Angehörige der TU Berlin (Prof. Dr.-Ing. K.-H. Jakob u. a., Institut f. Angewandte Geowissenschaften). Mitunter schaf- fen es diese Leute, ihre Vorstellungen in die Presse und ins Fernsehen zu bringen. Symposien mit wachsender Beteiligung werden veranstaltet (z. B. im Bergbau und Industriemuseum Schloß Theuern, 2003). Inzwischen wird eigentlich schon alles geleugnet, was die etablierten Wissen- schaften lehren [15]. Ein Film „über die wach- sende Erde“ [16], wurde im deutsch-französischen Kultursender arte am 31. 1. 2008, um 19 h gezeigt.« »Die Geodäsie muss, soll sie eine anspruchs- volle Wissenschaft sein, von der schon weitgehend erreichten Beherrschung der Wirklichkeit zur Deutung der Wirklichkeit übergehen. Die geodätischen Messverfahren sind inzwischen so genau geworden, dass Aussagen zur Erdexpan- sion möglich sind. Die Interferometrie über Lange Basen (VLBI), permanente GPS-Beobachtungen zahlreicher Stationen liefern Richtung und Aus- maß der Kontinentaldrift mit hoher Genauigkeit, aber keinen Hinweis auf eine Expansion. Hält man den Expansionisten entgegen, dass oft unrealis- tisch groß angenommene Expansionsraten auch in den Messungen der supraleitenden Gravimeter nachweisbar sein müssten, wird erwidert, der Effekt werde durch sta ̈ndigen Massenzuwachs der Erde kompensiert! Wie dieser erfolgen soll, wird unterschiedlich gedeutet, einmal durch Partikelstrahlung von der Sonne, dann wieder als Materialisation von Neutrinos. Diese Meinung wird besonders von dem Physiker Prof. Kon- stantin Meyl vertreten [16]. Er beruft sich dabei sogar auf den kroatischen Physiker, Erfinder und Exzentriker Nicola Tesla. Als „Beweis“ für die in der geologischen Vergangenheit angeblich ge- ringere Erdmasse müssen sogar die Dinosaurier herhalten. Leider rechnen die Expansionisten wenig. Sonst würden sie feststellen, dass bei einem angenommenen Radiuszuwachs von 1 mm /Jahr zur Konstanthaltung der Schwere an der Erdoberfläche ein Massenzuwachs von 1:9 10^15kg=Jahr nötig ist. Das ist ein Vielfaches der ja ̈hrlich auf die Erde fallenden Meteoriten-masse von etwa 2 . 10^7 kg.« -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 23:32 +0200 |
| Subject | Re: Plattentektonik^42 (was: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil') |
| Message-ID | <579FC00A.C365EAB4@yahoo.com> |
| In reply to | #98373 |
Fritz wrote: > > Am 01.08.16 um 16:15 schrieb Thomas Heger: > > Im übrigen hat ARTE diese schöne Dokumentation produziert: > > > > https://www.youtube.com/watch?v=KYDwD-eR47Y&list=PLB5E879DF6170A174 > > Alter Hut vom 31. 1. 2008, um 19 h gesendet. > Das habe ich schon vor Jahren gesehen und abgehakt! > Die dort auftretenden 'GE Wissenschaftler' kann man getrost als > 'schrullig' bezeichnen. > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie> > > <https://geo.tuwien.ac.at/fileadmin/editors/VGI/VGI_200812_Bretterbauer.pdf> > Zitat: > »2. Eine neue Expansionisten-Generation > In den letzten Jahren hat sich eine Gemeinschaft von Expansionisten > formiert, die ihre Argumente mit fanatischer Selbstsicherheit vertritt. > Ein Zentrum bilden einige Angehörige der TU Berlin (Prof. Dr.-Ing. K.-H. > Jakob u. a., Institut f. Angewandte Geowissenschaften). Mitunter schaf- > fen es diese Leute, ihre Vorstellungen in die Presse und ins Fernsehen > zu bringen. Symposien mit wachsender Beteiligung werden veranstaltet (z. > B. im Bergbau und Industriemuseum Schloß Theuern, 2003). Inzwischen wird > eigentlich schon alles geleugnet, was die etablierten Wissen- schaften > lehren [15]. Ein Film ?über die wach- sende Erde? [16], wurde im > deutsch-französischen Kultursender arte am 31. 1. 2008, um 19 h gezeigt.« > > »Die Geodäsie muss, soll sie eine anspruchs- volle Wissenschaft sein, > von der schon weitgehend erreichten Beherrschung der Wirklichkeit zur > Deutung der Wirklichkeit übergehen. Die geodätischen Messverfahren sind > inzwischen so genau geworden, dass Aussagen zur Erdexpan- sion möglich > sind. Die Interferometrie über Lange Basen (VLBI), permanente > GPS-Beobachtungen zahlreicher Stationen liefern Richtung und Aus- maß > der Kontinentaldrift mit hoher Genauigkeit, aber keinen Hinweis auf eine > Expansion. Hält man den Expansionisten entgegen, dass oft unrealis- > tisch groß angenommene Expansionsraten auch in den Messungen der > supraleitenden Gravimeter nachweisbar sein müssten, wird erwidert, der > Effekt werde durch sta ?ndigen Massenzuwachs der Erde kompensiert! Wie > dieser erfolgen soll, wird unterschiedlich gedeutet, einmal durch > Partikelstrahlung von der Sonne, dann wieder als Materialisation von > Neutrinos. Diese Meinung wird besonders von dem Physiker Prof. Kon- > stantin Meyl vertreten [16]. Er beruft sich dabei sogar auf den > kroatischen Physiker, Erfinder und Exzentriker Nicola Tesla. Da wuerde er sich aber im Grab umdrehen wenn er das wuesste dass er zum Kroaten gemacht wird zumal er der Sohn eines orthodoxen Priesters ist. Kroaten sind katholisch. Und auch wenn sein Geburtsort heute in Kroatien liegt definiert sich der Unterschied zwischen Serben und Kroaten ueber die Religion. > Als > ?Beweis? für die in der geologischen Vergangenheit angeblich ge- ringere > Erdmasse müssen sogar die Dinosaurier herhalten. Leider rechnen die > Expansionisten wenig. Sonst würden sie feststellen, dass bei einem > angenommenen Radiuszuwachs von 1 mm /Jahr zur Konstanthaltung der > Schwere an der Erdoberfläche ein Massenzuwachs von 1:9 10^15kg=Jahr > nötig ist. Das ist ein Vielfaches der ja ?hrlich auf die Erde fallenden > Meteoriten-masse von etwa 2 . 10^7 kg.« Wie soll denn die Erde wachsen ohne Massenzuwachs im inneren ?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 00:17 +0200 |
| Subject | Re: Plattentektonik^42 |
| Message-ID | <e0a04dFffatU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98389 |
Am 01.08.2016 23:32, schrieb Carla Schneider: >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie> >> >> <https://geo.tuwien.ac.at/fileadmin/editors/VGI/VGI_200812_Bretterbauer.pdf> >> Zitat: >> »2. Eine neue Expansionisten-Generation >> In den letzten Jahren hat sich eine Gemeinschaft von Expansionisten >> formiert, die ihre Argumente mit fanatischer Selbstsicherheit vertritt. >> Ein Zentrum bilden einige Angehörige der TU Berlin (Prof. Dr.-Ing. K.-H. >> Jakob u. a., Institut f. Angewandte Geowissenschaften). Mitunter schaf- >> fen es diese Leute, ihre Vorstellungen in die Presse und ins Fernsehen >> zu bringen. Symposien mit wachsender Beteiligung werden veranstaltet (z. >> B. im Bergbau und Industriemuseum Schloß Theuern, 2003). Inzwischen wird >> eigentlich schon alles geleugnet, was die etablierten Wissen- schaften >> lehren [15]. Ein Film ?über die wach- sende Erde? [16], wurde im >> deutsch-französischen Kultursender arte am 31. 1. 2008, um 19 h gezeigt.« Ich war ja auch mal Student an der TU-Berlin und habe auch viel Zeit in dem Gebäude zugebracht, wo Hilgenberg mal gearbeitet hat. Das würde also passen.. >> »Die Geodäsie muss, soll sie eine anspruchs- volle Wissenschaft sein, >> von der schon weitgehend erreichten Beherrschung der Wirklichkeit zur >> Deutung der Wirklichkeit übergehen. Die geodätischen Messverfahren sind >> inzwischen so genau geworden, dass Aussagen zur Erdexpan- sion möglich >> sind. Die Interferometrie über Lange Basen (VLBI), permanente >> GPS-Beobachtungen zahlreicher Stationen liefern Richtung und Aus- maß >> der Kontinentaldrift mit hoher Genauigkeit, aber keinen Hinweis auf eine >> Expansion. Hält man den Expansionisten entgegen, dass oft unrealis- >> tisch groß angenommene Expansionsraten auch in den Messungen der >> supraleitenden Gravimeter nachweisbar sein müssten, wird erwidert, der >> Effekt werde durch sta ?ndigen Massenzuwachs der Erde kompensiert! Wie >> dieser erfolgen soll, wird unterschiedlich gedeutet, einmal durch >> Partikelstrahlung von der Sonne, dann wieder als Materialisation von >> Neutrinos. Diese Meinung wird besonders von dem Physiker Prof. Kon- >> stantin Meyl vertreten [16]. Ich hatte mich mit dem Thema beschäftigt, weil ich einen Beleg für eine bestimmte These gesucht habe. Ich wollte belegen, daß das Standardmodell der QM falsch ist. Darunter versteht man - etwas verkürzt - daß es eine bestimmte Anzahl an Elementarteilchen gibt. Ich meine, daß es gar keine Teilchen gibt, sondern Teilchen bestimmte Aspekte von im Prinzip einheitlichen Phänomenen sind. Die Entstehung von Materie aus dem nichts wäre ein Gegenbeweis gegen die Existenz von Teilchen überhaupt. Mein alternatives Konzept hatte ich 'structured spacetime' genannt. (siehe hier: https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 ) Damit ginge es jedenfalls, daß Materie im Innern der Erde entsteht. Meyl vertritt nun einen ähnlichen Ansatz, weswegen ich tendenziell eher eine 'pro-Meyl-Position' einnehme. ... >> Als >> ?Beweis? für die in der geologischen Vergangenheit angeblich ge- ringere >> Erdmasse müssen sogar die Dinosaurier herhalten. Leider rechnen die >> Expansionisten wenig. Sonst würden sie feststellen, dass bei einem >> angenommenen Radiuszuwachs von 1 mm /Jahr zur Konstanthaltung der >> Schwere an der Erdoberfläche ein Massenzuwachs von 1:9 10^15kg=Jahr >> nötig ist. Das ist ein Vielfaches der ja ?hrlich auf die Erde fallenden >> Meteoriten-masse von etwa 2 . 10^7 kg.« > > Wie soll denn die Erde wachsen ohne Massenzuwachs im inneren ? Die Erde soll ja per Massenzuwachs im Innern wachsen. Das Öl wäre dann der flüssige Anteil der erzeugten Materie, welcher sich unterhalb der Erdkruste sammelt. Die Gase bleiben anfangs noch gelöst im Magma, und zwar solange, bis es an der Oberfläche auf Atmosphärendruck entspannt wird. Dann entweichen CO2, Wasser (und verschiedene andere Gase) aus dem, was Vulkane an Magma ausstoßen. Im übrigen war die Zunahme des Erd-Radius wohl noch deutlich geringer als 1mm /Jahr. Meine letzte Überschlagsrechnung kam auf 0,34 mm/Jahr. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 06:59 +0200 |
| Subject | Re: Plattentektonik^42 |
| Message-ID | <nnp9bh$rs7$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98390 |
Am 02.08.16 um 00:17 trollte Thomas Heger: > Ich wollte belegen, daß das Standardmodell der QM falsch ist. Darunter > versteht man - etwas verkürzt - daß es eine bestimmte Anzahl an > Elementarteilchen gibt. Und outest dich damit als trollender Crackpot à la Dieter Grosch .... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 07:10 +0200 |
| Subject | Re: Plattentektonik^42 |
| Message-ID | <nnp9vv$u12$1@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98390 |
Am 02.08.16 um 00:17 schrieb Thomas Heger: > Meine letzte Überschlagsrechnung kam auf 0,34 mm/Jahr. Was nu ... rechne mal zurück was das in 1,000.000 Jahren 100,000.000 Jahren 1.000,000.000 Jahren bedeuten würde .... Passen dazu die Erd Modelle welche im Netz kursieren? Wie ernsthafte Wissenschaftler meinen, die GE Thesen Verbreiter können nicht rechnen .... <https://geo.tuwien.ac.at/fileadmin/editors/VGI/VGI_200812_Bretterbauer.pdf> -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Heger <ttt_heg@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 09:56 +0200 |
| Subject | Re: Plattentektonik^42 |
| Message-ID | <e0b21kFmnj9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98398 |
Am 02.08.2016 07:10, schrieb Fritz: >> Meine letzte Überschlagsrechnung kam auf 0,34 mm/Jahr. > > Was nu ... rechne mal zurück was das in > 1,000.000 Jahren > 100,000.000 Jahren > 1.000,000.000 Jahren > bedeuten würde .... Es handelt sich wohl um eine Exponentialfunktion, da Wachstumsvorgänge in der Natur meisten solchen Funktionen folgen. Man muß dann nur die passenden Parameter finden. Die Zahlen, von denen ich gehört habe, die gingen so daß die Expansion der letzten 60 Millionen Jahre der von einigen hundert Millionen Jahren davor entspricht. D.h. der Zeitraum, in welchem sich der Radius Erde verdoppelt, der nimmt um einen Faktor von ca. 8 -10 ab. Es ist also keine lineare Funktion, wie du wohl vermutest. So beginnen Sonnen recht klein und wachsen dann, aber sehr langsam. Die Monde wachsen dann auch und irgendwann mal wird aus einem Gasplaneten eine Sonne und dessen Monden werden deren Planeten. Allerdings geht das zu Anfang gaaaanz langsam. TH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@sea.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 16:32 +0200 |
| Subject | Re: Plattentektonik^42 |
| Message-ID | <nnqau5$u04$5@fritzs.eternal-september.org> |
| In reply to | #98402 |
Am 02.08.16 um 09:56 schrieb Thomas Heger: > Am 02.08.2016 07:10, schrieb Fritz: > >>> Meine letzte Überschlagsrechnung kam auf 0,34 mm/Jahr. >> >> Was nu ... rechne mal zurück was das in >> 1,000.000 Jahren >> 100,000.000 Jahren >> 1.000,000.000 Jahren >> bedeuten würde .... > > Es handelt sich wohl um eine Exponentialfunktion, da Wachstumsvorgänge > in der Natur meisten solchen Funktionen folgen. > > Man muß dann nur die passenden Parameter finden. > > Die Zahlen, von denen ich gehört habe, die gingen so daß die Expansion > der letzten 60 Millionen Jahre der von einigen hundert Millionen Jahren > davor entspricht. > > D.h. der Zeitraum, in welchem sich der Radius Erde verdoppelt, der nimmt > um einen Faktor von ca. 8 -10 ab. > > Es ist also keine lineare Funktion, wie du wohl vermutest. > > So beginnen Sonnen recht klein und wachsen dann, aber sehr langsam. Die > Monde wachsen dann auch und irgendwann mal wird aus einem Gasplaneten > eine Sonne und dessen Monden werden deren Planeten. > > Allerdings geht das zu Anfang gaaaanz langsam. Und nun, wo ist der wissenschaftlich seriöse Nachweis für deine Crackpot Behauptungen? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 08:23 +0200 |
| Subject | Re: Plattentektonik^42 |
| Message-ID | <57A03C67.5179D5DA@yahoo.com> |
| In reply to | #98390 |
Thomas Heger wrote: > > Am 01.08.2016 23:32, schrieb Carla Schneider: > > >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Expansionstheorie> > >> > >> <https://geo.tuwien.ac.at/fileadmin/editors/VGI/VGI_200812_Bretterbauer.pdf> > >> Zitat: > >> »2. Eine neue Expansionisten-Generation > >> In den letzten Jahren hat sich eine Gemeinschaft von Expansionisten > >> formiert, die ihre Argumente mit fanatischer Selbstsicherheit vertritt. > >> Ein Zentrum bilden einige Angehörige der TU Berlin (Prof. Dr.-Ing. K.-H. > >> Jakob u. a., Institut f. Angewandte Geowissenschaften). Mitunter schaf- > >> fen es diese Leute, ihre Vorstellungen in die Presse und ins Fernsehen > >> zu bringen. Symposien mit wachsender Beteiligung werden veranstaltet (z. > >> B. im Bergbau und Industriemuseum Schloß Theuern, 2003). Inzwischen wird > >> eigentlich schon alles geleugnet, was die etablierten Wissen- schaften > >> lehren [15]. Ein Film ?über die wach- sende Erde? [16], wurde im > >> deutsch-französischen Kultursender arte am 31. 1. 2008, um 19 h gezeigt.« > > Ich war ja auch mal Student an der TU-Berlin und habe auch viel Zeit in > dem Gebäude zugebracht, wo Hilgenberg mal gearbeitet hat. > > Das würde also passen.. > > >> »Die Geodäsie muss, soll sie eine anspruchs- volle Wissenschaft sein, > >> von der schon weitgehend erreichten Beherrschung der Wirklichkeit zur > >> Deutung der Wirklichkeit übergehen. Die geodätischen Messverfahren sind > >> inzwischen so genau geworden, dass Aussagen zur Erdexpan- sion möglich > >> sind. Die Interferometrie über Lange Basen (VLBI), permanente > >> GPS-Beobachtungen zahlreicher Stationen liefern Richtung und Aus- maß > >> der Kontinentaldrift mit hoher Genauigkeit, aber keinen Hinweis auf eine > >> Expansion. Hält man den Expansionisten entgegen, dass oft unrealis- > >> tisch groß angenommene Expansionsraten auch in den Messungen der > >> supraleitenden Gravimeter nachweisbar sein müssten, wird erwidert, der > >> Effekt werde durch sta ?ndigen Massenzuwachs der Erde kompensiert! Wie > >> dieser erfolgen soll, wird unterschiedlich gedeutet, einmal durch > >> Partikelstrahlung von der Sonne, dann wieder als Materialisation von > >> Neutrinos. Diese Meinung wird besonders von dem Physiker Prof. Kon- > >> stantin Meyl vertreten [16]. > > Ich hatte mich mit dem Thema beschäftigt, weil ich einen Beleg für eine > bestimmte These gesucht habe. > > Ich wollte belegen, daß das Standardmodell der QM falsch ist. Darunter > versteht man - etwas verkürzt - daß es eine bestimmte Anzahl an > Elementarteilchen gibt. Das ist nicht das Standardmodell der QM sondern der Elementarteilchen. > > Ich meine, daß es gar keine Teilchen gibt, sondern Teilchen bestimmte > Aspekte von im Prinzip einheitlichen Phänomenen sind. > > Die Entstehung von Materie aus dem nichts wäre ein Gegenbeweis gegen die > Existenz von Teilchen überhaupt. Nein, Teilchen sind das was man beobachtet. Das Standardmodell ist nicht philosophisches, es soll nur die Beobachtungen einigermassen erklaeren. Es enthaelt frei Parameter die man so gefittet hat dass sie die Experimente am besten erklaeren. > > Mein alternatives Konzept hatte ich 'structured spacetime' genannt. > > (siehe hier: > > https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 ) > > Damit ginge es jedenfalls, daß Materie im Innern der Erde entsteht. > > Meyl vertritt nun einen ähnlichen Ansatz, weswegen ich tendenziell eher > eine 'pro-Meyl-Position' einnehme. Das muesste man nachmessen, und erst wenn die Messergebnisse es verlangen wird es real. Eine Massenzunahme der Erde wuerde man zuerst bei den Satellitenbahnen bemerken. > > ... > >> Als > >> ?Beweis? für die in der geologischen Vergangenheit angeblich ge- ringere > >> Erdmasse müssen sogar die Dinosaurier herhalten. Leider rechnen die > >> Expansionisten wenig. Sonst würden sie feststellen, dass bei einem > >> angenommenen Radiuszuwachs von 1 mm /Jahr zur Konstanthaltung der > >> Schwere an der Erdoberfläche ein Massenzuwachs von 1:9 10^15kg=Jahr > >> nötig ist. Das ist ein Vielfaches der ja ?hrlich auf die Erde fallenden > >> Meteoriten-masse von etwa 2 . 10^7 kg.« > > > > Wie soll denn die Erde wachsen ohne Massenzuwachs im inneren ? > > Die Erde soll ja per Massenzuwachs im Innern wachsen. Das Öl wäre dann > der flüssige Anteil der erzeugten Materie, welcher sich unterhalb der > Erdkruste sammelt. Es wuerde dort erst entstehen aus Wasserstoff und Kohlenstoff, bzw. Methan das aus dem Erdmantel nach oben steigt, denn dort ist es zu heiss. > > Die Gase bleiben anfangs noch gelöst im Magma, und zwar solange, bis es > an der Oberfläche auf Atmosphärendruck entspannt wird. > > Dann entweichen CO2, Wasser (und verschiedene andere Gase) aus dem, was > Vulkane an Magma ausstoßen. Bisher erklaert man das damit dass geschmolzene Ozeanische Kruste darin enthalten ist. > > Im übrigen war die Zunahme des Erd-Radius wohl noch deutlich geringer > als 1mm /Jahr. Meine letzte Überschlagsrechnung kam auf 0,34 mm/Jahr.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-02 18:37 +0200 |
| Subject | Re: Plattentektonik^42 |
| Message-ID | <e0c0inFtmsaU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #98389 |
Am 01.08.2016 um 23:32 schrieb Carla Schneider: > Wie soll denn die Erde wachsen ohne Massenzuwachs im inneren ? Phasenumwandlungen, Strukturumwandlungen. -- Glück Auf - Bodo Mysliwietz ---------------------------------------- http://www.labortechniker.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-08-01 20:30 +0200 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' |
| Message-ID | <e09ir4F9equU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #98361 |
Am 01.08.2016 um 08:12 schrieb Thomas Heger: > Am 01.08.2016 07:13, schrieb Carla Schneider: >>> Die Hafenkante ist 8m über dem Meeresspiegel (lauf Google.Earth). >> >> Durchaus zweifelhaft. Google Earth verwendet vermutlich >> Satelliten-Reliefdaten, >> die sind nicht besonders genau. > > > Vielleicht finde ich ja noch mal eine genaue Karte. Aber das genaue Maß > ist auch erstmal nicht so furchtbar wichtig, denn es geht mehr um das > Prinzip an sich. Das ist prinzipiell sogar seeeehr wichtig. > Das antike Bauwerk 'Hafen' befindet sich heute an einer Stelle, wo es > für Schiffe unbrauchbar ist. Nö. Klar, für heutige Ozeanriesen passt es nicht. > Das liegt einerseits daran, daß das Meer heute 3,4 km entfernt ist, und mit einem Fluß verbunden ist. Es wird geflüstert das kleiner Schiffe schon deutlich weiter Tiberaufwärts gesichtet worden sind. > aber > auch daran, daß sich das Wasser im heutigen See über dem Meeresspiegel > befindet. Und so könnten die Schiffe nur mittels einer Schleuse in den > Hafen gelangen (die es damals nicht gab). Big brothers observer zeigen das der Seitenkanal zw. Hafenbecken und Tiberseitenarm nicht trocken liegt! (Wer suche der findet) > Auch diente die Hafenkante dem Be-/Entladen der Schiffe, weswegen die so > gebaut wurde, daß man auf ein Römisches Schiff gelangt ist. > > Die Höhe von Hafenkante zu Wasseroberfläche ist also durch die > Technologie und die Bauart der antiken Schiffe bedingt. Und hast Du dort schon eines der antiken Schiffe löschen sehe? > Die Wasseroberfläche war zu Zeiten der Römer identisch mit der des > Mittelmeers, welches heute deutlich zu tief liegt um den Hafen noch mit > Römischen Schiffen nutzen zu können. Der Pegel des Tiber in Rom liegt so typischerweise bei ca. 7m bis 8m. Nun noch das Pegelnull drauf und Du bist bei 8m bis 9m. zw. dem Pegel und dem Meer liegt aber mind. 1 Wehr. D.h. selbst >31km weiter flußaufwärts liegt das Wasserniveau gerade mal bei 8m! > Es geht also nicht um den Sand oder das Land zwischen Meer und > Hafenbecken, sondern um die Höhe über dem Meeresspiegel, was man nur > durch den Bau einer Schleuse korrigieren könnte. Hast Du Dir in Rom schonmal Brücken angeschaut die vor 2000 Jahren gebaut wurden ... > Dieser Zuwachs an Höhe zwischen dem, was die Römer gebaut haben und was > man heute vorfindet wäre, worum es im Kontext 'Growing Earth' geht, da > man so ein ganz genaues Maß für die Veränderung bekommt. Du wirst Dir wohl ander trägfähige Argumente suchen müssen. > Den Effekt selber kann man fast überall sehen. Nur weiß man häufig > nicht, wie alt bestimmte Ruinen nun genau sind. Och, die Römer haben teils mehrere Tafeln/Schriften zum Renovierungsdatum an die Brücken gebracht. Ja, man weiß sogar das der Kanal vom Lago zum Tiber mal verschlossen war und vor 400 Jahren von einem Papst wieder freigelegt/geöffnet wurde. >> Da gab es einen Flussarm und der transportierte Sand und lagerte ihn >> ab. Er hat die Kueste ins Meer vorgeschoben. >> Ausserdem hat sich in Fiumicino im Jahr 2013 ein >> Schlammvulkan gebildet, das deutet darauf hin dass dort noch >> andere Kraefte aus dem Untergrund wirken. >> > Der Sand ist völlig uninteressant, da es um die Höhe der Bauwerke geht, > welche sich nicht unter Sand befinden. Einige tun das aber. > Man könnte ja theoretisch einen Kanal graben vom Mittelmeer zum > Hafenbecken. Aber dann würde einfach das Wasser rauslaufen und man > könnte den Hafen nicht benutzen. Eben Du irrst um ein paar m. >> Gegen ein fallen des Meeresspiegels sprechen die Pontinischen Suempfe >> die erst unter Mussolini >> durch Pumpen trockengelegt wurden. > > ??? > > Hier kann ich keinen Bezug zum Thema 'Fallen des Meeresspiegels' erkennen. Holländer könnten das. Niederrheiner auch, nur heißt bei den das Meer Rhein und die "Sümpfe" sind das Deichhinterland. > Growing Earth würde dann die Norddeutschen Tiefebenen als früheren > Meeresboden interpretieren, wo sich deshalb logischerweise Sand befindet. > > Der sogn. Limes wäre dann ein Deich einer Kultur, die es dort vor den > Römern gegeben hat, als Norddeutschland noch unter Wasser lag. Der Harz > wäre dann beispielsweise eine Insel gewesen und daher ungleich früher > besiedelt als etwa Berlin. > > Man kann das an Haitabu bei Schleswig erkennen. Da haben sie mal ein > Wikingerschiff ausgegraben. Die Frage ist doch, wieso Wikinger Schiffe > vergraben. > > Antwort: das Schiff ist im Hafen versunken, als Haitabu noch ein Hafen > an der Küste war. <oje> Wirst Du dafür bezahlt? Man kann heute noch bis zur Ostsee paddeln >> Wir hatten 25cm Anstieg in den letzten 100 Jahren durch Klimaerwaermung, >> da gehen die 3.4cm Absinken drin unter. > > Nun ja. 100 Jahre sind auch keine Größenordnung für die Erde. > > Wenn man die Erdgeschichte in 4500 Teile einteilt, dann wäre jedes > Intervall eine Million Jahre lang. Das wäre schon eher eine sinnvolle > Größe. > > Zur Not könnte man Jahrtausende nehmen und kann wahrscheinlich in dem > Maßstab auch schon was erkennen. Aber im Prinzip ist das schon ein zu > feines Raster. Mit anderen Worten wir reden jetzt alles weg was Deiner und Gleichgesinnter Theorie faktisch widerspricht. Bist Du eigentlich mal auf die Idee gekommen mal wirklich auszurechnen welchen fatalein Einfluß auf den Meeresspiegel eine Veränderug des Erdradius von nur 0,1% hätte? Aber ich glaube ich ziehe mir hier langsam raus. -- Glück Auf - Bodo Mysliwietz ---------------------------------------- http://www.labortechniker.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-30 15:52 +0200 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' |
| Message-ID | <10657300.O9o76ZdvQC@PointedEars.de> |
| In reply to | #98260 |
[posted & mailed] Bodo Mysliwietz wrote: > Am 29.07.2016 um 00:53 schrieb Thomas Heger: >> [den üblichen Schwachsinn] > […] Falls Du weiterhin über 5(!) Newsgroups *ohne Followup-To* Crackpot- Fütterung betreiben solltest, werde ich Dich leider auch in mein Killfile stecken müssen, um das Rauschen noch auf einem erträglichem Level zu halten. You have been warned. X-Post aus technischen Gründen auf 3 Gruppen begrenzt, F'up2 poster -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | w-buechsenschuetz@web.de |
|---|---|
| Date | 2016-09-02 02:36 -0700 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' |
| Message-ID | <2cc3cd5b-36ff-4b0f-ac5b-68cbc7c40d2e@googlegroups.com> |
| In reply to | #98183 |
X-No-archive: Yes Am Donnerstag, 28. Juli 2016 07:52:01 UTC+2 schrieb Thomas Heger: > Und diese Theorie war lange Zeit anerkannter Stand der Wissenschaft. Völlig korrekt. Sie WAR es und ist es aus gutem Grund nicht mehr. Es war ja auch lange Zeit Stand der Wissenschaft, daß die Erde im Mittelpunkt des Universums steht, man konnte damals sogar ganz gut Planetenbahnen berechnen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bodo Mysliwietz <druidefix_yz010@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-07-28 20:51 +0200 |
| Subject | Re: Dimitri Mendelejew und 'aboigenic oil' (war: ..37 Milliarden Tonnen Rohoel in Syrien...) |
| Message-ID | <dvv2gtFn3aeU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #98173 |
Am 27.07.2016 um 22:21 schrieb Thomas Heger: > Am 27.07.2016 19:40, schrieb Bodo Mysliwietz: >> Und welchen Zweck hat das crosspost nun? > > > Sorry. Crossposting ist eigentlich nicht meine Art. > > Aber in einer Diskussion über das Öl, welches wohl in Syrien gefunden > wurde, hatte ich Mendelejew und die abiogene Öltheorie erwähnt. > > Ein 'regular' in de.talk.tagesgeschehen mit namen 'Fritz' hat mich > aufgeforder, sowas in geeigneteren Foren zu diskutieren, weswegen ich > ein fup auf de.sci.chemie, de.sci.geo und de.sci.physik gesetzt und > 'jokes' und 'gruppenkasper' etc. rausgenommen habe. Hat wohl auch nicht geklappt. dummschwatz, tagesgeschehen und gruppenkasper waren imemr noch drin. Das muß wohl das NNTP-kontinuum zugeschlagen haben. >> Was wusste Mendeljew damals wirklich über die Zusammensetzung von >> Rohölen?Von den unterschieden zw. den Rohölen? > > Ich nehme an, daß Mendelejew für das 19 Jhdt. ausgesprochen viel über > Erdöl gewußt hat, da er als 'Vater der Russischen Erdölindustrie' > bezeichnet wird. Die EBtonung liegt auf Industrie. Und weil Rußland, inkl. Mendelejew, soviel über Erdölförderung/Nutzung wußte mußte man M. zum spionieren in die USA schicken. Daraufhin hat er die russiche ölindustrie (techn.) forciert. >> Hätte er nur annähernd ahnen können das man gut 20.000 Verbindungen >> darin finden kann? >> Was wusste er von Tektoniken und Sedimentkorrelationen? > > Im 19 Jhdt. kannte man Konzepte wie Plattentektonik noch nicht. Als M. in die Staaten reiste kannte man zumindest in D (Ruhrgebiet) schon Plattenverschiebungen und Sprünge - aus leidlicher Erfahrung. Plötzlich waren Flötze weg oder tauchten in gewissen systemischen Formationen auf die man andern Orts schon sah. Sicherlich konnte man damals noch nicht das globale Ausmass und die Bewegung der Kontinentalplatten erkennen bzw. genau bestimmen. > Ich persönlich vertrete im übrigen 'Growing Earth' wobei ich zeigen > will, daß die Masse der Erde von innen her zunimmt. Beides, weder eine nennenswerte Größenzunahme noch eine Massezunahme konnte gefunden werden. Wohl aber Formänderungen der Erde und Kontinentalverscheibungen. Immerhin schwimmen wir auf enem heißen Pudding mit einer heißen sich bewegenden Masse. > Das Öl ist dabei ein bestimmter Teil der im Erdinnern erzeugten Materie. Kohlenstoff, Wasserstoff, Schwefel, Stickstoff und Sauerstoff kommen demnach woher? Und in welchem Teil des Erdmantels bilden sich daraus dann unzählige Verbindungen wie Aliphaten, Olefine, Aromaten, Thiole, Amine, Naphtene .... wo man sich noch vorstellen kann das sie Zersetzungsprodukte von Lignin bzw. Vorstufenmolekülen sind (--> Algenformen). > Und die Entstehung von Materie im Innern der Erde will ich nutzen, Woraus soll die Masse nun entstehen? Wird in dem NiFe-Kern etwa schwarze Materie zu unserer realen Materie transformiert? Kernfusionen und Spaltungen würden zu einem Massendefekt führen - das ist bewiesen und wird genutzt. > um > ein bestimmtes Konzept aus dem Bereich theoretischer Physik zu > begründen, das ich selber entwickelt habe und das sich 'structured > spacetime' nennt. > > Materie ist demnach eine solche 'timelike stable structure'. > > Eine Art Buch dazu habe ich auch verfaßt, welches man hier findet: > > https://docs.google.com/present/view?id=dd8jz2tx_3gfzvqgd6 > > Jedenfalls geht es um die Frage, ob Materie aus dem nichts im Erdinnern > entstehen kann (oder nicht). Und 'Growing Earth' (bzw auch 'abiogenic > oil') würden zeigen, daß sowas geht. Ich sehe zwischen einer Massezunahme aus dem Nichts und abiogener Erdölentstehung keine Korrelation. Denn zunächst ist wohl anzunehmen das bei der "Masse aus dem Nichts" zunächst eine Form von Elemtarteilchen bzw. Nukliden entsteht. Daraus müssten dann obige Elemente werden. Da darfst Du Dich dann mit Kernphysikern streiten. >> Was wusste er von der Atmosphärenzusammensetzung vor 100 bis 400 >> Millionen Jahren? >> Hat er sich nicht bei der Lagerstättenvorhersage, aufgrund seiner >> abiogense, schwer getäuscht? > > > Tut mir leid, aber das weiß ich nicht. Wenn man M. als quasi schlagkräftiges Argument anführt sollte man dazu an div. Stellen recherchiert haben. >> Was ist mit den vielen anderen Namen aus der Zeit? >> > > Mit Namen von was für Leuten? Chemiker im 19 Jhdt. mit Theorien über die > Entstehung von Erdöl? M. war nicht der erste und nicht der einzige bis zu diesem Zeitpunkt der Thesen aufgestellt oder sich an irgendwelche gehalten hat. Es ging mir aber darum einfach mal hervorzuheben das M. zu seiner Zeit und davor und danach nicht der einzige sehr Nahmhafte Naturwissenschaftler war. Sprich es ist kein Argument. Warum sind wir eigentlich noch nicht über Erdölvorkommen gestolpert das z.B. nur 1 Millionen Jahre alt oder jünger ist? (Hint: Radiocarbonmethode funktioniert da nicht mehr) -- Glück Auf - Bodo Mysliwietz ---------------------------------------- http://www.labortechniker.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 11 of 12 — ← Prev page 1 … 9 10 [11] 12 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web