Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 13 of 21 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 21 Next page →
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 10:22 -0800 |
| Message-ID | <be383a17-c3e3-48e5-be18-cde0f0bb0141@googlegroups.com> |
| In reply to | #102488 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 18.01.17 18:53 > Nein. „Lichtermüdung“ hat mit Wissenschaft *nichts* zu tun, Nimm ein anderes Wort: Compton-Effekt Die Streu-Strahlung ist Längerwellig = Rotverschoben. Dies wird von Urknall-Fritzen abgelehnt weil es die geliebte Expansion des Universums widerlagt > Anders formuliert: Die Wahrscheinlichkeit, dass die Interpretation der > Rotverschiebung als Folge von „Lichtermüdung“ richtig ist und auch die, > dass die Lichtgeschwindigkeit im gleichen Medium nicht konstant ist, > ist 0 (in Worten: NULL). Nein. Falsch. Compton-Effekt! und anderes. Dies ist viel wahrswchinlicher als eine Raumzeit-Expansion. Auch - Weil es eine Raumzeit nicht gibt. .. kann physikalisch nicht vermessen werden. und die Raumzeit-Expansion eine Roverschiebung duch höhere Geschwindigkiet gar nicht zulässt. Weil die Galaxien ja nicht expandieren, sondern bloss die Raumzeit. Und, da dies auf alle Galaxien gleich wirkt, diese auch alle dieselbe Rotverschiebung haben müssen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 21:02 +0100 |
| Message-ID | <d1cb9a93-ff02-2ea9-1264-ea4b0a09aa15@PointedEars.de> |
| In reply to | #102492 |
</killfile>
Katarrhine wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn: 18.01.17 18:53
>> Nein. „Lichtermüdung“ hat mit Wissenschaft *nichts* zu tun,
>
> Nimm ein anderes Wort:
>
> Compton-Effekt
> Die Streu-Strahlung ist Längerwellig = Rotverschoben.
Woran wird das Licht von anderen Galaxien Deiner Meinung nach so stark
gestreut, dass es für uns deshalb rot erscheinen könnte?
> Auch - Weil es eine Raumzeit nicht gibt.
Es gibt sie aber insoweit als dass Mathematik und Messungen übereinstimmen.
Und das ist für physikalische Überlegungen ausreichend. (Nochmal: Man sucht
in den Naturwissenschaften nicht nach der Wahrheit, sondern nur nach
Modellvorstellungen, die mit den Beobachtungen gut genug übereinstimmen, die
frühere Beobachtungen erklären und zukünftige vorhersagen können.)
> .. kann physikalisch nicht vermessen werden.
Doch, kann sie. Das ist gerade erst vor drei Jahren (2014) wieder passiert,
bei der gleichen Mission (Planck-Sonde), von der auch die Bilder vom CMB
kommen (die Du leider noch nicht verstanden hast).
> und die Raumzeit-Expansion eine Roverschiebung duch höhere
> Geschwindigkiet gar nicht zulässt.
Die Expansion des _Raumes_ lässt die Rotverschiebung nicht nur zu, sondern
sie ist sogar die *Voraussetzung* für die *gemessene* Rotverschiebung.
Keine Rotverschiebung ohne Zunahme der Entfernung zum beobachteten Objekt.
(Und nein, der Compton-Effekt bewirkt etwas anderes als das, was man bei
Galaxien beobachtet.)
> Weil die Galaxien ja nicht expandieren,
Es hat niemand behauptet, dass Galaxien expandieren (auch wenn das – in
weitaus geringerem Mass – durchaus passiert); sondern, dass das *Universum*
expandiert und sich deshalb Galaxien *darin* *voneinander* entfernen. Das
ist etwas völlig anderes.
> sondern bloss die Raumzeit.
Es expandiert der _Raum_.
Objekte in der Raumzeit (an einem Ort im Raum zu einer bestimmten Zeit)
sind ein Teil der Raumzeit. Analog: Punkte auf der Ballonoberfläche sind
auf der Ballonoberfläche. Wie ich schon schrieb, haben die Punkte keine
Wahl: sie müssen sich voneinander entfernen, wenn der Ballon aufgeblasen
wird und die Ballonoberfläche sich ausdehnt. Genausowenig haben Objekte
im Raum eine Wahl, sich voneinander zu entfernen, wenn dieser Raum sich
ausdehnt.
> Und, da dies auf alle Galaxien gleich wirkt, diese auch alle dieselbe
> Rotverschiebung haben müssen.
Nein, weil nicht alle Galaxien gleich weit weg von uns bzw. gleich weit weg
voneinander sind. Wenn Du nämlich mal das Experiment mit dem Ballon
durchführst, wirst Du merken, dass beim Aufblasen des Ballons der Abstand
zwischen den Punkten auf der Oberfläche umso schneller anwächst, je weiter
sie ursprünglich voneinander entfernt waren. Das kannst Du zum Beispiel gut
mit einem Massband messen.
Genau das sagt das Hubble-Gesetz über das (beobachtbare) Universum aus:
v = H₀ D
mit
v – Fluchtgeschwindigkeit der Galaxie
= Expansionsgeschwindigkeit des Universums dort, wo die Galaxie ist
H₀ – Hubble-Konstante
D – Entfernung vom Beobachter.
Siehe auch
<https://www.khanacademy.org/science/cosmology-and-astronomy/universe-scale-topic/big-bang-expansion-topic/v/hubble-s-law>.
Im Vortrag “A Universe from Nothing” von Lawrence Krauss wird es am Anfang
auch erklärt, und ich hab’ das hier auch schon mit ASCII-Art verdeutlicht.
(Du musst wirklich besser aufpassen.)
Ausserdem bewegen sich die Galaxien selbst auch noch (sie und andere
Objekte – zum Beispiel andere Galaxien – ziehen einander an) – so wie
Fliegen, die auf der sich ausdehnenden Ballonoberfläche herumlaufen.
Die tatsächliche Entfernungsgeschwindigkeit einer Galaxie ist also die
Vektorsumme aus der Expansionsgeschwindigkeit der Ballonoberfläche/des
Raumes dort wo die Fliege/Galaxie ist und der Eigengeschwindigkeit der
Fliegen/Galaxien.
Die Verwendung der *Vektor*summe ist wichtig, weil Geschwindigkeiten
unterschiedliche Richtungen haben können. Wenn zum Beispiel Galaxien wie
die Milchstrasse und die Andromeda-Galaxie sich schneller aufeinander zu
bewegen als der Raum zwischen ihnen expandiert, dann bewegen sie sich
*insgesamt* aufeinander zu. Und das Licht der Andromeda-Galaxie wäre eben
von der Milchstrasse bzw. der Erde aus betrachtet *blauverschoben*, *obwohl*
der Raum expandiert. Und genau das wird beobachtet.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 15:16 -0800 |
| Message-ID | <69223fd0-2914-43f5-a44f-0e5be09d15dc@googlegroups.com> |
| In reply to | #102494 |
Lahn: 18.01.17 21:02:
> > > Nein. „Lichtermüdung“ hat mit Wissenschaft *nichts* zu tun,
> >
> > Nimm ein anderes Wort:
> > Compton-Effekt
> > Die Streu-Strahlung ist Längerwellig = Rotverschoben.
>
> Woran wird das Licht von anderen Galaxien Deiner Meinung
> nach so stark gestreut, dass es für uns deshalb
> rot erscheinen könnte?
Durch die inerstellare Materie im - fast- materiefreien Raum zwischen den Galaxien.
Da seinen so ca. 100 Atome pro m^3. oder auch mehr. Las ich da.
Wissen kann das sowieso niemand. Keiner kann hingehen um da Atome zu zählen.
Je weiter die Galaxien von der Erde weg sind, desto öfter kollosion der Photonen
mit Atomen und desto grösser ist deren Rotverschiebung.
Da sowieso nicht klar ist, was ein Phänomen aus der Akustik beim Licht zu
suchen hat, ist diese Interpretation logicher und korrekter als die mit der
Geschwindigkeitveränderung. Um so mehr, da diese mit der unabhängig
von der Geschwindikgiet seienden konstanten Lichtgeschwindigkeit kollidiert.
> > Auch - Weil es eine Raumzeit nicht gibt.
>
> Es gibt sie aber insoweit als dass Mathematik
Eine Raumzeit m*m*m*s ist mathematisch und physikalisch unzulässig.
da Höherdimensionale Gebile stets dieselben Einheiten haben müssen.
> und Messungen übereinstimmen.
Ich kenne keine.
Bitte nenne welche.
> Und das ist für physikalische Überlegungen ausreichend.
Nein.
Echte Physik basiert *nicht* auf Überlegungen, und Gedankenspielen.
sondern einzig auf Messergebnissen.
> (Nochmal: Man sucht in den Naturwissenschaften nicht nach der Wahrheit
Sorry .....
Ich akzeptiere nur Wahrheit ! In allen Gebieten !
In Physik, Mathematik, Religion, .... überall !
Und ich lehne nicht verifizierte Phantasie Physik der Physiker ganau so ab
wie nicht verifizierte PhantasieTheologie der Theologen.
Natursissenschaft hat wahr zu sein. Ist sie das nicht, ist sie unbrauchbar.
Chemie, Biochemie, Physikalische Chemie, Physik hat wahr zu sein.
und muss klare, reproduzierbare, exakte Resultata liefern.
"Ich stelle mir vor Physik" ist im medeizinischen Labot tödlich.
Und wehe , du probierst das. Du landest im Gefängnis.
> sondern nur nach Modellvorstellungen, die mit den Beobachtungen
> gut genug übereinstimmen, die frühere Beobachtungen erklären ..
Erstens: Modelvorstellungen sind solange nicht Physik,
solange sie nicht reproduzuerbar als wahr verifiziert sind.
Nicht Falsifizierbares ist NIE Physik. Es ist nicht mal Wissenschaft.
Zweitens.
Von Singularität, Inflation, Urknall, Raunzeitexpansion, Galaxienexpansion
gibt es *keine* Beobachtungen!
Rotverschiebung ist keine Beobachtung einer Stern- oder Galaxie-Bewegung
Und erst recht keine Beobachtung einer Expansion.
Sonern es sind Beobachtung an Lichtspektren von Sternen und Galaxien.
Alles andere ist unüberpräfbae Phantasie, was das sein könnten. Mehr nicht.
Und da nicht falsifizierbar, gehört dies auch nicht zur Wissenschaft.
> und zukünftige vorhersagen können.)
Nun, das funktioniert ja nicht.
Das widerspricht sich ja selber und knallt sich selber ab.
Ich erinnere hier nur an die Frage: https://de.wikipedia.org/wiki/Universum
Wo waren die Galaxien, die da heute 45 Mrd Lichtjahre weg seien.
als diese ihr Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt ?
Ich fraget und fragte ... keiner will und kann mir da antworten.
Wenn am der Theorie des Urknalls was dran wäre, müssten alle,
die diese Theorie vertreten, dies beantorten können - und
zwar ohne dass dies mit der Lichtgeschwindigkeit kollidiert.
> > .. kann physikalisch nicht vermessen werden.
>
> Doch, kann sie. Das ist gerade erst vor drei Jahren (2014) wieder passiert,
> bei der gleichen Mission (Planck-Sonde), von der auch die Bilder vom CMB
> kommen (die Du leider noch nicht verstanden hast).
Ich schaute die Mathe an - und erkannte, dass diese falsch ist.
Nun macht es keinen Sinn, zu sagen: "Du verstehst das nicht.",
Einer, der mehr vertsteh als ich, muss sagen können, was an
meiner Feststellung, dass die Mathe falsach ist, falsch sein soll.
Kann er das nicht - Ist er es, der weniger versteht als ich.
> > und die Raumzeit-Expansion eine Roverschiebung duch höhere
> > Geschwindigkiet gar nicht zulässt.
>
> Die Expansion des _Raumes_ lässt die Rotverschiebung nicht nur zu, sondern
> sie ist sogar die *Voraussetzung* für die *gemessene* Rotverschiebung.
Erstens: Die "gemessene" Rotverschiebung betrifft das Lichtspektrum.
Nicht die Geschwindigkeit der Sterne und Galaxien.
Zweitgens: Der Compton-Effekt erklärt das Widerspruchsfreier.
Drittens: Da Galaxien per Raumzeitexpansikon expandieren und nicht
per Eigenbewegung - und die Expansion der Raumzeit auif alle
Galaxien gleichermassen wirkt, müssen alle Galaxien dieselbe
Rotverschiebung aufweisen. Bedenke, Andromeda wird genau
gleich schnell per Raumzeit expandiert wie die fernste Galaxie.
Da deren Rotverschiebung nicht gleich hoch ist wie die der
fernstgen Galaxien, ist die Hubble-Konstante gestorben.
Du siehst: Das über die Rotverschiebung erstellte Alter des Welltalls
und die daraus resultierende überlichtschnelle Raumzeitexpansion
führt zur Verneinung der Expansikon durch Eigenbewegung
und damit zum Abknallen der Rotverschiebung durch
Eigenbewegung der Galaxien.
> Keine Rotverschiebung ohne Zunahme der Entfernung zum beobachteten Objekt
Das ist deine Behauptung. Die aber falsch sein muss.
Denn - keine Rotverschiebung ohne Eigenbewegng der Galaxien.
Da die Raumzeit expandiert und nicht die Galaxien, ist deine Annahme gestorben.
Nun ergibt es keinen Sinn, zu sagen "Du vertsthst da nix" "Bist ein Troll"
"Kommst ins Killfile " usw... Du musst saubere Gegenargumente haben.
Sonst bestärkst du nur meine Überzeugung, dass ich mit meiner Kritik recht habe.
> > Weil die Galaxien ja nicht expandieren,
>
> Es hat niemand behauptet, dass Galaxien expandieren (auch wenn das – in
> weitaus geringerem Mass – durchaus passiert); sondern, dass das *Universum*
> expandiert und sich deshalb Galaxien *darin* *voneinander* entfernen. Das
> ist etwas völlig anderes.
:-)
Damit ist die Grundlage der Rotverschiebung gestorben.
Bitte: Erkläre mir, wieso Raumzeitexpansion auf Andromeda schwächer wirken
soll als auf ferne Galaxien. Denn Rotverschiebung ist in der Urknall-Theorie
am Ort des Absendens des Lichts. Und nicht, wie bei Compton-Effekt, ungerwegs.
Auf diese deine Erklärung bin ich gespannt.
Bis hierher
Nuss schlafen gehen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 04:48 +0100 |
| Message-ID | <d3576152-39c5-ba37-e3c9-b49a4c3331d4@PointedEars.de> |
| In reply to | #102500 |
Katarrhine wrote:
> Lahn: 18.01.17 21:02:
Eine korrekte Einleitungszeile sähe zum Beispiel so aus:
> Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
Wenn Dein Newsreader das nicht kann, schlage ich dringend vor, dass Du einen
verwendest, der das kann, oder es manuell korrigierst. Die jetzige Form
Deiner Einleitungen ist nicht nur unzureichend, sondern auch unhöflich.
>> > > Nein. „Lichtermüdung“ hat mit Wissenschaft *nichts* zu tun,
>> > Nimm ein anderes Wort:
>> > Compton-Effekt
>> > Die Streu-Strahlung ist Längerwellig = Rotverschoben.
>> Woran wird das Licht von anderen Galaxien Deiner Meinung
>> nach so stark gestreut, dass es für uns deshalb
>> rot erscheinen könnte?
>
> Durch die inerstellare Materie im - fast- materiefreien Raum zwischen den
> Galaxien.
Merkst Du nicht, wie Du Dir selbst widersprichst? Oder plapperst Du einfach
nur ohne nachzudenken nach?
Inter*stellare* Materie ist die Materie, bzw. das inter*stellare* Medium ist
das Medium (von lat. «medium» „Mitte“, „dazwischen liegend“), zwischen den
*Sternen* *einer* Galaxie (von lat. «inter» „zwischen“ + «stella» „Stern“);
_nicht_ die zwischen den Galaxien.
Die Materie zwischen den Galaxien heisst sinnvollerweise inter*galaktische*
Materie bzw. das Medium heisst das inter*galaktische* Medium (von lat.
„inter“ + neulat. «galaxis» „Milchstrasse“, aus urspr. griech. γάλα (gála)
„Milch“ + κύκλος (kýklos) „Kreis“).
Und von der intergalaktischen Materie ist im intergalaktischen Medium – wie
Du ja selbst schreibst, und Du auch hättest im von mir referenzierten
Vortrag von Prof. Lesch hören können – im Prinzip nichts vorhanden. Genau
deshalb können wir ja das Licht von entfernten Galaxien überhaupt sehen –
weil da quasi nichts dazwischen ist, was es absorbieren könnte.
Also auch nichts, was das Licht der Galaxien auf dem Weg zu uns signifikant
streuen könnte.
Schlussfolgerung: Der Compton-Effekt ist für die Rotverschiebung im Spektrum
von Galaxien irrelevant.
> Da seinen so ca. 100 Atome pro m^3. oder auch mehr.
Die Teilchendichte im interstellaren Medium beträgt 0.01 bis 10⁵ Atome je
_c_m³.
Im intergalaktischen Medium – das worauf es hier ankommt – gibt es keine
Atome, denn das Gas dort ist ionisiert – freie Elektronen und freie
Atomkerne (in der Regel freie Protonen, denn wir reden hier von Wasserstoff-
Plasma). Aber die Teilchendichte muss dort entsprechend noch viel geringer
sein als im interstellaren Medium (siehe oben).
Ist Dir eigentlich klar, wie klein ein Atom im galaktischen Massstab ist?
Ist Dir klar, wie klein ein Elektron oder ein Atomkern im Vergleich zu einem
Atom ist?
Ist Dir klar, wie unwahrscheinlich es dann ist, dass auch nur *ein* Photon
des von einer Galaxie ausgesendeten Lichts mit *einem* Elektron oder
Atomkern/Proton im interstellaren oder intergalaktischen Medium interagiert?
Wenn nein, dann schau Dir mal <https://www.youtube.com/watch?v=HiN6Ag5-DrU>
an (eines der drei Videos, die ich referenziert hatte). Da wird nicht nur
von der Erde ins beobachtbare Universum herausgezoomt, sondern am Ende auch
in die Atome hineingezoomt. Von jedem eingeblendeten Kreis zum anderen ist
es ein Grössenunterschied vom Faktor 10 (steht in der Beschreibung).
> Las ich da.
> Wissen kann das sowieso niemand.
Doch, das kann man wissen und man weiss es recht genau.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Intergalaktisches_Medium>
> Keiner kann hingehen um da Atome zu zählen.
Man kann aber mit Teleskopen hingucken und es aus den Beobachtungsdaten
ausrechnen.
> Je weiter die Galaxien von der Erde weg sind, desto öfter kollosion der
> Photonen mit Atomen und desto grösser ist deren Rotverschiebung.
Das ist trivial falsch. Je weiter die Galaxien vom Beobachter weg sind,
umso schwächer ist das Licht, was von ihnen bei ihm ankommt, weil immer
*weniger* der alle Richtungen gleichmässig ausgesendeten Photonen in seine
Richtung ausgesendet werden. Also auch immer weniger eine Chance hätten,
an Teilchen in seiner Richtung gestreut zu werden, wenn das denn die Ursache
für die Rotverschiebung wäre:
\ : / _.- ausgesendetes Licht (Strom von Photonen)
\ : / _.-' ,-- Teilchen (im intergalaktischen Medium)
'-._ \ : / _.-' /
'-.\:/.-' . O
--------+------------------------------------> \|/ Beobachter
_.-'/:'-._ / \ (z. B. auf der Erde)
.-' / : \ '-._
/ : \ '-._
/ : \ '-.
Lichtquelle
(z. B. Galaxie)
Wie ich schon schrieb, nimmt die Lichtintensität mit dem Quadrat der
Entfernung ab.
> Da sowieso nicht klar ist, was ein Phänomen aus der Akustik beim Licht zu
> suchen hat,
Nur Dir ist nicht klar, was die Dopplerverschiebung mit dem Licht zu tun
hat, weil Du weder weisst, was Schall ist, noch was Licht ist.
>> > Auch - Weil es eine Raumzeit nicht gibt.
>>
>> Es gibt sie aber insoweit als dass Mathematik
>
> Eine Raumzeit m*m*m*s ist mathematisch und physikalisch unzulässig.
Das ist erstens schlicht falsch und zweitens ist das nicht die Definition
der 3+1-Raumzeit, wie sie in der SRT und ART gemacht wird und daher seit 110
Jahren (Hermann Minkowski) allgemein in der Physik verwendet wird.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Raumzeit>
Albert Einsteins Artikel zu “space-time” in der Encyclopædia Britannica, der
Deine Behauptung widerlegt, hatte ich auch schon referenziert. Du passt
nicht auf.
> da Höherdimensionale Gebile stets dieselben Einheiten haben müssen.
Das ist grober Unfug.
Aber wenn es Dich beruhigt, die Raumzeitkoordinaten werden der Einfachheit
halber als (c t, x, y, z) oder (c t, x₁, x₂, x₃) angegeben. Es kommt also
für jede Komponente die Dimension Länge heraus.
>> und Messungen übereinstimmen.
>
> Ich kenne keine.
Ja, das ist das Hauptproblem. Du argumentierst immer noch aus Deiner –
angesichts der *frei* *verfügbaren* Information dazu, geradezu unfassbaren –
Unkenntnis heraus.
> Bitte nenne welche.
Lies es selbst nach:
<https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_speziellen_Relativit%C3%A4tstheorie>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Tests_der_allgemeinen_Relativit%C3%A4tstheorie>
>> Und das ist für physikalische Überlegungen ausreichend.
>
> Nein.
Doch.
> Echte Physik basiert *nicht* auf Überlegungen, und Gedankenspielen.
> sondern einzig auf Messergebnissen.
Liest Du eigentlich, worauf Du antwortest? Dass alle Messergebnisse die
hier relevanten Theorien bestätigen, hatte ich erst einen Absatz zuvor
geschrieben.
>> (Nochmal: Man sucht in den Naturwissenschaften nicht nach der Wahrheit
>
> Sorry .....
> Ich akzeptiere nur Wahrheit ! In allen Gebieten !
Dein Problem.
> In Physik, Mathematik, Religion, .... überall !
>
> Und ich lehne nicht verifizierte Phantasie Physik der Physiker ganau so ab
> wie nicht verifizierte PhantasieTheologie der Theologen.
Im Unterschied zu den weihrauchgeschwängerten Phantasien der Theologen sind
aber akzeptierte physikalische Theorien durch unzählige Beobachtungen in der
Natur und durch sowohl speziell für den genauen Test der Theorien
entwickelte Experimente als auch andere Experimente bestätigt. Also wirst
Du nicht umhin kommen, diese Theorien anzuerkennen. Andernfalls hast Du
gerade gelogen.
>> sondern nur nach Modellvorstellungen, die mit den Beobachtungen
>> gut genug übereinstimmen, die frühere Beobachtungen erklären ..
>
> Erstens: Modelvorstellungen sind solange nicht Physik,
> solange sie nicht reproduzuerbar als wahr verifiziert sind.
> Nicht Falsifizierbares ist NIE Physik. Es ist nicht mal Wissenschaft.
Verifizierbarkeit ist etwas anderes als Nichtfalsifizierbarkeit. Dass alle
hier relevanten Theorien falsifizierbar sind, weil sie konkrete Vorhersagen
machen oder erlauben, und dass sie bisher trotz grösster Mühe _nicht_
falsifiziert werden konnten, weil die Ergebnisse der unzählichen Experimente
die Vorhersagen immer wieder nur bestätigt haben, und die Theorien *deshalb*
akzeptiert sind, habe ich jetzt hier auch schon oft genug geschrieben. Du
passt nicht auf.
> Zweitens.
> Von Singularität, Inflation, Urknall, Raunzeitexpansion, Galaxienexpansion
> gibt es *keine* Beobachtungen!
Fhcsal, fchsal, falshc, fhcsla und hcslaf.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Gravitationswelle#Direkter_Nachweis>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Planck-Weltraumteleskop#Ergebnisse>
<https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Weltraumteleskop#Aufgaben_und_Ergebnisse>
> Rotverschiebung ist keine Beobachtung einer Stern- oder Galaxie-Bewegung
Doch. Es gibt Sterne und Galaxien, die sich unabhängig bzw. zusätzlich zur
kosmischen Expansion von uns entfernen. Oben habe ich gerade ein
historisches Beispiel genannt.
> Und erst recht keine Beobachtung einer Expansion.
Doch.
> Sonern es sind Beobachtung an Lichtspektren von Sternen und Galaxien.
Die etwas über die scheinbare Bewegung der Lichtquelle aussagen, weil man
sieht, dass die Absorptionslinien weiter im roten oder im blauen Bereich des
Spektrums zu finden sind, als man sie bei relativer Ruhe im Labor
beobachtet.
>> und zukünftige vorhersagen können.)
>
> Nun, das funktioniert ja nicht.
Das funktioniert sehr gut, siehe die oben referenzierten Tests.
> Das widerspricht sich ja selber
Keineswegs.
> Ich erinnere hier nur an die Frage:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Universum Wo waren die Galaxien, die da
> heute 45 Mrd Lichtjahre weg seien. als diese ihr Licht aussandten, das
> heute auf der Erde ankommt ?
Der Erde – bzw. da es die Erde damals, vor ca. 13.8 Milliarden Lichtjahren,
noch nicht gab, dem Punkt im Raum, an dem sich die Erde heute befindet –
näher als 13.8 Milliarden Lichtjahre. Logisch, sonst hätte ihr Licht ja
nicht heute schon auf der Erde ankommen können, sondern erst später.
> Ich fraget und fragte ... keiner will und
> kann mir da antworten.
Das ist eine ausgesprochen dreiste Lüge. Es haben Dir viele Leute
geantwortet und versucht, Dir die Zusammenhänge zu erklären, einschliesslich
ich.
Ich hab’ sogar eine Animation erstellt, die es unter anderem Dir
demonstriert.
Dass Du die Argumente nicht zur Kenntnis nehmen willst, ist allein Dein
Problem.
>> > .. kann physikalisch nicht vermessen werden.
>>
>> Doch, kann sie. Das ist gerade erst vor drei Jahren (2014) wieder
>> passiert, bei der gleichen Mission (Planck-Sonde), von der auch die
>> Bilder vom CMB kommen (die Du leider noch nicht verstanden hast).
>
> Ich schaute die Mathe an - und erkannte, dass diese falsch ist.
Das Problem ist:
Du hast nicht den blassesten Hauch der Spur einer Ahnung, worüber Du
schreibst. Daher sind Deine Aussagen über diese Dinge wertlos.
Du scheiterst schon an so etwas Trivialem wie dem Doppler-Effekt für
Licht und erdreistest Dich, Berechnungen basierend auf den Feldgleichungen
der Allgemeinen Relativitätstheorie in Zweifel zu ziehen, die Leute
ausgeführt haben, die dafür jahrelang studiert und jahrelang daran an den
Projekten gearbeitet haben? Was glaubst Du eigentlich, wer Du bist?
> Nun macht es keinen Sinn, zu sagen: "Du verstehst das nicht.",
Doch, das tut es. Entweder Du lernst es, oder Du lässt es. Man kann Dich
nicht zum Lernen zwingen, das musst Du schon selbst wollen.
> Einer, der mehr vertsteh als ich, muss sagen können, was an
> meiner Feststellung, dass die Mathe falsach ist, falsch sein soll.
> Kann er das nicht - Ist er es, der weniger versteht als ich.
Nein, denn diese Aussage ist so schwammig, dass man gar nicht weiss, was
Du damit meinst. Da musst Du schon konkreter werden, und genau da klemmt
es regelmässig *bei Dir*.
Weil *Du* Deine Behauptungen gar nicht stichhaltig *begründen* kannst. Weil
*Du* keine *sinnvollen* *Belege* dafür anführen kannst (Dein Bildchenposten
bisher zum Beispiel war nur lächerlich und demonstrierte nur Dein völliges
Unverständnis). Weil sie lediglich einem diffusen Bauchgefühl entstammen,
gemäss dem das ja alles gar nicht so sein kann – und eben _nicht_ soliden
Kenntnissen über das diskutierte Thema.
Weil es Dich nämlich intellektuell komplett überfordert. Das sieht man
daran, dass Du Fachbegriffe und Konzepte in die Diskussion wirfst, ohne
überhaupt verstanden zu haben, was diese bedeuten und in welchem
Zusammenhang sie zueinander stehen. Pseudowissenschaftliches Gewäsch.
Wortsalat.
>> > und die Raumzeit-Expansion eine Roverschiebung duch höhere
>> > Geschwindigkiet gar nicht zulässt.
>>
>> Die Expansion des _Raumes_ lässt die Rotverschiebung nicht nur zu,
>> sondern sie ist sogar die *Voraussetzung* für die *gemessene*
>> Rotverschiebung.
>
> Erstens: Die "gemessene" Rotverschiebung betrifft das Lichtspektrum.
> Nicht die Geschwindigkeit der Sterne und Galaxien.
Das Licht der untersuchten Lichtspektren wird von Sternen in Galaxien
ausgesendet, daher sagt es unter anderem etwas über deren scheinbare
Bewegung und über die scheinbare Bewegung der Galaxien, in denen sie sich
befinden, aus. (Die Lichtspektren der Sterne sagen ausserdem etwas über die
Temperatur und die chemische Zusammensetzung der Sterne aus. Daraus kann
man auf ihr Alter schliessen, und wenn man das für mehrere Sterne einer
Galaxie tut, auf das Alter der Galaxie.)
> Zweitgens: Der Compton-Effekt erklärt das Widerspruchsfreier.
Der Compton-Effekt erklärt die Rotverschiebung nicht, wie ich oben gezeigt
habe. Es ist schlicht nicht genug Material da, damit das Licht an irgendwas
signifikant gestreut werden würde.
Der Compton-Effekt, der ja eine Frequenzreduktion bedeutet, erklärt auch
nicht, weshalb das Licht der Andromeda-Galaxie für uns ins Blaue verschoben
ist.
> Drittens: Da Galaxien per Raumzeitexpansikon expandieren
Du hast immer noch nicht verstanden, was (kosmische) Expansion ist und dass
es nicht um die Expansion von Galaxien geht, sondern des (beobachtbaren)
Universums. Solange Du das nicht verstanden und akzeptiert hast, ist im
Grunde jede weitere Diskussion mit Dir über das Thema sinnlos, denn es kann
da nur weiterer Unsinn Deinerseits herauskommen.
>> Keine Rotverschiebung ohne Zunahme der Entfernung zum beobachteten Objekt
>
> Das ist deine Behauptung.
Nein, es ist die des französischen Physikers Hippolyte Fizeau im Jahr 1848,
wobei der österreichische Mathematiker und Physiker Christian Doppler
bereits 1842 die Idee hatte, dass die Farbe der Sterne etwas mit ihrer
Bewegung zu tun hat (da lag er nicht ganz richtig aber auch nicht ganz
falsch: die Farbe hat vor allem etwas mit der Temperatur der Sterne zu tun).
Sie wurde vom britischen Astronomen William Huggins 1868 bestätigt, als er
einen Stern beobachtete, der sich (aufgrund *eigener* Bewegung) von der Erde
entfernte. Mithilfe des Doppler-Effekts konnte er die Geschwindigkeit
dieses Sterns bestimmen.
Das war lange vor Albert Einsteins spezieller Relativitätstheorie von 1905
und lange vor der Urknallhypothese von 1927 des – ich schreib’s nochmal –
katholischen Priesters und Astronoms Georges Lemaître (die dann 1929 vom US-
amerikanischen Astronomen Edwin Hubble durch Beobachtung bestätigt wurde).
Auch das kann mal alles gratis und mit Quellenangaben nachlesen:
<https://en.wikipedia.org/wiki/Redshift>
> Die aber falsch sein muss.
> Denn - keine Rotverschiebung ohne Eigenbewegng der Galaxien.
Das ist falsch. Auf die Zunahme der Entfernung zum Beobachter kommt es an.
Wie diese zustandekommt, ist zweitrangig.
> Da die Raumzeit expandiert und nicht die Galaxien, ist deine Annahme
> gestorben.
Und schon wieder widersprichst Du Dir selbst. Erst einen Absatz zuvor hast
Du noch behauptet, die Galaxien würden expandieren. (Was zwar in diesem
Zusammenhang falsch ist, aber behauptet hast Du es nunmal.)
> Damit ist die Grundlage der Rotverschiebung gestorben.
Nein.
> Bitte: Erkläre mir, wieso Raumzeitexpansion auf Andromeda schwächer
> wirken soll als auf ferne Galaxien.
Weil die Andromeda-Galaxie unsere Nachbargalaxie ist – also die uns am
nächsten gelegene –, und die Expansionsgeschwindigkeit bei einer metrischen
Expansion ist proportional zur Entfernung. Das ist einfache Geometrie,
wovon Du Dich jetzt schon mehrfach in referenzierten Quellen und durch
eigene Experimente hättest überzeugen können.
Dass in der (Vektor-)Summe die nahegelegenen Galaxien sich nicht aufgrund
der kosmischen Expansion voneinander entfernen und sogar teilweise sogar
einander annähern, gilt auch nicht nur für die Andromeda-Galaxie und die
Milchstrasse, sondern für alle Galaxien in der Lokalen Gruppe (also auch
die Kleine und Grosse Magellansche Wolke [NGC 292 und ESO 56-115], die
Triangulum-Galaxie [M33] usw. [1]). Die Eigenbewegung aufgrund gravitativer
Anziehung ist auf so kurzen Skalen viel schneller als die kosmische Expansion.
[1]
<https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1c/Local_Group_and_nearest_galaxies.jpg>
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 05:24 +0100 |
| Message-ID | <6eb443e3-99da-ecb0-ed1d-8881c423280a@PointedEars.de> |
| In reply to | #102503 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > Katarrhine wrote: >> […] Wo waren die Galaxien, die da heute 45 Mrd Lichtjahre weg [sind], als >> diese ihr Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt ? > > Der Erde – bzw. da es die Erde damals, vor ca. 13.8 Milliarden > Lichtjahren, gemeint war natürlich: „vor ca. 13.8 Milliarden _Jahren_“ > noch nicht gab, dem Punkt im Raum, an dem sich die Erde heute > befindet – näher als 13.8 Milliarden Lichtjahre. Logisch, sonst hätte ihr > Licht ja nicht heute schon auf der Erde ankommen können, sondern erst > später. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-18 21:55 -0800 |
| Message-ID | <f8ffc9cd-a253-488b-8510-31f68ebcacbb@googlegroups.com> |
| In reply to | #102503 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 19.01.17 04:48 Bitte, nur ein Thema, und das exakt. Und wahr. Bitte, bedenke, dass ich jegliche Sorte Unwahrheit verabscheue. > > Ich erinnere hier nur an die Frage: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Universum Wo waren die Galaxien, die da > > heute 45 Mrd Lichtjahre weg seien. als diese ihr Licht aussandten, das > > heute auf der Erde ankommt ? > > Der Erde – bzw. da es die Erde damals, vor ca. 13.8 Milliarden Lichtjahren, > noch nicht gab, dem Punkt im Raum, an dem sich die Erde heute befindet – > näher als 13.8 Milliarden Lichtjahre. Logisch, sonst hätte ihr Licht ja > nicht heute schon auf der Erde ankommen können, sondern erst später. Also so ungefähr zwischen 0 bis 13.8 Milliarden Lichtjahre ? Du weisst es also nicht und hast da keine Ahnung. > > Ich fraget und fragte ... keiner will und > > kann mir da antworten. > > Das ist eine ausgesprochen dreiste Lüge. :-) Sorry ... Ist keine Lüge. Es ist so. Auch bei dir > Es haben Dir viele Leute geantwortet und versucht, Dir die > Zusammenhänge zu erklären, einschliesslich ich. Mich interessieren keine "Zusammenhänge", sondern Posionsangaben. Und diese fehlen auch bei dir. "Zusammenhänge" sind kein Ersatz für Positionsangaben. Bitte, versuche es nochmals: Auf mindesens 1 Mrd LJ genau: Wo waren die Galaxien, die da in 7 14 28 42 Mrd LJ Entfernung ihr Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt ? Und wo sind sie heute ? Rechne es aus. Rechne es aus über deine verifizierten Beobachtungen (!!) der verifizierten Raumzeit und derer verifiziuerten Exlansion. (!!) Wenn du es nicht weisst, sage, "ich weiss es nicht" Wenn du keine Ahnugn hast, sage "ich habe keine Ahnung" Und nicht "Hab's erklärt, du lügst" Wenn du das Alter des Universums mit 13.8 Mrd LJ auf 0,1 Mrd LJ genau angegen kannst, dann kannst du auch die Position dieser Galaxien auf mindestens 1 Mrd genau angeben, als die dies heute auf der Erde ankommende Licht ausgesendet haven. Zeige, dass dein "Beobachtet" und "verifiziert" wahr ist. "Sie sind näher als 13,8 Mrd LJ ist keine Antwort." Denn dies bedeutet, dass du keine blasse Ahnung hast und du deiner eigenen Urknall-Theorie ja nicht mal selber glaubst. > > > (Nochmal: Man sucht in den Naturwissenschaften nicht nach der Wahrheit > > > > Sorry ..... > > Ich akzeptiere nur Wahrheit ! In allen Gebieten ! > Dein Problem. *Nicht-Wahrheit* ist also deine Religion und deien Moral. Und genau so ist also auch das, was du da "Physik" nennst. Vertritts du irgendwo eine Ansicht, von der du *weisst*, das sie wahr ist ? ------------ Bitte, sage mir: Wo waren die Galaxien, die da in 7 14 28 42 Mrd LJ Entfernung ihr Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt ? Und wo sind sie heute ? Rechengenauigkeit mindestens 1 Mrd LJ. Rechne es aus über deine verifizierten Beobachtungen (!!) der verifizierten Raumzeit (!!) und derer verifiziuerten Exlansion. (!!) Wenn es nicht kannst, sage, "ich kann es nicht". Wenn es dir auch schwer fällt - versuche, wahr zu sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 14:55 +0100 |
| Message-ID | <d27a887b-fca4-73a9-a300-a7d91a064ce3@PointedEars.de> |
| In reply to | #102506 |
Katarrhine wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn: 19.01.17 04:48 Das Datum kannst Du weglassen. > Bitte, nur ein Thema, OK, wenn Dich mehrere gleichzeitig intellektuell überfordern … > und das exakt. Und wahr. > Bitte, bedenke, dass ich jegliche Sorte Unwahrheit verabscheue. Dann geh in die/den Kirche/Tempel/Synagoge/Moschee. Dort wird Dir dann jeweils eine andere Person in jeweils einem anderen albernen Kostüm erzählen, dass sie die Wahrheit mit grossen Löffeln gefressen hat, und Du kannst dann *einer* davon glauben (denn *jede* dieser Personen behauptet das von sich selbst). Nur hat das nachgewiesenermassen mit der Realität nichts zu tun. Das haben die Philosophen längst erkannt. >> > Ich erinnere hier nur an die Frage: >> > https://de.wikipedia.org/wiki/Universum Wo waren die Galaxien, die da >> > heute 45 Mrd Lichtjahre weg seien. als diese ihr Licht aussandten, das >> > heute auf der Erde ankommt ? >> Der Erde – bzw. da es die Erde damals, vor ca. 13.8 Milliarden >> [Jahren], noch nicht gab, dem Punkt im Raum, an dem sich die Erde >> heute befindet – näher als 13.8 Milliarden Lichtjahre. Logisch, sonst >> hätte ihr Licht ja nicht heute schon auf der Erde ankommen können, >> sondern erst später. > > Also so ungefähr zwischen 0 bis 13.8 Milliarden Lichtjahre? > <6eb443e3-99da-ecb0-ed1d-8881c423280a@PointedEars.de> Ja, wobei das weiter eingegrenzt werden kann. Die Entfernung 0 bis ca. 379'000 Lichtjahre kann zum Beispiel ausgeschlossen werden, denn bis Galaxien entstehen können, muss Zeit vergehen. Geht man von der Wikipedia-Definition für „Galaxie“ aus – „eine durch Gravitation gebundene, große Ansammlung von Sternen, Planetensystemen, Gasnebeln und sonstigen stellaren Objekten“, dann muss sich das Universum erst abkühlen, damit Gasmoleküle entstehen können, damit Gaswolken entstehen können, die dann (zumindest lokal) weiter abkühlen müssen, damit sie (punktuell) unter ihrer eigenen Masse zusammenfallen können und Sterne und Planeten entstehen. Bis das passiert ist, hat es sich schon ausgedehnt. Wie sich aus den CMB- Beobachtungen schliessen lässt (siehe unten), hat es sich zu der Zeit sehr viel schneller ausgedehnt als heute (Inflation). Wie gesagt: Die jetzt als am weitesten entfernt bekannte – und wie wir daher annehmen, erste – Galaxie GN-z11 sendete ihr Licht ca. 400 Millionen (4 × 10⁸, siehe mein “The Observable Universe”) Jahre nach dem Urknall aus. Sie kann also damals *höchstens* ca. 13.4 Milliarden Lichtjahre von der Position entfernt gewesen sein, an der sich heute die Erde befindet. Andernfalls wäre ihr Licht jetzt noch nicht hier, wir würden sie nicht sehen können. <https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/hubble-team-breaks-cosmic-distance-record> > Du weisst es also nicht und hast da keine Ahnung. Du musst jetzt ganz tapfer sein. AFAIK: *Niemand* weiss es *genau*, und *niemand* kann es *genau* wissen. Dazu müsste man den *genauen* Verlauf der Expansion *und* die *genaue* Eigenbewegung *aller* Galaxien *in den letzten 13.8 Milliarden Jahren* kennen. Bisher kann man (AFAIK) aber nur etwas über Phasen der Expansion aussagen: <https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall#/media/File:Expansion_des_Universums.png> Wie geht das? Man erstellt Computersimulationen des Universums basierend auf physikalischen Hypothesen und lässt diese durchlaufen. [Das ist zu komplex, als dass es eine Person mal eben am Schreibtisch ausrechnen könnte; schon deshalb ist Deine Forderung (an mich), es hier zu tun, unsinnig und zeigt nur erneut Deine unfassbare Unkenntnis.] Dann kann man die Ergebnisse der Simulationen mit den Beobachtungen vergleichen. Da immer wieder neue und aufgrund des technischen Fortschritts auch genauere Beobachtungen gemacht werden, können so schrittweise die ungeeeigneten Modelle, also unzutreffende Theorien und Hypothesen, ausgeschlossen werden. Bisher stimmen alle Beobachtungen mit der Inflationstheorie zusammen mit dem ΛCDM-Modell innerhalb der Urknalltheorie sehr gut überein. Deshalb ist dies das derzeitige Standardmodell der Kosmologie: <https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall#Vorhersagen_der_Urknall-Modelle> Ausserdem ist die Frage nicht pauschal beantwortbar. Eine Aussage, die für die eine Galaxie richtig ist, kann – selbst innerhalb desselben Modells – für die andere völlig fhcsal sein. Es ist zum Beispiel höchst unwahrscheinlich, dass alle Galaxien in derselben Entfernung auch zur selben Zeit entstanden sind. Ist Dir eigentlich klar, wie *viele* Galaxien es rein rechnerisch allein im *beobachtbaren* Universum gibt, und wie viele davon erst genauer beobachtet wurden? -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 11:42 -0800 |
| Message-ID | <076d1e6f-8e2e-412f-8c11-09c86e6c5cb2@googlegroups.com> |
| In reply to | #102524 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 19.01.17 14:55
Meine Fage and dich war:
--------------------------
> > Wo waren die Galaxien, die da in 7 14 28 42 Mrd LJ Entfernung
> > ihr Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt ?
> > Und wo sind sie heute ?
Das Resultat enthält 8 Entfernungsangaben.
- Eine Entfernungsangabe, wo die Galaxien waren, als sie
das Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt,
- Eine Entfernungsangaben, wo die Galaxien heute sind
für die Galaxien, die nach Hubble
7, 14, 28 42 Mrd Lichtjahre von der Erde entfernt sind.
--------------------------
Diese deine 8 Resultate fehlen.
Du machst das falsch:
- Zuerst nenne die 8 Entfernungen.
Sind diese Logisch und physiklisch Widerspruchsfrei, (Keine Kollision mit LG und so)
- dann erst nenne die Art der Berechnungen.
Sind diese wieder Logisch und physiklisch Widerspruchsfrei
- dann erst nenne die Beobachtungen und Messresutate .
Sind diese wieder Logisch und physiklisch Widerspruchsfrei
- dann erst erzähle von Theorien und Modellen.
Du machst das faslch:
Du erzählst nur Theorien und Modelle.
Echte, reale Beobachtungen und Messresultate fehlen.
(Rotverschiebung ist eine Beobachtrung von Spektren.
Dass ddies Bewegung zeige, ist Nicht-Validierbar. Und somit keine Wissenschaft.
Art der Berechnungen zeigst du keine
Und Entfernungen hast du erst recht keine.
> > Wenn es nicht kannst, sage, "ich kann es nicht".
> > Wenn es dir auch schwer fällt - versuche, wahr zu sein.
Doch, leider willst du nicht wahr sein.
> > Bitte, nur ein Thema,
> > und das exakt. Und wahr.
> > Bitte, bedenke, dass ich jegliche Sorte Unwahrheit verabscheue.
>
> Dann geh in die/den Kirche/Tempel/Synagoge/Moschee.
Du irrst dich. Fromm-Tun hat wenig bis nichts mit Wahrheit zu tun.
Die Liebe zur Wahrheit - die Liebe zum Lügen / Gut - Böse / Licht - Finsternis
zeigt sich am Arbeitsplatz. Besonders deutlich zeigt es sich be der Arbeit
im Physik-Labor, im Physikalisch-Chemischen Labor, im Biochemie-Labor ...
bei der Auswertung physikalischer und physikalisch-chemischer Messdaten .....
> Die Entfernung 0 bis ca. 379'000 Lichtjahre kann zum Beispiel
> ausgeschlossen werden,
Abgelehnt.
Bitte:
Kein Erraterlis.
Keine Phantsterei.
Du musst mir hier nicht beweisen, dass du das nicht weisst.
An der Daten deiner Berechnung erkenne ich, inwieweit du da was weisst.
und inwieweit du nichst weisst und bloss phantasierst.
Deine 379'000 Jahre sind voll aus den Finger gesogen.
Du hast da keine Beobachtungen, keine Messungen.
Sowas ist in echter Physik inakzeptabel.
Bitte, bemühe dich, wahr zu sein.
und nichst zu sagen, was du nicht weisst.
> denn bis Galaxien entstehen können, muss Zeit vergehen.
Nein. Muss nicht.
Das ist bloss ein Axiom deiner dogmatischen Urknall-Religion.
Physikalische Beobachtungen und Messresultate, die das zeigen, hast du kleine.
> Geht man von der Wikipedia-Definition für „Galaxie“ aus –
Nenne die 8 Entfernungsdaten der Galaxien.
> „eine durch Gravitation gebundene, große Ansammlung von Sternen,
> Planetensystemen, Gasnebeln und sonstigen stellaren Objekten“,
> dann muss sich das Universum erst abkühlen, ...
Bete mir kein Glaubensbekenntisse deiner Urknall-Religion vor.
Es gibt viele - viele Belege, dass deien Dogmatik falsch ist.
z.B die Chemische Zusammensetzung der Planeten.
> > Du weisst es also nicht und hast da keine Ahnung.
>
> Du musst jetzt ganz tapfer sein.
Blödele nich rum. Das ist kein physikalisches Argument
> AFAIK: *Niemand* weiss es *genau*,
*Ich* weiss es *genau*: Es ist durch und durch hohle Phantasterei.
Das ist der Untescheid zwischen dir und mir:
- Du weisst nicht, ob die Urknall Modelle wahr sind.
- Ich weiss, das sie falsch sind.
> Bisher kann man (AFAIK) aber nur etwas über
> Phasen der Expansion aussagen:
Nicht mal das.
Aussagen kannst da damit nichts. Bloss hohl rum phantasieren.
Du kannst ja nich mit diesen Modellen berechnen, wor diese Galaxien nun seien.
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall#/media/File:Expansion_des_Universums.png>
>
> Wie geht das?
Kann ich auch. Das ist erstellt mit Redshift.
Das ist an der Grafik erkennbar.
> Man erstellt Computersimulationen des Universums basierend auf
> physikalischen Hypothesen und lässt diese durchlaufen.
Abgelehnt. Keine Simulation Nenne Echtes.
Bitte, rechne. Nenne Zahlen. Nenne die Entfernung dieser 8 Galaxien zur Erde
Wenn du nicht sagen kannst, wo Galaxien, die nach Angabe von Hubble
45 Mrd LJ vin der Erde entfernt sind, sind ... dann ist mit all deine Modelle
und Simuationen und Theorien Ende.
Wirf diese Weg und suche Wahrheit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-19 21:35 +0100 |
| Message-ID | <e7aea44c-c9bc-3841-38c1-0779a7b309ca@PointedEars.de> |
| In reply to | #102533 |
Katarrhine wrote on 19.01.2017 20:42:
> Meine Fage and dich war:
> --------------------------
>>> Wo waren die Galaxien, die da in 7 14 28 42 Mrd LJ Entfernung
>>> ihr Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt ?
>>> Und wo sind sie heute ?
>
> Das Resultat enthält 8 Entfernungsangaben.
>
> - Eine Entfernungsangabe, wo die Galaxien waren, als sie
> das Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt,
>
> - Eine Entfernungsangaben, wo die Galaxien heute sind
>
> für die Galaxien, die nach Hubble
> 7, 14, 28 42 Mrd Lichtjahre von der Erde entfernt sind.
> --------------------------
Nein. Lern lesen.
> Diese deine 8 Resultate fehlen.
>
> Du machst das falsch:
> […]
Du nimmst in Deiner unglaublichen, naiven, bodenlosen Frechheit irrtümlich
an, dass
1. Du den blassesten Hauch der Spur einer Ahnung hättest, worüber
Du schreibst;
2. ich Deine Hausaufgaben machen würde, und das auch noch gratis;
3. ich durch Deine Reifen spränge, weil
4. ich Dir etwas beweisen müsste.
Wovon träumst Du eigentlich nachts?
[x] GEH WEG!
<killfile>
F°
--
PointedEars
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 03:40 -0800 |
| Message-ID | <fb2a45f8-8135-4fae-bb7f-9402047c5c87@googlegroups.com> |
| In reply to | #102536 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 19.01.17 21:35
> > Meine Fage and dich war:
> > --------------------------
> >>> Wo waren die Galaxien, die da in 7 14 28 42 Mrd LJ Entfernung
> >>> ihr Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt ?
> >>> Und wo sind sie heute ?
> >
> > Das Resultat enthält 8 Entfernungsangaben.
> >
> > - Eine Entfernungsangabe, wo die Galaxien waren, als sie
> > das Licht aussandten, das heute auf der Erde ankommt,
> >
> > - Eine Entfernungsangaben, wo die Galaxien heute sind
> >
> > für die Galaxien, die nach Hubble
> > 7, 14, 28 42 Mrd Lichtjahre von der Erde entfernt sind.
> > --------------------------
>
> Nein.
Junger mann, lerne rechnen und schreiben !
> > Diese deine 8 Resultate fehlen.
Dem ist so.
> > Du machst das falsch:
> > […]
>
> Du nimmst in Deiner unglaublichen, naiven, bodenlosen Frechheit
Unerzogener, pubertierender Jüngling: Benimm dich.
Diese deine Anwort ist falsch:
Erstens: Du hast die Einheit hinter den Entfernungsangaben vergessen.
Korrekter wäre:
- unglaublichen Mrd LJ
- naiven Mrd LJ
- bodenlosen Mrd LJ
- Frechheit Mrd LJ
Aber auch nach dieser Verbesserung ist es noch weit daneben.
> an, dass
>
> 1. Du den blassesten Hauch der Spur einer Ahnung hättest,
worüber Du schreibst;
Ich versuche, dir deine Arroganz und Dummheit aufzuzeigen.
> 3. ich durch Deine Reifen spränge, weil
Du darfst da natürlich auch dumm bleiben wollen.
> [x] GEH WEG!
Das nützt dir nichts.
Du weisst nicht, wo die Galaxien sind, die nach Hubble 45 Mrd LJ
von der Erde weg ihr Licht zur Erde senden.
Da diese 14 Mrd Jahre als seien, ist die Lichtgeschwindigkeit
von ihrem Licht ca. 3-Fach Üerlicht.
Nach deiner Weisheit sandten diese aber 400e6 Jahre nach dem Urknall
ihr Licht auf seinen 45e9 LJ weiten Weg zur Erde.
Bei Annahme, deren Entfernung ware 400e6 LJ
waren sie also 45/0.4 = ca. 112 mal näher.
Somit hat ihr Licht 112/3 = 37-Fach Unerlicht
*Muss* die LG hier aber c sein, dann ist ihr Abstand 13.4 Mrd LJ.
Und dann war deren Raumzeitexpansion in den ersten 4e6 Jahren
13.4/0.4 = 33 fach Überlichtgeschwindigkeit.
Wo aber sind dann die Galaxien, die nach Hubble
7 14 28 Mrd LJ von der Erde weg sind ?
Klar, dass du bei dem, was du hier als "Physik" vertrittst
und was nach deiner "Weisheit" "konstante Lichtgeschwundigkeit"
sein soll, du dich vor mir verkriechen musst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 18:01 +0100 |
| Message-ID | <3lf48c9rlrdg3oq93r24q67vumutk5h1l9@4ax.com> |
| In reply to | #102533 |
Katarrhine schrieb: ... reichlich Unsinn Mein Popkorn war alle und ich wollte euch schon bitten, diese lächerliche, aber zwischendurch doch recht langweilige Vorführung zu beenden. Aber jetzt dreht der Obertroll noch einmal richtig auf, weswegen ich mir eine neue Portion geholt habe. ... Katarrhine, du bist so unglaublich bescheuert, da fällt mir doch spontan das Zitat eines berühmten Physikers ein. Mit deinem Verhalten hast du "eine weitere Theorie" dieses Mannes eindrucksvoll untermauert. Du raffst echt gar nichts. Du stehst ja sogar noch vor Hans Joss (Wer kann sich an den Kreationisten noch erinnern?) in der Reihe der Merkbefreiten. Und nebenbei bemerkt, Rechtschreibung ist auch kein Hexenwerk. Wenn du so arbeitest, wie du schreibst, dann will ich mal hoffen, dass vom Ergebnis deiner Tätigkeit kein Menschenleben abhängig ist. Kay
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 09:27 -0800 |
| Message-ID | <4d64a10f-80e0-49fe-a73f-e9103eb3d474@googlegroups.com> |
| In reply to | #102557 |
Am Freitag, 20. Januar 2017 18:01:57 UTC+1 schrieb Kay Gruhl: > > Du weisst nicht, wo die Galaxien sind, die nach Hubble 45 Mrd LJ > > von der Erde weg ihr Licht zur Erde senden. > > > > Da diese 14 Mrd Jahre als seien, ist die Lichtgeschwindigkeit > > von ihrem Licht ca. 3-Fach Üerlicht. > > > > Nach deiner Weisheit sandten diese aber 400e6 Jahre nach dem Urknall > > ihr Licht auf seinen 45e9 LJ weiten Weg zur Erde. > > > > Bei Annahme, deren Entfernung ware 400e6 LJ > > waren sie also 45/0.4 = ca. 112 mal näher. > > Somit hat ihr Licht 112/3 = 37-Fach Unerlicht > > > > *Muss* die LG hier aber c sein, dann ist ihr Abstand 13.4 Mrd LJ. > > Und dann war deren Raumzeitexpansion in den ersten 4e6 Jahren > > 13.4/0.4 = 33 fach Überlichtgeschwindigkeit. > > > > Wo aber sind dann die Galaxien, die nach Hubble > > 7 14 28 Mrd LJ von der Erde weg sind ? > ... reichlich Unsinn :-) Schade, dass nicht weisst, was da wo und warum Unsinn ist. > Mein Popkorn war alle und ich wollte euch schon bitten, > diese lächerliche, aber zwischendurch doch recht > langweilige Vorführung zu beenden. Sorry, dies Deine Aussage sagt nichts darüber aus, wo die Galaxien sind, die nach Hobble 45 Mrd LJ von uns weg sind. Du musst da schon etwas exakter rechnen. > Aber jetzt dreht der Obertroll noch einmal richtig auf, > weswegen ich mir eine neue Portion geholt habe. Besorge dir doch da auch noch von Aldi einige grosse Packungen Intelligenz. > Katarrhine, du bist so unglaublich bescheuert, Nicht neidisch sein. Das nützt dir nichst. versuche zu üerlegen, wo da wohl die die Galaxien sind, die nach Hubble 45 Mrd LJ von der Erde weg ihr Licht zur Erde senden. Aber, das kannst du ja nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 20:35 +0100 |
| Message-ID | <o5topr$5uc$1@solani.org> |
| In reply to | #102557 |
Am 20.01.17 um 18:01 schrieb Kay Gruhl: > Katarrhine schrieb: > > ... reichlich Unsinn > > Mein Popkorn war alle und ich wollte euch schon bitten, diese lächerliche, > aber zwischendurch doch recht langweilige Vorführung zu beenden. > > Aber jetzt dreht der Obertroll noch einmal richtig auf, weswegen ich mir > eine neue Portion geholt habe. > > ... > Katarrhine, du bist so unglaublich bescheuert, da fällt mir doch spontan > das Zitat eines berühmten Physikers ein. Mit deinem Verhalten hast du > "eine weitere Theorie" dieses Mannes eindrucksvoll untermauert. > > Du raffst echt gar nichts. Du stehst ja sogar noch vor Hans Joss (Wer kann > sich an den Kreationisten noch erinnern?) in der Reihe der Merkbefreiten. > > Und nebenbei bemerkt, Rechtschreibung ist auch kein Hexenwerk. Wenn du so > arbeitest, wie du schreibst, dann will ich mal hoffen, dass vom Ergebnis > deiner Tätigkeit kein Menschenleben abhängig ist. FULL ACK!!! Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 12:47 -0800 |
| Message-ID | <030c427e-8546-459a-b489-c1c4a1e3110c@googlegroups.com> |
| In reply to | #102561 |
Andreas J. Bittner > FULL ACK!!! Kaum hat dies der Hahn gesehen, Fängt er auch schon an zu krähen: Kikeriki! Kikikerikih!! - ACK, ACK, ACK! - Da kommen sie. http://www.bilder-upload.eu/upload/82247a-1484945199.jpg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 06:53 +0100 |
| Message-ID | <o5ut1a$s5t$1@solani.org> |
| In reply to | #102564 |
Am 20.01.17 um 21:47 schrieb Katarrhine: > Andreas J. Bittner > >> FULL ACK!!! > > Kaum hat dies der Hahn gesehen, > Fängt er auch schon an zu krähen: > Kikeriki! Kikikerikih!! - > ACK, ACK, ACK! - Da kommen sie. > > http://www.bilder-upload.eu/upload/82247a-1484945199.jpg Sag mal, Du namenloser Troll, wieviel Geschwister hast Du eigentlich? Entweder stellst Du völlig blödsinnige Fragen oder schreibst ebenso sinnlose Kommentare wie diesen. Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-20 23:05 -0800 |
| Message-ID | <93382255-3e40-455e-b907-fa97a032e293@googlegroups.com> |
| In reply to | #102570 |
Andreas J. Bittner: 21.01.17 06:53: °~~~°~~~°~~~°~~~° o~ ~ ~o~ ~ ~o~ ~ ~o~ ~ ~o O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O > > > FULL ACK!!! > > > > Kaum hat dies der Hahn gesehen, > > Fängt er auch schon an zu krähen: > > Kikeriki! Kikikerikih!! - > > ACK, ACK, ACK! - Da kommen sie. > > > > http://www.bilder-upload.eu/upload/82247a-1484945199.jpg > > Sag mal, Du namenloser Troll, wieviel Geschwister hast Du eigentlich? Ou ... Schwere Frage. Das kommt darauf an, wie man da zählt. Relativ zu was? Es gibt verschiedene Sorten Verwandschaft. > Entweder stellst Du völlig blödsinnige Fragen Wenn du nicht rechnen kansnt, dann hast du relativ zu dir die Wahrheit gesgt. > oder schreibst ebenso sinnlose Kommentare wie diesen. :-) Na, es ist ja schon möglich, dass du auch hier relativ zu dir die Wahrheit sagst. ---------------------- Was anderes: Letzte Nacht konnte ich nicht schlafen. Und überlegte und üerlgte .... Wie ist denn das da eigentluch ... so nach modernen allgemein annerkannten heutiger Konsensraumzeitexpansionstheorie ... Sind da alle Galaxien gleichberechtigt? Oder sind einige gleicher ? Gilt da für die Milchstrase exakt dasselbe Pffft-Pfft-Pfft, mit der da die Singularität die Raumzeit aufblässt? Gilt da für alle Galaxien dieselbe Raumzeitexpansionsgeschwindigkeit ? Für die Milchstrasse exakt dieselbe wie für fernsten Galaxoen, die da nach Hubble am Rand des sichtbaren Universums, so 45 Mrd LJ von der Milchstrasse entfernt seien - obwohl sie dies ja nach heutiger Konsensurknalltheorie gar nicht dürfen? Bitte - widersprechen, wenn's nicht so ist Oder ist da die Milchstrasse gleicher als alle anderen Galaxien und wird vom Pfft-Pfft-Pfft der Singularität nicht bewegt, da sie der Ausgangspunkt des Urknalls und der ruhende Pool im Zentrum des Universums ist ? Bitte - sage, Was ist deiner Meinuing nach korrekt: - Sind alle Gslaxirm absolut Ggleichberechtigt und nehmen alle genau gleichen Anteil am Pfft-Pfft-Pfft ..... - Oder ist da die Erde das Ruhende Zentrum des Universums, um das sich all anderen Galaxien dreht ? -------------- Bitte, überlege dir dies sehr gut und eingehend, bevor du dich hier festlegst ... und überlege vorallem, welche Auswirkungen dies auf das Fätigkeitsgebiet der Rotverscfhiebung hat. o = Galaxie ~~~ = Licht zwischen den Galaxien ist es so ? °~~~°~~~°~~~°~~~° o~ ~ ~o~ ~ ~o~ ~ ~o~ ~ ~o O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O oder so ? °~~~°~~~°~~~°~~~° °~~~° ~ ~ ~ o ~ ~ ~ o ~ ~ ~ O ???
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 11:04 +0100 |
| Message-ID | <o5vbo6$57u$1@solani.org> |
| In reply to | #102572 |
Am 21.01.17 um 08:05 schrieb Katarrhine: > Andreas J. Bittner: 21.01.17 06:53: > > °~~~°~~~°~~~°~~~° > o~ ~ ~o~ ~ ~o~ ~ ~o~ ~ ~o > O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O > >>>> FULL ACK!!! >>> >>> Kaum hat dies der Hahn gesehen, >>> Fängt er auch schon an zu krähen: >>> Kikeriki! Kikikerikih!! - >>> ACK, ACK, ACK! - Da kommen sie. >>> >>> http://www.bilder-upload.eu/upload/82247a-1484945199.jpg >> >> Sag mal, Du namenloser Troll, wieviel Geschwister hast Du eigentlich? > > Ou ... > Schwere Frage. Das kommt darauf an, wie man da zählt. > Relativ zu was? Es gibt verschiedene Sorten Verwandschaft. Aha, also viele. Dacht ich mir doch, einer allein kann so dämlich nicht sein. Geh doch einfach mal da => <http://natribu.org/de/> hin. Restmüll entsorgt. Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 11:32 -0800 |
| Message-ID | <d8ecabab-e3e5-44c2-98fa-d3ee99a144d6@googlegroups.com> |
| In reply to | #102577 |
Andreas J. Bittner: 21.01.17 11:04: ----------------------------------- > > Sind da alle Galaxien gleichberechtigt? Oder sind einige gleicher ? > > Gilt da für die Milchstrase exakt dasselbe Pffft-Pfft-Pfft, > > mit der da die Singularität die Raumzeit aufblässt? > > Gilt da für alle Galaxien dieselbe Raumzeitexpansionsgeschwindigkeit ? > > Für die Milchstrasse exakt dieselbe wie für fernsten Galaxoen, die da > > nach Hubble am Rand des sichtbaren Universums, so 45 Mrd LJ von > > der Milchstrasse entfernt seien - obwohl sie dies ja nach > > heutiger Konsensurknalltheorie gar nicht dürfen? > > Bitte - widersprechen, wenn's nicht so ist > > Oder ist da die Milchstrasse gleicher als alle anderen Galaxien > > und wird vom Pfft-Pfft-Pfft der Singularität nicht bewegt, da sie > > der Ausgangspunkt des Urknalls und der ruhende Pool im > > Zentrum des Universums ist ? > > Bitte - sage, Was ist deiner Meinuing nach korrekt: > > - Sind alle Galaxien absolut Gleichberechtigt und nehmen > > alle genau gleichen Anteil am Pfft-Pfft-Pfft ..... > > - Oder ist da die Erde das Ruhende Zentrum des Universums, > > um das sich all anderen Galaxien dreht ? ----------------------------------- > Geh doch einfach mal da => <http://natribu.org/de/> hin. Dass bei Urknallphysiker Pubertätsprobleme die Norm ist, ist ja nichts neues. Doch, eine Entwicklungsstörunge in der Oralen Phase ist etwas ausserhalb der Norm. Vorallem wenn jemand dazu zu alt ist. Dann ist dies dann oft ein Hinweis auf eine verborgene Depression. (Auch als Schnuller-Verlust bekannt.) ---------------------------------- Hier, eine Grafik zur Raumzeitexpansion: Versuche, dies zu verstehen. o = Galaxien ~~~ = Licht zwischen den Galaxien °~~~°~~~°~~~°~~~° o~ ~ ~o~ ~ ~o~ ~ ~o~ ~ ~o O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O ~ ~ ~ O
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 17:12 +0100 |
| Subject | Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") |
| Message-ID | <33012784.XM6RcZxFsP@PointedEars.de> |
| In reply to | #102572 |
Man soll ja die Hoffnung nie aufgeben, daher … </killfile> Katarrhine wrote: > Gilt da für die Milchstrase exakt dasselbe Pffft-Pfft-Pfft, > mit der da die Singularität die Raumzeit aufblässt? Die Expansion geschieht nicht so, wie Du es Dir vorstellst. Siehe unten. > Gilt da für alle Galaxien dieselbe Raumzeitexpansionsgeschwindigkeit ? Nein, wie ich schon sagte: Die Expansionsgeschwindigkeit ist von der Entfernung zwischen den Objekten abhängig. > Für die Milchstrasse exakt dieselbe wie für fernsten Galaxoen, Dieser Frage liegt das Missverständnis zugrunde, dass sich alles von der Milchstrasse wegbewege, wohingegen sich tatsächlich *alles* von *allem* *scheinbar* wegbewegt (d. h. Entfernungen zwischen Objekten nehmen zu). > die da nach Hubble Nicht nach Hubble. Hubble wusste noch nichts von der Beschleunigung der Expansion. > am Rand des sichtbaren Universums, des _beobachtbaren_ Universums, abhängig von Zeit und Ort des Beobachters (i. d. F. auf der Erde bzw. in Erdnähe bzw. in der Milchstrasse jetzt) > so 45 Mrd LJ Ungefähr _46_ Milliarden Lichtjahre; siehe auch <http://physics.stackexchange.com/a/57538/17333> dazu, wie man das näherungsweise ausrechnen kann (das wolltest Du doch wissen?). > von der Milchstrasse entfernt seien - Eher von der Erde, in deren Orbit sich Weltraumteleskope wie das Hubble Space Telescope (HST) befinden, mit denen diese Galaxien beobachtet wurden: <https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra_Deep_Field#/media/File:HUDF-JD2.jpg> Aber der Unterschied ist hier vernachlässigbar klein. > obwohl sie dies ja nach heutiger Konsensurknalltheorie gar nicht dürfen? Falsch, sie _müssen_. > Bitte - widersprechen, wenn's nicht so ist [x] done > Oder ist da die Milchstrasse gleicher als alle anderen Galaxien > und wird vom Pfft-Pfft-Pfft der Singularität nicht bewegt, da sie > der Ausgangspunkt des Urknalls und der ruhende Pool im > Zentrum des Universums ist ? Nein. > Bitte - sage, Was ist deiner Meinuing nach korrekt: > - Sind alle Gslaxirm absolut Ggleichberechtigt Ja. > und nehmen alle genau gleichen Anteil am Pfft-Pfft-Pfft ..... Das Ballon-Beispiel und -Experiment war eine *Analogie*, um Dir den Effekt einer metrischen Expansion auf Entfernungen zwischen Objekten zu verdeutlichen. (Hast Du das Experiment inzwischen mal gemacht?) Es heisst nicht, dass Kosmologen annehmen, dass da jemand oder etwas tatsächlich einen kosmischen Ballon aufbläse. Das ist absurd. > - Oder ist da die Erde das Ruhende Zentrum des Universums, > um das sich all anderen Galaxien dreht ? Nein, im Gegenteil: <https://en.wikipedia.org/wiki/Universe#/media/File:Earth%27s_Location_in_the_Universe_SMALLER_(JPEG).jpg> <https://www.youtube.com/watch?v=bhofN1xX6u0> *Unser* *beobachtbares* Universum ist von unserem *gesamten* Universum klar zu unterscheiden. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-21 17:36 +0100 |
| Subject | Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") |
| Message-ID | <1675450.IobQ9Gjlxr@PointedEars.de> |
| In reply to | #102586 |
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote: > <https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra_Deep_Field#/media/File:HUDF-JD2.jpg> Inzwischen kann man noch weiter gucken: <https://de.wikipedia.org/wiki/Hubble_Extreme_Deep_Field> -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 13 of 21 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web