Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 5 of 21 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 21 Next page →
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 17:25 +0100 |
| Message-ID | <966b3749-7722-2e70-8d93-2c680c60975f@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101817 |
Am 04.01.17 um 16:31 schrieb Dieter Grosch: > Man kann alles, so wie ich sehe auf meine "Weltformel" mit > Störungstheoretische Ergänzung zurückführen, auch mit Genauigkeiten die, > die Standardphysik weit übertreffen kann, nur fehlen mir dazu die > mathematischen-, bzw. Programmierkenntnisse. ROTFL Wie willst du mangels Mathematischer Grundkenntnisse eine allgemein gültige Astro- und Teilchen-physikalische Weltformel entwickelt haben? Das *ist* ein Oxymoron! -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 18:41 +0100 |
| Message-ID | <o4jc4o$o3f$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #101822 |
Am 04.01.2017 um 17:25 schrieb Fritz: > Das *ist* ein Oxymoron! Nö, das ist Geisteskrankheit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 11:14 -0800 |
| Message-ID | <1afc8faf-ad56-45ef-b22f-9ca65ee90d51@googlegroups.com> |
| In reply to | #101827 |
Dieter Wiedmann: 4.01.17 18:41:
> > Wie willst du mangels Mathematischer Grundkenntnisse
> > eine allgemein gültige Astro- und Teilchen-physikalische
> > Weltformel entwickelt haben?
> >
> > Das *ist* ein Oxymoron!
>
> Nö, das ist Geisteskrankheit.
Sicher.
Weltformeln basteln gehört zu den (unheilbaren) Geisteskrankheiten.
Hier: Ein Beweis:
http://www.livescience.com/17454-string-theory-big-bang.html
Wieso ist dem so?
Aus einem einfachen Grund:
Der Nomaden Kamel- Esel- Kuh- Schaf und Ziegen-Hirte Hiob,
schrieb da vor ca. 4500 Jahren:
Hi 9,10 Gott, der große Dinge tut , die nicht zu erforschen sind,
und Wunder, die nicht zu zählen sind.
Dass dem so ist, wissen moderne Physiker.
- Sie können die Grösse des Uniwersums nicht erforschen.
Nun sei es 90 Mrd Lichtjahre gross und 14 Mrd alt.
Und es wächst und wächst
und die Lichtgschwindigkeit steigt und steigt. :-)
- Sie können die Wunder Gottes nicht zählen,
denn sie sehen da keine :-)
Die Weltformel lautet:
1Mo 1,.. Gott sprach: Es werde ..! und es ward ..!
Da dem so ist, was wollen denn da die Physiker mit ihrer Weltformel?
Nun, sie sagen, zu sagen dass Gott das erstellt hat.
sei "unwissenschaftlich", "Nicht Physik", dumm ...
Aber, ist den wissenschaftlich, Physik, gescheit,
zu tun, was sinnlos und lächerlich ist? :-)
Könnte Physik nicht auch Sinnvolles tun?
zum Beispiel die Sahara bewässern ..
Grosse Meerwasser-Entsalzungsanlagen erfinden..
Anstelle Milliarden für Materiezerdepperer zu verbraten?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 03:29 +0100 |
| Message-ID | <1769157.oMNUckLgyt@PointedEars.de> |
| In reply to | #101801 |
Lothar Wiese wrote:
> Am 31.12.2016 um 19:14 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Lothar Wiese wrote:
>>> Am 31.12.2016 um 13:10 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>>> Lothar Wiese wrote:
>>>>> Es gibt neben folgenden bescheidenen Ansätzen auch in der
>>>>> Mainstream-Wissenschaft persönliche Überlegungen. Mein Thema
>>>>> bezieht sich auf die Einführung kleinster Kugeln mit einfachem
>>>>> Geschwindigkeitstausch bei Berührung.
>>>> Es wird keine "Geschwindigkeit ausgetauscht", sondern Impuls wird
>>>> übertragen. Allerdings sind Teilchen keine „kleinsten Kugeln“,
>>>> sondern Quantenobjekte.
>>> Weil die postulierten Objekte alle die gleiche Einheitsmasse
>>> besitzen,
>>
>> Es gibt keine "Einheitsmasse", welche alle Eigenschaften von
>> Elementarteilchen und zusammengesetzten Teilchen wie Hadronen
>> erklären könnte. Darüberhinaus bestätigt die Detektion des
>> Higgs-Bosons mit dem LHC im Jahr 2012 das Standardmodell und die
>> Theorien des Ursprungs der Masse von Teilchen, die seit dem Jahr
>> 1964(!) entwickelt wurden.
>
> Das ist doch Bestandteil des Standardmodells der Elementarteilchen.
Welches experimentell bestätigt ist. Siehe unten.
> Meine "Spielerei" mit der einfachen Wechselwirkung eines
> Geschwindigkeitsübertrags in Richtung der Berührpunktnormalen
… der nachweislich so nicht stattfindet …
> hat erst mal nichts mit den bewährten Standardmodellen von
> Elementarteilchen und Kosmologie zu tun. Es kommen aber auch in der
> starken Vereinfachung interessante Ergebnisse heraus.
Ergebnisse, die experimentell widerlegt sind. Damit sind Deine Spielerei
(das braucht man deshalb nicht in Anführungszeichen zu schreiben) und ihre
"Ergebnisse" (das muss man deshalb in Anführungszeichen schreiben)
möglicherweise interessant, aber letzlich irrelevant.
> > Sie kann als weiteres Beispiel ebenfalls nicht erklären, weshalb
> > alle Experimente zeigen, dass ein Proton die Ladung +1 e hat und
> > offenbar aus drei kleineren Teilchen (Quarks) besteht, von denen
> > jedes ein Vielfaches eines Drittels der Elementarladung (e) trägt,
> > was in Summe eben zur Ladung des Protons passt, jedoch die Summe der
> > Massen dieser Konstituenten nur 1 % der Masse des Protons ausmacht
>
> Das funktioniert auch noch nicht zufriedenstellend mit dem
> Standardmodell.
Das funktioniert sehr gut.
Ein Atomkern besteht – durch Ernest Rutherfords Streuexperimente seit 1910
bestätigt – aus geladenen und (meist auch) nicht geladenen Teilchen. Die
geladenen Teilchen wurden bzw. werden „Protonen“ („die ersten Teilchen“),
die nicht geladenen „Neutronen“ („die neutralen Teilchen“) genannt. Weitere
Experimente haben gezeigt, dass die (elektrische) Ladung eines Protons
betragsmässig gleich, aber vom Vorzeichen her umgekehrt zu der eines
Elektrons ist. Da/Wenn man dem Elektron also eine negative Ladung zuordnet,
so muss man dem Proton eine positive zuordnen. Und wenn man den Betrag der
Ladung eines Elektrons als natürliche Einheit für die Ladung verwendet, dann
haben das Elektron die Ladung q_e = −1 e und das Proton die Ladung q_p =
+1 e.
Ein Proton besteht aber – seit den Streuexperimenten von 1969 bestätigt –
aus drei Konstituenten, die von Murray Gell-Mann zuvor „Quarks“ genannt
wurden: zwei positiv geladene Quarks und ein negativ geladenes Quark.
[Vermutlich (dazu bitte selbst recherchieren) nannte man die positiv
geladenen Quarks deshalb „Up-Quarks“ (u) und das negativ geladene Quark
„Down-Quark“ (d): p ≡ uud.] Wenn das aber so ist, dann müssen rein
mathematisch diese Quarks die Ladungen q_u = +⅔ e und q_d = −⅓ e haben,
damit für das Proton die bekannte, experimentell bestätigte Ladung
q_p = +1 e herauskommt: q_p = 2 × ⅔ e + (−⅓ e) = +1 e.
Das passt dann auch sehr gut zum Neutron (entdeckt von James Chadwick 1932),
welches ebenfalls nachgewiesenermassen 3 Konstituenten hat – ein Up-Quark
und zwei Down-Quarks: n ≡ udd. q_n = ⅔ e + 2 × −⅓ e = 0.
Der β⁻-Zerfall, also der "Zerfall" eines Neutrons zu einem Proton unter
Aussendung eines Elektrons lässt sich dann sehr gut erklären als (im
Wesentlichen) die Umwandlung eines Down-Quarks des Neutrons in ein Up-Quark;
das Elektron trägt dann – so wie es das – *experimentell bestätigte* –
(Natur-)Gesetz der Ladungserhaltung fordert – „die negative Ladung −1 e weg“
(n⁰ [udd] → p⁺ [uud] + e⁻ + ̅ν_e). Und beim Elektroneneinfang oder β⁺-
Zerfall ist es dann einfach umgekehrt (p⁺ [uud] + e⁻ → n⁰ [udd] + ν_e;
p⁺ [uud] → n⁰ [udd] + e⁺ + ν_e). [Der „Beta-Zerfall“ ist also gar kein
Zerfall eines Nukleons, sondern einfach eine Änderung des Flavour, genauer
eine Negation der Quantenzahl „isobarischer Spin“ (Isospin) I₃ eines seiner
Konstituenten: eine Umwandlung eines Elementarteilchens in ein anderes. Der
griffige Begriff „Zerfall“ bleibt in der Teilchenphysik als Überbleibsel der
Forschungsgeschichte erhalten.]
Dass die Quarks eines Hadrons zusammenhalten und dass die Protonen im
Atomkern trotz gleicher elektrischer Ladung zusammenhalten, liegt plausibel
(gemäss Quantenchromodynamik [QCD]) an den Gluonen, aus denen Protonen
ausserdem bestehen und welche die starke Wechselwirkung zwischen den Quarks
eines Protons und denen benachbarter Protonen vermitteln. Das bedeutet
auch, dass Gluonen keine elektrische Ladung tragen dürfen (q_g = 0), sonst
wäre die Ladung eines Protons nicht mehr +1 e und die eines Neutrons nicht
mehr 0.
[Damit haben wir schon 5 bzw. 6 Teilchen im Standardmodell der
Teilchenphysik mit ihren wesentlichen Eigenschaften gefunden –
Up-Quark, Down-Quark, Elektron, Elektron-(Anti-)Neutrino, und
Gluon – und zwei darin definierte Beziehungen – Isospin und
Hyperladung – angewendet, und nur damit schon plausibel und schlüssig
zahlreiche experimentelle Ergebnisse erklären können. Offenbar ist es
ein ziemlich gutes Modell der Realität.]
Und wenn alle diese *experimentell bestätigten* Annahmen richtig sind – das
kann man gar nicht oft genug sagen: die *experimentelle Bestätigung* ist
eben, was akzeptierte physikalische Theorien und Modelle wie das
Standardmodell der Teilchenphysik von Deinen und allen anderen Crackpot-
Spielereien unterscheidet –, dann ist es – wenn man zusätzlich die
*experimentell bestätigte* spezielle Relativitätstheorie anwendet und somit
zu einer relativistischen Quantenfeldtheorie (QFT) wie der
Quantenelektrodynamik (QED) kommt – auch nicht mehr schwierig zu erklären,
wie es zur oben beschriebenen Masse des Protons kommt.
Decodiere also den dem zitierten Text nachfolgenden, mit ROT13 codierten
Text, den Du nicht zitiert hast, und lies
<https://en.wikipedia.org/wiki/Proton#Quarks_and_the_mass_of_a_proton>
> [Crackpot-Unsinn entsorgt]
Komm wieder, wenn Du mit Deinem Modell (Bezüge darin auf gängige Theorien
sind erlaubt und erwünscht) *alle* genannten *experimentellen* Ergebnisse
ebenso *plausibel* und *schlüssig* erklären kannst.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 02:53 -0800 |
| Message-ID | <5ea2e732-5ab0-46f7-a681-5be4500da84b@googlegroups.com> |
| In reply to | #101841 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 5.01.17 03:29: > Ein Atomkern besteht – durch Ernest Rutherfords Streuexperimente seit 1910 > bestätigt – aus geladenen und (meist auch) nicht geladenen Teilchen. Die > geladenen Teilchen wurden bzw. werden „Protonen“ („die ersten Teilchen“), > die nicht geladenen „Neutronen“ („die neutralen Teilchen“) genannt. Weitere > Experimente haben gezeigt, dass die (elektrische) Ladung eines Protons > betragsmässig gleich, aber vom Vorzeichen her umgekehrt zu der eines > Elektrons ist. Da/Wenn man dem Elektron also eine negative Ladung zuordnet, > so muss man dem Proton eine positive zuordnen. Und wenn man den Betrag der > Ladung eines Elektrons als natürliche Einheit für die Ladung verwendet, dann > haben das Elektron die Ladung q_e = −1 e und das Proton die Ladung q_p = > +1 e. OK. Ist Chemie. Bohrsches Atommodell 1913 > Ein Proton besteht aber – seit den Streuexperimenten von 1969 bestätigt – > aus drei Konstituenten, die von Murray Gell-Mann zuvor „Quarks“ genannt > wurden: zwei positiv geladene Quarks und ein negativ geladenes Quark. > Das passt dann auch sehr gut zum Neutron (entdeckt von James Chadwick 1932), > welches ebenfalls nachgewiesenermassen 3 Konstituenten hat – ein Up-Quark > und zwei Down-Quarks: n ≡ udd. q_n = ⅔ e + 2 × −⅓ e = 0. Ausserhalb der "Streuexperimente" existieren die nicht. Es ist chemisch nicht relevant. Ob das so ist oder nicht, hat keinen Einfluss auf irgendwas, was Menschen ausserhalb von "Streuexperimenten" tun. Es ist also real betrachtet für die Realität Nichtexistent. > Der β⁻-Zerfall, also der "Zerfall" eines Neutrons zu einem Proton unter > Aussendung eines Elektrons lässt sich dann sehr gut erklären Ja, man kann es so erklären. Wissen kann man es nicht. Proton - Elektron = Neutron. Soweit gut und nützlich, Und damit hat es sich.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 12:38 +0100 |
| Message-ID | <o4lb7l$cib$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101841 |
Am 05.01.2017 um 03:29 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: Hallo Thomas, [nicht Relevantes entsorgt] > Komm wieder, wenn Du mit Deinem Modell (Bezüge darin auf gängige Theorien > sind erlaubt und erwünscht) *alle* genannten *experimentellen* Ergebnisse > ebenso *plausibel* und *schlüssig* erklären kannst. Das liefert die Standardphysik (Standardmodelle von Elementarteilchen und Kosmologie). Mein Ansatz soll nur für einige dort postulierte oder gemessene Konstanten und das, was offene Probleme sind, Ansätze zur Herleitung und Zahlenwerte liefern. Damit kann eine Brücke zwischen dem entstehen, was ich postuliere (Substrat mit diskreten Objekten, welche einfacher zu behandeln sind, als Strings,...) und der Standardphysik. In http://www.quanten.de/forum/showthread.php5?p=83635#post83635 hat gerade Luke Leighton einen solchen Bezug (mit Hinweis auf Poelz) hergestellt. Die Feinstrukturkonstante nach der de Vries-Formel kann durch die Fixpunktiteration im Rahmen des gültigen Codata-Wertes hergestellt werden. Und über die Erklärung von Leighton lässt sich diskutieren. Damit kommt man mMn auch auf die hier diskutierte Antimaterie. Die FSK ist Grundlage für Ladungen... MfG Lothar W. -- http://struktron.de Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 12:52 +0100 |
| Message-ID | <2012748.ElGaqSPkdT@PointedEars.de> |
| In reply to | #101853 |
Lothar Wiese wrote: > Am 05.01.2017 um 03:29 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > > Hallo Thomas, Wir lesen hier alle mit. > [nicht Relevantes entsorgt] Es war hochgradig relevant zur Beantwortung der Frage, wie es angesichts der Quark-Massen zur Protonenmasse kommt. Hättest Du es besser mal sinnentnehmend gelesen. (Score adjusted) >> Komm wieder, wenn Du mit Deinem Modell (Bezüge darin auf gängige Theorien >> sind erlaubt und erwünscht) *alle* genannten *experimentellen* Ergebnisse >> ebenso *plausibel* und *schlüssig* erklären kannst. > > Das liefert die Standardphysik (Standardmodelle von Elementarteilchen > und Kosmologie). Das liefern experimentelle Ergebnisse. Im Unterschied zu Deinen Phantasien. > Mein Ansatz soll nur für einige dort postulierte oder gemessene > Konstanten und das, was offene Probleme sind, Was *Du* denkst, dass es offene Probleme sind, weil Du keine Ahnung hast, worüber Du schreibst, wenn Du über moderne Physik schreibst. So sind zum Beispiel eben – wie ich gezeigt hatte – im Unterschied zu Deiner Behauptung – die Protonen- und Quarkmassen und die Protonen- und Quarkladungen sehr gut mit dem experimentell bestätigten Standardmodell und der experimentell bestätigten speziellen Relativitätstheorie erklärbar. *Du wusstest das aber nicht.* > Ansätze zur Herleitung und Zahlenwerte liefern. Damit kann eine Brücke > zwischen dem entstehen, was ich postuliere (Substrat mit diskreten > Objekten, welche einfacher zu behandeln sind, als Strings,...) und der > Standardphysik. Nein, denn gäbe es Dein Substrat, sähen die Ergebnisse der Streuexperimente ganz anders aus. Natur ist nicht, was Du Dir wünschst, das sei, sondern das, was *ist*; das was *beobachtet* wird. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 17:16 +0100 |
| Message-ID | <o4lri3$69j$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101854 |
Am 05.01.2017 um 12:52 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Lothar Wiese wrote: > >> Am 05.01.2017 um 03:29 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> >> Hallo Thomas, > > Wir lesen hier alle mit. ok >> [nicht Relevantes entsorgt] > > Es war hochgradig relevant zur Beantwortung der Frage, wie es > angesichts der Quark-Massen zur Protonenmasse kommt. Hättest Du es > besser mal sinnentnehmend gelesen. (Score adjusted) Mein erster Beitrag bezog sich auf Katarrhines und Carlas Beiträge, wo es nur darum ging, das etwas von den Elementarteilchen,... noch nicht verstanden ist. Dem stimmte ich zu, was Dich ärgerte. >>> Sie schiessen zwei Protonen aufeinander Antiprotonen waren ihnen >>> zu teuer. interpretiertest Du, als hätte ich das geschrieben. Deine Erklärungen aus dem Standardmodell stellen in Kürze das dar, was man wohl hier (in diesem thread) dazu sagen kann: "Es handelt sich nicht deshalb um Protonen, weil "Antiprotonen ihnen zu teuer" gewesen wären, sondern weil Protonenpakete einfacher erzeugbar (aus Wasserstoff) und einfacher handhabbar sind. Es handelt sich ausserdem nicht um Protonen, die mit Antiprotonen kollidieren, weil die Wahrscheinlichkeit, dass daraus zum Beispiel ein Higgs-Boson entsteht, sehr gering ist. Denn Protonen und Antiprotonen sind jeweils keine Elementarteilchen, sondern bestehen jeweils aus Quarks und Antiquarks, aus denen bei Kollision auch Mesonen (bestehend aus je einem Quark und einem Antiquark) entstehen können." Deinen Code: "<rot13>qre Erfg fgrpxg va qre xvargvfpura Raretvr qre Dhnexf haq qre iveghryyra Tyhbara, jrypur qvr Jrpufryjvexhat irezvggrya, qvr qvr Dhnexf, haq nyf Erfgjrpufryjvexhat nhpu qvr tyrvpuanzvt trynqrara Cebgbara vz Xrea, mhfnzzraunygra</rot13>" verstehe ich allerdings nicht. Aber die 1% der Quarkmassen als Anteil der Protonenmasse kann man sich ja leicht auf Wolfram alpha mit Deinem Link ansehen und auch für deren Berechnung gibt es gute Ansätze. In "Quark masses viXra1301.0015v1.pdf" wurde sogar eine annehmbare Zusammenfassung veröffentlicht. (Abstract In this paper we present a very simple formulas that generate the quark masses as a very direct functions sine and cosine of the Cabibbo angle. The accuracy of the results are very big in relation to the latest experimental values.) Die 99% durch Selbstwechselwirkungen der Felder können so zusammen gebastelt werden, dass beispielsweise gemessene Protonenmassen heraus kommen. Bezieht sich Deine Formel darauf? ... >> Das liefert die Standardphysik (Standardmodelle von >> Elementarteilchen und Kosmologie). > > Das liefern experimentelle Ergebnisse. Im Unterschied zu Deinen > Phantasien. > >> Mein Ansatz soll nur für einige dort postulierte oder gemessene >> Konstanten und das, was offene Probleme sind, > > Was *Du* denkst, dass es offene Probleme sind, weil Du keine Ahnung > hast, worüber Du schreibst, wenn Du über moderne Physik schreibst. Nirgends schreibe ich etwas über das, was Du mir unterstellst und selbst bei den offenen Problemen halte ich mich eher an Physikbücher oder aktuelle Veröffentlichungen, als an Wikipedia. Trotzdem schaue ich auch da hinein und nehme die aufgezählten Probleme ähnlich wie die Sorgen von Dieter Grosch oder Katarrhine als Hinweis, wo noch etwas zu tun ist. Deshalb schrieb ich: Es gibt neben folgenden bescheidenen Ansätzen auch in der Mainstream-Wissenschaft persönliche Überlegungen. ... Der Feinstrukturkonstante kommt eine Schlüsselrolle zur Erklärung von Materie und Antimaterie zu. > So sind zum Beispiel eben – wie ich gezeigt hatte – im Unterschied > zu Deiner Behauptung – die Protonen- und Quarkmassen und die > Protonen- und Quarkladungen sehr gut mit dem experimentell > bestätigten Standardmodell und der experimentell bestätigten > speziellen Relativitätstheorie erklärbar. *Du wusstest das aber > nicht.* Nein, die Zahlenwerte können noch nicht errechnet werden. Weder die Massen (das kann ich auch nicht) noch die Feinstrukturkonstante. >> Ansätze zur Herleitung und Zahlenwerte liefern. Damit kann eine >> Brücke zwischen dem entstehen, was ich postuliere (Substrat mit >> diskreten Objekten, welche einfacher zu behandeln sind, als >> Strings,...) und der Standardphysik. > > Nein, denn gäbe es Dein Substrat, sähen die Ergebnisse der > Streuexperimente ganz anders aus. Natur ist nicht, was Du Dir > wünschst, das sei, sondern das, was *ist*; das was *beobachtet* > wird. Dass ich annehme, die Zahlenwerte von Streuexperimenten voraussagen zu können, ist eine Unterstellung von Dir. Davon ist mein Modell noch weit entfernt. Dafür müsste erst die Bildung von stabilen Strukturen (Elementarteilchen) zumindest in einer Simulation gezeigt werden. Real existieren diese und obendrein fast ausschließlich in Form von Materie, obwohl bisher nur die symmetrische Entstehung von Materie und Antimaterie verstanden ist. MfG Lothar W. -- http://struktron.de Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 12:03 -0800 |
| Message-ID | <9fe6b8cd-c3ec-4094-91b7-a5bc1e5c3530@googlegroups.com> |
| In reply to | #101865 |
Lothar Wiese: 5.01.17 17:17: > Deinen Code: "<rot13>qre Erfg fgrpxg va qre xvargvfpura > Raretvr qre Dhnexf haq qre iveghryyra Tyhbara, jrypur qvr > Jrpufryjvexhat irezvggrya, qvr qvr Dhnexf, haq nyf > Erfgjrpufryjvexhat nhpu qvr tyrvpuanzvt trynqrara > Cebgbara vz Xrea, mhfnzzraunygra</rot13>" > > verstehe ich allerdings nicht. --> "Energie der Quarks und der virtuellen Gluonen, welche die Wechselwirkung vermitteln, die die Quarks, und als Restwechselwirkung auch die gleichnamig geladenen Protonen im Kern, zusammenhalten" "vz snyyr rvarf snyyrf xyrog huh jvexyvpu nyyrf" (rot13) :-) > Der Feinstrukturkonstante kommt eine Schlüsselrolle > zur Erklärung von Materie und Antimaterie zu. Die Feinstrukturkonstante ist die Stärke der elektromagnetischen Wechselwirkung resp. Kopplung eines geladener Teilchen z.B. einem Elektron) mit einem Photon. = 0.007 297 352 537 6 11 Stellen. Frage: Wie misst man das? auf 11 Stellen genau? Photon --> oO <-- Elektron
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 22:41 +0100 |
| Message-ID | <o4meig$re4$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101871 |
Am 05.01.2017 um 21:03 schrieb Katarrhine: > Lothar Wiese: 5.01.17 17:17: > >> Deinen Code: "<rot13>qre Erfg fgrpxg va qre xvargvfpura Raretvr qre >> Dhnexf haq qre iveghryyra Tyhbara, jrypur qvr Jrpufryjvexhat >> irezvggrya, qvr qvr Dhnexf, haq nyf Erfgjrpufryjvexhat nhpu qvr >> tyrvpuanzvt trynqrara Cebgbara vz Xrea, mhfnzzraunygra</rot13>" >> >> verstehe ich allerdings nicht. > > --> "Energie der Quarks und der virtuellen Gluonen, welche die > Wechselwirkung vermitteln, die die Quarks, und als > Restwechselwirkung auch die gleichnamig geladenen Protonen im Kern, > zusammenhalten" > > "vz snyyr rvarf snyyrf xyrog huh jvexyvpu nyyrf" (rot13) Danke, jetzt habe ich was dazu gelernt (allerdings mit der rot13.de-Seite übersetzt). >> Der Feinstrukturkonstante kommt eine Schlüsselrolle zur Erklärung >> von Materie und Antimaterie zu. > > Die Feinstrukturkonstante ist die Stärke der elektromagnetischen > Wechselwirkung resp. Kopplung eines geladener Teilchen z.B. einem > Elektron) mit einem Photon. > > = 0.007 297 352 537 6 11 Stellen. > > Frage: Wie misst man das? auf 11 Stellen genau? > > Photon --> oO <-- Elektron Der CODATA-Wert entsteht aus vielen Mitteilungen von Messwerten an die zuständige Stelle und daraus wird der Mittelwert gebildet. Dabei knn man beliebige Stellenzahlen betrachten. Mit der de Vries-Formel lässt sich in einem CAS einfach der Wert ermitteln. Luke Leighton hat das mit Python noch genauer gemacht und jetzt auch eine Idee für eine klassische Interpretation veröffentlicht. Das ist diskutabel und meiner Meinung nach nur durch Annahme der Existenz eines Substrats im Vakuum verständlich. Dieses könnte durch kontinuierliche Felder oder durch diskrete Objekte, welche effektive Felder erzeugen, beschrieben werden. Was besser geeignet ist, kann nur nach Ockham entschieden werden. Übrigens lassen sich Ansätze für ein holografisches Universum auf die notwendige kausale deterministische Weitergabe von Eigenschaften durch die Oberfläche einer stabilen Struktur an die Umgebung,... erklären. MfG Lothar W. -- http://struktron.de Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-06 02:19 +0100 |
| Message-ID | <2847414.aeNJFYEL58@PointedEars.de> |
| In reply to | #101873 |
Lothar Wiese wrote:
> Am 05.01.2017 um 21:03 schrieb Katarrhine:
>> Lothar Wiese: 5.01.17 17:17:
>>> Deinen Code: "<rot13>qre Erfg fgrpxg va qre xvargvfpura Raretvr qre
>>> Dhnexf haq qre iveghryyra Tyhbara, jrypur qvr Jrpufryjvexhat
>>> irezvggrya, qvr qvr Dhnexf, haq nyf Erfgjrpufryjvexhat nhpu qvr
>>> tyrvpuanzvt trynqrara Cebgbara vz Xrea, mhfnzzraunygra</rot13>"
>>>
>>> verstehe ich allerdings nicht.
>>
>> --> "Energie der Quarks und der virtuellen Gluonen, welche die
>> Wechselwirkung vermitteln, die die Quarks, und als
>> Restwechselwirkung auch die gleichnamig geladenen Protonen im Kern,
>> zusammenhalten"
Das steht dort so auch codiert nicht. Sondern:
„der Rest steckt in der kinetischen Energie der Quarks und der virtuellen
Gluonen […]“
Das „kinetisch“ darin ist ganz wesentlich für die Argumentation, denn die
Gesamtenergie eines physikalischen Systems, die äquivalent zu seiner
relativistischen Masse ist, ergibt sich aus der Summe der Ruheenergie *und*
der *kinetischen* Energie seiner Konstituenten.
Konkret: Die Masse des Protons wird trotz dessen, dass die Quark-Massen so
klein gemessen wurden wie sie gemessen wurden, so gross gemessen wie sie
gemessen wird, weil sich die Quarks und Gluonen innerhalb des Protonenradius
*bewegen*.
>>> Der Feinstrukturkonstante kommt eine Schlüsselrolle zur Erklärung
>>> von Materie und Antimaterie zu.
>>
>> Die Feinstrukturkonstante ist die Stärke der elektromagnetischen
>> Wechselwirkung resp. Kopplung eines geladener Teilchen z.B. einem
>> Elektron) mit einem Photon.
Nuhr.
,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Feinstrukturkonstante>
|
| Die Feinstrukturkonstante α ist eine dimensionslose physikalische
| Konstante, die die Stärke der elektromagnetischen Wechselwirkung
| angibt. […]
,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Wechselwirkung>
|
| […]
| Im Bereich der kleinsten Teilchen wird die elektromagnetische
| Wechselwirkung durch die Quantenelektrodynamik beschrieben. Die
| elektromagnetischen Potentiale werden darin als Feldoperatoren aufgefasst,
| durch diese werden die Photonen, die Wechselwirkungsteilchen der
| elektromagnetischen Wechselwirkung, erzeugt oder vernichtet. Anschaulich
| bedeutet das, dass die Wechselwirkung zwischen geladenen Teilchen, also
| der Austausch von Impuls und Energie, das Ergebnis des Austausches von
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
| Photonen zwischen diesen Teilchen ist.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>> = 0.007 297 352 537 6 11 Stellen.
,-[ibid.]
|
| Ihr Wert beträgt nach derzeitiger Messgenauigkeit:[1]
|
| α = 7,297 352 5664 (17) · 10⁻³ ≈ 1∕137,036
|
| wobei die eingeklammerten Ziffern die Unsicherheit in den letzten Stellen
| des Wertes bezeichnen. […]
|
| [1] CODATA Recommended Values. National Institute of Standards and
| Technology, abgerufen am 26. Juli 2015. Wert für α.
| <http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?alph>
>> Frage: Wie misst man das? auf 11 Stellen genau?
>>
>> Photon --> oO <-- Elektron
>
> Der CODATA-Wert entsteht aus vielen Mitteilungen von Messwerten an die
> zuständige Stelle und daraus wird der Mittelwert gebildet.
Nein, sondern:
,-<https://www.nist.gov/programs-projects/codata-values-fundamental-physical-constants>
|
| Summary
|
| Every four years, the Committee on Data for Science and Technology
| (CODATA) issues recommended values of the fundamental physical constants.
| The values are determined by a least-squares adjustment, based on all the
| available theoretical and experimental information. The selection and
| assessment of data is done under the auspices of the CODATA Task Group on
| Fundamental Constants.
> Dabei knn man beliebige Stellenzahlen betrachten.
Nein. Nuhr.
> Mit der de Vries-Formel lässt sich in einem CAS einfach der Wert
> ermitteln.
Welche „de Vries-Formel“ genau?
> Luke Leighton hat das mit Python noch genauer gemacht und
> jetzt auch eine Idee für eine klassische Interpretation veröffentlicht.
Etwa dieser hier?
,-<http://www.physicsdiscussionforum.org/rfc-expanded-rishon-model-draft-paper-t500.html>
|
| Thu Jan 16, 2014 11:21 pm
|
| hi, my name's luke leighton and i'm nominally a software engineer
| (specialising in software libre), with acute reverse-engineering skills,
| tenacity and persistence, a reasonable grounding in physics and maths
| (proper A-Level i.e. from 1987 Maths A, S-Level Maths distinction, Physics
| B, Further Maths D... couldn't quite get my head round the concepts, and
| Chemistry D... too many facts to remember) and a looong-standing interest
| in particle physics. in 1986 i bought a large book with colour pictures
| on particle physics: i wish i still had it. it had beautiful drawings of
| bubble chambers, and a fascinating history of the search for elementary
| particles. […]
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-06 13:44 +0100 |
| Message-ID | <o4o3ev$8nb$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101877 |
Hallo,
Am 06.01.2017 um 02:19 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
> Lothar Wiese wrote:
>
>> Am 05.01.2017 um 21:03 schrieb Katarrhine:
>>> Lothar Wiese: 5.01.17 17:17:
>>>> Deinen Code: "<rot13>qre Erfg fgrpxg va qre xvargvfpura Raretvr qre
>>>> Dhnexf haq qre iveghryyra Tyhbara, jrypur qvr Jrpufryjvexhat
>>>> irezvggrya, qvr qvr Dhnexf, haq nyf Erfgjrpufryjvexhat nhpu qvr
>>>> tyrvpuanzvt trynqrara Cebgbara vz Xrea, mhfnzzraunygra</rot13>"
>>>>
>>>> verstehe ich allerdings nicht.
>>>
>>> --> "Energie der Quarks und der virtuellen Gluonen, welche die
>>> Wechselwirkung vermitteln, die die Quarks, und als
>>> Restwechselwirkung auch die gleichnamig geladenen Protonen im Kern,
>>> zusammenhalten"
>
> Das steht dort so auch codiert nicht. Sondern:
>
> „der Rest steckt in der kinetischen Energie der Quarks und der virtuellen
> Gluonen […]“
Da hat Katharrine den Anfang vergessen, es war aber auch ohne klar, dass
man es mit einem rot13-Decoder übersetzen muss.
> Das „kinetisch“ darin ist ganz wesentlich für die Argumentation, denn die
> Gesamtenergie eines physikalischen Systems, die äquivalent zu seiner
> relativistischen Masse ist, ergibt sich aus der Summe der Ruheenergie *und*
> der *kinetischen* Energie seiner Konstituenten.
>
> Konkret: Die Masse des Protons wird trotz dessen, dass die Quark-Massen so
> klein gemessen wurden wie sie gemessen wurden, so gross gemessen wie sie
> gemessen wird, weil sich die Quarks und Gluonen innerhalb des Protonenradius
> *bewegen*.
In meinem Modell werden nur die bewährten und indiskutablen Methoden der
kinetischen Gastheorie verwendet. Das hättest Du erkennen können. Aber
Dein Hinweis ist für Mitlesende sicher nützlich. Um mit meinem Modell zu
konkreten Simulationen dafür zu kommen, ist noch viel zu tun.
>>>> Der Feinstrukturkonstante kommt eine Schlüsselrolle zur Erklärung
>>>> von Materie und Antimaterie zu.
>>>
>>> Die Feinstrukturkonstante ist die Stärke der elektromagnetischen
>>> Wechselwirkung resp. Kopplung eines geladener Teilchen z.B. einem
>>> Elektron) mit einem Photon.
>
> Nuhr.
Was soll "Nuhr" bedeuten? Mir gefällt Katharrines Formulierung auch nicht.
> ,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Feinstrukturkonstante>
> |
> | Die Feinstrukturkonstante α ist eine dimensionslose physikalische
> | Konstante, die die Stärke der elektromagnetischen Wechselwirkung
> | angibt. […]
>
> ,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Wechselwirkung>
> |
> | […]
> | Im Bereich der kleinsten Teilchen wird die elektromagnetische
> | Wechselwirkung durch die Quantenelektrodynamik beschrieben. Die
> | elektromagnetischen Potentiale werden darin als Feldoperatoren aufgefasst,
> | durch diese werden die Photonen, die Wechselwirkungsteilchen der
> | elektromagnetischen Wechselwirkung, erzeugt oder vernichtet. Anschaulich
> | bedeutet das, dass die Wechselwirkung zwischen geladenen Teilchen, also
> | der Austausch von Impuls und Energie, das Ergebnis des Austausches von
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> | Photonen zwischen diesen Teilchen ist.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>
>>> = 0.007 297 352 537 6 11 Stellen.
>
> ,-[ibid.]
> |
> | Ihr Wert beträgt nach derzeitiger Messgenauigkeit:[1]
> |
> | α = 7,297 352 5664 (17) · 10⁻³ ≈ 1∕137,036
> |
> | wobei die eingeklammerten Ziffern die Unsicherheit in den letzten Stellen
> | des Wertes bezeichnen. […]
> |
> | [1] CODATA Recommended Values. National Institute of Standards and
> | Technology, abgerufen am 26. Juli 2015. Wert für α.
> | <http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?alph>
>
>>> Frage: Wie misst man das? auf 11 Stellen genau?
>>>
>>> Photon --> oO <-- Elektron
>>
>> Der CODATA-Wert entsteht aus vielen Mitteilungen von Messwerten an die
>> zuständige Stelle und daraus wird der Mittelwert gebildet.
>
> Nein, sondern:
>
> ,-<https://www.nist.gov/programs-projects/codata-values-fundamental-physical-constants>
> |
> | Summary
> |
> | Every four years, the Committee on Data for Science and Technology
> | (CODATA) issues recommended values of the fundamental physical constants.
> | The values are determined by a least-squares adjustment, based on all the
> | available theoretical and experimental information. The selection and
> | assessment of data is done under the auspices of the CODATA Task Group on
> | Fundamental Constants.
Hier erkenne ich keinen wesentlichen Unterschied zu meiner Kurzfassung.
>> Dabei kann man beliebige Stellenzahlen betrachten.
>
> Nein. Nuhr.
Ja, ja, durch Fehlerbetrachtungen,... werden die Zahlenwerte
eingeschränkt. Aber hier vertreten sowieso viele die Meinung, dass zu
viele Nachkommastellen sinnlos sind. Andererseits meinte ein hier früher
mit diskutierender Physikprofessor in einer privaten Mail, dass erst bei
voller Übereinstimmung mit dem CODATA-Wert ein Interesse von Profis
geweckt werden könnte.
>> Mit der de Vries-Formel lässt sich in einem CAS einfach der Wert
>> ermitteln.
>
> Welche „de Vries-Formel“ genau?
siehe unten
>> Luke Leighton hat das mit Python noch genauer gemacht und
>> jetzt auch eine Idee für eine klassische Interpretation veröffentlicht.
>
> Etwa dieser hier?
>
> ,-<http://www.physicsdiscussionforum.org/rfc-expanded-rishon-model-draft-paper-t500.html>
Das ist zwar auch von Luke Leighton, aber der Link auf sein Python
Programm steht in seinem .pdf (Link in quanten.de), welches er auf viXra
veröffentlichte. Vermutlich hat er, wie viele, keinen Zugang zu arXiv
und kostenlosen Zeitschriften.
Mein Python-Code für Interessierte:
# Original de Vries Algorithmus:
#
http://www.chip-architect.com/news/2004_10_04_The_Electro_Magnetic_coupling_constant.html
#
# Anleitung:
# herunter laden von Python fürs eigene System (Windows):
https://www.python.org/download/releases/2.7.6
# installieren von Python 2.7.6 (44.9 MB, also sehr wenig)
# herunter laden von http://struktron.de/FSK/alpha50.py
# starten von IDLE (Python GUI)
# File, open => das gespeicherte alpha50.py auswählen
# im neuen Fenster Run Modul (oder in Windows direkt nur F5 drücken)
# in Python 2.7.6 Shell erscheint sofort das Ergebnis.
from math import pi, e
a = 2 # beliebiger Anfangswert 0.0001 < 2
for i in range(1, 10): # > 9 Iterationen für CODATA-Wert:
0.0072973525698(24)
a = 1+a*(1+a/(2*pi)*(1+a/(2*pi)**2*(1+a/(2*pi)**3)))
a = a**2/e**(pi**2/2)
print a
# Anmerkung: Der de Vries Algorithmus kann für höhere Genauigkeit mit
# mehr Termen (*(1+a/(2*pi)**4),... erweitert werden. Auch die Zahl der
# Iterationen kann dafür erhöht werden. Das bringt dann höhere Genauigkeit,
# wenn auch die bigfloat library verwendet wird.
# Eine alternative Implementierung mit physikalischen Hintergründen gibt
es auf:
# http://lkcl.net/reports/fine_structure_constant/alpha.py
Das erzeugt mit dem Anfangswert 2:
0.0968209083442
0.00867556318871
0.00731738576794
0.00729764350494
0.00729735679378
0.00729735263001
0.00729735256954
0.00729735256867
0.00729735256865
und beispielsweise mit 0.4:
0.01461884563
0.00740419098382
0.0072989042401
0.00729737510285
0.00729735289591
0.00729735257341
0.00729735256872
0.00729735256865
0.00729735256865
So entsteht mit (in Grenzen) beliebigem Anfangswert der Zahlenwert der FSK.
MfG
Lothar W.
--
http://struktron.de
Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-06 18:47 +0100 |
| Message-ID | <327d5fb9-4a0c-a0ac-186f-990a73e362e0@PointedEars.de> |
| In reply to | #101894 |
Lothar Wiese wrote:
> Am 06.01.2017 um 02:19 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Lothar Wiese wrote:
>>> Am 05.01.2017 um 21:03 schrieb Katarrhine:
>>>> Lothar Wiese: 5.01.17 17:17:
>>>>> Deinen Code: "<rot13>qre Erfg fgrpxg va qre xvargvfpura Raretvr
>>>>> qre Dhnexf haq qre iveghryyra Tyhbara, jrypur qvr Jrpufryjvexhat
>>>>> irezvggrya, qvr qvr Dhnexf, haq nyf Erfgjrpufryjvexhat nhpu qvr
>>>>> tyrvpuanzvt trynqrara Cebgbara vz Xrea, mhfnzzraunygra</rot13>"
>>>>>
>>>>> verstehe ich allerdings nicht.
>>>>
>>>> --> "Energie der Quarks und der virtuellen Gluonen, welche die
>>>> Wechselwirkung vermitteln, die die Quarks, und als
>>>> Restwechselwirkung auch die gleichnamig geladenen Protonen im
>>>> Kern, zusammenhalten"
>> Das steht dort so auch codiert nicht. Sondern:
>> „der Rest steckt in der kinetischen Energie der Quarks und der
>> virtuellen Gluonen […]“
>
> Da hat Katharrine den Anfang vergessen, […]
Jener *Troll* mit dem eitrigen *Pseudonym* hat es nicht vergessen, sondern
das war (wieder mal) absichtliche Zitatfälschung. Offenbar hat er immer
noch nicht mitbekommen, dass ich sein geistloses Gefasel bestenfalls noch in
Zitaten lese.
>> Das „kinetisch“ darin ist ganz wesentlich für die Argumentation, denn
>> die Gesamtenergie eines physikalischen Systems, die äquivalent zu
>> seiner relativistischen Masse ist, ergibt sich aus der Summe der
>> Ruheenergie *und* der *kinetischen* Energie seiner Konstituenten.
>>
>> Konkret: Die Masse des Protons wird trotz dessen, dass die
>> Quark-Massen so klein gemessen wurden wie sie gemessen wurden, so gross
>> gemessen wie sie gemessen wird, weil sich die Quarks und Gluonen
>> innerhalb des Protonenradius *bewegen*.
>
> In meinem Modell werden nur die bewährten und indiskutablen Methoden der
> kinetischen Gastheorie verwendet.
Die klassische kinetische Gastheorie versagt so wie alle klassischen
Theorien kläglich bei Teilchen, die keine oder so gut wie keine Masse haben,
da sich diese mit bis zu Lichtgeschwindigkeit bewegen können/müssen; …
> Das hättest Du erkennen können.
…; das hättest Du wissen können.
>>>>> Der Feinstrukturkonstante kommt eine Schlüsselrolle zur
>>>>> Erklärung von Materie und Antimaterie zu.
>>>>
>>>> Die Feinstrukturkonstante ist die Stärke der elektromagnetischen
>>>> Wechselwirkung resp. Kopplung eines geladener Teilchen z.B. einem
>>>> Elektron) mit einem Photon.
>> Nuhr.
>
> Was soll "Nuhr" bedeuten?
Das ist Jargon im deutschsprachigen Usenet für:
„Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten!“
—Dieter Nuhr, deutscher Stand-up-Komiker
(siehe u. a. <https://www.youtube.com/watch?v=rq68A07CDcM>)
>>> Der CODATA-Wert entsteht aus vielen Mitteilungen von Messwerten an
>>> die zuständige Stelle und daraus wird der Mittelwert gebildet.
>>
>> Nein, sondern:
>>
>>
,-<https://www.nist.gov/programs-projects/codata-values-fundamental-physical-constants>
>> | | Summary | | Every four years, the Committee on Data for Science and
>> Technology | (CODATA) issues recommended values of the fundamental
>> physical | constants. The values are determined by a least-squares
>> adjustment, | based on all the available theoretical and experimental
>> information. | The selection and assessment of data is done under the
>> auspices of the | CODATA Task Group on Fundamental Constants.
>
> Hier erkenne ich keinen wesentlichen Unterschied zu meiner Kurzfassung.
Daran erkennt man, dass Du keine Ahnung hast, worüber Du schreibst.
Wie aus der Zusammenfassung hervorgeht, ist es keineswegs so wie von Dir
behauptet. Weder verlässt sich das CODATA auf „Mitteilungen von Messwerten
an die zuständige Stelle“ noch wird aus den Messwerten „der Mittelwert“
gebildet. Stattdessen recherchieren sie alle vier Jahre selbst und
bestimmen die Werte über die Methode der kleinsten Quadrate aus
*ausgewählten* Quellen.
>>> Dabei kann man beliebige Stellenzahlen betrachten.
>> Nein. Nuhr.
>
> Ja, ja, durch Fehlerbetrachtungen,... werden die Zahlenwerte
> eingeschränkt.
„Beliebige Stellenzahlen“ würde beliebige Genauigkeit bedeuten. So ist das
aber nicht.
> Aber hier vertreten sowieso viele die Meinung, dass zu viele
> Nachkommastellen sinnlos sind.
Ich sehe hier nur *einen* *Troll*, der das behauptet.
>>> Mit der de Vries-Formel lässt sich in einem CAS einfach der Wert
>>> ermitteln.
>> Welche „de Vries-Formel“ genau?
>
> siehe unten
Also numerologischer Crackpot-Unsinn. Sag das doch gleich.
>>> Luke Leighton hat das mit Python noch genauer gemacht und jetzt auch
>>> eine Idee für eine klassische Interpretation veröffentlicht.
>>
>> Etwa dieser hier?
>>
>>
,-<http://www.physicsdiscussionforum.org/rfc-expanded-rishon-model-draft-paper-t500.html>
>
> Das ist zwar auch von Luke Leighton,
Das genügt doch schon. Jemand, der von sich behauptet, gängige
physikalische Theorien verbessern oder neue physikalische Theorien
aufstellen zu können, nur weil er mal das äquivalent einer bundesdeutschen 2
im Physik-Abitur hatte und vor 20 Jahren ein Bilderbuch über Teilchenphysik
gekauft hat, kann nur ein Hochstapler sein. Insbesondere wenn, so wie in
diesem Fall, er gleichzeitig in höherer Mathematik und in den übrigen
Naturwissenschaften ein Versager war (Die Note “D” vor 1986
ist äquivalent zu einer bundesdeutschen 4 oder 5).
> aber der Link auf sein Python Programm
Zum Schreiben von Python-Programmen muss man keine Ahnung von Physik haben.
> steht in seinem .pdf (Link in quanten.de), welches er auf viXra
> veröffentlichte. Vermutlich hat er, wie viele, keinen Zugang zu arXiv
> und kostenlosen Zeitschriften.
Was faselst Du nur ständig für dummes Zeug? Jede mir bekannte Bibliothek
bietet heutzutage Internet-Zugang für einen Apfel und ein Ei an, und die,
die es nicht tun, führen die Fachzeitschriften in denen ernstzunehmende
Arbeiten veröffentlicht werden oder können sie bestellen.
Er veröffentlicht – so wie die meisten anderen Crackpots – nur deshalb auf
viXra.org, weil dort kein Peer Review stattfindet und er seinen Unsinn dort
ungestraft veröffentlichen kann.
.
.
.
.
.
.
.
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-06 13:09 -0800 |
| Message-ID | <2fd29151-f088-4199-8714-e3254d460d16@googlegroups.com> |
| In reply to | #101912 |
@Thomas 'PointedEars' Lahn: 6.01.17 18:47:
> Jener *Troll* mit dem eitrigen *Pseudonym* hat es nicht
> vergessen, sondern das war (wieder mal) absichtliche
> Zitatfälschung. Offenbar hat er immer noch nicht
> mitbekommen, dass ich sein geistloses Gefasel
> bestenfalls noch in Zitaten lese.
Ich kann da ja derart tief mitfühlen.
Ich war da eben etwas arg un-nett ... :
"Bitte, bitte bitte ... lügt doch nicht
derart aschgrau blöd und primitiv!"
Das sagt "man" nicht.
Der Mann von Welt sagt "*Troll* mit dem eitrigen *Pseudonym*"
Das zeugt von gesitteter Würde des edlen Gentlemens.
https://groups.google.com/d/msg/de.sci.physik/72rHBcP2Lr0/POoILrGTEAAJ
https://groups.google.com/d/msg/de.sci.physik/72rHBcP2Lr0/l2-7SeAIEQAJ
Ich bleibe bei meinen Aussagen.
-----------------------
> Die klassische kinetische Gastheorie versagt so wie
> alle klassischen Theorien kläglich bei Teilchen, die keine
> oder so gut wie keine Masse haben,
Wer hätte das gedacht ....
> da sich diese mit bis zu Lichtgeschwindigkeit bewegen können/müssen; …
Das sind da eben recht schnelle Gase. Photonengas.
:-)
> >>>>> Der Feinstrukturkonstante kommt eine Schlüsselrolle zur
> >>>>> Erklärung von Materie und Antimaterie zu.
> >>>>
> >>>> Die Feinstrukturkonstante ist die Stärke der elektromagnetischen
> >>>> Wechselwirkung resp. Kopplung eines geladener Teilchen z.B. einem
> >>>> Elektron) mit einem Photon.
> >>> Dabei kann man beliebige Stellenzahlen betrachten.
> > > Nein. Nuhr.
Nuhr wenn da Bildung fehlt.
Oder, nuhr wenn man unehrlich ist.
> > Aber hier vertreten sowieso viele die Meinung,
> > dass zu viele Nachkommastellen sinnlos sind.
>
> Ich sehe hier nur *einen* *Troll*, der das behauptet.
Eines der Merkmale gefälschter Analytik (oder unfähiger Analytiker)
sind Resulate mit mehr Stellen nach dem Komma
als die Analysenmethode an Genauigkeit leistet.
Ein ehrlicher Analytiker schreibt im Datenblatt nie Resultate
mit mehr Stellen, als sein Resulat auch effektiv hergibt.
Schreib er mehr Stellen, ist er unfänig, blöd oder verlogen.
Wenn ich nun die Daten der Standardmodel Theoretiker
und Urknalltheoretiker an, so wimmelt es da von
unrealistischen Zahlen mit viel zu vielen Stellen.
Schauen wir da mal die Lichtgeschwindigketi an:
SI/Guss : 29'979'245'800 cm/s Unsicherheit (rel.): keine
:-)
Das ist nich Physik. Das ist Ideologei. Religion.
Und nun Frage:
Wie wurde das gemessen?
Mich interessieren da die letzten 4 Stellen: ...5600 cm
Frage:
Wahr? oder gelogen?
Ehrliche Physiker? oder Betrüger?
Realisten? oder Idealisten?
:-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-06 07:04 -0800 |
| Message-ID | <2f40143e-bd03-47cc-b3c2-a71410c2296a@googlegroups.com> |
| In reply to | #101877 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 6.01.17 02:19: > Konkret: Die Masse des Protons wird trotz dessen, dass die Quark-Massen > so klein gemessen wurden wie sie gemessen wurden, so gross gemessen wie > sie gemessen wird, weil sich die Quarks und Gluonen innerhalb des > Protonenradius *bewegen*. Ahaaa ... sie wird so gemessen wie sie gemessen wird. Ist ja ganz was neues .... > ,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Feinstrukturkonstante> > | > | Die Feinstrukturkonstante α ist eine dimensionslose physikalische > | Konstante, die die Stärke der elektromagnetischen Wechselwirkung > | angibt. […] > > ,-<https://de.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetische_Wechselwirkung> > | > | […] > | Im Bereich der kleinsten Teilchen wird die elektromagnetische > | Wechselwirkung durch die Quantenelektrodynamik beschrieben. Die > | elektromagnetischen Potentiale werden darin als Feldoperatoren aufgefasst, > | durch diese werden die Photonen, die Wechselwirkungsteilchen der > | elektromagnetischen Wechselwirkung, erzeugt oder vernichtet. Anschaulich > | bedeutet das, dass die Wechselwirkung zwischen geladenen Teilchen, also > | der Austausch von Impuls und Energie, das Ergebnis des Austausches von > | Photonen zwischen diesen Teilchen ist. > > > > = 0.007 297 352 537 6 11 Stellen. > | α = 7,297 352 5664 (17) · 10⁻³ ≈ 1∕137,036 Das ist dasselbe Der Wert 1∕137,036 zeigt eine Genauigkeit von 1∕137,0355 bis 1∕137,0366 = 0.1370355 bis 0.1370366 = 0.00729737915 bis 0.00729732057 = 0.00729735 +/- 0.00000003 Exakt, ohne angabe von +/- = 0.0072973 5 Stellen sind real und OK Die Amgabe von mehr 5 Stellen ist hier falsch und unwissenschaftlich und unehrkich. > | [1] CODATA Recommended Values. National Institute of Standards and > | Technology, abgerufen am 26. Juli 2015. Wert für α. > | <http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?alph> Hier steht nichts, wie das gemesen wird > > > Frage: Wie misst man das? auf 11 Stellen genau? > > > > > > Photon --> oO <-- Elektron > Nein, sondern: > > ,-<https://www.nist.gov/programs-projects/codata-values-fundamental-physical-constants> Hier steht nichts, wie das gemesen wird. > > Mit der de Vries-Formel lässt sich in einem CAS einfach der Wert > > ermitteln. > > Welche „de Vries-Formel“ genau? Egal. Wie wird gemessen ? > ,-<http://www.physicsdiscussionforum.org/rfc-expanded-rishon-model-draft-paper-t500.html> > | > | Thu Jan 16, 2014 11:21 pm > | > | hi, my name's luke leighton and i'm nominally a software engineer > | (specialising in software libre), with acute reverse-engineering skills, > | tenacity and persistence, a reasonable grounding in physics and maths > | (proper A-Level i.e. from 1987 Maths A, S-Level Maths distinction, Physics > | B, Further Maths D... couldn't quite get my head round the concepts, and > | Chemistry D... too many facts to remember) and a looong-standing interest > | in particle physics. in 1986 i bought a large book with colour pictures > | on particle physics: i wish i still had it. it had beautiful drawings of > | bubble chambers, and a fascinating history of the search for elementary > | particles. […] Hier steht nichts, wie das gemesen wird. Weiss jemand, wie gemesen wird? Oder wird da gar nie gemessen? Gedankenexperimente? :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-06 06:50 +0100 |
| Message-ID | <o4nb4b$5eg$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101873 |
>"Lothar Wiese" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Der Feinstrukturkonstante kommt eine Schlüsselrolle zur Erklärung >>> von Materie und Antimaterie zu. >> Die Feinstrukturkonstante ist die Stärke der elektromagnetischen >> Wechselwirkung resp. Kopplung eines geladener Teilchen z.B. einem >> Elektron) mit einem Photon. >> = 0.007 297 352 537 6 11 Stellen. >> Frage: Wie misst man das? auf 11 Stellen genau? >> Photon --> oO <-- Elektron >Der CODATA-Wert entsteht aus vielen Mitteilungen von Messwerten an die >zuständige Stelle und daraus wird der Mittelwert gebildet. Dabei knn man >beliebige Stellenzahlen betrachten. >Mit der de Vries-Formel lässt sich in einem CAS einfach der Wert >ermitteln. Luke Leighton hat das mit Python noch genauer gemacht und >jetzt auch eine Idee für eine klassische Interpretation veröffentlicht. Das ist ja alle sehr schön, nur ist nach meiner Theorie diese Konstante weiter nichts als das Verhältnis der Wirkung von elektrischer zu magnetischer und die sollt dann das Verhältnis der erzeugenden Geschwindigkeiten dieser Wirkungen sein, also wie bereits seid 1995 von mir beschrieben alpha = v_u/(2*v_E) Worin v_u die Umfangsgeschwindigkeit der Erde un v _E deren Bahngeschwindigkeit ist damit zeigt sich das die 2 auch Gyromagnetischekonstante genannt weiter nicht ist, als das Verhältnis von Umfang zu Oberfläche einer Kugel bezogen auf r. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-06 11:08 +0100 |
| Message-ID | <b5255be3-57d7-fdca-877e-28298b893c1c@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101880 |
Am 06.01.17 um 06:50 schrieb Dieter Grosch: > alpha = v_u/(2*v_E) > Worin v_u die Umfangsgeschwindigkeit der Erde un v _E deren > Bahngeschwindigkeit ist Was hat der Bezug auf die Erde bei im gesamten Universum gültigen Formeln zu tun? Ist etwa *deine* Erde noch eine Scheibe und das Himmelszelt eine Zirkuskuppel mit Laternen? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-06 12:34 +0100 |
| Message-ID | <o4nv9h$594$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101884 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >> alpha = v_u/(2*v_E) >> Worin v_u die Umfangsgeschwindigkeit der Erde un v _E deren >> Bahngeschwindigkeit ist >Was hat der Bezug auf die Erde bei im gesamten Universum gültigen Formeln >zu tun? Das ist es ja gerade was Du nicht verstehen willst, denn die Erde funktioniert im Kosmos genau so ein Teilchen, also wie ein Elektron im Atom, also gelten für beide die gleichen Naturgesetze, wie sich die Bewegung organisiert. Das ist ja der Unterschied zu Dir, ich suche Gemeinsamkeiten, Du plapperst nur Bekanntes nach, statt selber zu denken, Anstöße dazu liefere ich reichlich, nur Du siehst ja darin nur Grund zum Mobbing. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t.online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 15:14 +0100 |
| Message-ID | <21f259f4-7aa9-d418-1271-eddba4f3e77a@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101890 |
Am 06.01.17 um 12:34 schrieb Dieter Grosch: >> "Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>> alpha = v_u/(2*v_E) >>> Worin v_u die Umfangsgeschwindigkeit der Erde un v _E deren >>> Bahngeschwindigkeit ist >> Was hat der Bezug auf die Erde bei im gesamten Universum gültigen >> Formeln zu tun? > > Das ist es ja gerade was Du nicht verstehen willst, denn die Erde > funktioniert im Kosmos genau so ein Teilchen, also wie ein Elektron im > Atom, also gelten für beide die gleichen Naturgesetze, wie sich die > Bewegung organisiert. > Das ist ja der Unterschied zu Dir, ich suche Gemeinsamkeiten, Du > plapperst nur Bekanntes nach, statt selber zu denken, Anstöße dazu > liefere ich reichlich, nur Du siehst ja darin nur Grund zum Mobbing. Das ist keine zufriedenstellende Antwort auf meine Frage: Was hat in deinen Formeln der Bezug auf die Erde bei im gesamten Universum gültigen Formeln zu tun? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-07 15:53 +0100 |
| Message-ID | <o4qvb1$j3p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101940 |
>"Fritz" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> alpha = v_u/(2*v_E) >>>> Worin v_u die Umfangsgeschwindigkeit der Erde un v _E deren >>>> Bahngeschwindigkeit ist >>> Was hat der Bezug auf die Erde bei im gesamten Universum gültigen >>> Formeln zu tun? >> Das ist es ja gerade was Du nicht verstehen willst, denn die Erde >> funktioniert im Kosmos genau so ein Teilchen, also wie ein Elektron im >> Atom, also gelten für beide die gleichen Naturgesetze, wie sich die >> Bewegung organisiert. >> Das ist ja der Unterschied zu Dir, ich suche Gemeinsamkeiten, Du >> plapperst nur Bekanntes nach, statt selber zu denken, Anstöße dazu >> liefere ich reichlich, nur Du siehst ja darin nur Grund zum Mobbing. >Das ist keine zufriedenstellende Antwort auf meine Frage: >Was hat in deinen Formeln der Bezug auf die Erde bei im gesamten Universum >gültigen Formeln zu tun? Doch, denn auch die Bewegung der Erde unterliegt der "Weltformel", so wie das gesamte Universum, inklusive den Atomen. Um dieses zu verstehen scheinst Du nicht die notwendige Bildung zu haben. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 21 — ← Prev page 1 … 3 4 [5] 6 7 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web