Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 4 of 21 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 21 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 12:32 +0100 |
| Message-ID | <o42s6d$97e$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101461 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news: >> Richtig eT sind wie kleine Kügelchen Nur entsprechend >> der Ladung unterschiedlich bewegt. >Niedlich! > Die Vorstellungskraft hoch wissenschaftlicher Physiker >ehtzückt mich immer und immer wieder. >Hier, zum Beilpiel: ein "Proton" genanntes Exponat ihrer Forschung > http://www.desy.de/sites2009/site_www-desy/content/e409/e69110/e4948/e4950/e4963/e4965/hera_proton_ger.jpg >Herzig! Soches findet immer wieder das Entzücken von Kita und >Kindergarten. Richtig so einfach ist Physik, und dann ist da noch das Photon das Keine Teilchen ist, sondern nur ein Kraftfeld. wie eine Radiowelle. >> > > Jedes Bewegte Teilchen hat eine Ladung >> > > Q = sqrt(m_eT*v^2*r) >> Die gerade berechnete, wenn r der Erdradius ist und man >> auf As mit eps_0 umgerechnet hat. Und ich habe da glattweg gemeint, dass sei da beim Apfel das Kügerlchen "Erdanziehung" und nicht das Kügelchen "elektische Ladung". >Das folgende Dada-Exponat nennt sich "Quark-Gluon Plasma" : > https://www.tuwien.ac.at/fileadmin/t/tuwien/fotos/pa/download/2010/51_2010/QGP2.jpg > https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51nhLZlgddL._SL250_.jpg Das ist es ja eben, die Physiker Erkennen Die Einfachheit des Universums nicht; weil sie mit ihrer Theorie immer supergenau etwas berechnen wollen, statt daran zu denken, dass die Teilchen sich in beliebigen Abständen aufhalten können, und deshalb nie zum gleichen Ergebnis führen. > Noch was: >Die Existenz von Kuglen benötigt die Gravitation (allgemeine >Massenanziehung) >Auf der Ebene der Gravitation selber gibt es keine Kugeln. >Die Idee, Kräfte (Ladung, Anziehung) seine Kugelförmig, ist primitiv. Trotz dem ist alles das real und erklärt die gesamte Physik ohne Schnörkel. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online .de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-30 17:46 +0100 |
| Message-ID | <o4631v$h1p$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101409 |
Hallo alle miteinander, Am 28.12.2016 um 15:01 schrieb Katarrhine: > Carla Schneider: 28.12.16 12:45: > >>> Wenn sie zwei Teilchen aufeinander schießen, dann sind es Proton >>> und Antiproton. >> >> Sie schiessen zwei Protonen aufeinander Antiprotonen waren ihnen zu >> teuer. und damit ergibt sich ein heißes Plasma, welches in seiner Abkühlung symmetrisch Teilchen und Antiteilchen kondensieren lässt. Das wissen wir mit hoher Wahrscheinlichkeit. Was wir nicht wissen ist, was "Teilchen" sind? Nach Dieter Grosch sind es Strukturen im Substrat des Universums. Seine ET`s sind für ihn persönlich eine ausreichende Erklärungsmöglichkeit, weil für Laien ja keine so hohe Präzision erwartet wird, wie von der modernen Wissenschaft und der mit deren Hilfe entwickelten Technologie... > ------------ > > Also, Ein Neutron ist etwas, mit der Eigenschaft: "Keine Ahnung was > es ist". ok > Ein Proton ist ein Neutron mit einer positiven Ladung, oder ein > Neutron, dem eine negativen Ladung fehlt. Vielleicht. Vielleicht ist > es auch was anderes. ok > Ein Antiproton ist ein Neutron mit einer negativen Ladung, oder ein > Neutron, dem eine positive Ladung fehlt. Vielleicht. Vielleicht ist > es auch was anderes. ok > Ein x-Tton ist etwas, mit der Eigenschaft: "Keine Ahnung wases is". > kann Wellenformig, in Wolken, als Orbit oder so oder anders > auftreten. ok > Ein Elektron ist ein x-Tron mit einer negativen Ladung, oder ein > x-Tron, dem eine positive Ladung fehlt. Vielleicht. Vielleicht ist es > auch was anderes. ok > Ein Positron ist ein x-Tron mit einer positiven Ladung, oder ein > x-Tron, dem eine negative Ladung fehlt. Vielleicht. Vielleicht ist es > was anderes. ok > Nun müssen wir bloß noch wissen, was eine negative Ladung ist. Na, > das ist einfach. Die negative Ladung ist negativ geladen. Damit hat > es sich. Warum ist sie das? Keine Ahnung. ok > Beim Positron ist es dasselbe. Bloß umgekehrt. ok > Das ist so in etwa der Stand der modernen Wissenschaft. Nur nicht so > detailliert exakt, wie ich dies hier auf schrieb. Es gibt neben folgenden bescheidenen Ansätzen auch in der Mainstream-Wissenschaft persönliche Überlegungen. Mein Thema bezieht sich auf die Einführung kleinster Kugeln mit einfachem Geschwindigkeitstausch bei Berührung. Das war als Alternative zu anderen Erweiterungen der Standardphysik gedacht und damit habe ich mit einem Computer Algebra System einfach etwas gespielt. Zur Diskreten Erweiterung der Standardphysik, welche das gesamte Standardmodell der Elementarteilchen und auch die Standardkosmologie vollständig als beste momentan verfügbare Lösungen akzeptiert, habe ich ein neues .pdf (http://struktron.de/DSM.pdf) erstellt. In der *Zusammenfassung* steht das wichtigste, aber interessant dürften auch die möglichen quantitativen Zusammenhänge sein. Beispielsweise würde ein Elektron ungefähr 10^45 (siehe (45)) kleinste Kugeln enthalten. Mit dem *Postulat* der Existenz eines Substrats einfacher bewegter Kugeln, welche Felder zu effektiven Feldern machen, ergeben sich Erklärungsansätze für bisher unerklärte Phänomene im Kleinen, wo die diskrete Erweiterung gilt. Elementare Wechselwirkung ist der Geschwindigkeitstausch in Richtung der Berührungsnormale (fünfte Kraft). Das lässt sich durch Knickfunktionen beschreiben und führt über Heavisidesche Sprungfunktionen zu Diracschen Deltafunktionen. Naturgesetze, vor allem die Erhaltungssätze, erhalten eine anschauliche Erklärung. Stöße verursachen Thermalisierung, bei welcher die Maxwell-Boltzmannsche-Geschwindigkeitsverteilung entsteht. Die Feinstrukturkonstante und mit ihr die U(1)-Symmetrie des Elektromagnetismus werden durch Stöße und Mischungen des Substrats erzeugt. Störungen breiten sich im Substrat mit aus. Die in der Standardphysik postulierte konstante Lichtgeschwindigkeit sowie die Äquivalenz von träger und schwerer Masse m (= Anzahl von Kugeln in einer Struktur) werden mit Durchschnittswerten der Bewegung von Substratkugeln erklärbar. Das Plancksche Wirkungsquantum lässt einen Zusammenhang mit der Ausdehnung der postulierten Kugeln vermuten, wobei mK die Masse einer kleinsten Kugel und d deren Durchmesser ist. Die Unschärfe gleichzeitiger Erfassung von Messwerten entsteht dadurch und wird mit Hilfe von Mittelwerten und Standardabweichungen beschrieben. Kopplungsstärken können durch Wahrscheinlichkeiten bei der Bildung von Strukturen ermittelt werden. Durch deren Oberflächen werden Informationen nach außen weiter gegeben (holografisches Prinzip). Als dunkle Materie interpretieren lassen sich in Wirbeln angesammelte Massen mit kleineren Geschwindigkeitsbeträgen und als dunkle Energie in die Umgebung emittierte Kugeln des Substrats mit höheren Geschwindigkeiten. Die dichtest mögliche Kugelpackung bestimmt den Ereignishorizont. Superpositionen bleiben aber die wichtigsten Wechselwirkungen stabiler Strukturen, welche durch die Stoßdynamik erzeugt und verändert werden. Im ganz Kleinen vereinfachen sich die vier Wechselwirkungen auf die durch Stöße erzeugten Wahrscheinlichkeiten. Umgekehrt wird die Stabilität von Strukturen, welche dann in der Standardphysik durch ihre Periodizität beschrieben wird, durch diese Dynamik erzeugt. Dazu wird allerdings noch viel Forschungsaufwand erforderlich sein. Die *Standardmodelle* von Elementarteilchen und Kosmologie liefern mit der Superposition Erklärungen *oberhalb* hier betrachteter Längen. Offen und für mich prioritäre Aufgabe ist die Bestimmung der "Gravitationskonstante". MfG und guten Rutsch, Lothar W. -- http://struktron.de Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-31 06:24 +0100 |
| Message-ID | <o47fc4$6ao$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101531 |
>"Lothar Wiese" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Wenn sie zwei Teilchen aufeinander schießen, dann sind es Proton >>>> und Antiproton. >>> Sie schiessen zwei Protonen aufeinander Antiprotonen waren ihnen zu >>> teuer. >und damit ergibt sich ein heißes Plasma, welches in seiner Abkühlung >symmetrisch Teilchen und Antiteilchen kondensieren lässt. Das wissen wir >mit hoher Wahrscheinlichkeit. Richtig! Was für mich nur ein Hyperquantenzustand ist. >Was wir nicht wissen ist, was "Teilchen" sind? Brauchen wir auch nicht. wenn es nur eines das eT gibt >Nach Dieter Grosch sind >es Strukturen im Substrat des Universums. Seine ET`s sind für ihn >persönlich eine ausreichende Erklärungsmöglichkeit, weil für Laien ja >keine so hohe Präzision erwartet wird, wie von der modernen Wissenschaft >und der mit deren Hilfe entwickelten Technologie... Auch für mich gilt die hohe Präzision wie in der Wissenschaft, nur muss man dies nicht mit als Theorie verkaufen, das ergibt sich genau aus meiner Theorie, in dem man Nachbarsystemen durch Störungsrechnung berücksichtigt. Dann ergibt sich automatisch diese Präzision und man kommt mit meinem Ansatz aus. Oder willst Du behaupten, dass ein etwa weiter entferntes Teichen nicht auf ein anderes wirkt? Du machst doch bei Deiner Theorie das gleich Du verwendest viel Teilchen und statistischen Stöße dieser. Wenn Du nur zwei Teilchen benutzen würdest käme bei Dir gar nichts heraus.Also noch nicht einmal ein Ansatz. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-31 13:10 +0100 |
| Message-ID | <3011516.QJadu78ljV@PointedEars.de> |
| In reply to | #101531 |
Lothar Wiese wrote: > Hallo alle miteinander, > Am 28.12.2016 um 15:01 schrieb Katarrhine: >> Carla Schneider: 28.12.16 12:45: >>>> Wenn sie zwei Teilchen aufeinander schießen, dann sind es Proton >>>> und Antiproton. >>> Sie schiessen zwei Protonen aufeinander Antiprotonen waren ihnen zu >>> teuer. Grober Unfug. Zum einen werden nicht Teilchen "aufeinander geschossen", sondern durch gegenläufige Bewegung im Beschleuniger-Ring in einem Detektor zur Kollision gebracht. Zum anderen handelt es sich im LHC nicht nur um zwei Protonen, sondern um mehrere Protonenpakete. Es handelt sich nicht deshalb um Protonen, weil "Antiprotonen ihnen zu teuer" gewesen wären, sondern weil Protonenpakete einfacher erzeugbar (aus Wasserstoff) und einfacher handhabbar sind. Es handelt sich ausserdem nicht um Protonen, die mit Antiprotonen kollidieren, weil die Wahrscheinlichkeit, dass daraus zum Beispiel ein Higgs-Boson entsteht, sehr gering ist. Denn Protonen und Antiprotonen sind jeweils keine Elementarteilchen, sondern bestehen jeweils aus Quarks und Antiquarks, aus denen bei Kollision auch Mesonen (bestehend aus je einem Quark und einem Antiquark) entstehen können. > und damit ergibt sich ein heißes Plasma, welches in seiner Abkühlung > symmetrisch Teilchen und Antiteilchen kondensieren lässt. Grober Unfug. > Das wissen wir mit hoher Wahrscheinlichkeit. Wie kommst Du darauf? > Was wir nicht wissen ist, was "Teilchen" sind? Das wissen wir sogar recht genau, jedenfalls wenn man experimentell bestätigte Theorien zugrundelegt. >> Also, Ein Neutron ist etwas, mit der Eigenschaft: "Keine Ahnung was >> es ist". Grober Unfug. > ok <https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron> >> Ein Proton ist ein Neutron mit einer positiven Ladung, oder ein Neutron, >> dem eine negativen Ladung fehlt. Vielleicht. Vielleicht ist es auch >> was anderes. Grober Unfug. > ok <https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron> <http://www.wolframalpha.com/input/?i=neutron+vs.+proton&dataset=> >> Ein Antiproton ist ein Neutron mit einer negativen Ladung, oder ein >> Neutron, dem eine positive Ladung fehlt. Vielleicht. Vielleicht ist >> es auch was anderes. Grober Unfug > ok <https://de.wikipedia.org/wiki/Antiproton> <http://www.wolframalpha.com/input/?i=neutron+vs.+antiproton&dataset=> >> Ein x-Tton ist etwas, mit der Eigenschaft: "Keine Ahnung wases is". >> kann Wellenformig, in Wolken, als Orbit oder so oder anders >> auftreten. > > ok Ein “x-Tton” existiert nur im kranken Geist jenes Crank/Trolls. >> Ein Elektron ist ein x-Tron mit einer negativen Ladung, oder ein >> x-Tron, dem eine positive Ladung fehlt. Vielleicht. Vielleicht ist es >> auch was anderes. Nicht einmal mehr falsch. > ok <https://de.wikipedia.org/wiki/Elektron> >> Ein Positron ist ein x-Tron mit einer positiven Ladung, oder ein >> x-Tron, dem eine negative Ladung fehlt. Vielleicht. Vielleicht ist es >> was anderes. Nicht einmal mehr falsch. > ok <https://de.wikipedia.org/wiki/Positron> >> Nun müssen wir bloß noch wissen, was eine negative Ladung ist. Na, >> das ist einfach. Die negative Ladung ist negativ geladen. Damit hat >> es sich. Warum ist sie das? Keine Ahnung. Grober Unfug. Richtig ist stattdessen, dass es sich bei „positiv“ und „negativ“ nur um unterscheidende Bezeichnungen handelt, die sich als nützlich erwiesen haben. Angefangen hat es vermutlich mit den Forschungen zur Elektrizität und zum Magnetismus: Man stellte fest, dass gleichnamige Ladungen sich abstossen, ungleichnamige sich aber anziehen. Daher erschien es zweckmässig, zwischen Ladungen mit positivem und negativem Vorzeichen zu unterscheiden. > ok <https://de.wikipedia.org/wiki/Ladung_(Physik)> ff. >> Beim Positron ist es dasselbe. Bloß umgekehrt. > > ok Siehe oben. >> Das ist so in etwa der Stand der modernen Wissenschaft. Nur nicht so >> detailliert exakt, wie ich dies hier auf schrieb. Jenes Gefasel hat mit Wissenschaft nichts zu tun. > Es gibt neben folgenden bescheidenen Ansätzen auch in der > Mainstream-Wissenschaft persönliche Überlegungen. > Mein Thema bezieht sich auf die Einführung kleinster Kugeln mit > einfachem Geschwindigkeitstausch bei Berührung. Es wird keine "Geschwindigkeit ausgetauscht", sondern Impuls wird übertragen. Allerdings sind Teilchen keine „kleinsten Kugeln“, sondern Quantenobjekte. > In der *Zusammenfassung* steht das wichtigste, aber interessant dürften > auch die möglichen quantitativen Zusammenhänge sein. Beispielsweise > würde ein Elektron ungefähr 10^45 (siehe (45)) kleinste Kugeln enthalten. Das Elektron ist ein Elementarteilchen: es ist bei Detektion offenbar punktförmig und hat keine Konstituenten. Etwas anderes zu behaupten ist (abseits von mathematisch plausiblen Theorien wie Stringtheorien) keine "Erweiterung des Standardmodells", sondern schlicht Blödsinn. > Mit dem *Postulat* der Existenz eines Substrats einfacher bewegter Kugeln, > welche Felder zu effektiven Feldern machen, ergeben sich > Erklärungsansätze für bisher unerklärte Phänomene im Kleinen, wo die > diskrete Erweiterung gilt. Zum Beispiel? > Elementare Wechselwirkung ist der > Geschwindigkeitstausch in Richtung der Berührungsnormale (fünfte Kraft). > Das lässt sich durch Knickfunktionen beschreiben und führt über > Heavisidesche Sprungfunktionen zu Diracschen Deltafunktionen. > Naturgesetze, vor allem die Erhaltungssätze, erhalten eine anschauliche > Erklärung. Nicht einmal mehr falsch. > Stöße verursachen Thermalisierung, [weiteres pseudowissenschaftliches > Gewäsch] Geh weg. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-31 05:48 -0800 |
| Message-ID | <2466797b-e380-4a6b-9a9a-87f907390aea@googlegroups.com> |
| In reply to | #101585 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 31.12.16 13:10: > > > > Sie schiessen zwei Protonen aufeinander Antiprotonen waren ihnen zu > > > > teuer. > > Grober Unfug. Zum einen werden nicht Teilchen "aufeinander geschossen", > sondern durch gegenläufige Bewegung im Beschleuniger-Ring in einem Detektor > zur Kollision gebracht. :-) und im Krieg werdn nicht Menschen erschossen, sondern da kollidieren bloss einige Anwesende mit in Bewegung gesetzten kleinen Metallstückchen. Jaaaa nicht verwechseln! Sonmst wird Thomas Lahn böse ! > > Was wir nicht wissen ist, was "Teilchen" sind? > > Das wissen wir sogar recht genau, jedenfalls wenn man experimentell > bestätigte Theorien zugrundelegt. Sach mal. Was is'n Bodson ? | Bisher wurde keines der postulierten supersymmetrischen | Partnerteilchen experimentell nachgewiesen. | https://de.wikipedia.org/wiki/Boson Das Boson wird da also "aogar sehr genau" nicht "nachgewisen". Weiss bloss keiner, wie. > > > Also, Ein Neutron ist etwas, mit der Eigenschaft: "Keine Ahnung was > > > es ist". > > Grober Unfug. übersetzt auf deutsch: "Weises leider auch nit". > <https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron> Und ? was ises? Aus was besteht es? Über das steht da nichts. > > > Ein Proton ist ein Neutron mit einer positiven Ladung, oder ein Neutron, > > > dem eine negativen Ladung fehlt. Vielleicht. Vielleicht ist es auch > > > was anderes. > > Grober Unfug. Du liebst diese zwei Worte. Findest du nicht auch, du machst da reichlich groben Unfung damit ? > <https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron> > <http://www.wolframalpha.com/input/?i=neutron+vs.+proton&dataset=> Da steht nichs, was das sein soll. > Das Elektron ist ein Elementarteilchen: Wieso willst den das denn nun wissen ? Sag: "einige sagen, das sei ein Elementarteilchen." > es ist bei Detektion offenbar punktförmig > und hat keine Konstituenten. Du musst erraten. Du weisst da auch nichts. > Geh weg. Könntest du das als unser aller Vorbild praktisch vormachen, damit wir an deinem Beispiel erkennen, was du da meinst? :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-31 17:46 +0100 |
| Message-ID | <o48ncu$pn7$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101585 |
Am 31.12.2016 um 13:10 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Lothar Wiese wrote: >> Es gibt neben folgenden bescheidenen Ansätzen auch in der >> Mainstream-Wissenschaft persönliche Überlegungen. Mein Thema >> bezieht sich auf die Einführung kleinster Kugeln mit einfachem >> Geschwindigkeitstausch bei Berührung. > > Es wird keine "Geschwindigkeit ausgetauscht", sondern Impuls wird > übertragen. Allerdings sind Teilchen keine „kleinsten Kugeln“, > sondern Quantenobjekte. Weil die postulierten Objekte alle die gleiche Einheitsmasse besitzen, ist die elementare Wechselwirkung, also ein Stoß, tatsächlich nur ein Geschwindigkeitsübertrag, der natürlich auch ein Impuls ist, aber einfacher beschrieben werden kann. Dazu musst Du die Stoßtransformationen anschauen und möglichst nachvollziehen. >> In der *Zusammenfassung* steht das wichtigste, aber interessant >> dürften auch die möglichen quantitativen Zusammenhänge sein. >> Beispielsweise würde ein Elektron ungefähr 10^45 (siehe (45)) >> kleinste Kugeln enthalten. > Das Elektron ist ein Elementarteilchen: es ist bei Detektion > offenbar punktförmig und hat keine Konstituenten. Etwas anderes zu > behaupten ist (abseits von mathematisch plausiblen Theorien wie > Stringtheorien) keine "Erweiterung des Standardmodells", sondern > schlicht Blödsinn. Den Blödsinn schreibst diesmal Du, weil Du nicht alles gelesen hast. Die Erzeugung der Compton-Wellenlänge muss erklärt werden, ebenso die Periodizptät und die Umwandelbarkeit von Elementarteilchen. Das ist ein Hinweis auf die Existenz von kleineren Objekten, wie beispielsweise auch Strings,... mehr nicht. Mit Kugeln lässt sich aber leichter rechnen. Mein http://struktron.de/DSM.pdf müsstest Du schon selbst lesen, um Fehler (die es sicher in großer Menge gibt) darin zu kritisieren. >> Mit dem *Postulat* der Existenz eines Substrats einfacher bewegter >> Kugeln, welche Felder zu effektiven Feldern machen, ergeben sich >> Erklärungsansätze für bisher unerklärte Phänomene im Kleinen, wo >> die diskrete Erweiterung gilt. > > Zum Beispiel? Entstehung von Naturkonstanten. >> Elementare Wechselwirkung ist der Geschwindigkeitstausch in >> Richtung der Berührungsnormale (fünfte Kraft). Das lässt sich >> durch Knickfunktionen beschreiben und führt über Heavisidesche >> Sprungfunktionen zu Diracschen Deltafunktionen. Naturgesetze, vor >> allem die Erhaltungssätze, erhalten eine anschauliche Erklärung. > > Nicht einmal mehr falsch. > >> Stöße verursachen Thermalisierung, [weiteres >> pseudowissenschaftliches Gewäsch] > > Geh weg. Bist Du in der Lage, etwas davon nachzurechnen? Und hältst Du die Quellen auch für pseudowissenschaftlich? MfG Lothar W. -- http://struktron.de Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-31 19:14 +0100 |
| Message-ID | <1634792.CQOukoFCf9@PointedEars.de> |
| In reply to | #101594 |
Lothar Wiese wrote: > Am 31.12.2016 um 13:10 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Lothar Wiese wrote: >>> Es gibt neben folgenden bescheidenen Ansätzen auch in der >>> Mainstream-Wissenschaft persönliche Überlegungen. Mein Thema >>> bezieht sich auf die Einführung kleinster Kugeln mit einfachem >>> Geschwindigkeitstausch bei Berührung. >> Es wird keine "Geschwindigkeit ausgetauscht", sondern Impuls wird >> übertragen. Allerdings sind Teilchen keine „kleinsten Kugeln“, >> sondern Quantenobjekte. > > Weil die postulierten Objekte alle die gleiche Einheitsmasse besitzen, Es gibt keine "Einheitsmasse", welche alle Eigenschaften von Elementarteilchen und zusammengesetzten Teilchen wie Hadronen erklären könnte. Darüberhinaus bestätigt die Detektion des Higgs-Bosons mit dem LHC im Jahr 2012 das Standardmodell und die Theorien des Ursprungs der Masse von Teilchen, die seit dem Jahr 1964(!) entwickelt wurden. > ist die elementare Wechselwirkung, also ein Stoß, tatsächlich nur ein > Geschwindigkeitsübertrag, der natürlich auch ein Impuls ist, […] Aus Unsinn lässt sich Beliebiges schlussfolgern; besonders einfach: weiterer Unsinn. Eine ausschliesslich auf Impulsübertragung basierende Vorstellung von Teilchen kann beispielsweise nicht erklären, weshalb negativ geladene Elektronen und positiv geladene Positronen zu mindestens zwei ungeladenen Photonen annihilieren (je mehr Energie die Ausgangsteilchen haben, umso mehr Photonen sind möglich), so dass Anwendungen davon, wie etwa die Positronen- Emissions-Tomographie sinnvolle medizinische Ergebnisse liefern können. Sie kann als weiteres Beispiel ebenfalls nicht erklären, weshalb alle Experimente zeigen, dass ein Proton die Ladung +1 e hat und offenbar aus drei kleineren Teilchen (Quarks) besteht, von denen jedes ein Vielfaches eines Drittels der Elementarladung (e) trägt, was in Summe eben zur Ladung des Protons passt, jedoch die Summe der Massen dieser Konstituenten nur 1 % der Masse des Protons ausmacht (<rot13>qre Erfg fgrpxg va qre xvargvfpura Raretvr qre Dhnexf haq qre iveghryyra Tyhbara, jrypur qvr Jrpufryjvexhat irezvggrya, qvr qvr Dhnexf, haq nyf Erfgjrpufryjvexhat nhpu qvr tyrvpuanzvt trynqrara Cebgbara vz Xrea, mhfnzzraunygra</rot13>). <http://www.wolframalpha.com/input/?i=proton&dataset=> <http://www.wolframalpha.com/input/?dataset=&i=(2+*+up+quark+mass+%2B+down+quark+mass)%2Fmass+of+proton> >>> In der *Zusammenfassung* steht das wichtigste, aber interessant >>> dürften auch die möglichen quantitativen Zusammenhänge sein. >>> Beispielsweise würde ein Elektron ungefähr 10^45 (siehe (45)) >>> kleinste Kugeln enthalten. >> Das Elektron ist ein Elementarteilchen: es ist bei Detektion >> offenbar punktförmig und hat keine Konstituenten. Etwas anderes zu >> behaupten ist (abseits von mathematisch plausiblen Theorien wie >> Stringtheorien) keine "Erweiterung des Standardmodells", sondern >> schlicht Blödsinn. > > Den Blödsinn schreibst diesmal Du, weil Du nicht alles gelesen hast. > […] Ich habe aufgehört, Dein Geschriebenes zu lesen, als der Anteil des pseudowissenschaftlichen Unsinns in Deinem Geschriebenen unerträglich gross wurde. Leider war das schon recht weit oben in Deinem Posting der Fall. Du magst ja glauben, dass das was Du schreibst irgendeinen Sinn ergibt, ja sogar, dass es wissenschaftlich bedeutsam sei; für Leute, die die Bedeutung der von Dir verwendeten Begriffe *kennen*, ist es aber nur – das sei Dir zugestanden: ausgesprochen phantasievoller – Wortsalat. <https://en.wikipedia.org/wiki/Not_even_wrong> > >> Mit dem *Postulat* der Existenz eines Substrats einfacher bewegter > >> Kugeln, welche Felder zu effektiven Feldern machen, ergeben sich > >> Erklärungsansätze für bisher unerklärte Phänomene im Kleinen, wo > >> die diskrete Erweiterung gilt. > > Zum Beispiel? > > Entstehung von Naturkonstanten. Die Erklärung ist sehr einfach: Naturkonstanten sind eine menschliche Erfindung, um beobachtete Proportionalitäten zwischen betrachteten physikalischen Grössen (die ebenfalls eine menschliche Erfindung sind) zu beschreiben. Etwa die Newtonsche Gravitationskonstante, um zu beschreiben, dass (klassisch) die Kraft, mit der sich zwei Körper gegenseitig anziehen bzw. (allgemein-relativistisch) die Stärke der Raumzeitkrümmung zwischen ihnen, offenbar proportional zu den Massen der beteiligten Körper ist. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 06:33 +0100 |
| Message-ID | <o4a48o$t60$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101597 |
>"Thomas 'PointedEars' Lahn" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Zum Beispiel? >> Entstehung von Naturkonstanten. >Die Erklärung ist sehr einfach: Naturkonstanten sind eine menschliche >Erfindung, um beobachtete Proportionalitäten zwischen betrachteten >physikalischen Grössen (die ebenfalls eine menschliche Erfindung sind) zu >beschreiben. Physik ist dann die Erklärung der Herkunft dieser Proportionalitätsfaktoren. >Etwa die Newtonsche Gravitationskonstante, um zu beschreiben, >dass (klassisch) die Kraft, mit der sich zwei Körper gegenseitig anziehen >bzw. (allgemein-relativistisch) die Stärke der Raumzeitkrümmung zwischen >ihnen, offenbar proportional zu den Massen der beteiligten Körper ist. Nein, sich bei einem bestimmten Bewegungszustand der Körper sich anziehen, also bewegungsabhängig ist. So hat ein absolut ruhender Körper einen Betrag von 1,5E29 die Erde 6,7E-11 und der Mond nach meinen Rechnungen wie hier schon mal gezeigt 1E-14 und ein Neutrino hat dann 0 So kann man annehmen, dass "Schwarze Löcher" nicht mehr Masse habe müssen, sondern auch eine größere Gravitationskonstante haben können, da sie geringer bewegt sind. Die Wissenschaft ist heute noch lange nicht komplett beschrieben, schon allein das Vertauschen von Masse und Gravitation liefert, wie hier gezeigt ein komplett anders Bild. Wie willst Du nun beweisen, was eine Naturkonstante ist die Masse oder Gravitation? Liefere doch bitte hierfür einen echten Beweis, nicht nur Zitate. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-31 22:17 -0800 |
| Message-ID | <4cd8ac6d-9255-480c-8d9d-2ce2279bb2bf@googlegroups.com> |
| In reply to | #101610 |
Am Sonntag, 1. Januar 2017 06:33:40 UTC+1 schrieb Dieter Grosch: > >"Thomas 'PointedEars' Lahn" schrieb im Newsbeitrag news: > >>> Zum Beispiel? > >> Entstehung von Naturkonstanten. > >Die Erklärung ist sehr einfach: Naturkonstanten sind eine menschliche > >Erfindung, um beobachtete Proportionalitäten zwischen betrachteten > >physikalischen Grössen (die ebenfalls eine menschliche Erfindung sind) zu > >beschreiben. > > Physik ist dann die Erklärung der Herkunft dieser Proportionalitätsfaktoren. > >Etwa die Newtonsche Gravitationskonstante, um zu beschreiben, > >dass (klassisch) die Kraft, mit der sich zwei Körper gegenseitig anziehen > >bzw. (allgemein-relativistisch) die Stärke der Raumzeitkrümmung zwischen > >ihnen, offenbar proportional zu den Massen der beteiligten Körper ist. > > Nein, sich bei einem bestimmten Bewegungszustand der Körper sich anziehen, > also bewegungsabhängig ist. > So hat ein absolut ruhender Körper einen Betrag von 1,5E29 die Erde 6,7E-11 > und der Mond nach meinen Rechnungen wie hier schon mal gezeigt 1E-14 und ein > Neutrino hat dann 0 > So kann man annehmen, dass "Schwarze Löcher" nicht mehr Masse habe müssen, > sondern auch eine größere Gravitationskonstante haben können, da sie > geringer bewegt sind. > Die Wissenschaft ist heute noch lange nicht komplett beschrieben, schon > allein das Vertauschen von Masse und Gravitation liefert, wie hier gezeigt > ein komplett anders Bild. > Wie willst Du nun beweisen, was eine Naturkonstante ist die Masse oder > Gravitation? > Liefere doch bitte hierfür einen echten Beweis, nicht nur Zitate. > > Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de Ich denke die Konstanten sind Funktionen von der Größe des Alls, etc. Zum anderen tauchen Positronen und andere Antimaterie ziemlich selten auf, vielleicht nur als virtuellen Teilchen ? E^2-p^2 c^2 = m^2 c^4 gilt da nicht, denn m ist da 0.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 14:02 +0100 |
| Message-ID | <o4aui6$7i0$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101612 |
>"Chief999" schrieb im Newsbeitrag news >Ich denke die Konstanten sind Funktionen von der Größe des Alls, etc. Richtig, und Das habe ich bereit 1995 abgeleitet und steht im Kapitel 7 gleich am Anfang meiner Homepage >Zum anderen tauchen Positronen und andere Antimaterie ziemlich selten auf, >vielleicht nur als virtuellen Teilchen ? Nein, virtuell gibt es nicht, ein Teilchen ist immer real. >E^2-p^2 c^2 = m^2 c^4 gilt da nicht, denn m ist da 0. Nein, eben nicht, m_eT ist die einzige Naturkonstante die es gibt, denn auch die Gravitationskonstante ist nur (m_eT / (2*Pi)^2)^-1 so ergibt sich z.B. für die Erde, dass G_E = (4*Pi)^2/sqrt(m_E) Was bedeutet, Das es das geometrische Mittel aus der Masse der Erde und dem Eich - kg ist. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 14:10 +0100 |
| Message-ID | <1897454.Icojqenx9y@PointedEars.de> |
| In reply to | #101612 |
Chief999 wrote:
> Zum anderen tauchen Positronen und andere Antimaterie ziemlich selten auf,
Das hat mit einem noch ungeklärten Ungleichgewicht im frühen Universum zu
tun.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Antimaterie#Antimaterie_im_Universum>
> vielleicht nur als virtuellen Teilchen ?
Nein, Antimaterie ist real. Der PET-Scan funktioniert, und auch
Antiwasserstoff wurde schon von Wissenschaftlern am CERN hergestellt.
> E^2-p^2 c^2 = m^2 c^4 gilt da nicht, denn m ist da 0.
Die aus der Minkowski-Norm des Viererimpulses herleitbare Energie–Impuls-
Beziehung ist universell und gilt somit natürlich auch für m = 0.
Es ergibt sich aus
E² − p² c² = 0
durch Umstellen
E² = p² c²
E = √(p² c²) = p c
zum Beispiel für ein Photon. Mit
p = |p⃗| = ℏ |k⃗| = ℏ 2π∕λ = ℎ∕2π × 2π∕λ = ℎ∕λ = ℎ f∕c
wobei ℏ die reduzierte Planck-Konstante, k⃗ der Wellenvektor, λ die
Wellenlänge und f die Frequenz ist, ergibt sich daraus für diese das zuvor
experimentell bestätigte
E = ℎ f (Einstein–Planck-Relation)
(siehe photoelektrischer Effekt).
--
PointedEars
Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 17:31 +0100 |
| Message-ID | <o4bapr$kmt$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101628 |
>"Thomas 'PointedEars' Lahn" schrieb im Newsbeitrag news >> Zum anderen tauchen Positronen und andere Antimaterie ziemlich selten >> auf, >Das hat mit einem noch ungeklärten Ungleichgewicht im frühen Universum zu >tun. <https://de.wikipedia.org/wiki/Antimaterie#Antimaterie_im_Universum> Leider ist das nur eine Möglichkeit, die entsteht wenn man nicht konsequent nach einer einfachen Erklärung sucht Man kommt in der Physik auch ohne Antimaterie aus und damit schon für Hauptschüler zu begreifen. >> vielleicht nur als virtuellen Teilchen ? >Nein, Antimaterie ist real. Der PET-Scan funktioniert, und auch >Antiwasserstoff wurde schon von Wissenschaftlern am CERN hergestellt. Das sind aber keine Beweise für Antimaterie, denn auch ein Proton ist positiv geladen, dass Teilchen mit entgegengesetzter Ladung Antiteilchen sein sollen, ist nur eine Erfindung des Standardmodell, also eine Modellerklärung, folglich eine Beschreibungsversuch, keine Realität, dieser Versuch muss eben noch Experimentell bestätigt werden, und dazu ist der kritisierte Artikel nicht ausreichen Den wenn Antiwasserstoff die spektroskopischen Daten von Wasserstoff liefert mit einer Genauigkeit von 1E-10, dann ist damit nachgewiesen, dass es keinen Antiwasserstoff gibt. Denn es gibt keine umlaufenden Teilchen mit positiver Ladung und diese erzeugen auch keinen negativer Kern. Ein Kern ist immer langsamer also positiv. Du beschreibst hier immer Modell als Realitäten. >> E^2-p^2 c^2 = m^2 c^4 gilt da nicht, denn m ist da 0. >Die aus der Minkowski-Norm des Viererimpulses herleitbare Energie–Impuls- >Beziehung ist universell und gilt somit natürlich auch für m = 0. Nur ist das eine stinknormales Gleichgewicht und ein Messergebnis erhält Du nur, wenn Du es störst und wieder einschwingen lässt, wie bei jeder Waage. Da nützen auch Deine Formeln nichts, denn alle darin eingesetzten Größen sind alle Beziehungen die sich aus den Bewegungsdaten der Erde ergeben. Wo ist also da etwas universelles zu finden? Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 13:51 +0100 |
| Message-ID | <40091543.fMDQidcC6G@PointedEars.de> |
| In reply to | #101610 |
Dieter Grosch wrote: >>"Thomas 'PointedEars' Lahn" schrieb im Newsbeitrag news: >>>> Zum Beispiel? >>> Entstehung von Naturkonstanten. >>Die Erklärung ist sehr einfach: Naturkonstanten sind eine menschliche >>Erfindung, um beobachtete Proportionalitäten zwischen betrachteten >>physikalischen Grössen (die ebenfalls eine menschliche Erfindung sind) zu >>beschreiben. > > Physik ist dann die Erklärung der Herkunft dieser > Proportionalitätsfaktoren. Nein, ist sie nicht. >>Etwa die Newtonsche Gravitationskonstante, um zu beschreiben, >>dass (klassisch) die Kraft, mit der sich zwei Körper gegenseitig anziehen >>bzw. (allgemein-relativistisch) die Stärke der Raumzeitkrümmung zwischen >>ihnen, offenbar proportional zu den Massen der beteiligten Körper ist. > > Nein, sich bei einem bestimmten Bewegungszustand der Körper sich anziehen, > also bewegungsabhängig ist. Kauderwelsch. > So hat ein absolut ruhender Körper einen Betrag von 1,5E29 Ostereiern? > die Erde 6,7E-11 Überraschungseier? > und der Mond nach meinen Rechnungen wie hier schon mal gezeigt > 1E-14 Smarties? > und ein Neutrino hat dann 0 > So kann man annehmen, dass "Schwarze Löcher" nicht mehr Masse habe müssen, > sondern auch eine größere Gravitationskonstante haben können, da sie > geringer bewegt sind. […] Aus derlei Unsinn lässt sich beliebiger weiterer Unsinn folgern. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 17:17 +0100 |
| Message-ID | <333da35c-2fce-5dd9-1c41-aed8a141b050@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101626 |
Am 01.01.17 um 13:51 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Nein, sich bei einem bestimmten Bewegungszustand der Körper sich anziehen, >> also bewegungsabhängig ist. > Kauderwelsch. > >> So hat ein absolut ruhender Körper einen Betrag von 1,5E29 > Ostereiern? > >> die Erde 6,7E-11 > Überraschungseier? > >> und der Mond nach meinen Rechnungen wie hier schon mal gezeigt >> 1E-14 > Smarties? > >> und ein Neutrino hat dann 0 >> So kann man annehmen, dass "Schwarze Löcher" nicht mehr Masse habe müssen, >> sondern auch eine größere Gravitationskonstante haben können, da sie >> geringer bewegt sind. […] > Aus derlei Unsinn lässt sich beliebiger weiterer Unsinn folgern. Fütterst du gerne Trolle und Cranks/Crackpots? -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 17:30 +0100 |
| Message-ID | <2066093.NG923GbCHz@PointedEars.de> |
| In reply to | #101632 |
Fritz wrote: > Fütterst du gerne Trolle und Cranks/Crackpots? Gelegentlich weise ich diese auf ihre Irrtümer hin. Übrigens sollte auch in Deinem Absender (“From”-Headerfeld) eine gültige E-Mail-Adresse angegeben sein (siehe RFC 5322), und es gilt hier als höflich, mit dem richtigen Namen (Vor- und Nachname) zu posten. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 18:30 +0100 |
| Message-ID | <4aeafafc-bada-4c6e-646b-9dd566c5fdb0@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101635 |
Am 01.01.17 um 17:30 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Fritz wrote: > >> Fütterst du gerne Trolle und Cranks/Crackpots? > Gelegentlich weise ich diese auf ihre Irrtümer hin. > > Übrigens sollte auch in Deinem Absender (“From”-Headerfeld) eine gültige > E-Mail-Adresse angegeben sein (siehe RFC 5322), und es gilt hier als > höflich, mit dem richtigen Namen (Vor- und Nachname) zu posten. Bist du hierconfs der Ober-Post-/Hausmeister? (“From”-Headerfeld) eine gültige > E-Mail-Adresse angegeben sein (siehe RFC 5322) Das paaast schon so: From: name <dummy@nomail.invalid> Reply-To: gueltig@gueltig.de -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 19:00 +0100 |
| Message-ID | <1710003.yKVeVyVuyW@PointedEars.de> |
| In reply to | #101643 |
Fritz wrote: > Am 01.01.17 um 17:30 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >> Fritz wrote: >>> Fütterst du gerne Trolle und Cranks/Crackpots? >> Gelegentlich weise ich diese auf ihre Irrtümer hin. >> >> Übrigens sollte auch in Deinem Absender (“From”-Headerfeld) eine gültige >> E-Mail-Adresse angegeben sein (siehe RFC 5322), und es gilt hier als >> höflich, mit dem richtigen Namen (Vor- und Nachname) zu posten. > > Bist du hierconfs der Ober-Post-/Hausmeister? Soifz. [psf 10.1] <http://einklich.net/usenet/bremslicht.txt> > (“From”-Headerfeld) eine gültige > > E-Mail-Adresse angegeben sein (siehe RFC 5322) > > Das paaast schon so: > From: name <dummy@nomail.invalid> > Reply-To: gueltig@gueltig.de Wie ich ja bereits schrieb, passt es nicht. <https://tools.ietf.org/html/rfc5536#section-3.1.2> <http://www.gerlo.de/falsche-email-adressen.html> -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 12:25 +0100 |
| Message-ID | <o4im2v$8fl$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101597 |
Am 31.12.2016 um 19:14 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: > Lothar Wiese wrote: > >> Am 31.12.2016 um 13:10 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn: >>> Lothar Wiese wrote: >>>> Es gibt neben folgenden bescheidenen Ansätzen auch in der >>>> Mainstream-Wissenschaft persönliche Überlegungen. Mein Thema >>>> bezieht sich auf die Einführung kleinster Kugeln mit einfachem >>>> Geschwindigkeitstausch bei Berührung. >>> Es wird keine "Geschwindigkeit ausgetauscht", sondern Impuls wird >>> übertragen. Allerdings sind Teilchen keine „kleinsten Kugeln“, >>> sondern Quantenobjekte. >> >> Weil die postulierten Objekte alle die gleiche Einheitsmasse >> besitzen, > > Es gibt keine "Einheitsmasse", welche alle Eigenschaften von > Elementarteilchen und zusammengesetzten Teilchen wie Hadronen > erklären könnte. Darüberhinaus bestätigt die Detektion des > Higgs-Bosons mit dem LHC im Jahr 2012 das Standardmodell und die > Theorien des Ursprungs der Masse von Teilchen, die seit dem Jahr > 1964(!) entwickelt wurden. Das ist doch Bestandteil des Standardmodells der Elementarteilchen. Meine "Spielerei" mit der einfachen Wechselwirkung eines Geschwindigkeitsübertrags in Richtung der Berührpunktnormalen hat erst mal nichts mit den bewährten Standardmodellen von Elementarteilchen und Kosmologie zu tun. Es kommen aber auch in der starken Vereinfachung interessante Ergebnisse heraus. >> ist die elementare Wechselwirkung, also ein Stoß, tatsächlich nur >> ein Geschwindigkeitsübertrag, der natürlich auch ein Impuls ist, >> […] > > Aus Unsinn lässt sich Beliebiges schlussfolgern; besonders einfach: > weiterer Unsinn. > > Eine ausschliesslich auf Impulsübertragung basierende Vorstellung > von Teilchen kann beispielsweise nicht erklären, weshalb negativ > geladene Elektronen und positiv geladene Positronen zu mindestens > zwei ungeladenen Photonen annihilieren (je mehr Energie die > Ausgangsteilchen haben, umso mehr Photonen sind möglich), so dass > Anwendungen davon, wie etwa die Positronen- Emissions-Tomographie > sinnvolle medizinische Ergebnisse liefern können. In der einfachen Simulation werden noch keine solche komplizierten Strukturen betrachtet. Alles ist noch für verschiedene Größenordnungen beliebig skalierbar. Und schon da zeigen sich grundsätzliche Eigenschaften, welche dann in der möglichen Weiterentwicklung Erklärungen für bisher postulierte Grundeigenschaften der Physik liefern können, z.B. für c = const, Existenz von h, Entstehung der Feinstrukturkonstante (dafür habe ich sogar ein Arbeitsblatt der Simulation, welche das zeigt, auf meiner Homepage). > Sie kann als weiteres Beispiel ebenfalls nicht erklären, weshalb > alle Experimente zeigen, dass ein Proton die Ladung +1 e hat und > offenbar aus drei kleineren Teilchen (Quarks) besteht, von denen > jedes ein Vielfaches eines Drittels der Elementarladung (e) trägt, > was in Summe eben zur Ladung des Protons passt, jedoch die Summe der > Massen dieser Konstituenten nur 1 % der Masse des Protons ausmacht Das funktioniert auch noch nicht zufriedenstellend mit dem Standardmodell. In einem so einfachen Ansatz mit kleinsten Kugeln können Mastergleichungen in Simulationen für die Bildung stabiler Strukturen verwendet werden. Das ist vermutlich noch ein weiter Weg... >>>> In der *Zusammenfassung* steht das wichtigste, aber interessant >>>> dürften auch die möglichen quantitativen Zusammenhänge sein. >>>> Beispielsweise würde ein Elektron ungefähr 10^45 (siehe (45)) >>>> kleinste Kugeln enthalten. >>> Das Elektron ist ein Elementarteilchen: es ist bei Detektion >>> offenbar punktförmig und hat keine Konstituenten. Etwas anderes >>> zu behaupten ist (abseits von mathematisch plausiblen Theorien >>> wie Stringtheorien) keine "Erweiterung des Standardmodells", >>> sondern schlicht Blödsinn. >> >> Den Blödsinn schreibst diesmal Du, weil Du nicht alles gelesen >> hast. […] > > Ich habe aufgehört, Dein Geschriebenes zu lesen, als der Anteil des > pseudowissenschaftlichen Unsinns in Deinem Geschriebenen > unerträglich gross wurde. Leider war das schon recht weit oben in > Deinem Posting der Fall. Vermutlich hattest Du immer schon Elementarteilchen,... im Hinterkopf und meinen bescheidenen Ansatz darauf bezogen. Wenn das von mir so gedacht wäre, hättest Du Recht. Ich bewege mich mit meinen Überlegungen und Spielereien aber bewusst noch außerhalb der Standardphysik und komplett im Rahmen meines Postulats. Das ist meiner Meinung nach erforderlich, um unerklärte Dinge der Standardphysik dann angehen zu können. >>>> Mit dem *Postulat* der Existenz eines Substrats einfacher >>>> bewegter Kugeln, welche Felder zu effektiven Feldern machen, >>>> ergeben sich Erklärungsansätze für bisher unerklärte Phänomene >>>> im Kleinen, wo die diskrete Erweiterung gilt. >>> Zum Beispiel? >> >> Entstehung von Naturkonstanten. > > Die Erklärung ist sehr einfach: Naturkonstanten sind eine > menschliche Erfindung, um beobachtete Proportionalitäten zwischen > betrachteten physikalischen Grössen (die ebenfalls eine menschliche > Erfindung sind) zu beschreiben. Etwa die Newtonsche > Gravitationskonstante, um zu beschreiben, dass (klassisch) die Kraft, > mit der sich zwei Körper gegenseitig anziehen bzw. > (allgemein-relativistisch) die Stärke der Raumzeitkrümmung zwischen > ihnen, offenbar proportional zu den Massen der beteiligten Körper > ist. Schau Dir mal die Artikel in Wikipedia über https://de.wikipedia.org/wiki/Physikalische_Konstante oder https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ungel%C3%B6ster_Probleme_der_Physik an. Online gibt es auch viele gute Physikbücher zum download. Da wird der aktuelle Stand der Standardphysik wohl für jeden Geschmack und Wissensstand gut genug dargestellt und es werden auch die offenen Fragen behandelt. Dazu gehören auch die von Katarrhine oder Dieter Grosch angesprochenen Probleme. Deren Ansätze für eine Lösungsmöglichkeit akzeptiere ich sogar, aber nicht die Behauptungen, dass es so sei. Zufall oder göttliche Einflussnahme müssten mit beobachteten Phänomenen in Übereinstimmung sein, die Glaubwürdigkeit von berichteten Phänomenen muss durch deren Wiederholbarkeit belegt werden. Und D.G.s persönlicher, für ihn selbst ausreichender Erklärungsansatz ist doch für ihn gut. Dass die Rechengenauigkeit mittlerweile durch die Standardphysik viel besser ist, als seine Ergebnisse und durch die technischen Notwendigkeiten auch erforderlich ist, sollte er endlich mal akzeptieren. MfG Lothar W. -- http://struktron.de Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 16:31 +0100 |
| Message-ID | <o4j4eg$ojf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101801 |
>"Lothar Wiese" schrieb im Newsbeitrag news: >Schau Dir mal die Artikel in Wikipedia über > https://de.wikipedia.org/wiki/Physikalische_Konstante oder > https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ungel%C3%B6ster_Probleme_der_Physik >an. Online gibt es auch viele gute Physikbücher zum download. Da wird >der aktuelle Stand der Standardphysik wohl für jeden Geschmack und >Wissensstand gut genug dargestellt und es werden auch die offenen Fragen >behandelt. >Dazu gehören auch die von Katarrhine oder Dieter Grosch >angesprochenen Probleme. Deren Ansätze für eine Lösungsmöglichkeit >akzeptiere ich sogar, aber nicht die Behauptungen, dass es so sei. Richtig, Das muss man durch entsprechende Experimente belegen, nur kann man das nicht, wenn man sie einfach ablehnt. >Und D.G.s persönlicher, für ihn selbst ausreichender Erklärungsansatz >ist doch für ihn gut. Dass die Rechengenauigkeit mittlerweile durch die >Standardphysik viel besser ist, als seine Ergebnisse und durch die >technischen Notwendigkeiten auch erforderlich ist, sollte er endlich mal >akzeptieren. Das akzeptiere ich doch ständig in dem ich um Hilfe bei der von mir noch nicht mathematisch zu beschreibenden Störungen durch Nachbarteilchen, nach meiner Theorie, bitte. Ich finde es unerträglich immer neue Felder und Parameter zu verwenden um Das Standardmodell immer genauer zu machen, statt die Ursachen dieser Ergänzungen einfach wahrheitsgemäß zu berechnen. nämlich als Nachbarstörung, nach dem gleichen physikalischen Gesetzen und nicht als Erfindung eines neuen Feldes, oder sonst was mysteriöses. Man kann alles, so wie ich sehe auf meine "Weltformel" mit Störungstheoretische Ergänzung zurückführen, auch mit Genauigkeiten die, die Standardphysik weit übertreffen kann, nur fehlen mir dazu die mathematischen-, bzw. Programmierkenntnisse. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 16:51 +0100 |
| Message-ID | <o4j5mg$378$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #101817 |
Am 04.01.2017 um 16:31 schrieb Dieter Grosch: ... > Das akzeptiere ich doch ständig in dem ich um Hilfe bei der von mir > noch nicht mathematisch zu beschreibenden Störungen durch > Nachbarteilchen, nach meiner Theorie, bitte. > Ich finde es unerträglich immer neue Felder und Parameter zu verwenden > um Das Standardmodell immer genauer zu machen, statt die Ursachen dieser > Ergänzungen einfach wahrheitsgemäß zu berechnen. nämlich als > Nachbarstörung, nach dem gleichen physikalischen Gesetzen und nicht als > Erfindung eines neuen Feldes, oder sonst was mysteriöses. > Man kann alles, so wie ich sehe auf meine "Weltformel" mit > Störungstheoretische Ergänzung zurückführen, auch mit Genauigkeiten die, > die Standardphysik weit übertreffen kann, nur fehlen mir dazu die > mathematischen-, bzw. Programmierkenntnisse. ... und ein notwendiges jugendliches Alter. Unterstützung kann man leider bei einer neuen Idee kaum erwarten und alles selbst zu rechnen, ist vom Umfang sowie den verfügbaren Hilfsmitteln her kaum möglich. Vermutlich arbeiten aber doch weltweit Physiker an solchen Ideen. Auch für diese sind manche Probleme wegen der sehr vielfältigen Einflüsse nicht exakt zu lösen. Die ganze Physik ist mMn eine Art Wahrscheinlichkeitsrechnung. MfG Lothar W. -- http://struktron.de mit dem neuesten DSM.pdf Erzeugen Stöße die Feinstrukturkonstante?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 21 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web