Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 3 of 21 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 21 Next page →
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 05:56 +0100 |
| Message-ID | <o4far3$rkg$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101704 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news >| Anhand der Messung des Anti-Wasserstoffs stellten die Forscher fest, >| dass dieses Teilchen das gleiche optische Spektrum aufweist wie >| sein „normales“ Wasserstoff-Gegenstück. Damit würde dieses Ergebnis >| erneut das Standardmodell der Teilchenphysik bestätigen. >Bitte, sage: >- mit welcher Spektral-Apparatur hat CWEN das Spektrum erstellten ? >- Aufbau dieser Apparatur >- Analysendatenblatt mit dem gemessenen Spektren. Die gemeldete Nachricht ist bereits ein Analysenblatt Es geht Um die Messung des Übergangs wie berichtet von >>> Schlimmer ist, dass H2 im Bereich 245-972 nm keine Absorbtion hat. >> Lies. Das. Paper. Der Übergang von 1s zu 2s ist bei 121.5nm. >ist dies nicht möglich, dies zu zeigen, dann ist dies alles >erstunken und erlogen. Mit jeden UV-Spektrometer kann man die 121,5 nm messen Und Da sie dem Wasserstoff entsprechen, ist es auch nur Wasserstoff und kein Antiwasserstoff dwen es nicht geben kann wie ich bereite mit meiner Kritik beschrieben habe. Diskutiere doch endlich mal Meine Begründung,, die mit den Bewegungsbeschreibungen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 03:38 -0800 |
| Message-ID | <0cafffca-a817-4277-98fc-7c85eb53f5ac@googlegroups.com> |
| In reply to | #101734 |
Dieter Grosch: 3.1.17 05:56 > Mit jeden UV-Spektrometer kann man die 121,5 nm messen Erstens: Mit dem angegebenen Gerät von 245 - 072 nm kann man das nicht. Zweitens: Zu sagen, man habe da exakt 309 Atomen in so einen Gerät spektrophotometisch vermessen ist blamker Unsinn. Allein schon das beladen der Proberaumes geht nicht. Dad Gerät müsste komplett under Vollvakuum stehen. Und, wie schiebt und fixiert man da einzelne Atome im Proberaum? Mit Hochenergie Magnetfelder? im Proberaum des Spektralphotometers? Auch fehlen die Analysendaten. Simulationsdaten sind unzujlässig. Der Bericht ist erstunken und erlogen. > Und Da sie dem Wasserstoff entsprechen, ist es auch > nur Wasserstoff und kein Antiwasserstoff Sage mal - wie willst du 309 exakt definierte Wasserstoffatome in den Proberaum eines Spektralphotometers schieben und exakt vermessen? Ich glaube denen nicht mal, dass sie da überhaupt was gemessen haben. Wie im Text angegeben: Es ist simuliert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 14:33 +0100 |
| Message-ID | <o4g957$lo4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101745 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und Da sie dem Wasserstoff entsprechen, ist es auch >> nur Wasserstoff und kein Antiwasserstoff >Sage mal - wie willst du 309 exakt definierte Wasserstoffatome >in den Proberaum eines Spektralphotometers schieben und exakt vermessen? Da es sich um Photonen also licht handelt kann man es jeden Punkt leiten um es zu messen. >Ich glaube denen nicht mal, dass sie da überhaupt was gemessen haben. >Wie im Text angegeben: Es ist simuliert. Warum so viel Bedenken, wichtig ist doch schon, dass sie selber bestätigt haben Das sie nur Wasserstoff gemessen haben, was nach meiner Theorie auch nur vorliegen kann. Nimm doch einfach zur Kenntnis, dass sie sich selbst widerlegt haben. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 09:13 -0800 |
| Message-ID | <75f84b9f-973a-4492-94e7-decc8fa0aa61@googlegroups.com> |
| In reply to | #101751 |
Dieter Grosch: 3.01.17 14:33: > Da es sich um Photonen also licht handelt kann man es > jeden Punkt leiten um es zu messen. Es sind zwei photonen. ja aus aus einem einzigen, alleinstehenden Atom. Wie willst wissen, das dort auch ein einzelnes, einsames Atom ist? Wikeso soll das da ein Photon aussenden. Nicht ein Photonenstrahl aus einer Lichtquelle (Laser, LED, Kerze) Ein einziges, einsames Photon aus einen einzige einsamen Atom. (Das nach 16 Minutgen seinen Geist aufgab und verschied. sagen sie) :-( Erkläre bitte mal die Versuchsanordung diese Messung. > >Ich glaube denen nicht mal, dass sie da überhaupt was gemessen haben. > >Wie im Text angegeben: Es ist simuliert. > > Warum so viel Bedenken, wichtig ist doch schon, Weil es Unmöglich ist, zu messen, was sie sagen, sie hatte es gemessen. > dass sie selber bestätigt haben Das sie nur Wasserstoff gemessen haben, Das glaube ich ihnen nicht. Die sind uner starkem Erfolgszwang. Dass ihnen die Politiker nicht den Grldhahn zuderehen. Das Motiv zum Schummeln ist vorhanden: Arbeitsplatz-Erhaltung. > was nach meiner Theorie auch nur vorliegen kann. Wieso? Wie bringst du ab Teilchenzerdepperer das da die entstandenen einsamen H-Atome resp Anti-H-Atome in den Messraum eines Photometers? Wie justierst da die Optik auf dies einzhelne einsamed Atom? Zeitfenster: 16 Minuten. > Nimm doch einfach zur Kenntnis, dass sie sich selbst widerlegt haben. Da hast du schon recht. "Wenn" da was da war .... Doch ich glaube denen nicht mal, dass - gesetzt der FAll, das mit dem Photon stimmt - das Photon aus einem einsamen, von ihnen selber plazierten H-Atom ist. Die Gefahr einer Verunrfeinigung ist zu gross ! Wahrscheinlichkeit Verunreinigung zu echtem einzelnen Atom: 6e6 : 1 Aber erst möchte ich wissen, wie die Versuchsanordnung ist. Die von ihnen angegebene Analyse-Apparatur kann das nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 18:59 +0100 |
| Message-ID | <o4gont$gmo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101767 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news: >> Da es sich um Photonen also licht handelt kann man es >> jeden Punkt leiten um es zu messen. >Es sind zwei photonen. ja aus aus einem einzigen, alleinstehenden Atom. >Wie willst wissen, das dort auch ein einzelnes, einsames >Atom ist? Wikeso soll das da ein Photon aussenden. Nein, jedes Atom kann zig mal den gleichen Übergang S1->S2 vollziehen man muss Ihm nur vorher in den Zustand S1 gebracht haben >> Warum so viel Bedenken, wichtig ist doch schon, >Weil es Unmöglich ist, zu messen, was sie sagen, sie hatte es gemessen. Natürlich kann man es messen, kommt auf die Ausstattung des Labors an. >> dass sie selber bestätigt haben Das sie nur Wasserstoff gemessen haben, >Das glaube ich ihnen nicht. Glaube es lieber, denn dann haben sie sich selbst widerlegt, weil eben bei Antiwasserstoff die Energie anders sein müsste >> was nach meiner Theorie auch nur vorliegen kann. >Wieso? Dann beschreibe mir doch bitte wie im Antiwasserstoff, dann der negative Kern sich schneller bewegen kann, als das umlaufende Positron. >Wie bringst einsamen H-Atome resp Anti-H-Atome in den Messraum Gar nicht! Das Atom ist in der Falle wird dort angeregt und das Spektrometer steht in 1 m Entfernung, wie eine Kamera die dann das Photon registriert. >> Nimm doch einfach zur Kenntnis, dass sie sich selbst widerlegt haben. >Da hast du schon recht. "Wenn" da was da war .... Natürlich kann man mit heutiger Messtechnik ein einzelnes Photon bereits registrieren. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-onliun.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 10:16 -0800 |
| Message-ID | <3da4e482-a318-4913-970b-815d81813712@googlegroups.com> |
| In reply to | #101770 |
Dieter Grosch: 3.01.17 18:59: > > Wie willst wissen, das dort auch ein einzelnes, einsames > > Atom ist? Wikeso soll das da ein Photon aussenden. > > > Nein, jedes Atom kann zig mal den gleichen Übergang S1->S2 vollziehen man > muss Ihm nur vorher in den Zustand S1 gebracht haben Wie "macht man das" bei einem einzelnen Atom, das da einsam und allein im Proberaum ist ? > > Wie bringst einsamen H-Atome resp Anti-H-Atome in den Messraum > > Gar nicht! Das Atom ist in der Falle wird dort angeregt und das Spektrometer > steht in 1 m Entfernung Nö. Mit einem Spektrometer beschriebnener Buart kann kein einzelnes Atom in einem Meer Abstand detktiert werden. Hast schon mal mit so Dingern Spektren vermessen? Nach dem, was du da sagst, weisst du nicht, wie das geht. > wie eine Kamera die dann das Photon registriert. Nein. so nicht. Und mit ner Kamera willst du ein einzelnes Atom fotografieren ? Versuche es mal ... > Natürlich kann man mit heutiger Messtechnik ein > einzelnes Photon bereits registrieren. Mit Photonenmultopler. Kennst den? weisst du, wie der funktioniert ? Und wie der Aufbau, um damit zu messen, geht?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 06:14 +0100 |
| Message-ID | <o4i09l$71h$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101771 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nein, jedes Atom kann zig mal den gleichen Übergang S1->S2 vollziehen >> man >> muss Ihm nur vorher in den Zustand S1 gebracht haben >Wie "macht man das" bei einem einzelnen Atom, das da >einsam und allein im Proberaum ist ? Eigentlich wie bei der Spektroskopie allgemein, wie Wärme u.a. Wichtig ist nur ein Quant emittiert wird. >> Gar nicht! Das Atom ist in der Falle wird dort angeregt und das >> Spektrometer >> steht in 1 m Entfernung >Nö. Mit einem Spektrometer beschriebnener Buart kann kein >einzelnes Atom in einem Meer Abstand detktiert werden. Nein! Man detektier ja nicht das Atom, sondern den dieses verlassenden Quants und da der sich bis zur Detektion z.B. von einem Beugungsgitter gestört ausbreitet, kann mit mit letzterem den Quant detektieren. >> wie eine Kamera die dann das Photon registriert. >Nein. so nicht. >Und mit ner Kamera willst du ein einzelnes Atom fotografieren ? >Versuche es mal ... Richtig und das mache ich mit Hilf des Spektrometers als Ersatz für eine Kamera >> Natürlich kann man mit heutiger Messtechnik ein >> einzelnes Photon bereits registrieren. >Mit Photonenmultopler.Kennst den? weisst du, wie der funktioniert ? Ich habe mir sogar solche Dinger selber gebaut. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 02:24 -0800 |
| Message-ID | <fca073a6-4ac7-47a3-8e25-64cf9d5e65cb@googlegroups.com> |
| In reply to | #101788 |
Dieter Grosch: 4.01.17 06:15: > > > muss Ihm nur vorher in den Zustand S1 gebracht haben > > > > Wie "macht man das" bei einem einzelnen Atom, das da > > einsam und allein im Proberaum ist ? > > Eigentlich wie bei der Spektroskopie allgemein, wie Wärme > u.a. Wichtig ist nur ein Quant emittiert wird. Hier ein Beispiel allgemeiner Spektroskopie https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/IR-SAN.jpg/330px-IR-SAN.jpg Also, mit so einem einsamen Quant kan man da nichts anfangen > > Nö. Mit einem Spektrometer beschriebnener Buart kann kein > > einzelnes Atom in einem Meer Abstand detktiert werden. > > Nein! Man detektier ja nicht das Atom, sondern den dieses verlassenden > Quants und da der sich bis zur Detektion z.B. von einem Beugungsgitter > gestört ausbreitet, Und das mit einem Atom ? Ich stgaune immer wie mehr .... > > Und mit ner Kamera willst du ein einzelnes Atom fotografieren ? > > Versuche es mal ... > > Richtig und das mache ich mit Hilf des Spektrometers als Ersatz für eine > Kamera OK. Poste hier das Bild. > > Mit Photonenmultopler.Kennst den? weisst du, wie der funktioniert ? > > Ich habe mir sogar solche Dinger selber gebaut. Könntest du den Aufbau deines PM kurz beschrieben?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 12:05 +0100 |
| Message-ID | <o4ikqe$j9$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101796 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news: >> Eigentlich wie bei der Spektroskopie allgemein, wie Wärme >> u.a. Wichtig ist nur ein Quant emittiert wird. >Hier ein Beispiel allgemeiner Spektroskopie > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/IR-SAN.jpg/330px-IR-SAN.jpg Doch, man muss nur ein Linienspektrum aufzeichnen. und nicht wie hier ein Absorptionsspektrum. >> Nein! Man detektier ja nicht das Atom, sondern den dieses verlassenden >> Quants und da der sich bis zur Detektion z.B. von einem Beugungsgitter >> gestört ausbreitet, >Und das mit einem Atom ? Ich stgaune immer wie mehr .... Richtig die Empfindlichkeit eines Quant reicht aus. >> Richtig und das mache ich mit Hilf des Spektrometers als Ersatz für eine >> Kamera >OK. Poste hier das Bild. Das kennt jeder. Hinter einem Gitter wird eine Linie beobachtet. Guck bitte selber durch ein Handspektrometer, mit Prisma hatte. das jeder Chemiker im Labor. >> Ich habe mir sogar solche Dinger selber gebaut. >Könntest du den Aufbau deines PM kurz beschrieben? Den findest Du in vielen Links. Muss ich nicht widerholen, denn in der DDR musste man spezieller Elektronik eben selbst bauen. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-05 02:29 -0800 |
| Message-ID | <d92f0370-6f96-4850-a986-f41e7cf9811d@googlegroups.com> |
| In reply to | #101798 |
Dieter Grosch: 4.12.17 12:05: > > Hier ein Beispiel allgemeiner Spektroskopie > > https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/IR-SAN.jpg/330px-IR-SAN.jpg > > Doch, man muss nur ein Linienspektrum aufzeichnen. und nicht wie hier ein > Absorptionsspektrum. Eine Spektrallinie ist kein Spektrum. Und von einem Photon bekommst keine Spektrallinie. Dazu brauchst einen Lichtstrahl. > > > Nein! Man detektier ja nicht das Atom, sondern den dieses verlassenden > > > Quants und da der sich bis zur Detektion z.B. von einem Beugungsgitter > > > gestört ausbreitet, > > > > Und das mit einem Atom ? Ich stgaune immer wie mehr .... > > Richtig die Empfindlichkeit eines Quant reicht aus. :-) Ich staune. > > > Richtig und das mache ich mit Hilf des Spektrometers > > > als Ersatz für eine > > > Kamera > > > > OK. Poste hier das Bild. > > Das kennt jeder. Hinter einem Gitter wird eine Linie beobachtet. OK. Mach ein Bild von *einem* Atom das da ein Photon senden. Und poste das Bild hier. Ich werde es bestaunen. Wichtig wäre mir da auch, wie du es fertig bringst, ein einzelnes Atom - fern von allen anderen - zu fotogrfafieren. > Guck bitte selber durch ein Handspektrometer, > mit Prisma hatte. das jeder Chemiker im Labor. Ich wusste gar nicht, dass die in CERN da mit einem Handsprektrometer ihr Anti-N-Atom anguckten. Man lernt nie aus. Aber .. OK. ... Das erklärt die Qualität des publizierten Analyseresultats. > > > Ich habe mir sogar solche Dinger selber gebaut. > > > > Könntest du den Aufbau deines PM kurz beschrieben? > > Den findest Du in vielen Links. Bin blöd .... finde keinen einzigen. > Muss ich nicht widerholen, denn in der DDR > musste man spezieller Elektronik eben selbst bauen. Photonenmutippler? in der DDR? Kann ich mir nicht vorstellen. Aber ... OK. ... Kann ja sein. Dann sei doch so nett, und zeichen das Bauschema da so ganz grob von Hand auf Papier. Mache ein Bildchen davon und poste dies. Oder beschreibe es grob und kurz in Worten. Ich glaube dir nämlich nicht, dass du da so was gebaut hast. Für was auch ... Also, ich habe damals mit so einem Ding in einer N2-H2 Flamme dessen Verfärbung druch organische Schwefelverbindungen quantifiziert.)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-01-03 14:07 +0100 |
| Message-ID | <7a74b782-e647-3b9e-0ac0-8839ad4f7ac7@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101734 |
Am 03.01.17 um 05:56 schrieb Dieter Grosch: > Mit jeden UV-Spektrometer kann man die 121,5 nm messen Und Da sie dem > Wasserstoff entsprechen, ist es auch nur Wasserstoff und kein > Antiwasserstoff dwen es nicht geben kann wie ich bereite mit meiner > Kritik beschrieben habe. > Diskutiere doch endlich mal Meine Begründung,, die mit den > Bewegungsbeschreibungen. Crackpot (Crank) D.G. versucht dem ausgewiesenen Troll und Stänkerer Katarrhine <katarrhine@gmail.com> seine Thesen zu verkaufen .... Popcorn und 'ne Cola ..... (großes Real-Satire Kino) ..... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 22:47 +0100 |
| Message-ID | <2426809.BEx9A2HvPv@PointedEars.de> |
| In reply to | #101658 |
Katarrhine wrote: > Carla Schneider: 1.01.17 20:12: >> > Wenn dir CERN sowas freundlicherwese so ne Viertel Minute >> > überreichen würde, machst du mir dann ne Spektralanalyse von >> > so Röntgenstrahlen bis Infrarot? >> Geht, man kann einzelne Lichtquanten detektieren. > > Die haben also pro Atom einen Lichtquant detektiert. > Und das sei nun "ein Beweis" ? Nein, aber eine Bestätigung. Photonen entstehen nicht einfach so, und sie entstehen insbesondere und als einziges bei der Annihilation von elementarer Materie und Antimaterie. Darauf basiert zum Beispiel der PET-Scan. > Das Einzige, was das beweist, ist, dass da was ist, das einen > Lichtquant von sich gab. Das ist alles. Was dies ist, ist aus > einem Lichtquant nicht erkennbar. Du irrst. Es gelten dabei nämlich Erhaltungssätze. > Mit anderen Worten: Die in CERN haben nichts, mit dem sie beweisen > können, was dasjenige, was sie da eingefangen haben, sein könnte. Ex falso quodlibet. >> > und Schmelzpunkt, Siedepunkt, >> > Verdampfungswärme, Schmelzwärme, Flammpunkt usw. >> > also dasjenige, was man da so braucht ? >> Dafuer ist es zu wenig, es hat aber keiner behauptet dass das >> geht, > > Doch. Das haben sie. > Sie sagen, sie wüssten, dass es sich nicht von Wasserstoff unterscheide. Das ist schlicht falsch. > Und - Wie du da siehst, sie wissen da überhaupt nichts. Du weisst nichts, wie Du mit jeder weiteren Behauptung in jedem weiteren Posting wieder beweist: >> und Flammpunkt ist Quatsch bei Wasserstoff. > > Wenn es einen hat, ist es nicht Wasserstoff :-) Das hast Du also auch nicht verstanden. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 14:18 -0800 |
| Message-ID | <91974203-e9d6-4aa6-9440-d870cef8eae3@googlegroups.com> |
| In reply to | #101663 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 1.01.17 22:47: > > Die haben also pro Atom einen Lichtquant detektiert. > > Und das sei nun "ein Beweis" ? > > Nein, aber eine Bestätigung. Photonen entstehen nicht einfach so, und sie > entstehen insbesondere und als einziges bei der Annihilation von elementarer > Materie und Antimaterie. Darauf basiert zum Beispiel der PET-Scan. Das wird ja imme wie lustiger. Mit einem PET (Positronen-Emissions-Tomographie) kann man nicht 309 Atome detektierne. Wenn anderer Ansicht bist: versuche es mal .... > > Das Einzige, was das beweist, ist, dass da was ist, das einen > > Lichtquant von sich gab. Das ist alles. Was dies ist, ist aus > > einem Lichtquant nicht erkennbar. > > Du irrst. Es gelten dabei nämlich Erhaltungssätze. Analysenresultate! Keine Bla-Bla-Sätze. > > > > und Schmelzpunkt, Siedepunkt, > > > > Verdampfungswärme, Schmelzwärme, Flammpunkt usw. > > > > also dasjenige, was man da so braucht ? > > > Dafuer ist es zu wenig, es hat aber keiner behauptet dass das > > > geht, > > > > Doch. Das haben sie. > > Sie sagen, sie wüssten, dass es sich nicht von Wasserstoff unterscheide. > > Das ist schlicht falsch. :-) Analysenresultate ! > > > und Flammpunkt ist Quatsch bei Wasserstoff. > > > > Wenn es einen hat, ist es nicht Wasserstoff :-) > > Das hast Du also auch nicht verstanden. Du verstehst nichts von Analytik.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 23:44 +0100 |
| Message-ID | <2317163.BddDVKsqQX@PointedEars.de> |
| In reply to | #101669 |
Katarrhine wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn: 1.01.17 22:47: >> > Die haben also pro Atom einen Lichtquant detektiert. >> > Und das sei nun "ein Beweis" ? >> Nein, aber eine Bestätigung. Photonen entstehen nicht einfach so, und >> sie entstehen insbesondere und als einziges bei der Annihilation von >> elementarer >> Materie und Antimaterie. Darauf basiert zum Beispiel der PET-Scan. > > Das wird ja imme wie lustiger. Einfache Gemüter sind leicht zu belustigen. > Mit einem PET (Positronen-Emissions-Tomographie) > kann man nicht 309 Atome detektierne. Das hat ja auch niemand behauptet. Wer lesen kann, ist hier klar im Vorteil. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 22:35 +0100 |
| Message-ID | <1914583.NgBsaNRSFp@PointedEars.de> |
| In reply to | #101642 |
Katarrhine wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn: 1.01.17 18:05: >> > > > > > Antiprotonen waren ihnen zu teuer. >> > > > Richtig und haben damit aus Protonen Antiprotonen gemach >> > > Ach so, wenn auf der Straße 2 Autos frontal aufeinander prallen >> > > verwandelt sich also eins von den beiden Autos plötzlich in ein >> > > Antiauto? >> > Du hast es exakt erfasst. >> > Exakt so werden Anti-xyz-Teilchen in CERN hergestellt. >> Grober Unfug. >> >> <https://en.wikipedia.org/wiki/Antiproton> >> <https://en.wikipedia.org/wiki/Antihydrogen#Production> > > Sicher :-) > Du hast es erfasst. > > Da haben sie in CERN so 38 Atome von irgendwas > und sagen, sie hatten da Spektraldaten von. > Geht es eigentich noch blödet ? Mit den Antimaterie-Forschungen zum Beispiel am CERN ist alles in Ordnung. Grober Unfug ist das, was *Du* darüber schreibst. Wie Du hättest nachlesen können. (Und wahrscheinlich längst weisst.) -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 18:59 +0100 |
| Message-ID | <78a15c9b-2265-80ed-1ea0-a5e24a7b2419@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101413 |
Am 28.12.16 um 16:57 schrieb Paul: >> Jedes Bewegte Teilchen hat eine Ladung > > NEIN!!! Ein Neutron hat keinerlei Ladung, egal wie schnell es sich > bewegt! Damit ist Deine Behauptung widerlegt! Ob das nun hilft, wenn 'wir' in die Welt der Quarks tauchen: Das Neutron trägt keine elektrische Ladung (daher der Name); es hat aber ein magnetisches Moment von −1,91 Kernmagnetonen. Es gehört mit einer Masse von rund 1,675 · 10−27 kg (also etwa 1,008 665 u) zu den Baryonen und ist aus Quarks aufgebaut – zwei down-Quarks und einem up-Quark (Formel udd). Das Neutron hat den Spin 1/2 und ist damit ein Fermion. Als zusammengesetztes Teilchen ist es räumlich ausgedehnt und hat einen Durchmesser von circa 1,7 · 10−15 m, also 1,7 Femtometer (fm). Das Antineutron ist im Standardmodell das Antiteilchen des Neutrons. Nach dem Quarkmodell besteht es aus zwei Anti-Down-Quarks und einem Anti-Up-Quark. Das Proton besteht aus zwei Up-Quarks und einem Down-Quark (Formel uud). Diese drei Valenzquarks werden von einem „See“ aus Gluonen und Quark-Antiquark-Paaren umgeben. Nur ungefähr 1 % der Masse des Protons kommt von den Massen der Valenzquarks, der Rest stammt von der Bewegungs- und Bindungsenergie zwischen Quarks und den Gluonen, wobei letztere als Kraft-Austauschteilchen die starke Kraft zwischen den Quarks vermitteln.[9] Der Durchmesser eines freien Protons beträgt etwa 1,7 · 10−15 m, also 1,7 Femtometer (fm). Das Proton ist wie das Neutron ein Baryon. Antiproton - Quark-Zusammensetzung 1 Anti-Down, 2 Anti-Up <https://de.wikipedia.org/wiki/Neutron> <https://de.wikipedia.org/wiki/Antineutron> <https://de.wikipedia.org/wiki/Proton> <https://de.wikipedia.org/wiki/Antiproton> »Emilio Segrè erhielt 1959 zusammen mit Owen Chamberlain dafür den Physik-Nobelpreis „für ihre Entdeckung des Antiprotons“, dessen Existenz sie unter Mithilfe von Clyde E. Wiegand und Thomas Ypsilantis nachweisen konnten. Entgegen den Erwartungen zerstrahlt es nicht mit einem Proton sofort in Photonen, sondern es werden mehrere freie Pionen erzeugt.« <https://de.wikipedia.org/wiki/Pion> <https://de.wikipedia.org/wiki/Quark_(Physik)> <https://de.wikipedia.org/wiki/Hadron> <https://de.wikipedia.org/wiki/Antimaterie> <https://de.wikipedia.org/wiki/Exotische_Atome> <https://de.wikipedia.org/wiki/Positronium> <https://de.wikipedia.org/wiki/Antiteilchen> usw. ...... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 10:36 -0800 |
| Message-ID | <ad7467b9-c888-440d-b316-db0fa8577b15@googlegroups.com> |
| In reply to | #101424 |
Fritz: 28.12.16 18:59: > Ob das nun hilft, wenn 'wir' in die Welt der Quarks tauchen: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass es in der Natur so was gibt? Oder entstehen diese erst dann, wenn an der Materie mit Gewalt rumpuetscht wird? > Das Antineutron ist im Standardmodell das Antiteilchen des Neutrons. Ja, ist logisch. Das sind Bewohner des Stndardmodells. Und ? Was ist es in der Realität? Gibt es in der Natur, auseerthalb CERN, überhaupt so "Antineutronen? Oder entstshen die erst ab 6 GeV und höher? > Nach dem Quarkmodell besteht es aus zwei Anti-Down-Quarks > und einem Anti-Up-Quark. Dasselbe, Gibt es das ausserhalb der Teichenzerquetscher? Betrachte die Tansurane. Es gibt viele von denen. In der normalen Nature existieren sie nicht, ausser die Physiker machen sowas und zerstören damit die Natur. Plutoniom und so. Da du weisst, dass es Transurane gibt, die nicht die Natur, sondern Physiker machen --- wer garantiert dir, dass dasselbe nicht beim Teichen-Zoo der Fall ist ? > Das Proton besteht aus zwei Up-Quarks und einem Down-Quark (Formel uud). Mich inteessiert nur dasjenige, von den du weisst, dass es in der freien Natur - ohne Cern - existiert. Weisst du aber nicht, was reale Natur ist und was bloss künstliche Manipulation der Physiker ist .... für was soll es gut sein? Ist das dann der berühmte "wissenschaftliche Fortschritt" ? :-) :-) :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 08:59 -0800 |
| Message-ID | <87af5564-ab70-423e-aad6-f554100a4450@googlegroups.com> |
| In reply to | #101412 |
Dieter Grosch: 28.12.16 16:35: > > Nun müssen wir bloss noch wissen, was eine negative Ladung ist. > > Und das ist ganz einfach, das ist die Wirkung die der Gravitation bei > Umlauf um ein anderes Teilchen entgegenwirkt, also Fliehkraft, weiter nichts > und das Teilchen im Zentrum hat dann mehr Gravitation als das umlaufende ist > also weniger geladen, also positiv. Das ist zu einfach und wird dem Phänomen der Ladung nicht gerecht. Deine Erklärung muss für Magnetismus, elektromagnetische Wellen und Atomorbitale genau so gereecht werden. Denn das alles kann diese Ladung. Was die Kernphysiker sich da unter "Ladung" vorstellen, ist viel zu primitiv. Die stellen sch da unter Ladung ein kleinexs Kügelchen vor, das da ein Buchstabe intus hat ... und meinen, nun sei da was erklärt. > > Na, das ist einfach. Die negative Ladung ist negativ geladen. > > Damit hat es sich. Warum ist sie das? Keine Ahnung. > > Nein, da hat sich nichts, wenn man zwei unterschiedlich negativ geladene > Teilchen mit einem Messgerät verbindet, ist das geringer geladene auf einmal > positiv, Nein. Das sieht - relativ betrachtet - bloss so aus. > > In CERN können die Physiker bloss davonfliegende Teilchen > > nach ihrer Ladund und Masse bestimmen. > > Wenn da ein Teilchen Ladung und Masse eines Protons hat, > > ist dies noch lange kein Brweis, dass das auch ein Proton ist. > > Jedes Bewegte Teilchen hat eine Ladung > Q = sqrt(m_eT*v^2*r) Vieleicht. Vielleicht auch nicht. Wer weiss? Den Newton plumpste da doch ein Apfel auf die Birne. Welche Ladung hatte der Apfel?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 05:51 +0100 |
| Message-ID | <o424lp$6mf$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101419 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news: >> Und das ist ganz einfach, das ist die Wirkung die der Gravitation bei >> Umlauf um ein anderes Teilchen entgegenwirkt, also Fliehkraft, weiter >> nichts >> und das Teilchen im Zentrum hat dann mehr Gravitation als das umlaufende >> ist >> also weniger geladen, also positiv. >Das ist zu einfach und wird dem Phänomen der Ladung nicht gerecht. >Deine Erklärung muss für Magnetismus, elektromagnetische Wellen und >Atomorbitale genau so gereecht werden. Denn das alles kann diese Ladung. Richtig, kann man >Was die Kernphysiker sich da unter "Ladung" vorstellen, >ist viel zu primitiv. Die stellen sch da unter Ladung ein >kleinexs Kügelchen vor, das da ein Buchstabe intus hat ... >und meinen, nun sei da was erklärt. Richtig eT sind wie kleine Kügelchen Nur entsprechend der Ladung unterschiedlich bewegt. >> Nein, da hat sich nichts, wenn man zwei unterschiedlich negativ geladene >> Teilchen mit einem Messgerät verbindet, ist das geringer geladene auf >> einmal >> positiv, >Nein. Das sieht - relativ betrachtet - bloss so aus. Was hast du dagegen? Es ist so einfach! >> Jedes Bewegte Teilchen hat eine Ladung >> Q = sqrt(m_eT*v^2*r) >Vieleicht. Vielleicht auch nicht. Wer weiss? >Den Newton plumpste da doch ein Apfel auf die Birne. >Welche Ladung hatte der Apfel? Die gerade berechnete, wenn r der Erdradius ist und man auf As mit eps_0 umgerechnet hat. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 01:03 -0800 |
| Message-ID | <7b19a34f-b426-4543-8591-2752af693822@googlegroups.com> |
| In reply to | #101449 |
@Dieter Grosch: 29.12.16 05:51: > > Was die Kernphysiker sich da unter "Ladung" vorstellen, > > ist viel zu primitiv. Die stellen sch da unter Ladung ein > > kleinexs Kügelchen vor, das da ein Buchstabe intus hat ... > > und meinen, nun sei da was erklärt. > > Richtig eT sind wie kleine Kügelchen Nur entsprechend > der Ladung unterschiedlich bewegt. Niedlich! Die Vorstellungskraft hoch wissenschaftlicher Physiker ehtzückt mich immer und immer wieder. Hier, zum Beilpiel: ein "Proton" genanntes Exponat ihrer Forschung http://www.desy.de/sites2009/site_www-desy/content/e409/e69110/e4948/e4950/e4963/e4965/hera_proton_ger.jpg Herzig! Soches findet immer wieder das Entzücken von Kita und Kindergarten. > > > Jedes Bewegte Teilchen hat eine Ladung > > > Q = sqrt(m_eT*v^2*r) > > > > Vieleicht. Vielleicht auch nicht. Wer weiss? > > Den Newton plumpste da doch ein Apfel auf die Birne. > > Welche Ladung hatte der Apfel? > > Die gerade berechnete, wenn r der Erdradius ist und man > auf As mit eps_0 umgerechnet hat. Und ich habe da glattweg gemeint, dass sei da beim Apfel das Kügerlchen "Erdanziehung" und nicht das Kügelchen "elektische Ladung". Das folgende Dada-Exponat nennt sich "Quark-Gluon Plasma" : https://www.tuwien.ac.at/fileadmin/t/tuwien/fotos/pa/download/2010/51_2010/QGP2.jpg https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51nhLZlgddL._SL250_.jpg ----------------- Noch was: Die Existenz von Kuglen benötigt die Gravitation (allgemeine Massenanziehung) Auf der Ebene der Gravitation selber gibt es keine Kugeln. Die Idee, Kräfte (Ladung, Anziehung) seine Kugelförmig, ist primitiv.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 21 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web