Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.physik > #101350 > unrolled thread
| Started by | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-12-27 17:08 +0100 |
| Last post | 2017-01-17 13:17 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 409 — 21 participants |
Back to article view | Back to de.sci.physik
Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-27 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-27 19:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-27 19:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-27 10:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 05:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 09:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 10:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 01:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 12:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-12-28 12:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-28 16:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2016-12-28 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 18:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 09:20 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 18:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 10:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-01 21:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 13:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-01 23:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 17:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 10:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 22:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 14:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-02 23:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 04:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 05:56 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 03:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 14:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 09:13 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-03 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-03 10:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 06:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 02:24 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-03 14:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 22:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 18:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 10:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:59 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 05:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 01:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 12:32 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-30 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-31 06:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 13:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 05:48 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2016-12-31 17:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-31 19:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 06:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 22:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 14:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 14:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-01 17:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 13:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 17:17 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 17:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-01 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 19:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 12:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-04 16:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-04 16:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-04 17:25 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-04 18:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-04 11:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 03:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 02:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 12:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-05 12:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 17:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-05 12:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-05 22:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 02:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-06 13:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 18:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 07:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 06:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-06 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-06 12:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 15:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-07 16:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-07 16:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 11:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 05:04 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 14:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 07:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 17:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:15 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-08 18:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 18:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-08 18:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:53 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 10:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 20:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 11:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-08 21:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:10 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:43 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 01:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 10:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 02:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 12:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 04:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-09 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 10:18 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 21:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 09:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 01:43 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-01-10 18:09 +0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:49 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 04:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 13:59 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 14:23 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 06:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 22:14 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 14:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-11 15:58 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 00:38 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 10:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 02:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 12:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 04:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 13:37 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 05:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-12 06:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-12 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 01:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-13 11:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-13 16:57 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-13 19:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-13 20:08 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-14 18:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-14 20:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-15 09:54 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-13 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 10:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 10:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-14 11:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 04:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-14 18:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 11:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-14 21:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 14:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-14 14:50 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 00:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-16 13:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 14:52 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 12:31 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:45 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 09:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:14 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-15 15:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:28 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-15 20:07 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 11:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-16 20:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 11:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 08:51 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 01:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-17 11:33 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 11:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 03:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 13:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-17 13:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 15:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 07:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 16:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 08:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-17 21:20 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 13:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:15 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 14:36 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 08:45 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 09:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:38 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 09:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-18 10:12 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:41 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-18 17:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 01:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 10:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:12 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 02:44 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-18 11:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 03:08 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-18 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 06:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Matthias Frey <info@matthias-frey.de> - 2017-01-18 15:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-17 06:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 03:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 00:29 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Lothar Wiese <lothar_wiese@web.de> - 2017-01-18 15:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 07:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 18:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 10:22 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-18 21:02 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 15:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 04:48 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 05:24 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-18 21:55 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 14:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 11:42 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 21:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Kay Gruhl <usenetreply@kullex.de> - 2017-01-20 18:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 09:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-20 20:35 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 12:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 06:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 23:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 11:04 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 11:32 -0800
Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:12 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 17:36 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:43 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 23:32 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 15:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 01:27 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 06:34 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 13:48 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 16:17 +0100
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-02-03 16:45 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 07:54 -0800
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-03 18:22 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-03 13:58 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-04 03:26 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-04 00:26 -0800
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 01:18 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 15:43 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-01 11:07 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 21:15 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-01 22:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-01 23:50 +0100
Re: Expansion des Universums "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-02-02 01:33 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 02:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 16:34 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 07:56 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-02 17:58 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-02-02 12:44 -0800
Re: Expansion des Universums Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-02-03 14:45 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-03 14:25 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-05 18:53 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 11:02 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 17:06 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 17:41 +0100
Re: Expansion des Universums Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-06 17:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:41 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 18:40 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-02-06 21:50 +0100
Re: Expansion des Universums Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-02-06 22:08 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 17:54 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 18:59 +0100
Re: Expansion des Universums Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-21 22:50 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 05:22 +0100
Re: Expansion des Universums "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-21 19:11 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:50 -0800
Re: Expansion des Universums Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-21 19:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:58 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 10:07 -0800
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-21 20:55 +0100
Re: Expansion des Universums (was: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht.") Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-21 14:09 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 01:03 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 00:31 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:05 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:34 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 19:56 +0100
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:28 +0100
Re: Expansion des Universums Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:27 -0800
Re: Expansion des Universums Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:09 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-20 21:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-20 13:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 08:55 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 02:51 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 12:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 04:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:50 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:21 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 14:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-19 13:47 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 05:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-19 18:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-19 12:01 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 03:40 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-14 14:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-14 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 13:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 06:27 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 15:53 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 07:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-15 10:30 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-15 20:44 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-16 18:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-16 10:05 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 02:47 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-10 12:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 03:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-10 13:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-10 05:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-08 22:31 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 08:36 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 12:13 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-09 03:37 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 13:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 14:11 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:05 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 15:39 +0100
OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-09 15:52 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:15 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-09 16:18 +0100
Re: OT - Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:21 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:28 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:49 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 15:16 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 16:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 16:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-09 17:01 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-09 17:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-08 13:33 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-01-08 14:18 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Mitleser <mitleser@invalid.invalid> - 2017-01-07 16:39 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 21:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-08 00:52 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-07 22:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-06 06:35 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-06 01:06 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:25 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-28 09:56 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 16:19 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 08:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 20:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 14:06 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-01 23:46 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-01 15:34 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-02 03:34 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 03:23 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 17:00 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-02 09:57 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-04 00:10 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2017-01-02 06:27 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 09:58 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-29 16:26 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-29 16:42 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 12:02 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 13:00 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> - 2016-12-29 14:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 06:22 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-30 08:30 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:32 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 01:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 12:41 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-30 04:26 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-12-30 14:03 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-29 05:17 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-29 06:03 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-31 15:11 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-31 15:39 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 06:16 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-12-28 15:29 +0100
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2016-12-28 08:09 -0800
Re: Leserbrief zu: "Antiwasserstoff spektroskopisch untersucht." I follow the Moskva <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2017-01-17 13:17 -0800
Page 20 of 21 — ← Prev page 1 … 18 19 [20] 21 Next page →
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 23:46 +0100 |
| Message-ID | <1566131.TLkxdtWsSY@PointedEars.de> |
| In reply to | #101667 |
Katarrhine wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn: 1.01.17 20:41: >> Katarrhine wrote: >> ^^^^^^^^^^ >> Es gilt hier als höflich, mit dem richtigen Namen zu posten. > > Ich erlabe dir, dich aufzuregen. > Und wünsche dir dabei viel Vergnügen. Ich werde wohl stattdessen einfach irgendwann spontan aufhören, auf Dich zu reagieren. Stirbst Du eben dumm/im Aberglauben. Nicht mein Problem. >> > > Nein, sondern die Standardabweichung des Impulses multipliziert >> > > mit der Standardabweichung des Ortes ist nie kleiner als die >> > > Hälfte der reduzierten Planck-Konstante: >> > >> > Wie unexakt! >> >> Ich erwarte mit Spannung Deine "exaktere" Beschreibung. > > Rechne doch mal. Rechne selbst, diesmal aber richtig. > Streuung mal Streung = O.5 Nicht einmal mehr falsch. > Wie gross sind dann diese Streuung (Standardabweichung) ? Wie man die Standardabweichung einer statistischen Grösse ausrechnet, kannst Du hoffentlich noch selbst nachschlagen. > Bei einer Konstante, die da 10 Ziffern hat, ist das reichlich komisch. Wenn man stattdessen solche Milchmädchenrechnungen wie Du ausführt, ja. Ausserdem ist die Heisenbergsche Unschärferelation eine *Ungleichung*. ℏ∕2 ist eine *Untergrenze*. >> > > ℎ = 6.626'070'040 × 10⁻³⁴ J s (Planck-Konstante, >> > > Planckches Wirkungsquantum) >> > >> > "Es" hat sich da ja alles aus Nichts "entwickelt" >> >> Ja, das ist plausibel. Die physikalischen Theorien, aus denen dies >> geschlussfolgert werden kann, sind sehr gut experimentell bestätigt. > > entwkickelt ! Ja, und? > Wenn die Natur-Konstanten "sich nicht entwickelten" sondern > von Gott, dem Allmächtigen erschaffen wurden, dann gilt dies > für das gesamte Universum und der geliebgte Urknall ist > - wegen elendiglicher Unfähigkeit - gestorben. Wenn Deine Weltanschauung natürlich ausschliesslich auf dem soliden Fundament mündlich und schriftlich überlieferter Mythen (im Vergleich zu heute) ungebildeter Nomaden von bis vor ca. 1'200 Jahren steht, die ihrerseits auf Mythen zum Teil noch ungebildeterer Personen basiert, und Du auch noch meinst, es sei irgendwie klug, das in einer Newsgroup kund zu tun, die sich der Naturwissenschaft Physik widmet, weiss ich dazu sonst nichts mehr zu sagen. >> > Wie hat sich da dies Planckches Wirkungsquantum aus Nichts entwickelt? >> >> Das (erst später so genannte) Plancksche Wirkungsquantum ℎ ist eine >> Erfindung von Max Planck, insofern kommt es nicht aus dem Nichts. > > Dann gibt es da also keinen Urknall, > der da so Materie und deren Konstanten ausspuckte? Die Materie, also massebehaftete Teilchen, ist erst ab ca. 10⁻³⁰ s nach dem Urknall entstanden. Das hättest selbst Du ohne grössere Mühe nachlesen können: <https://de.wikipedia.org/wiki/Urknall> Zu den Naturkonstanten, denke ich, habe ich mich bereits klar genug ausgedrückt (sie wurden nicht "vom Urknall ausgespuckt"). > Dann Fage: Erst lesen, dann denken, dann posten. > Was soll CERN <https://www.google.de/search?q=Was+soll+CERN&filter=0> (primär Verschwörungstheorien über Menschenopfer, die Hölle und das Ende der Welt) vs. <https://home.cern/about> (die Realität) > und der gesamte Unsinn? Es ist sehr einfach, eine Sache als Unsinn zu bezeichnen, die man nicht versteht, weil man sie entweder nicht verstehen will oder intellektuell nicht in der Lage ist, sie zu erfassen. > Wenn die Naturkonstanten von Gott, dem Allmächtigen, sind ? Das ist eine Prämisse. Die Korrektheit dieser Prämisse ist durch keine überprüfbaren Fakten belegt. Vernunftbegabten Wesen steht es daher frei, ihre Korrektheit zu bezweifeln oder sie in ihren Überlegungen schlicht zu ignorieren. /Ex falso (sequitur) quodlibet./ -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-01 15:34 -0800 |
| Message-ID | <1a458183-4038-40c8-9fe1-67a2305c2caa@googlegroups.com> |
| In reply to | #101667 |
Thomas 'PointedEars' Lahn: 1.01.17 23:43: > > > > > Nein, sondern die Standardabweichung des Impulses multipliziert > > > > > mit der Standardabweichung des Ortes ist nie kleiner als die > > > > > Hälfte der reduzierten Planck-Konstante: > > > > > > > > Wie unexakt! > > Streuung mal Streung = O.5 > > Wie gross sind dann diese Streuung (Standardabweichung) ? > > Wie man die Standardabweichung einer statischen Grösse ausrechnet, > kannst Du hoffentlich noch selbst nachschlagen. Eine Standardabweichung einer Streuung mit der einer anderen Streuung zu multiplzizeren ergibt nichts, was irgendwie Sinn ergibt. > > Bei einer Konstante, die da 10 Ziffern hat, ist das reichlich komisch. > > Wenn man stattdessen solche Milchmädchenrechnungen wie Du ausführt, ja. > Ausserdem ist die Heisenbergsche Unschärferelation eine *Ungleichung*. > ℏ∕2 ist eine *Untergrenze*. Wozu dann zehn Stellen? Drei langen längstens. > > Wenn die Natur-Konstanten "sich nicht entwickelten" sondern > > von Gott, dem Allmächtigen erschaffen wurden, dann gilt dies > > für das gesamte Universum und der geliebgte Urknall ist > > - wegen elendiglicher Unfähigkeit - gestorben. > > Wenn Deine Weltanschauung natürlich ausschliesslich auf dem soliden > Fundament mündlich und schriftlich überlieferter Mythen (im Vergleich zu > heute) ungebildeter Nomaden von bis vor ca. 1'200 Jahren steht, die > ihrerseits auf Mythen zum Teil noch ungebildeterer Personen basiert, und Du > auch noch meinst, es sei irgendwie klug, das in einer Newsgroup kund zu tun, > die sich der Naturwissenschaft Physik widmet, weiss ich dazu sonst nichts > mehr zu sagen. :-) Du kannst zu dem, was ich da sage, also nichts sagen. Sag mal, ist der kritiklose, blinde, nachblöckende Glaube an einen Urknall, der nicht tut, was er soll, etwas, das da eine bewundernswürdige Weiterentwicklung meschlicher Intelligenz gegenüber Kameltreibenden Nomanden belegt? Eher das Gegenteil. Der degenerative Intelligenzzerfall der heutugen Smombies ist unübersehbar. Und schaue den Intelligenzzerfall in der Physik. Vor 120 Jahren war Physik noch eine ernsthafte, ehrenwerte exakte Wissenschaft ! Heute ist es ein Sammelsurium esotherischer Spinnereien. Siehe Hawkins "Universum in der Nusschale" und dessen noch schlimmere Nachahmer. Siehe String - Matrix und andere Mythen, Märchen und Legenden. Und mit dem willst du gegen die antiken Kameltreiber antreten? Du verlierst da doch Haushoch. > > Dann gibt es da also keinen Urknall, > > der da so Materie und deren Konstanten ausspuckte? > > Die Materie, also massebehaftete Teilchen, ist erst ab ca. 10⁻³⁰ s nach dem > Urknall entstanden. Und wie entstand die Zeit? Das Nichts, aus dem das kommt, kennt keine Zeit. Wie hat sich die den entwickelt? > Das hättest selbst Du ohne grössere Mühe nachlesen können: Ich will jetzt nicht deine Märchen über die Materie-Entstehung. Bitte, bitte, erzle mir die Märchen der Physiker über die Entstehung der Naturkonstanten: z.B. die Lichtgeschwindigkeit. BEvor du Lichtgeschwindigkeit hast. Must Zeit existieren. Sonst tut dein Lichtquant nix. Also; Wie bastelt der Urknall die Zeit, und danach die Lichtgeschwindigkeit? > > Wenn die Naturkonstanten von Gott, dem Allmächtigen, sind ? > > Das ist eine Prämisse. Die Korrektheit dieser Prämisse > ist durch keine überprüfbaren Fakten belegt. Doch - doch. Das wissen viele Menschen persönlich. Gott kann mit den Naturkonstanten spielen, wie er will. Sie verändern - wie er will - wann er will - so heftig er will. Wenn das selber erlebt hast - dass er damit tun kann, was er nur will - dann ist doch klar, dass er diese selber gemacht hat. Das Problem ist nicht, das man das nich wissen kann. Das Problem ist, dass die Physiker das nicht wissen WOLLEN !
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 03:34 +0100 |
| Message-ID | <10754993.O9o76ZdvQC@PointedEars.de> |
| In reply to | #101676 |
Katarrhine wrote: > Thomas 'PointedEars' Lahn: 1.01.17 23:43: >> > > > > Nein, sondern die Standardabweichung des Impulses multipliziert >> > > > > mit der Standardabweichung des Ortes ist nie kleiner als die >> > > > > Hälfte der reduzierten Planck-Konstante: >> > > > >> > > > Wie unexakt! >> > Streuung mal Streung = O.5 >> > Wie gross sind dann diese Streuung (Standardabweichung) ? >> Wie man die Standardabweichung einer statischen Grösse ausrechnet, >> kannst Du hoffentlich noch selbst nachschlagen. > > Eine Standardabweichung einer Streuung mit der einer anderen Streuung > zu multiplzizeren ergibt nichts, was irgendwie Sinn ergibt. Du hast keine Ahnung, worüber Du schreibst. Bleib besser bei der Religion und in entsprechenden Newsgroups, da kennst Du Dich wenigstens halbwegs aus; na OK, vielleicht zu einem Viertel. >> > Bei einer Konstante, die da 10 Ziffern hat, ist das reichlich komisch. >> Wenn man stattdessen solche Milchmädchenrechnungen wie Du ausführt, ja. >> Ausserdem ist die Heisenbergsche Unschärferelation eine *Ungleichung*. >> ℏ∕2 ist eine *Untergrenze*. > > Wozu dann zehn Stellen? Drei langen längstens. Dir vielleicht. Andere arbeiten genauer. >> Wenn Deine Weltanschauung natürlich ausschliesslich auf dem soliden >> Fundament mündlich und schriftlich überlieferter Mythen (im Vergleich zu >> heute) ungebildeter Nomaden von bis vor ca. 1'200 Jahren steht, die >> ihrerseits auf Mythen zum Teil noch ungebildeterer Personen basiert, und >> Du auch noch meinst, es sei irgendwie klug, das in einer Newsgroup kund >> zu tun, die sich der Naturwissenschaft Physik widmet, weiss ich dazu >> sonst nichts mehr zu sagen. > > :-) Du kannst zu dem, was ich da sage, also nichts sagen. Nein, ich könnte schon, brauche aber dazu hier nichts zu sagen. Deine Argumentation hat nichts mit Physik zu tun. >> > Dann gibt es da also keinen Urknall, >> > der da so Materie und deren Konstanten ausspuckte? >> >> Die Materie, also massebehaftete Teilchen, ist erst ab ca. 10⁻³⁰ s nach >> dem Urknall entstanden. > > Und wie entstand die Zeit? Zeit ist eine menschliche Erfindung, die sich auf beobachtbare Zustandsänderungen eines physikalischen Systems bezieht. Im Grunde ist die Zeitrichtung durch den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik gut definiert: die Entropie eines abgeschlossenen Systems nimmt mit der Zeit zu und erreicht irgendwann ein Maximum, ab dem sie gleich gross bleibt. > Das Nichts, aus dem das kommt, kennt keine Zeit. Richtig, vereinfacht ausgedrückt ist die Zeit mit dem Urknall entstanden (genau wie auch der Raum). Tatsächlich ist es sogar so, dass im Rahmen der gängigen Theorien Aussagen über eine Zeit vor der Planck-Zeit nicht sinnvoll sind. > Wie hat sich die den entwickelt? Einfach so. >> Das hättest selbst Du ohne grössere Mühe nachlesen können: > > Ich will jetzt nicht deine Märchen über die Materie-Entstehung. Wie Du hättest nachlesen können, ist die Entwicklung des Universums ab 10⁻³⁰ s nach dem Urknall durch Beobachtungen sehr gut belegt. >> > Wenn die Naturkonstanten von Gott, dem Allmächtigen, sind ? >> Das ist eine Prämisse. Die Korrektheit dieser Prämisse >> ist durch keine überprüfbaren Fakten belegt. > > Doch - doch. Nein, das ist alles nur Hörensagen; im krassen Unterschied zu dem, was die Naturwissenschaften über das Universum herausgefunden haben. > Das wissen viele Menschen persönlich. Eine Selbsttäuschung, die zu einem wohlig-warmen Gefühl der Sicherheit und Geborgenheit in einem chaotisch anmutenden Universum, das man nicht versteht und auch nicht verstehen will, führt. Im Grunde ist es die unbewusste Kapitulation vor der Verantwortung für das eigene Leben und das seiner Mitmenschen. „Egal was ich falsch mache, ‚Gott‘ wird’s schon richten.“ > Gott kann mit den Naturkonstanten spielen, wie er will. Es gibt keinen Beleg oder eine Notwendigkeit für eine Existenz *irgendeines* Gottes. Früher glaubten die Menschen, dass die Natur von Göttern regiert werde, weil sie es nicht besser wussten, zum Teil auch nicht besser wissen konnten (viele Erfindungen waren noch nicht gemacht, um entsprechende genaue Beobachtungen durchzuführen). Im Lauf der Zeit haben sich Menschen daher über 1000 solcher Wesen herbeifantasiert; der christlich-jüdische Gott war nur einer davon. Das meinte ich mit „ungebildet“. Und es war eine evolutionär vorteilhafte Konditionierung des Gehirns, etwas anzunehmen, das nicht da ist und sich dabei zu irren, als der umgekehrte Fall: im schlimmsten Fall konnte nämlich das, was man annahm, das nicht da sei, aber dann doch da war, ein Raubtier sein, dem man zum Opfer fiel. Diejenigen, die so konditioniert waren, erstmal anzunehmen, dass etwas da sei, egal ob es tatsächlich da war, hatten also eine bessere Chance, sich fortzupflanzen. So verbreitete sich der Hang zum (Aber)glauben im menschlichen Genpool. Wer solchen Mythen aber auch heute noch anhängt, wer sie für glaubhaft und sogar historisch wahr hält, hat es nur noch nicht vermocht, seinen Intellekt einzusetzen, um die aufgehäuften Selbsttäuschungen der vererbten tierischen Instinkte zu erkennen und zu überwinden. -- PointedEars Twitter: @PointedEars2 Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 03:23 -0800 |
| Message-ID | <833fe39a-3cd3-4c03-80ea-c57793d560e1@googlegroups.com> |
| In reply to | #101679 |
Lahn: 2.01.17 03:34: > > Eine Standardabweichung einer Streuung mit der einer anderen Streuung > > zu multiplzizeren ergibt nichts, was irgendwie Sinn ergibt. > > Du hast keine Ahnung, worüber Du schreibst. :-) Über die Standardabweichung. Das ist die 2 Wurzel von((Summe * (Einzelwert - Mittelwert)) / (Anzahl Werte minus 1)) Bilde dich: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Standard_deviation_diagram.svg/600px-Standard_deviation_diagram.svg.png Ich bleibe bei meiner Aussage: Eine Standardabweichung einer Streuung mit der einer anderen Streuung zu multiplzizeren ergibt nichts, was irgendwie Sinn ergibt. > > > > Bei einer Konstante, die da 10 Ziffern hat, ist das reichlich komisch. > > > Wenn man stattdessen solche Milchmädchenrechnungen wie Du ausführt, ja. > > > Ausserdem ist die Heisenbergsche Unschärferelation eine *Ungleichung*. > > > ℏ∕2 ist eine *Untergrenze*. > > > > Wozu dann zehn Stellen? Drei langen längstens. > > Dir vielleicht. Andere arbeiten genauer. Illusion. Wenn Standardabweichung 50% hast. Kannst du den Begrif "genau" kanalysieren. > > :-) Du kannst zu dem, was ich da sage, also nichts sagen. > > Nein, ich könnte schon, brauche aber dazu hier nichts zu sagen. Sicher. Die Höhe des Ernsthaftikeitsfaktors deiner hier geäusserten überzeugung ist dann ja auch so in etwa klar. Der nähert sich der Planck-Konstante. 6.626070040e-34 > Deine Argumentation hat nichts mit Physik zu tun. Sorry. Deine ist Religion pur. Nicht Physik. Du glaubst, das Standardmodell sei was Sinnvolles. Weil sich Materie aus Nichts per Urknall etwickle. Da die das nicht tut, ist die hier vorherrschende Sinnvollikeitkonstante so ca. 6.626070040e-34 Dass der Urknall da bloss Mist baut, ist offensichtlich: Galaxien in 45 Mrd Lichtjahren bei einem Alter von 14 Mrd Jahren. Da gackern ja die Hühner. Wieso ist keiner von euch Physikern so ernsthaft und so ehrlich, zuzugeben, dass das Unsinn ist? Auch kann der Urknall ja gar nichts. Der kann keine Naturkonstnten herstellen. Und die Zeit kann er auch nich machen. Gebt das doch mal zu. > > > Die Materie, also massebehaftete Teilchen, ist erst ab ca. 10⁻³⁰ s nach > > > dem Urknall entstanden. > > > > Und wie entstand die Zeit? > > Zeit ist eine menschliche Erfindung, die sich auf beobachtbare > Zustandsänderungen eines physikalischen Systems bezieht. Dann sind auch alle deine Angaben, wann der Urknall da was getan habe, menschliche Erfindungen und nichts reales. > > Das Nichts, aus dem das kommt, kennt keine Zeit. > > Richtig, vereinfacht ausgedrückt ist die Zeit mit dem Urknall entstanden "Es ist entstandne" ist Religion. Und zwar extrem blöde. *Der und der hat gemacht.* So muss das lauten. Wenn bei deinem Urknall beliben willst: Bitte, nenne da die Zwischenstufen aus dem Nichts. Bitte, mit *physikalischen* Belegen und Beweisen, exakter Physik würdig. Und, immer mit Analysendaten unter Angebe der Analysengeräte. So, wie es in exakter Physik Moxde ist. > Wie Du hättest nachlesen können, ist die Entwicklung > des Universums ab 10⁻³⁰ s nach dem Urknall durch Beobachtungen > sehr gut belegt. Du sollst nicht lügen !! Das ist in ernsthaften Religionen verboten. Du weisst nich mal, wo dein tief geblaubter Urknall ist. Wie willst dann dort sein und zugucken? Geht nicht. Die Auflösung des Auges ist 1/20 sek. Schnelle CPU sind 5GHz = 5e12 Hz getacktet. Wie willst da 10e-30s angucken ? Physik ist, wenn man trotzdem lügt. Bitte, bitte bitte ... lügt doch nicht derart aschgrau blöd und primitiv! Ein bischen Selbstachtung, bitte !
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 17:00 +0100 |
| Message-ID | <o4dtc9$g0q$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101688 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news >>> Wozu dann zehn Stellen? Drei langen längstens. >> Dir vielleicht. Andere arbeiten genauer. >Illusion. Richtig, denn wenn man zwei Signale mit einander vergleichen will, muss man sie zumindest stoppen können. dazu ist es aber notwendig bei einer Signalgeschwindigkeit von c für beide Signalleitungen deren Länge sich nur um um 3 cm unterscheiden dürfte, was bei den großen Geräten nicht garantiert ist, so Dass man die Messgenauigkeit nie erreichen kann, denn Schon eine Atomuhr kann maximal bei einer Größe von etwa 1 m 3E-9 s erreichen >> Wie Du hättest nachlesen können, ist die Entwicklung >> des Universums ab 10⁻³⁰ s nach dem Urknall durch Beobachtungen >> sehr gut belegt. >Du sollst nicht lügen !! Richtig, denn das ist einer pure Lüge, man kann zwar ein derartiges Zeitintervall definieren aber nie messen, wie oben beschrieben und schon gar nicht nach so langer Zeit denn das sind alles nur Annahmen und keine Realität. Einbildung ist auch eine Bildung! >Die Auflösung des Auges ist 1/20 sek. >Schnelle CPU sind 5GHz = 5e12 Hz getacktet. Nein 5E9 Hz = 2E-10 s >Wie willst da 10e-30s angucken ? Gar nicht, denn das ist technisch nicht realisierbar. s.o. Phantasterei! Wichtigmacherei! Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 09:57 -0800 |
| Message-ID | <9b28657e-ac21-4ad9-aa39-78fa6a31fcd5@googlegroups.com> |
| In reply to | #101701 |
Dieter Grosch: 2.01.17 17:00: > > > des Universums ab 10⁻³⁰ s nach dem Urknall durch Beobachtungen > > > sehr gut belegt. > > > > Du sollst nicht lügen !! > > > > Die Auflösung des Auges ist 1/20 sek. > > Schnelle CPU sind 5GHz = 5e12 Hz getacktet. > > Nein 5E9 Hz = 2E-10 s > > > Wie willst da 10e-30s angucken ? > > Gar nicht, denn das ist technisch nicht realisierbar. s.o. OK. Urknall Modell gestorben. Und? Verkündest du dessen tragisches Hinscheiden der geneigten Leserschaft deiner Homepage? :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-04 00:10 +0100 |
| Message-ID | <1769026.oMNUckLgyt@PointedEars.de> |
| In reply to | #101688 |
Katarrhine wrote: > Lahn: 2.01.17 03:34: > […] >> Wie Du hättest nachlesen können, ist die Entwicklung >> des Universums ab 10⁻³⁰ s nach dem Urknall durch Beobachtungen >> sehr gut belegt. > > Du sollst nicht lügen !! > Das ist in ernsthaften Religionen verboten. > > Du weisst nich mal, wo dein tief geblaubter Urknall ist. > Wie willst dann dort sein und zugucken? > > Geht nicht. > Die Auflösung des Auges ist 1/20 sek. > Schnelle CPU sind 5GHz = 5e12 Hz getacktet. > Wie willst da 10e-30s angucken ? > > Physik ist, wenn man trotzdem lügt. > > Bitte, bitte bitte ... lügt doch nicht derart aschgrau blöd und primitiv! > Ein bischen Selbstachtung, bitte ! *PLONK*
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-01-02 06:27 +0100 |
| Message-ID | <o4co8v$t1o$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101654 |
>"Thomas 'PointedEars' Lahn" schrieb im Newsbeitrag news >>> ℎ = 6.626'070'040 × 10⁻³⁴ J s (Planck-Konstante, >>> Planckches Wirkungsquantum) >> "Es" hat sich da ja alles aus Nichts "entwickelt" >Ja, das ist plausibel. Die physikalischen Theorien, aus denen dies >geschlussfolgert werden kann, sind sehr gut experimentell bestätigt. Also ist damit h auch experimentell bestätig, dass es nur ein Normdrehimpuls ist, h = 2*Pi* m_eT*v*r Worin r und v die jeweilige Normeinheit 1 m und 1 m/s die auf r _E = 1 m transformiert wurde. Also eine Größe die von der Größe der Erde abhängig ist und sonst nur vom der Masse eines eT, also ein Quant. >> Wie hat sich da dies Planckches Wirkungsquantum aus Nichts entwickelt? >Das (erst später so genannte) Plancksche Wirkungsquantum ℎ ist eine >Erfindung von Max Planck, insofern kommt es nicht aus dem Nichts. Nein, es beschreibt die Wirkung es einzelnen eT, auf der Erdoberfläche, weiter nichts, also die Normierung der Wirkung des eT, also ein Quant. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-28 09:58 -0800 |
| Message-ID | <e055a423-b2bf-4d8f-b184-ebb49c472ce0@googlegroups.com> |
| In reply to | #101420 |
Chief999: 28.12.16 18:25: Hi Chief999 > --- Verzeihung, ... dürfte ich zur Auflockerung > noch einen dummen Scherz zum Besten geben ? Bist du dir da auch sicher, dass ich da intelligent genug bin, um den Scherz zu verstehen ? > Anna > Anna - oh Anna > Bertha > Bertha - oh Bertha > Carla > Carla - oh Carla > Dieter > Dieter - oh Dieter > Peter > Peter - oh Peter Fehler! Korrekt ist: > eter > eter - oh eter > Laß mich rein > laß mich raus. > Laß mich rein > laß mich raus. > Laß mich rein > laß mich raus. Was ises? Flotter Fünfer ? Protonen auf der Rundreise? eter hat geburtstag und schneisst ne Party? Streit vor dem Klo, wer da als Nächster Pipi machen darf? CERN Physiker beim Zusammennasteln ihres vermissten Hicks-Teilchen? http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=ea9be6-1482940451.jpg Das unten rechts ises ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 16:26 +0100 |
| Message-ID | <o439sd$olm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101422 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news: >> Nichtsdestotrotz: Auch ich glaube daß Antiwasserstoff >> tatsächlich hergestellt wurde. >Kann sein. Ich weiss es nicht. Also, die hätten da 38 von dieser Sorte. Richtig, man hat ein Antiproton genommen und mit Positronen ab gesättigt. Da nun diese Positronen sich um das Antiproton bewegen ist deren Ladungsverhältnis wie bei Wasserstoff und damit auch seine physikalischen Eigenschaften. Also s ist dann wieder ein stinknormaler Wasserstoff, weiter nichts. >> Oder ist es doch eine Lüge ? >Das ist ein unhübsches, schwieriges Wort. Ein sich ehrlich Irrender lügt >nicht. >Die Frage ist eher, was ist wahr. Richtig, man hat Wasserstoff erhalten, der die gleichen Eigenschaften hat. >Und viel mehr, als dass ich wissen möchte, ob diese 38 Dinger nun >Antiwasserstoff sind oder was anderes Anti-xxx, Nein es ist normaler Wasserstoff. was anderes gibt es nicht! >Oder anders gefragt: "Gibt es ein Boson nach dem CERN" Ja, Bosonen sind Rotationssystem von eT und deren Cluster, wie ich auf meiner Homepage beschrieben habe, im Hyperquantenzustand nach meiner Heidelberger Formel. Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 16:42 +0100 |
| Message-ID | <95e0d5f3-8bc9-cc81-5a71-6f08a3f9341e@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101442 |
Am 29.12.16 um 16:26 schrieb Dieter Grosch: > Richtig, man hat ein Antiproton genommen und mit Positronen ab > gesättigt. Da nun diese Positronen sich um das Antiproton bewegen ist > deren Ladungsverhältnis wie bei Wasserstoff und damit auch seine > physikalischen Eigenschaften. > Also s ist dann wieder ein stinknormaler Wasserstoff, weiter nichts. stinknormaler Wasserstoff ... nimm diesen Anti-Wasserstoff mal in die Hand .... -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 12:02 -0800 |
| Message-ID | <b10b7cfe-03a4-460f-b406-15f790cfe598@googlegroups.com> |
| In reply to | #101447 |
Fritz: 29.12.16 16:42: > > Also s ist dann wieder ein stinknormaler Wasserstoff, weiter nichts. > > stinknormaler Wasserstoff ... Kann sein. Muss man erst mal testen. Ob's nicht n' Etikettenschwindel ist. Ich traue deisen Bründer nämlich so was zu. :-) > nimm diesen Anti-Wasserstoff mal in die Hand .... Und? was soll da geschehen? wenn meine Hand da so einem vereinsamtgen Antiwasserstoffatom zu nahe kommt ? Würde das - so rein theoretisch - irgend jemand bemerken? :-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 13:00 -0800 |
| Message-ID | <dff6b164-437c-41dc-b27a-18be51a17c1f@googlegroups.com> |
| In reply to | #101442 |
Dieter Grosch: 29.12.16 16:26: > > Die Frage ist eher, was ist wahr. > > Richtig, man hat Wasserstoff erhalten, der die gleichen Eigenschaften hat. Und das glaubst du? Ich staune. Wie hat "man" da von so einem der 38 einsamen, eingefangenen Atome dessen physikalischen Eigenschaften bestimmt wie z.B. Magnetismus, Schmelzpunkt, Siedepunkt, Molares Volumen, Verdampfungswärme, Schmelzwärme, Schallgeschwindigkeit, Spezifische Wärmekapazität, Wärmeleitfähigkeit ?? Du bist da seeeeehr gläubig! > > Oder anders gefragt: "Gibt es ein Boson nach dem CERN" > > Ja, Bosonen sind Rotationssystem von eT E.T. ? http://necaonline.com/wp-content/uploads/2013/09/650h-55063_ET_12inch_1.jpg > und deren Cluster, Cluster sind "Einzelteilchen, die gemeinsam als Ganzes betrachtet werden." Das sagt nichts aus. Denn ich bezweifle die Existenz dieses Einzelteilchen das da im "gemeinsam Betrachteten" betrachtet wird. > wie ich auf meiner Homepage beschrieben habe, | Daraus ergibt sich, dass Bosonen und die schweren Quarks ganz einfach | Systeme aus eT un Cluster in verschieden Bewegungszuständen sind | | So ergibt sich dann für die Bosonen immer n im Hyperzuständ also | E = 17,78 GeV *n^2/sqrt(x) für Higgs-Boson mit n=4,x=5 = Proton = 126 GeV im Hyperzuständ ? Menschen hyppern. Zeitweise. Aber Materie ? Kann man irgendwo freilebende Bosonen, die nicht hypern, betrachten ? > im Hyperquantenzustand nach meiner Heidelberger Formel. Der Begriff "Hyperquantenzustand" ist besonders hübsch. Mich dünkt, übersetzht auf deutsch bedeutet dies in etga: "Ist sehr schlau, weiss bloss nicht warum"
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | logo 5017 <gogerdaschmidt@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-29 14:09 -0800 |
| Message-ID | <d5052bf9-091f-4510-b266-1d54fda78a4c@googlegroups.com> |
| In reply to | #101472 |
Am Donnerstag, 29. Dezember 2016 22:00:06 UTC+1 schrieb Katarrhine: > Dieter Grosch: 29.12.16 16:26: > > > > Die Frage ist eher, was ist wahr. > > > > Richtig, man hat Wasserstoff erhalten, der die gleichen Eigenschaften hat. > > Und das glaubst du? Ich staune. > > Wie hat "man" da von so einem der 38 einsamen, eingefangenen Atome > dessen physikalischen Eigenschaften bestimmt wie z.B. > Magnetismus, Schmelzpunkt, Siedepunkt, Molares Volumen, > Verdampfungswärme, Schmelzwärme, Schallgeschwindigkeit, > Spezifische Wärmekapazität, Wärmeleitfähigkeit ?? > > Du bist da seeeeehr gläubig! > > > > Oder anders gefragt: "Gibt es ein Boson nach dem CERN" > > > > Ja, Bosonen sind Rotationssystem von eT > > E.T. ? > http://necaonline.com/wp-content/uploads/2013/09/650h-55063_ET_12inch_1.jpg > > > und deren Cluster, > > Cluster sind "Einzelteilchen, die gemeinsam als Ganzes betrachtet werden." > Das sagt nichts aus. Denn ich bezweifle die Existenz dieses > Einzelteilchen das da im "gemeinsam Betrachteten" betrachtet wird. > > > wie ich auf meiner Homepage beschrieben habe, > > | Daraus ergibt sich, dass Bosonen und die schweren Quarks ganz einfach > | Systeme aus eT un Cluster in verschieden Bewegungszuständen sind > | > | So ergibt sich dann für die Bosonen immer n im Hyperzuständ also > | E = 17,78 GeV *n^2/sqrt(x) für Higgs-Boson mit n=4,x=5 = Proton = 126 GeV > > im Hyperzuständ ? > Menschen hyppern. Zeitweise. Aber Materie ? > > Kann man irgendwo freilebende Bosonen, die nicht hypern, betrachten ? > > > im Hyperquantenzustand nach meiner Heidelberger Formel. > > Der Begriff "Hyperquantenzustand" ist besonders hübsch. > > Mich dünkt, übersetzht auf deutsch bedeutet dies in etga: > "Ist sehr schlau, weiss bloss nicht warum" <nosce te ipsum>---<0,000000000001> calamando basudio e kulu se mama
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-30 06:22 +0100 |
| Message-ID | <o44qrt$38c$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101472 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news: >>> Die Frage ist eher, was ist wahr. >> Richtig, man hat Wasserstoff erhalten, der die gleichen Eigenschaften >> hat. >Und das glaubst du? Ich staune. >Wie hat "man" da von so einem der 38 einsamen, eingefangenen Atome >dessen physikalischen Eigenschaften bestimmt wie z.B. >Magnetismus, Schmelzpunkt, Siedepunkt, Molares Volumen, Wenn die spektroskopischen Daten übereinstimmen, wie sie behauten ist es nur H >Du bist da seeeeehr gläubig! Nein, ich ich beziehe mich auf die Angaben und meine Theorie. >>> Oder anders gefragt: "Gibt es ein Boson nach dem CERN" >> Ja, Bosonen sind Rotationssystem von eT >E.T. ? >> und deren Cluster, >Cluster sind "Einzelteilchen, Richtig, ein eT ist ein "Elementares Teilchen" von 2,78E-28 kg aus der das Universum aufgebaut ist und Cluster deren Zusammenlagerungen. >> wie ich auf meiner Homepage beschrieben habe, > | So ergibt sich dann für die Bosonen immer n im Hyperzuständ also > | E = 17,78 GeV *n^2/sqrt(x) für Higgs-Boson mit n=4,x=5 = Proton = 126 > GeV >im Hyperzuständ ? >Kann man irgendwo freilebende Bosonen, die nicht hypern, betrachten ? Da ein Teichensystem natürlich nur in einen den Umgebungsbedingungen entsprechenden Zustand der Umlaufbahnen des Elektrons existiert, kann man nur höherenergetische Teilchen herstellen. in dem man Energie zuführt, also die Bahn näher ab der Kern bringt, so bei der Spektroskopie, durch Wärme. Die Erzeugung von Röntgenstahlen erfordert dann schon Hyperquantenzustände. und Elektronen Beschuß. Es hat sich eingebürgert, dass man den Grundzustand nach Bohr definiert . Alle Bahnen näher am Kern bezeichne ich dann als Hyperzustände. Dieter Grosch www.grosch.homepage,t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> |
|---|---|
| Date | 2016-12-30 08:30 +0100 |
| Message-ID | <6a461a32-d4ab-7e0d-89e1-212da14f4e07@tb.alba.fritz-fqdn.dd-dns.de> |
| In reply to | #101495 |
Am 30.12.16 um 06:22 schrieb Dieter Grosch: > Da ein Teichensystem natürlich nur in einen den Umgebungsbedingungen > entsprechenden Zustand der Umlaufbahnen des Elektrons existiert, kann > man nur höherenergetische Teilchen herstellen. in dem man Energie > zuführt, also die Bahn näher ab der Kern bringt, so bei der > Spektroskopie, durch Wärme. Die Erzeugung von Röntgenstahlen erfordert > dann schon Hyperquantenzustände. und Elektronen Beschuß. > Es hat sich eingebürgert, dass man den Grundzustand nach Bohr definiert > . Alle Bahnen näher am Kern bezeichne ich dann als Hyperzustände. obig Stuss^42 ... ROTFL -- Fritz „Die Welt ist groß genug für die Bedürfnisse aller, aber zu klein für die Gier Einzelner“ - Mahatma Gandhi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-30 01:32 -0800 |
| Message-ID | <4f92dc35-c07a-4d46-991b-7bf3889844ea@googlegroups.com> |
| In reply to | #101496 |
Fritz: 30.12.16 08:30: > > Da ein Teichensystem natürlich nur in einen den Umgebungsbedingungen > > entsprechenden Zustand der Umlaufbahnen des Elektrons existiert, kann > > man nur höherenergetische Teilchen herstellen. in dem man Energie > > zuführt, also die Bahn näher ab der Kern bringt, so bei der > > Spektroskopie, durch Wärme. Die Erzeugung von Röntgenstahlen erfordert > > dann schon Hyperquantenzustände. und Elektronen Beschuß. > > Es hat sich eingebürgert, dass man den Grundzustand nach Bohr definiert > > . Alle Bahnen näher am Kern bezeichne ich dann als Hyperzustände. > > obig Stuss^42 ... ROTFL Heuchler ! Stussöser als den Stuss, den du da gläubug nachblöckst, ist das nicht. Aber zu einem gewissen Teil amysanter. Wenn du da aber Anti-Stussig sein möchtest, dann erkläre doch du, wie da die CERN-Brothers bei einem einzelnen eingefangenen Atom dessen physikalische Eigenschaften zusammen mogeln. --- Das Problem ist sozzialer Natur. Es geht da um die Erhaltung der Arbeitsplätze in CERN. Wenn CERN nicht "Erfolge" hat, drehen die Politiker den Geldhahn zu. Damit haben die mehrmals gedroht. Die Armen Kerle sind in Zugzang! Und - Hand auf's Herz - wem soll das schaden, wenn da die sowieso alles bloss gedankenlos nachblöckenden Gebildeten an "gefundenes Higgs" und "Antiwasserstoff" glauben. Die glauben sowieso jeden Blödsinn, der mit "Wissenschaft" angechrieben ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-30 01:09 -0800 |
| Message-ID | <d8d3bb4d-c944-4d41-a892-a30e7e8d691f@googlegroups.com> |
| In reply to | #101495 |
Dieter Grosch: 30.12.16 06:22: > > > > Die Frage ist eher, was ist wahr. > > > Richtig, man hat Wasserstoff erhalten, der die > > > > > > gleichen Eigenschaften hat. > > > > Und das glaubst du? Ich staune. > > Wie hat "man" da von so einem der 38 einsamen, eingefangenen Atome > > dessen physikalischen Eigenschaften bestimmt wie z.B. > > Magnetismus, Schmelzpunkt, Siedepunkt, Molares Volumen, > > Wenn die spektroskopischen Daten übereinstimmen, > wie sie behauten ist es nur H Ahaaaaa .... Die haben da also eines dieser 38 Anti-H-Atome genommen und davon spektroskopische Analysen gamacht. Und davon haben die da so etwas, das sie "Daten" nennen. Hochinteressant .... Kann man diese Daten sehen? Auch interessiert mich der Aufbau dieser Mono-Atom-Spektrographen. mit der diese spektroskopischen Analysen erstellt wurden. Und in welchem Wellenbereich dies durchgeführt wurde. Also - wie die Spektralanalyse von Wasserstoff in Bereich von 350 nm bis 750 nm so in etwa aussieht, weiss ich auswendig :-) Die Halterung für das H-Atom wäre da auch ganz interessant. > > Du bist da seeeeehr gläubig! > > Nein, ich ich beziehe mich auf die Angaben und meine Theorie. Und diese Angaben hast du gesehen und gelesen ? Die gibt es wirklich ? echt ?? :-) > > > > Oder anders gefragt: "Gibt es ein Boson nach dem CERN" > > > > > > Ja, Bosonen sind Rotationssystem von eT > > > > E.T. ? Weisst du, so allgemeine eT interessiere mich eigentlich nicht. Mich interessieren freileebende Bosonen in freier Natur. Dass es da auch noch Leptonen, Quarkonen, Bayronen und anderes Kleinveh gibt, betrachte ich erst, nachdem ich das erste glückliche Boson erkenne. > > > und deren Cluster, > > > > Cluster sind "Einzelteilchen, > > Richtig, ein eT ist ein "Elementares Teilchen" von 2,78E-28 kg aus der das > Universum aufgebaut ist und Cluster deren Zusammenlagerungen. 2,78E-28 kg. Die E.T. sind also alle gleich schwer. Ist das nicht ein bischen langweilig? Bloss eine einzige Sorte Murmeln ? > > > wie ich auf meiner Homepage beschrieben habe, > > > > | So ergibt sich dann für die Bosonen immer n im Hyperzuständ also > > | E = 17,78 GeV *n^2/sqrt(x) für Higgs-Boson mit n=4,x=5=Proton= 126GeV > > > > im Hyperzuständ ? > > Kann man irgendwo freilebende Bosonen, die nicht hypern, betrachten ? > > Da ein Teichensystem natürlich nur in einen den Umgebungsbedingungen > entsprechenden Zustand der Umlaufbahnen des Elektrons existiert, "Ein Teichensystem existiert nur in einen Zustand der Umlaufbahnen des Elektrons" Protonen und Neutronen brauchts da keine ? > kann man nur höherenergetische Teilchen herstellen, in dem man > Energie zuführt, Ich will aber gar keine höherenergetische Teilchen begucken. Mich interessieren die Teilchen in freier Natur, und nicht solche, die da mit xxGeV aufgescheucht, im Kreis herum zu Tode gehetzt werden und zerplatzen. > in dem man Energie zuführt, also die Bahn näher ab der Kern bringt, > so bei der Spektroskopie, durch Wärme. Resorption - Absorption - Fluoreszenz. Das ist aber keine Frage der Wärme und der verwendeten GeV, sondern der Wellenlänge. Und diese wird beim CERN-Zerdepperern nicht variert. > Die Erzeugung von Röntgenstahlen erfordert dann schon > Hyperquantenzustände. und Elektronen Beschuß. Damit die Elektronen via Hpperzustand in den Hyperraun hypern können. > Alle Bahnen näher am Kern bezeichne ich dann als Hyperzustände. Wieso nicht Hypozustand? Das wäre doch logischer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-12-30 12:41 +0100 |
| Message-ID | <o45h2c$1bj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #101501 |
>"Katarrhine" schrieb im Newsbeitrag news: >>z.B. Magnetismus, Schmelzpunkt, Siedepunkt, Molares Volumen, >> Wenn die spektroskopischen Daten übereinstimmen, >> wie sie behauten ist es nur H >Ahaaaaa ....Und davon haben die da so etwas, das sie "Daten" nennen. >Hochinteressant ....Kann man diese Daten sehen? Muss man nicht unbedingt, es reicht schon eine einzige Welle. Denn schon diese Behauptung reicht schon um damit bewiesen zu haben das es nur Wasserstoff war. >>> Du bist da seeeeehr gläubig! >> Nein, ich ich beziehe mich auf die Angaben und meine Theorie. >Und diese Angaben hast du gesehen und gelesen ? >Die gibt es wirklich ? echt ?? :-) Ich bin Atheist, und das haben sie in Ihrem Artikel behauptet. und sich selbst damit widerlegt. >>>> Ja, Bosonen sind Rotationssystem von eT >>> E.T. ? >Weisst du, so allgemeine eT interessiere mich eigentlich nicht. >Mich interessieren freileebende Bosonen in freier Natur. Das sollte es aber. denn nur diese eT existieren ; alle anderen irgendwie bezeichneten Teilchen sind nur verschiedene Bewegungsformen dieser, weiter nichts. >> Richtig, ein eT ist ein "Elementares Teilchen" von 2,78E-28 kg aus der >> das >> Universum aufgebaut ist und Cluster deren Zusammenlagerungen. >2,78E-28 kg. Die E.T. sind also alle gleich schwer. Ja und damit kann man die ganze Natur beschreiben. >> Da ein Teichensystem natürlich nur in einen den Umgebungsbedingungen >> entsprechenden Zustand der Umlaufbahnen des Elektrons existiert, >"Ein Teichensystem existiert nur in einen Zustand der Umlaufbahnen > des Elektrons. "Protonen und Neutronen brauchts da keine ? nicht ganz richtig, es sind zwar Cluster, aber haben weil sie durch bewegte Elektronen umlaufen wurden, Ihre Ladung behalten also gespeicherte Bewegung. >Ich will aber gar keine höherenergetische Teilchen begucken. >Nur entstehen sie in der Natur auch "Kosmische Teilchen" genau wie im CERN > so bei der Spektroskopie, durch Wärme. >Resorption - Absorption - Fluoreszenz. Richtig und dieses braucht man um ein Teilchen zu verändern und die Rückreaktion zu messen. >> Alle Bahnen näher am Kern bezeichne ich dann als Hyperzustände. >Wieso nicht Hypozustand? Das wäre doch logischer. Es geht nicht um den Radius sondern um die Energie Und die ist Hyper- . Dieter Grosch www.grosch.homepage.t-online.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Katarrhine <katarrhine@gmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-12-30 04:26 -0800 |
| Message-ID | <e2cf3fc4-4c67-4785-b601-f0714ce7b476@googlegroups.com> |
| In reply to | #101508 |
Dieter Grosch: 30.12.16 12:41: > > Ahaaaaa ....Und davon haben die da so etwas, das sie "Daten" nennen. > > Hochinteressant ....Kann man diese Daten sehen? > > Muss man nicht unbedingt, Das ist echter Glaube ! "Die Anti-H Daten könnten da eventuell vorhanden sein", reicht dem Gläubigen Atheisten vollkommen zu sienem Seelefrieden! > es reicht schon eine einzige Welle. Von den Daten der vom einsamen Atom? Wie ist doch schon der Name dieser einzigen Welle? UkaWeh 91.50 Cern-eux > Denn schon diese Behauptung reicht schon > um damit bewiesen zu haben das es nur Wasserstoff war. Religiöser als diese religiöse Haltung kann keine Religion sein. > Ich bin Atheist, ... Nicht möglich ...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 20 of 21 — ← Prev page 1 … 18 19 [20] 21 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.physik
csiph-web