Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #102630 > unrolled thread

Lichtgeschwindigkeit

Back to article view | Back to de.sci.physik

Contents

  Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-22 13:59 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 05:36 -0800
      Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-22 16:14 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 08:29 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:05 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:01 -0800
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 22:34 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 14:48 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:25 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:20 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 15:06 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 06:56 -0800
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 19:10 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:51 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 10:53 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 08:49 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 01:28 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Martin Funder <mfunder@gmx.net> - 2017-01-23 10:52 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 18:08 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-22 22:12 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 01:09 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 23:24 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 15:10 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 00:34 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:10 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 16:41 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-22 16:43 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-22 17:04 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 18:11 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 09:39 -0800
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 20:09 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:15 -0800
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-22 22:34 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-23 08:50 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Carsten Thumulla <Carsten@Thumulla.com> - 2017-01-23 09:25 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 15:18 +0100
            Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-23 15:56 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 20:02 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-23 20:17 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 20:54 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-01-24 06:07 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 06:46 +0100
          Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-23 15:01 -0800
            Re: Lichtgeschwindigkeit Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-24 14:24 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 15:15 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 07:14 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 18:46 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 10:46 -0800
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 20:45 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 13:28 -0800
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-25 01:21 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-25 02:05 -0800
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-25 12:01 +0100
                Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-24 16:20 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 00:45 +0100
                    OT - Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:15 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 09:00 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 15:14 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 17:33 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 18:02 +0100
                          Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 09:31 -0800
                            Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 22:10 +0100
                              Re: Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 15:30 -0800
                                Re: Photon (Re: Lichtgeschwindigkeit) Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-28 12:46 +0100
                          Re: Lichtgeschwindigkeit "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-27 19:02 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 19:11 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-27 22:47 +0100
                            Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 23:22 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-01-28 00:04 +0100
                                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-28 00:35 +0100
                                Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:19 +0100
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-27 15:45 -0800
                              Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:18 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit "Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-27 19:10 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-27 19:17 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-27 19:56 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Paul <Pirat_Paul_Maccaroni@gmx.invalid> - 2017-01-27 23:48 +0100
                        Re: Lichtgeschwindigkeit Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2017-01-28 17:15 +0100
              Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 06:51 -0800
                Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-24 19:42 +0100
                  Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 10:55 -0800
                    Re: Lichtgeschwindigkeit "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-24 21:51 +0100
                      Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 13:09 -0800
                  Re: Lichtgeschwindigkeit "Dr. Andreas J. Bittner" <AndreasJ.Bittner@gmx.de> - 2017-01-24 21:58 +0100
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-24 14:33 -0800
                    Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-25 00:50 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2017-01-22 21:55 +0100
      Re: Lichtgeschwindigkeit Katarrhine <katarrhine@gmail.com> - 2017-01-22 13:09 -0800
      Re: Lichtgeschwindigkeit Jens Kallup <jkallup@web.de> - 2017-01-23 01:02 +0100
        Re: Lichtgeschwindigkeit Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2017-01-23 01:33 +0100
    Re: Lichtgeschwindigkeit Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2017-01-22 22:00 +0100

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#102734

Oliver Jennrich wrote:

> Dies ist übrigens für geladene Teilchen, insbesondere Protonen,
> anders. Die streuen am CMB und das sehr effektiv, wenn die Energie nur
> hoch genug ist. Im wesentlichen sehen solche Protonen den CMB in
> Flugrichtung einen extrem blauverschobenen CMB der zu einem entsprechend
> effektven Compton-Effekt führt.

Parse error.  Könntest Du diesen Sachverhalt bitte noch einmal formulieren?  
Anscheinend fe len hier wesentliche Worte.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102673

Katarrhine wrote:

> Jens Kallup:   22.01.17 13:59:
>> Wenn man einen Stein, der deutlich weniger Anfangsgeschwindigkeit hat
>> ein kurze Energie auf ihn losläßt, dann wird doch je nach Einfluß der
>> Energie, der Stein an Geschwindkeit zunehmen und ggf. durch Andere
>> Einflüße weiter beschleunigt bzw. durch Felder abgebremst..?
> 
> Licht beschleunigen ist schwierig.

s/schwierig/unmöglich/

Was keine Masse hat, kann man nicht beschleunigen, denn es hat schon die 
maximale Geschwindigkeit.  Es war ja genau Null zusätzlicher Impuls je 
Zeiteinheit, 0 N Krafteinwirkung nötig, um es auf diese Geschwindigkeit zu 
bringen.

> Denn das Licht hat eine Obergrenze.

Nein, sondern die Licht*geschwindigkeit* *im Vakuum* *ist* die Obergrenze 
aller *echten* Geschwindigkeiten.

> Nur in Märchen, Science Fiction und Urknalltheorie
> gibt es diese Obergrenze nicht.

Das ist sogar richtig, aber anders als Du denkst.

c₀ ist die Obergrenze für die Ausbreitung von *Information*, für *echte* 
Geschwindigkeiten.  Nicht für scheinbare Geschwindigkeiten wie die 
Fluchtgeschwindigkeit von Galaxien aufgrund universaler Expansion.

<http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-ueberlichtgeschwindigkeit-harald-lesch100.html>

>> Warum sollte dann die Lichtgeschwindigkeit konstant sein?
> 
> Weil sie es ist.
> Wieso sie dies ist, sagt sie nicht.

Sie ist ja auch keine Person.  Das ist Gewäsch, noch nicht mal 
Pseudowissenschaft.

> Auch ist unbekannt, ob sie dies ausserhalb
> unseres Sonnensystems auch ist.

Falsch.  Die Beobachtungen anderer Galaxien zeigen gerade, dass sie auch 
ausserhalb unseres Sonnensystems konstant sein muss (sofern und da sich das 
optische Medium nicht signifikant ändert).

> Vermutlich nicht.

Ich schrieb ja schon, dass und weshalb Deine Vermutungen und Aussagen über 
die Dinge nichts wert sind.
 
> Man sollte sie fragen .....

Was hast Du denn geraucht?
 
>> Oder anders gesagt: wann ist Licht nicht mehr Licht,
>> sondern nur noch eine kleine Ultraschall Welle?
> 
> Nein, nicht kurzwelliger.  Langwelliger. Es wird dann Wärme.

Nein, sondern wenn Körper elektromagnetische Strahlung absorbieren, dann 
erhöht das ihre innere Energie, mithin die kinetische Energie ihrer Teilchen 
(∆E = ℎ f).  Diese bewegen sich dann schneller als vorher.

Egal, ob zuvor energiereichere Strahlung absorbiert wurde:

Die Teilchen geben einen Teil ihrer Energie in Form elektromagnetischer 
Strahlung bzw. Photonen ab, mithin ist die Frequenz f der emittierten 
Strahlung/Photonen geringer (f = ∆E∕ℎ) und die Wellenlänge grösser (λ = c∕f) 
(als die der absorbierten Strahlung).  Im Fall von absorbiertem sichtbarem 
Licht wird i.d.R. Infrarotstrahlung emittiert:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Absorption_(Physik)#Elektromagnetische_Wellen>

In jedem Fall löst die Absorption von Infrarotstrahlung in den darauf 
spezialisierten Sinneszellen auf der Erde beheimateter fühlender 
Lebensformen einen Sinnesreiz aus, der als „warm“ bzw. „Wärme“ interpretiert 
wird:

<https://de.wikipedia.org/wiki/Thermorezeption>

Davon zu unterscheiden ist der physikalische Begriff „Wärme“, der „eine 
Energieform“ ist, „die zwischen Systemen aufgrund eines 
Temperaturunterschieds zwischen diesen übertragen“ wird:

<https://de.wikipedia.org/wiki/W%C3%A4rme>

Siehe auch: <http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html#Ch1-S2>

> Wenn die Hand unter eine Lampe hältst, wir die warm.
                                            ^d
Kommt auf die Lampe, die Entfernung und die Dauer an.

> (Ein LED reicht dazu aber nicht.)

Weil sie (*die* LED – Light-Emitting Diode; dt. Leuchtdiode) im Prinzip 
keine Infrarotstrahlung emittiert (emittieren *soll*):

<https://de.wikipedia.org/wiki/Leuchtdiode#Spektrale_Charakteristik>

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102679

Thomas 'PointedEars' Lahn:   22.0117 23:24:

> Nein, sondern die Licht*geschwindigkeit* *im Vakuum* *ist*
> die Obergrenze aller *echten* Geschwindigkeiten.

innerhalb unseres Sonnensystems.
Und Raumzeit ist sowieso Unechte Phantasterei.

> > Nur in Märchen, Science Fiction und Urknalltheorie
> > gibt es diese Obergrenze nicht.
> 
> Das ist sogar richtig,

OK

> aber anders als Du denkst.

:-)

> c₀ ist die Obergrenze für die Ausbreitung von *Information*,

Es gibt schnelleres.
Im Bereich der Gedanken.

> für *echte* Geschwindigkeiten.  Nicht für scheinbare
> Geschwindigkeiten wie die Fluchtgeschwindigkeit von
> Galaxien aufgrund universaler Expansion.

Die existiert sowiso bloss innerhalb von "Gedankenexperimenten"
Materie kann nicht überlichtschnell sein. Nirgends.

> <http://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-centauri/alpha-centauri-ueberlichtgeschwindigkeit-harald-lesch100.html>

Nö.

> > Auch ist unbekannt, ob sie dies ausserhalb
> > unseres Sonnensystems auch ist.
> 
> Falsch.

Dann miss mal!

Aber echt.
in m/s

> Die Beobachtungen anderer Galaxien zeigen gerade,
> dass sie auch ausserhalb unseres Sonnensystems

Nein.
Du kannst ausserhaöb unseres Sonnensystem
nirgends deine physikalischen Apparaturen aufstellen.

> > Man sollte sie fragen .....
> 
> Was hast Du denn geraucht?

Du weisst also nicht wie das geht.
Ich schon.

> <https://de.wikipedia.org/wiki/Absorption_(Physik)#Elektromagnetische_Wellen>

| Bei Absorption wird die Transmission einer Welle
| oder Strahlung durch einen Stoff oder Körper abgeschwächt. 

Soweit, so korrekt.
Der Rest ist unwichtig.


> > (Ein LED reicht dazu aber nicht.)
> 
> Weil sie (*die* LED – Light-Emitting Diode; dt. Leuchtdiode) im Prinzip 
> keine Infrarotstrahlung emittiert (emittieren *soll*):

Nein. nicht desshalb.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102681

Katarrhine wrote:
> Thomas 'PointedEars' Lahn:   22.0117 23:24:
>> c₀ ist die Obergrenze für die Ausbreitung von *Information*,
> 
> Es gibt schnelleres.
> Im Bereich der Gedanken.

Nein, das ist esoterischer Schwachsinn.

>> für *echte* Geschwindigkeiten.  Nicht für scheinbare
>> Geschwindigkeiten wie die Fluchtgeschwindigkeit von
>> Galaxien aufgrund universaler Expansion.
> 
> Die existiert sowiso bloss innerhalb von "Gedankenexperimenten"
> Materie kann nicht überlichtschnell sein. Nirgends.

<gebetsmuehle>

Bei der kosmischen Expansion bewegen sich die Galaxien nicht,
sondern Entfernungen werden grösser, weil der Raum sich ausdehnt.

</gebetsmuehle>

>>> Auch ist unbekannt, ob sie dies ausserhalb
>>> unseres Sonnensystems auch ist.
>> Falsch.
> 
> Dann miss mal!

Nö.  Du belegst es, dann könnten wir darüber diskutieren.

>> Die Beobachtungen anderer Galaxien zeigen gerade,
>> dass sie auch ausserhalb unseres Sonnensystems
> 
> Nein.
> Du kannst ausserhaöb unseres Sonnensystem
> nirgends deine physikalischen Apparaturen aufstellen.

Braucht man auch nicht, Du Nase.

>>> Man sollte sie fragen .....
>> Was hast Du denn geraucht?
> 
> Du weisst also nicht wie das geht.

Ich halte mich von bewusstseinsverändernden Substanzen weitestgehend fern.

> Ich schon.

Hab’ ich mir gedacht.  Jemand, der bei klarem Verstand ist, postet nicht
fortwährend so ein gerüttelt Mass an Unfug wie Du.

>>> (Ein LED reicht dazu aber nicht.)
>> Weil sie (*die* LED – Light-Emitting Diode; dt. Leuchtdiode) im Prinzip 
>> keine Infrarotstrahlung emittiert (emittieren *soll*):
> 
> Nein. nicht desshalb.

Doch, *genau* deshalb.

.
.
.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102639

Jens Kallup wrote:

> warum hat man festgehalten, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist?
                                 ^s
Weil alle Messungen das zeig(t)en.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102641

Jens Kallup wrote:

> Aus meiner Sicht wird Licht abgebaut.
> Zuerst wird es im Mittelpunkt gebündelt, breitet sich dann als Licht-
> kegel aus, wobei der Stoff, durch dem das Licht kommt, dazu beiträgt,
> das Licht zu bremsen?

Dieser sinnleere Wortsalat hat mit der beobachteten Realität aber nichts zu 
tun.  Welcher Mittelpunkt?

> Oder anders gesagt: wann ist Licht nicht mehr Licht, sondern nur noch
> eine kleine Ultraschall Welle?

Nie.

Licht ist (als Welle betrachtet) eine elektromagnetische Welle: eine 
Transversalwelle, ein sich selbst fortpflanzender Anregungszustand des 
elektromagnetischen Feldes.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Licht#Licht_als_elektromagnetische_Welle>

Schall ist eine sich fortpflanzende Dichteschwankung eines Trägermediums:
in Gasen und Flüssigkeiten eine Longitudinalwelle, in Festkörpern auch mit 
einem transversalen Anteil.

<https://de.wikipedia.org/wiki/Schall#Physikalische_Definition>

Äpfel und Birnen.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102642

Am 22.01.2017 um 13:59 schrieb Jens Kallup:

> warum hat man festgehalten, das die Lichtgeschwindigkeit konstant ist?

Das sind Ergebnisse von Messungen.
Und solange keine Messfehler vorliegen,
hat sich die Theorie nach den Messergebnissen zu richten.

> Wenn man einen Stein, der deutlich weniger Anfangsgeschwindigkeit hat
> ein kurze Energie auf ihn loslässt, dann wird doch je nach Einfluss der
> Energie, der Stein an Geschwindigkeit zunehmen und ggf. durch Andere
> Einflüsse weiter beschleunigt bzw. durch Felder abgebremst..?

Ich vermute, wenn ein Lichtpartikel im Schwerefeld "herunterfällt"
wird die potentielle Energie wird in höhere Photonenergie
also kürzere Wellenlänge umgewandelt.

> Zuerst wird es im Mittelpunkt gebündelt,
> breitet sich dann als Licht- kegel aus,

Wie beim Laserpointer?

> wobei der Stoff, durch dem das Licht kommt,
> dazu beiträgt, das Licht zu bremsen?

Das ist materialabhängig.
Wenn das Licht da Material wieder verlässt
hat es die alte Geschwindigkeit wieder.
Durch Reibung geht beim Licht keine Geschwindigkeit verloren.
Entweder es wird (teilweise) absorbiert oder
einzelne Photonen geben möglicherweise Energie ab ( Rotverschiebung)

> Oder anders gesagt: wann ist Licht nicht mehr Licht,
> sondern nur noch eine kleine Ultraschall Welle?

Licht ist elektromagnetisch,
Schall mechanisch.
Eine Übertragung zwischen den Energieformen
kann stattfinden.

Hermann
    der allerdings gerne mal mit einem "Brennglas"
    für Schallwellen spielen würde.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102644

Am 22.01.2017 um 16:43 schrieb Hermann Riemann:
> Das ist materialabhängig.
> Wenn das Licht da Material wieder verlässt
> hat es die alte Geschwindigkeit wieder.

dann wird es angeschoben?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102649

Hermann Riemann wrote:

> Ich vermute, wenn ein Lichtpartikel im Schwerefeld "herunterfällt"
> wird die potentielle Energie wird in höhere Photonenergie
> also kürzere Wellenlänge umgewandelt.

Und wovon träumst Du nachts?

> Entweder [das Licht] wird (teilweise) absorbiert oder
> einzelne Photonen geben möglicherweise Energie ab ( Rotverschiebung)

Rotverschiebung hat nichts mit „Energieabgabe“ zu tun.
 
-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102652

Thomas 'PointedEars' Lahn:   22.01.17 18:11

> Rotverschiebung hat nichts mit „Energieabgabe“ zu tun.

Compton .....

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102659

Katarrhine wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:   22.01.17 18:11
>> Rotverschiebung hat nichts mit „Energieabgabe“ zu tun.
> 
> Compton .....

Compton-Effekt und Rotverschiebung sind zwei unterschiedliche Phänomene.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102670

Thomas 'PointedEars' Lahn:   22.01.17 20:09:

> > > Rotverschiebung hat nichts mit „Energieabgabe“ zu tun.
> > 
> > Compton .....
> 
> Compton-Effekt und Rotverschiebung sind zwei unterschiedliche Phänomene.

Nein.

Der Compton-Effekt erzeugt eine Rotverschiebung,
die vom Doppler-Effekt nicht unterscheibar ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102672

Katarrhine wrote:

> Thomas 'PointedEars' Lahn:   22.01.17 20:09:
>> > > Rotverschiebung hat nichts mit „Energieabgabe“ zu tun.
>> > 
>> > Compton .....
>> Compton-Effekt und Rotverschiebung sind zwei unterschiedliche Phänomene.
> 
> Nein.
> 
> Der Compton-Effekt erzeugt eine Rotverschiebung,
> die vom Doppler-Effekt nicht unterscheibar ist.

Das ist schlicht falsch.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102688

Am 22.01.2017 um 18:11 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:

>> Entweder [das Licht] wird (teilweise) absorbiert oder
>> einzelne Photonen geben möglicherweise Energie ab ( Rotverschiebung)

> Rotverschiebung hat nichts mit „Energieabgabe“ zu tun.

1. kürzere Wellenlänge wäre blauVerschiebung.

2. Rotverschiebung ist eine „Energieabgabe".
    h*(ν[vorher]-ν[nachher]) ν:Frequenz ν=c/λ (Wellenlänge)

Hermann
    der gerne etwas über den Verbleib der „abgegebenen" Energie
    bei der Rotverschiebung wissen möchte.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102691

Am 23.01.2017 um 08:50 schrieb Hermann Riemann:
>
> Hermann
>    der gerne etwas über den Verbleib der „abgegebenen" Energie
>    bei der Rotverschiebung wissen möchte.

Licht breitet sich allseitig gleichmäßig schnell aus, isotrop, in allen 
Bezugssystemen.

Trotzdem hat eine Bewegung gegen einen Lichtstrahl, gegen seine Quelle, 
einen energetischen Effekt. Dieser äußert sich nicht in einer 
Differenzgeschwindigkeit sondern in einer Farbverschiebung. Das Licht 
hat keine Energie abgegeben, das tut es nur im Schwerefeld, es verändert 
seine Farbe.

Im Schwerefeld gibt es Energie ab und wird roter bei Aufstieg, blauer 
bei Abstieg, denn es bekommt Energie.


Carsten
-- 
'Dass jemand „hinter jemandem steht“ hat oft den Grund, dass er diesem 
jemand nicht in die Augen blicken, sondern in den Hintern treten will.'
Michael Klein

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102718

Hermann Riemann wrote on 23.01.2017 08:50:
> Am 22.01.2017 um 18:11 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Entweder [das Licht] wird (teilweise) absorbiert oder
>>> einzelne Photonen geben möglicherweise Energie ab ( Rotverschiebung)
>> Rotverschiebung hat nichts mit „Energieabgabe“ zu tun.
> 
> 1. kürzere Wellenlänge wäre blauVerschiebung.

Richtig.

> 2. Rotverschiebung ist eine „Energieabgabe".
>     h*(ν[vorher]-ν[nachher]) ν:Frequenz ν=c/λ (Wellenlänge)

Das ist ein Fehlschluss.  *Unter anderem* Rotverschiebung bedeutet, dass die
Energie der elektromagnetischen Strahlung _abnimmt_; sie bedeutet jedoch
_nicht_, dass diese Energie *abgibt*.

Zum Beispiel nimmt bei der Absorption und Emission elektromagnetischer
Strahlung die Frequenz und damit die Energie zwischen absorbierter und
emittierter Strahlung ab, weil die Energie der emittierten Photonen geringer
ist (ich hatte es vor kurzem beschrieben).  Das hat aber nichts mit
Rotverschiebung zu tun, die eine geometrische Ursache (zunehmende Länge[n],
zum Beispiel aufgrund Relativbewegung oder Raumexpansion) hat.

-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102720

Am 23.01.2017 um 15:18 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:

> Das ist ein Fehlschluss.  *Unter anderem* Rotverschiebung bedeutet, dass die
> Energie der elektromagnetischen Strahlung _abnimmt_; sie bedeutet jedoch
> _nicht_, dass diese Energie *abgibt*.

Also keine Energieerhaltung?

Hermann
    der bei Derartigem nach Fehler suchen würde.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102729

Hermann Riemann wrote:

> Am 23.01.2017 um 15:18 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>> Das ist ein Fehlschluss.  *Unter anderem* Rotverschiebung bedeutet, dass
>> die Energie der elektromagnetischen Strahlung _abnimmt_; sie bedeutet
>> jedoch _nicht_, dass diese Energie *abgibt*.
> 
> Also keine Energieerhaltung?

Doch, kein Problem.  Bedenke: Der Energieerhaltungssatz besagt _nicht_,
dass die Energie eines Objekts unter allen Umständen konstant bleibt.  
Sondern, dass die *Gesamt*energie eines abgeschlossenen *Systems* konstant 
ist.
 
> Hermann
>     der bei Derartigem nach Fehler suchen würde.

Da warst/bist Du nicht der Einzige.  Der Fehler liegt darin, /a priori/ 
anzunehmen, dass Energie eine Grösse sei, die vom gewählten Bezugssystem 
unabhängig ist.

Du solltest mal „Zur Elektrodynamik bewegter Körper“ [1] von Albert Einstein 
aus dem Jahr 1905 (seine erste Arbeit zur speziellen Relativitätstheorie) 
lesen.  Darin beschreibt er das Problem und die Lösung sogar für 
physikalische Laien verständlich (was er, wie ich finde, auf unnachahmlich 
gute Weise konnte).

[1] <http://users.physik.fu-berlin.de/~kleinert/files/1905_17_891-921.pdf>
 
-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102730

Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> writes:

> Am 23.01.2017 um 15:18 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>
>> Das ist ein Fehlschluss.  *Unter anderem* Rotverschiebung bedeutet, dass die
>> Energie der elektromagnetischen Strahlung _abnimmt_; sie bedeutet jedoch
>> _nicht_, dass diese Energie *abgibt*.
>
> Also keine Energieerhaltung?

Genau. Eine altbekannte Eigenschaft der allgemeinen
Relativitätstheorie.

-- 
Space - The final frontier

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#102731

Oliver Jennrich wrote:

> Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> writes:
>> Am 23.01.2017 um 15:18 schrieb Thomas 'PointedEars' Lahn:
>>> Das ist ein Fehlschluss.  *Unter anderem* Rotverschiebung bedeutet, dass
>>> die Energie der elektromagnetischen Strahlung _abnimmt_; sie bedeutet
>>> jedoch _nicht_, dass diese Energie *abgibt*.
>>
>> Also keine Energieerhaltung?
> 
> Genau. Eine altbekannte Eigenschaft der allgemeinen
> Relativitätstheorie.

Diese Aussage finde ich übersimplifizierend.

Und ich denke, dass sich die Energieerhaltung hier schon mit der
SRT (also unter der Annahme von Inertialsystemen) zeigen lässt:
Die Gesamtenergie eines abgeschlossenen physikalischen Systems
ist die Summe der Ruheenergien und kinetischen Energien seiner 
Konstituenten.
 
-- 
PointedEars

Twitter: @PointedEars2
Please do not cc me. / Bitte keine Kopien per E-Mail.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.physik

csiph-web