Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.physik > #100837

Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann

Show all headers | View raw

Oliver Jennrich wrote:
> 
> Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> writes:
> 
> > Oliver Jennrich wrote:
> >>
> >> Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> writes:
> >>
> >> > Bistabile Kippschaltung wrote:
> >> >>
> >> >> Pauli formuliert damit sein Ausschließungsprinzip, das wohl seinen
> >> >> wichtigsten  Beitrag zur Quantenmechanik darstellt.
> >> >> In ihm drückt sich die Fermi-Dirac-Statistik aus: Zwei Fermionen
> >> >> können nicht im selben Quantenzustand sein (allerdings haben sie wegen des Spins,
> >> >> der ?up? oder ?down? sein kann, für jedes Energieniveau zwei Besetzungsmöglichkeiten).
> >> >> Letztlich liegt in diesem Verhalten der Fermionen der Grund, warum Materie
> >> >> nicht in sich zusammenfällt.
> >> >
> >> > Warum eigentlich ? Zwei elektronen z.B. stossen sich doch wegen ihrer Ladung ab und koennen allein
> >> > deswegen nicht
> >> > beliebig nahe kommen geschweige denn sich gleichzeitig am selben Ort
> >> > befinden.
> >>
> >> Das Pauli-Prinzip schließt aus, dass sich Fermionen in gleichen
> >> Zuständen befinden (d.h. dass alle ihre Quantenzahlen identisch
> >> sind). Der Ort ist keine Quantenzahl.
> >
> > Aber wenn "Materie in sich zusammenfaellt"  hat das was damit zu tun.
> 
> Nein. Auch dann ist der Ort keine Quantenzahl. Der Ortsoperator
> kommutiert nicht mit dem Hamilton-Operator, damit ist es nicht besonders
> sinnvoll von 'dem' Ort zu reden - der ändert sich nämlich mit der
> Zeit. Im Gegensatz zur Energie oder zum Spin, die in der freien
> Entwicklung (also ohne Annahme äußerer Felder) konstant sind.
> 
> >
> >>
> >> Es spielt also für die elektronischen Zustände im Atom praktisch keine
> >> Rolle, ob die Elektronen sich nicht am gleichen Ort aufhalten
> >> können. Ihre gegenseitige Abstoßung ist bereits in den Energieniveaus
> >> berücksichtigt.
> >
> > Wenn es jetzt kein Pauli-Prinzip fuer die Elektronen gaebe dann saehen alle
> > Atome (ausser Wasserstoff) so aehnlich aus wie Helium,
> 
> Es sähe wohl eher alles so aus wie Wasserstoff. Denn das letzte Elektron
> sieht eine effektive Kernladungszahl 1, weil die n Protonen und n-1
> Elektronen alle im Grundzustand hocken.

Ohne Pauli-Prinzip koennten alle Elektronen in den Grundzustand,
wenn man die Wechselwirkung zwischen den Elektronen ignoriert. Aber die elektrische
Abstossung zwischen den Elektronen wuerde  eine viel groessere Rolle spielen
als in der Realitaet. Diese ganze Naeherung dass man ein-elektronen Zustaende 
benutzt um ein Viel-Elektronen Atom zu beschreiben waere so falsch dass man sie gar nicht
mehr benutzen wuerde.




> 
> Chemie wäre langweilig.
> 
> > und chemische Bindungen gaebe es evtl. auch nicht, aber ich sehe nicht
> > wieso sie in sich zusammenfallen sollten.
> 
> Auch die Atomkerne sähen alle so aus wie Wasserstoff: Alle Hadronen im
> Grundzustand. Neutronen im Kern gäbe es nicht: die zerfielen
> vollständig. Dann ist die Frage bis zu welcher Kernladungszahl die Kerne
> stabil wären. Vermutlich nicht viel weiter als bis zu Z=2.
> 
Ein Kern aus 2 Protonen ? Wieso sollten die zusammenhalten ?
Offenbar ziehen sich ein Neutron und zwei Protonen staerker
an als sich die 2 Protonen abstossen...
Daran wuerde doch die abwesenheit des Pauli-Prinzips nichts aendern koennen.

Back to de.sci.physik | Previous | Next — Previous in thread | Next in thread | Find similar | Unroll thread

Thread

Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der â??upâ?? oder  â??downâ?? sein kann Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-27 08:09 +0100
  Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der â??upâ?? oder  â??downâ?? sein kann Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-11-27 13:31 +0100
    Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-27 14:01 +0100
      Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann Oliver Jennrich <oliver.jennrich@gmx.net> - 2016-11-27 14:16 +0100
        Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2016-11-27 15:49 +0100
          Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann "Dieter Grosch" <dgrosch@t-online.de> - 2016-11-27 17:36 +0100
            Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann Fritz <fritz@tb.nomail.invalid> - 2016-11-27 18:01 +0100
        Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-11-28 22:09 +0100
          Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann Bistabile Kippschaltung <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-29 00:32 -0800
            Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann Bistabile Kippschaltung <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-11-29 00:38 -0800
              Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann Thomas 'PointedEars' Lahn <PointedEars@web.de> - 2016-12-08 19:17 +0100
                Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-22 12:29 -0800
        Re: Wiener Pauli 1925: Spin, der "up" oder "down" sein kann Chief999 <germanmidnightrunner@gmail.com> - 2016-12-22 12:38 -0800

csiph-web