Groups > de.sci.electronics > #237413 > unrolled thread

Klingelleitung

Started by	Peter Bösche <myself@domain.invalid>
First post	2017-12-09 09:43 +0100
Last post	2017-12-15 10:55 +0100
Articles	20 on this page of 103 — 23 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

  Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-09 09:43 +0100
    Re: Klingelleitung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-12-09 09:57 +0100
      Re: Klingelleitung Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-12-09 19:02 +0100
        Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-09 22:29 +0100
          Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-09 22:35 +0100
            Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-10 23:05 +0100
              Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-10 23:09 +0100
                Re: Klingelleitung Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-12-14 06:52 +0100
                  Re: Klingelleitung usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) - 2018-01-13 09:42 +0100
                Re: Klingelleitung Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de> - 2018-01-10 12:04 +0100
                  Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:14 +0100
                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 12:27 +0100
                      Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:32 +0100
                        Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 12:46 +0100
                          Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:55 +0100
                            Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 12:58 +0100
                              Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 13:43 +0100
                                Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 13:44 +0100
                                  Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 13:46 +0100
                                  Re: Klingelleitung PeterSchneider <PeterSchneider@gmail.cn> - 2018-01-10 15:27 +0100
                                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 16:16 +0100
                                      Re: Klingelleitung PeterSchneider <PeterSchneider@gmail.cn> - 2018-01-10 16:32 +0100
                          Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-10 13:42 +0100
                            Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 13:47 +0100
                              Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-10 14:06 +0100
                            Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-10 20:45 +0100
                              Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-11 08:00 +0100
                                Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-11 08:35 +0100
                                  Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-11 08:49 +0100
                                    Re: Klingelleitung Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-01-11 09:00 +0100
                                      Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-11 18:07 +0100
                                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-11 09:09 +0100
                                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-11 09:34 +0100
                                    i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-13 06:13 +0100
                                      Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2018-01-13 12:16 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-01-16 08:31 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-18 19:48 +0100
                                      Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-13 12:22 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2018-01-13 13:40 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-13 14:19 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-15 22:51 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2018-01-16 07:43 +0100
                                            Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-16 08:07 +0100
                                              Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de> - 2018-01-17 18:06 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-16 08:50 +0100
                                            Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-16 10:52 +0100
                                              Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-16 11:03 +0100
                                                Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-16 13:11 +0100
                                                  Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2018-01-16 13:44 +0100
                                                Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2018-01-19 17:10 +0100
                                                  Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-19 17:38 +0100
                                                    Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2018-01-19 17:50 +0100
                                                  Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-22 08:15 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2018-01-16 12:00 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-16 12:05 +0100
                                      Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-18 19:59 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-19 08:12 +0100
                                    Re: Klingelleitung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-01-16 08:52 +0100
              Re: Klingelleitung Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2017-12-11 05:38 +0100
    Re: Klingelleitung Bart Fox <bartfox@gmx.net> - 2017-12-09 09:58 +0100
    Re: Klingelleitung Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2017-12-09 21:58 +0100
    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-09 22:09 +0100
      Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-10 08:23 +0100
        Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-10 08:58 +0100
        Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-10 08:59 +0100
        Re: Klingelleitung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-12-10 12:55 +0100
        Re: Klingelleitung Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2017-12-17 11:46 +0100
          Re: Klingelleitung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-12-17 08:40 -0300
            Re: Klingelleitung Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2017-12-18 12:16 +0100
              Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-19 08:22 +0100
                Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 14:27 +0100
                  Re: Klingelleitung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-01-09 14:37 +0100
                    Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-09 14:40 +0000
                      Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 16:00 +0100
                        Re: Klingelleitung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-01-09 16:25 +0100
                          Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-09 15:41 +0000
                            Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-10 15:58 +0100
                          Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 17:37 +0100
                            Re: Klingelleitung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-01-09 19:24 +0100
                            Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-09 19:53 +0100
                              Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 21:28 +0100
                                Re: Klingelleitung Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2018-01-09 22:31 +0100
                                Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-09 23:33 +0100
                                  Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-10 09:13 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:11 +0100
                                      Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-10 10:36 +0000
                                        Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:46 +0100
                                          Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-10 11:14 +0000
                                            Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:18 +0100
                                              Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:25 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:17 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:51 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:57 +0100
                                    Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-10 20:53 +0100
                                      Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 21:11 +0100
                    Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-10 20:50 +0100
    Re: Klingelleitung Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2017-12-10 14:51 +0100
      Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-10 20:16 +0100
        Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-12-12 13:33 +0000
          Re: Klingelleitung Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2017-12-12 15:08 +0100
            Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-12-12 15:20 +0000
          Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-14 23:05 +0100
            Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-15 10:55 +0100

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 Next page →

#239378

From	Peter Bösche <myself@domain.invalid>
Date	2018-01-09 21:28 +0100
Message-ID	<p68a5d56o5k03ipv0hfnralllc92c1sdvd@4ax.com>
In reply to	#239377

On Tue, 9 Jan 2018 19:53:30 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
wrote:

>Am 09.01.2018 um 17:37 schrieb Peter B?sche:
>>>> Voltage controlled Switch mit 60Ohm Vorwiderstand - geschätzt aus der
>>>> Schräge der abfallenden Flanke.
>>>
>>> Also ein untaugliches Modell.
>>>
>> Bessere Idee?
>> Wichtig ist, was hinten rauskommt (ö)
>> 
>
>Ich erinnere an Deine falsche Simulation der Aktivantenne. Die 
>Simulation hast Du so verprutscht, dass da Deine Behauptung herauskam, 
>dass die Antennenleitung für den Empfang verantwortlich ist und die 
>Strahlerkapazität eine kap. Erdung liefert - lol

Dann schau mal die auf Grund Deines Quakens geänderte Simulation bei
http://www.peter-boesche.de/miniwhip.htm
an; diesmal direkt an der Antenne und _ohne_ Leitung der
Ausgangsspannung durch den Mast nach unten.
Bimmelts?
>
>Du musst nicht auf Deine Vermutung hinmodellieren, sondern bei der 
>Realität bleiben :)

Alle Modelle und alle Rechnungen sind NICHT Realität. Die Ergebnisse
daraus sind jedoch o.k., sofern sie in der Realität (hardwaremäßig!)
verifizierbar sind.

Verifizierung oder Verifikation ist der Nachweis, dass ein vermuteter
oder behaupteter Sachverhalt wahr ist.

--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239379

From	Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date	2018-01-09 22:31 +0100
Message-ID	<p33cbb$reh$1@news2.open-news-network.org>
In reply to	#239378

Hi Peter,> Verifizierung oder Verifikation ist der Nachweis, dass ein 
vermuteter
> oder behaupteter Sachverhalt wahr ist.

Wenn das Leben so einfach wäre... Dann wäre die These, das die Störche 
die Kinder bringen auch bereits belegt. Standardeinstieg in die Statistik...
Selbstredend kann man ein Modell bauen, das Ergebnisse liefert, die der 
Realität nahe kommen und völlig andere Dinge Modellieren, als in der 
Realität gemacht werden. Dann wird das gefälschte Modell keinesfalls 
bewiesen oder gar nachgewiesen, dass sich die Realität gemäß einem 
Modell verhalte. Damit ist lediglich bewiesen, dass das Modell gleiche 
Ergebnisse wie das Orginal liefert, mehr leider nicht.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239381

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-09 23:33 +0100
Message-ID	<p33g02$ocd$1@solani.org>
In reply to	#239378

Am 09.01.2018 um 21:28 schrieb Peter B�sche:
> Dann schau mal die auf Grund Deines Quakens geänderte Simulation bei
> http://www.peter-boesche.de/miniwhip.htm
> an; diesmal direkt an der Antenne und_ohne_  Leitung der
> Ausgangsspannung durch den Mast nach unten.
> Bimmelts?

Immer noch so ein Unfug :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239385

From	Peter Bösche <myself@domain.invalid>
Date	2018-01-10 09:13 +0100
Message-ID	<83ib5ddfk20stskt6sbvdfvqd499asnhng@4ax.com>
In reply to	#239381

On Tue, 9 Jan 2018 23:33:37 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
wrote:

>...
>Immer noch so ein Unfug :)

doch, doch, absolut überzeugend, dieses Argument...

Wer glaubt, dass bei der MiniWhip-Antenne eine Metallkugel von 2cm
Durchmesser (~ 2pF) direkt am Gate das Funksignal empfängt und nicht
der  (z.B. 10m hohe) Antennenmast, glaubt auch an moderate Rebellen,
dass der Russe vor der Tür steht und dass es uns allen gut geht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239386

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 11:11 +0100
Message-ID	<p34osr$gj2$1@solani.org>
In reply to	#239385

Am 10.01.2018 um 09:13 schrieb Peter B�sche:
> On Tue, 9 Jan 2018 23:33:37 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
> wrote:
> 
> 
>> ...
>> Immer noch so ein Unfug :)
> 
> doch, doch, absolut überzeugend, dieses Argument...
> 
> Wer glaubt, dass bei der MiniWhip-Antenne eine Metallkugel von 2cm
> Durchmesser (~ 2pF) direkt am Gate das Funksignal empfängt und nicht
> der  (z.B. 10m hohe) Antennenmast, glaubt auch an moderate Rebellen,
> dass der Russe vor der Tür steht und dass es uns allen gut geht.
> 

Aktivantennen funktionieren ohne Leitung und ohne Mast - damit ist Deine 
Überlegung geschrottet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239388

From	Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date	2018-01-10 10:36 +0000
Message-ID	<XnsA866762BC3064AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to	#239386

Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>:

> Am 10.01.2018 um 09:13 schrieb Peter Bï¿½sche:
>> On Tue, 9 Jan 2018 23:33:37 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
>> wrote:
>> 
>> 
>>> ...
>>> Immer noch so ein Unfug :)
>> 
>> doch, doch, absolut Ã¼berzeugend, dieses Argument...
>> 
>> Wer glaubt, dass bei der MiniWhip-Antenne eine Metallkugel von 2cm
>> Durchmesser (~ 2pF) direkt am Gate das Funksignal empfÃ¤ngt und nicht
>> der  (z.B. 10m hohe) Antennenmast, glaubt auch an moderate Rebellen,
>> dass der Russe vor der TÃ¼r steht und dass es uns allen gut geht.
>> 
> 
> Aktivantennen funktionieren ohne Leitung und ohne Mast - damit ist Deine 
> Ãœberlegung geschrottet.

Da muss ich aber Peter zustimmen. Bei der Miniwhip ist es definitiv der Mast, 
der zum guten Empfang beträgt. Da wird ausgenutzt, dass sich die Feldlinien 
am Mast verdichten. 

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239389

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 11:46 +0100
Message-ID	<p34qu0$hv1$1@solani.org>
In reply to	#239388

Am 10.01.2018 um 11:36 schrieb Matthias Weingart:
> Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>:
> 
>> Am 10.01.2018 um 09:13 schrieb Peter Bï¿œsche:
>>> On Tue, 9 Jan 2018 23:33:37 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>> ...
>>>> Immer noch so ein Unfug :)
>>>
>>> doch, doch, absolut ÃŒberzeugend, dieses Argument...
>>>
>>> Wer glaubt, dass bei der MiniWhip-Antenne eine Metallkugel von 2cm
>>> Durchmesser (~ 2pF) direkt am Gate das Funksignal empfÃ€ngt und nicht
>>> der  (z.B. 10m hohe) Antennenmast, glaubt auch an moderate Rebellen,
>>> dass der Russe vor der TÃŒr steht und dass es uns allen gut geht.
>>>
>>
>> Aktivantennen funktionieren ohne Leitung und ohne Mast - damit ist Deine
>> Ãberlegung geschrottet.
> 
> Da muss ich aber Peter zustimmen. Bei der Miniwhip ist es definitiv der Mast,
> der zum guten Empfang beträgt. Da wird ausgenutzt, dass sich die Feldlinien
> am Mast verdichten.
> 
> M.
> 

Die verdichten sich da nicht, die Polarisation der EM-Wellen wird durch 
den Mast vertikalisiert. -

Wie gesagt. Aktivantennen funktionieren problemlos ohne Mast und 
Leitung. (Die Miniwhip ist übrigens die primitivste Form einer 
Aktivantenne und kommt aus Amateuren).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239393

From	Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date	2018-01-10 11:14 +0000
Message-ID	<XnsA8667C83F9B70AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to	#239389

Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>:

> Am 10.01.2018 um 11:36 schrieb Matthias Weingart:
>> Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>:
>> 
>>> Am 10.01.2018 um 09:13 schrieb Peter BÃ¯Â¿Å“sche:
>>>> On Tue, 9 Jan 2018 23:33:37 +0100, Leo Baumann
>>>> <charly020664@yahoo.de> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> ...
>>>>> Immer noch so ein Unfug :)
>>>>
>>>> doch, doch, absolut ÃƒÅ’berzeugend, dieses Argument...
>>>>
>>>> Wer glaubt, dass bei der MiniWhip-Antenne eine Metallkugel von 2cm
>>>> Durchmesser (~ 2pF) direkt am Gate das Funksignal empfÃƒâ‚¬ngt und
>>>> nicht der  (z.B. 10m hohe) Antennenmast, glaubt auch an moderate
>>>> Rebellen, dass der Russe vor der TÃƒÅ’r steht und dass es uns allen
>>>> gut geht. 
>>>>
>>>
>>> Aktivantennen funktionieren ohne Leitung und ohne Mast - damit ist
>>> Deine ÃƒÂœberlegung geschrottet.
>> 
>> Da muss ich aber Peter zustimmen. Bei der Miniwhip ist es definitiv der
>> Mast, der zum guten Empfang betrÃ¤gt. Da wird ausgenutzt, dass sich die
>> Feldlinien am Mast verdichten.
>> 
>> M.
>> 
> 
> Die verdichten sich da nicht, die Polarisation der EM-Wellen wird durch 
> den Mast vertikalisiert. -

Wie auch immer Du das nennst, auf jeden Fall wäre das ohne den Mast (oder 
andere leitfähige Strukturen in der Nähe) schlechter, hier wurde mal 
simuliert, wie sich die Feldlinien im Bereich der Aktivantenne verdichten:
http://www.pa3fwm.nl/technotes/tn07.html
 
> Wie gesagt. Aktivantennen funktionieren problemlos ohne Mast und 
> Leitung. (Die Miniwhip ist Ã¼brigens die primitivste Form einer 
> Aktivantenne und kommt aus Amateuren).

Mag sein, dass sie ohne Mast auch funktionieren, aber nicht genausogut. 
Tauschst Du einen (langen) Metallmast gegen einen Kunststoffmast aus, geht 
die Empfindlichkeit stark zurück. Nimmst Du die Antennen aber .z.B. vom Mast 
ab und in die Hand, wird sie genausogut erscheinen, weil dann Du der Mast 
bist. Legst Du sie auf das (Holz-)dach wird sie schlechter.... usw.

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239395

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 12:18 +0100
Message-ID	<p34sqa$jhd$1@solani.org>
In reply to	#239393

Am 10.01.2018 um 12:14 schrieb Matthias Weingart:
> Wie auch immer Du das nennst, auf jeden Fall wäre das ohne den Mast (oder
> andere leitfähige Strukturen in der Nähe) schlechter, hier wurde mal
> simuliert, wie sich die Feldlinien im Bereich der Aktivantenne verdichten:
> http://www.pa3fwm.nl/technotes/tn07.html
>   
>> Wie gesagt. Aktivantennen funktionieren problemlos ohne Mast und
>> Leitung. (Die Miniwhip ist ÃŒbrigens die primitivste Form einer
>> Aktivantenne und kommt aus Amateuren).
> 
> Mag sein, dass sie ohne Mast auch funktionieren, aber nicht genausogut.
> Tauschst Du einen (langen) Metallmast gegen einen Kunststoffmast aus, geht
> die Empfindlichkeit stark zurück. Nimmst Du die Antennen aber .z.B. vom Mast
> ab und in die Hand, wird sie genausogut erscheinen, weil dann Du der Mast
> bist. Legst Du sie auf das (Holz-)dach wird sie schlechter.... usw.

Ja, mit zunehmender Masthöhe nimmt die Empfangsleistung zu. Lass' uns 
nicht darüber diskutieren, hier stehen die wissenschaftl. Fakten drin.

www.leobaumann.de/Theorie_aktiver_Antennen.pdf

(Ein Ausschnitt aus einem Fachbuch aus dem VDI-Expert-Verlag)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239396

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 12:25 +0100
Message-ID	<p34t73$jhd$2@solani.org>
In reply to	#239395

Am 10.01.2018 um 12:18 schrieb Leo Baumann:
> (Ein Ausschnitt aus einem Fachbuch aus dem VDI-Expert-Verlag)

VDE-Expert-Verlag - sorry

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239387

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 11:17 +0100
Message-ID	<p34p7m$gj2$2@solani.org>
In reply to	#239385

Am 10.01.2018 um 09:13 schrieb Peter B�sche:
> On Tue, 9 Jan 2018 23:33:37 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
> wrote:
> 
> 
>> ...
>> Immer noch so ein Unfug :)
> 
> doch, doch, absolut überzeugend, dieses Argument...
> 
> Wer glaubt, dass bei der MiniWhip-Antenne eine Metallkugel von 2cm
> Durchmesser (~ 2pF) direkt am Gate das Funksignal empfängt und nicht
> der  (z.B. 10m hohe) Antennenmast, glaubt auch an moderate Rebellen,
> dass der Russe vor der Tür steht und dass es uns allen gut geht.
> 

Du könntest dieses 'mal lesen:
www.leobaumann.de/Theorie_aktiver_Antennen.pdf
:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239390

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 11:51 +0100
Message-ID	<p34r7a$hv1$2@solani.org>
In reply to	#239385

Am 10.01.2018 um 09:13 schrieb Peter B�sche:
> eine Metallkugel von 2cm
> Durchmesser (~ 2pF)

2.2477 pF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239391

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 11:57 +0100
Message-ID	<p34rig$id5$2@solani.org>
In reply to	#239385

Am 10.01.2018 um 09:13 schrieb Peter B�sche:
> eine Metallkugel von 2cm
> Durchmesser (~ 2pF)

1.11820 pF in 1 m Höhe über Grund

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239420

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2018-01-10 20:53 +0100
Message-ID	<p35r05$hee$1@dont-email.me>
In reply to	#239385

Peter B�sche schrieb:
> On Tue, 9 Jan 2018 23:33:37 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
> wrote:
> 
> 
>> ...
>> Immer noch so ein Unfug :)
> 
> doch, doch, absolut überzeugend, dieses Argument...
> 
> Wer glaubt, dass bei der MiniWhip-Antenne eine Metallkugel von 2cm
> Durchmesser (~ 2pF) direkt am Gate das Funksignal empfängt und nicht
> der  (z.B. 10m hohe) Antennenmast, glaubt auch an moderate Rebellen,
> dass der Russe vor der Tür steht und dass es uns allen gut geht.

Eine freie Metallkugel von 2 cm Durchmesser hat eine Kapazität
von etwa 1,1 pF (Radius ist ja nur 1 cm).

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239426

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 21:11 +0100
Message-ID	<p35s28$aa6$1@solani.org>
In reply to	#239420

Am 10.01.2018 um 20:53 schrieb Rolf Bombach:
> Peter B�sche schrieb:
>> On Tue, 9 Jan 2018 23:33:37 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
>> wrote:
>>
>>
>>> ...
>>> Immer noch so ein Unfug :)
>>
>> doch, doch, absolut überzeugend, dieses Argument...
>>
>> Wer glaubt, dass bei der MiniWhip-Antenne eine Metallkugel von 2cm
>> Durchmesser (~ 2pF) direkt am Gate das Funksignal empfängt und nicht
>> der  (z.B. 10m hohe) Antennenmast, glaubt auch an moderate Rebellen,
>> dass der Russe vor der Tür steht und dass es uns allen gut geht.
> 
> Eine freie Metallkugel von 2 cm Durchmesser hat eine Kapazität
> von etwa 1,1 pF (Radius ist ja nur 1 cm).
> 
  :) das sind 14.5 MOhm bei 10 kHz - hahaha

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239419

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2018-01-10 20:50 +0100
Message-ID	<p35qpm$g49$1@dont-email.me>
In reply to	#239361

Dieter Wiedmann schrieb:
> Am 09.01.2018 um 14:27 schrieb Peter B�sche:
> 
>> s. auch  http://www.peter-boesche.de/StImp90.htm
> 
> Welches Modell hast du für den BFR90 genommen?

BTW, der 2N5551 wird da auch gern genommen, allerdings
muss man den "richtigen" finden. Es sind dann etwas
höhere Spannungen nötig. An der Basis könnte man auch
einen Trigger anlgegen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237558

From	Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date	2017-12-10 14:51 +0100
Message-ID	<p0je5n$8kf$1@news2.open-news-network.org>
In reply to	#237413

Hi Peter,
> ein 5nsec langer Impuls wird auf eine am Leitungsende offene
> Klingelleitung geschickt und weil er da nicht weiter kommt, erscheint
> er nach ~50nsec reflektiert wieder am Leitungsanfang:
> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung1
> Nun wird die Klingelleitung am Ende kurzgeschlossen und damit auch der
> Impuls. Dennoch erscheint er wieder am Leitgsanfang, allerdings mit
> entgegengesetzter Poliarität:
> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung2
> Wieso ist er noch da?

Eine Leitung muss man sich bei Frequenzen, deren Wellenlängen in die 
Größenordnung der Leitungslänge kommen eben nicht mehr nur als ohmscher 
Widerstand vorstellen. Viel mehr wird dieser Impuls als Leistungswelle 
über die Leitung huschen. Diese wird zunächst von der Quelle in die 
Leitung geschickt. Die Quelle weiß ja noch nichts vom Leitungsende und 
sieht daher zunächst den die Leitungsimpedanz. Bei einer verdrillten 
Leitung ca 100 Ohm. Klingeldraht ggfs ein bisschen höher, so 110 bis 120 
Ohm sind realistische Annahmen. Diese Leistungswelle macht sich nun also 
auf den Weg und trifft irgendwann an das Ende der Leitung. Da gibt es 
genau zwei Möglichkeiten: Entweder die Leistung findet dort einen 
Abnehmer, also einen Leitungsabschluss mit passender Abschlussimpedanz 
oder eben nicht. Da das Leben bunt ist, gibt es natürlich auch alles 
dazwischen und da die Welt nicht nur real sondern komplex ist, gibt es 
auch Scheinleistungen.
Wenn also am Leitungsende eine Impedanz Leistung aufnehmen kann, dann 
wird sie es tun. Kommt eine andere Leistung an, als der  Abschluss 
annehmen kann, wird der Rest zurückgesendet, also reflektiert.
Dass ein Leerlauf keine Leistung aufnehmen wird, ist den meisten 
einsichtig. Dass ein Kurzschluß dies auch nicht kann, erschließt sich 
den meisten weniger. Wie sollte er aber, bei U = 0V?
Also geschieht mit dieser Leistungswelle das, es eben passieren muss: 
Back to Sender.
Gut, die Phasenumkehr hab ich jetzt nicht erklärt, aber der Rest wird 
damit hoffentlich verständlich.
An alle anderen, die es besser wissen: Jetzt seid ihr dran, aber bitte 
so, dass Peter es versteht. Mir braucht ihr es nicht mehr erklären... 
Aber ich weiß, dass an jedem Vergleich etwas zu finden ist, woran man 
sich stoßen kann...

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237592

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2017-12-10 20:16 +0100
Message-ID	<p0k165$e3t$1@dont-email.me>
In reply to	#237558

Marte Schwarz schrieb:

Guter Beschrieb.
Lediglich der erste Satz scheint mir erweiterungsbedürftig,
wenn er allgemein gelten soll:

> Eine Leitung muss man sich bei Frequenzen, deren Wellenlängen in die Größenordnung
 > der Leitungslänge kommen eben nicht mehr nur als ohmscher Widerstand vorstellen.

Eine Leitung ist eben eine Leitung und nicht
- eine Kapazität
- ein ohmscher Widerstand
- eine Induktivität (dieser Punkt wird eh meist vergessen)

Die Leitung kann je nach Verhältnissen aber wie ein Punkt aus
obiger Liste wirken.
Beispiele:
- 2m Koax am Ausgang eines Opamps können diesen zum Schwingen bringen.
Schuld ist die Kapazität (200 pF oder so was). Die Frequenzen können
viel tiefer als die der Kabellänge entsprechenden Wellenlänge sein.
- 1 km 700 kV Hochspannungsleitung benötigt unbelastet etwa 2400 kVar
Blindleistung (kapazitiv naheliegenderweise). Bei nur 50% Überlast
(Patent Grimsel) werden daraus ähnlich viel kVar induktiv.
- 10 m Lautsprecherkabel Marke high-end haben bei 20 kHz etwa 1.3 Ohm
induktiven Widerstand. So was ist mir total egal, diese Leute sehen
allerdings nicht, dass da die durch sinnlose Querschnitte erfolgte
Materialverschwendung zur Reduktion des Ohmschen Widerstands genau
gar nichts nützt.

Wie gesagt, die Ärgernisse fangen am ersten Millimeter an :-) und
nicht erst bei Längen in der Nähe der Wellenlänge.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237693

From	Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date	2017-12-12 13:33 +0000
Message-ID	<XnsA84994078AC45AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to	#237592

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>:

> Marte Schwarz schrieb:
> 
> Guter Beschrieb.
> Lediglich der erste Satz scheint mir erweiterungsbedÃ¼rftig,
> wenn er allgemein gelten soll:
> 
>> Eine Leitung muss man sich bei Frequenzen, deren WellenlÃ¤ngen in die
>> GrÃ¶ÃŸenordnung 
> > der LeitungslÃ¤nge kommen eben nicht mehr nur als ohmscher Widerstand
> > vorstellen. 
> 
> Eine Leitung ist eben eine Leitung und nicht
> - eine KapazitÃ¤t
> - ein ohmscher Widerstand
> - eine InduktivitÃ¤t (dieser Punkt wird eh meist vergessen)

Ich würde mir das als Reihenschaltung von ganz vielen Induktivitäten 
vorstellen (auf jeder Leitung), die dazwischen über ganz viele Kondensatoren 
miteinander verbunden sind. 
Induktivitäten und Kondensatoren können dann auch noch ohmsche Anteile haben, 
aber für die Grundüberlegung zu den Reflexionen wären die ohmeschen Anteile 
erst mal egal.

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237694

From	Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date	2017-12-12 15:08 +0100
Message-ID	<p0onsp$e8v$1@news2.open-news-network.org>
In reply to	#237693

Hallo Matthias und Rolf,
>> Guter Beschrieb.

Danke für die Blumen Rolf. Das muss auch mal gesagt sein.

>> Eine Leitung ist eben eine Leitung und nicht
>> - eine KapazitÃ€t
>> - ein ohmscher Widerstand
>> - eine InduktivitÃ€t (dieser Punkt wird eh meist vergessen)

Na ja, so lange die Wellenlänge groß genug gegenüber der Leitungslänge 
ist, ist bei Zwillingsleitungen (zumindest bei Klingeldraht meit der 
ohmsche Anteil dominant. Sehr lange Lautsprecherkabel mit einigen mm² 
lass ich dann auch induktiv dominant gelten.
Kapaztiv sind Leitungen in erster Line dann, wenn es abgeschirmte 
Leitungen sind. Dann sind 100 pF/m nicht selten. Da dominniert das ganz 
schnell, speziell bei hochohmigen Quellen.

> Ich würde mir das als Reihenschaltung von ganz vielen Induktivitäten
> vorstellen (auf jeder Leitung), die dazwischen über ganz viele Kondensatoren
> miteinander verbunden sind.

Diese Näherung braucht es eigentlich erst, wenn man die Wellenlängen 
betrachtet, die in die gleiche Größenordnung kommen, wie die 
entsprechende Leitungslänge

> Induktivitäten und Kondensatoren können dann auch noch ohmsche Anteile haben,
> aber für die Grundüberlegung zu den Reflexionen wären die ohmeschen Anteile
> erst mal egal.

Was aber falsch ist: Eine lange verlustbehaftete Leitung ist wieder 
reflexionsfrei. So hat man es mir zumindest versucht beizubringen. Ich 
war immer der Meinung, dass sehr wohl Refexionen entstehen, diese aber 
auf dem Weg zurück zur Quelle absorbiert werden. Das würde ich nicht als 
Reflexionsfrei bezeichnen wollen, ist aber wohl usus. Nebenbei, so wird 
das bei Oszistrippen gemacht.

Marte

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 Next page →

csiph-web

Klingelleitung

Contents

#239378

#239379

#239381

#239385

#239386

#239388

#239389

#239393

#239395

#239396

#239387

#239390

#239391

#239420

#239426

#239419

#237558

#237592

#237693

#237694