Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #238354 > unrolled thread
| Started by | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| First post | 2017-12-22 12:20 -0800 |
| Last post | 2017-12-28 11:11 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 162 — 29 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-22 12:20 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-22 21:20 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-22 14:01 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-22 22:59 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-22 15:30 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-23 10:44 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 13:02 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-23 14:52 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 16:06 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-24 08:17 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-23 07:14 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Gernot Fink <g.fink@gmx.net> - 2017-12-23 12:10 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-23 11:44 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-23 17:17 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2017-12-23 21:56 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-23 12:59 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-12-23 21:14 -0300
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Michael S." <michaely@bigfoot.de> - 2017-12-24 09:59 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-12-24 11:04 -0300
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-24 07:54 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-12-24 19:44 -0300
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 23:49 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-24 16:30 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-25 10:10 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2017-12-25 12:32 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-25 06:44 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2017-12-25 15:59 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-25 07:07 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-12-25 17:14 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-25 11:03 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-12-25 20:57 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-25 12:00 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-12-25 21:03 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-25 12:20 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-12-25 21:41 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-25 09:20 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-25 06:42 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2017-12-24 11:22 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 10:15 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Gernot Fink <g.fink@gmx.net> - 2017-12-24 12:03 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 13:00 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-23 13:43 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 16:51 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-12-23 22:28 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2017-12-24 11:34 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-12-24 11:49 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 10:17 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-12-24 13:14 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-24 01:53 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 10:18 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-24 09:03 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 10:26 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-24 13:17 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 14:26 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-26 17:22 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-23 07:16 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-12-23 17:22 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 18:10 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-24 01:59 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-26 15:22 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2018-01-01 20:06 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-06 17:36 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2018-01-06 21:35 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 16:57 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-23 23:02 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Kurt <kurt.bindl@t-online.de> - 2017-12-23 23:11 +0100
OT (was:Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen?) Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2017-12-24 09:35 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-24 06:58 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-26 15:28 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-24 07:09 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 10:31 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-24 13:32 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-24 14:00 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-24 17:45 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 23:57 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-25 03:58 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-25 10:43 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-25 12:51 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-25 13:50 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-25 06:13 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-25 09:41 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-25 10:51 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-25 12:53 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-25 13:51 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-25 15:41 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-26 01:21 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? "Daniel Mandic" <daniel_mandic@hotmail.com> - 2017-12-26 08:41 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-26 23:37 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-27 01:17 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-12-25 17:16 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-25 19:08 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-12-25 21:11 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-26 01:22 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-26 06:18 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-26 01:24 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-26 03:36 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-26 09:26 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-26 13:47 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-27 00:10 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-27 03:19 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-26 14:47 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-26 17:30 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-26 20:00 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-26 22:54 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-26 22:44 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-27 13:49 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-27 14:50 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-27 18:35 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-27 21:14 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-28 00:28 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 13:51 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-24 16:49 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-23 02:01 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Norbert Goettsche <dl8laq@gmx.de> - 2017-12-23 02:46 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-23 11:02 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 13:04 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-23 17:17 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 18:16 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-23 20:15 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-24 00:00 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2017-12-24 02:05 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-24 09:40 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 10:33 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-06 23:15 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2018-01-07 10:48 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-12-24 12:25 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-24 12:30 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-12-24 17:57 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2017-12-26 10:46 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-06 23:18 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-23 07:23 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-23 16:50 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-23 08:17 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 18:18 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-23 12:00 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 20:28 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-23 12:47 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 17:05 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-23 20:50 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-26 16:03 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2018-01-05 16:16 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-01-05 20:20 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-23 17:01 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-06 17:56 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-01-06 13:04 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-12-24 01:43 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Karl Davis <me@privacy.org> - 2017-12-24 10:35 +0000
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-24 12:16 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-24 12:30 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2018-01-07 13:04 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-01-07 08:27 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? w-buechsenschuetz@web.de - 2018-01-09 00:30 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2018-01-09 09:53 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2018-01-09 10:06 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Holger <me@privacy.org> - 2018-01-09 19:26 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2018-01-09 22:40 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2017-12-24 10:38 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-24 07:59 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2017-12-26 10:43 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Jan Conrads <janconrads@gmx.de> - 2017-12-26 03:01 +0100
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-27 15:34 -0800
Re: Gibt es Unterputz "Extender" Rahmen? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-12-28 11:11 +0100
Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 Next page →
| From | Holger <me@privacy.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-24 02:05 +0100 |
| Message-ID | <p1mugd$ol1$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #238433 |
Am 24.12.2017 um 00:00 schrieb Rupert Haselbeck: > Und selbst wenn du mehr tust, als nur instandzuhalten, so verstößt du zwar > tatsächlich gegen diese Verordnung, aber das hat keine Konsequenzen, wenn > du, wie ich bereits anmerkte, die Sache fachgerecht ausführst. Und das wiederum setzt voraus, daß man weiß, was fachgerecht überhaupt ist. Holger
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-24 09:40 +0100 |
| Message-ID | <0854he-0rn.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #238438 |
Holger schrieb: > Am 24.12.2017 um 00:00 schrieb Rupert Haselbeck: >> Und selbst wenn du mehr tust, als nur instandzuhalten, so verstößt du >> zwar tatsächlich gegen diese Verordnung, aber das hat keine Konsequenzen, >> wenn du, wie ich bereits anmerkte, die Sache fachgerecht ausführst. > > Und das wiederum setzt voraus, daß man weiß, was fachgerecht überhaupt > ist Richtig! Fein, dass sogar du derartig banale Selbstverständlichkeiten zu erkennen vermagst Frohe Weihnachten Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Davis <me@privacy.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-24 10:33 +0000 |
| Message-ID | <p1nvqh$534$6@dserver.dnetz> |
| In reply to | #238438 |
Holger <me@privacy.org> wrote: > Am 24.12.2017 um 00:00 schrieb Rupert Haselbeck: >> Und selbst wenn du mehr tust, als nur instandzuhalten, so verstößt du zwar >> tatsächlich gegen diese Verordnung, aber das hat keine Konsequenzen, wenn >> du, wie ich bereits anmerkte, die Sache fachgerecht ausführst. > Und das wiederum setzt voraus, daß man weiß, was fachgerecht überhaupt ist. Nein, tut es nicht. Man muss es halt nur tun. Das kann man auch bar jeglichen Wissen quasi aus Instinkt oder einfach nur durch logisches Denken so machen. Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2018-01-06 23:15 +0100 |
| Message-ID | <p2rhpn$8u3$1@dont-email.me> |
| In reply to | #238406 |
Karl Davis schrieb: > Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >> Lies zu diesem Thema mal die Niederspannungsanschlußverordnung NAV §13. > > Eine Verordnung ist ein Gesetz? Interessant. Mich interessiert Deine > Verordnung nicht die Bohne. https://de.wikipedia.org/wiki/Ausf%C3%BChrungsverordnung Dass die Autoren dieser Verordnungen gelegentlich auf der andern Seite des Tisches sitzen und möglicherweise was produzieren, dass dem Gesetz zuwider läuft, gehört zum Vorgang, tut aber hier nichts zur Sache. Dass du auch davon keine Ahnung hast, erstaunt hingegen weniger. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Davis <me@privacy.org> |
|---|---|
| Date | 2018-01-07 10:48 +0000 |
| Message-ID | <p2stu9$nni$1@dserver.dnetz> |
| In reply to | #239193 |
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote: > Karl Davis schrieb: >> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote: >>> Lies zu diesem Thema mal die Niederspannungsanschlußverordnung NAV §13. >> Eine Verordnung ist ein Gesetz? Interessant. Mich interessiert Deine >> Verordnung nicht die Bohne. > https://de.wikipedia.org/wiki/Ausf%C3%BChrungsverordnung > Dass die Autoren dieser Verordnungen gelegentlich auf der andern Seite > des Tisches sitzen und möglicherweise was produzieren, dass dem Gesetz > zuwider läuft, gehört zum Vorgang, tut aber hier nichts zur Sache. > Dass du auch davon keine Ahnung hast, erstaunt hingegen weniger. Du hast aber lange gebraucht, das zu finden. Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-24 12:25 +0100 |
| Message-ID | <fa9h51Foe7oU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #238393 |
Am 23.12.2017 um 17:17 schrieb Martin Gerdes: > Lies zu diesem Thema mal die Niederspannungsanschlußverordnung NAV §13. Die gibt das nicht direkt her. Denn: NAV §13 (2): Satz 4: "Die Arbeiten dürfen außer durch den Netzbetreiber nur durch ein in ein Installateurverzeichnis eines Netzbetreibers eingetragenes Installationsunternehmen durchgeführt werden; im Interesse des Anschlussnehmers darf der Netzbetreiber eine Eintragung in das Installateurverzeichnis nur von dem Nachweis einer ausreichenden fachlichen Qualifikation für die Durchführung der jeweiligen Arbeiten abhängig machen." Satz 5: "Mit Ausnahme des Abschnitts zwischen Hausanschlusssicherung und Messeinrichtung einschließlich der Messeinrichtung gilt Satz 4 nicht für Instandhaltungsarbeiten." Bernd
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-24 12:30 +0100 |
| Message-ID | <p1o33s$8c2$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #238464 |
Am 24.12.2017 um 12:25 schrieb Bernd Laengerich: > Am 23.12.2017 um 17:17 schrieb Martin Gerdes: > >> Lies zu diesem Thema mal die Niederspannungsanschlußverordnung NAV §13. > > Die gibt das nicht direkt her. Denn: > > NAV §13 (2): > > Satz 4: "Die Arbeiten dürfen außer durch den Netzbetreiber nur durch ein > in ein Installateurverzeichnis eines Netzbetreibers eingetragenes > Installationsunternehmen durchgeführt werden; im Interesse des > Anschlussnehmers darf der Netzbetreiber eine Eintragung in das > Installateurverzeichnis nur von dem Nachweis einer ausreichenden > fachlichen Qualifikation für die Durchführung der jeweiligen Arbeiten > abhängig machen." > > Satz 5: "Mit Ausnahme des Abschnitts zwischen Hausanschlusssicherung und > Messeinrichtung einschließlich der Messeinrichtung gilt Satz 4 nicht für > Instandhaltungsarbeiten." Tja, wo Instandhaltung endet und Erweiterung anfängt, das muss nötigens falls eine Horde Juristen entscheiden....
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-24 17:57 +0100 |
| Message-ID | <p1omb8$6se$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #238465 |
Am 24.12.2017 um 12:30 schrieb Dieter Wiedmann: > Am 24.12.2017 um 12:25 schrieb Bernd Laengerich: >> Am 23.12.2017 um 17:17 schrieb Martin Gerdes: >> >>> Lies zu diesem Thema mal die Niederspannungsanschlußverordnung NAV §13. >> >> Die gibt das nicht direkt her. Denn: >> >> NAV §13 (2): >> >> Satz 4: "Die Arbeiten dürfen außer durch den Netzbetreiber nur durch ein >> in ein Installateurverzeichnis eines Netzbetreibers eingetragenes >> Installationsunternehmen durchgeführt werden; im Interesse des >> Anschlussnehmers darf der Netzbetreiber eine Eintragung in das >> Installateurverzeichnis nur von dem Nachweis einer ausreichenden >> fachlichen Qualifikation für die Durchführung der jeweiligen Arbeiten >> abhängig machen." >> >> Satz 5: "Mit Ausnahme des Abschnitts zwischen Hausanschlusssicherung und >> Messeinrichtung einschließlich der Messeinrichtung gilt Satz 4 nicht für >> Instandhaltungsarbeiten." > > Tja, wo Instandhaltung endet und Erweiterung anfängt, das muss nötigens > falls eine Horde Juristen entscheiden.... Hm, und wie schaut's denn nun bei Änderungen aus? :-) Ich habe zwei Stromkreise vertauscht (weil ich, wenn ich beim Basteln mal einen FI-Schalter zum Auslösen bringe, nicht ganz im Dunkeln sitzen will) ... -- http://www.hkraus.eu/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Thoms <dl6lat@darc.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-26 10:46 +0100 |
| Message-ID | <p1t5q9$2hv$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #238480 |
Am 24.12.2017 um 17:57 schrieb Hartmut Kraus: > Hm, und wie schaut's denn nun bei Änderungen aus? :-) > > Ich habe zwei Stromkreise vertauscht (weil ich, wenn ich beim Basteln > mal einen FI-Schalter zum Auslösen bringe, nicht ganz im Dunkeln sitzen > will) ... Hallo, ich habe meinem EVU mal mitgeteilt dass ich alle Sicherungen getauscht hatte und die Plomben deshalb fehlen. Das hatte die aber nicht weiter interessiert. peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2018-01-06 23:18 +0100 |
| Message-ID | <p2rhv7$9sm$1@dont-email.me> |
| In reply to | #238599 |
Peter Thoms schrieb: > Am 24.12.2017 um 17:57 schrieb Hartmut Kraus: >> Hm, und wie schaut's denn nun bei Änderungen aus? :-) >> >> Ich habe zwei Stromkreise vertauscht (weil ich, wenn ich beim Basteln mal einen FI-Schalter zum Auslösen bringe, nicht ganz im Dunkeln sitzen will) ... > Hallo, > > ich habe meinem EVU mal mitgeteilt dass ich alle Sicherungen getauscht hatte und die Plomben deshalb fehlen. > Das hatte die aber nicht weiter interessiert. In CH seit Jahrzehnten dasselbe. Vorher hatte man allen Ernstes die Zählersicherungen plombiert, womöglich um Energiediebstahl zuvorzukommen. In ländlichen Gegenden mit 25 A Zählersicherung war da offenbar /etwas/ zu viel Zweckoptimismus dabei. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2017-12-23 07:23 -0800 |
| Message-ID | <fa7amiF9ct2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #238377 |
On 2017-12-23 02:02, Martin Gerdes wrote: > Joerg <news@analogconsultants.com> schrieb: > >> Gerade wurde ich von Verwandten aus Deutschland gefragt, ob es Loesungen >> gaebe, wenn Steckdosen und Lichtschalter nicht ganz passen. Ein akutes >> Problem ist eine Doppeldose (ein Teil davon allerdings Lichtschalter), >> wo durch eine Aenderung der "Knubbel" aus Kabel-Enden und Luesterklemmen >> dahinter so dick wurde, dass die Chose nicht mehr ganz >> tapetenabschliessend reingeht. Rausreissen, tieferkloppen und neue >> Huelsen setzen geht an der Stelle nicht gut. > > Für einen Heimwerker ist das kein Problem. Habe ich hier oft gemacht > (UP-Dose aus Metall ausbauen, normaltiefe oder tiefe UP-Dose aus > Kunststoff einbauen, eingipsen. Das bekommt man mit so wenig > Tapetenschaden hin, daß der vorhandene Abdeckrahmen alles abdeckt.) > Genau das wollen sie vermeiden, zumal irgendwas tiefer drunter ist. > Erstmal prüft man, ob man kleinere Installationsteile bekommt (ich bin > verblüfft, um wieviel kleiner als früher aktuelle Wago-Klemmen sind). > Wenn das ausgereizt ist, bohrt man der Installationsdose den Boden > heraus und arbeitet das Loch aus. > Nee, nee. Aber Gerald gab den Entscheidenden Tipp mit dem passenden deutschen Wort: Distanzrahmen von Fawo. Si einen koennen die Verwandten im Elektrohandel bestellen und dann sollte alles gegesen sein. > Heimwerker sind Deine Verwandten aus Deutschland ohnehin, denn den > einschlägigen Vorschriften gemäß hätten sie sich an die Verdrahtung der > Steckdose überhaupt nicht dranmachen dürfen. > Man darf nicht? Am eigenen Haus? Echt jetzt? Puh, da bin ich ja mit der Auswanderung gerade so dem Kittchen entwischt. > Allein die Tatsache, daß da "Lüsterklemmen" im Spiel sind, zeigt > allerdings, daß nicht allzuviel Erfahrung im Spiel sein kann. > Wagoklemmen sind kleiner als Lüsterklemmen, und sie lassen sich leichter > verstauen, weil die Drähte nur an einer Seite herauskommen. > Steckklemmverbindungen habe ich in abgerauchter und ausgegluehter Variante gesehen, bei Luester nur, wenn nicht richtig festgezogen waren oder die Leute ein Alukabel unterklemmt hatten. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-23 16:50 +0100 |
| Message-ID | <s0a2he-ls4.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #238390 |
Joerg schrieb: >> Heimwerker sind Deine Verwandten aus Deutschland ohnehin, denn den >> einschlägigen Vorschriften gemäß hätten sie sich an die Verdrahtung der >> Steckdose überhaupt nicht dranmachen dürfen. >> > Man darf nicht? Am eigenen Haus? Echt jetzt? Puh, da bin ich ja mit der > Auswanderung gerade so dem Kittchen entwischt. Ach was. Das ist die garnicht seltene aber falsche Antwort. Natürlich darf man, wenn man es kann. Man muss es allerdings richtig machen, weil man sonst im Falle eines Falles ein Problem hat (aber das bekäme der Fachmann im Falle eines Falles dann auch) > Steckklemmverbindungen habe ich in abgerauchter und ausgegluehter > Variante gesehen, bei Luester nur, wenn nicht richtig festgezogen waren > oder die Leute ein Alukabel unterklemmt hatten. Ja, gut. Abrauchen tun Lüsterklemmen natürlich auch nur, wenn man sie falsch verwendet. Es finden sich tausende Installationen, wo nichts anderes verwendet wurde. Aber kompakter verstauen lassen sich all die Drähte dann doch wohl mit kleinen Wago-Klemmen oder dergl. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2017-12-23 08:17 -0800 |
| Message-ID | <fa7dt1Fa4rpU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #238391 |
On 2017-12-23 07:50, Rupert Haselbeck wrote: > Joerg schrieb: > >>> Heimwerker sind Deine Verwandten aus Deutschland ohnehin, denn den >>> einschlägigen Vorschriften gemäß hätten sie sich an die Verdrahtung der >>> Steckdose überhaupt nicht dranmachen dürfen. >>> >> Man darf nicht? Am eigenen Haus? Echt jetzt? Puh, da bin ich ja mit der >> Auswanderung gerade so dem Kittchen entwischt. > > Ach was. Das ist die garnicht seltene aber falsche Antwort. Natürlich darf > man, wenn man es kann. Man muss es allerdings richtig machen, weil man sonst > im Falle eines Falles ein Problem hat (aber das bekäme der Fachmann im Falle > eines Falles dann auch) > Genau so hatte ich das auch in Erinnerung. >> Steckklemmverbindungen habe ich in abgerauchter und ausgegluehter >> Variante gesehen, bei Luester nur, wenn nicht richtig festgezogen waren >> oder die Leute ein Alukabel unterklemmt hatten. > > Ja, gut. Abrauchen tun Lüsterklemmen natürlich auch nur, wenn man sie falsch > verwendet. Es finden sich tausende Installationen, wo nichts anderes > verwendet wurde. Ich hatte mal einen Fall, das ganze Hause wie ueblich mit Luesterklemmen, aber ... <grusel> ... "klassische Nullung". Es kam, was eines Tages kommen musste. Ein Nulleiter ging auf und ich bekam gehoerig einen gezuscht. Verfolgt, aha, in der Abzweigdose war was locker. Es stellte sie heraus, dass in dieser Dose keine der Luesterklemmen gescheit angezogen war. Also Installationsfehler. Zur Sicherheit machte ich andere in der Naehe auf und auch Lampenrosetten, dort war jedoch alles ordentlich fest. > Aber kompakter verstauen lassen sich all die Drähte dann doch wohl mit > kleinen Wago-Klemmen oder dergl. > Tun sie. Doch ich habe bei Steckklemmen zu viele angeschmolzene und angekokelte gesehen und auch welche, wo ich einen der Draehte mit dem kleinen Finger rauskicken konnte. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Davis <me@privacy.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-23 18:18 +0000 |
| Message-ID | <p1m6lq$9ss$4@dserver.dnetz> |
| In reply to | #238392 |
Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: > einen gezuscht. Verfolgt, aha, in der Abzweigdose war was locker. Es > stellte sie heraus, dass in dieser Dose keine der Luesterklemmen > gescheit angezogen war. Also Installationsfehler. Zur Sicherheit machte Nö. Die wurden ziemlich sicher alle "gescheit angezogen", haben sich aufgrund der Fließeigenschaften von Kupfer nur im Laufe der Jahrzehnte gelockert. > ich andere in der Naehe auf und auch Lampenrosetten, dort war jedoch > alles ordentlich fest. Jünger. > Tun sie. Doch ich habe bei Steckklemmen zu viele angeschmolzene und > angekokelte gesehen und auch welche, wo ich einen der Draehte mit dem > kleinen Finger rauskicken konnte. Falsche Anwendung, war mir klar. Die Dinger hätten niemals auch nur irgendeine Zulassung bekommen, wenn das der Normalfall wäre. Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2017-12-23 12:00 -0800 |
| Message-ID | <fa7qusFd3ssU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #238407 |
On 2017-12-23 10:18, Karl Davis wrote: > Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >> einen gezuscht. Verfolgt, aha, in der Abzweigdose war was locker. Es >> stellte sie heraus, dass in dieser Dose keine der Luesterklemmen >> gescheit angezogen war. Also Installationsfehler. Zur Sicherheit machte > > Nö. Die wurden ziemlich sicher alle "gescheit angezogen", haben sich > aufgrund der Fließeigenschaften von Kupfer nur im Laufe der Jahrzehnte > gelockert. > War nicht so. Die wurde alle in der gleichen Woche montiert und es war 15-20 Jahre spaeter. In der einen Dose waren alle locker, in allen andere (und ich hatte wegen der Bedenken mindestens ein Dutzend nachgesehen) waren sie alle schoen fest. >> ich andere in der Naehe auf und auch Lampenrosetten, dort war jedoch >> alles ordentlich fest. > > Jünger. > Alles exakt gleich alt. >> Tun sie. Doch ich habe bei Steckklemmen zu viele angeschmolzene und >> angekokelte gesehen und auch welche, wo ich einen der Draehte mit dem >> kleinen Finger rauskicken konnte. > > Falsche Anwendung, war mir klar. Die Dinger hätten niemals auch nur > irgendeine Zulassung bekommen, wenn das der Normalfall wäre. > Normalfall nicht, aber kann bei dieser Kontaktart passieren. Bei uns ist das ganze noch einen Tacken gruseliger, hier werden Wire Nuts verwendet. Kabel verzwirbeln, Wire Nut draufdrehen und hoffen. Das geht gelegentlich auch schief. http://forums.mikeholt.com/attachment.php?s=a90a91084a548c645f216469b7f7103c&attachmentid=12665&stc=1&d=1433531555 -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Davis <me@privacy.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-23 20:28 +0000 |
| Message-ID | <p1me97$fgv$1@dserver.dnetz> |
| In reply to | #238415 |
Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: > das ganze noch einen Tacken gruseliger, hier werden Wire Nuts verwendet. Die Dinger sind das unfassbarste, was es gibt. Karl -- Es sprach der Pfaff' zum Fürsten: "Halt' Du sie arm, ich halt' sie dumm."
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2017-12-23 12:47 -0800 |
| Message-ID | <fa7tmsFdpaiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #238416 |
On 2017-12-23 12:28, Karl Davis wrote: > Joerg <news@analogconsultants.com> wrote: >> das ganze noch einen Tacken gruseliger, hier werden Wire Nuts verwendet. > > Die Dinger sind das unfassbarste, was es gibt. > Klar, aber leider ueblich. Nun ist es beinahe egal, ob Luester, WAGO oder sonstwas auch zulaessig waeren oder nicht. Wenn der Herr Inschpektor das Zeug nicht kennt, setzt er seinen Friedrich Wilhelm nicht ueber die gestrichelte Linie. Deshalb muss hier auch alles mit Schuko wieder raus, wenn wir unser Haus mal verkaufen sollten. Aehnlich wie man bei Eigeninstallation manchmal bewusst einen kleinen Fehler reinmacht. Dann kann der Inspektor stolz behaupten, so, dem hab ich's aber gezeigt, hab ich aber! Macht man fuer die Nachinspektion weg und alles ist paletti. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karl Davis <me@privacy.org> |
|---|---|
| Date | 2017-12-23 17:05 +0000 |
| Message-ID | <p1m2cp$6hi$4@dserver.dnetz> |
| In reply to | #238391 |
Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote: > Ja, gut. Abrauchen tun Lüsterklemmen natürlich auch nur, wenn man sie falsch > verwendet. Es finden sich tausende Installationen, wo nichts anderes > verwendet wurde. Das ist leider nicht korrekt. Es finden sich "tausende" Alt-Installationen mit "Lüsterklemmen", die Jahrzehnte nicht angefaßt wurden, in denen sich aber entsprechende Schmorspuren finden. Kupfer fließt, WAGO o.ä. Federzugklemmen gleichen das aus, Schraubklemmen nicht - die Verbindung hat nicht mehr die Anfangs-Festigkeit und somit erhöhten Übergangswiderstand. Kann man wunderbar testen, in dem man alle paar Jahre mal am eigenen Verteilerkasten prüft. Die Leitungsanschlüsse an den LSS lassen sich _immer_ "nachziehen". Karl
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-23 20:50 +0100 |
| Message-ID | <u1o2he-ls4.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #238402 |
Karl Davis schrieb: > Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> wrote: >> Ja, gut. Abrauchen tun Lüsterklemmen natürlich auch nur, wenn man sie >> falsch verwendet. Es finden sich tausende Installationen, wo nichts >> anderes verwendet wurde. > > Das ist leider nicht korrekt. Es finden sich "tausende" > Alt-Installationen mit "Lüsterklemmen", die Jahrzehnte nicht angefaßt > wurden, in denen sich aber entsprechende Schmorspuren finden. Also doch :-) Dennoch brennt die Bude nicht sogleich, wenn mal eine Klemme schwarz aussieht. > Kupfer fließt, WAGO o.ä. Federzugklemmen gleichen das aus, > Schraubklemmen nicht - die Verbindung hat nicht mehr die > Anfangs-Festigkeit und somit erhöhten Übergangswiderstand. Da hast du zweifellos recht. Ich bin zwar kein Installateur, lege aber halt dennoch bei Bedarf Hand an die Installation, egal, ob Strom, Heizung, Wasser. Da verwende ich, soweit möglich, WAGO-Klemmen. > Kann man > wunderbar testen, in dem man alle paar Jahre mal am eigenen > Verteilerkasten prüft. Die Leitungsanschlüsse an den LSS lassen sich > _immer_ "nachziehen". In der Tat, das kann man tatsächlich häufig feststellen MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-12-26 16:03 +0100 |
| Message-ID | <p1tobo$g1p$2@dont-email.me> |
| In reply to | #238402 |
Karl Davis schrieb: > Kupfer fließt, Und wie. Es tropft vom Kupferdach und versickert dann im See! Unheimlich irgendwie. Irgendwann werden wir Auffangbecken unter die Drahtrollen stellen müssen. http://www.20min.ch/schweiz/zentralschweiz/story/Kupfer-fliesst-in-See--KKL-muss-Dach-neu-ueberpruefen-27633804 -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web