Groups > de.sci.electronics > #237413 > unrolled thread

Klingelleitung

Started by	Peter Bösche <myself@domain.invalid>
First post	2017-12-09 09:43 +0100
Last post	2017-12-15 10:55 +0100
Articles	20 on this page of 103 — 23 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

  Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-09 09:43 +0100
    Re: Klingelleitung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-12-09 09:57 +0100
      Re: Klingelleitung Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-12-09 19:02 +0100
        Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-09 22:29 +0100
          Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-09 22:35 +0100
            Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-10 23:05 +0100
              Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-10 23:09 +0100
                Re: Klingelleitung Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-12-14 06:52 +0100
                  Re: Klingelleitung usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) - 2018-01-13 09:42 +0100
                Re: Klingelleitung Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de> - 2018-01-10 12:04 +0100
                  Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:14 +0100
                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 12:27 +0100
                      Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:32 +0100
                        Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 12:46 +0100
                          Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:55 +0100
                            Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 12:58 +0100
                              Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 13:43 +0100
                                Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 13:44 +0100
                                  Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 13:46 +0100
                                  Re: Klingelleitung PeterSchneider <PeterSchneider@gmail.cn> - 2018-01-10 15:27 +0100
                                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 16:16 +0100
                                      Re: Klingelleitung PeterSchneider <PeterSchneider@gmail.cn> - 2018-01-10 16:32 +0100
                          Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-10 13:42 +0100
                            Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 13:47 +0100
                              Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-10 14:06 +0100
                            Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-10 20:45 +0100
                              Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-11 08:00 +0100
                                Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-11 08:35 +0100
                                  Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-11 08:49 +0100
                                    Re: Klingelleitung Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-01-11 09:00 +0100
                                      Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-11 18:07 +0100
                                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-11 09:09 +0100
                                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-11 09:34 +0100
                                    i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-13 06:13 +0100
                                      Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2018-01-13 12:16 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-01-16 08:31 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-18 19:48 +0100
                                      Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-13 12:22 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2018-01-13 13:40 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-13 14:19 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-15 22:51 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2018-01-16 07:43 +0100
                                            Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-16 08:07 +0100
                                              Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de> - 2018-01-17 18:06 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-16 08:50 +0100
                                            Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-16 10:52 +0100
                                              Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-16 11:03 +0100
                                                Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-16 13:11 +0100
                                                  Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2018-01-16 13:44 +0100
                                                Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2018-01-19 17:10 +0100
                                                  Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-19 17:38 +0100
                                                    Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2018-01-19 17:50 +0100
                                                  Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-22 08:15 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2018-01-16 12:00 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-16 12:05 +0100
                                      Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-18 19:59 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-19 08:12 +0100
                                    Re: Klingelleitung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-01-16 08:52 +0100
              Re: Klingelleitung Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2017-12-11 05:38 +0100
    Re: Klingelleitung Bart Fox <bartfox@gmx.net> - 2017-12-09 09:58 +0100
    Re: Klingelleitung Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2017-12-09 21:58 +0100
    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-09 22:09 +0100
      Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-10 08:23 +0100
        Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-10 08:58 +0100
        Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-10 08:59 +0100
        Re: Klingelleitung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-12-10 12:55 +0100
        Re: Klingelleitung Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2017-12-17 11:46 +0100
          Re: Klingelleitung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-12-17 08:40 -0300
            Re: Klingelleitung Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2017-12-18 12:16 +0100
              Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-19 08:22 +0100
                Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 14:27 +0100
                  Re: Klingelleitung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-01-09 14:37 +0100
                    Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-09 14:40 +0000
                      Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 16:00 +0100
                        Re: Klingelleitung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-01-09 16:25 +0100
                          Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-09 15:41 +0000
                            Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-10 15:58 +0100
                          Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 17:37 +0100
                            Re: Klingelleitung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-01-09 19:24 +0100
                            Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-09 19:53 +0100
                              Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 21:28 +0100
                                Re: Klingelleitung Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2018-01-09 22:31 +0100
                                Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-09 23:33 +0100
                                  Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-10 09:13 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:11 +0100
                                      Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-10 10:36 +0000
                                        Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:46 +0100
                                          Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-10 11:14 +0000
                                            Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:18 +0100
                                              Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:25 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:17 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:51 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:57 +0100
                                    Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-10 20:53 +0100
                                      Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 21:11 +0100
                    Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-10 20:50 +0100
    Re: Klingelleitung Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2017-12-10 14:51 +0100
      Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-10 20:16 +0100
        Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-12-12 13:33 +0000
          Re: Klingelleitung Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2017-12-12 15:08 +0100
            Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-12-12 15:20 +0000
          Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-14 23:05 +0100
            Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-15 10:55 +0100

Page 1 of 6 [1] 2 3 4 5 6 Next page →

#237413 — Klingelleitung

From	Peter Bösche <myself@domain.invalid>
Date	2017-12-09 09:43 +0100
Subject	Klingelleitung
Message-ID	<d28n2d1te8itr1nfnmt2o3dtoq582e6cd9@4ax.com>

Hi,
ein 5nsec langer Impuls wird auf eine am Leitungsende offene
Klingelleitung geschickt und weil er da nicht weiter kommt, erscheint
er nach ~50nsec reflektiert wieder am Leitungsanfang:
http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung1
Nun wird die Klingelleitung am Ende kurzgeschlossen und damit auch der
Impuls. Dennoch erscheint er wieder am Leitgsanfang, allerdings mit
entgegengesetzter Poliarität:
http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung2
Wieso ist er noch da?

klingelt's
Peter

[toc] | [next] | [standalone]

#237414

From	Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de>
Date	2017-12-09 09:57 +0100
Message-ID	<p0g8i5$pm2$1@dont-email.me>
In reply to	#237413

Sehnt sich wirklich jemand nach den Laborversuchen
an der Hochschulen zurück ?

Passendes längliches pdf via google wäre
"System Design Considerations When Using Cypress CMOS Circuits"
Dort natürlich zitiert:
Blood "MECL System Design Handbook" Motorola 1983

Üblicherweise tut man ohnehin ca. 47 Ohm rein wenn man
mit 74HCxx Kabel ( >30cm ) ansteuert.

MfG  JRD

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237476

From	Nomen Nescio <nobody@dizum.com>
Date	2017-12-09 19:02 +0100
Message-ID	<ace5571b8c6ae5effdbe082e6d5b72b4@dizum.com>
In reply to	#237414

Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> wrote:

> Sehnt sich wirklich jemand nach den Laborversuchen
> an der Hochschulen zurück ?

Reflektionen an der offenen oder geschlossenen Lecher-Leitung sind Stoff 
des Physikunterrichts in der Schule.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237498

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2017-12-09 22:29 +0100
Message-ID	<p0hkit$ati$1@dont-email.me>
In reply to	#237476

Nomen Nescio schrieb:
> Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> wrote:
>
>> Sehnt sich wirklich jemand nach den Laborversuchen
>> an der Hochschulen zurück ?
>
> Reflektionen an der offenen oder geschlossenen Lecher-Leitung sind Stoff des Physikunterrichts in der Schule.

Das glaube ich kaum. Reflektiere mal drüber, warum.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237500

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2017-12-09 22:35 +0100
Message-ID	<p0hkv4$pa0$1@solani.org>
In reply to	#237498

Am 09.12.2017 um 22:29 schrieb Rolf Bombach:
> Nomen Nescio schrieb:
>> Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> wrote:
>>
>>> Sehnt sich wirklich jemand nach den Laborversuchen
>>> an der Hochschulen zurück ?
>>
>> Reflektionen an der offenen oder geschlossenen Lecher-Leitung sind 
>> Stoff des Physikunterrichts in der Schule.
> 
> Das glaube ich kaum. Reflektiere mal drüber, warum.
> 
  Wegen j oder i :), das kennen die in der Schule nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237600

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2017-12-10 23:05 +0100
Message-ID	<p0kb3d$n7n$1@dont-email.me>
In reply to	#237500

Leo Baumann schrieb:
> Am 09.12.2017 um 22:29 schrieb Rolf Bombach:
>> Nomen Nescio schrieb:
>>> Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> wrote:
>>>
>>>> Sehnt sich wirklich jemand nach den Laborversuchen
>>>> an der Hochschulen zurück ?
>>>
>>> Reflektionen an der offenen oder geschlossenen Lecher-Leitung sind Stoff des Physikunterrichts in der Schule.
>>
>> Das glaube ich kaum. Reflektiere mal drüber, warum.
>>
>  Wegen j oder i :), das kennen die in der Schule nicht.

Wie meinst du jetzt? i = j = y, kennt man ja schon vom
Kreuzworträtsel. Quaternionen sind dann noch geringfügig
komplizierter.

Ich meinte eher "Reflektionen", die auf deutsch eher Reflexionen
heissen, aber vielleicht sollte man Personen unbekannten Namens
nicht überstrapazieren, Latein hin oder her.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237601

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2017-12-10 23:09 +0100
Message-ID	<p0kbas$lf9$1@solani.org>
In reply to	#237600

Am 10.12.2017 um 23:05 schrieb Rolf Bombach:
> Wie meinst du jetzt? i = j = y, kennt man ja schon vom
> Kreuzworträtsel. Quaternionen sind dann noch geringfügig
> komplizierter.
> 
> Ich meinte eher "Reflektionen", die auf deutsch eher Reflexionen
> heissen, aber vielleicht sollte man Personen unbekannten Namens
> nicht überstrapazieren, Latein hin oder her.
> 

Ich habe mich verschrieben, war beschäftigt. -
Ich meinte in der Schule im Physikunterricht sind kompl. Zahlen noch 
unbekannt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237831

From	Nomen Nescio <nobody@dizum.com>
Date	2017-12-14 06:52 +0100
Message-ID	<3d9dda3c8f7d23c0b48f9aec9ace5d03@dizum.com>
In reply to	#237601

Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> wrote:
> Am 10.12.2017 um 23:05 schrieb Rolf Bombach:
>
> > Ich meinte eher "Reflektionen", die auf deutsch eher Reflexionen
> > heissen,

Da habe ich wohl reflexartig die falsche Schreibweise gewählt.

> > Latein hin oder her.

Wir lernten Russisch statt Latein.

> Ich meinte in der Schule im Physikunterricht sind kompl. Zahlen noch 
> unbekannt.

Mandelbrot-Mengen waren das erste Thema im frühen Informatik-Unterricht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239482

From	usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner)
Date	2018-01-13 09:42 +0100
Message-ID	<1nik88k.1fznfve8kb42oN%usenet.NOSPAM@diwasoft.de>
In reply to	#237831

Nomen Nescio <nobody@dizum.com> wrote:

> Mandelbrot-Mengen waren das erste Thema im frühen Informatik-Unterricht.

Aber nur das Anschauen des langsamen Zeichnens des Apfelmännchens auf
dem Bildschirm des Apple II - nicht die dahinter steckende Mathematik...

Ciao

dirk

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239392

From	Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de>
Date	2018-01-10 12:04 +0100
Message-ID	<fbma9nF3t0fU1@mid.uni-berlin.de>
In reply to	#237601

Am 10.12.2017 um 23:09 schrieb Leo Baumann:
> Am 10.12.2017 um 23:05 schrieb Rolf Bombach:
>> Wie meinst du jetzt? i = j = y, kennt man ja schon vom
>> Kreuzworträtsel. Quaternionen sind dann noch geringfügig
>> komplizierter.
>>
>> Ich meinte eher "Reflektionen", die auf deutsch eher Reflexionen
>> heissen, aber vielleicht sollte man Personen unbekannten Namens
>> nicht überstrapazieren, Latein hin oder her.
>>
> 
> Ich habe mich verschrieben, war beschäftigt. -
> Ich meinte in der Schule im Physikunterricht sind kompl. Zahlen noch 
> unbekannt.
Komisch, ich hatte komplexe Zahlen sowohl in Mathe- als auch in 
Physikunterricht.

Waldemar

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239394

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 12:14 +0100
Message-ID	<p34sj5$j99$1@solani.org>
In reply to	#239392

Am 10.01.2018 um 12:04 schrieb Waldemar:
> Komisch, ich hatte komplexe Zahlen sowohl in Mathe- als auch in 
> Physikunterricht.
> 
> Waldemar
> 

Mein Ex-Schwiegervater war Mathepauker in der OS einer GS. Der erzählt 
seinen Schülern noch heute es gibt keine Wurzeln aus neg. Zahlen 
(abgesehen davon, dass er das selber glaubt).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239397

From	Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2018-01-10 12:27 +0100
Message-ID	<fbmbleF3pk1U1@mid.individual.net>
In reply to	#239394

Am 10.01.2018 um 12:14 schrieb Leo Baumann:
> Am 10.01.2018 um 12:04 schrieb Waldemar:
>> Komisch, ich hatte komplexe Zahlen sowohl in Mathe- als auch in
>> Physikunterricht.
>>
>> Waldemar
>>
>
> Mein Ex-Schwiegervater war Mathepauker in der OS einer GS. Der erzählt
> seinen Schülern noch heute es gibt keine Wurzeln aus neg. Zahlen

Das ist eine weitverbreitete und durchaus sinnvolle Annahme.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239398

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 12:32 +0100
Message-ID	<p34tk3$jum$1@solani.org>
In reply to	#239397

Am 10.01.2018 um 12:27 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 10.01.2018 um 12:14 schrieb Leo Baumann:
>> Am 10.01.2018 um 12:04 schrieb Waldemar:
>>> Komisch, ich hatte komplexe Zahlen sowohl in Mathe- als auch in
>>> Physikunterricht.
>>>
>>> Waldemar
>>>
>>
>> Mein Ex-Schwiegervater war Mathepauker in der OS einer GS. Der erzählt
>> seinen Schülern noch heute es gibt keine Wurzeln aus neg. Zahlen
> 
> Das ist eine weitverbreitete und durchaus sinnvolle Annahme.
> 

Warum? Du unterschlägst die komplexen Zahlen. Magst Du die nicht?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239399

From	Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2018-01-10 12:46 +0100
Message-ID	<fbmcpbF3pk1U2@mid.individual.net>
In reply to	#239398

Am 10.01.2018 um 12:32 schrieb Leo Baumann:
> Am 10.01.2018 um 12:27 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 10.01.2018 um 12:14 schrieb Leo Baumann:
>>> Am 10.01.2018 um 12:04 schrieb Waldemar:
>>>> Komisch, ich hatte komplexe Zahlen sowohl in Mathe- als auch in
>>>> Physikunterricht.
>>>>
>>>> Waldemar
>>>>
>>>
>>> Mein Ex-Schwiegervater war Mathepauker in der OS einer GS. Der erzählt
>>> seinen Schülern noch heute es gibt keine Wurzeln aus neg. Zahlen
>>
>> Das ist eine weitverbreitete und durchaus sinnvolle Annahme.
>>
>
> Warum?

Weil Du sonst ernsthafte Probleme mit den Potenzgesetzen bekommst. Du 
kannst Dir Das Beispiel auf Wikipedia selber anschauen...

https://de.wikipedia.org/wiki/Wurzel_(Mathematik)#Wurzeln_aus_negativen_Zahlen

> Du unterschlägst die komplexen Zahlen.

Nein, warum sollte ich das?

> Magst Du die nicht?

Sie sind mein täglich Brot.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239400

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 12:55 +0100
Message-ID	<p34uvs$ks4$1@solani.org>
In reply to	#239399

Am 10.01.2018 um 12:46 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Weil Du sonst ernsthafte Probleme mit den Potenzgesetzen bekommst. Du 
> kannst Dir Das Beispiel auf Wikipedia selber anschauen...
> 
> https://de.wikipedia.org/wiki/Wurzel_(Mathematik)#Wurzeln_aus_negativen_Zahlen

Darin sehe ich, dass reelle Zahlen gegenüber komplexen Zahlen eine 
ernsthafte Einschränkung bedeuten.

:)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239401

From	Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2018-01-10 12:58 +0100
Message-ID	<fbmdf5F3pk1U3@mid.individual.net>
In reply to	#239400

Am 10.01.2018 um 12:55 schrieb Leo Baumann:
> Am 10.01.2018 um 12:46 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Weil Du sonst ernsthafte Probleme mit den Potenzgesetzen bekommst. Du
>> kannst Dir Das Beispiel auf Wikipedia selber anschauen...
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Wurzel_(Mathematik)#Wurzeln_aus_negativen_Zahlen
>>
>
> Darin sehe ich, dass reelle Zahlen gegenüber komplexen Zahlen eine
> ernsthafte Einschränkung bedeuten.

???

Reelle Zahlen sind komplexe Zahlen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239404

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 13:43 +0100
Message-ID	<p351pd$mlu$1@solani.org>
In reply to	#239401

Am 10.01.2018 um 12:58 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 10.01.2018 um 12:55 schrieb Leo Baumann:
>> Am 10.01.2018 um 12:46 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Weil Du sonst ernsthafte Probleme mit den Potenzgesetzen bekommst. Du
>>> kannst Dir Das Beispiel auf Wikipedia selber anschauen...
>>>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Wurzel_(Mathematik)#Wurzeln_aus_negativen_Zahlen 
>>>
>>>
>>
>> Darin sehe ich, dass reelle Zahlen gegenüber komplexen Zahlen eine
>> ernsthafte Einschränkung bedeuten.
> 
> ???
> 
> Reelle Zahlen sind komplexe Zahlen.
> 
> 
  Nee, R ist Teimenge von C.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239405

From	Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2018-01-10 13:44 +0100
Message-ID	<fbmg64F3pk1U4@mid.individual.net>
In reply to	#239404

Am 10.01.2018 um 13:43 schrieb Leo Baumann:
> Am 10.01.2018 um 12:58 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Am 10.01.2018 um 12:55 schrieb Leo Baumann:
>>> Am 10.01.2018 um 12:46 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>> Weil Du sonst ernsthafte Probleme mit den Potenzgesetzen bekommst. Du
>>>> kannst Dir Das Beispiel auf Wikipedia selber anschauen...
>>>>
>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Wurzel_(Mathematik)#Wurzeln_aus_negativen_Zahlen
>>>>
>>>>
>>>
>>> Darin sehe ich, dass reelle Zahlen gegenüber komplexen Zahlen eine
>>> ernsthafte Einschränkung bedeuten.
>>
>> ???
>>
>> Reelle Zahlen sind komplexe Zahlen.
>>
>>
>  Nee, R ist Teimenge von C.

An der Stelle können wir dann wohl aufhören zu diskutieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239406

From	Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date	2018-01-10 13:46 +0100
Message-ID	<p351uk$mlu$2@solani.org>
In reply to	#239405

Am 10.01.2018 um 13:44 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 10.01.2018 um 13:43 schrieb Leo Baumann:
>> Am 10.01.2018 um 12:58 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Am 10.01.2018 um 12:55 schrieb Leo Baumann:
>>>> Am 10.01.2018 um 12:46 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>>> Weil Du sonst ernsthafte Probleme mit den Potenzgesetzen bekommst. Du
>>>>> kannst Dir Das Beispiel auf Wikipedia selber anschauen...
>>>>>
>>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Wurzel_(Mathematik)#Wurzeln_aus_negativen_Zahlen 
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Darin sehe ich, dass reelle Zahlen gegenüber komplexen Zahlen eine
>>>> ernsthafte Einschränkung bedeuten.
>>>
>>> ???
>>>
>>> Reelle Zahlen sind komplexe Zahlen.
>>>
>>>
>>  Nee, R ist Teimenge von C.
> 
> An der Stelle können wir dann wohl aufhören zu diskutieren.

ok :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239409

From	PeterSchneider <PeterSchneider@gmail.cn>
Date	2018-01-10 15:27 +0100
Message-ID	<p357ro$87q$1@news.albasani.net>
In reply to	#239405

Am 10.01.2018 um 13:44 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 10.01.2018 um 13:43 schrieb Leo Baumann:
>> Am 10.01.2018 um 12:58 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Am 10.01.2018 um 12:55 schrieb Leo Baumann:
>>>> Am 10.01.2018 um 12:46 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>>>> Weil Du sonst ernsthafte Probleme mit den Potenzgesetzen bekommst. Du
>>>>> kannst Dir Das Beispiel auf Wikipedia selber anschauen...
>>>>>
>>>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Wurzel_(Mathematik)#Wurzeln_aus_negativen_Zahlen 
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>> Darin sehe ich, dass reelle Zahlen gegenüber komplexen Zahlen eine
>>>> ernsthafte Einschränkung bedeuten.
>>>
>>> ???
>>>
>>> Reelle Zahlen sind komplexe Zahlen.
>>>
>>>
>>  Nee, R ist Teimenge von C.
> 
> An der Stelle können wir dann wohl aufhören zu diskutieren.

Was ist daran falsch?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 6 [1] 2 3 4 5 6 Next page →

csiph-web

Klingelleitung

Contents

#237413 — Klingelleitung

#237414

#237476

#237498

#237500

#237600

#237601

#237831

#239482

#239392

#239394

#239397

#239398

#239399

#239400

#239401

#239404

#239405

#239406

#239409