Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #237413 > unrolled thread

Klingelleitung

Started byPeter Bösche <myself@domain.invalid>
First post2017-12-09 09:43 +0100
Last post2017-12-15 10:55 +0100
Articles 20 on this page of 103 — 23 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-09 09:43 +0100
    Re: Klingelleitung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-12-09 09:57 +0100
      Re: Klingelleitung Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-12-09 19:02 +0100
        Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-09 22:29 +0100
          Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-09 22:35 +0100
            Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-10 23:05 +0100
              Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-10 23:09 +0100
                Re: Klingelleitung Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-12-14 06:52 +0100
                  Re: Klingelleitung usenet.NOSPAM@diwasoft.de (Dirk Wagner) - 2018-01-13 09:42 +0100
                Re: Klingelleitung Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de> - 2018-01-10 12:04 +0100
                  Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:14 +0100
                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 12:27 +0100
                      Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:32 +0100
                        Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 12:46 +0100
                          Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:55 +0100
                            Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 12:58 +0100
                              Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 13:43 +0100
                                Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 13:44 +0100
                                  Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 13:46 +0100
                                  Re: Klingelleitung PeterSchneider <PeterSchneider@gmail.cn> - 2018-01-10 15:27 +0100
                                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 16:16 +0100
                                      Re: Klingelleitung PeterSchneider <PeterSchneider@gmail.cn> - 2018-01-10 16:32 +0100
                          Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-10 13:42 +0100
                            Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-10 13:47 +0100
                              Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-10 14:06 +0100
                            Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-10 20:45 +0100
                              Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-11 08:00 +0100
                                Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-11 08:35 +0100
                                  Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-11 08:49 +0100
                                    Re: Klingelleitung Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2018-01-11 09:00 +0100
                                      Re: Klingelleitung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-11 18:07 +0100
                                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-11 09:09 +0100
                                    Re: Klingelleitung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-11 09:34 +0100
                                    i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-13 06:13 +0100
                                      Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2018-01-13 12:16 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-01-16 08:31 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-18 19:48 +0100
                                      Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-13 12:22 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2018-01-13 13:40 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-13 14:19 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-15 22:51 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2018-01-16 07:43 +0100
                                            Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-16 08:07 +0100
                                              Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de> - 2018-01-17 18:06 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-16 08:50 +0100
                                            Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-16 10:52 +0100
                                              Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-16 11:03 +0100
                                                Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-16 13:11 +0100
                                                  Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Dieter Heidorn <d.heidorn@t-online.de> - 2018-01-16 13:44 +0100
                                                Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2018-01-19 17:10 +0100
                                                  Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-19 17:38 +0100
                                                    Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2018-01-19 17:50 +0100
                                                  Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-22 08:15 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2018-01-16 12:00 +0100
                                          Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-01-16 12:05 +0100
                                      Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-18 19:59 +0100
                                        Re: i^2 = -1 <=> i = sqrt(-1) Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2018-01-19 08:12 +0100
                                    Re: Klingelleitung Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2018-01-16 08:52 +0100
              Re: Klingelleitung Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2017-12-11 05:38 +0100
    Re: Klingelleitung Bart Fox <bartfox@gmx.net> - 2017-12-09 09:58 +0100
    Re: Klingelleitung Newdo <Newdo@ifmd.de> - 2017-12-09 21:58 +0100
    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-09 22:09 +0100
      Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-10 08:23 +0100
        Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-10 08:58 +0100
        Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-12-10 08:59 +0100
        Re: Klingelleitung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2017-12-10 12:55 +0100
        Re: Klingelleitung Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2017-12-17 11:46 +0100
          Re: Klingelleitung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-12-17 08:40 -0300
            Re: Klingelleitung Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2017-12-18 12:16 +0100
              Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-19 08:22 +0100
                Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 14:27 +0100
                  Re: Klingelleitung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-01-09 14:37 +0100
                    Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-09 14:40 +0000
                      Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 16:00 +0100
                        Re: Klingelleitung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-01-09 16:25 +0100
                          Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-09 15:41 +0000
                            Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-10 15:58 +0100
                          Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 17:37 +0100
                            Re: Klingelleitung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2018-01-09 19:24 +0100
                            Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-09 19:53 +0100
                              Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-09 21:28 +0100
                                Re: Klingelleitung Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2018-01-09 22:31 +0100
                                Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-09 23:33 +0100
                                  Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2018-01-10 09:13 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:11 +0100
                                      Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-10 10:36 +0000
                                        Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:46 +0100
                                          Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-01-10 11:14 +0000
                                            Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:18 +0100
                                              Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 12:25 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:17 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:51 +0100
                                    Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 11:57 +0100
                                    Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-10 20:53 +0100
                                      Re: Klingelleitung Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2018-01-10 21:11 +0100
                    Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-10 20:50 +0100
    Re: Klingelleitung Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2017-12-10 14:51 +0100
      Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-10 20:16 +0100
        Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-12-12 13:33 +0000
          Re: Klingelleitung Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2017-12-12 15:08 +0100
            Re: Klingelleitung Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-12-12 15:20 +0000
          Re: Klingelleitung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-14 23:05 +0100
            Re: Klingelleitung Peter Bösche <myself@domain.invalid> - 2017-12-15 10:55 +0100

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

#237494

FromNewdo <Newdo@ifmd.de>
Date2017-12-09 21:58 +0100
Message-ID<p0hip5$qpp$1@news.albasani.net>
In reply to#237413
Am 09.12.2017 um 09:43 schrieb Peter B�sche:
> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung2
> Wieso ist er noch da?

Kurt fragen.

Udo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237495

FromLeo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date2017-12-09 22:09 +0100
Message-ID<p0hjdn$oac$1@solani.org>
In reply to#237413
Am 09.12.2017 um 09:43 schrieb Peter B�sche:
> Hi,
> ein 5nsec langer Impuls wird auf eine am Leitungsende offene
> Klingelleitung geschickt und weil er da nicht weiter kommt, erscheint
> er nach ~50nsec reflektiert wieder am Leitungsanfang:
> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung1
> Nun wird die Klingelleitung am Ende kurzgeschlossen und damit auch der
> Impuls. Dennoch erscheint er wieder am Leitgsanfang, allerdings mit
> entgegengesetzter Poliarität:
> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung2
> Wieso ist er noch da?
> 
> klingelt's
> Peter
> 

lol - haha :)

Was experimentierst Du da herum? Rechne doch 'mal mit Laplace :)

http://www.leobaumann.de/down.htm#Leitung

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237528

FromPeter Bösche <myself@domain.invalid>
Date2017-12-10 08:23 +0100
Message-ID<1onp2dhr8dmpqaff0mfq069a1ch5ssoov5@4ax.com>
In reply to#237495
On Sat, 9 Dec 2017 22:09:09 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
wrote:

>Am 09.12.2017 um 09:43 schrieb Peter B?sche:
>> Hi,
>> ein 5nsec langer Impuls wird auf eine am Leitungsende offene
>> Klingelleitung geschickt und weil er da nicht weiter kommt, erscheint
>> er nach ~50nsec reflektiert wieder am Leitungsanfang:
>> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung1
>> Nun wird die Klingelleitung am Ende kurzgeschlossen und damit auch der
>> Impuls. Dennoch erscheint er wieder am Leitgsanfang, allerdings mit
>> entgegengesetzter Poliarität:
>> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung2
>> Wieso ist er noch da?
>> 
>> klingelt's
>> Peter
>> 
>
>lol - haha :)
>
>Was experimentierst Du da herum? Rechne doch 'mal mit Laplace :)
>
>http://www.leobaumann.de/down.htm#Leitung

Tja, Theorie und Praxis. Praktisch geht das so, dass Plus auf der
a-Leitng am Kurzschlusspunkt in die b-Leiutng übertritt und das Minus
entsprechend von der b-Leitung in die a-Leitung.

Ich suche ja nur eine einfache und anschauliche Erklärung, die auch
Nicht-Theoretiker kapieren, hast Du die etwa auch drauf?

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237532

FromLeo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date2017-12-10 08:58 +0100
Message-ID<p0ipfd$ego$1@solani.org>
In reply to#237528
Am 10.12.2017 um 08:23 schrieb Peter B�sche:
> On Sat, 9 Dec 2017 22:09:09 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
> wrote:
> 
>> Am 09.12.2017 um 09:43 schrieb Peter B?sche:
>>> Hi,
>>> ein 5nsec langer Impuls wird auf eine am Leitungsende offene
>>> Klingelleitung geschickt und weil er da nicht weiter kommt, erscheint
>>> er nach ~50nsec reflektiert wieder am Leitungsanfang:
>>> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung1
>>> Nun wird die Klingelleitung am Ende kurzgeschlossen und damit auch der
>>> Impuls. Dennoch erscheint er wieder am Leitgsanfang, allerdings mit
>>> entgegengesetzter Poliarität:
>>> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung2
>>> Wieso ist er noch da?
>>>
>>> klingelt's
>>> Peter
>>>
>>
>> lol - haha :)
>>
>> Was experimentierst Du da herum? Rechne doch 'mal mit Laplace :)
>>
>> http://www.leobaumann.de/down.htm#Leitung
> 
> Tja, Theorie und Praxis. Praktisch geht das so, dass Plus auf der
> a-Leitng am Kurzschlusspunkt in die b-Leiutng übertritt und das Minus
> entsprechend von der b-Leitung in die a-Leitung.
> 
> Ich suche ja nur eine einfache und anschauliche Erklärung, die auch
> Nicht-Theoretiker kapieren, hast Du die etwa auch drauf?
> 
> Peter
> 
  Ja, Reflexionskoeffizient liefert die Erklärung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237533

FromLeo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date2017-12-10 08:59 +0100
Message-ID<p0iphn$ego$3@solani.org>
In reply to#237528
Am 10.12.2017 um 08:23 schrieb Peter B�sche:
> On Sat, 9 Dec 2017 22:09:09 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
> wrote:
> 
>> Am 09.12.2017 um 09:43 schrieb Peter B?sche:
>>> Hi,
>>> ein 5nsec langer Impuls wird auf eine am Leitungsende offene
>>> Klingelleitung geschickt und weil er da nicht weiter kommt, erscheint
>>> er nach ~50nsec reflektiert wieder am Leitungsanfang:
>>> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung1
>>> Nun wird die Klingelleitung am Ende kurzgeschlossen und damit auch der
>>> Impuls. Dennoch erscheint er wieder am Leitgsanfang, allerdings mit
>>> entgegengesetzter Poliarität:
>>> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung2
>>> Wieso ist er noch da?
>>>
>>> klingelt's
>>> Peter
>>>
>>
>> lol - haha :)
>>
>> Was experimentierst Du da herum? Rechne doch 'mal mit Laplace :)
>>
>> http://www.leobaumann.de/down.htm#Leitung
> 
> Tja, Theorie und Praxis. Praktisch geht das so, dass Plus auf der
> a-Leitng am Kurzschlusspunkt in die b-Leiutng übertritt und das Minus
> entsprechend von der b-Leitung in die a-Leitung.
> 
> Ich suche ja nur eine einfache und anschauliche Erklärung, die auch
> Nicht-Theoretiker kapieren, hast Du die etwa auch drauf?
> 
> Peter
> 

Ja, Reflexionsfaktor liefert die LösungDeiner Frage.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237545

FromRafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de>
Date2017-12-10 12:55 +0100
Message-ID<p0j7c7$epc$1@dont-email.me>
In reply to#237528
> Ich suche ja nur eine einfache und anschauliche Erklärung, die auch
> Nicht-Theoretiker kapieren,

Da würde man wohl vorher vorführen wie eine Relaisspule und ein Schalter 
ohne Klemmdiode einen step up machen. Bzw. bei anderer Verschaltung 
negative Spannung.
"Erklärt warum" ist es damit nicht, aber die Analogie dürfte
einsichtig sein.

MfG  JRD

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237952

FromPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
Date2017-12-17 11:46 +0100
Message-ID<p15hth$aq1$1@news.albasani.net>
In reply to#237528
Am 10.12.2017 um 08:23 schrieb Peter B�sche:
> On Sat, 9 Dec 2017 22:09:09 +0100, Leo Baumann <charly020664@yahoo.de>
> wrote:
> 
>> Am 09.12.2017 um 09:43 schrieb Peter B?sche:
>>> Hi,
>>> ein 5nsec langer Impuls wird auf eine am Leitungsende offene
>>> Klingelleitung geschickt und weil er da nicht weiter kommt, erscheint
>>> er nach ~50nsec reflektiert wieder am Leitungsanfang:
>>> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung1
>>> Nun wird die Klingelleitung am Ende kurzgeschlossen und damit auch der
>>> Impuls. Dennoch erscheint er wieder am Leitgsanfang, allerdings mit
>>> entgegengesetzter Poliarität:
>>> http://www.peter-boesche.de/Klingelleitung2
>>> Wieso ist er noch da?
>>>
>>> klingelt's
>>> Peter
>>>
>>
>> lol - haha :)
>>
>> Was experimentierst Du da herum? Rechne doch 'mal mit Laplace :)
>>
>> http://www.leobaumann.de/down.htm#Leitung
> 
> Tja, Theorie und Praxis. Praktisch geht das so, dass Plus auf der
> a-Leitng am Kurzschlusspunkt in die b-Leiutng übertritt und das Minus
> entsprechend von der b-Leitung in die a-Leitung.
> 
> Ich suche ja nur eine einfache und anschauliche Erklärung, die auch
> Nicht-Theoretiker kapieren, hast Du die etwa auch drauf?
Hallo,

das wäre einfach: Leistungsanpassung, Punkt.

Am Leitungseingang nimmt die Leitung mehr Energie auf, als das Ende der 
Ltg (zeitverzögert) abzunehmen vermag.

Was das "Ende" davon nicht aufzunehmen vermag, wandert einfach zurück.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237955

From"Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com>
Date2017-12-17 08:40 -0300
Message-ID<EF1fxAljQoB@allinger-307049.user.uni-berlin>
In reply to#237952
 On 17 Dec 17 at group /de/sci/electronics in article p15hth$aq1$1@news.albasani.net
 <dl6lat@darc.de>  (Peter Thoms)  wrote:

> Am 10.12.2017 um 08:23 schrieb Peter B?sche:

>> Ich suche ja nur eine einfache und anschauliche Erklärung, die auch
>> Nicht-Theoretiker kapieren, hast Du die etwa auch drauf?
> Hallo,

> das wäre einfach: Leistungsanpassung, Punkt.

> Am Leitungseingang nimmt die Leitung mehr Energie auf, als das Ende der
> Ltg (zeitverzögert) abzunehmen vermag.

> Was das "Ende" davon nicht aufzunehmen vermag, wandert einfach zurück.

und bringt den Sender evtl. zum Schwitzen...
Im Hintergrund jodelt Elvis Return to Sender...

Als Wanderwellen sind die sogar im Sauerländischen Gebirgs Verein gerne  
gesehen. Egal ob mit oder ohne Röhre, Leitung und sonstiges.



Saludos (an alle Vernünftigen, Rest sh. sig)
Wolfgang

-- 
Ich bin in Paraguay lebender Trollallergiker :) reply Adresse gesetzt!
Ich diskutiere zukünftig weniger mit Idioten, denn sie ziehen mich auf
ihr Niveau herunter und schlagen mich dort mit ihrer Erfahrung! :p
(lt. alter usenet Weisheit)      iPod, iPhone, iPad, iTunes, iRak, iDiot

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238008

FromPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
Date2017-12-18 12:16 +0100
Message-ID<p18824$81i$1@news.albasani.net>
In reply to#237955
Am 17.12.2017 um 12:40 schrieb Wolfgang Allinger:
> 
>   On 17 Dec 17 at group /de/sci/electronics in article p15hth$aq1$1@news.albasani.net
>   <dl6lat@darc.de>  (Peter Thoms)  wrote:
> 
>> Am 10.12.2017 um 08:23 schrieb Peter B?sche:
> 
>>> Ich suche ja nur eine einfache und anschauliche Erklärung, die auch
>>> Nicht-Theoretiker kapieren, hast Du die etwa auch drauf?
>> Hallo,
> 
>> das wäre einfach: Leistungsanpassung, Punkt.
> 
>> Am Leitungseingang nimmt die Leitung mehr Energie auf, als das Ende der
>> Ltg (zeitverzögert) abzunehmen vermag.
> 
>> Was das "Ende" davon nicht aufzunehmen vermag, wandert einfach zurück.
> 
> und bringt den Sender evtl. zum Schwitzen...
> Im Hintergrund jodelt Elvis Return to Sender...
> 
> Als Wanderwellen sind die sogar im Sauerländischen Gebirgs Verein gerne
> gesehen. Egal ob mit oder ohne Röhre, Leitung und sonstiges.
Hallo,

jaja.

Jedenfalls "addiert sich, wie auch immer," das Potential der Reflektion 
(Deutsch ist eine aktive Sprache :) ) zum Potential der Senderversorgung.
In der Folge gibt der Sender dann weniger Leistung auf die Leitung ab.


Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#238070

FromPeter Bösche <myself@domain.invalid>
Date2017-12-19 08:22 +0100
Message-ID<aueh3dps7p7hbkr24clmusk06ujftpft4o@4ax.com>
In reply to#238008
On Mon, 18 Dec 2017 12:16:19 +0100, Peter Thoms <dl6lat@darc.de>
wrote:

>> ..........
>> Als Wanderwellen sind die sogar im Sauerländischen Gebirgs Verein gerne
>> gesehen. Egal ob mit oder ohne Röhre, Leitung und sonstiges.
>Hallo,
>
>jaja.
>
>Jedenfalls "addiert sich, wie auch immer," das Potential der Reflektion 
>(Deutsch ist eine aktive Sprache :) ) zum Potential der Senderversorgung.
>In der Folge gibt der Sender dann weniger Leistung auf die Leitung ab.
>

LTSpice-Simulation 2,5m RG223:
http://www.peter-boesche.de/KxSim.jpg

grün, Leitungsanfang, Pulsi 50Ohm
rot, Leitungsende, Oszi 1MOhm, 12p

Alles klar!
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239360

FromPeter Bösche <myself@domain.invalid>
Date2018-01-09 14:27 +0100
Message-ID<1ng95d5ijj752tm15nvl7qo48f8lgoqvm6@4ax.com>
In reply to#238070
On Tue, 19 Dec 2017 08:22:13 +0100, Peter Bösche
<myself@domain.invalid> wrote:

>....
>Alles klar!

s. auch  http://www.peter-boesche.de/StImp90.htm

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239361

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2018-01-09 14:37 +0100
Message-ID<p32gii$1kt7$1@gioia.aioe.org>
In reply to#239360
Am 09.01.2018 um 14:27 schrieb Peter B�sche:

> s. auch  http://www.peter-boesche.de/StImp90.htm

Welches Modell hast du für den BFR90 genommen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239362

FromMatthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date2018-01-09 14:40 +0000
Message-ID<XnsA8659F6613FD6AlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to#239361
Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>:

> Am 09.01.2018 um 14:27 schrieb Peter B�sche:
> 
>> s. auch  http://www.peter-boesche.de/StImp90.htm
> 
> Welches Modell hast du für den BFR90 genommen?

Wollte ich auch gerade fragen, die LTSpice-Transistormodelle haben ja alle 
keinen Lawinendurchbruch...

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239363

FromPeter Bösche <myself@domain.invalid>
Date2018-01-09 16:00 +0100
Message-ID<92m95ddpu35stor9nufnnig5giftbm5kee@4ax.com>
In reply to#239362
On Tue, 9 Jan 2018 14:40:08 +0000 (UTC), Matthias Weingart
<mwnews@pentax.boerde.de> wrote:

>Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>:
>
>> Am 09.01.2018 um 14:27 schrieb Peter B�sche:
>> 
>>> s. auch  http://www.peter-boesche.de/StImp90.htm
>> 
>> Welches Modell hast du für den BFR90 genommen?
>
>Wollte ich auch gerade fragen, die LTSpice-Transistormodelle haben ja alle 
>keinen Lawinendurchbruch...
>
Voltage controlled Switch mit 60Ohm Vorwiderstand - geschätzt aus der
Schräge der abfallenden Flanke.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239364

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2018-01-09 16:25 +0100
Message-ID<p32ms9$138$1@gioia.aioe.org>
In reply to#239363
Am 09.01.2018 um 16:00 schrieb Peter B�sche:
> On Tue, 9 Jan 2018 14:40:08 +0000 (UTC), Matthias Weingart
> <mwnews@pentax.boerde.de> wrote:
>
>> Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>:
>>
>>> Am 09.01.2018 um 14:27 schrieb Peter B�sche:
>>>
>>>> s. auch  http://www.peter-boesche.de/StImp90.htm
>>>
>>> Welches Modell hast du für den BFR90 genommen?
>>
>> Wollte ich auch gerade fragen, die LTSpice-Transistormodelle haben ja alle
>> keinen Lawinendurchbruch...
>>
> Voltage controlled Switch mit 60Ohm Vorwiderstand - geschätzt aus der
> Schräge der abfallenden Flanke.

Also ein untaugliches Modell.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239365

FromMatthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de>
Date2018-01-09 15:41 +0000
Message-ID<XnsA865A9DE6E2FEAlwLookOnTBrightSide@penthouse.boerde.de>
In reply to#239364
Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>:

> Am 09.01.2018 um 16:00 schrieb Peter B�sche:
>> On Tue, 9 Jan 2018 14:40:08 +0000 (UTC), Matthias Weingart
>> <mwnews@pentax.boerde.de> wrote:
>>
>>> Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>:
>>>
>>>> Am 09.01.2018 um 14:27 schrieb Peter B�sche:
>>>>
>>>>> s. auch  http://www.peter-boesche.de/StImp90.htm
>>>>
>>>> Welches Modell hast du für den BFR90 genommen?
>>>
>>> Wollte ich auch gerade fragen, die LTSpice-Transistormodelle haben ja
>>> alle keinen Lawinendurchbruch...
>>>
>> Voltage controlled Switch mit 60Ohm Vorwiderstand - geschätzt aus der
>> Schräge der abfallenden Flanke.
> 
> Also ein untaugliches Modell.

Hier hat sich jemand zu verbessetren BJT's Gedanken gemacht (pdf):

https://preserve.lehigh.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1
&article=1072&context=etd

Im Anhang sind Spice-Modelle, die beeinhalten u.a. auch die 
Collector-Base Avalanche Breakdown Diode.

M.
--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239410

FromPeter Bösche <myself@domain.invalid>
Date2018-01-10 15:58 +0100
Message-ID<jbac5d15jp4hse0p457jd75h9hn4jmd7s0@4ax.com>
In reply to#239365
On Tue, 9 Jan 2018 15:41:54 +0000 (UTC), Matthias Weingart
<mwnews@pentax.boerde.de> wrote:

>..........
>Im Anhang sind Spice-Modelle, die beeinhalten u.a. auch die 
>Collector-Base Avalanche Breakdown Diode.
>

Danke für den Hinweis.

Da die Schaltung bei dem Transistor BFR90 die Collector-emitter
breakdown voltage missbraucht, ist sie nicht nachbausicher. Abhängig
vom Hersteller und Einzelexemplar dürfte es da gewaltige Unterschiede
geben; ein Spicemodell ist m.E. für diesen Missbrauch nicht machbar.

Im Gegensatz zu DJ4GC muss ich die Schaltung mit 100V betreiben: Bis
zu einer Betriebsspannung von ~70V erfoltgen vollkommen kaotische
Teilentladungen des RG223 mit stark unterschiedlicher Entladetiefen
und erst ab Betriebsspannungen von >80V zeigt die oszillographierte
Spannung einen einigermaßen stabilen Sägezahn - sporadisch
unterbrochen von einzelnen fast Vollentladungen. Aus der Steilheit
deren abfallender Impulsflanke schließe ich auf einen
Durchschaltewiderstrand des Transistors von ca. 60Ohm.

Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239371

FromPeter Bösche <myself@domain.invalid>
Date2018-01-09 17:37 +0100
Message-ID<dmr95dthqc4bu0l3ouhirj3l83g5m1qp6g@4ax.com>
In reply to#239364
On Tue, 9 Jan 2018 16:25:03 +0100, Dieter Wiedmann
<dieter.wiedmann@t-online.de> wrote:

>Am 09.01.2018 um 16:00 schrieb Peter B?sche:
>> On Tue, 9 Jan 2018 14:40:08 +0000 (UTC), Matthias Weingart
>> <mwnews@pentax.boerde.de> wrote:
>>
>>> Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>:
>>>
>>>> Am 09.01.2018 um 14:27 schrieb Peter B�sche:
>>>>
>>>>> s. auch  http://www.peter-boesche.de/StImp90.htm
>>>>
>>>> Welches Modell hast du für den BFR90 genommen?
>>>
>>> Wollte ich auch gerade fragen, die LTSpice-Transistormodelle haben ja alle
>>> keinen Lawinendurchbruch...
>>>
>> Voltage controlled Switch mit 60Ohm Vorwiderstand - geschätzt aus der
>> Schräge der abfallenden Flanke.
>
>Also ein untaugliches Modell.
>
Bessere Idee?
Wichtig ist, was hinten rauskommt (ö)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239374

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2018-01-09 19:24 +0100
Message-ID<p331de$kjl$1@gioia.aioe.org>
In reply to#239371
Am 09.01.2018 um 17:37 schrieb Peter B�sche:

> Bessere Idee?

Nicht fälschen!


> Wichtig ist, was hinten rauskommt (ö)

Auch wenns eine Fälschung ist?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239377

FromLeo Baumann <charly020664@yahoo.de>
Date2018-01-09 19:53 +0100
Message-ID<p3333b$esd$1@solani.org>
In reply to#239371
Am 09.01.2018 um 17:37 schrieb Peter B�sche:
>>> Voltage controlled Switch mit 60Ohm Vorwiderstand - geschätzt aus der
>>> Schräge der abfallenden Flanke.
>>
>> Also ein untaugliches Modell.
>>
> Bessere Idee?
> Wichtig ist, was hinten rauskommt (ö)
> 

Ich erinnere an Deine falsche Simulation der Aktivantenne. Die 
Simulation hast Du so verprutscht, dass da Deine Behauptung herauskam, 
dass die Antennenleitung für den Empfang verantwortlich ist und die 
Strahlerkapazität eine kap. Erdung liefert - lol

Du musst nicht auf Deine Vermutung hinmodellieren, sondern bei der 
Realität bleiben :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 6 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web