Groups > de.sci.electronics > #203803 > unrolled thread

Aua!

Started by	Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch>
First post	2016-03-08 12:35 +0100
Last post	2016-03-28 19:50 +0200
Articles	17 on this page of 57 — 32 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

  Aua! Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-03-08 12:35 +0100
    Re: Aua! "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-03-08 11:46 +0000
    Re: Aua! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-08 12:50 +0100
      Re: Aua! Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-03-08 21:14 +0100
        Re: Aua! Thorsten Just <newsgroups@thojumail.de> - 2016-03-09 10:42 +0100
        Re: Aua! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-09 11:13 +0100
        Re: Aua! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-12 17:18 +0100
          Re: Aua! Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-03-12 17:27 +0100
            Re: Aua! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-12 17:30 +0100
            Re: Aua! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-15 21:45 +0100
              Re: Aua! Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-03-16 09:55 +0100
                Re: Aua! Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-03-16 11:33 +0100
                  Re: Aua! Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-03-16 11:57 +0100
                    Re: Aua! hannes glueck <hannes_glueck@web.de> - 2016-03-16 12:13 +0100
                      Re: Aua! Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-03-16 16:01 +0100
                    Re: Aua! Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-16 15:10 +0100
                      Re: Aua! Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-03-16 18:36 +0100
                        Re: Aua! Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-03-16 23:09 +0100
                      Re: Aua! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-17 19:24 +0100
                        Re: Aua! Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-03-18 22:19 +0100
                          Re: Aua! Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-03-18 23:40 +0100
                          Re: Aua! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-20 11:25 +0100
                            Re: Aua! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-05-01 06:17 +0200
                Re: Aua! Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2016-03-16 13:29 +0100
                Re: Aua! Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-03-16 13:34 +0100
                  Re: Aua! Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-03-17 16:55 +0100
                  Re: Aua! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-17 19:32 +0100
            Re: Aua! Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2016-04-30 21:41 +0200
    Re: Aua! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-08 12:56 +0100
      Re: Aua! Holger <holger@invalid.invalid> - 2016-03-08 13:17 +0100
    Re: Aua! Gerd Kluger <gerd.kluger@yahoo.de> - 2016-03-08 14:15 +0100
      Re: Aua! Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-03-09 15:51 +0100
        Re: Aua! Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2016-03-09 17:06 +0100
          Re: Aua! Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2016-03-09 19:23 +0100
            Re: Aua! all2001@spambog.com (Wolfgang Allinger) - 2016-03-10 05:06 -0300
        Re: Aua! Holm Tiffe <holm@freibergnet.de> - 2016-03-12 12:20 +0100
          Re: Aua! Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-03-13 18:32 +0100
          Re: Aua! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-20 18:29 +0100
            Re: Aua! Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-03-20 21:24 +0100
              Re: Aua! Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-03-20 21:59 +0100
              Re: Aua! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-03-20 22:00 +0100
              Re: Aua! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-03-20 22:04 +0100
                Re: Aua! "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-03-21 06:15 +0100
                  Re: Aua! Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de> - 2016-03-21 15:14 +0100
                    Re: Aua! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-27 22:09 +0200
                      Re: Aua! Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-27 23:30 +0200
                        Re: Aua! Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2016-04-28 01:32 +0200
                          Re: Aua! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-30 22:30 +0200
                        Re: Aua! Michael Welle <mwe012008@gmx.net> - 2016-04-28 08:15 +0200
                          Re: Aua! Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-30 01:48 +0200
                            Re: Aua! Michael Welle <mwe012008@gmx.net> - 2016-04-30 06:55 +0200
                            Re: Aua! Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-30 07:57 +0200
                            Re: Aua! usenetmuell@raimund.in-berlin.de (Raimund Nisius) - 2016-04-30 08:09 +0200
                          Re: Aua! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-30 22:55 +0200
                        Re: Aua! Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-30 20:00 +0200
                      Re: Aua! Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-04-28 08:56 +0200
                Re: Aua! Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-03-28 19:50 +0200

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#205039

From	Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date	2016-03-20 22:00 +0100
Message-ID	<eef3sc-8gp.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to	#205036

Falk Willberg schrieb:

> On 20.03.2016 18:29, Rolf Bombach wrote:
>> Wundert mich mittlerweile nicht mehr. Der letzte Praktikant aus
>> jener Gegend, BSc, technische und angewandte Physik, scheiterte an
>> der Berechnung der Anzahl von Nanometern in einem Meter. Nach
>> gefühlten 10 Minuten für drei Hilfestellungen kam er immerhin zum
>> richtigen Schluss, dass es sich um eine Zahl mit sechs Nullen handeln
>> müsste
> 
> Bis eben hätte ich auf ca. neun getippt...

Hmm...

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205040

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2016-03-20 22:04 +0100
Message-ID	<ncn32h$ahe$1@dont-email.me>
In reply to	#205036

Falk Willberg schrieb:
> On 20.03.2016 18:29, Rolf Bombach wrote:
>
> ...
>
>> Wundert mich mittlerweile nicht mehr. Der letzte Praktikant aus
>> jener Gegend, BSc, technische und angewandte Physik, scheiterte an
>> der Berechnung der Anzahl von Nanometern in einem Meter. Nach
>> gefühlten 10 Minuten für drei Hilfestellungen kam er immerhin zum
>> richtigen Schluss, dass es sich um eine Zahl mit sechs Nullen handeln
>> müsste
>
> Bis eben hätte ich auf ca. neun getippt...

Mikrometer waren gemeint, ich war abgelenkt. Ging ursprünglich um
Umrechnung von Wellenlängen in Wellenzahlen, daher hatte ich oben
an Nanometer gedacht... sorry.
Ich dachte zuerst bei der Frage des Praktikanten, es läge ein grundsätzliches
Problem vor, das wäre beim Thema normal, da in diesem Gebiet fröhlich
Nanometer, Mikrometer, Wellen pro Meter, Wellen pro Zentimeter und
gelegentlich ein Faktor 2 pi durcheinandergewürfelt werden.
Daher war seine Frage ursprünglich durchaus berechtigt. Erst nach
längerer Diskussion konnte ich dann runterdestillieren auf Mikrometer
pro Meter, und erst da erkannte ich, dass es sehr sehr viel grundlegender
klemmte. Ich hätte nicht gedacht, dass es bei einem BSc bereits
bei den vier Grundrechnungsarten harzt und Wikipedia offenbar ein
Fremdwort ist.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205058

From	"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date	2016-03-21 06:15 +0100
Message-ID	<dl9ecaF3dm9U2@mid.individual.net>
In reply to	#205040

Am 20.03.2016 um 22:04 schrieb Rolf Bombach:
> Falk Willberg schrieb:
>> On 20.03.2016 18:29, Rolf Bombach wrote:
>>
>> ...
>>
>>> Wundert mich mittlerweile nicht mehr. Der letzte Praktikant aus
>>> jener Gegend, BSc, technische und angewandte Physik, scheiterte an
>>> der Berechnung der Anzahl von Nanometern in einem Meter. Nach
>>> gefühlten 10 Minuten für drei Hilfestellungen kam er immerhin zum
>>> richtigen Schluss, dass es sich um eine Zahl mit sechs Nullen handeln
>>> müsste
>>
>> Bis eben hätte ich auf ca. neun getippt...
>
> Mikrometer waren gemeint, ich war abgelenkt. Ging ursprünglich um
> Umrechnung von Wellenlängen in Wellenzahlen, daher hatte ich oben
> an Nanometer gedacht... sorry.

Hättest du an Pikometer gedacht wärs unverzeihlich.

Jener Praktikant scheint sich für höhere Weihen sehen zu wollen?
-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205086

From	Waldemar <waldemar@zedat.fu-berlin.de>
Date	2016-03-21 15:14 +0100
Message-ID	<dladuvFbbgtU1@mid.uni-berlin.de>
In reply to	#205058

Am 21.03.2016 um 06:15 schrieb horst-d.winzler:
> Am 20.03.2016 um 22:04 schrieb Rolf Bombach:
>> Falk Willberg schrieb:
>>> On 20.03.2016 18:29, Rolf Bombach wrote:
>>>
>>> ...
>>>
>>>> Wundert mich mittlerweile nicht mehr. Der letzte Praktikant aus
>>>> jener Gegend, BSc, technische und angewandte Physik, scheiterte an
>>>> der Berechnung der Anzahl von Nanometern in einem Meter. Nach
>>>> gefühlten 10 Minuten für drei Hilfestellungen kam er immerhin zum
>>>> richtigen Schluss, dass es sich um eine Zahl mit sechs Nullen handeln
>>>> müsste
>>>
>>> Bis eben hätte ich auf ca. neun getippt...
>>
>> Mikrometer waren gemeint, ich war abgelenkt. Ging ursprünglich um
>> Umrechnung von Wellenlängen in Wellenzahlen, daher hatte ich oben
>> an Nanometer gedacht... sorry.
>
> Hättest du an Pikometer gedacht wärs unverzeihlich.
>
> Jener Praktikant scheint sich für höhere Weihen sehen zu wollen?

Nun ja, ich habe vor ein paar Jahren einem PD Dr Med 20 Minuten lang den 
Dreisatz am Telefon versucht zu erklären. Die Daten kamen als eine Zahl 
zwischen 0 und 2047, die auf Zahlen von -20..+20 umgerechnet werden 
mußten. Es war leider vergebens. Ich mußte ihm die Formel per Post 
zuschicken. Eine Email-Adresse hatte er auch nicht.

Waldemar

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207376

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2016-04-27 22:09 +0200
Message-ID	<nfr63r$5v0$1@dont-email.me>
In reply to	#205086

Waldemar schrieb:
>
> Nun ja, ich habe vor ein paar Jahren einem PD Dr Med 20 Minuten lang den Dreisatz am Telefon versucht zu erklären. Die Daten kamen als eine Zahl zwischen 0 und
> 2047, die auf Zahlen von -20..+20 umgerechnet werden mußten. Es war leider vergebens. Ich mußte ihm die Formel per Post zuschicken. Eine Email-Adresse hatte er
> auch nicht.

IIRC haben über 20% der Bewerbungsschreiben (...würde mich über baldige
Antwort freuen...) keine Angaben zur postalischen oder E-mail-Adresse
und keine Telefonnummer.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207381

From	Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de>
Date	2016-04-27 23:30 +0200
Message-ID	<van7vc-22l.ln1@nntp.haselbeck-net.de>
In reply to	#207376

Rolf Bombach schrieb:

> IIRC haben über 20% der Bewerbungsschreiben (...würde mich über baldige
> Antwort freuen...) keine Angaben zur postalischen oder E-mail-Adresse
> und keine Telefonnummer.

Mir kommen zwar immer wieder Bewerbungen ohne Emailadresse auf den Tisch, 
aber ohne Adresse und Telefonnummer habe ich noch keine gesehen. 
Sollte das von dir beschriebene Verhalten etwa branchenabhängig sein?

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207386

From	Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com>
Date	2016-04-28 01:32 +0200
Message-ID	<nfri6r$h04$1@news2.open-news-network.org>
In reply to	#207381

Hallo,

Am 27.04.2016 um 23:30 schrieb Rupert Haselbeck:
> Rolf Bombach schrieb:
> 
>> IIRC haben über 20% der Bewerbungsschreiben (...würde mich über baldige
>> Antwort freuen...) keine Angaben zur postalischen oder E-mail-Adresse
>> und keine Telefonnummer.

Da muss ich staunen … Da läuft irgend was falsch. Wie kommt Ihr an
solche Kandidaten? Schreibt Ihr etwas seltsame Anzeigen aus, welche
dann die etwas seltsamen Kandidaten anziehen? Anders kann ich mir 
so etwas nicht erklären. Und in den Zeiten der E-Mail-Bewerbungen 
habt Ihr bei diesen auf jeden Fall die E-Mail. Ich kann daher Deine 
hier vorgebrachte Darstellung absolut nicht nachvollziehen. Unter
Normalbedingungen sollte so etwas nie auftauchen.

Nur mal aus Neugierde: Wie kommen diese Bewerbungen rein? Und auf
welche Ausschreibungen kommen diese rein? Was für Arbeitsplätzchen
sind das? Was für Bewerber sind das? Es wäre doch gelacht, wenn es
nicht möglich wäre Euer Problem zu finden. Bei der Quote muss man
da von einem echten Problem ausgehen.

> Mir kommen zwar immer wieder Bewerbungen ohne Emailadresse auf den Tisch, 
> aber ohne Adresse und Telefonnummer habe ich noch keine gesehen. 
> Sollte das von dir beschriebene Verhalten etwa branchenabhängig sein?

Ohne Telefonnummer aber mit E-Mail würde ich nicht als so selten 
ansehen. Ich bin telefonisch nicht erreichbar, daher gab ich auch 
bei Bewerbungen keine Telefonnummer an, nur Post- und E-Mail-Adresse. 
Ist ja auch irgendwie ganz logisch, oder?

MfG

Uwe Borchert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207551

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2016-04-30 22:30 +0200
Message-ID	<ng34dl$v14$1@dont-email.me>
In reply to	#207386

Uwe Borchert schrieb:
> Hallo,
>
> Am 27.04.2016 um 23:30 schrieb Rupert Haselbeck:
>> Rolf Bombach schrieb:
>>
>>> IIRC haben über 20% der Bewerbungsschreiben (...würde mich über baldige
>>> Antwort freuen...) keine Angaben zur postalischen oder E-mail-Adresse
>>> und keine Telefonnummer.
>
> Da muss ich staunen … Da läuft irgend was falsch. Wie kommt Ihr an
> solche Kandidaten? Schreibt Ihr etwas seltsame Anzeigen aus, welche
> dann die etwas seltsamen Kandidaten anziehen? Anders kann ich mir
> so etwas nicht erklären. Und in den Zeiten der E-Mail-Bewerbungen
> habt Ihr bei diesen auf jeden Fall die E-Mail. Ich kann daher Deine
> hier vorgebrachte Darstellung absolut nicht nachvollziehen. Unter
> Normalbedingungen sollte so etwas nie auftauchen.

Ich habe mit keinem Wort erwähnt, diese CVs hätten irgendwas mit
Bewerbungen an uns zu tun, sorry. Ich kann daher deine Schlussfolgerung
nicht nachvollziehen.
Ich beziehe mich auf einen Artikel von Kerstin Dämon (nomen est omen?)
der WiWo. Die Daten basieren angeblich auf einer Stichprobenuntersuchung
bei azuna. 30% der CVs ohne Geburtsdatum mag politisch korrekt sein, aber
wirklich üblich ist das auch nicht.

> Nur mal aus Neugierde: Wie kommen diese Bewerbungen rein? Und auf
> welche Ausschreibungen kommen diese rein? Was für Arbeitsplätzchen
> sind das? Was für Bewerber sind das? Es wäre doch gelacht, wenn es
> nicht möglich wäre Euer Problem zu finden. Bei der Quote muss man
> da von einem echten Problem ausgehen.

Ich hab keine Ahnung und wir haben das Problem nicht. Stellenauschreibungen
des ETH-Bereichs entnehme man den Homepages der Institute. Hat aber
damit nichts zu tun.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207396

From	Michael Welle <mwe012008@gmx.net>
Date	2016-04-28 08:15 +0200
Message-ID	<8cm8vcxe9b.ln2@news.c0t0d0s0.de>
In reply to	#207381

Hallo,

Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> writes:

> Rolf Bombach schrieb:
>
>> IIRC haben über 20% der Bewerbungsschreiben (...würde mich über baldige
>> Antwort freuen...) keine Angaben zur postalischen oder E-mail-Adresse
>> und keine Telefonnummer.
>
> Mir kommen zwar immer wieder Bewerbungen ohne Emailadresse auf den Tisch, 
> aber ohne Adresse und Telefonnummer habe ich noch keine gesehen. 
> Sollte das von dir beschriebene Verhalten etwa branchenabhängig sein?
die Gehaelter fuer wissenschaftliche Mitarbeiter sind so gering, da kann
man sich eine Adresse oder gar eine Telephonnummer nicht leisten.

Neulich sah ich eine Ausschreibung einer groesseren Universitaet, die
ausdruecklich die Bewerbungsunterlagen nicht als E-Mail, sondern auf
Papier per Post haben wollte.

VG
hmw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207523

From	Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date	2016-04-30 01:48 +0200
Message-ID	<slrnni7sn1.p08.als@mordor.angband.thangorodrim.de>
In reply to	#207396

Michael Welle <mwe012008@gmx.net> wrote:
> Hallo,
>
> Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> writes:
>
>> Rolf Bombach schrieb:
>>
>>> IIRC haben über 20% der Bewerbungsschreiben (...würde mich über baldige
>>> Antwort freuen...) keine Angaben zur postalischen oder E-mail-Adresse
>>> und keine Telefonnummer.
>>
>> Mir kommen zwar immer wieder Bewerbungen ohne Emailadresse auf den Tisch, 
>> aber ohne Adresse und Telefonnummer habe ich noch keine gesehen. 
>> Sollte das von dir beschriebene Verhalten etwa branchenabhängig sein?
> die Gehaelter fuer wissenschaftliche Mitarbeiter sind so gering, da kann
> man sich eine Adresse oder gar eine Telephonnummer nicht leisten.
>
> Neulich sah ich eine Ausschreibung einer groesseren Universitaet, die
> ausdruecklich die Bewerbungsunterlagen nicht als E-Mail, sondern auf
> Papier per Post haben wollte.

Huch. Ist ja albern.

Wobei, das schrägste Ding was ich da erlebt habe war:
 - Online-Bewerbung, also PDF hingeschickt
 - vor Ort Bewerbungsgespräch
 - war halt nix, also "wir senden Ihnen Ihre Unterlagen zu unser Entlastung
   zurück" - die haben allen Ernstes das PDF ausgedruckt und mir zurück-
   geschickt. WTF?

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207525

From	Michael Welle <mwe012008@gmx.net>
Date	2016-04-30 06:55 +0200
Message-ID	<5fqdvcxts5.ln2@news.c0t0d0s0.de>
In reply to	#207523

Hallo,

Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> writes:

> Michael Welle <mwe012008@gmx.net> wrote:
[...]
>> Neulich sah ich eine Ausschreibung einer groesseren Universitaet, die
>> ausdruecklich die Bewerbungsunterlagen nicht als E-Mail, sondern auf
>> Papier per Post haben wollte.
>
> Huch. Ist ja albern.
>
> Wobei, das schrägste Ding was ich da erlebt habe war:
>  - Online-Bewerbung, also PDF hingeschickt
>  - vor Ort Bewerbungsgespräch
>  - war halt nix, also "wir senden Ihnen Ihre Unterlagen zu unser Entlastung
>    zurück" - die haben allen Ernstes das PDF ausgedruckt und mir zurück-
>    geschickt. WTF?
man weiss halt nie so genau, ob da Schelmen hocken oder ob die weniger
schmeichelhafte Erklaerung greift ;).

VG
hmw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207532

From	Wolfgang <wolfgang@horejsi.de>
Date	2016-04-30 07:57 +0200
Message-ID	<ng1hfv$d4b$1@solani.org>
In reply to	#207523

Am 30.04.2016 um 01:48 schrieb Alexander Schreiber:

> Wobei, das schrägste Ding was ich da erlebt habe war:
>   - Online-Bewerbung, also PDF hingeschickt
>   - vor Ort Bewerbungsgespräch
>   - war halt nix, also "wir senden Ihnen Ihre Unterlagen zu unser Entlastung
>     zurück" - die haben allen Ernstes das PDF ausgedruckt und mir zurück-
>     geschickt. WTF?

Da fällt mir ein Exchef ein:
Chef:"Senden Sie mit biite einen Katalog?" "Ja, gerne, darf es auch pdf 
sein?" "Kein Problem, schicke Sie besser gleich 2 Exemplare, für meine 
andere Filiale!"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207533

From	usenetmuell@raimund.in-berlin.de (Raimund Nisius)
Date	2016-04-30 08:09 +0200
Message-ID	<1mmiea2.n3mqkg1omq22sN%usenetmuell@raimund.in-berlin.de>
In reply to	#207523

Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> wrote:

> Wobei, das schrägste Ding was ich da erlebt habe war:
>  - Online-Bewerbung, also PDF hingeschickt
>  - vor Ort Bewerbungsgespräch
>  - war halt nix, also "wir senden Ihnen Ihre Unterlagen zu unser Entlastung
>    zurück" - die haben allen Ernstes das PDF ausgedruckt und mir zurück-
>    geschickt. WTF?

Vermutlich hatten sie die Ausdrucke für das Bewerbungsgespräch
ausgedruckt. Dann ist es einigermaßen nachvollziehbar, daß sie dir die
Vernichtung der persönlichen Daten überließen. Naja, ein Mülleimer hätte
es auch getan.

Auf eine meiner ca. 200 Bewerbungen per Email kam die Absage auf dem
selben Weg "zu unserer Entlastung" samt PDF-Anhang zurück...

-- 
Gruß, Raimund

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207553

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2016-04-30 22:55 +0200
Message-ID	<ng35t5$4ia$1@dont-email.me>
In reply to	#207396

Michael Welle schrieb:
> Hallo,
>
> Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> writes:
>
>> Rolf Bombach schrieb:
>>
>>> IIRC haben über 20% der Bewerbungsschreiben (...würde mich über baldige
>>> Antwort freuen...) keine Angaben zur postalischen oder E-mail-Adresse
>>> und keine Telefonnummer.
>>
>> Mir kommen zwar immer wieder Bewerbungen ohne Emailadresse auf den Tisch,
>> aber ohne Adresse und Telefonnummer habe ich noch keine gesehen.
>> Sollte das von dir beschriebene Verhalten etwa branchenabhängig sein?

> die Gehaelter fuer wissenschaftliche Mitarbeiter sind so gering, da kann
> man sich eine Adresse oder gar eine Telephonnummer nicht leisten.

Keine Ahnung, es ging ja nicht um Bewerbungen an uns.

> Neulich sah ich eine Ausschreibung einer groesseren Universitaet, die
> ausdruecklich die Bewerbungsunterlagen nicht als E-Mail, sondern auf
> Papier per Post haben wollte.

Mich wundert nichts mehr, ist hier aber anders.
BTW, Bewerbungsunterlagen sind IMHO eh nichtssagend, allenfalls bekennende
Vollpfosten lassen sich aussortieren. Bereits ein kurzes Gespräch oder
ein Probevortrag offenbaren dann meist gegenteiliges. Für die Unterschiede
müsste man eine logarithmische Skala erfinden, das ist völlig krass.
Natürlich gibt es fiese Fragen, etwa (speziell bei Kandidaten, die
ernsthafte Mühe haben, einen Satz nicht mit "Ich" zu beginnen):
Was konkret war jetzt ihr persönlicher Beitrag zur vorgestellten Arbeit?
Das reicht dann von gar nichts bis zu alles.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207547

From	Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date	2016-04-30 20:00 +0200
Message-ID	<ng2rkr$rgo$1@dont-email.me>
In reply to	#207381

Rupert Haselbeck schrieb:
> Rolf Bombach schrieb:
>
>> IIRC haben über 20% der Bewerbungsschreiben (...würde mich über baldige
>> Antwort freuen...) keine Angaben zur postalischen oder E-mail-Adresse
>> und keine Telefonnummer.
>
> Mir kommen zwar immer wieder Bewerbungen ohne Emailadresse auf den Tisch,
> aber ohne Adresse und Telefonnummer habe ich noch keine gesehen.
> Sollte das von dir beschriebene Verhalten etwa branchenabhängig sein?

Bezog sich wohl auf untere Verwaltungsberufe. War neulich in linkedin
verlinkt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#207399

From	Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2016-04-28 08:56 +0200
Message-ID	<dodqheFcnphU1@mid.individual.net>
In reply to	#207376

Am 27.04.2016 um 22:09 schrieb Rolf Bombach:
> Waldemar schrieb:
>>
>> Nun ja, ich habe vor ein paar Jahren einem PD Dr Med 20 Minuten lang
>> den Dreisatz am Telefon versucht zu erklären. Die Daten kamen als eine
>> Zahl zwischen 0 und
>> 2047, die auf Zahlen von -20..+20 umgerechnet werden mußten. Es war
>> leider vergebens. Ich mußte ihm die Formel per Post zuschicken. Eine
>> Email-Adresse hatte er
>> auch nicht.
>
> IIRC haben über 20% der Bewerbungsschreiben (...würde mich über baldige
> Antwort freuen...) keine Angaben zur postalischen oder E-mail-Adresse
> und keine Telefonnummer.
>

Das scheint nur in der Schweiz so zu sein. Für hier kann ich das nicht 
bestätigen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205580

From	Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de>
Date	2016-03-28 19:50 +0200
Message-ID	<ndbqto$hv1$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to	#205040

On 20.03.2016 22:04, Rolf Bombach wrote:
> Falk Willberg schrieb:
>> On 20.03.2016 18:29, Rolf Bombach wrote:
>>
>> ...
>>
>>> Wundert mich mittlerweile nicht mehr. Der letzte Praktikant aus
>>> jener Gegend, BSc, technische und angewandte Physik, scheiterte an
>>> der Berechnung der Anzahl von Nanometern in einem Meter. Nach
>>> gefühlten 10 Minuten für drei Hilfestellungen kam er immerhin zum
>>> richtigen Schluss, dass es sich um eine Zahl mit sechs Nullen handeln
>>> müsste
>>
>> Bis eben hätte ich auf ca. neun getippt...
>
> Mikrometer waren gemeint, ich war abgelenkt. Ging ursprünglich um
> Umrechnung von Wellenlängen in Wellenzahlen, daher hatte ich oben
> an Nanometer gedacht... sorry.

Ach was, es ist doch immer schön, wenn sich jemand freiwillig als Ziel 
für milden Spott meldet ;-)

Falk
-- 
Microsoft ist aus einer Kooperation der Borg und der Ferengi
entstanden.
Leider arbeiten die Ferengi in der Entwicklungsabteilung und die Borg im
Marketing

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

csiph-web

Aua!

Contents

#205039

#205040

#205058

#205086

#207376

#207381

#207386

#207551

#207396

#207523

#207525

#207532

#207533

#207553

#207547

#207399

#205580