Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #206022 > unrolled thread

Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Stefan Krister <stefan.krister@creative.chaos.de> - 2016-04-05 14:28 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 18:31 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-05 16:40 +0000
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Olaf Schultz <o.schultz@enhydralutris.de> - 2016-04-05 19:34 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-06 00:39 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-05 21:10 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Rafael Deliano <rafael_deliano@arcor.de> - 2016-04-06 19:00 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-06 19:38 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-06 21:28 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-06 21:53 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerald Oppen <Gerald.Oppen@web.de> - 2016-04-06 23:48 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 10:50 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-07 12:00 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:49 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 11:54 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-07 09:19 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 02:23 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:19 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 14:26 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 17:25 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 18:31 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:30 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 00:55 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 19:10 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 20:22 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-08 21:27 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 21:47 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-08 21:51 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-08 22:11 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-09 00:10 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-09 05:28 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 22:20 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:26 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:23 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 11:51 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:21 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 12:42 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:54 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 10:46 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 10:32 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-07 18:53 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-07 19:20 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-05 20:17 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-05 20:32 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 21:43 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-06 00:08 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 06:07 +0000
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:05 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 16:13 +0000
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:55 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:10 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:29 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2016-04-06 22:55 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 12:50 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 18:30 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 18:57 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:10 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 08:52 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:02 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 14:31 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-07 15:00 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 15:22 +0000
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:53 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 16:55 +0000
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 19:16 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-10 10:32 +0000
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-10 13:47 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-04-10 21:18 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-08 06:32 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 17:49 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-07 19:20 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-08 08:03 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-08 19:00 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Falk Willberg <faweglassenlk@falk-willberg.de> - 2016-04-08 20:47 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:27 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 19:45 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-06 19:57 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 20:21 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:05 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2016-04-07 12:49 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:56 +0200
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 14:28 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische     Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 18:08 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische       Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 18:37 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische         Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:42 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-08 00:17 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung "MaWin" <me@private.net> - 2016-04-07 18:27 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 18:50 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-07 19:01 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-08 00:20 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-02 20:07 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-02 20:18 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-05-02 21:52 +0200
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-02 22:15 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2016-05-04 17:48 +0200
                                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2016-05-04 23:41 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-05-03 08:36 +0200
                                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2016-05-03 18:25 +0800
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-05-03 12:35 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-03 13:48 +0200
                                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-05-03 14:05 +0200
                                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2016-05-03 20:41 +0200
                                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-03 21:41 +0200
                                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2016-05-04 10:31 +0200
                                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Eric Brücklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2016-05-04 12:58 +0200
                                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-04 22:26 +0200
                                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Peter Necas <infomailing.necas@aon.at> - 2016-05-10 20:19 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-03 21:34 +0200
                                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Chris Jones <lugnut808@spam.yahoo.com> - 2016-05-05 02:45 +1000
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Martin D. Bartsch <M.D.Bartsch@arcor.de> - 2016-04-08 23:12 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:17 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:50 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2016-04-06 20:00 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 20:25 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 13:09 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-07 18:48 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-07 23:56 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-06 21:01 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-06 20:19 +0000
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-06 22:45 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 00:38 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 08:15 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-04-07 12:22 +0200
                      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 13:17 +0200
                        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-04-07 15:20 +0000
                          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 20:06 +0200
                            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-07 22:14 +0200
                              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-07 22:24 +0200
                                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Johannes Bauer <dfnsonfsduifb@gmx.de> - 2016-04-09 13:05 +0200
                                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Edzard Egberts <ed_09@tantec.de> - 2016-04-09 13:44 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-05 21:59 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-05 22:23 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-06 07:46 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin Knaak <knaak@iqo.uni-hannover.de> - 2016-04-06 20:55 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Michael Reinck <mrreinck@googlemail.com> - 2016-04-06 21:40 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-04-10 12:10 +0200
                  Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-10 12:30 +0200
                    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische   Bewertung Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2016-04-10 14:07 +0200
              Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-04-07 09:11 +0200
                Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-05-02 20:11 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-04-05 22:32 +0200
          Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Helmut Wabnig <hwabnig@.- --- -.dotat> - 2016-04-06 07:39 +0200
            Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2016-04-06 10:34 +0200
        Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2016-04-10 12:34 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2016-04-08 18:32 +0200
      Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-04-08 18:47 +0200
    Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung Markus Marquardt <usenet1312@o2mail.de> - 2016-04-09 19:52 +0200

Page 3 of 8 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8  Next page →

#206223

Am 07.04.16 um 10:32 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Günther Dietrich schrieb:
>> Am 05.04.16 um 18:31 schrieb Hergen Lehmann:
>>> Am 05.04.2016 um 14:28 schrieb Stefan Krister:
>>
>>> Das Freischalten von Software-Features (Trigger, Decoder, etc) ist sehr
>>> wahrscheinlich eine Verletzung der Nutzungslizenz, aber wo kein
>>> Kläger...
>>
>> Zur Verletzung irgendeiner ominösen "Nutzungslizenz" gibt es ein
>> Stichwort zum Nachschlagen: Shrink Wrap License
> 
> Da die Preisliste für die Optionen schon vor dem Kauf einsehbar ist,
> wird sie Bestandteil des Kaufvertrags.

Wenn jemand in ein Einzelhandelsgeschäft geht, das Regal mit den
Oszilloskopen ansteuert, aus dem Regal einen Karton mit einem
Rigol-Oszilloskop greift, zur Kasse geht und das Gerät bezahlt, dann
bekommt er von irgendeiner Preisliste für Optionen nichts mit. Diese
Liste wird mitnichten Bestandteil des Kaufvertrages.


> Die freigeschalteten/nutzbaren
> Optionen stehen dann in der Rechnung.

Wie sollten die da hin kommen, wenn der Kunde an der Kasse einfach nur
das Oszilloskop bezahlt, das er eben aus dem Regal genommen hat?


> Für die Nutzung dieser Optionen
> braucht es keine weitere Nutzungslizenz, sofern vertraglich nichts
> anderes vereinbart ist (§69d UrhG).

Von Optionen hat der Kunde nichts gewusst, bis er den Karton geöffnet
und darin die Bedienungsanleitung mit Hinweisen auf die Optionen
gefunden hat.

Wie sollte irgendetwas, das mit diesen Optionen, von denen er bis
hierhin nichts wissen konnte,zu tun hat, Bestandteil des Kaufvertrages
mit dem Händler werden? Und wie sollte dabei ein wie auch immer
gearteter Vertrag mit dem Hersteller zustande kommen?



Nach meiner Ansicht ist das alles aber im Kontext des OP irrelevant, da
es letztlich wohl um das Erschleichen von Leistungen geht. Dabei dürfte
es unerheblich sein, mittels welcher Methode die Leistungen erschlichen
werden.



Grüße,

Günther

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206228

Günther Dietrich schrieb:

> Nach meiner Ansicht ist das alles aber im Kontext des OP irrelevant, da
> es letztlich wohl um das Erschleichen von Leistungen geht. Dabei dürfte
> es unerheblich sein, mittels welcher Methode die Leistungen erschlichen
> werden.

Das Erschleichen von Leistungen ist im Strafgesetzbuch definiert und es 
passt hier nicht. Was aber passt, ist der § 263a I StGB

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206037

Stefan Krister <stefan.krister@creative.chaos.de> schrieb:

> Hi,
> 
> morgen soll das DS1054Z geliefert werden.
> 
> Gab es schon mal eine juristische Bewertung (ob vom Profi oder Laien
> soll erst mal wurscht sein), über die Freischaltung der
> kostenpflichtigen Features durch generieren der Freischaltcodes?
> 
> Wie ist da Eure Meinung zu diesem Thema?

Ambivalent. Klar, man kann das machen und sich freuen, ein paar hundert
Euro gespart zu haben. Ist ja "nur" Software. Und der Hersteller geht
selbst aus Kostengründen (Modellpolitik, Varianten) das Risiko ein.

Man könnte fragen, wie Du dich fühlen würdest, wenn jemand das mit
einem von Dir oder deinem Arbeitgeber hergestellten Gerät so macht.

Ich würde mir wünschen, daß die Hersteller einen Unterschied zwischen
gewerblicher und privater Lizenz machen, eben und gerade auch im Preis.
Ist genausowenig kontrollierbar wie Freischaltcodes...

Erinnert an RoboHelp oder wie das Programm hieß. Der Shareware-Autor
hatte zum Test einen Teil einer Versionsveröffentlichung mit und einen
anderen Teil ohne Nag Screen rausgegeben, IIRC haben die mit Erinnerung
deutlich öfter freiwillig ein paar Dollar bezahlt.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206041

> morgen soll das DS1054Z geliefert werden.
> 
> Gab es schon mal eine juristische Bewertung (ob vom Profi oder Laien
> soll erst mal wurscht sein), über die Freischaltung der
> kostenpflichtigen Features durch generieren der Freischaltcodes?
> 
> Wie ist da Eure Meinung zu diesem Thema?

Keine Ahnung, aber ich frage mich, was ich von den kostenpflichtigen
Features halten soll:

339€ Grundpreis
165€ in der Hardware vorhandenen Speicher freischalten
165€ erweiterte Trigger Optionen
120€ Aufnahme und Wiedergabe von Signalformen

789 € für vollständige Nutzung der grundlegenden Funkionen?

165€ Analysemodul für verschiedene serielle Bustypen

954 €	Voller Funktionsumfang

Die Freischaltung von Speicher, der sowieso immer eingebaut wird, ist in
meinen Augen reine Geldschneiderei. Die Frage dabei ist, ob die
Grundversion schon eine brauchbare Nutzung zulässt, oder diese
Erweiterungen notwendig sind, um damit vernünftig arbeiten zu können.
Beträgt der sinnvolle Kaufpreis dieses Gerätes 339€ oder 789 € (die
"Serial decoding and trigger option" lass ich mal außen vor, weil man so
etwas normalerweise nicht in einem Oszi erwartet)?

Was leistet ein ähnliches Gerät, bei dem man für 789 € direkt die
Vollversion bekommt? Gibt es da Updates? Also irgendwie komisch kommt
mir das schon vor...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206052

Am 05.04.2016 um 20:32 schrieb Edzard Egberts:

> Die Freischaltung von Speicher, der sowieso immer eingebaut wird, ist in
> meinen Augen reine Geldschneiderei.

*Alle* Optionen sind sowieso immer eingebaut! Für sein Geld erhält man 
lediglich Freischaltcodes.

Auch hinter der Speichererweiterung verbirgt sich letztlich ein 
Softwarefeature, nämlich "segmented memory". Damit kann man zahlreiche 
Instanzen eines periodischen Vorgangs aufzeichnen, und diese 
anschließend in Ruhe manuell oder automatisch nach Ausreißern 
durchsuchen. Nur dafür wird der zusätzliche Speicher gebraucht! Für den 
normalen Oszi-Betrieb reicht die normale Speicherausstattung vollkommen aus.

> Die Frage dabei ist, ob die
> Grundversion schon eine brauchbare Nutzung zulässt,

Selbstverständlich tut sie das. Sie bietet alle Funktionen, die man von 
einem preiswerten DSO erwartet, und noch einiges mehr.

> Beträgt der sinnvolle Kaufpreis dieses Gerätes 339€ oder 789 €

Das hängt davon ab, ob du als professioneller Nutzer die Optionen für 
deine Arbeit brauchst.

Der Hobbyist wird wohl zweckmäßigerweise zum Grundgerät plus Hack greifen.

> (die
> "Serial decoding and trigger option" lass ich mal außen vor, weil man so
> etwas normalerweise nicht in einem Oszi erwartet)?

Gerade die ist im Microcontroller-Zeitalter aber auch für Hobbyisten 
nützlich.

> Was leistet ein ähnliches Gerät, bei dem man für 789 € direkt die
> Vollversion bekommt?

Weniger. Rigol ist schon so ziemlich der Anbieter mit dem besten 
Preis-/Leistungsverhältnis im Einsteigersegment.

Im oberen Preissegment verschiebt sich das dann allerdings, und man 
bekommt für einen prozentual überschaubaren Aufpreis Geräte, die 
tatsächlich mehr leisten und nicht Geiz-Hardware mit Software-Gimmicks 
kaschieren müssen.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206061

Am 05.04.2016 um 21:43 schrieb Hergen Lehmann:

>> Die Freischaltung von Speicher, der sowieso immer eingebaut wird, ist in
>> meinen Augen reine Geldschneiderei.
>
> *Alle* Optionen sind sowieso immer eingebaut! Für sein Geld erhält man
> lediglich Freischaltcodes.

Dafür bezahle ich aber nicht. Nie. Nirgends. Fur Hardware bezahle ich. 
Cyanogenmod auf dem Handy, OpenWRT auf dem Router, Linux auf dem Desktop 
und Laptop. Rigols werden augenblicklich auf alles freigeschaltet, was 
die Hardware hergibt.

Wenns irgendwem nicht paßt, soll der sein Geschäftsmodell umstellen. 
Mein Verhalten ändere ich nicht.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206075

Hanno Foest:

> Dafür bezahle ich aber nicht. Nie. Nirgends. Fur Hardware bezahle ich.
> Cyanogenmod auf dem Handy, OpenWRT auf dem Router, Linux auf dem Desktop
> und Laptop.

Es ist sicherlich nichts dagegen einzuwenden andere Software auf 
seine Hardware aufzuspielen. Wenn die Rigol-SW ja angeblich so 
trivial ist, dass du nicht bereit bist, dafür auch nur einen Cent zu 
zahlen, dann ist es bestimmt für irgendsoeinen langhaarigen Linux-
Frickler auch kein Problem, mal eben schnell eine Firmware für das 
Oszilloskop zu entwickeln, die alle Funktionen für lau bietet. Die 
kannst du dann ja nutzen.

> Rigols werden augenblicklich auf alles freigeschaltet, was
> die Hardware hergibt.

Das allerdings entspricht nicht den obigen Beispielen sondern eher 
der Version "gecrackte Software auf dem PC". Interessant,...

> Wenns irgendwem nicht paßt, soll der sein Geschäftsmodell umstellen.
> Mein Verhalten ändere ich nicht.

...dass du das auch OK findest. Du findest also, Softwareentwicklung 
(und somit Softwareentwickler) sollten nicht bezahlt werden. "Wenns 
irgendwem nicht paßt, soll der sein Geschäftsmodell umstellen."

Kopfschüttelnd über soviel Dreistigkeit aus der Linux-Frickler-
Fraktion,
Myn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206102

On 04/06/2016 08:07 AM, Myn Seudop wrote:
> Hanno Foest:
>
>> Dafür bezahle ich aber nicht. Nie. Nirgends. Fur Hardware bezahle ich.
>> Cyanogenmod auf dem Handy, OpenWRT auf dem Router, Linux auf dem Desktop
>> und Laptop.
>
> Es ist sicherlich nichts dagegen einzuwenden andere Software auf
> seine Hardware aufzuspielen. Wenn die Rigol-SW ja angeblich so
> trivial ist, dass du nicht bereit bist, dafür auch nur einen Cent zu
> zahlen, dann ist es bestimmt für irgendsoeinen langhaarigen Linux-
> Frickler auch kein Problem, mal eben schnell eine Firmware für das
> Oszilloskop zu entwickeln, die alle Funktionen für lau bietet. Die
> kannst du dann ja nutzen.

Braucht er doch nicht... Die eingebaute Software kann doch schon alles. 
Es fehlen nur noch ein paar Bits in einem Konfigurations-EEPROM und 
schon wird der Kram auch benutzt.



>> Rigols werden augenblicklich auf alles freigeschaltet, was
>> die Hardware hergibt.
>
> Das allerdings entspricht nicht den obigen Beispielen sondern eher
> der Version "gecrackte Software auf dem PC". Interessant,...

Nein. Das Gerät wurde incl. der Software geliefert, diese Software kann 
schon alles. Wenn Rigol das nicht will, dann sollen sie eine aufspielen 
die nur das enthält, was das Gerät laut Katalog kann.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206105

Gerrit Heitsch wrote:

> Braucht er doch nicht... Die eingebaute Software kann doch schon alles.
> Es fehlen nur noch ein paar Bits in einem Konfigurations-EEPROM und
> schon wird der Kram auch benutzt.


> Nein. Das Gerät wurde incl. der Software geliefert, diese Software kann
> schon alles. Wenn Rigol das nicht will, dann sollen sie eine aufspielen
> die nur das enthält, was das Gerät laut Katalog kann.

Einer meiner Rechner wurde dereinst mit einer 30 Tage Testversion von 
Adobe Photoshop ausgeliefert. Diese installierte Software konnte auch 
schon alles. Es fehlte nur ein Produktkey, schon hätte der Kram auch 
dauerhaft benutzt werden können.

Nach deiner kruden Argumentation hätte ich mir Photoshop also auch 
einfach cracken können. Das Gerät wurd incl. der Software geliefert, 
die ja auch schon alle Funktionen enthielt. Interessante 
Rechtsauffassung mit der du vor Gericht bestimmt nicht durchkommen 
wirst.

Ich weiß schon, warum ich mit Grausen von den Leuten der Open Source 
Szene und ihrer seltsamen Gedankenwelt abgewandt habe.

Myn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206110

On 04/06/2016 06:13 PM, Myn Seudop wrote:
> Gerrit Heitsch wrote:
>
>> Braucht er doch nicht... Die eingebaute Software kann doch schon alles.
>> Es fehlen nur noch ein paar Bits in einem Konfigurations-EEPROM und
>> schon wird der Kram auch benutzt.
>
>
>> Nein. Das Gerät wurde incl. der Software geliefert, diese Software kann
>> schon alles. Wenn Rigol das nicht will, dann sollen sie eine aufspielen
>> die nur das enthält, was das Gerät laut Katalog kann.
>
> Einer meiner Rechner wurde dereinst mit einer 30 Tage Testversion von
> Adobe Photoshop ausgeliefert. Diese installierte Software konnte auch
> schon alles. Es fehlte nur ein Produktkey, schon hätte der Kram auch
> dauerhaft benutzt werden können.

Du vergleichst hier einen Universalrechner (deinen PC) mit einem 
spezialisierten Werkzeug (Einem Oszi). Probiers nochmal.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206121

Gerrit Heitsch schrieb:

> Du vergleichst hier einen Universalrechner (deinen PC) mit einem
> spezialisierten Werkzeug (Einem Oszi). Probiers nochmal.

Worin siehst du den rechtlich bedeutenden Unterschied hinsichtlich der 
Nutzungsrechte an mitgelieferter Software?

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206115

Am 06.04.2016 um 18:13 schrieb Myn Seudop:

> Ich weiß schon, warum ich mit Grausen von den Leuten der Open Source 
> Szene und ihrer seltsamen Gedankenwelt abgewandt habe.

Stupide Verallgemeinerung. Ich bin Verfechter von OSS, aber möchte auch
mit derart schrägen Argumentationen wie der von Gerrit nicht in
Verbindung gebracht werden.

Gruß,
Johannes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206151

Myn Seudop <seudop@freenet.de> wrote:
> Gerrit Heitsch wrote:
>
>> Braucht er doch nicht... Die eingebaute Software kann doch schon alles.
>> Es fehlen nur noch ein paar Bits in einem Konfigurations-EEPROM und
>> schon wird der Kram auch benutzt.
>
>
>> Nein. Das Gerät wurde incl. der Software geliefert, diese Software kann
>> schon alles. Wenn Rigol das nicht will, dann sollen sie eine aufspielen
>> die nur das enthält, was das Gerät laut Katalog kann.
>
> Einer meiner Rechner wurde dereinst mit einer 30 Tage Testversion von 
> Adobe Photoshop ausgeliefert. Diese installierte Software konnte auch 
> schon alles. Es fehlte nur ein Produktkey, schon hätte der Kram auch 
> dauerhaft benutzt werden können.
>
> Nach deiner kruden Argumentation hätte ich mir Photoshop also auch 
> einfach cracken können. Das Gerät wurd incl. der Software geliefert, 
> die ja auch schon alle Funktionen enthielt. Interessante 
> Rechtsauffassung mit der du vor Gericht bestimmt nicht durchkommen 
> wirst.
>
> Ich weiß schon, warum ich mit Grausen von den Leuten der Open Source 
> Szene und ihrer seltsamen Gedankenwelt abgewandt habe.

Was bitte soll das Cracken _kommerzieller_ Software mit Open Source
zu tun haben? Das hat gar nichts miteinander zu tun. Ja, ich bevorzuge
den Einsatz von Open Source für meine Zwecke, aber ich habe auch genug
kommerzielle Software im Einsatz - voll bezahlt, wohlgemerkt.

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206195 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

Myn Seudop schrieb:

> Einer meiner Rechner wurde dereinst mit einer 30 Tage Testversion von 
> Adobe Photoshop ausgeliefert. Diese installierte Software konnte auch 
> schon alles. Es fehlte nur ein Produktkey, schon hätte der Kram auch 
> dauerhaft benutzt werden können.

Dann war die bestimmungsgemäße Nutzung der Software auf diesen (zeitlich 
beschränkten) Testbetrieb beschränkt. Ohne Anerkennung dieser Lizenz 
hättest Du das Programm garnicht benutzen dürfen, da es nicht bzw. mit 
dieser Einschränkung mit dem Kauf des Rechners erworben wurde (siehe 
Kaufvertrag).

Bei einem Gerät gehört aber die eingebaute Software (Firmware) zur 
Kaufsache, da könnte die Rechtslage anders sein. IMHO greift da auch der 
Schutz technischer Maßnahmen (§95a UrhG), aber IANAL.


> Ich weiß schon, warum ich mit Grausen von den Leuten der Open Source 
> Szene und ihrer seltsamen Gedankenwelt abgewandt habe.

Die Idee ist schon in Ordnung, nur nicht die seltsamen Vorstellungen 
vieler juristischer Laien dazu. Es reicht ja schon die landläufige 
Vorstellung über Software im Allgmeinen, die so garnichts mit der 
Rechtslage zu tun hat :-(
Wer kennt schon den (juristischen) Unterschied zwischen Werk und 
Werkstück, und zwischen Sachen und geistigen Schöpfungen?

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206107

Gerrit Heitsch schrieb:

> Nein. Das Gerät wurde incl. der Software geliefert, diese Software kann
> schon alles. Wenn Rigol das nicht will, dann sollen sie eine aufspielen
> die nur das enthält, was das Gerät laut Katalog kann.

Wenn sie tatsächlich nur derart kriminelle Kunden haben, welchen es um eines 
geringen wirtschaftlichen Vorteils willen völlig normal erscheint, gegen 
vertragliche Vereinbarungen und gegen Gesetze zu verstossen, dann werden sie 
das wohl tatsächlich angehen müssen. Aber vermutlich haben sie ja zumeist 
anständige Leute als Kunden

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206111

On 04/06/2016 06:30 PM, Rupert Haselbeck wrote:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>
>> Nein. Das Gerät wurde incl. der Software geliefert, diese Software kann
>> schon alles. Wenn Rigol das nicht will, dann sollen sie eine aufspielen
>> die nur das enthält, was das Gerät laut Katalog kann.
>
> Wenn sie tatsächlich nur derart kriminelle Kunden haben, welchen es um eines
> geringen wirtschaftlichen Vorteils willen völlig normal erscheint, gegen
> vertragliche Vereinbarungen und gegen Gesetze zu verstossen, dann werden sie
> das wohl tatsächlich angehen müssen.

Vertragliche Vereinbarungen? Wo schliesse ich beim Kauf eines Rigol 
einen Vetrag mit dem Hersteller?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206122

Gerrit Heitsch schrieb:

> Vertragliche Vereinbarungen? Wo schliesse ich beim Kauf eines Rigol
> einen Vetrag mit dem Hersteller?

Du schliesst vermutlich einen Vertrag mit einem Händler, möglicherweise 
kauft manch Kunde auch direkt beim Hersteller oder Importeur einer Ware. Das 
ist für den Inhalt dessen, was man kauft, ziemlich egal.
Wenn der Kunde aufgrund des Kaufvertrages das Nutzungsrecht für die Software 
nur teilweise oder garnicht oder in vollem Umfang übertragen bekommt, dann 
darf er die Software dem entsprechend auch nur hinsichtlich der vereinbarten 
Teile, garnicht oder in vollem Umfang nutzen.
Anders könnte das natürlich sein, wenn der Kaufvertrag keine Vereinbarungen 
dazu enthält

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206165

Am 06.04.2016 um 20:10 schrieb Rupert Haselbeck:
> Gerrit Heitsch schrieb:
>
>> Vertragliche Vereinbarungen? Wo schliesse ich beim Kauf eines Rigol
>> einen Vetrag mit dem Hersteller?
>
> Du schliesst vermutlich einen Vertrag mit einem Händler, möglicherweise
> kauft manch Kunde auch direkt beim Hersteller oder Importeur einer Ware. Das
> ist für den Inhalt dessen, was man kauft, ziemlich egal.

So ist es. Mit der Bestellung gebe ich dem Händler ein Angebot. Mit der 
Lieferung nimmt er es an. Ein Kaufvertrag ist zustande gekommen.

> Wenn der Kunde aufgrund des Kaufvertrages das Nutzungsrecht für die Software
> nur teilweise oder garnicht oder in vollem Umfang übertragen bekommt, dann
> darf er die Software dem entsprechend auch nur hinsichtlich der vereinbarten
> Teile, garnicht oder in vollem Umfang nutzen.
> Anders könnte das natürlich sein, wenn der Kaufvertrag keine Vereinbarungen
> dazu enthält

Mein Angebot hat keinerlei Beschränkungen enthalten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206196 — Re: Rigol - freischalten kostenpflichtiger Features - juristische Bewertung

Wolfgang schrieb:
> Am 06.04.2016 um 20:10 schrieb Rupert Haselbeck:
>> Gerrit Heitsch schrieb:
>>
>>> Vertragliche Vereinbarungen? Wo schliesse ich beim Kauf eines Rigol
>>> einen Vetrag mit dem Hersteller?
>>
>> Du schliesst vermutlich einen Vertrag mit einem Händler, möglicherweise
>> kauft manch Kunde auch direkt beim Hersteller oder Importeur einer 
>> Ware. Das
>> ist für den Inhalt dessen, was man kauft, ziemlich egal.
> 
> So ist es. Mit der Bestellung gebe ich dem Händler ein Angebot. Mit der 
> Lieferung nimmt er es an. Ein Kaufvertrag ist zustande gekommen.

> Mein Angebot hat keinerlei Beschränkungen enthalten.

Die liegen auch in der Kaufsache, auf die sich Dein Angebot bezogen hat. 
Die Beschreibung der Kaufsache wird auch ohne Dein Zutun Bestandteil des 
Kaufvertrags. Der Händler überträgt Dir das Eigentum an der Kaufsache, 
irgendwelche anderen Rechte kann er nur einräumen, wenn er dazu 
*ebenfalls* berechtigt wurde (man Rechtsinhaber).

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#206205

Am 07.04.2016 um 13:02 schrieb Hans-Peter Diettrich:

>> So ist es. Mit der Bestellung gebe ich dem Händler ein Angebot. Mit
>> der Lieferung nimmt er es an. Ein Kaufvertrag ist zustande gekommen.
>
>> Mein Angebot hat keinerlei Beschränkungen enthalten.
>
> Die liegen auch in der Kaufsache, auf die sich Dein Angebot bezogen hat.
> Die Beschreibung der Kaufsache wird auch ohne Dein Zutun Bestandteil des
> Kaufvertrags. Der Händler überträgt Dir das Eigentum an der Kaufsache,
> irgendwelche anderen Rechte kann er nur einräumen, wenn er dazu
> *ebenfalls* berechtigt wurde (man Rechtsinhaber).

Tut mir leid, da kann ich dir nicht ganz folgen.

Wenn ich nach einem Rigol google, bekomme ich eine Beschreibung, wie zum 
Beispiel hier:


http://www.batronix.com/versand/oszilloskope/Rigol-DS1052E.html

Da finde ich auf Anhieb keinen Hinweis darauf, dass hier Funktionen 
kastriert sind. Kaum ein Käufer wird die komplette Bedienungsanleitung 
vor dem Kauf lesen, die meisten lesen sie nicht einmal nach dem Kauf 
komplett.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 8 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6 7 8  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web