Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #205898 > unrolled thread

Ethernet über Fiber Optik

Started byChristian Müller <chregu@vtxmail.ch>
First post2016-04-03 19:52 +0300
Last post2016-04-04 21:31 +0200
Articles 20 on this page of 42 — 14 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-03 19:52 +0300
    Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-03 19:58 +0300
    Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-03 19:06 +0200
      Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-03 20:57 +0300
        Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-03 19:59 +0200
      Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-04 07:53 +0300
      Re: Ethernet über Fiber Optik Norbert Hahn <nospam@nospam.invalid> - 2016-04-04 19:13 +0200
        Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-04 21:44 +0300
    Re: Ethernet über Fiber Optik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-03 19:20 +0200
      Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-03 20:53 +0300
        Re: Ethernet über Fiber Optik Jan Conrads <janconrads@gmx.de> - 2016-04-03 20:51 +0200
          Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-03 20:57 +0200
    Re: Ethernet über Fiber Optik Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-04-03 20:05 +0200
      Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-03 20:16 +0200
        Re: Ethernet über Fiber Optik Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-04-03 20:33 +0200
          Re: Ethernet über Fiber Optik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-03 20:53 +0200
            Re: Ethernet über Fiber Optik Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2016-04-03 21:03 +0200
              Re: Ethernet über Fiber Optik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-03 21:25 +0200
                Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-03 21:37 +0200
                  Re: Ethernet über Fiber Optik Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-04-03 22:26 +0200
                    Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-04 18:11 +0200
                      Re: Ethernet über Fiber Optik Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-04 20:14 +0200
                        Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-04 20:32 +0200
                          Re: Ethernet über Fiber Optik Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-04-05 07:35 +0200
                  Re: Ethernet über Fiber Optik Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2016-04-03 22:36 +0200
                Re: Ethernet über Fiber Optik Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-04-03 22:24 +0200
                  Re: Ethernet über Fiber Optik "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-04-04 06:15 +0200
            Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-04-04 14:11 +0000
              Re: Ethernet über Fiber Optik Thomas Stegemann <master_no_spam_stege@web.de> - 2016-04-04 20:18 +0200
                Re: Ethernet über Fiber Optik Thomas Stegemann <master_no_spam_stege@web.de> - 2016-04-04 20:26 +0200
                  Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-04 20:33 +0200
                Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-04-05 12:22 +0000
                  Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-04-05 12:25 +0000
                  Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-05 18:47 +0200
                    Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2016-04-06 07:16 +0000
                      Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-06 18:40 +0200
                Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-05 18:19 +0200
            Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-04 16:09 +0200
              Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2016-04-04 18:40 +0200
                Re: Re: Ethernet über Fiber Optik Axel_Berger@b.maus.de (Axel Berger) - 2016-04-04 22:01 +0200
      Re: Ethernet über Fiber Optik Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> - 2016-04-04 22:10 +0300
        Re: Ethernet über Fiber Optik Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-04-04 21:31 +0200

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

#205898 — Ethernet über Fiber Optik

FromChristian Müller <chregu@vtxmail.ch>
Date2016-04-03 19:52 +0300
SubjectEthernet über Fiber Optik
Message-ID<ndrhnn$35q$1@news.albasani.net>
Hallo NG,

ich habe eine längere Ethernetverbindung (20m) die nicht funktioniert.Adern 
sind OK, aber nicht abgeschirmt, parallel zu 230V. Parallel dazu muss eh 
eine weitere, 30m lange Verbindung, die auch noch im Freien verläuft.

Dachte, da steige ich gleich auf LWL um, nur habe ich davon ABSOLUT KEINE 
Ahnung! Nur dass ich je Päärchen Medien-Konverter sowie eine 
Doppelverbindung optisch (RX/TX) brauche.

Bei ebay habe ich z.B. dieses Päärchen gefunden: eBay-Artikelnummer: 
191732028836 (sehr günstig) komisch ist aber, dass laut Beschreibung nur ein 
einziger "optical port" vorhanden ist, sowie einer "Receiver" ist, der 
Andere "Transmitter". Wenn die OK wären passte dann dieses Kabel: eBay item 
number: 111838197736 (SC und Mono-Mode stimmen überein, auf was noch 
schauen)?

Danke für Eure Tipps!

Gruss Chregu

[toc] | [next] | [standalone]

#205899

FromChristian Müller <chregu@vtxmail.ch>
Date2016-04-03 19:58 +0300
Message-ID<ndri45$3rn$1@news.albasani.net>
In reply to#205898
Habe grad gesehen, dass der verschiedene Wellenlängen verwendet! Nur 
komisch, dass bei eBay item number: 331457893570 das laut Typenbezeichnung 
genau gleich ist, völlig andere Angaben sind (Multi-Mode, Kabel-PAAR).

Gruss Chregu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205901

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-03 19:06 +0200
Message-ID<ndrdpl$5hl$1@news.bawue.net>
In reply to#205898
On 04/03/2016 06:52 PM, Christian Müller wrote:
> Hallo NG,
>
> ich habe eine längere Ethernetverbindung (20m) die nicht
> funktioniert.Adern sind OK, aber nicht abgeschirmt, parallel zu 230V.
> Parallel dazu muss eh eine weitere, 30m lange Verbindung, die auch noch
> im Freien verläuft.
>
> Dachte, da steige ich gleich auf LWL um, nur habe ich davon ABSOLUT
> KEINE Ahnung! Nur dass ich je Päärchen Medien-Konverter sowie eine
> Doppelverbindung optisch (RX/TX) brauche.
>
> Bei ebay habe ich z.B. dieses Päärchen gefunden: eBay-Artikelnummer:
> 191732028836 (sehr günstig) komisch ist aber, dass laut Beschreibung nur
> ein einziger "optical port" vorhanden ist, sowie einer "Receiver" ist,
> der Andere "Transmitter". Wenn die OK wären passte dann dieses Kabel:
> eBay item number: 111838197736 (SC und Mono-Mode stimmen überein, auf
> was noch schauen)?

Finde erstmal raus ob die in die Schweiz verwenden. Nach D gehts 
schonmal nicht.

Kauf dir lieber 2 Stück http://www.ebay.de/itm/111941601916

Die benutzen wir auf der Arbeit und sie funktionieren. Ein 12V-Netzteil 
sollte sich finden lassen.

Als Kabel brauchst du Multi-Mode SC, bei 20m vollkommen ausreichend.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205906

FromChristian Müller <chregu@vtxmail.ch>
Date2016-04-03 20:57 +0300
Message-ID<ndrlhr$ail$1@news.albasani.net>
In reply to#205901
"Gerrit Heitsch"  schrieb im Newsbeitrag news:ndrdpl$5hl$1@news.bawue.net...

>Finde erstmal raus ob die in die Schweiz verwenden. Nach D gehts schonmal 
>nicht.

Ich bin doch ausgewandert nach Rumänien. Hierher kommts jedenfalls, und erst 
noch "FREE Economy Int'l Shipping"!

>Kauf dir lieber 2 Stück http://www.ebay.de/itm/111941601916

Macht auch einen solideren Eindruck!

>Die benutzen wir auf der Arbeit und sie funktionieren. Ein 12V-Netzteil 
>sollte sich finden lassen.

Als Elektronik-Bastler :-))

>Als Kabel brauchst du Multi-Mode SC, bei 20m vollkommen ausreichend.

Wäre das die einzigsten Merkmale?

>  Gerrit

Chregu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205907

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-03 19:59 +0200
Message-ID<ndrgt1$8po$1@news.bawue.net>
In reply to#205906
On 04/03/2016 07:57 PM, Christian Müller wrote:
> "Gerrit Heitsch"  schrieb im Newsbeitrag

>> Als Kabel brauchst du Multi-Mode SC, bei 20m vollkommen ausreichend.
>
> Wäre das die einzigsten Merkmale?

Meines Wissens ja... Wir nehmen für die Teile jedenfalls die orangenen 
Kabel mit SC-Stecker. Das waren bisher immer Multimode. Die gelben sind 
Monomode.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205937

FromChristian Müller <chregu@vtxmail.ch>
Date2016-04-04 07:53 +0300
Message-ID<ndss06$n4t$1@news.albasani.net>
In reply to#205901
"Gerrit Heitsch"  schrieb im Newsbeitrag news:ndrdpl$5hl$1@news.bawue.net...

>Kauf dir lieber 2 Stück http://www.ebay.de/itm/111941601916

Mist, jetzt sind die Dinger weg! Er hätte sie mir für 10€ nach RO 
geschickt...

Gruss Chregu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205969

FromNorbert Hahn <nospam@nospam.invalid>
Date2016-04-04 19:13 +0200
Message-ID<f485gbdabsfmld0ugbg850s2ldq0ko78uq@4ax.com>
In reply to#205901
On Sun, 3 Apr 2016 19:06:57 +0200, Gerrit Heitsch
<gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

>Kauf dir lieber 2 Stück http://www.ebay.de/itm/111941601916

Wenn 100 Mb/s reichen...

Norbert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205983

FromChristian Müller <chregu@vtxmail.ch>
Date2016-04-04 21:44 +0300
Message-ID<nduclq$gc1$1@news.albasani.net>
In reply to#205969
"Norbert Hahn"  schrieb im Newsbeitrag 
news:f485gbdabsfmld0ugbg850s2ldq0ko78uq@4ax.com...

>Wenn 100 Mb/s reichen...

Reicht! Mehr habe ich nirgends und wüsste auch nicht wozu...

Gruss Chregu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205903

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2016-04-03 19:20 +0200
Message-ID<5008tc-uv4.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#205898
Am 03.04.2016 um 18:52 schrieb Christian Müller:

> ich habe eine längere Ethernetverbindung (20m) die nicht
> funktioniert.Adern sind OK, aber nicht abgeschirmt, parallel zu 230V.
> Parallel dazu muss eh eine weitere, 30m lange Verbindung, die auch noch
> im Freien verläuft.

Alles an sich kein Problem. Kupfer-Ethernet funktioniert bis 100m und 
braucht auch keine Abschirmung. Entweder die Leitung ist schlicht 
kaputt, oder du machst etwas falsch. Hast du auf die richtige Zuordnung 
der Paare geachtet? Durchgang alleine reicht nicht!

> Bei ebay habe ich z.B. dieses Päärchen gefunden: eBay-Artikelnummer:
> 191732028836 (sehr günstig)

"günstig", weil
a) technisch veraltet (nur 100MBit)
b) Standort im Ausland (Zoll und Umsatzsteuer sowie Versandkosten in 
vermutlich nicht unerheblicher Höhe kommen noch drauf)
c) keine Gewährleistung/Garantie.

>  komisch ist aber, dass laut Beschreibung nur ein einziger "optical port" vorhanden ist, sowie einer "Receiver" ist, der Andere "Transmitter".

Das Ding scheint beide Richtungen auf unterschiedlichen Wellenlängen 
über nur eine Faser abwickeln zu wollen. Keine Ahnung, ob das vernünftig 
funktioniert, den marktüblichen Standards entspricht es jedenfalls nicht.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205904

FromChristian Müller <chregu@vtxmail.ch>
Date2016-04-03 20:53 +0300
Message-ID<ndrlat$a1e$1@news.albasani.net>
In reply to#205903
"Hergen Lehmann"  schrieb im Newsbeitrag 
news:5008tc-uv4.ln1@hergen.dyndns.org...

<Alles an sich kein Problem. Kupfer-Ethernet funktioniert bis 100m und
<braucht auch keine Abschirmung. Entweder die Leitung ist schlicht
<kaputt, oder du machst etwas falsch. Hast du auf die richtige Zuordnung
<der Paare geachtet? Durchgang alleine reicht nicht!

Ja, habe ich alles geprüft! Ich zweifle langsam an mir selber! Ich habe da 
schon kompliziertere Dinge zum Laufen gebracht...

>Hergen

Chregu

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205914

FromJan Conrads <janconrads@gmx.de>
Date2016-04-03 20:51 +0200
Message-ID<ndronf$i6$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#205904
Hallo,

Am 03.04.2016 um 19:53 schrieb Christian Müller:
> "Hergen Lehmann"  schrieb im Newsbeitrag
> news:5008tc-uv4.ln1@hergen.dyndns.org...
> 
> <Alles an sich kein Problem. Kupfer-Ethernet funktioniert bis 100m und
> <braucht auch keine Abschirmung. Entweder die Leitung ist schlicht
> <kaputt, oder du machst etwas falsch. Hast du auf die richtige Zuordnung
> <der Paare geachtet? Durchgang alleine reicht nicht!

Bitte auch einmal prüfen, man man nicht die Stecker verdreht hat (also
die Belegung komplett gedreht hat), Paare nicht auseinander gerissen
hat, oder auch sauber gecrimpt hat und die Kontakte auch nicht zu tief
versenkt hat.  Gbit ist hier auch wieder empfindlicher als 100MBit (8 vs
4  Adern.  Manchmal hilft auch das Umschalten auf 10MBit fürs erste, das
hab ich über 15m sogar mit 2 Telefonkabeln zum laufen bekommen.


Bei Glasfaser darauf achten, das ganze ist etwas empfindlicher, die
Kabel darf man nicht knicken o.ä. Vorteil ist hier natürlich die
Potentialrennung

Für den Nahbereich reicht Multimode dicke, kommt auch sicher darauf an,
was du über die Strecke fahren willst 10GBit braucht sicher etwas
bessere Kabel.. Außen braucht man ggf noch Kabel mit UV Schutz.
> 
> Ja, habe ich alles geprüft! Ich zweifle langsam an mir selber! Ich habe
> da schon kompliziertere Dinge zum Laufen gebracht...
> 
>> Hergen
> 
> Chregu
> 
 auch 120m gehen, Pingverluste zwar etwas höher, aber die Lötstelle in
der Mitte hat gehalten ;-)

Gruß JAn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205915

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-03 20:57 +0200
Message-ID<ndrk8n$cg7$1@news.bawue.net>
In reply to#205914
On 04/03/2016 08:51 PM, Jan Conrads wrote:
> Hallo,
>
> Am 03.04.2016 um 19:53 schrieb Christian Müller:
>> "Hergen Lehmann"  schrieb im Newsbeitrag
>> news:5008tc-uv4.ln1@hergen.dyndns.org...
>>
>> <Alles an sich kein Problem. Kupfer-Ethernet funktioniert bis 100m und
>> <braucht auch keine Abschirmung. Entweder die Leitung ist schlicht
>> <kaputt, oder du machst etwas falsch. Hast du auf die richtige Zuordnung
>> <der Paare geachtet? Durchgang alleine reicht nicht!
>
> Bitte auch einmal prüfen, man man nicht die Stecker verdreht hat (also
> die Belegung komplett gedreht hat), Paare nicht auseinander gerissen
> hat, oder auch sauber gecrimpt hat und die Kontakte auch nicht zu tief
> versenkt hat.  Gbit ist hier auch wieder empfindlicher als 100MBit (8 vs
> 4  Adern.

Meine Erfahrung ist, daß GBit im Bezug auf Kabel weniger empfindlich als 
100 MBit ist.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205909

FromRalph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date2016-04-03 20:05 +0200
Message-ID<ndrm11$mbs$1@pi.h5.or.at>
In reply to#205898
Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> wrote:
> ich habe eine längere Ethernetverbindung (20m) die nicht funktioniert.Adern 
> sind OK, aber nicht abgeschirmt, parallel zu 230V. Parallel dazu muss eh 

Wir reden aber schon von echtem Ethernetkabel, also vier gegeneinander
verdrillte Paare, nach Cat5 oder was auch immer?

Ich frage nach, weil "nicht abgeschirmt" bei mir alle Alarmglocken
läuten läßt, Sowas als Verlegekabel zu bekommen, da muß man sich schon
ordentlich anstrengen.

> eine weitere, 30m lange Verbindung, die auch noch im Freien verläuft.

Im Freien hat Faser allerdings Sinn, wegen Überspannungen/Blitzschlägen/
Potentialdifferenzen.

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205910

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-03 20:16 +0200
Message-ID<ndrhs7$9r9$1@news.bawue.net>
In reply to#205909
On 04/03/2016 08:05 PM, Ralph Aichinger wrote:
> Christian Müller <chregu@vtxmail.ch> wrote:
>> ich habe eine längere Ethernetverbindung (20m) die nicht funktioniert.Adern
>> sind OK, aber nicht abgeschirmt, parallel zu 230V. Parallel dazu muss eh
>
> Wir reden aber schon von echtem Ethernetkabel, also vier gegeneinander
> verdrillte Paare, nach Cat5 oder was auch immer?
>
> Ich frage nach, weil "nicht abgeschirmt" bei mir alle Alarmglocken
> läuten läßt, Sowas als Verlegekabel zu bekommen, da muß man sich schon
> ordentlich anstrengen.

Kein Problem, die Norm schreibt keine Abschirmung vor und brauchen tut 
man sie auch nicht. Selbst bei GBit nicht.

Ich hab noch mehr als hundert Meter Cat5e UTP im Keller. Viel einfacher 
zu verarbeiten als geschirmtes Kabel.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205911

FromRalph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date2016-04-03 20:33 +0200
Message-ID<ndrnl7$muq$1@pi.h5.or.at>
In reply to#205910
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
> Kein Problem, die Norm schreibt keine Abschirmung vor und brauchen tut 
> man sie auch nicht. Selbst bei GBit nicht.
> 
> Ich hab noch mehr als hundert Meter Cat5e UTP im Keller. Viel einfacher 
> zu verarbeiten als geschirmtes Kabel.

Wenn man sich auskennt natürlich kein Problem. Aber bei den "üblichen"
Bezugsquellen (wie Computerhändlern etc.) kriegt man sowas eher nicht.
Selbst absolute Billigware hat meist zumindest einen Folienschirm.

/ralph -- nein, ich will damit nicht sagen, daß ungeschirmte Kabel
          schlecht sind, sondern daß wenn ich auf ein ungeschirmtes 
          Kabel stoße eher 3x nachkontrolliere, daß das wirklich Ethernt
          ist, und nicht irgendeine zweckentfremdete Steuerleitung aus 
          dem Jahre Schnee, oder eine Telefonleitung etc.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205916

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2016-04-03 20:53 +0200
Message-ID<ud58tc-6c6.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#205911
Am 03.04.2016 um 20:33 schrieb Ralph Aichinger:

> Wenn man sich auskennt natürlich kein Problem. Aber bei den "üblichen"
> Bezugsquellen (wie Computerhändlern etc.) kriegt man sowas eher nicht.
> Selbst absolute Billigware hat meist zumindest einen Folienschirm.

"Cat5 UTP" als Suchbegriff bei ebay findet zahllose deutsche 
Händler-Angebote.

>            schlecht sind, sondern daß wenn ich auf ein ungeschirmtes
>            Kabel stoße eher 3x nachkontrolliere, daß das wirklich Ethernt
>            ist, und nicht irgendeine zweckentfremdete Steuerleitung aus
>            dem Jahre Schnee, oder eine Telefonleitung etc.

Telefonleitung nach deutscher Norm entspricht weitgehend Cat3 und taugt 
richtig angeschlossen durchaus für Ethernet mit 10MBit, bei kurzen 
Strecken meist auch für 100MBit...

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205917

FromRalph Aichinger <ra@pi.h5.or.at>
Date2016-04-03 21:03 +0200
Message-ID<ndrpev$nj6$1@pi.h5.or.at>
In reply to#205916
Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:
> "Cat5 UTP" als Suchbegriff bei ebay findet zahllose deutsche 
> Händler-Angebote.

Ja. Allerdings vermute ich mal, daß die Hälfte oder mehr von 
dem Zeug trotzdem einen Folienschirm hat.


> Telefonleitung nach deutscher Norm entspricht weitgehend Cat3 und taugt 
> richtig angeschlossen durchaus für Ethernet mit 10MBit, bei kurzen 
> Strecken meist auch für 100MBit...

Ja, nur muß man erst mal die Leiter richtig zuordnen. Sind da die Farben
überhaupt standardisiert?

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205920

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2016-04-03 21:25 +0200
Message-ID<ia78tc-pe7.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#205917
Am 03.04.2016 um 21:03 schrieb Ralph Aichinger:

>> "Cat5 UTP" als Suchbegriff bei ebay findet zahllose deutsche
>> Händler-Angebote.
>
> Ja. Allerdings vermute ich mal, daß die Hälfte oder mehr von
> dem Zeug trotzdem einen Folienschirm hat.

Teilweise steht es explizit dabei:
U-UTP = Ganz ohne Schirm
F-UTP = Mit gemeinsamem Folienschirm

>> Telefonleitung nach deutscher Norm entspricht weitgehend Cat3 und taugt
>> richtig angeschlossen durchaus für Ethernet mit 10MBit, bei kurzen
>> Strecken meist auch für 100MBit...
>
> Ja, nur muß man erst mal die Leiter richtig zuordnen. Sind da die Farben
> überhaupt standardisiert?

Ja, aber weil es so schön ist, gibt es mehrere Standards.
Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Telefonkabel

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205922

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-04-03 21:37 +0200
Message-ID<ndrmjo$fb5$1@news.bawue.net>
In reply to#205920
On 04/03/2016 09:25 PM, Hergen Lehmann wrote:
> Am 03.04.2016 um 21:03 schrieb Ralph Aichinger:
>
>>> "Cat5 UTP" als Suchbegriff bei ebay findet zahllose deutsche
>>> Händler-Angebote.
>>
>> Ja. Allerdings vermute ich mal, daß die Hälfte oder mehr von
>> dem Zeug trotzdem einen Folienschirm hat.
>
> Teilweise steht es explizit dabei:
> U-UTP = Ganz ohne Schirm
> F-UTP = Mit gemeinsamem Folienschirm

Also geschirmtes ungeschirmtes Kabel? Wer kommt auf solche Ideen? STP 
wäre die korrekte Bezeichnung.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#205927

FromHergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de>
Date2016-04-03 22:26 +0200
Message-ID<bta8tc-cn8.ln1@hergen.dyndns.org>
In reply to#205922
Am 03.04.2016 um 21:37 schrieb Gerrit Heitsch:

>> Teilweise steht es explizit dabei:
>> U-UTP = Ganz ohne Schirm
>> F-UTP = Mit gemeinsamem Folienschirm
>
> Also geschirmtes ungeschirmtes Kabel? Wer kommt auf solche Ideen? STP
> wäre die korrekte Bezeichnung.

Nein :-P
STP gibt es laut Norm gar nicht, FTP bedeutet Einzelschirm um jedes 
Paar, F/UTP hingegen ist ein gemeinsamer Schirm um alle Paare.

Siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Twisted_pair#Cable_shielding

Hergen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 3  [1] 2 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web