Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #202258 > unrolled thread

Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht?

Started byVolker Bartheld <news2016@bartheld.net>
First post2016-02-16 12:28 +0100
Last post2016-02-16 22:50 +0100
Articles 13 on this page of 33 — 12 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-02-16 12:28 +0100
    Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-16 18:10 +0100
    Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2016-02-16 17:21 +0000
    Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2016-02-16 17:31 +0000
    Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-16 12:31 -0800
      Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Volker Bartheld <news2016@bartheld.net> - 2016-02-21 05:47 +0100
        Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-22 10:01 -0800
          Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-02-22 19:44 +0100
            Re: Simpler Tiefentladungsschutz für   LED-Nachtlicht? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-22 11:12 -0800
              Re: Simpler Tiefentladungsschutz für   LED-Nachtlicht? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-22 11:15 -0800
              Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 20:18 +0100
                Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-22 11:44 -0800
                  Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-02-22 20:50 +0100
                    Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-22 15:55 -0800
              Re: Simpler Tiefentladungsschutz für   LED-Nachtlicht? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-02-22 21:19 +0100
                Re: Simpler Tiefentladungsschutz für     LED-Nachtlicht? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-22 15:55 -0800
                  Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-02-23 07:14 +0100
                    Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-23 07:30 -0800
                      Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Wolfgang <wolfgang@horejsi.de> - 2016-02-24 07:33 +0100
                        Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-24 08:50 +0100
                        Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-24 07:14 -0800
                  Re: Simpler Tiefentladungsschutz für     LED-Nachtlicht? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-02-23 12:45 +0100
                    Re: Simpler Tiefentladungsschutz für       LED-Nachtlicht? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2016-02-23 07:34 -0800
            Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-23 11:38 +0100
              Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-02-23 12:48 +0100
                Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-23 13:21 +0100
                  Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-02-23 13:41 +0100
                    Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2016-02-23 13:46 +0100
                  Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2016-02-23 13:42 +0100
                Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2016-02-27 18:33 +0100
                  Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2016-02-28 00:03 +0100
                    Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2016-02-28 07:26 +0100
    Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht? "MaWin" <me@private.net> - 2016-02-16 22:50 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#202706

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2016-02-24 07:14 -0800
Message-ID<dj5vlvF7sidU1@mid.individual.net>
In reply to#202700
On 2016-02-23 22:33, Wolfgang wrote:
> Am 23.02.2016 um 16:30 schrieb Joerg:
>> On 2016-02-22 22:14, Wolfgang wrote:
>>> Am 23.02.2016 um 00:55 schrieb Joerg:
>>>
>>>>> Brauch geringe Uce(sat), hohe Verstärkung. Was würde man da für einen
>>>>> Typ einsetzen?
>>>>>
>>>>
>>>> Einfach einen Darlington. Dann braucht man auch nur einen
>>>> Vorwiderstand,
>>>> keinen Teiler und damit unterhalb der Schwelle so gut wie keinen Strom
>>>> mehr.
>>>>
>>>
>>> Aber mit der Uce(sat) wird es etwas unangenehm.
>>>
>>
>> Fuer ein LED Nachtlicht sollte das kein Problem sein.
>>
>
> Wenn jemand geringe Uce(sat) fordert, scheint mir die Empfehlung eines
> Darlingtons nicht ganz optimal.


Wenn das zuviel ist, nimmt man einen einfachen Transistor mit hoher 
Stromverstaerkung.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202665 — Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht?

FromMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
Date2016-02-23 12:45 +0100
SubjectRe: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht?
Message-ID<20160223124545.4b4bfbec@puma.das.netz>
In reply to#202625
Joerg <news@analogconsultants.com> schrieb:

> On 2016-02-22 12:19, Marc Santhoff wrote:
> > Joerg <news@analogconsultants.com> schrieb:
> >
> >> On 2016-02-22 10:44, Marc Santhoff wrote:
> >>> Joerg <news@analogconsultants.com> schrieb:
> >>>
> >>>>>                      ... und nicht mal eben bei den üblichen
> >>>>> Verdächtgen abgzugreifen. Ja, Farnell, schon klar. 25ct + 38€
> >>>>> Positionspreis und 5,95€ Versand.
> >>>>>
> >>>>> Wald-und-Wiesen-MosFETs kannst bei den Spannungen vergessen.
> >>>>>
> >>>>
> >>>> Daher und wegen Porto schlug ich einen Bipolartransistor vor. Den
> >>>> kann man mal eben aus einem Schrottgeraet schlachten, wenn man eh
> >>>> fuer ein Bier in den Keller muss. Und die Schaltschwelle ist
> >>>> besser vorhersagbar.
> >>>
> >>> Ginge da nicht sowas wie IRLML2502? Schwellspannung ist mit min.
> >>> 0,8V und max. 1,2V angegeben, sollte doch passen.
> >>>
> >>
> >> Gings schon, aber auch da streut Vth wie ueblcih zu viel, sit
> >> Gluecksache.
> >
> > Naja, ist ja keine Serienproduktion. Er schrieb doch was von
> > abschalten "so bei 1V".
> >
> >> Volker will ja moelgicvhst seine Akkus nicht
> >> kaputtmachen und dennoch nicht zu frueh abschalten lassen. Da
> >> eignen sich BJT weit besser und er muesste nichts bestellen, wenn
> >> er irgendwo welche hat oder ausschlachten kann.
> >
> > Brauch geringe Uce(sat), hohe Verstärkung. Was würde man da für
> > einen Typ einsetzen?
> >
> 
> Einfach einen Darlington. Dann braucht man auch nur einen
> Vorwiderstand, keinen Teiler und damit unterhalb der Schwelle so gut
> wie keinen Strom mehr.

Meinst Du das wirklich? Da bleiben doch mindestens 1V allein am PNP
hängen. Möchte man bei 3V max (oder so) sicher nicht.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202675 — Re: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht?

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2016-02-23 07:34 -0800
SubjectRe: Simpler Tiefentladungsschutz für LED-Nachtlicht?
Message-ID<dj3cfeFi6g3U1@mid.individual.net>
In reply to#202665
On 2016-02-23 03:45, Marc Santhoff wrote:
> Joerg <news@analogconsultants.com> schrieb:
>
>> On 2016-02-22 12:19, Marc Santhoff wrote:
>>> Joerg <news@analogconsultants.com> schrieb:
>>>
>>>> On 2016-02-22 10:44, Marc Santhoff wrote:
>>>>> Joerg <news@analogconsultants.com> schrieb:
>>>>>
>>>>>>>                       ... und nicht mal eben bei den üblichen
>>>>>>> Verdächtgen abgzugreifen. Ja, Farnell, schon klar. 25ct + 38€
>>>>>>> Positionspreis und 5,95€ Versand.
>>>>>>>
>>>>>>> Wald-und-Wiesen-MosFETs kannst bei den Spannungen vergessen.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Daher und wegen Porto schlug ich einen Bipolartransistor vor. Den
>>>>>> kann man mal eben aus einem Schrottgeraet schlachten, wenn man eh
>>>>>> fuer ein Bier in den Keller muss. Und die Schaltschwelle ist
>>>>>> besser vorhersagbar.
>>>>>
>>>>> Ginge da nicht sowas wie IRLML2502? Schwellspannung ist mit min.
>>>>> 0,8V und max. 1,2V angegeben, sollte doch passen.
>>>>>
>>>>
>>>> Gings schon, aber auch da streut Vth wie ueblcih zu viel, sit
>>>> Gluecksache.
>>>
>>> Naja, ist ja keine Serienproduktion. Er schrieb doch was von
>>> abschalten "so bei 1V".
>>>
>>>> Volker will ja moelgicvhst seine Akkus nicht
>>>> kaputtmachen und dennoch nicht zu frueh abschalten lassen. Da
>>>> eignen sich BJT weit besser und er muesste nichts bestellen, wenn
>>>> er irgendwo welche hat oder ausschlachten kann.
>>>
>>> Brauch geringe Uce(sat), hohe Verstärkung. Was würde man da für
>>> einen Typ einsetzen?
>>>
>>
>> Einfach einen Darlington. Dann braucht man auch nur einen
>> Vorwiderstand, keinen Teiler und damit unterhalb der Schwelle so gut
>> wie keinen Strom mehr.
>
> Meinst Du das wirklich? Da bleiben doch mindestens 1V allein am PNP
> hängen. Möchte man bei 3V max (oder so) sicher nicht.
>

Fuer ein Nachtlicht? Da sollte das nichts ausmachen und es bleibt 
deutlich unter 1V. Ansonsten nimmt man einen Transistor mit hoher 
Stromverstaerkung und Diode davor, gibt in etwa die gleiche 
Schaltschwelle und dann fallen weniger als 200mV ab.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202659

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-02-23 11:38 +0100
Message-ID<nahcq0$5ee$2@gioia.aioe.org>
In reply to#202590
Am 22.02.2016 19:44, schrieb Marc Santhoff:

> Ginge da nicht sowas wie IRLML2502? Schwellspannung ist mit min.
> 0,8V und max. 1,2V angegeben, sollte doch passen.

Nein, da fängt der gerade eben an ein kleines bisschen zu leiten. Vom 
Rohm gibts MOSFETs in der benötigten Liga.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202666

FromMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
Date2016-02-23 12:48 +0100
Message-ID<20160223124844.3504b88b@puma.das.netz>
In reply to#202659
Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> schrieb:

> Am 22.02.2016 19:44, schrieb Marc Santhoff:
> 
> > Ginge da nicht sowas wie IRLML2502? Schwellspannung ist mit min.
> > 0,8V und max. 1,2V angegeben, sollte doch passen.
> 
> Nein, da fängt der gerade eben an ein kleines bisschen zu leiten.

Ist das hier nicht OK? Schließlich geht es darum die Akkus zu schützen,
das OP spricht von "Arbeitsbereich von 2,2-3V". Probiert und gemessen
hab ich es natürlich nicht.

> Vom
> Rohm gibts MOSFETs in der benötigten Liga.

Wußte garnicht, daß der Laden noch existiert, assoziiere ich mit
historischer HiFi-TEchnik. Intressanter Hinweis.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202668

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-02-23 13:21 +0100
Message-ID<nahiq4$h29$1@gioia.aioe.org>
In reply to#202666
Am 23.02.2016 12:48, schrieb Marc Santhoff:
> Dieter Wiedmann<dieter.wiedmann@t-online.de>  schrieb:
>> Nein, da fängt der gerade eben an ein kleines bisschen zu leiten.
>
> Ist das hier nicht OK?

Nein.


>> Rohm
>
> Wußte garnicht, daß der Laden noch existiert, assoziiere ich mit
> historischer HiFi-TEchnik. Intressanter Hinweis.

HiFi? Haben die nie gemacht.



Gruß Dieter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202670

FromMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
Date2016-02-23 13:41 +0100
Message-ID<20160223134104.77d3d4b7@puma.das.netz>
In reply to#202668
Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> schrieb:

> Am 23.02.2016 12:48, schrieb Marc Santhoff:
> > Dieter Wiedmann<dieter.wiedmann@t-online.de>  schrieb:
> >> Nein, da fängt der gerade eben an ein kleines bisschen zu leiten.
> >
> > Ist das hier nicht OK?
> 
> Nein.

Im Prinzip schon, aber tatsächlich könnte die Verlustleistung
unterhalb von so etwa 2V etwas höher als erwünscht ausfallen.

> >> Rohm
> >
> > Wußte garnicht, daß der Laden noch existiert, assoziiere ich mit
> > historischer HiFi-TEchnik. Intressanter Hinweis.
> 
> HiFi? Haben die nie gemacht.

Keine Ahnung, wegen der Teile _in_ altem HiFi vielleicht.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202672

FromDieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de>
Date2016-02-23 13:46 +0100
Message-ID<nahk84$jmo$1@gioia.aioe.org>
In reply to#202670
Am 23.02.2016 13:41, schrieb Marc Santhoff:
>>>> Rohm
>>>
>>> Wußte garnicht, daß der Laden noch existiert, assoziiere ich mit
>>> historischer HiFi-TEchnik. Intressanter Hinweis.
>>
>> HiFi? Haben die nie gemacht.
>
> Keine Ahnung, wegen der Teile _in_ altem HiFi vielleicht.

Die Widerstände?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202671

From"horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de>
Date2016-02-23 13:42 +0100
Message-ID<dj32cqFfjj3U1@mid.individual.net>
In reply to#202668
Am 23.02.2016 um 13:21 schrieb Dieter Wiedmann:
> Am 23.02.2016 12:48, schrieb Marc Santhoff:
>> Dieter Wiedmann<dieter.wiedmann@t-online.de>  schrieb:
>>> Nein, da fängt der gerade eben an ein kleines bisschen zu leiten.
>>
>> Ist das hier nicht OK?
> 
> Nein.

Immerhin kein Ausrufezeichen.

> 
>>> Rohm
>>
>> Wußte garnicht, daß der Laden noch existiert, assoziiere ich mit
>> historischer HiFi-TEchnik. Intressanter Hinweis.
> 
> HiFi? Haben die nie gemacht.
> 

Rim?

-- 
mfg hdw

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202875

FromRolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid>
Date2016-02-27 18:33 +0100
Message-ID<nasmfk$dsn$2@dont-email.me>
In reply to#202666
Marc Santhoff schrieb:
> Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> schrieb:
>
>> Vom
>> Rohm gibts MOSFETs in der benötigten Liga.
>
> Wußte garnicht, daß der Laden noch existiert, assoziiere ich mit
> historischer HiFi-TEchnik. Intressanter Hinweis.

Mir kommen da eher so SIL-Miniverstärker katastrophaler Qualität
aus PMPO-Brüllwürfeln in den Sinn.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202893

FromMarc Santhoff <m.santhoff@t-online.de>
Date2016-02-28 00:03 +0100
Message-ID<20160228000324.4d258a77@puma.das.netz>
In reply to#202875
Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> schrieb:

> Marc Santhoff schrieb:
> > Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> schrieb:
> >
> >> Vom
> >> Rohm gibts MOSFETs in der benötigten Liga.
> >
> > Wußte garnicht, daß der Laden noch existiert, assoziiere ich mit
> > historischer HiFi-TEchnik. Intressanter Hinweis.
> 
> Mir kommen da eher so SIL-Miniverstärker katastrophaler Qualität
> aus PMPO-Brüllwürfeln in den Sinn.

Kann gut sein, SIL-Gehäuse. In den 70ern (oder schon 60er?) war sowas in
jedem japanischen HiFi-Teil. Toshiba hat's aber auch reichlich
hergestellt. Und Mitsubishi.

Marc

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202903

FromOlaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de>
Date2016-02-28 07:26 +0100
Message-ID<vggaqc-v83.ln1@criseis.ruhr.de>
In reply to#202893
Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> wrote:

 >Kann gut sein, SIL-Gehäuse. In den 70ern (oder schon 60er?) war sowas in
 >jedem japanischen HiFi-Teil. Toshiba hat's aber auch reichlich
 >hergestellt. Und Mitsubishi.

Und Rohm.

Gibt es immer noch. In japanischen Elektronikgeschaeften kauft der
Bastler gerne Operationsverstaerker in diesen Gehaeusen. Ich finde
diese Gehaeuseform auch ganz nett.

Olaf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#202297

From"MaWin" <me@private.net>
Date2016-02-16 22:50 +0100
Message-ID<na05j1$ptq$1@news.albasani.net>
In reply to#202258
"Volker Bartheld" <news2016@bartheld.net> schrieb im Newsbeitrag 
news:1tajqafl6n82j.dlg@news.bartheld.net...

> Irgendwas, was unterhalb von ca. 1V Systemspannung den Eingang des
> DC-DC-Wandlers kurz gegen Masse schließt und einen geringen
> Ruhestromverbrauch hat, wäre optimal.

Wieso unter 1V ? Ich dachte, die taugt ab 2.2V nicht mehr viel.

Der ICL7665 geht bis 1.6V und hat einen Ausgang für deinen Eingang,
soger in beiden denkbaren Polaritäten.
Die reale Abschaltspannung kannst du einstellen. Wenn du sie auf
2.2V einstellst, braucht der ICL7665 nur 3uA (mit Spannungsteiler
5-7uA), aber wie viel braucht dein abgeschalteter Spannungswandler ?

Wenn der sich auch bis auf 5uA tot stellt, dann wäre das ja ausreichend,.
wenn der aber weiterhin dauerhaft 100uA zieht, dann wird der Akku doch
tiefentladen.

Wenn der abgeschalteter Spannungswandler immer noch zu viel Strom braucht,
dann sollte man hinter den ICL7665 (HYST und OUT zusammengeschaltet für
push pull Ausgang) einen kleinen MOSFET schalten, der die Stromversorgung
kappt, z.B. RUQ050N02.
-- 
MaWin, Manfred Winterhoff, mawin at gmx dot net
Homepage http://www.oocities.org/mwinterhoff/
dse-FAQ: http://dse-faq.elektronik-kompendium.de/

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web