Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #366988 > unrolled thread

CIA-Geheimwaffe ist FakeNews?

Started by"Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com>
First post2026-04-10 11:39 -0300
Last post2026-06-05 15:02 -0700
Articles 20 on this page of 160 — 18 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2026-04-10 11:39 -0300
    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-10 21:21 +0200
      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-11 22:13 +0200
        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-12 09:58 +0200
          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-12 10:33 +0200
            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-12 10:54 +0200
              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-12 14:29 +0200
            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-12 11:26 +0200
              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-12 21:38 +0200
                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-13 09:08 +0200
                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-13 21:27 +0200
                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-14 09:17 +0200
                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-04-14 09:33 +0200
                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-14 09:58 +0200
                        OT: Petrozän (war: Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews?) Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-14 10:24 +0200
                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-14 11:28 +0200
                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-14 15:05 +0200
                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-15 09:37 +0200
                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-15 22:37 +0200
                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-16 10:44 +0200
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-16 21:51 +0200
                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-17 14:53 +0200
                                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-20 15:10 +0200
              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-13 13:04 +0200
                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-13 14:11 +0200
                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-13 14:23 +0200
                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2026-04-24 17:46 +0200
                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-25 09:08 +0200
                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-25 01:25 +0200
                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-25 22:46 +0000
                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-26 09:21 +0200
                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-28 10:28 +0000
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-30 11:49 +0200
                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-05-01 20:22 +0000
                                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-05-02 12:41 +0200
                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-14 10:35 +0200
                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-14 15:09 +0200
                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-14 18:50 +0200
                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-14 22:57 +0200
                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-15 14:41 +0200
                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-04-15 15:47 +0200
                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-15 16:19 +0200
                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-15 23:04 +0200
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-04-16 07:54 +0200
                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-16 21:59 +0200
                                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-17 11:33 +0200
                                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-17 14:57 +0200
                                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-18 16:50 +0200
                                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-18 18:02 +0200
                                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-18 23:55 +0200
                                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-19 11:22 +0200
                                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-20 06:14 +0000
                                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-20 09:03 +0200
                                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-20 15:14 +0200
                                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-20 15:20 +0200
                                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2026-04-24 17:52 +0200
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-16 10:38 +0200
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-16 13:14 +0200
                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-16 22:01 +0200
                                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-16 23:12 +0200
                                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-16 23:18 +0200
                                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-17 15:00 +0200
                                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-17 17:10 +0200
                                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-17 23:06 +0200
                                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-18 16:07 +0200
                                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2026-04-24 18:10 +0200
                                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-24 22:31 +0200
                                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-25 08:16 +0200
                                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2026-04-25 19:03 +0200
                                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Kai-Martin Knaak <kaimartin@invalid.invalid> - 2026-04-25 23:12 +0000
                                                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-30 16:06 +0200
                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-15 17:44 +0200
                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-04-15 19:25 +0200
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-16 13:26 +0200
                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-04-16 11:40 +0000
                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2026-04-25 18:36 +0200
                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-15 17:24 +0200
                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-15 18:17 +0200
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-15 21:31 +0200
                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-04-15 20:25 +0200
                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-15 17:36 +0200
                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-15 22:57 +0200
                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-16 10:35 +0200
                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-16 11:48 +0200
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-16 14:10 +0200
                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-16 19:17 +0200
                                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-16 23:18 +0200
                                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-17 07:59 +0200
                                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-17 08:26 +0200
                                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-04-17 08:50 +0200
                                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-17 15:01 +0200
                                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-17 17:14 +0200
                                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-04-17 18:31 +0200
                                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-18 16:10 +0200
                                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-04-19 15:04 +0200
                                                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-20 00:05 +0200
                                                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-04-20 07:50 +0200
                                                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-04-20 07:52 +0200
                                                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-04-20 12:23 +0200
                                                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-20 15:19 +0200
                                                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-19 23:46 +0200
                                                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam2616@zugschl.us> - 2026-04-20 07:49 +0200
                                                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-20 11:07 +0200
                                                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-20 13:13 +0200
                                                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2026-04-21 21:41 +0200
                                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-18 00:48 +0200
                                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2026-04-25 18:49 +0200
                                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-30 20:26 +0200
                                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-04-17 07:52 +0000
                                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-04-17 10:55 +0200
                                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-17 14:58 +0200
                                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-18 16:28 +0200
                                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-19 09:17 +0200
                                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-04-17 08:48 +0200
                                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-17 17:24 +0200
                                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2026-04-17 08:41 +0200
                                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-17 12:11 +0200
                                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Ralph Aichinger <ra@h5.or.at> - 2026-04-17 10:26 +0000
                                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-04-17 14:20 +0200
                                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2026-04-17 17:29 +0200
                                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-17 12:01 +0200
                                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2026-04-25 19:05 +0200
                                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-04-26 11:36 +0200
                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2026-04-25 19:26 +0200
                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-16 22:34 +0200
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-18 13:39 +0200
                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-18 23:38 +0200
                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Heinz Schmitz <sch@example.invalid> - 2026-04-14 09:28 +0200
            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-12 11:37 +0200
        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2026-04-24 17:26 +0200
          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-24 17:32 +0200
            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2026-04-25 19:18 +0200
          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2026-04-25 02:11 +0200
    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-12 11:17 +0200
    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Stefan Wiens <s.wi@gmx.net> - 2026-04-13 11:15 +0200
      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-13 12:54 +0200
    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2026-04-13 15:09 -0700
      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-04-14 07:53 +0200
        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-14 09:47 +0200
        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2026-04-23 09:36 -0700
          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2026-04-23 11:34 -0700
          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-04-24 15:07 +0200
            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2026-04-25 02:18 +0200
              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2026-04-25 13:59 +0200
                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-28 10:38 +0200
                  Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-28 11:31 +0200
                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2026-04-28 11:56 +0200
                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-28 22:53 +0200
                    Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-29 08:49 +0200
                      Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-29 09:28 +0200
                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-29 13:59 +0200
                        Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-04-29 22:06 +0200
                          Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-04-30 13:06 +0200
                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-04-30 20:32 +0200
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2026-04-30 22:38 +0200
                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Peter Thoms <dl6lat@darc.de> - 2026-05-01 13:42 +0200
                            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-05-01 01:34 +0200
                              Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> - 2026-05-01 09:36 +0200
                                Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid> - 2026-05-01 23:02 +0200
            Re: CIA-Geheimwaffe ist FakeNews? Joerg <news@analogconsultants.com> - 2026-06-05 15:02 -0700

Page 8 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8]

#367386

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2026-04-23 11:34 -0700
Message-ID<n4v70tF42epU1@mid.individual.net>
In reply to#367382
On 4/23/26 9:36 AM, Joerg wrote:
> On 4/13/26 10:53 PM, Marte Schwarz wrote:

[...]


>> Ja ja... Richtantennen bei Sub-kHz-Wellen...
>>
> 
> Nix sub-kHz, sondern einstelliger GHz-Bereich.
> 
> https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19964829/
> 

Nachtrag, hier ist eine zugaengliche Veroeffentlichung:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5901946/

[...]

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367394

FromMarte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date2026-04-24 15:07 +0200
Message-ID<10sfpuv$e2vv$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#367382
Hi Joerg,
>>>> Einsatz. Konkret soll es sich um ein System mit dem Namen "Ghost 
>>>> Murmur" handeln, ...
>> Ja ja... Richtantennen bei Sub-kHz-Wellen...
> Nix sub-kHz, sondern einstelliger GHz-Bereich.
> 
> https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19964829/

Das ist eine ganz andere Nummer. Behauptet wurde, dass das Magnetfeld 
des menschlichen Herzens detektiert worden sei udn das über 
kilometerdistanzen. Dank künschtlicscher Intelligenz wollte man den 
Herzschlag aus hunderten anderen menschlichen Herzschlägen und noch mehr 
Viechereien erkennen und orten, weil man ja schließlich alle 
Herzschlagprofile der Piloten (mindestens von denen) habe und zuordnen 
könne. Und dann das Ganze selbstredend orten bitte.

Selten so gelacht... Diese trump'sche Komikertruppe wäre echt witzig, 
wenn es nicht blutiger Ernst wäre :-(

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367408

FromGerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de>
Date2026-04-25 02:18 +0200
Message-ID<10sh18o$scml$2@solani.org>
In reply to#367394
Am 24.04.26 um 15:07 schrieb Marte Schwarz:
> Hi Joerg,
>>>>> Einsatz. Konkret soll es sich um ein System mit dem Namen "Ghost 
>>>>> Murmur" handeln, ...
>>> Ja ja... Richtantennen bei Sub-kHz-Wellen...
>> Nix sub-kHz, sondern einstelliger GHz-Bereich.
>>
>> https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19964829/
> 
> Das ist eine ganz andere Nummer. Behauptet wurde, dass das Magnetfeld 
> des menschlichen Herzens detektiert worden sei udn das über 
> kilometerdistanzen. Dank künschtlicscher Intelligenz wollte man den 
> Herzschlag aus hunderten anderen menschlichen Herzschlägen und noch mehr 
> Viechereien erkennen und orten, weil man ja schließlich alle 
> Herzschlagprofile der Piloten (mindestens von denen) habe und zuordnen 
> könne. Und dann das Ganze selbstredend orten bitte.
> 
> Selten so gelacht... Diese trump'sche Komikertruppe wäre echt witzig, 
> wenn es nicht blutiger Ernst wäre :-(

Die Seriennummer von seinem Funkgerät hätte es auch getan.
Oder wenn der Pilot gechipt wäre wie Nachbars Dackel.

Gerhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367421

FromMarte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de>
Date2026-04-25 13:59 +0200
Message-ID<10siab4$e6v$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#367408
Hi Gerhard,
> Oder wenn der Pilot gechipt wäre wie Nachbars Dackel.

Diese Chips werden üblicherweise mit 125 kHz ausgelesen mit Reichweiten 
von wenigen cm. Das geht nicht wirklich weit.

Marte

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367441

FromAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date2026-04-28 10:38 +0200
Message-ID<slrn10v0sfk.un7p.als@mordor.angband.thangorodrim.de>
In reply to#367421
Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
> Hi Gerhard,
>> Oder wenn der Pilot gechipt wäre wie Nachbars Dackel.
>
> Diese Chips werden üblicherweise mit 125 kHz ausgelesen mit Reichweiten 
> von wenigen cm. Das geht nicht wirklich weit.

Aus eigener Erfahrung: Wenn man nicht ungefähr weiss, wo dem Tierchen
der Chip unter die Haut gestopft wurde dann kann man durchaus eine
Weile rumsuchen, bis das Lesegerät endlich meinte "Hey, da ist ja was!".

Man liest sich,
              Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367442

FromVolker Bartheld <news2026@bartheld.net>
Date2026-04-28 11:31 +0200
Message-ID<8589b24eb9af3b9594c5afd7df032f2c4d70ecd0.camel@bartheld.net>
In reply to#367441
On Tue, 2026-04-28 at 10:38 +0200, Alexander Schreiber wrote:
> Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
> > > Oder wenn der Pilot gechipt wäre wie Nachbars Dackel.
> > Diese Chips werden üblicherweise mit 125 kHz ausgelesen mit Reichweiten 
> > von wenigen cm. Das geht nicht wirklich weit.
> Aus eigener Erfahrung: Wenn man nicht ungefähr weiss, wo dem Tierchen
> der Chip unter die Haut gestopft wurde dann kann man durchaus eine
> Weile rumsuchen, bis das Lesegerät endlich meinte "Hey, da ist ja was!".

Die machen das ja auch mit L*A*S*E*R*N aus dem All!!!111einself

https://www.heise.de/news/Meta-sichert-sich-Solarstrom-aus-dem-All-11274012.html

Auch die Europäische Raumfahrtagentur ESA und das California Institute of
Technology stecken mit denen unter einer Decke.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367443

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2026-04-28 11:56 +0200
Message-ID<10sq0e2$t89$2@news.bawue.net>
In reply to#367442
On 4/28/26 11:31, Volker Bartheld wrote:
> On Tue, 2026-04-28 at 10:38 +0200, Alexander Schreiber wrote:
>> Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
>>>> Oder wenn der Pilot gechipt wäre wie Nachbars Dackel.
>>> Diese Chips werden üblicherweise mit 125 kHz ausgelesen mit Reichweiten
>>> von wenigen cm. Das geht nicht wirklich weit.
>> Aus eigener Erfahrung: Wenn man nicht ungefähr weiss, wo dem Tierchen
>> der Chip unter die Haut gestopft wurde dann kann man durchaus eine
>> Weile rumsuchen, bis das Lesegerät endlich meinte "Hey, da ist ja was!".
> 
> Die machen das ja auch mit L*A*S*E*R*N aus dem All!!!111einself
> 
> https://www.heise.de/news/Meta-sichert-sich-Solarstrom-aus-dem-All-11274012.html
> 
> Auch die Europäische Raumfahrtagentur ESA und das California Institute of
> Technology stecken mit denen unter einer Decke.

Ich dachte das sind die Jewisch Space Lasers?

https://watermarkbooks.com/product/secret-jewish-space-laser-corps-sticker

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367446

FromAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date2026-04-28 22:53 +0200
Message-ID<slrn10v27j6.14mpa.als@mordor.angband.thangorodrim.de>
In reply to#367442
Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> wrote:
> On Tue, 2026-04-28 at 10:38 +0200, Alexander Schreiber wrote:
>> Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
>> > > Oder wenn der Pilot gechipt wäre wie Nachbars Dackel.
>> > Diese Chips werden üblicherweise mit 125 kHz ausgelesen mit Reichweiten 
>> > von wenigen cm. Das geht nicht wirklich weit.
>> Aus eigener Erfahrung: Wenn man nicht ungefähr weiss, wo dem Tierchen
>> der Chip unter die Haut gestopft wurde dann kann man durchaus eine
>> Weile rumsuchen, bis das Lesegerät endlich meinte "Hey, da ist ja was!".
>
> Die machen das ja auch mit L*A*S*E*R*N aus dem All!!!111einself
>
> https://www.heise.de/news/Meta-sichert-sich-Solarstrom-aus-dem-All-11274012.html

Ja gut, wenn man unbedingt Leute vom Verteidigungs^WKriegsministerium
in der Schaltzentrale des Solarkraftwerks haben will ...

"Energie per Laser/Mikrowellen aus dem Orbit auf die Erde schicken" hat
sehr offentliche Eignung als Waffensystem, selbst bei nur wenigen kw/m².

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367447

FromAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date2026-04-29 08:49 +0200
Message-ID<slrn10v3afr.19cbn.als@mordor.angband.thangorodrim.de>
In reply to#367442
Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> wrote:
> On Tue, 2026-04-28 at 10:38 +0200, Alexander Schreiber wrote:
>> Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
>> > > Oder wenn der Pilot gechipt wäre wie Nachbars Dackel.
>> > Diese Chips werden üblicherweise mit 125 kHz ausgelesen mit Reichweiten 
>> > von wenigen cm. Das geht nicht wirklich weit.
>> Aus eigener Erfahrung: Wenn man nicht ungefähr weiss, wo dem Tierchen
>> der Chip unter die Haut gestopft wurde dann kann man durchaus eine
>> Weile rumsuchen, bis das Lesegerät endlich meinte "Hey, da ist ja was!".
>
> Die machen das ja auch mit L*A*S*E*R*N aus dem All!!!111einself
>
> https://www.heise.de/news/Meta-sichert-sich-Solarstrom-aus-dem-All-11274012.html

Ja gut, wenn man unbedingt Leute vom Verteidigungs^WKriegsministerium
in der Schaltzentrale des Solarkraftwerks haben will ...

"Energie per Laser/Mikrowellen aus dem Orbit auf die Erde schicken" hat
sehr offensichtliche Eignung als Waffensystem, selbst bei nur wenigen kw/m².

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367448

FromVolker Bartheld <news2026@bartheld.net>
Date2026-04-29 09:28 +0200
Message-ID<4f7cee6a69ce5c01ff450a5f8396fe10a84accf0.camel@bartheld.net>
In reply to#367447
On Wed, 2026-04-29 at 08:49 +0200, Alexander Schreiber wrote:
> Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> wrote:
> > On Tue, 2026-04-28 at 10:38 +0200, Alexander Schreiber wrote:
> > > Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
> > > > > Oder wenn der Pilot gechipt wäre wie Nachbars Dackel.
> > > > Diese Chips werden üblicherweise mit 125 kHz ausgelesen mit Reichweiten 
> > > > von wenigen cm. Das geht nicht wirklich weit.
> > > Aus eigener Erfahrung: Wenn man nicht ungefähr weiss, wo dem Tierchen
> > > der Chip unter die Haut gestopft wurde dann kann man durchaus eine
> > > Weile rumsuchen, bis das Lesegerät endlich meinte "Hey, da ist ja was!".
> > Die machen das ja auch mit L*A*S*E*R*N aus dem All!!!111einself
> > https://www.heise.de/news/Meta-sichert-sich-Solarstrom-aus-dem-All-11274012.html
> "Energie per Laser/Mikrowellen aus dem Orbit auf die Erde schicken" hat
> sehr offensichtliche Eignung als Waffensystem, selbst bei nur wenigen kw/m².

IBTD.

Das erwähnte System soll offenbar IR-Laser und das atmosphärische Fenster
nutzen.

Für ein SBSP-System denkt man typischerweise an geostationäre Orbits (~36 000
km). Eine aktuell technisch machbare Halbwinkel-Divergenz von θ ≈ 0,9° ≈ 0,0157
rad erzeugt einen Strahlradius am Boden: r ≈ θ⋅L ≈ 5,6⋅10⁵ m, also ein diffuser
Fleck von 560 km Radius. Bei einem durchaus enormen 5-GW-Laser wären das ≈ 0,005
W/m². Im Vergleich: Sonnenstrahlung am Boden: ~1000 W/m². Kannst die
Schutzbrille also zu Hause lassen.

Würde man die Divergenz wirklich in den angestrebten Bereich von ≈ 0,001°
drücken und sauber im atmosphärischen Fenster (typisch ~1-2 µm oder 8-13 µm)
arbeiten, bekäme man einen Spotradius von ca. 1 km. Bei 5 GW am Boden(!), wären
das 4000 W/m², also 4x die Sonnenintensität und durchaus ein Problem für
Glotzer, da bei IR der Lidschlussreflex nicht funktioniert.

Gefährlich? Ja. Eine Waffe? Eher nein. Da brennt keine Hütte und erst recht kein
irgendwie gepanzertes Fahrzeug.

Aber da die CIA ja auch das Magnetfeld der Herzschläge eines einzelnen Piloten
aus dem Orbit separieren kann, sein EKG aufzeichnen, großes Blutbild anfertigen
und Fernsteuerungsdaten direkt in seinen audiovisuellen Kortex übermitteln,
werden sie bestimmt auch das Divergenzproblem und atmosphärische Streuungen mit
einem polymimetischen KI-Spiegel gelöst haben.

Das wird ein ebenso großer Erfolg wie Kraftstoffmagnete, HHO-Motoren,
Freie-Energie-Generatoren, Nanoflowzelltech, Solar Roadways, Solmove,
Colas/Wattway, Sono Motors, Platio, THO, Solar Highways, The Ray Today, uBeam,
unterirdische SMRs, den Solarcarport in Hegau, die Induktivladestrecke der A6,
den Solarradweg in Erftstadt, Transrapid¹, 2 und 3 (aka. "Transportsystem Bögl"
aka. "TSB"), Lilium, Volocopter, ERC System, Moosplatten von Green City
Solutions, die Versorgung Deutschlands mit FFP2-Masken und natürlich Scheuers
Funkloch-GmbH.

Volker,
der sich gerade einen besseren Aluhut näht

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367449

FromAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date2026-04-29 13:59 +0200
Message-ID<slrn10v3skp.2u851.als@frodo.angband.thangorodrim.de>
In reply to#367448
Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> wrote:
> On Wed, 2026-04-29 at 08:49 +0200, Alexander Schreiber wrote:
>> Volker Bartheld <news2026@bartheld.net> wrote:
>> > On Tue, 2026-04-28 at 10:38 +0200, Alexander Schreiber wrote:
>> > > Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> wrote:
>> > > > > Oder wenn der Pilot gechipt wäre wie Nachbars Dackel.
>> > > > Diese Chips werden üblicherweise mit 125 kHz ausgelesen mit Reichweiten 
>> > > > von wenigen cm. Das geht nicht wirklich weit.
>> > > Aus eigener Erfahrung: Wenn man nicht ungefähr weiss, wo dem Tierchen
>> > > der Chip unter die Haut gestopft wurde dann kann man durchaus eine
>> > > Weile rumsuchen, bis das Lesegerät endlich meinte "Hey, da ist ja was!".
>> > Die machen das ja auch mit L*A*S*E*R*N aus dem All!!!111einself
>> > https://www.heise.de/news/Meta-sichert-sich-Solarstrom-aus-dem-All-11274012.html
>> "Energie per Laser/Mikrowellen aus dem Orbit auf die Erde schicken" hat
>> sehr offensichtliche Eignung als Waffensystem, selbst bei nur wenigen kw/m².
>
> IBTD.
>
> Das erwähnte System soll offenbar IR-Laser und das atmosphärische Fenster
> nutzen.

Hehe. Viel Spass ..

> Für ein SBSP-System denkt man typischerweise an geostationäre Orbits (~36 000
> km). Eine aktuell technisch machbare Halbwinkel-Divergenz von θ ≈ 0,9° ≈ 0,0157
> rad erzeugt einen Strahlradius am Boden: r ≈ θ⋅L ≈ 5,6⋅10⁵ m, also ein diffuser
> Fleck von 560 km Radius. Bei einem durchaus enormen 5-GW-Laser wären das ≈ 0,005
> W/m². Im Vergleich: Sonnenstrahlung am Boden: ~1000 W/m². Kannst die
> Schutzbrille also zu Hause lassen.
>
> Würde man die Divergenz wirklich in den angestrebten Bereich von ≈ 0,001°
> drücken und sauber im atmosphärischen Fenster (typisch ~1-2 µm oder 8-13 µm)
> arbeiten, bekäme man einen Spotradius von ca. 1 km. Bei 5 GW am Boden(!), wären
> das 4000 W/m², also 4x die Sonnenintensität und durchaus ein Problem für
> Glotzer, da bei IR der Lidschlussreflex nicht funktioniert.
>
> Gefährlich? Ja. Eine Waffe? Eher nein. Da brennt keine Hütte und erst recht kein
> irgendwie gepanzertes Fahrzeug.

Du denkst zu direkt. Auch wenn die Energiedichten am Boden nicht für sofortige
destruktive Waffenwirkung reichen, etwas Sabotage sollte damit locker drin sein.

> Aber da die CIA ja auch das Magnetfeld der Herzschläge eines einzelnen Piloten
> aus dem Orbit separieren kann, sein EKG aufzeichnen, großes Blutbild anfertigen
> und Fernsteuerungsdaten direkt in seinen audiovisuellen Kortex übermitteln,
> werden sie bestimmt auch das Divergenzproblem und atmosphärische Streuungen mit
> einem polymimetischen KI-Spiegel gelöst haben.
>
> Das wird ein ebenso großer Erfolg wie Kraftstoffmagnete, HHO-Motoren,
> Freie-Energie-Generatoren, Nanoflowzelltech, Solar Roadways, Solmove,
> Colas/Wattway, Sono Motors, Platio, THO, Solar Highways, The Ray Today, uBeam,
> unterirdische SMRs, den Solarcarport in Hegau, die Induktivladestrecke der A6,
> den Solarradweg in Erftstadt, Transrapid¹, 2 und 3 (aka. "Transportsystem Bögl"
> aka. "TSB"), Lilium, Volocopter, ERC System, Moosplatten von Green City
> Solutions, die Versorgung Deutschlands mit FFP2-Masken und natürlich Scheuers
> Funkloch-GmbH.

Natürlich. "Beamed power from space solar" ist eine Idee, die seit locker 20+
Jahren immer wieder mal auftaucht. Realistischer wird es trotzdem nicht.

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367451

FromSieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid>
Date2026-04-29 22:06 +0200
Message-ID<20260429220617.742c2fb2@Achmuehle.WOR>
In reply to#367448
Hallo Volker,

Du schriebst am Wed, 29 Apr 2026 09:28:36 +0200:

> Würde man die Divergenz wirklich in den angestrebten Bereich von ≈ 0,001°
> drücken und sauber im atmosphärischen Fenster (typisch ~1-2 µm oder 8-13
> µm) arbeiten, bekäme man einen Spotradius von ca. 1 km. Bei 5 GW am
> Boden(!), wären das 4000 W/m², also 4x die Sonnenintensität und durchaus
> ein Problem für Glotzer, da bei IR der Lidschlussreflex nicht
> funktioniert.
> Gefährlich? Ja. Eine Waffe? Eher nein. Da brennt keine Hütte und erst
> recht kein irgendwie gepanzertes Fahrzeug.

Nur ein kleines Detail dazu: "LASER" impliziert Monochromatismus, d.h. die
Leistung ist in einer einzigen Wellenlänge konzentriert. Das ist schonmal
was "bisserl anderes" als die thermische Sonnenstrahlungsdichteverteilung.
Und der fehlende Lidschlußreflex "könnte" bei unvorsichtigen, weil
nichtsahnenden Bodenbewohnern auch noch zu relativ heftigem und dauerhaftem
Verlust der Sehfähigkeit auch in allen anderen Wellenlängenbereichen führen
(aka "Erblindung" oder einfach "Blendung"). Und das wäre dann durchaus
gefährlich, auch ohne kriegerische Absicht an vorderster Stelle...

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367452

FromVolker Bartheld <news2026@bartheld.net>
Date2026-04-30 13:06 +0200
Message-ID<2376d1b99a4d060473e993b352839c87ec741343.camel@bartheld.net>
In reply to#367451
On Wed, 2026-04-29 at 22:06 +0200, Sieghard Schicktanz wrote:
> Du schriebst am Wed, 29 Apr 2026 09:28:36 +0200:
> > Würde man die Divergenz wirklich in den angestrebten Bereich von ≈ 0,001°
> > drücken und sauber im atmosphärischen Fenster (typisch ~1-2 µm oder 8-13
> > µm) arbeiten, bekäme man einen Spotradius von ca. 1 km. Bei 5 GW am
> > Boden(!), wären das 4000 W/m², also 4x die Sonnenintensität
> Nur ein kleines Detail dazu: "LASER" impliziert Monochromatismus, d.h. die
> Leistung ist in einer einzigen Wellenlänge konzentriert. Das ist schonmal
> was "bisserl anderes" als die thermische Sonnenstrahlungsdichteverteilung.

Anders anders oder anders gefährlich? Wie unterschiedlich wäre denn die
Absorptionskurve gängiger Körpergewebe von 400-700nm so und welches konkrete
Schädigungsmodell sähest Du - mit Ausnahme von UV-A/B und dem von mir bereits
thematisierten Problem mit dem Lidschlussreflex bei IR - denn?

Und würden mit handelsüblichen Werkstoffen versehen Bauwerke, Fahrzeuge, Geräte
(auch PV-Zellen) und Pflanzen in Flammen aufgehen oder anderswie Fehlfunktionen
zeigen, wenn man sie mit 4kW/m² Dauerstrich-Laserlicht von 800nm, 1000nm,
1250nm, 1600nm, 2200nm oder gerne auch experimentell am Absorptionsmaximum von
Chlorophyll a, b, β-Carotin bestrahlt?

Also falls man das tatsächlich _könnte_, d. h. eine PV-Anlage mit 50GW im All zu
installieren (Wirkungsgrad Laser von 50% und 80% atmosphärische Verluste
angenommen) und ein 25GW-Laserarray entsprechend scharf fokussieren.

Also *dann* wäre das - außerhalb von Stammtischtheoretisiererei *) - durchaus
gefährlich. Aber natürlich auch das nicht zu vernachlässigende Risiko
herabfallender Konzertflügel.

Volker

*)  Ich erwähne das extra, weil durchaus ein Dösbaddel Angst kriegen könnte,
wenn man diese hypothetische Drohkulisse nur oft genug aufbaut. Wie auch bei der
anderen CIA-Geheimwaffe, die ein genauso großer Bullshit ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367456

FromPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
Date2026-04-30 20:32 +0200
Message-ID<10t0785$17m9t$2@solani.org>
In reply to#367452
Am 30.04.26 um 13:06 schrieb Volker Bartheld:
> On Wed, 2026-04-29 at 22:06 +0200, Sieghard Schicktanz wrote:
>> Du schriebst am Wed, 29 Apr 2026 09:28:36 +0200:
>>> Würde man die Divergenz wirklich in den angestrebten Bereich von ≈ 0,001°
>>> drücken und sauber im atmosphärischen Fenster (typisch ~1-2 µm oder 8-13
>>> µm) arbeiten, bekäme man einen Spotradius von ca. 1 km. Bei 5 GW am
>>> Boden(!), wären das 4000 W/m², also 4x die Sonnenintensität
>> Nur ein kleines Detail dazu: "LASER" impliziert Monochromatismus, d.h. die
>> Leistung ist in einer einzigen Wellenlänge konzentriert. Das ist schonmal
>> was "bisserl anderes" als die thermische Sonnenstrahlungsdichteverteilung.
> 
> Anders anders oder anders gefährlich? Wie unterschiedlich wäre denn die
> Absorptionskurve gängiger Körpergewebe von 400-700nm so und welches konkrete
> Schädigungsmodell sähest Du - mit Ausnahme von UV-A/B und dem von mir bereits
> thematisierten Problem mit dem Lidschlussreflex bei IR - denn?
> 
> Und würden mit handelsüblichen Werkstoffen versehen Bauwerke, Fahrzeuge, Geräte
> (auch PV-Zellen) und Pflanzen in Flammen aufgehen oder anderswie Fehlfunktionen
> zeigen, wenn man sie mit 4kW/m² Dauerstrich-Laserlicht von 800nm, 1000nm,
> 1250nm, 1600nm, 2200nm oder gerne auch experimentell am Absorptionsmaximum von
> Chlorophyll a, b, β-Carotin bestrahlt?
> 
> Also falls man das tatsächlich _könnte_, d. h. eine PV-Anlage mit 50GW im All zu
> installieren (Wirkungsgrad Laser von 50% und 80% atmosphärische Verluste
> angenommen) und ein 25GW-Laserarray entsprechend scharf fokussieren.
> 
> Also *dann* wäre das - außerhalb von Stammtischtheoretisiererei *) - durchaus
> gefährlich. Aber natürlich auch das nicht zu vernachlässigende Risiko
> herabfallender Konzertflügel.
> 
> Volker
> 
> *)  Ich erwähne das extra, weil durchaus ein Dösbaddel Angst kriegen könnte,
> wenn man diese hypothetische Drohkulisse nur oft genug aufbaut. Wie auch bei der
> anderen CIA-Geheimwaffe, die ein genauso großer Bullshit ist.
Hallo,

war aus dem Grund die "SDI" 
(https://de.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative) so enorm 
erfolgreich?


peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367457

FromAlexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de>
Date2026-04-30 22:38 +0200
Message-ID<slrn10v7fdk.1od9l.als@mordor.angband.thangorodrim.de>
In reply to#367456
Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
> Am 30.04.26 um 13:06 schrieb Volker Bartheld:
>> 
>> *)  Ich erwähne das extra, weil durchaus ein Dösbaddel Angst kriegen könnte,
>> wenn man diese hypothetische Drohkulisse nur oft genug aufbaut. Wie auch bei der
>> anderen CIA-Geheimwaffe, die ein genauso großer Bullshit ist.
> Hallo,
>
> war aus dem Grund die "SDI" 
> (https://de.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative) so enorm 
> erfolgreich?

SDI war ein voller Erfolg, auch wenn die vorgeschlagenen orbitalen
Abwehrssysteme nie gebaut wurden.

Es hat den finanziellen Niedergang der Sowjetunion weiter beschleunigt,
weil die USA sich derlei kostspielige Rüstungsexperimente leisten konnte,
die Sowjets hingegen nicht, auch wenn sie darauf reagieren mussten.

Man liest sich,
             Alex.
-- 
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
 looks like work."                                      -- Thomas A. Edison

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367461

FromPeter Thoms <dl6lat@darc.de>
Date2026-05-01 13:42 +0200
Message-ID<10t23i9$17io2$1@solani.org>
In reply to#367457
Am 30.04.26 um 22:38 schrieb Alexander Schreiber:
> Peter Thoms <dl6lat@darc.de> wrote:
>> Am 30.04.26 um 13:06 schrieb Volker Bartheld:
>>>
>>> *)  Ich erwähne das extra, weil durchaus ein Dösbaddel Angst kriegen könnte,
>>> wenn man diese hypothetische Drohkulisse nur oft genug aufbaut. Wie auch bei der
>>> anderen CIA-Geheimwaffe, die ein genauso großer Bullshit ist.
>> Hallo,
>>
>> war aus dem Grund die "SDI"
>> (https://de.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative) so enorm
>> erfolgreich?
> 
> SDI war ein voller Erfolg, auch wenn die vorgeschlagenen orbitalen
> Abwehrssysteme nie gebaut wurden.
> 
> Es hat den finanziellen Niedergang der Sowjetunion weiter beschleunigt,
> weil die USA sich derlei kostspielige Rüstungsexperimente leisten konnte,
> die Sowjets hingegen nicht, auch wenn sie darauf reagieren mussten.
Hallo,

na, daraufhin eine goldene Perücke.


peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367458

FromSieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid>
Date2026-05-01 01:34 +0200
Message-ID<20260501013414.46eff56b@Achmuehle.WOR>
In reply to#367452
Hallo Volker,

Du schriebst am Thu, 30 Apr 2026 13:06:18 +0200:

> > Nur ein kleines Detail dazu: "LASER" impliziert Monochromatismus, d.h.
...
> Anders anders oder anders gefährlich? Wie unterschiedlich wäre denn die
> Absorptionskurve gängiger Körpergewebe von 400-700nm so und welches

Möglicherweise recht unterschiedlich - Wellenlängen im FIR liegen schon im
Bereich der Größen intrazellulärer Funktionseinheiten oder Makromoleküle und
könnten da, "geeignet" ausgewählt, per Resonanz funktionsstörende Effekte
bewirken. Wenn z.B. die Bildung von Nervenbotenstoffen unterdrückt wird,
sind Schädigungen nicht unwahrscheinlich. Auch bei Pflanzen wird es da
kritische Bereiche geben. Die nötigen Strahlungsleistungen sind halt
"recht" hoch, aber das "soll" da ja gegeben sein, Sonnenstrahlung reicht ja
auch schon zur Degradation von manchen Kunststoffen (ja, Langzeitwirkung).

> konkrete Schädigungsmodell sähest Du - mit Ausnahme von UV-A/B und dem

Wenn da _konkrete_ Schädigungsmechanismen bekannt sind, sind die sicher
nicht öffentlich publiziert, daher kann _ich_ da konkret nichts vorbringen.

> von mir bereits thematisierten Problem mit dem Lidschlussreflex bei IR -
> denn?

Naja, und der reicht Dir noch nicht? "Mal schnell" mit einem kleinen Effekt
die Bewohner einer Stadt zum Hochschauen veranlaßt, während da so ein Blitz
abgeschossen wird, könnte doch recht (kriegs-) wirksam sein?

> Und würden mit handelsüblichen Werkstoffen versehen Bauwerke, Fahrzeuge,
> Geräte (auch PV-Zellen) und Pflanzen in Flammen aufgehen oder anderswie

Wasde nich immer mit Deinem "in Flammen aufgehen" hast - ist das Deine
Ansicht nach unbedingt notwendig für destruktive Aktionen solcher
menschenverachtender Gemüter?

...
> Also falls man das tatsächlich _könnte_, d. h. eine PV-Anlage mit 50GW im
                                                      ^^LASER - nicht "PV"

> All zu installieren (Wirkungsgrad Laser von 50% und 80% atmosphärische
> Verluste angenommen) und ein 25GW-Laserarray entsprechend scharf
> fokussieren.

und das aso geheim zu halten, daß es keiner merkt,

> Also *dann* wäre das - außerhalb von Stammtischtheoretisiererei *) -
> durchaus gefährlich. Aber natürlich auch das nicht zu vernachlässigende
> Risiko herabfallender Konzertflügel.

Die kommen aber wirklich nur _extremst_ selten aus heiterem Himmel, ganz im
Gegensatz zu einem solchen LASER-Strahl...
Glücklicherweise sind die derzteitigen technischen Möglichkeiten noch auf
einige Zeit nicht ganz ausreichend, um sowas zu bauen - auch wenn
Versuchsanlagen zur LASER-Fusion da schon "fast" in leistungsmäßige Nähe
kommen. Die sind aber noch "bisserl groß" für einen Transport in eine
Umlaufbahn.

> Volker
> 
> *)  Ich erwähne das extra, weil durchaus ein Dösbaddel Angst kriegen
> könnte, wenn man diese hypothetische Drohkulisse nur oft genug aufbaut.
> Wie auch bei der anderen CIA-Geheimwaffe, die ein genauso großer Bullshit
> ist.

Naja, da gibt's doch eh fast beliebig absurde Darstellungen, Beschreibungen
und sogar Vorträge mit Beteiligung von "Augenzeugen", da hat's doch sogar
hier schon Beispiele gegeben.
(Schade, hab' ich scheint's schon alle wieder entsorgt...)

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367460

FromVolker Bartheld <news2026@bartheld.net>
Date2026-05-01 09:36 +0200
Message-ID<d3e223e0ffee64672888afdcd72ec3548204a23c.camel@bartheld.net>
In reply to#367458
On Fri, 2026-05-01 at 01:34 +0200, Sieghard Schicktanz wrote:
> Du schriebst am Thu, 30 Apr 2026 13:06:18 +0200:
> > > Nur ein kleines Detail dazu: "LASER" impliziert Monochromatismus
> > Anders anders oder anders gefährlich? Wie unterschiedlich wäre denn die
> > Absorptionskurve gängiger Körpergewebe von 400-700nm so und welches
> Wellenlängen im FIR liegen schon im Bereich der Größen intrazellulärer
> Funktionseinheiten oder Makromoleküle und könnten da, "geeignet" ausgewählt,
> per Resonanz funktionsstörende Effekte bewirken.

Ob Du Dich da nicht schon ein klitzekleinwenig im Bereich der
Verschwörungestheorie befindest? Klar, 4x die Strahlungsleistung von Sonnenlicht
monochromatisch auf 800nm, 1000nm, 1250nm, 1600nm, 2200nm _könnte_ was machen,
genauso, wie 58V/m auf 1800MHz und 61V/m bei 3500-3600MHz bzw. 10W/m² oder 4W/kg
"was machen" können. Nehmen etwa 70 Millionen Deutsche billigend in Kauf. Wie
auch den locker 10-fach über dem Grenzwert für statische Magnetfelder liegenden
Wert beim MRT, wo sich messbar Hirnströme, EKG, Blutfluss in der Aorta und die
Dynamik in den Ionenkanälen verändern.

> Wenn z.B. die Bildung von Nervenbotenstoffen unterdrückt wird, sind
> Schädigungen nicht unwahrscheinlich. Auch bei Pflanzen wird es da
> kritische Bereiche geben.

Da kannst Du sicher ein paar belastbare Studien zitieren? Ich schon:

https://www.nature.com/articles/s41370-021-00297-6
https://www.nature.com/articles/s41370-021-00307-7
https://www.nature.com/articles/s41598-025-15090-w

Konsens 5G: Unterhalb der Grenzwerte ist der einzige gesicherte Mechanismus
Erwärmung. Nicht-thermische Effekte sind entweder nicht reproduzierbar oder
extrem klein.

https://link.springer.com/article/10.1186/s12889-024-18987-9
https://www.mdpi.com/1660-4601/6/6/1778
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC419710/

Fazit: Die (Gleich)Felder im MRT erzeugen keine konsistenten
gesundheitsschädlichen Effekte beim Menschen. Hauptprobleme eher Schwindel,
Nystagmus (bei Bewegung im Feld), induzierte Ströme durch Gradienten aber keine
stabile Evidenz für DNA-Schäden oder Krankheiten.

Bei Experimenten zur NIR-Bestrahlung/LLLT:
https://www.nature.com/articles/srep30540
https://opg.optica.org/jnirs/abstract.cfm?URI=jnirs-2-2-59
https://www.mdc-berlin.de/research/publications/near-infrared-spectroscopy-renal-tissue-vivo
https://www.mdpi.com/2227-9059/10/12/3204
meinte man gewisse Effekte ~1690-2350nm in Form einer Erhöhung des oxygenierten
Hämoglobins und der mitochondrialer Aktivität (Cytochrom-c-Oxidase) gefunden zu
haben. Medizinische NIR-Messungen funktionieren natürlich, allerdings ohne
messbaren Schadeffekt. 4000W/m² dabei überhaupt keine Seltenheit, meist dominant
photothermische Effekte, vulgo "Erwärmung". 90% der NIR-Energie werden in den
ersten Millimetern bis Zentimetern absorbiert, Hauptabsorber (in deser
Reihenfolge): Wasser, Hämoglobin, Protein:
https://journals.sagepub.com/doi/10.1089/photob.2019.4676

In einem nassen biologischen System bringen Dir Photonen mit ~1eV angesichts
einer Relaxationszeit von ~10⁻¹² bis 10⁻⁹ Sekunden herzlich wenig, auch wenn sie
energetisch um fast zwei Größenordnungen über dem thermischen Rauschen (kT@37°C
= ~0,025eV) liegen.

Der Punkt, den Du geflissentlich ignoriert hast: Space-Based Solar Power (SBSP)
kostet aktuell so um die 10-40 Milliarden USD (heute) und in Zukunft
optimistische ~3-10 Milliarden USD pro GW, wenn wir nicht in ein paar Jahren das
Material an Carbon-Nanofäden raufkurbeln können. Daran ändert auch eine
strenggeheimes CIA-Waffe nichts, die sich auch physikalischen und
marktwirtschaftlichen Gesetzmäßigkeiten beugen muss:

https://marketintelo.com/report/space-based-solar-power-transmission-market

Bei einer 25GW-Spacewaffe darf man also getrost 200 Mrd. USD annehmen, so das
Problem der Fokussierung (nur dann kommen wir überhaupt auf 4kW/m²) gelöst wäre.
Um die 5.000-250.000 Tonnen ins Orbit zu schießen, kommt nochmal die
optimistische Kleinigkeit von 10 Mrd. USD Launchkosten dazu, die der Trump
möglicherweise aus seinem Sparstrumpf an den BUdgetkommitees vorbei zaubert.
Aktuell wären das eher 250 Mrd. USD.

Kosten für die SciFi-Optik (wir erinnern uns: 100-1000x besser als die heute
möglichen ~1°) sind schwer abschätzbar, dürften aber auch ein paar 100 Mrd. USD
beitragen.

Unterm Strich: ~300 Milliarden bis >1 Billion USD - also etwa 2-10x teurer als
die inflationsbereinigten Kosten der Strategic Defense Initiative (SDI), nachdem
dieses Stichwort ja auch gefallen war.

Über das Problem, im Vakuum des Alls auch nur ein GW an Abwärme zu dissipieren
(Laserwirkungsgrad 95%) haben wir noch gar nicht gesprochen. 

Übrigens wäre ein System dieser Größe eines der größten Bauwerke der Menschheit
und demnach absolut nicht geheim, wo sich Astronomen schon über Musks Starlink-
Flotte beschweren.

> > von mir bereits thematisierten Problem mit dem Lidschlussreflex bei IR -
> > denn?
> Naja, und der reicht Dir noch nicht? "Mal schnell" mit einem kleinen Effekt
> die Bewohner einer Stadt zum Hochschauen veranlaßt, während da so ein Blitz
> abgeschossen wird

Da wird kein Blitz abgeschossen. Eben noch sprachen wir von 4kW/m²
monochromatisch Dauerstrich durchs atmosphärische Fenster. Pulslaser lägen
natürlich im Größenordnungen höher, aktuelle Rekorde um die 5PW bei ~100-150fs
(10⁻¹³s), was optimistisch ca. 100J entspricht.
https://www.eli-laser.eu/news/eli-s-l4-aton-laser-achieves-5-petawatt/

Das ist ungefähr die Energie eines fallenden Apfels oder ein Schluck heißer Tee.

Diese Strahlungsleistung, die sich im Labor bei kurzen Distanzen auf 10²¹W/cm²
bündelt, verteilst Du dann wieder mit 1° aus dem geostationären Orbit.

> könnte doch recht (kriegs-) wirksam sein?

Nein.

> > Also falls man das tatsächlich _könnte_, d. h. eine PV-Anlage mit 50GW im
>                                                       ^^LASER - nicht "PV"

Je nun. Wo kommt denn die Energie für Deinen 25GW-Laser her? Oder möchtest Du
ein Atomkraftwerk ins All schießen?

> > Also *dann* wäre das - außerhalb von Stammtischtheoretisiererei -
> > durchaus gefährlich. Aber natürlich auch das nicht zu vernachlässigende
> > Risiko herabfallender Konzertflügel.
> Die kommen aber wirklich nur _extremst_ selten aus heiterem Himmel, ganz im
> Gegensatz zu einem solchen LASER-Strahl...

So? Naja, die notwendigen 800 Falcon-Heavy-Starts oder ~500x das SLS der
Artemis-Klasse kann man schon mal übersehen, stimmt. 30-80 große Kernkraftwerke
im Orbit oder um die 250 SMRs (die es nicht gibt) ändern an der Absurdität
wenig.

> Glücklicherweise sind die derzteitigen technischen Möglichkeiten noch auf
> einige Zeit nicht ganz ausreichend, um sowas zu bauen

Ich beginne langsam zu verstehen, wo deutsche Bedenkenträgerei herkommt und
warum deswegen die geistige Energie fehlt, selbst die simpelsten Projekte mit
Experten geschissen zu kriegen.

Na hard Feelings, aber ich verabschiede mich jetzt aus dem Thema. Wir können
gerne über andere Debunking-Elfmeter reden, wo es wenigstens einen blinden
Torwart gibt.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#367465

FromSieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de.invalid>
Date2026-05-01 23:02 +0200
Message-ID<20260501230215.40ca7dfe@Achmuehle.WOR>
In reply to#367460
Hallo Volker,

Du schriebst am Fri, 01 May 2026 09:36:45 +0200:

... ...
...
> Na hard Feelings, aber ich verabschiede mich jetzt aus dem Thema. Wir
> können gerne über andere Debunking-Elfmeter reden, wo es wenigstens einen
> blinden Torwart gibt.

Danke, das wollte ich grade auch schon vorschlagen. Dann sind wir uns ja
einig, warum hast Du Dich bloß grad'noch so echauffiert?

-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#368087

FromJoerg <news@analogconsultants.com>
Date2026-06-05 15:02 -0700
Message-ID<n8gvchFdemU1@mid.individual.net>
In reply to#367394
On 4/24/26 6:07 AM, Marte Schwarz wrote:
> Hi Joerg,
>>>>> Einsatz. Konkret soll es sich um ein System mit dem Namen "Ghost 
>>>>> Murmur" handeln, ...
>>> Ja ja... Richtantennen bei Sub-kHz-Wellen...
>> Nix sub-kHz, sondern einstelliger GHz-Bereich.
>>
>> https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19964829/
> 
> Das ist eine ganz andere Nummer. Behauptet wurde, dass das Magnetfeld 
> des menschlichen Herzens detektiert worden sei ...


Nicht das Magnetfeld, sondern elektromagnetischer Fingerabdruck. Zitat 
vom OP: ""Ghost Murmur'" soll der Zeitung zufolge Quantenmagnetometrie 
nutzen, "um den elektromagnetischen Fingerabdruck eines menschlichen 
Herzschlags zu erfassen" "

HF-Echo, was wir damals gemacht haben, kann sowas, aber nur ueber kurze 
Entfernung. Qnantenmagnetometrie? Man sollte nicht alles glauben, was in 
Zeitungen steht. Jedenfalls nicht in allen.


>                                                   ... udn das über 
> kilometerdistanzen. Dank künschtlicscher Intelligenz wollte man den 
> Herzschlag aus hunderten anderen menschlichen Herzschlägen und noch mehr 
> Viechereien erkennen und orten, weil man ja schließlich alle 
> Herzschlagprofile der Piloten (mindestens von denen) habe und zuordnen 
> könne. Und dann das Ganze selbstredend orten bitte.
> 

Kilometerweit kann ich mir das auch nicht vorstellen. Unsere Chose ging 
nur vom Labor durch die Wand ins Foyer der Firma, paar Meter.


> Selten so gelacht... Diese trump'sche Komikertruppe wäre echt witzig, 
> wenn es nicht blutiger Ernst wäre :-(
> 

Das koennen sie fast alle, egal wer gerade Praesident ist.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 8 of 8 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 7 [8]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web