Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #241909 > unrolled thread

Teslaspule mechanisch schützen?

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Teslaspule mechanisch schützen? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-03-13 09:48 +0100
    Re: Teslaspule mechanisch schützen? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-03-13 19:02 +0100
      Re: Teslaspule mechanisch schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-03-13 23:27 +0100
        Re: Teslaspule mechanisch schützen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2018-03-13 23:38 +0100
          Re: Teslaspule mechanisch schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-03-13 23:56 +0100
            Re: Teslaspule mechanisch schützen? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-03-14 07:48 +0100
              Re: Teslaspule mechanisch schützen? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-03-14 14:14 +0100
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-03-14 15:26 +0100
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 21:27 +0200
              Re: Teslaspule mechanisch schützen? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2018-03-14 20:38 +0100
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-03-15 13:46 +0100
                  Re: Teslaspule mechanisch schützen? Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2018-03-15 21:49 +0100
                    Re: Teslaspule mechanisch schützen? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-03-16 17:42 +0100
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-12 22:37 +0200
                  Re: Teslaspule mechanisch schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-13 00:22 +0200
                    Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-15 23:15 +0200
                      Re: Teslaspule mechanisch schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-15 23:55 +0200
                        Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-16 22:42 +0200
                          Re: Teslaspule mechanisch schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-16 23:29 +0200
                            Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 21:48 +0200
                              Re: Teslaspule mechanisch schützen? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2018-04-17 23:12 +0200
              Re: Teslaspule mechanisch schützen? Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2018-03-15 14:54 +0100
              Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 21:16 +0200
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-04-18 08:16 +0200
            Re: Teslaspule mechanisch schützen? Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2018-03-14 19:00 +0100
        Re: Teslaspule mechanisch schützen? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-03-14 07:45 +0100
          Re: Teslaspule mechanisch schützen? Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2018-03-14 07:20 +0000
            Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-15 23:22 +0200
          Re: Teslaspule mechanisch schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-03-14 13:06 +0100
            Re: Teslaspule mechanisch schützen? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-03-14 14:12 +0100
              Re: Teslaspule mechanisch schützen? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-03-14 14:28 +0100
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2018-03-14 15:03 +0100
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-13 20:10 +0200
                  Re: Teslaspule mechanisch schützen? Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-04-13 20:52 +0200
                    Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-13 22:57 +0200
                    Re: Teslaspule mechanisch schützen? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2018-04-18 15:11 +0200
                  Re: Teslaspule mechanisch schützen? "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2018-04-14 05:55 +0200
            Re: Teslaspule mechanisch schützen? Volker Bartheld <news2018@bartheld.net> - 2018-03-14 18:51 +0100
              Re: Teslaspule mechanisch schützen? Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2018-03-14 20:51 +0100
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-13 23:10 +0200
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2018-04-17 07:46 +0200
                  Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 21:50 +0200
          Re: Teslaspule mechanisch schützen? Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2018-03-15 00:35 +0100
            Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-17 21:52 +0200
              Re: Teslaspule mechanisch schützen? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2018-04-17 18:41 -0400
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2018-04-18 08:16 +0200
                Re: Teslaspule mechanisch schützen? Ole Jansen <remove.this.kaspernasebaer@gmx.de> - 2018-04-20 15:20 +0200
                  Re: Teslaspule mechanisch schützen? "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2018-04-20 17:56 -0400
        Re: Teslaspule mechanisch schützen? Roland Krause <roland.krause9@freenet.de> - 2018-03-14 21:01 +0100
          Re: Teslaspule mechanisch schützen? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2018-03-14 21:14 +0100
            Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-13 23:14 +0200
    Re: Teslaspule mechanisch schützen? Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2018-03-13 23:05 +0100
      Re: Teslaspule mechanisch schützen? Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2018-03-15 01:31 +0100
        Re: Teslaspule mechanisch schützen? Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2018-03-15 09:23 +0100
        Re: Teslaspule mechanisch schützen? Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-04-13 23:19 +0200
          Re: Teslaspule mechanisch schützen? Gerhard Hoffmann <gerhard@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2018-04-13 23:43 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#242995

Am 17.04.2018 um 21:48 schrieb Rolf Bombach:

>> Das ist jetzt aber nichts neues - Sturgeon's Law (90% [1] von allem 
>> ist Scheiße) gilt halt universell. Und bezüglich eines 
>> allgegenwärtigen Phänomens sich nur auf die Philosophie zu fokussieren 
>> ist schon irgendwie tendenziös.
> 
> Natürlich ist es tendenziös. Wie gesagt, ich behaupte ja nicht,
> dass Philosophen nichts zur Verbesserung der Welt, was auch immer
> das sein mag, beigetragen haben. Aber eben oft nicht als Philosophen
> im engeren Sinne, sondern als Logiker, Mathematiker usw.

Im gleichen Sinne haben die Physiker auch nur wenig zur Verbesserung der 
Welt beigetragen. Das waren meist Leute aus den Unterdiziplinen 
Festkörperphysik, Teilchenphysik oder technischer Physik.

> Hier noch zur Einteilung: Die Unterteilung in Geistes- und in
> Naturwissenschaften ist eine vergleichsweise junge Mode und auch
> nur in Kontinentaleuropa auftretend.

Kann man so nicht sagen. Der größte Teil der Geisteswissenschaften wird 
im englischen Sprachraum unter "Humanities" zusammengefaßt, insofern 
gibt es durchaus eine Einteilung. Ist aber nicht direkt vergleichbar, 
die Trennlinie läuft anders.

> Zwei weitere tendenziöse (vorallem tendenziös blöde) Bemerkungen:
> - Die Summe aller Elektroingenieure haben über alles viel bewirkt,
> vom elektrischen Licht über den Kühlschrank bis zur Möglichkeit,
> hier Meinungen kundzutun.

Ich würde ja sagen, daß der Kram eher auf die Physiker zurückgeht...

> Bei den Philosophen muss man zuerst nachdenken, was die überhaupt
> bewirkt haben, und ob die Summe überhaupt grösser als Null ist,
> in dem Sinne, ob sie eher positives als negatives bewirkt haben.

Kann sein, daß du da nachdenken mußt - ich nicht. Viel essentieller als 
Ethik beispielsweise geht es kaum. Erkenntnistheorie und 
Wissenschaftstheorie sind das, was mein Interesse an der Philosophie 
geweckt haben: Warum funktioniert die wissenschaftliche Methode 
eigentlich, wo sind die prinzipiellen Grenzen der Erkenntnis, und warum 
reflektieren Wissenschaftler eigentlich wo wenig, was sie tun, bzw. wie 
sie es tun. Was unterscheidet Wissenschaft von Pseudowissenschaft? etc.

> Lange Zeit gehörten sie zusammen mit den Theologen (was lange
> Zeit mehr oder weniger dasselbe war) zu den grossen Bremsern,
> etwa mit ihrer Verweigerung gegenüber Experimentalwissenschaften.

Manchmal wäre Denken vor dem Handeln schon recht praktisch.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241966

Volker Bartheld wrote:

>Auch Radon sagt man förderliche Effekte nach. Oder auch nicht. Oder doch.
>Oder auch wieder nicht. So wie Statine gegen erhöhte Cholesterinwerte und
>Atherosklerose. Oder auch nicht. Und Antioxidanzien gegen Krebs. Oder
>wiederum nicht. Das böse Zucker. Die bösen Kohlehydrate. Degenerative
>Erkrankungen aus Kuhmilchprodukten.
>
>http://www.spektrum.de/news/ein-bisschen-strahlung-fuer-die-gesundheit/341529
>http://www.spektrum.de/news/auf-die-dosis-kommts-nicht-an/584207
>http://www.spektrum.de/news/radon-verursacht-neun-prozent-aller-lungenkrebstode-europas/769534
>http://www.spektrum.de/news/radon-gefaehrdet-lungen-staerker-als-vermutet/340904
>
>So isses halt mit der Wissenschaft.

Bitte mehr differenzieren: So isses mit dem, was dem Schildbürger als
"Wissenschaft" verkauft wird, was aber nur Gedöns ist.

Einer der wenigen Pluspunkte von Gerhard Schröder:
http://blogs.taz.de/tazlab/2014/12/16/das-gedoens/
	"16.12.2014
	 Wie kam dieses Wort eigentlich in die Politik, das
	 Gedöns-Wort?"

Grüße,
H.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242984

Volker Bartheld schrieb:
> 
> http://www.spektrum.de/news/ein-bisschen-strahlung-fuer-die-gesundheit/341529

"Es hat sich herausgestellt, daß in Regionen mit einer etwas erhöhten Radon-Belastung
die Lungenkrebsrate geringer war als an Orten mit unterdurchschnittlicher Radon-Konzentration."

Korrelation ist nicht Kausalität. Obiges wurde vor Jahrzehnten schon in
Europa festgestellt. Schweden hat viele Regionen mit hoher Radonbelastung;
das halbe Land ist ja ein riesiger Dioritklotz. Als Kontrollgruppe wurden
immer die Dänen genommen, im Plattland dort herrschen ungewöhnlich tiefe
Werte. In DK gibt es ca. doppelt so viele Lungenkrebfälle pro Einwohner
wie in Schweden. Was lückenlos mit der Raucherstatistik erklärt werden
konnte.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243004

On Tue, 17 Apr 2018 21:16:53 +0200, Rolf Bombach wrote:
> Volker Bartheld schrieb:
>> http://www.spektrum.de/news/ein-bisschen-strahlung-fuer-die-gesundheit/341529
> "Es hat sich herausgestellt, daß in Regionen mit einer etwas erhöhten Radon-Belastung
> die Lungenkrebsrate geringer war als an Orten mit unterdurchschnittlicher Radon-Konzentration."

> Korrelation ist nicht Kausalität.

Ich weiß zwar nicht, in welchem Zusammenhang ich den o. g. Kommentar
getätigt habe (es ist mir jetzt auch zu langweilig, das aufzudröseln) -
aber ist es nicht so, daß einwandfrei gezeigt werden konnte es würden die
Störche die Babies bringen, weil es am Land a) mehr Kinder und b) mehr
Störche gäbe?

Würde mich also schwer wundern, wenn ich mich bei diesem Radon-Märchen
dieses eine einzige Mal von statistischem Unfug an der Nase hätte
herumführen lassen.

Die Schlußfolgerung "Statine helfen gegen (bestehende) Atherosklerose"
hatte ich ja bereits vorgeführt. Fand ich angesichts der veröffentlichten
Daten damals schon merkwürdig, als irgendein Komitee der
pharmagesponsorten Gefäßauskenner darüber noch hocherfreut Beifall
klatschte.

> Obiges wurde vor Jahrzehnten schon in Europa festgestellt. Schweden hat
> viele Regionen mit hoher Radonbelastung; das halbe Land ist ja ein
> riesiger Dioritklotz. Als Kontrollgruppe wurden immer die Dänen
> genommen, im Plattland dort herrschen ungewöhnlich tiefe Werte. In DK
> gibt es ca. doppelt so viele Lungenkrebfälle pro Einwohner wie in
> Schweden. Was lückenlos mit der Raucherstatistik erklärt werden konnte.

Überraschung.

Ciao,
Volker

-- 
@:  W E B 2 0 1 8 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241945

On 13.03.18 23.56, Axel Berger wrote:
> Marcel Mueller wrote:
>> ob es hässlich viel Ozon im Raum erzeugt. Das geht mit
>> so einer Teslaspule ratz-fatz.
>
> War die "gute ozonreiche Waldluft" nicht schon immer das beste und
> gesündeste direkt nach der ozonreichen Meeresluft? Kurzes Googeln findet
> Hinweise auf die Heilwirkung in aktuellen Tourismusbröschüren mehrerer
> Kurorte.

Ja, und im Sommer, wenn die Ozonwerte am Boden steigen, kommen dann die 
Warnungen: "empfindlichen Personen wird empfohlen keinen Sport im freien 
zu machen" oder so ähnlich.

Und in Tourismusbroschüren würde man auch über die positive Wirkung von 
Scheißehaufen schreiben, wenn das die Besucherzahlen erhöhen würde.


Marcel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241932

On Tue, 13 Mar 2018 23:27:24 +0100, Axel Berger wrote:
> Andreas Bockelmann wrote:
>> Diskussion unnötig, ist nicht für mich persönlich
> Der Placeboeffekt ist so ziemlich das bestuntersuchte und
> wirkungsvollste, was die moderne Medizin zu bieten hat. [...] Der
> Anwender muß sich halt das Lachen verkneifen, obwohl das nicht reicht.
> Wirklich wirksam wird es nur, wenn er selber daran glaubt.

Das stimmt sogar in mehrfacher Hinsicht nicht:

http://www.spektrum.de/magazin/auch-enttarnte-placebos-wirken/1061765
"[...] Wichtigste Voraussetzung für den Nachweis eines Placeboeffekts ist
die Ahnungslosigkeit des Patienten: Er darf nicht wissen, dass er nur ein
Scheinmedikament erhielt – so glaubte man bislang. Nun zeigten
Wissenschaftler, dass Placebos sogar dann wirken, wenn sie unumwunden als
solche gekennzeichnet sind. [...]".

Soll heißen: Nicht allein positives Denken, sondern bereits die schlichte
Durchführung eines medizinischen Rituals kann Patienten nützen.

Wie auch immer das Ted Kaptchuk von der Harvard Medical School in Boston in
seiner Studie zum Reizdarmsyndrom herausgefunden zu haben glaubt, die
statistische Signifikanz kann und mag ich hier nicht weiter erörtern.

> Auf jeden Fall hilft Dein Gerät besser und hat weniger Nebenwirkungen als
> die ständig mißbrauchten Antibiotika gegen Virusinfektionen.
---------------------------^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Das finde jetzt ich ein wenig esoterisch.

Wer Antibiotika gegen Viren (und nicht die sich im Anschluß gerne
einstellenden bakteriellen Sekundärinfektionen) verabreicht, der hat schon
im Schulunterricht nicht besonders gut aufgepaßt und sollte seine
Approbation zurückgeben. Daß bei einem deutlich erhöhten CRP-Wert
(https://de.wikipedia.org/wiki/C-reaktives_Protein), hohem Fieber und
sonstigen unspezifischen Symptomen gerne mal eine bakterielle Infektion
postuliert und Antibiotika verschrieben wird, ist diskutabel und mag daran
liegen, daß erstere die häufigsten Ursachen sind.

Was das mit de.sci.electronics zu tun hat? Vermutlich wirkte an so einem
Diagnosegerät der eine oder andere Wissenschaftler mit und es bewegt sich
das eine oder andere Elektron.

-- 
@:  W E B 2 0 1 8 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241934

Volker Bartheld <news2018@bartheld.net>:

> Wer Antibiotika gegen Viren (und nicht die sich im AnschluÇY gerne
> einstellenden bakteriellen SekundÇÏrinfektionen) verabreicht, der hat schon
> im Schulunterricht nicht besonders gut aufgepaÇYt und sollte seine
> Approbation zurǬckgeben. DaÇY bei einem deutlich erhÇôhten CRP-Wert
> (https://de.wikipedia.org/wiki/C-reaktives_Protein), hohem Fieber und
> sonstigen unspezifischen Symptomen gerne mal eine bakterielle Infektion
> postuliert und Antibiotika verschrieben wird, ist diskutabel und mag daran
> liegen, daÇY erstere die hÇÏufigsten Ursachen sind.

Wobei auch noch zu diskutieren ist, ob es reine Virenerkrankungen überhaupt 
gibt, meist kommen dann (die ohnehin vorhandenen) Bakterien mit hoch, wenn 
der Organismus eine Virenerkrankung austrägt... ;-).

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242911

Matthias Weingart schrieb:
> 
> Wobei auch noch zu diskutieren ist, ob es reine Virenerkrankungen überhaupt
> gibt, meist kommen dann (die ohnehin vorhandenen) Bakterien mit hoch, wenn
> der Organismus eine Virenerkrankung austrägt... ;-).

https://de.wikipedia.org/wiki/Viren#Humanpathogene_Viren_und_ausgel%C3%B6ste_Erkrankungen

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241936

Volker Bartheld wrote:
> Das stimmt sogar in mehrfacher Hinsicht nicht:

Doch es stimmt. Das von dir zitierte Ergebnis ist mir bekannt. Trotzdem
gibt es für doppelt blinde Untersuchungen klare Gründe. Die
Placebowirkung ist so stark, daß selbst kleine Schwankungen davon echte
Wrkungen verdecken können.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241938

Axel Berger schrieb:
> Volker Bartheld wrote:
>> Das stimmt sogar in mehrfacher Hinsicht nicht:
> 
> Doch es stimmt. Das von dir zitierte Ergebnis ist mir bekannt. Trotzdem
> gibt es für doppelt blinde Untersuchungen klare Gründe. Die
> Placebowirkung ist so stark, daß selbst kleine Schwankungen davon echte
> Wrkungen verdecken können.
> 

In meinem Fall geht es aber darum, dass sich der "Patient" von der Anwendung 
Hilfe verspricht. Alleine das Erlebnis, dass ein nachweisbares Feld durch 
den Körper geht (Leuchtstoffröhre in der Hand leuchtet) bewirkt, subjektiv 
empfunden, eine Besserung des Gesundheitszustandes. Wenn ich das weiter 
erreichen kann, ist schon sehr viel erreicht. Die erste Sekundärspule hatte 
nur aufgegeben, weshalb ich nun den Aufbau stabilisieren will. Ich werde 
zwei Spulenkörper vorbereiten (mit zwei unterschiedlichen Drahtstärken) und 
den am Wochenende vor Ort testen.
Die Spule gestern war innerhalb weniger Minuten auf ein 110er HT-Rohr 
gewickelt, anschließend mit 2k-Klarlack vorsichtig übergerollt, sieht nicht 
perfekt, aber brauchbar aus. Heute Abend werde ich noch eine mit 0,3mm Draht 
wickeln. Das Ganze basiert auf dem SSTC2 aus Kurts-Werkstatt. Den labilen 
mechanischen Aufbau von Kurt werde ich komplett ersetzen. Als Splulenträger 
für die Primärspule nehme ich eine 125 KG-Doppelmuffe in die ich das 
Muffenende des HT-Rohres einpresse. Kurt nimmt holländisches PVC-Rohr. 
Primärspule auf ein kurzes Stück 125er Rohr und die Sekundärspule lose in 
das 125er Rohr gestellt. Dann gab es Überschläge zwischen Primär- und 
Sekundärspule und die erste Spule war hin. Die zweite, selbstgewickelte hat 
aus mir nicht bekannten Gründen aufgegeben (war nicht dabei). Ich vermute, 
dass sich die nicht fixierten Windungen bei der Handhabung verschoben haben 
und es dort zu lokalen Durchschlägen kam, daher jetzt der Versuch alles mit 
Lack zu fixieren.

Im Endausbau wird das ein "Multiwave Oscillator" nach Georges Lahkovski.

(Über den Esoterik-Aspekt kann ich mit dem alten, kranken Herrn nicht 
diskutieren. Er glaubt dran und fühlt sich besser, ich kann ihn da nur 
unterstützen)


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241939

Am 14.03.2018 um 14:12 schrieb Andreas Bockelmann:

> -----, dass ein nachweisbares 
> Feld durch den Körper geht 

Teslaströme bewegen sich AUF der Haut. Sie durchfließen NICHT den Körper.
-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241940

horst.d.winzler schrieb:
> Am 14.03.2018 um 14:12 schrieb Andreas Bockelmann:
> 
>> -----, dass ein nachweisbares Feld durch den Körper geht 
> 
> Teslaströme bewegen sich AUF der Haut. Sie durchfließen NICHT den Körper.

Bei ca. 100-200kHz mag ich das nicht ganz glauben. Kurzwellendiathermiegräte 
und "Mikrowellengeräte" in der medizinischen Therapie beweisen das Gegenteil.

Aber hier gilt hauptsächlich: "Der glaube versetzt Berge". Und ich gehe 
zumindest davon aus, dass kein Schaden hervorgerufen wird.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242862

horst.d.winzler schrieb:
> Am 14.03.2018 um 14:12 schrieb Andreas Bockelmann:
> 
>> -----, dass ein nachweisbares Feld durch den Körper geht 
> 
> Teslaströme bewegen sich AUF der Haut. Sie durchfließen NICHT den Körper.

Beweis durch Behauptung? Mit so wenigen Ausrufungszeichen?

Die Eindringtiefe in Kupfer ist bei 50 Hz ca. 1 cm. (Sollte man
sich eigentlich mal gemerkt haben.)

Die Frequenz ist hier etwa 500 kHz, das macht für den Skineffekt
eine um einen Faktor 100 kleinere Eindringtiefe. Wurzelziehen
sollte bei geraden Zehnerexponenten keine unüberwindliche
mentale Hürde darstellen.

Nun ist die Leitfähigkeit von Meerwasser und dergleichen
(wenn du ahnst, auf was ich raus will) etwa 10 Mio mal
kleiner als die von Kupfer, was die Eindringtiefe etwa
3'000 mal vergrössert. Wer gewinnt hier?

Die Nerven reagieren nicht, da die Zeitkonstante zu
klein ist (die von 500 kHz) im Vergleich zur Reaktionszeit
der Nerven.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242863

Am 13.04.18 um 20:10 schrieb Rolf Bombach:
> 
> Die Nerven reagieren nicht, da die Zeitkonstante zu
> klein ist (die von 500 kHz) im Vergleich zur Reaktionszeit
> der Nerven.

Jein.

Die Ausführungen zuvor sind alle richtig, aber tatsächlich reicht die in 
"Tesla-Strömen" enthaltene elektrische Energie einer Halbwelle nicht aus 
um eine Reizleitung (Ionentransfer) über einen Synapsenspalt hinaus 
auszulösen und die thermische Wirkung ist meist auch zu gering.

Wenn die Kopplung stark genug ist, um eine Reizung auszulösen, schlägt 
meist vorher die thermische Wirkung stärker zu.

Die meisten Tesla-Verletzungen sind Verbrennungen (btdtnt)

Übrigens: die medizinische Anwendung von Tesla-Strömen heißt 
"Diathermie" und wird wegen der hohen Eindringtiefe im Vergleich zu 
Mikrowellen genutzt.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242868

Falk Dµebbert schrieb:
> Am 13.04.18 um 20:10 schrieb Rolf Bombach:
>>
>> Die Nerven reagieren nicht, da die Zeitkonstante zu
>> klein ist (die von 500 kHz) im Vergleich zur Reaktionszeit
>> der Nerven.
> 
> Jein.
> 
> Die Ausführungen zuvor sind alle richtig, aber tatsächlich reicht die in "Tesla-Strömen" enthaltene elektrische Energie einer Halbwelle nicht aus um eine Reizleitung (Ionentransfer) über einen 
> Synapsenspalt hinaus auszulösen und die thermische Wirkung ist meist auch zu gering.

Danke für die Richtigstellung. Von Physiologie hab ich eigentlich keine Ahnung.
> Übrigens: die medizinische Anwendung von Tesla-Strömen heißt "Diathermie" und wird wegen der hohen Eindringtiefe im Vergleich zu Mikrowellen genutzt.

Da werden, hoffe ich, jedoch keine typischen Tesla-Transformatoren eingesetzt,
sondern "normale" HF-Sender.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243014

Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> wrote:

>Die Ausführungen zuvor sind alle richtig, aber tatsächlich reicht die in 
>"Tesla-Strömen" enthaltene elektrische Energie einer Halbwelle nicht aus 
>um eine Reizleitung (Ionentransfer) über einen Synapsenspalt hinaus 
>auszulösen 

Es ist ganz interessant, die Feldstärken im Körper zu betrachten, die
da notwendig sind, daß sich was tut. Durch die kleinen mechanischen
Dimensionen sind die durchaus beträchtlich. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242876

Am 13.04.2018 um 20:10 schrieb Rolf Bombach:
> horst.d.winzler schrieb:
>> Am 14.03.2018 um 14:12 schrieb Andreas Bockelmann:
>>
>>> -----, dass ein nachweisbares Feld durch den Körper geht 
>>
>> Teslaströme bewegen sich AUF der Haut. Sie durchfließen NICHT den Körper.
> 
> Beweis durch Behauptung? Mit so wenigen Ausrufungszeichen?
> 
> Die Eindringtiefe in Kupfer ist bei 50 Hz ca. 1 cm. (Sollte man
> sich eigentlich mal gemerkt haben.)
> 
> Die Frequenz ist hier etwa 500 kHz, das macht für den Skineffekt
> eine um einen Faktor 100 kleinere Eindringtiefe. Wurzelziehen
> sollte bei geraden Zehnerexponenten keine unüberwindliche
> mentale Hürde darstellen.
> 
> Nun ist die Leitfähigkeit von Meerwasser und dergleichen
> (wenn du ahnst, auf was ich raus will) etwa 10 Mio mal
> kleiner als die von Kupfer, was die Eindringtiefe etwa
> 3'000 mal vergrössert. Wer gewinnt hier?
> 
> Die Nerven reagieren nicht, da die Zeitkonstante zu
> klein ist (die von 500 kHz) im Vergleich zur Reaktionszeit
> der Nerven.
> 

Die bei Teslaspielen faszinierenden Lichtbüschel haben ihren Ursprung 
auf der Haut. Wärs anders, müßte zB ich, mit fatalen Folgen rechnen.

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241944

On Wed, 14 Mar 2018 13:06:10 +0100, Axel Berger wrote:
> Volker Bartheld wrote:
>>> [Ein Placebo wirke angeblich nur, wenn der Patient nicht um dessen fehlenden
>>> Wirkstoffgehalt weiß und auch derjenige, der den Placebo verabreicht,
>>> das verheimlicht.]
>> Das stimmt sogar in mehrfacher Hinsicht nicht
>> [Studie]
> Doch es stimmt. Das von dir zitierte Ergebnis ist mir bekannt. Trotzdem
> gibt es für doppelt blinde Untersuchungen klare Gründe.

Ich wüßte nicht, inwieweit das meine Behauptung und das erwähnte
Untersuchungsergebnis falsifizieren sollte.

In dieser Untersuchung hat man schätzungsweise
- dem Arzt gesagt, daß er einen Placebo verabreicht und
- dem Patienten gesagt, daß er einen Placebo bekommt.
Man hat das mit einer Kontrollgruppe verglichen, die genau gar nichts
bekommen hat. Und vielleicht mit einer weiteren Kontrollgruppe, die ohne
Wissen des Arztes und des Patienten einen Placebo verabreicht bekam. Und
eine weitere Gruppe bekam ein Medikament. Und dabei war der
Behandlungserfolg von Gruppe 1 besser als das der Gruppe 2. Ob der
Behandlungserfolg der Gruppen 3 oder 4 evtl. noch größer war, ist für die
Kernaussage der Studie irrelevant.

> Die Placebowirkung ist so stark, daß selbst kleine Schwankungen davon
> echte Wirkungen verdecken können.

Ja. Und? Was genau hat das mit der o. g. Argumentation zu tun?

-- 
@:  W E B 2 0 1 8 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241946

Volker Bartheld wrote:
> Ich wüßte nicht, inwieweit das meine Behauptung und das erwähnte
> Untersuchungsergebnis falsifizieren sollte.

Das tut es nicht und niemand hat je behauptet, daß es das täte. Eine
Placebowirkung tritt fast immer auch dann ein, wenn der Patient um das
Placebo weiß. Das heißt aber noch lange nicht, daß sich diese bereits
vorhandene Wirkung nicht noch verstärken ließe.

Du hast mit dem Widersprechen angefangen und die Studie als Beweis
zitiert, daß der Glaube des Behandelnden keine Rolle spiele.

> Das stimmt sogar in mehrfacher Hinsicht nicht:

Und diese Behauptung belegt Deine Studie eben gerade nicht.

> Ja. Und? Was genau hat das mit der o. g. Argumentation zu tun?

Alles.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#242869

Axel Berger schrieb:
> 
> Das tut es nicht und niemand hat je behauptet, daß es das täte. Eine
> Placebowirkung tritt fast immer auch dann ein, wenn der Patient um das
> Placebo weiß. Das heißt aber noch lange nicht, daß sich diese bereits
> vorhandene Wirkung nicht noch verstärken ließe.

Wenn er weiss, was ein Placebo ist. Falls nicht, könnte es
schon eine Rolle spielen, ob der Arzt sagt:

1) Dies ist ein Zuckerbonbon ohne Wirkstoffe.

oder

2) Dieses Dragee ist warnorange, weil es 400 Milligramm eines
hochkonzentrierten Placebos enthält, welches in Deutschland
noch nicht zugelassen ist, ...
3) obwohl die Radioaktivität deutlich unter dem Grenzwert liegt....
4) Der Zwischenfall mit einem Probanden letztes Jahr hatte nichts
mit dieser Placebo-Wirkstoffgruppe zu tun, das war eine hysterische
Überreaktion der Staatsanwaltschaft; wir wurden freigesprochen.
5) Denken Sie dennoch daran, dass sie dieses Präparat keinesfalls
ihrem Kind oder ihrem Hund geben dürfen.
6) [erfinde weitere programmverbessernde Punkte]

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web