Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #237295 > unrolled thread
| Started by | Andreas Weber <info@tech-chat.de> |
|---|---|
| First post | 2017-12-08 12:48 +0100 |
| Last post | 2017-12-17 23:17 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 169 — 30 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Lichterkette mit DGUV V3 Marke Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2017-12-08 12:48 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-08 12:56 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-08 13:10 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-08 14:02 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-08 15:20 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-08 16:04 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2017-12-08 16:57 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-08 17:20 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> - 2017-12-11 07:52 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-11 11:18 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-08 19:20 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-08 20:15 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-08 20:40 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2017-12-09 10:20 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-09 10:50 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2017-12-09 11:00 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-09 13:50 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-09 07:17 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-09 17:10 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-09 09:52 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-09 23:00 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-12-20 12:45 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-20 15:30 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-12-20 18:28 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-20 19:00 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-12-21 12:19 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-21 13:00 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-12-21 13:02 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-21 13:56 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-12-21 14:14 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-21 22:40 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-12-22 12:16 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-22 13:30 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-12-22 14:27 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-22 15:20 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-12-22 16:45 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-22 17:30 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-12-22 19:32 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-22 21:30 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-12-23 00:20 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-12-22 22:38 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-21 13:12 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-12-21 14:24 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2018-01-07 19:56 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2018-01-08 00:38 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-12-21 13:58 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-12-21 14:38 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-12-21 15:10 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-12-22 01:18 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-12-22 09:38 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-12-22 11:29 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-12-22 12:17 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-12-22 19:44 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-22 20:00 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-12-22 20:47 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-22 21:10 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-12-23 10:51 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-12-23 10:49 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-23 11:47 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-12-23 11:52 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-10 16:56 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2017-12-09 19:06 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-09 22:50 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2017-12-13 08:18 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-13 15:50 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-12-13 15:58 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Wolfgang Schreiber <cool-it@gmx.de> - 2017-12-14 05:33 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-14 15:23 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-12-19 08:52 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-19 10:23 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-12-19 11:04 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-19 15:45 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-19 17:00 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-20 08:21 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-12-20 11:43 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2017-12-21 00:26 +0000
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-12-21 07:48 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-21 09:30 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-12-21 11:58 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-12-21 22:54 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2017-12-20 08:23 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-12-20 09:15 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2017-12-20 10:12 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-20 11:50 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-12-20 11:45 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2017-12-20 13:16 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-20 20:54 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2017-12-23 18:42 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-08 13:15 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-12-08 12:31 +0000
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-08 13:56 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-12-08 14:08 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-12-08 13:28 +0000
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-08 16:08 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2017-12-08 16:03 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-09 23:37 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2017-12-08 13:38 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-08 13:52 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Andreas Weber <info@tech-chat.de> - 2017-12-08 14:23 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-13 15:51 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-14 16:57 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-12-08 19:00 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-08 19:29 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-08 11:54 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-12-08 21:56 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-12-08 22:10 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-08 13:19 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-12-08 22:26 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-09 18:29 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-09 09:59 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-09 19:09 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-09 10:22 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-09 19:29 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-09 10:53 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-09 20:09 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-09 14:07 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-09 23:18 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-09 14:54 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-10 00:10 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-09 15:19 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-10 00:41 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-09 16:05 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-10 10:20 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-10 07:59 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-10 17:37 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-11 07:57 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-11 17:22 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-11 09:55 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-11 19:34 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-11 11:05 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-11 20:12 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-11 12:10 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-11 22:04 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-11 22:17 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-11 13:30 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-14 23:18 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-14 15:09 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-15 07:55 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-12-15 05:58 -0300
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-15 10:59 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-12-15 11:27 -0300
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-15 07:47 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-15 17:38 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-15 13:53 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-15 23:02 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-12-16 01:09 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-16 07:47 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-22 22:56 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2017-12-19 15:47 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-12-10 07:10 -0300
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-10 08:12 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-11 21:59 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-11 13:16 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Michael Schwingen <news-1457978346@discworld.dascon.de> - 2017-12-11 18:09 +0000
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-11 19:20 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-12-11 22:51 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-22 23:12 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-09 19:31 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-09 14:00 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-10 07:30 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-11 22:10 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-12 07:45 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-12-12 09:48 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-12-12 19:32 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-12-11 22:20 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-12-11 22:27 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke w-buechsenschuetz@web.de - 2017-12-11 10:18 -0800
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-12-11 22:52 +0100
Re: Lichterkette mit DGUV V3 Marke Jan Conrads <janconrads@gmx.de> - 2017-12-17 23:17 +0100
Page 1 of 9 [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
| From | Andreas Weber <info@tech-chat.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 12:48 +0100 |
| Subject | Lichterkette mit DGUV V3 Marke |
| Message-ID | <p0du6u$2v3$1@news.albasani.net> |
Hallo NG, ich habe eben in der Kindergrippe (Kinder < 2 Jahre) am Boden eine (China?) LED Lichterkette gesehen: (leider verwackelt) https://josoansi.de/LED_Lichterkette.jpg Zwei dünne Leitungen an einem Eurostecker und ein kleines, sehr leichtes Kästchen ganz ohne irgendeine Aufschrift aber mit DGUV Marke die ihm ein ortsansässiger Elektromeister verpasst hat. Wird bei der Prüfung nach DGUV Vorschrift 3 nicht einmal geschaut, ob das Teil ein CE Kennzeichen hat? Vom Gewicht her steckt in dem Kästchen nicht mal ein Übertrager oder sowas drin, kann das sein? Bei RAPEX(1) habe ich schon geschaut, ob das Teil dort auftaucht aber mangels Verpackung kann ich nichts über den Hersteller sagen. TIA, Gruß Andy [1] https://ec.europa.eu/consumers/consumers_safety/safety_products/rapex/alerts/?event=main.search#searchResults
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 12:56 +0100 |
| Message-ID | <p0dulc$pvj$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #237295 |
Am 08.12.2017 um 12:48 schrieb Andreas Weber: > Bei RAPEX(1) habe ich schon geschaut, ob das Teil dort auftaucht aber > mangels Verpackung kann ich nichts über den Hersteller sagen. A12/1652/17 Gruß Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 13:10 +0100 |
| Message-ID | <0nbqfe-rte.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #237295 |
Andreas Weber schrieb: > ich habe eben in der Kindergrippe (Kinder < 2 Jahre) am Boden eine > (China?) LED Lichterkette gesehen: Eine andere Herkunft für Lichterketten wird schwerlich nachzuweisen sein > Zwei dünne Leitungen an einem Eurostecker und ein kleines, sehr leichtes > Kästchen ganz ohne irgendeine Aufschrift aber mit DGUV Marke die ihm ein > ortsansässiger Elektromeister verpasst hat. > > Wird bei der Prüfung nach DGUV Vorschrift 3 nicht einmal geschaut, ob > das Teil ein CE Kennzeichen hat? Das CE-Zeichen ist lediglich eine Erklärung des Herstellers bzw. Importeurs, wonach das Produkt mit den Anforderungen der einschlägigen EU-Richtlinien übereinstimme. Bei manchen Produkten mag man sich fragen, ob der Hersteller das ganze Regelwerk überhaupt auch nur dem Namen nach kennt oder ob er der Einfachheit halber alle möglichen ihm bekannten Kennzeichnungen für Europa, Amerika, Asien etc. anbringt. Derjenige, welcher das Prüfsiegel nach DGUV draufklebte, muss die Einhaltung der vorgeschriebenen Parameter überprüft haben, ehe er klebte. Dazu sollte beim Anlagenbetreiber, also dem Kindergartenbetreiber, auch ein Prüfprotokoll vorliegen, nach dem du ggfls. fragen kannst > Vom Gewicht her steckt in dem Kästchen nicht mal ein Übertrager oder > sowas drin, kann das sein? Eher nicht... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 14:02 +0100 |
| Message-ID | <p0e2mg$n54$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #237297 |
Rupert Haselbeck schrieb: > Das CE-Zeichen ist lediglich eine Erklärung des Herstellers bzw. Importeurs, > wonach das Produkt mit den Anforderungen der einschlägigen EU-Richtlinien > übereinstimme. Ich lese das etwas anders. Das Vorhandensein des CE-Zeichens ist vor der Inbetriebnahme zu prüfen. Damit wäre der Betreiber in der Pflicht - und das ständig bei jedem Einschalten. > Derjenige, welcher das Prüfsiegel nach DGUV draufklebte, muss die Einhaltung > der vorgeschriebenen Parameter überprüft haben, ehe er klebte. Dazu sollte > beim Anlagenbetreiber, also dem Kindergartenbetreiber, auch ein > Prüfprotokoll vorliegen, nach dem du ggfls. fragen kannst Ich zweifle, dass es Protokolle gibt. Durch den Kleber wird signalisiert, dass alle Grenzwerte eingehalten wurden. Würde ein Protokoll gefordert werden, müsste jedes Gerät mit einer eindeutigen ID versehen werden, damit man die Protokolle wiederfinden und den beliebten Schritt der Invervallverlängerung (bein unauffälligen Geräten) machen kann. Dann ist aber eine DGUV-Invasion für 100Euro pro Kindergarten utopisch. Gruß Christian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 15:20 +0100 |
| Message-ID | <fejqfe-rte.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #237309 |
Christian Müller schrieb: > Rupert Haselbeck schrieb: > >> Das CE-Zeichen ist lediglich eine Erklärung des Herstellers bzw. >> Importeurs, wonach das Produkt mit den Anforderungen der einschlägigen >> EU-Richtlinien übereinstimme. > > Ich lese das etwas anders. > Das Vorhandensein des CE-Zeichens ist vor der Inbetriebnahme zu prüfen. > Damit wäre der Betreiber in der Pflicht - und das ständig bei jedem > Einschalten. Woraus soll sich das ergeben? Die Prüfung auf das Vorhandensein des CE-Zeichens ist vor dem _erstmaligen_ Inverkehrbringen bzw. der _erstmaligen_ Inbetriebnahme des Produkts vorzunehmen. >> Derjenige, welcher das Prüfsiegel nach DGUV draufklebte, muss die >> Einhaltung der vorgeschriebenen Parameter überprüft haben, ehe er klebte. >> Dazu sollte beim Anlagenbetreiber, also dem Kindergartenbetreiber, auch >> ein Prüfprotokoll vorliegen, nach dem du ggfls. fragen kannst > > Ich zweifle, dass es Protokolle gibt. Ich nicht. Ich habe schon hunderte solcher Protokolle geprüft bzw. prüfen lassen (um sie mit der jeweiligen Rechnung zu vergleichen) > Durch den Kleber wird signalisiert, dass alle Grenzwerte eingehalten > wurden. ACK > Würde ein Protokoll gefordert werden, müsste jedes Gerät mit einer > eindeutigen ID versehen werden, damit man die Protokolle wiederfinden > und den beliebten Schritt der Invervallverlängerung (bein unauffälligen > Geräten) machen kann. Richtig. Es hat ja auch jedes Gerät, jede 3-fach Steckdose, jede Kaffemaschine, jedes Diktiergerät etc. seine Nummer. Die Prüfsiegel sind fortlaufend nummeriert und mit Monat und Jahr der Prüfung gekennzeichnet > Dann ist aber eine DGUV-Invasion für 100Euro pro Kindergarten utopisch. Natürlich. Mit lediglich hundert Euro wird man nicht weit kommen. Die DGUV 3 Prüfung kostet, entsprechend hohe Stückzahlen vorausgesetzt, ab 5 Euro aufwärts pro Gerät. In einem sehr kleinen Kindergarten wird man sicherlich einige dutzend zu prüfender Geräte auffinden können und dabei aber deutlich mehr als nur 5 Euro pro Stück zu zahlen haben. Manche Unternehmen tauschen daher auch sämtliche beweglichen Anschlusskabel, also Kabel für Drucker oder PCs und andere Geräte mit "Kaltgerätebuchsen" (wie heisst das richtig?), Verlängerungskabel, 3-fach Steckdosen etc. komplett aus, weil es billiger ist, als sie prüfen zu lassen. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 16:04 +0100 |
| Message-ID | <p0e9pm$6qu$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #237321 |
Ich schrieb: > Das Vorhandensein des CE-Zeichens ist vor der Inbetriebnahme zu prüfen. > Damit wäre der Betreiber in der Pflicht - und das ständig bei jedem > Einschalten. Rupert Haselbeck schrieb: > Woraus soll sich das ergeben? > Die Prüfung auf das Vorhandensein des CE-Zeichens ist vor dem _erstmaligen_ > Inverkehrbringen bzw. der _erstmaligen_ Inbetriebnahme des Produkts > vorzunehmen. Ja, das habe ich zu ungenau überflogen. Die einmalige Prüfung auf Vorhandensein ist ausreichend; da das CE-Zeichen dauerhaft auf dem Produkt angebracht wird, ist eine Wiederholungsprüfung obsolet und nicht vorgeschrieben. > Ich habe schon hunderte solcher Protokolle geprüft bzw. prüfen > lassen (um sie mit der jeweiligen Rechnung zu vergleichen) Hast du dann zu jedem Produkt eine Akte, in die du die Protokolle einheftest? > Die DGUV 3 Prüfung kostet, entsprechend hohe Stückzahlen vorausgesetzt, ab 5 > Euro aufwärts pro Gerät. In einem sehr kleinen Kindergarten wird man > sicherlich einige dutzend zu prüfender Geräte auffinden können und dabei > aber deutlich mehr als nur 5 Euro pro Stück zu zahlen haben. Wobei ich mir ein Büro mit einigen Kabeln pro Arbeitsplatz, welche (vor der Prüfung) ordentlich im Kabelkanal lagen oder festgestrapst waren, nicht unbedingt als Preissenker vorstellen kann. Alleine das Putzen "Ach wenn Sie gerade da dran sind, machense mal eben den Staub weg." wird Ewigkeiten dauern:-) > Manche Unternehmen tauschen daher auch sämtliche beweglichen Anschlusskabel, > also Kabel für Drucker oder PCs und andere Geräte mit "Kaltgerätebuchsen" > (wie heisst das richtig?), Am Gerät ist der Kaltgeräteeinbaustecker, das Kabel hat eine Kaltgerätebuchse oder -Kupplung. Im Gegensatz zu SchuKo wird die Buchse in den Stecker gesteckt. > Verlängerungskabel, 3-fach Steckdosen etc. komplett aus, weil es billiger ist, > als sie prüfen zu lassen. Das ist Wahnsinn pur. So kommt man nie auf die Intervallverlängerung, da die Gefährdungsanalyse _für das weggeworfene Kabel_ nicht auf das neu installierte Kabel anwendbar ist. Gruß Christian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 16:57 +0100 |
| Message-ID | <p0ecpt$vk8$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #237329 |
On 08.12.2017 16:04, Christian Müller wrote: > Am Gerät ist der Kaltgeräteeinbaustecker, das Kabel hat eine Kaltgerätebuchse oder -Kupplung. > Im Gegensatz zu SchuKo wird die Buchse in den Stecker gesteckt. Das hat nichts mit Schuko oder Kaltgerätenaschluß zu tun, sondern nur damit wie rum das Kabel angeschlossen wird. Beim Rasenmäher z.B. wird auch die Buchse in den Stecker gesteckt, trotz Schuko. Und an einer USV hast Du dann eine Kaltgerätesteckdose im Gerät, wo der Kaltgerätestecker eingesteckt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 17:20 +0100 |
| Message-ID | <p0ee7l$r9h$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #237342 |
Thorsten Böttcher schrieb: > Beim Rasenmäher z.B. wird auch die Buchse in den Stecker gesteckt, > trotz Schuko. Nein, das sieht nur so aus. Nimm gedanklich den äußeren Ring am Rasenmäher weg, dann siehst du es. > Und an einer USV hast Du dann eine Kaltgerätesteckdose im Gerät, wo der Kaltgerätestecker eingesteckt wird. An einer USV hast du in der Regel beide Varianten der Einbauverbindung. Netzseitig steckst du die KG-Kupplung in den KG-Einbaustecker an der USV, ausgangsseitig steckst du einen KG-Stecker in die KG-Einbaubuchse an der USV, geräteseitig steckst du die KG-Kupplung in den KG-Einbaustecker. "Stecker" meint das Teil mit den berührbaren Pins, "Dose" ist das nichtberührbare Gegenstück. Gruß Christian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thorsten Böttcher <thorsten_nospam@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2017-12-11 07:52 +0100 |
| Message-ID | <p0la07$63g$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #237345 |
On 08.12.2017 17:20, Christian Müller wrote: > Thorsten Böttcher schrieb: > >> Beim Rasenmäher z.B. wird auch die Buchse in den Stecker gesteckt, >> trotz Schuko. > > Nein, das sieht nur so aus. > Nimm gedanklich den äußeren Ring am Rasenmäher weg, dann siehst du es. Was soll ich da sehen? Am Rasenmäher ist ein Stecker, und keine Buchse. Wäre auch fatal wenn umgekehrt, dann bräuchte ich ein Verlängerungskabel mit Steckern an beiden Seiten. > "Stecker" meint das Teil mit den berührbaren Pins, "Dose" ist das nichtberührbare > Gegenstück. Was Du nicht sagst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-11 11:18 +0100 |
| Message-ID | <p0lm84$ue1$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #237607 |
Thorsten Böttcher schrieb: > Was soll ich da sehen? Wenn du am Rasenmäher den Ring, der den eingebauten Stecker umgibt, weglässt, hast du die gleiche Ausgangssituation, wie wenn du einen normalen, beweglichen Schukostecker mit einer Schukokupplung verbindest: Der Kragen der Schukokupplung *umschließt* den Stecker. Folglich steckt der Stecker IN der Kupplung - nicht umgekehrt. Dass der Stecker fest und die Kupplung beweglich ist und sich daher das Anschließen eines Rasenmähers von dem Stecken eines Stecker in eine Wandsteckdose durch den Bewegungsablauf unterscheidet, ändert nichts daran, was worin steckt. Gruß Christian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 19:20 +0100 |
| Message-ID | <kh1rfe-rte.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #237329 |
Christian Müller schrieb: > Hast du dann zu jedem Produkt eine Akte, in die du die Protokolle > einheftest? Nein, das doch nicht, zumindest keine papierene Akte. All diese Protokolle werden elektronisch (als PDF- und als Excel-Datei, je nach Wunsch sicher auch in anderen Formaten möglich) geliefert, so dass sie einfach durchsuchbar und archivierbar sind. Die Rechnungen liegen natürlich schon in Papierform vor. Sie müssen ja als Beleg jederzeit greifbar sein. > Wobei ich mir ein Büro mit einigen Kabeln pro Arbeitsplatz, welche (vor > der Prüfung) ordentlich im Kabelkanal lagen oder festgestrapst waren, > nicht unbedingt als Preissenker vorstellen kann. Die "freie Zugänglichkeit" der zu prüfenden Geräte ist allerdings ein wesentliches Kriterium beim Preis. > Alleine das Putzen "Ach wenn Sie gerade da dran sind, machense mal eben > den Staub weg." wird Ewigkeiten dauern:-) Ja, wäre sicher praktisch. Aber halt doch ein recht teurer Reinigungsdienst >> Manche Unternehmen tauschen daher auch sämtliche beweglichen >> Anschlusskabel, also Kabel für Drucker oder PCs und andere Geräte mit >> "Kaltgerätebuchsen" (wie heisst das richtig?), > > Am Gerät ist der Kaltgeräteeinbaustecker, das Kabel hat eine > Kaltgerätebuchse oder -Kupplung. Im Gegensatz zu SchuKo wird die Buchse in > den Stecker gesteckt. Danke. Dann lag ich ja nicht gar so flasch >> Verlängerungskabel, 3-fach Steckdosen etc. komplett aus, weil es billiger >> ist, als sie prüfen zu lassen. > > Das ist Wahnsinn pur. > So kommt man nie auf die Intervallverlängerung, da die Gefährdungsanalyse > _für das weggeworfene Kabel_ nicht auf das neu installierte Kabel > anwendbar ist. ACK Mich stört dabei vor allem auch die Ressourcenverschwendung. Die in aller Regel voll funktionsfähigen und alle Anforderungen, insbesondere auch hinsichtlich Sicherheit, erfüllenden Dinger werden unbesehen auf den Müll geworfen, nur weil es unsinnige Vorschriften nahelegen. Es ist ja auch nachvollziehbar, dass man lieber eine neue Zuleitung für 1,99 Euro (oder so) kauft als die vorhandene für (im besten Fall) 5 Euro oder deutlich mehr, auch 9 Euro oder 10 Euro je Gerät sind als Prüfpauschale durchaus gängig, sozusagen als Fall eines Mindermengenzuschlags. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 20:15 +0100 |
| Message-ID | <p0eoin$4af$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #237367 |
Rupert Haselbeck schrieb: > All diese Protokolle werden elektronisch [...] geliefert, so dass sie einfach > durchsuchbar und archivierbar sind. Macht das der Prüfer denn auch? Er muss ja den Trend der gemessenen Parameter sehen, um zu entscheiden, ob er das Prüfintervall verlängern darf oder gar verkürzen muss. Der administrative Aufwand einer Prüfung ist enorm und führt zu keiner Mehr-Sicherheit: Wenn am Tag der Prüfung das Gerät innerhalb der Grenzwerte war (oder auch, wenn keine Prüfung durchgeführt und das Gerät nur beklebt wurde und dann behauptet wird, es war ok), dann kann das Gerät am nächsten Tag durch einen Unfall so beschädigt sein, dass es eine Gefahr darstellt. > Die "freie Zugänglichkeit" der zu prüfenden Geräte ist allerdings ein > wesentliches Kriterium beim Preis. Da dieser Begriff von Auftraggeber und Auftragnehmer unterschiedlich gesehen werden kann (und es oft auch wird), kommt es manchmal zu einem erstaunten Gesichtsausdruck:-) "Messen Sie ruhig. Sie dürfen den Computer aber nicht abschalten..." > Es ist ja auch nachvollziehbar, dass man lieber eine neue Zuleitung für > 1,99 Euro (oder so) kauft als die vorhandene für (im besten Fall) 5 Euro > oder deutlich mehr [prüft] Wenn in einem großen Unternehmen dieses Problem mehrere 100 mal auftritt, dann könnte man über eine Massenbestellung beim Billigstanbieter nachdenken. Damit holt man sich vielleicht genau die kaputte Ware ins Haus, die einer DGUV-Prüfung nicht standhalten würde. Das aber fällt erst im nächsten Jahr auf - oder es fällt eben nicht auf, weil man dann das Kabel wegwirft und durch neuen Ramsch ersetzt. Gruß Christian
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-08 20:40 +0100 |
| Message-ID | <gc6rfe-rte.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #237375 |
Christian Müller schrieb: > Rupert Haselbeck schrieb: >> All diese Protokolle werden elektronisch [...] geliefert, so dass sie >> einfach durchsuchbar und archivierbar sind. > > Macht das der Prüfer denn auch? Gute Frage > Er muss ja den Trend der gemessenen Parameter sehen, um zu entscheiden, > ob er das Prüfintervall verlängern darf oder gar verkürzen muss. Wenn man stets eine Quote von 99,5% OK geliefert bekommt, dann kann man problemlos verlängern. Aber selbst bei höheren Ausfallraten wird man möglciherweise Ursachenforschung betreiben können. Es kann ja sein, dass manches Kabel, z.B. die in Kabelkanälen verstauten und damit gut geschützten Zuleitungen etc. praktisch nie einen Defekt aufweist, während andere deutlich häufiger problematisch erscheinen und ausgetauscht werden müssen. Müsste man also die Prüfintervalle splitten (so sich das denn rechnet) > Der administrative Aufwand einer Prüfung ist enorm und führt zu keiner > Mehr-Sicherheit: > Wenn am Tag der Prüfung das Gerät innerhalb der Grenzwerte war (oder > auch, wenn keine Prüfung durchgeführt und das Gerät nur beklebt wurde > und dann behauptet wird, es war ok), dann kann das Gerät am nächsten > Tag durch einen Unfall so beschädigt sein, dass es eine Gefahr darstellt. Ja, das ist ein weiterer gravierender Punkt gegen diese Art von Geldsenke >> Die "freie Zugänglichkeit" der zu prüfenden Geräte ist allerdings ein >> wesentliches Kriterium beim Preis. > > Da dieser Begriff von Auftraggeber und Auftragnehmer unterschiedlich > gesehen werden kann (und es oft auch wird), kommt es manchmal zu > einem erstaunten Gesichtsausdruck:-) > > "Messen Sie ruhig. Sie dürfen den Computer aber nicht abschalten..." Tja... > Wenn in einem großen Unternehmen dieses Problem mehrere 100 mal > auftritt, dann könnte man über eine Massenbestellung beim Billigstanbieter > nachdenken. Damit holt man sich vielleicht genau die kaputte Ware ins > Haus, die einer DGUV-Prüfung nicht standhalten würde. > Das aber fällt erst im nächsten Jahr auf - oder es fällt eben nicht auf, > weil man dann das Kabel wegwirft und durch neuen Ramsch ersetzt. Keine Prüfkosten und deutlich verringerte Sicherheit. Aber von den Vorschriften her kommt entsprechende Motivation - perfekt... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Fecht <forum@aftec.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-09 10:20 +0100 |
| Message-ID | <p0g9sb$ptg$1@solani.org> |
| In reply to | #237321 |
Am 08.12.2017 um 15:20 schrieb Rupert Haselbeck: > Manche Unternehmen tauschen daher auch sämtliche beweglichen Anschlusskabel, > also Kabel für Drucker oder PCs und andere Geräte mit "Kaltgerätebuchsen" > (wie heisst das richtig?), Verlängerungskabel, 3-fach Steckdosen etc. > komplett aus, weil es billiger ist, als sie prüfen zu lassen. Eine Sache verstehe ich daran nicht: Die neuen Kabel muss man dann doch auch prüfen lassen. Gespart hat man doch dann genau gar nichts. Gruß Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-09 10:50 +0100 |
| Message-ID | <rrnsfe-u11.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #237417 |
Andreas Fecht schrieb: > Am 08.12.2017 um 15:20 schrieb Rupert Haselbeck: >> Manche Unternehmen tauschen daher auch sämtliche beweglichen >> Anschlusskabel, also Kabel für Drucker oder PCs und andere Geräte mit >> "Kaltgerätebuchsen" (wie heisst das richtig?), Verlängerungskabel, 3-fach >> Steckdosen etc. komplett aus, weil es billiger ist, als sie prüfen zu >> lassen. > > Eine Sache verstehe ich daran nicht: > > Die neuen Kabel muss man dann doch auch prüfen lassen. Eben nicht. Da sie neu sind, sind sie auch "sicher"... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Fecht <forum@aftec.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-09 11:00 +0100 |
| Message-ID | <p0gc84$rej$1@solani.org> |
| In reply to | #237422 |
Am 09.12.2017 um 10:50 schrieb Rupert Haselbeck: > Andreas Fecht schrieb: > >> Am 08.12.2017 um 15:20 schrieb Rupert Haselbeck: >>> Manche Unternehmen tauschen daher auch sämtliche beweglichen >>> Anschlusskabel, also Kabel für Drucker oder PCs und andere Geräte mit >>> "Kaltgerätebuchsen" (wie heisst das richtig?), Verlängerungskabel, 3-fach >>> Steckdosen etc. komplett aus, weil es billiger ist, als sie prüfen zu >>> lassen. >> >> Eine Sache verstehe ich daran nicht: >> >> Die neuen Kabel muss man dann doch auch prüfen lassen. > > Eben nicht. Da sie neu sind, sind sie auch "sicher"... Wie lange braucht denn so ein Kabel bis es schlecht wird und nicht mehr als sicher eingestuft werden darft, und wo ist das denn definiert? Gruß Andreas
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-09 13:50 +0100 |
| Message-ID | <dj2tfe-u11.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #237425 |
Andreas Fecht schrieb: > Am 09.12.2017 um 10:50 schrieb Rupert Haselbeck: >> Andreas Fecht schrieb: >> >>> Am 08.12.2017 um 15:20 schrieb Rupert Haselbeck: >>>> Manche Unternehmen tauschen daher auch sämtliche beweglichen >>>> Anschlusskabel, also Kabel für Drucker oder PCs und andere Geräte mit >>>> "Kaltgerätebuchsen" (wie heisst das richtig?), Verlängerungskabel, >>>> 3-fach Steckdosen etc. komplett aus, weil es billiger ist, als sie >>>> prüfen zu lassen. >>> >>> Eine Sache verstehe ich daran nicht: >>> >>> Die neuen Kabel muss man dann doch auch prüfen lassen. >> >> Eben nicht. Da sie neu sind, sind sie auch "sicher"... > > Wie lange braucht denn so ein Kabel bis es schlecht wird und nicht mehr > als sicher eingestuft werden darft, und wo ist das denn definiert? Oh, das ist sehr klug geregelt. Massgeblich sind hier die Unfallverhütungsvorschriften der Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung. Für bewegliche elektrissche Betriebsmittel der hier diskutierten Art ist die Vorschrift 3, dort der § 5 einschlägig. Da kann man nachlesen: | (1) Der Unternehmer hat dafür zu sorgen, dass die elektrischen Anlagen | und Betriebsmittel auf ihren ordnungsgemäßen Zustand geprüft werden | 1. vor der ersten Inbetriebnahme und nach einer Änderung oder | Instandsetzung vor der Wiederinbetriebnahme durch eine Elektrofachkraft | oder unter Leitung und Aufsicht einer Elektrofachkraft und diese Prüfung ist hier entbehrlich, siehe unten | 2. in bestimmten Zeitabständen. | Die Fristen sind so zu bemessen, dass entstehende Mängel, mit | denen gerechnet werden muss, rechtzeitig festgestellt werden. | [...] | | (4) Die Prüfung vor der ersten Inbetriebnahme nach Absatz 1 | ist nicht erforderlich, wenn dem Unternehmer vom Hersteller | oder Errichter bestätigt wird, dass die elektrischen Anlagen | und Betriebsmittel den Bestimmungen dieser Unfallverhütungs- | vorschrift entsprechend beschaffen sind. Das CE-Zeichen ist die Bestätigung des Herstellers, dass das Kabel vorschriftsmässig ist Die "bestimmten Zeitabstände" (oben Absatz 1 Ziff. 2) sind vom Unternehmer zu bemessen. Ob es ausreichend häufig war, erfährt man allerdings erst dann verbindlich, wenn bereits ein Unfall geschehen ist. Nämlich dann, wenn dir die zuständige Berufsgenossenschaft sagt, dass sie dich als den Unternehmer in Regreß nehmen, weil du nicht vorschriftsmäßig geprüft hast... Mit vier Jahren bei einer üblichen Büroumgebung als Einsatzgebiet scheint man aber wohl auf der sicheren Seite zu sein. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2017-12-09 07:17 -0800 |
| Message-ID | <f92d40Fnvi1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #237446 |
On 2017-12-09 04:50, Rupert Haselbeck wrote: > Andreas Fecht schrieb: > [...] >> Wie lange braucht denn so ein Kabel bis es schlecht wird und nicht mehr >> als sicher eingestuft werden darft, und wo ist das denn definiert? > > Oh, das ist sehr klug geregelt. > Massgeblich sind hier die Unfallverhütungsvorschriften der Deutsche > Gesetzliche Unfallversicherung. Für bewegliche elektrissche Betriebsmittel > der hier diskutierten Art ist die Vorschrift 3, dort der § 5 einschlägig. Da > kann man nachlesen: > > | (1) Der Unternehmer hat dafür zu sorgen, dass die elektrischen Anlagen > | und Betriebsmittel auf ihren ordnungsgemäßen Zustand geprüft werden > | 1. vor der ersten Inbetriebnahme und nach einer Änderung oder > | Instandsetzung vor der Wiederinbetriebnahme durch eine Elektrofachkraft > | oder unter Leitung und Aufsicht einer Elektrofachkraft und > > diese Prüfung ist hier entbehrlich, siehe unten > > | 2. in bestimmten Zeitabständen. > | Die Fristen sind so zu bemessen, dass entstehende Mängel, mit > | denen gerechnet werden muss, rechtzeitig festgestellt werden. > | [...] > | > | (4) Die Prüfung vor der ersten Inbetriebnahme nach Absatz 1 > | ist nicht erforderlich, wenn dem Unternehmer vom Hersteller > | oder Errichter bestätigt wird, dass die elektrischen Anlagen > | und Betriebsmittel den Bestimmungen dieser Unfallverhütungs- > | vorschrift entsprechend beschaffen sind. > > Das CE-Zeichen ist die Bestätigung des Herstellers, dass das Kabel > vorschriftsmässig ist > > Die "bestimmten Zeitabstände" (oben Absatz 1 Ziff. 2) sind vom Unternehmer > zu bemessen. Ob es ausreichend häufig war, erfährt man allerdings erst dann > verbindlich, wenn bereits ein Unfall geschehen ist. Nämlich dann, wenn dir > die zuständige Berufsgenossenschaft sagt, dass sie dich als den Unternehmer > in Regreß nehmen, weil du nicht vorschriftsmäßig geprüft hast... > Mit vier Jahren bei einer üblichen Büroumgebung als Einsatzgebiet scheint > man aber wohl auf der sicheren Seite zu sein. > Oder 30 Jahre, im Fall unten Schlamperei seitens der Stadtbediensteten :-) http://www.latimes.com/local/california/la-me-ln-oakland-fire-inspections-20161207-story.html Die haben sich natuerlich rausgewinselt und keinem dieser Buerokraten wurde ein Haar gekruemmt. Wie ueblich. -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-12-09 17:10 +0100 |
| Message-ID | <fvdtfe-u11.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #237449 |
Joerg schrieb: > Die haben sich natuerlich rausgewinselt und keinem dieser Buerokraten > wurde ein Haar gekruemmt. Wie ueblich. > Die haben Glück. Sie mussten sich tatsächlich nicht nach den aktuellen DGUV richten :-> MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Joerg <news@analogconsultants.com> |
|---|---|
| Date | 2017-12-09 09:52 -0800 |
| Message-ID | <f92m61Fq6biU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #237454 |
On 2017-12-09 08:10, Rupert Haselbeck wrote: > Joerg schrieb: > >> Die haben sich natuerlich rausgewinselt und keinem dieser Buerokraten >> wurde ein Haar gekruemmt. Wie ueblich. >> > Die haben Glück. Sie mussten sich tatsächlich nicht nach den aktuellen DGUV > richten :-> > Gibt es in Deutschland aehnlich und es werden dabei so gut wie immer Vorschriften verletzt: http://www.focus.de/politik/deutschland/einsturz-des-koelner-stadtarchivs-mitarbeiter-aus-der-dritten-reihe-muessen-kopf-fuer-versagen-der-kvb-hinhalten_id_7177802.html -- Gruesse, Joerg http://www.analogconsultants.com/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 9 [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web