Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #235609 > unrolled thread

WSON-Gehäuse-Varianten

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  WSON-Gehäuse-Varianten Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2017-11-17 10:12 +0100
    Re: WSON-Gehäuse-Varianten Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-11-17 10:53 +0100
      Re: WSON-Gehäuse-Varianten Tilmann Reh <usenet2007nospam@autometer.de> - 2017-11-17 11:41 +0100
        Re: WSON-Gehäuse-Varianten Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-11-17 12:49 +0100
    Re: WSON-Gehäuse-Varianten Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-11-17 13:08 +0100
      Re: WSON-Gehäuse-Varianten Michael S <michaely@bigfoot.de> - 2017-11-17 15:57 +0100
        Re: WSON-Gehäuse-Varianten Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-11-17 16:54 +0100
    Re: WSON-Gehäuse-Varianten Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-11-18 12:02 -0800
      Re: WSON-Gehäuse-Varianten Bart Fox <bartfox@gmx.net> - 2017-11-18 21:38 +0100
        Re: WSON-Gehäuse-Varianten Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-11-19 08:23 -0800

#235609 — WSON-Gehäuse-Varianten

Hallo Leute,
natürlich passt auf der gerade eingetroffenen Leiterplatte der 
WSON8-Chip nicht auf das WSON8-Pad. Wie ich gerade lernen musste, ist 
WSON8 nicht WSON8, sondern die scheint es in beliebigen Größen mit 
beliebigen Pinabständen zu geben.
Man kann sich also nicht wie bei SO8 oder TSSOP8 darauf verlassen, dass 
auf den jeweiligen Footprint jedes IC jedes anderen Herstellers mit 
SO8/TSSOP8-Gehäuse passt.

Da wir in unserer Library diese Verwechslungen in Zukunft ausschließen 
müssen, habe ich mal gegoogelt, obs da irgendwelche Specs gibt oder ob 
es eindeutige Bezeichnungen für dieses Gehäuse gibt. Bisher bin ich 
nicht fündig geworden.

In den Chip-Datenblättern der Hersteller steht nur WSON8 (2x2) bzw. 
WSON8 (4x4). Kann ich da nun sicher sein, dass ein WSON8(4x4) mit jedem 
anderen WSON8(4x4) kompatibel ist?

-- 
Michael

[toc] | [next] | [standalone]

#235613

Michael S wrote:
> 
> [WSON8 Varianten]
> Man kann sich also nicht wie bei SO8 oder TSSOP8 darauf verlassen, dass 
> auf den jeweiligen Footprint jedes IC jedes anderen Herstellers mit 
> SO8/TSSOP8-Gehäuse passt.

Das kann man sich bei SO8 aber auch nicht. Auch da gibt es eine JEDEC-
(die gängigere) und eine EIAJ- (etwas breitere) Ausführung für die man
verschiedene Layouts braucht. Beispiel:
<http://www.atmel.com/Images/doc8126.pdf>
(diese MCU gibt es in beiden SO8-Varianten)

Bei den 3-poligen Gehäusen gibt es auch SOT23 vs. SC70.

Bei den 5-poligen Gehäusen das gleiche: Mal schnell ein paar 74xxx
Einzelgatter für einen Prototyp bestellen - und sie passen dann ggf.
nicht aufs Layout.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235615

Michael Bäuerle schrieb:

> Michael S wrote:
>> [WSON8 Varianten]
>> Man kann sich also nicht wie bei SO8 oder TSSOP8 darauf verlassen, dass 
>> auf den jeweiligen Footprint jedes IC jedes anderen Herstellers mit 
>> SO8/TSSOP8-Gehäuse passt.
> 
> Das kann man sich bei SO8 aber auch nicht. Auch da gibt es eine JEDEC-
> (die gängigere) und eine EIAJ- (etwas breitere) Ausführung für die man
> verschiedene Layouts braucht. Beispiel:
> <http://www.atmel.com/Images/doc8126.pdf>
> (diese MCU gibt es in beiden SO8-Varianten)

Das ist etwas ganz anderes. Vom SO8 gibt es zwei sehr wohl dokumentierte
Varianten, und die werden auch nicht gleich genannt: die breite
Ausführung heißt normalerweise SO8L oder SO8W.
So wie es z.B. SO16 auch in zwei verschiedenen Breiten gibt. Oder DIP24.

> Bei den 3-poligen Gehäusen gibt es auch SOT23 vs. SC70.

...was wiederum völlig verschiedene Gehäuse sind.

> Bei den 5-poligen Gehäusen das gleiche: Mal schnell ein paar 74xxx
> Einzelgatter für einen Prototyp bestellen - und sie passen dann ggf.
> nicht aufs Layout.

...und auch hier sind es dann verschiedene Gehäuse, die auch
unterschiedlich heißen.

Zurück zum OP: Man muß in der Tat sehr gut aufpassen. Einen "echten"
herstellerübergreifenden Standard wie bei den SO-Gehäusen scheint es bei
SON nicht zu geben. (Oft paßt es natürlich trotzdem...)

Tilmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235621

Tilmann Reh wrote:
> Michael Bäuerle schrieb:
> > Michael S wrote:
> > > 
> > > [WSON8 Varianten]
> > > Man kann sich also nicht wie bei SO8 oder TSSOP8 darauf verlassen, dass 
> > > auf den jeweiligen Footprint jedes IC jedes anderen Herstellers mit 
> > > SO8/TSSOP8-Gehäuse passt.
> > 
> > Das kann man sich bei SO8 aber auch nicht. Auch da gibt es eine JEDEC-
> > (die gängigere) und eine EIAJ- (etwas breitere) Ausführung für die man
> > verschiedene Layouts braucht. Beispiel:
> > <http://www.atmel.com/Images/doc8126.pdf>
> > (diese MCU gibt es in beiden SO8-Varianten)
> 
> Das ist etwas ganz anderes. Vom SO8 gibt es zwei sehr wohl dokumentierte
> Varianten, und die werden auch nicht gleich genannt: die breite
> Ausführung heißt normalerweise SO8L oder SO8W.

Im obigen Datasheet steht vorne in der Übersicht:
| 
| • I/O and Packages
|      - 8-pin PDIP/SOIC: Six Programmable I/O Lines
|      - 10-pad MLF: Six Programmable I/O Lines

Beim Vorgänger ATtiny12 (den es in SMD nur im EIAJ-Gehäuse gab)
stand da aber auch:
| 
| • Packages
|     • 8-pin PDIP and SOIC

"8-pin SOIC" kann eben beides sein. Man muss schon die Maße in der
Zeichnung anschauen bzw. darf den kleinen Hinweis "EIAJ" unter der
Zeichnung nicht übersehen.

> So wie es z.B. SO16 auch in zwei verschiedenen Breiten gibt. Oder DIP24.
> 
> > Bei den 3-poligen Gehäusen gibt es auch SOT23 vs. SC70.
> 
> ...was wiederum völlig verschiedene Gehäuse sind.

... die aber auf einem Bild ohne Maße durchaus ähnlich aussehen.

Und die Namen "SOT23-3" und "SOT323" (SC70) kann man bei flüchtigem
Blick schon auch verwechseln.

> > Bei den 5-poligen Gehäusen das gleiche: Mal schnell ein paar 74xxx
> > Einzelgatter für einen Prototyp bestellen - und sie passen dann ggf.
> > nicht aufs Layout.
> 
> ...und auch hier sind es dann verschiedene Gehäuse, die auch
> unterschiedlich heißen.

Das Bild auf der Titelseite kann täuschen und der genaue Name steht
unter Umständen nicht dabei (siehe Beispiel oben).

Die Maße in der Zeichnung kontrollieren schadet nie ...

> Zurück zum OP: Man muß in der Tat sehr gut aufpassen. Einen "echten"
> herstellerübergreifenden Standard wie bei den SO-Gehäusen scheint es bei
> SON nicht zu geben. (Oft paßt es natürlich trotzdem...)

"Passt" im Sinne von "man bekommt es irgendwie drauf" bedeutet dann
meistens trotzdem, dass man das Layout nochmal ändern darf.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235623

Michael S wrote:
> In den Chip-Datenblättern der Hersteller steht nur WSON8 (2x2) bzw.
> WSON8 (4x4). Kann ich da nun sicher sein, dass ein WSON8(4x4) mit jedem
> anderen WSON8(4x4) kompatibel ist?

Sind da keine Gehäusemaße angegeben?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235635

Am 17.11.2017 um 13:08 schrieb Edzard Egberts:
> Michael S wrote:
>> In den Chip-Datenblättern der Hersteller steht nur WSON8 (2x2) bzw.
>> WSON8 (4x4). Kann ich da nun sicher sein, dass ein WSON8(4x4) mit jedem
>> anderen WSON8(4x4) kompatibel ist?
> 
> Sind da keine Gehäusemaße angegeben?
> 
Doch, sind es. Bisher war halt unser Vorgehen: Ahim Datenblatt steht 
SO8, also haben wir dem Bauteil den SO8-Footprint zugewiesen. Gleiches 
bei allen anderen Footprints.
Bei WSON8 geht das offenbar nicht. Da muss man wohl grundsätzliche 
genauer schauen. Ist so, also würde jeder Hersteller Gewinde mit M6 
bezeichnen, die aber dann nicht zueinander kompatibel sind.

-- 
Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235641

Michael S wrote:
> Am 17.11.2017 um 13:08 schrieb Edzard Egberts:
>> Michael S wrote:
>>> In den Chip-Datenblättern der Hersteller steht nur WSON8 (2x2) bzw.
>>> WSON8 (4x4). Kann ich da nun sicher sein, dass ein WSON8(4x4) mit jedem
>>> anderen WSON8(4x4) kompatibel ist?
>>
>> Sind da keine Gehäusemaße angegeben?
>>
> Doch, sind es. Bisher war halt unser Vorgehen: Ahim Datenblatt steht
> SO8, also haben wir dem Bauteil den SO8-Footprint zugewiesen. Gleiches
> bei allen anderen Footprints.

Habe ich mir gedacht, mit Mut zur Lücke gescheitert.

> Bei WSON8 geht das offenbar nicht. Da muss man wohl grundsätzliche
> genauer schauen.

Nein, es ist zwar bitter, aber meiner Erfahrung nach muss man bei
Datenblättern jedes Detail durcharbeiten, wenn man keinen Reinfall
riskieren will. Diese Erfahrung wird jetzt noch durch den Reminder
"Gehäusemaße" ergänzt.

Mein letzte diesbezügliche Panne war, dass ein floating WDI beim MAX813L
den Watchdog deaktiviert und der Controller beim Start den Pin im
three-state ließ. Einen Satz überlesen und der Watchdog, der trotz
fehlendem Takt komplett tot blieb, hat mich fast in den Wahnsinn
getrieben! In meinen Augen eine ziemlich miese Design-Entscheidung, den
Watchdog ausgerechnet über den WDI zu deaktivieren, aber man muss eben
einen Pullup verwenden, steht sinngemäß im Datenblatt. ;o(

> Ist so, also würde jeder Hersteller Gewinde mit M6
> bezeichnen, die aber dann nicht zueinander kompatibel sind.

Nicht wirklich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235661

On 2017-11-17 01:12, Michael S wrote:
> Hallo Leute,
> natürlich passt auf der gerade eingetroffenen Leiterplatte der
> WSON8-Chip nicht auf das WSON8-Pad. Wie ich gerade lernen musste, ist
> WSON8 nicht WSON8, sondern die scheint es in beliebigen Größen mit
> beliebigen Pinabständen zu geben.
> Man kann sich also nicht wie bei SO8 oder TSSOP8 darauf verlassen, dass
> auf den jeweiligen Footprint jedes IC jedes anderen Herstellers mit
> SO8/TSSOP8-Gehäuse passt.
>
> Da wir in unserer Library diese Verwechslungen in Zukunft ausschließen
> müssen, habe ich mal gegoogelt, obs da irgendwelche Specs gibt oder ob
> es eindeutige Bezeichnungen für dieses Gehäuse gibt. Bisher bin ich
> nicht fündig geworden.
>
> In den Chip-Datenblättern der Hersteller steht nur WSON8 (2x2) bzw.
> WSON8 (4x4). Kann ich da nun sicher sein, dass ein WSON8(4x4) mit jedem
> anderen WSON8(4x4) kompatibel ist?
>

Bei modernen Exotengehaeusen verlasse ich mich nie darauf. Mein Layouter 
geht sogar so weit, dass er bei Bauteilen, die nicht 0603, SOT23 oder 
aehnlich sind, einen eigenen Library-Eintrag fuer jede Bauteilnummer 
macht. Selbst bei SOT23 hatte wir mal eine Abweichung, die an den Poller 
ging. Ein LED-Hersteller meinte, das mit den Aussenmassen muesse man 
nicht so verkniffen sehen.

Ganz hart ist es, wenn auch die Zeichnung im Datenblatt falsch ist, 
vielleicht weil eine Hilfskraft das einfach reinkopiert hat. Bei 
Verdacht geht eine Digikey-Bestellung raus, als Lieferadresse die meines 
Layouters, der dann mit der Schieblehre nachmisst.

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235667

On Sat, 18 Nov 2017 12:02:30 -0800, Joerg 
<news@analogconsultants.com> wrote:
> Ganz hart ist es, wenn auch die Zeichnung im Datenblatt falsch ist, 
> vielleicht weil eine Hilfskraft das einfach reinkopiert hat. Bei

Jo, den Fall hatten wir auch schon. Da war der Footprint von unten 
abgebildet.
TI hat das in neueren Datenblättern klammheimlich (ohne neue 
Revisionsnummer!) korrigiert :-(

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235681

On 2017-11-18 12:38, Bart Fox wrote:
> On Sat, 18 Nov 2017 12:02:30 -0800, Joerg <news@analogconsultants.com>
> wrote:
>> Ganz hart ist es, wenn auch die Zeichnung im Datenblatt falsch ist,
>> vielleicht weil eine Hilfskraft das einfach reinkopiert hat. Bei
>
> Jo, den Fall hatten wir auch schon. Da war der Footprint von unten
> abgebildet.
> TI hat das in neueren Datenblättern klammheimlich (ohne neue
> Revisionsnummer!) korrigiert :-(


Die Kuppe war ein FET, der bei (damals) Philips und Siemens den gleichen 
Namen hatte, aber voellig unterscheidlich war. Einer P-Kanal, einer 
N-Kanal. Den scheint es immer noch zu geben, nur dass jetzt bei einem 
ein P dahinter steht:

https://www.nxp.com/docs/en/data-sheet/BSS83_N.pdf

https://www.infineon.com/dgdl/BSS83P_Rev1+6.pdf?fileId=5546d46147a9c2e40147f7eba9ec0a51

-- 
Gruesse, Joerg

http://www.analogconsultants.com/

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web