Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #232039 > unrolled thread

Reichweite Tesla

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 12:00 +0200
    Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 12:15 +0200
      Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 13:38 +0200
        Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 13:54 +0200
          Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 14:05 +0200
            Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 14:08 +0200
              Re: Reichweite Tesla Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-09-22 20:36 +0200
          Re: Reichweite Tesla Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-09-12 14:20 +0200
            Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 14:32 +0200
          Re: Reichweite Tesla Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-09-12 16:27 +0200
    Re: Reichweite Tesla Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-09-12 12:16 +0200
      Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 12:19 +0200
        Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 13:25 +0200
          Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 13:37 +0200
        Re: Reichweite Tesla Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-09-12 14:20 +0200
          Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 14:34 +0200
          Re: Reichweite Tesla Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-09-12 14:57 +0200
            Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 14:58 +0200
              Re: Reichweite Tesla Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-09-12 15:51 +0200
                Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 17:45 +0200
                  Re: Reichweite Tesla Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-09-12 18:57 +0200
                    Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 19:21 +0200
                      Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 19:36 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2017-09-12 21:43 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-09-12 21:56 +0200
                          Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-13 01:34 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-09-12 23:20 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-09-13 11:50 +0200
                          Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 11:54 +0200
                            Re: Reichweite Tesla Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-09-13 18:27 +0800
                              Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:31 +0200
                                Re: Reichweite Tesla Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-09-14 07:21 +0000
                                  Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 11:46 +0200
                                    Re: Reichweite Tesla Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-09-14 21:10 +0800
                                      Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 15:28 +0200
                                    Re: Reichweite Tesla Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-09-15 06:49 +0000
                                      Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-15 08:53 +0200
                                  Re: Reichweite Tesla Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-09-15 00:47 +0200
                      Re: Reichweite Tesla Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-09-12 19:53 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2017-09-12 21:51 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-12 22:35 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-13 01:24 +0200
                      Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-14 22:41 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-15 01:11 +0200
                          Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-17 23:17 +0200
                            Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-19 01:43 +0200
                    Re: Reichweite Tesla Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-09-12 21:55 +0200
                    Re: Reichweite Tesla Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-09-13 12:34 +0200
                      Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:45 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-14 22:26 +0200
                          Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-15 01:18 +0200
                            Re: Reichweite Tesla Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-09-15 10:20 +0200
                              Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-15 11:31 +0200
                            Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-17 23:21 +0200
                              Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-19 01:55 +0200
                                Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-21 23:20 +0200
                  Re: Reichweite Tesla Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-09-13 12:27 +0200
                    Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-13 15:02 +0200
                      Re: Reichweite Tesla Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-09-13 15:18 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-13 15:30 +0200
          Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 14:55 +0200
        Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 14:47 +0200
          Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 14:55 +0200
            Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 14:59 +0200
            Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 15:06 +0200
              Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 15:13 +0200
                Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 15:29 +0200
                  Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 15:53 +0200
      Re: Reichweite Tesla Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-09-12 12:28 +0200
      Re: Reichweite Tesla "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-09-12 11:53 +0000
        Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 14:06 +0200
          Re: Reichweite Tesla "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-09-12 13:04 +0000
            Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 15:06 +0200
              Re: Reichweite Tesla "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-09-12 14:27 +0000
                Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 16:32 +0200
              Re: Reichweite Tesla Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2017-09-12 21:45 +0200
                Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-14 22:29 +0200
    Re: Reichweite Tesla Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-09-12 17:52 +0200
      Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 18:17 +0200
      Re: Reichweite Tesla Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-09-12 21:50 +0200
      Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-14 22:31 +0200

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#232092

Hanno Foest wrote:
> 
> Am 12.09.2017 um 15:51 schrieb Hans-Jürgen Schneider:
> 
> > Für Dich ist die Verwendung von Verbrennungsmotoren gleichbedeutend
> > mit dem verheizen fossiler Treibstoffe.
> 
> Ja.

Dann wundert es nicht, wenn frustrierte alte Männer ein generelles
Verbot von 
Verbrennungsmotoren fordern. 

> > Das ist auch nicht richtig.
> 
> Dann nenn mal praktikable Gegenbeispiele. Wasserstoff ist unpraktikabel
> (bzw. wird aus Erdgas erzeugt) 

Das Beispiel nehm ich gleich. 
Die eigentliche Argumentation heißt: "Schließlich weiß doch jeder..." 
oder "Wie allgemein bekannt ist...", oder so ähnlich. 
Wasserstoff lässt sich tatsächlich auch aus Ökostrom gewinnen. 

MfG
hjs

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232093

Am 12.09.2017 um 18:57 schrieb Hans-Juergen Schneider:

> Wasserstoff lässt sich tatsächlich auch aus Ökostrom gewinnen.

Theoretisch, ja. In der Praxis macht das aber keiner, weils aus Erdgas 
viel billiger ist. - In Schritt 2 bräuchten wir ein flächendeckendes 
Tankstellennetz, was in deutlich weiterer Ferne liegt als eins für 
Elektromobile (die kann man zumindest noch notfalls zuhause mit einer 
langen Strippe und viel Zeit betanken, mach das mal bei Wasserstoff).

Und das dritte Problem ist die Handhabung: Metallhydridspeicher sind 
schwer, Kryospeicher sind kalt und müssen gut isoliert werden, das Zeug 
diffundiert wie die Hölle etc. pp.

Dieser ganze Wasserstoffkram war nie was anderes als ein "ökoologisches" 
Feigenblatt, bzw. eine Gelegenheit für die Industrie, Subventionen 
abzugreifen. Das war absehbar nie praxistauglich. Wenn man echt mal zu 
viel Ökostrom haben sollte, so daß Verluste keine Rolle spielen, dann 
sollte man daraus irgendwie Methan oder längerkettige Kohlenwasserstoffe 
(Benzin, Diesel) draus machen. Speicherung ist bekanntermaßen einfach, 
und Heizungen und Motoren, die das Zeug verwerten können, existieren 
bereits. Selbst ein Tankstellennetz (ob dann immer noch, ist eine andere 
Frage).

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232094

On 09/12/2017 07:21 PM, Hanno Foest wrote:
> Am 12.09.2017 um 18:57 schrieb Hans-Juergen Schneider:
> 
>> Wasserstoff lässt sich tatsächlich auch aus Ökostrom gewinnen.
> 
> Theoretisch, ja. In der Praxis macht das aber keiner, weils aus Erdgas 
> viel billiger ist.

Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft zusammen mit 
Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol erzeugt. Wäre ein 
geschlossener Kreislauf und die Ergebnisse sind leichter zu lagern und 
zu verwenden als Wasserstoff.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232102

Am 12.09.17 um 19:36 schrieb Gerrit Heitsch:
> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft zusammen mit 
> Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol erzeugt.

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jacs.5b12354

Es ist VIEL Strom...

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232107

Gerrit Heitsch wrote:
> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft zusammen mit
> Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol erzeugt. Wäre ein
> geschlossener Kreislauf und die Ergebnisse sind leichter zu lagern und
> zu verwenden als Wasserstoff.

Für den Hochtemperaturreaktor gab es genau damit mal eine Pilotanlage.
Der lief auch in windstillen Winternächten.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232124

Am 12.09.2017 um 21:56 schrieb Axel Berger:

>> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft zusammen mit
>> Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol erzeugt. Wäre ein
>> geschlossener Kreislauf und die Ergebnisse sind leichter zu lagern und
>> zu verwenden als Wasserstoff.
> 
> Für den Hochtemperaturreaktor gab es genau damit mal eine Pilotanlage.
> Der lief

ziemlich beschissen und hatte nicht behebbare Sicherheitsprobleme, 
weswegen er dann ja auch stillgelegt und die Technik aufgegeben wurde.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232115

Gerrit Heitsch schrieb:

> On 09/12/2017 07:21 PM, Hanno Foest wrote:
>> Am 12.09.2017 um 18:57 schrieb Hans-Juergen Schneider:
>> 
>>> Wasserstoff lässt sich tatsächlich auch aus Ökostrom gewinnen.
>> 
>> Theoretisch, ja. 

Praktisch auch!

>> In der Praxis macht das aber keiner, weils aus Erdgas
>> viel billiger ist.

(alles ausser Milch-)Wirtschaft ist für Milchmädchen natürlich recht 
ungeeignet...
 
> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft zusammen mit
> Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol erzeugt. Wäre ein
> geschlossener Kreislauf und die Ergebnisse sind leichter zu lagern und
> zu verwenden als Wasserstoff.

Das gibt es ja tatsächlich bereits!
Allerdings, es kostet halt dieselbe Energiemenge, wie diejenige, welche man 
herausholen möchte, den Prozess zur Synthetisierung künstlichen Treibstoffs 
zu realisieren - natürlich zuzüglich der jeweils entstehenden Verluste

MfG
Rupert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232152

On Tue, 12 Sep 2017 19:36:50 +0200, Gerrit Heitsch wrote:
> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft zusammen mit 
> Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol erzeugt.

Wenn Dir der Umweg über Energiepflanzen nicht zu frivol ist (wegen
landschaftlicher Monokultur, wegen der Konkurrenz zu Nahrungsmitteln,
wegen Transportaufwand, ...), wäre das quasi die Definition von
BtL-Kraftstoffen, die gelegentlich auch unter SunFuel, SunDiesel usw.
vermarktet werden. Ich finde sowieso die Annahme einigermaßen vermessen,
der Mensch könne in einer Power-to-Liquid-Anlage [1] mit einer höheren
Effizienz Kohlenwasserstoffe aus CO2, Wasser und Energie (=Sonnenlicht)
erzeugen, als es die Pflanzen seit Milliarden von Jahren tun - lasse mich
aber gern eines Besseren belehren.

Ja, BtL/PtL ist teurer als Rohöl aus irgendwelchen Löchern zu buddeln und
raffinieren. Aber keine Sorge. Das gibt sich mit der Zeit. Ob es uns (Homo
Sapiens) dann allerdings noch gibt? Wer weiß das schon so genau.

Volker

[1] Bspw. Fischer-Tropsch-Synthese, s. auch
https://de.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-Synthese
http://www.sunfire.de

-- 
@:  W E B 2 0 1 7 at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232156

On 09/13/2017 11:50 AM, Volker Bartheld wrote:
> On Tue, 12 Sep 2017 19:36:50 +0200, Gerrit Heitsch wrote:
>> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft zusammen mit
>> Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol erzeugt.
> 
> Wenn Dir der Umweg über Energiepflanzen nicht zu frivol ist (wegen
> landschaftlicher Monokultur, wegen der Konkurrenz zu Nahrungsmitteln,
> wegen Transportaufwand, ...), wäre das quasi die Definition von

Das Problem ist hier das man Dünger braucht... Phosphat und Kali gibts 
auch nicht unbegrenzt.


> BtL-Kraftstoffen, die gelegentlich auch unter SunFuel, SunDiesel usw.
> vermarktet werden. Ich finde sowieso die Annahme einigermaßen vermessen,
> der Mensch könne in einer Power-to-Liquid-Anlage [1] mit einer höheren
> Effizienz Kohlenwasserstoffe aus CO2, Wasser und Energie (=Sonnenlicht)
> erzeugen, als es die Pflanzen seit Milliarden von Jahren tun - lasse mich
> aber gern eines Besseren belehren.

Die Pflanzen müssen nicht den höchsten Wirkungsgrad fahren, es reicht 
wenn genug bei rauskommt das Überleben und die Vermehrung zu sichern.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232166

AT Wednesday 13 September 2017 17:54, Gerrit Heitsch wrote:

> On 09/13/2017 11:50 AM, Volker Bartheld wrote:
>> On Tue, 12 Sep 2017 19:36:50 +0200, Gerrit Heitsch wrote:
>>> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft zusammen mit
>>> Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol erzeugt.
>> 
>> Wenn Dir der Umweg über Energiepflanzen nicht zu frivol ist (wegen
>> landschaftlicher Monokultur, wegen der Konkurrenz zu Nahrungsmitteln,
>> wegen Transportaufwand, ...), wäre das quasi die Definition von
> 
> Das Problem ist hier das man Dünger braucht... Phosphat und Kali gibts
> auch nicht unbegrenzt.

Das wird dabei aber nur ge- nicht verbraucht.
> 
> 
>> BtL-Kraftstoffen, die gelegentlich auch unter SunFuel, SunDiesel usw.
>> vermarktet werden. Ich finde sowieso die Annahme einigermaßen vermessen,
>> der Mensch könne in einer Power-to-Liquid-Anlage [1] mit einer höheren
>> Effizienz Kohlenwasserstoffe aus CO2, Wasser und Energie (=Sonnenlicht)
>> erzeugen, als es die Pflanzen seit Milliarden von Jahren tun - lasse mich
>> aber gern eines Besseren belehren.
> 
> Die Pflanzen müssen nicht den höchsten Wirkungsgrad fahren, es reicht
> wenn genug bei rauskommt das Überleben und die Vermehrung zu sichern.
> 
>   Gerrit
-- 
Reinhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232167

On 09/13/2017 12:27 PM, Reinhardt Behm wrote:
> AT Wednesday 13 September 2017 17:54, Gerrit Heitsch wrote:
> 
>> On 09/13/2017 11:50 AM, Volker Bartheld wrote:
>>> On Tue, 12 Sep 2017 19:36:50 +0200, Gerrit Heitsch wrote:
>>>> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft zusammen mit
>>>> Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol erzeugt.
>>>
>>> Wenn Dir der Umweg über Energiepflanzen nicht zu frivol ist (wegen
>>> landschaftlicher Monokultur, wegen der Konkurrenz zu Nahrungsmitteln,
>>> wegen Transportaufwand, ...), wäre das quasi die Definition von
>>
>> Das Problem ist hier das man Dünger braucht... Phosphat und Kali gibts
>> auch nicht unbegrenzt.
> 
> Das wird dabei aber nur ge- nicht verbraucht.

Doch das wird verbraucht, viel davon landet in Gewässern und damit 
irgendwann im Meer. Das ist damit weg. Es hilt etwas, wenn du die 
Abfälle wieder auf die Felder kippst, aber das ist trotzdem weit von 
100% entfernt.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232245

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:

> On 09/13/2017 12:27 PM, Reinhardt Behm wrote:
>> AT Wednesday 13 September 2017 17:54, Gerrit Heitsch wrote:
>> 
>>> On 09/13/2017 11:50 AM, Volker Bartheld wrote:
>>>> On Tue, 12 Sep 2017 19:36:50 +0200, Gerrit Heitsch wrote:
>>>>> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft
>>>>> zusammen mit Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol
>>>>> erzeugt. 
>>>>
>>>> Wenn Dir der Umweg über Energiepflanzen nicht zu frivol ist (wegen
>>>> landschaftlicher Monokultur, wegen der Konkurrenz zu Nahrungsmitteln,
>>>> wegen Transportaufwand, ...), wäre das quasi die Definition von
>>>
>>> Das Problem ist hier das man Dünger braucht... Phosphat und Kali
>>> gibts auch nicht unbegrenzt.
>> 
>> Das wird dabei aber nur ge- nicht verbraucht.
> 
> Doch das wird verbraucht, viel davon landet in Gewässern und damit 
> irgendwann im Meer. Das ist damit weg. Es hilt etwas, wenn du die 
> Abfälle wieder auf die Felder kippst, aber das ist trotzdem weit von 
> 100% entfernt.

Naja wirklich "weg" ist es ja nicht, nur verdünnt. Man könnte es ja aus dem 
Meer sehr aufwendig wieder rückgewinnen.

Aber prinzipiell kann man die Ökomasse auch im geschlossenen Kreislauf 
gewinnen (Algenkultur), da wird dann der Dünger aus dem verarbeiteten Rest 
wiedergewonnen.

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232250

On 09/14/2017 09:21 AM, Matthias Weingart wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
> 
>> On 09/13/2017 12:27 PM, Reinhardt Behm wrote:
>>> AT Wednesday 13 September 2017 17:54, Gerrit Heitsch wrote:
>>>
>>>> On 09/13/2017 11:50 AM, Volker Bartheld wrote:
>>>>> On Tue, 12 Sep 2017 19:36:50 +0200, Gerrit Heitsch wrote:
>>>>>> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft
>>>>>> zusammen mit Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol
>>>>>> erzeugt.
>>>>>
>>>>> Wenn Dir der Umweg über Energiepflanzen nicht zu frivol ist (wegen
>>>>> landschaftlicher Monokultur, wegen der Konkurrenz zu Nahrungsmitteln,
>>>>> wegen Transportaufwand, ...), wäre das quasi die Definition von
>>>>
>>>> Das Problem ist hier das man Dünger braucht... Phosphat und Kali
>>>> gibts auch nicht unbegrenzt.
>>>
>>> Das wird dabei aber nur ge- nicht verbraucht.
>>
>> Doch das wird verbraucht, viel davon landet in Gewässern und damit
>> irgendwann im Meer. Das ist damit weg. Es hilt etwas, wenn du die
>> Abfälle wieder auf die Felder kippst, aber das ist trotzdem weit von
>> 100% entfernt.
> 
> Naja wirklich "weg" ist es ja nicht, nur verdünnt. Man könnte es ja aus dem
> Meer sehr aufwendig wieder rückgewinnen.
> 
> Aber prinzipiell kann man die Ökomasse auch im geschlossenen Kreislauf
> gewinnen (Algenkultur), da wird dann der Dünger aus dem verarbeiteten Rest
> wiedergewonnen.

Gilt nur für Herstellung von Kraftstoffen und auch dann wirst du es 
nicht zu 100% schaffen. Sobald daraus Nahrung wird müsstest du den 
Konsumenten davon mit in den Kreislauf einbeziehen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232259

AT Thursday 14 September 2017 17:46, Gerrit Heitsch wrote:

> On 09/14/2017 09:21 AM, Matthias Weingart wrote:
>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>> 
>>> On 09/13/2017 12:27 PM, Reinhardt Behm wrote:
>>>> AT Wednesday 13 September 2017 17:54, Gerrit Heitsch wrote:
>>>>
>>>>> On 09/13/2017 11:50 AM, Volker Bartheld wrote:
>>>>>> On Tue, 12 Sep 2017 19:36:50 +0200, Gerrit Heitsch wrote:
>>>>>>> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft
>>>>>>> zusammen mit Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol
>>>>>>> erzeugt.
>>>>>>
>>>>>> Wenn Dir der Umweg über Energiepflanzen nicht zu frivol ist (wegen
>>>>>> landschaftlicher Monokultur, wegen der Konkurrenz zu Nahrungsmitteln,
>>>>>> wegen Transportaufwand, ...), wäre das quasi die Definition von
>>>>>
>>>>> Das Problem ist hier das man Dünger braucht... Phosphat und Kali
>>>>> gibts auch nicht unbegrenzt.
>>>>
>>>> Das wird dabei aber nur ge- nicht verbraucht.
>>>
>>> Doch das wird verbraucht, viel davon landet in Gewässern und damit
>>> irgendwann im Meer. Das ist damit weg. Es hilt etwas, wenn du die
>>> Abfälle wieder auf die Felder kippst, aber das ist trotzdem weit von
>>> 100% entfernt.
>> 
>> Naja wirklich "weg" ist es ja nicht, nur verdünnt. Man könnte es ja aus
>> dem Meer sehr aufwendig wieder rückgewinnen.
>> 
>> Aber prinzipiell kann man die Ökomasse auch im geschlossenen Kreislauf
>> gewinnen (Algenkultur), da wird dann der Dünger aus dem verarbeiteten
>> Rest wiedergewonnen.
> 
> Gilt nur für Herstellung von Kraftstoffen und auch dann wirst du es
> nicht zu 100% schaffen. Sobald daraus Nahrung wird müsstest du den
> Konsumenten davon mit in den Kreislauf einbeziehen.

Nahrung aus der Algenkultur?

-- 
Reinhardt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232260

On 09/14/2017 03:10 PM, Reinhardt Behm wrote:
> AT Thursday 14 September 2017 17:46, Gerrit Heitsch wrote:
> 
>> On 09/14/2017 09:21 AM, Matthias Weingart wrote:
>>> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
>>>
>>>> On 09/13/2017 12:27 PM, Reinhardt Behm wrote:
>>>>> AT Wednesday 13 September 2017 17:54, Gerrit Heitsch wrote:
>>>>>
>>>>>> On 09/13/2017 11:50 AM, Volker Bartheld wrote:
>>>>>>> On Tue, 12 Sep 2017 19:36:50 +0200, Gerrit Heitsch wrote:
>>>>>>>> Besser wäre ein Prozess der aus Wasser und CO2 aus der Luft
>>>>>>>> zusammen mit Strom (aus Wind oder Sonne) Methan oder Methanol
>>>>>>>> erzeugt.
>>>>>>>
>>>>>>> Wenn Dir der Umweg über Energiepflanzen nicht zu frivol ist (wegen
>>>>>>> landschaftlicher Monokultur, wegen der Konkurrenz zu Nahrungsmitteln,
>>>>>>> wegen Transportaufwand, ...), wäre das quasi die Definition von
>>>>>>
>>>>>> Das Problem ist hier das man Dünger braucht... Phosphat und Kali
>>>>>> gibts auch nicht unbegrenzt.
>>>>>
>>>>> Das wird dabei aber nur ge- nicht verbraucht.
>>>>
>>>> Doch das wird verbraucht, viel davon landet in Gewässern und damit
>>>> irgendwann im Meer. Das ist damit weg. Es hilt etwas, wenn du die
>>>> Abfälle wieder auf die Felder kippst, aber das ist trotzdem weit von
>>>> 100% entfernt.
>>>
>>> Naja wirklich "weg" ist es ja nicht, nur verdünnt. Man könnte es ja aus
>>> dem Meer sehr aufwendig wieder rückgewinnen.
>>>
>>> Aber prinzipiell kann man die Ökomasse auch im geschlossenen Kreislauf
>>> gewinnen (Algenkultur), da wird dann der Dünger aus dem verarbeiteten
>>> Rest wiedergewonnen.
>>
>> Gilt nur für Herstellung von Kraftstoffen und auch dann wirst du es
>> nicht zu 100% schaffen. Sobald daraus Nahrung wird müsstest du den
>> Konsumenten davon mit in den Kreislauf einbeziehen.
> 
> Nahrung aus der Algenkultur?

Kommt auf die Algen an, da lässt sich sicher was machen.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232306

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:

>>> Doch das wird verbraucht, viel davon landet in Gewässern und damit
>>> irgendwann im Meer. Das ist damit weg. Es hilt etwas, wenn du die
>>> Abfälle wieder auf die Felder kippst, aber das ist trotzdem weit
>>> von 100% entfernt.
>> 
>> Naja wirklich "weg" ist es ja nicht, nur verdünnt. Man könnte es ja
>> aus dem Meer sehr aufwendig wieder rückgewinnen.
>> 
>> Aber prinzipiell kann man die Ökomasse auch im geschlossenen Kreislauf
>> gewinnen (Algenkultur), da wird dann der Dünger aus dem verarbeiteten
>> Rest wiedergewonnen.
> 
> Gilt nur für Herstellung von Kraftstoffen und auch dann wirst du es 
> nicht zu 100% schaffen. Sobald daraus Nahrung wird müsstest du den 
> Konsumenten davon mit in den Kreislauf einbeziehen.

Jo, das ist einfach, nennt sich Klärschlamm, will nur niemand pur haben ;-).

M
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232308

On 09/15/2017 08:49 AM, Matthias Weingart wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>:
> 
>>>> Doch das wird verbraucht, viel davon landet in Gewässern und damit
>>>> irgendwann im Meer. Das ist damit weg. Es hilt etwas, wenn du die
>>>> Abfälle wieder auf die Felder kippst, aber das ist trotzdem weit
>>>> von 100% entfernt.
>>>
>>> Naja wirklich "weg" ist es ja nicht, nur verdünnt. Man könnte es ja
>>> aus dem Meer sehr aufwendig wieder rückgewinnen.
>>>
>>> Aber prinzipiell kann man die Ökomasse auch im geschlossenen Kreislauf
>>> gewinnen (Algenkultur), da wird dann der Dünger aus dem verarbeiteten
>>> Rest wiedergewonnen.
>>
>> Gilt nur für Herstellung von Kraftstoffen und auch dann wirst du es
>> nicht zu 100% schaffen. Sobald daraus Nahrung wird müsstest du den
>> Konsumenten davon mit in den Kreislauf einbeziehen.
> 
> Jo, das ist einfach, nennt sich Klärschlamm, will nur niemand pur haben ;-).

Selbst da ist nicht alles drin, vieles geht gelöst im Wasser unverändert 
durch die Kläranlage und landet im nächsten Bach.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232348

Hallo Matthias,

Du schriebst am Thu, 14 Sep 2017 07:21:23 +0000 (UTC):

> >>> Das Problem ist hier das man Dünger braucht... Phosphat und Kali
> >>> gibts auch nicht unbegrenzt.  
> >> 
> >> Das wird dabei aber nur ge- nicht verbraucht.  
> > 
> > Doch das wird verbraucht, viel davon landet in Gewässern und damit 
> > irgendwann im Meer. Das ist damit weg. Es hilt etwas, wenn du die 
...
> Naja wirklich "weg" ist es ja nicht, nur verd_nnt. Man k_nnte es ja aus
> dem Meer sehr aufwendig wieder r_ckgewinnen.

Das kommt irgendwann sogar von selber konzentriert und verfestigt wieder
zurück, nur liegen die Zeitkonstanten für diese Prozesse in der
Größenordnung von einigen 10^7 Jahren.
Das Problem derzeit ist, daß viel mehr von dem Zeug aus der Erde gebaggert
wird und nach Gebrauch ins Meer läuft, als durch die geologischen Prozesse
daraus wieder entfernt wird. Das führt dann zu den so gerne bestrittenen
Vorgängen wie verstärkte Bodenauslaugung oder Übersäuerung der Meere.

> Aber prinzipiell kann man die _komasse auch im geschlossenen Kreislauf 
> gewinnen (Algenkultur), da wird dann der D_nger aus dem verarbeiteten
> Rest wiedergewonnen.

So läuft's im Endeffekt in den natürlich entwickelten Kreisläufen, die halt
nicht nur die Biosphäre enthalten, sondern auch viele andere Prozesse
umfassen, vom Wetter bis zur Kontinentaldrift.

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232095

Hanno Foest wrote:
> 
> Am 12.09.2017 um 18:57 schrieb Hans-Juergen Schneider:
> 
> > Wasserstoff lässt sich tatsächlich auch aus Ökostrom gewinnen.
> 
> Theoretisch, ja. In der Praxis macht das aber keiner, weils aus Erdgas
> viel billiger ist. 

Das könnte ein Selbstläufer sein. Wenn man denn wöllte. 

- In Schritt 2 bräuchten wir ein flächendeckendes
> Tankstellennetz, was in deutlich weiterer Ferne liegt als eins für
> Elektromobile (die kann man zumindest noch notfalls zuhause mit einer
> langen Strippe und viel Zeit betanken, mach das mal bei Wasserstoff).

Das selbe Problem haben Stromtankstellen. 
Aber wenn es welche für Wasserstoff gäbe, dann wäre der Tank in
nullkommanix 
befüllt. Mach das mal mit Strom. 

> Und das dritte Problem ist die Handhabung: Metallhydridspeicher sind
> schwer, Kryospeicher sind kalt und müssen gut isoliert werden, das Zeug
> diffundiert wie die Hölle etc. pp.

Man befasst sich mit Phosphatrecycling, um den Dünger des Futters wieder 
aus den Tierknochen heraus zu holen. Da wird doch mal ein Töpfchen für 
Stadtgas drin sein. 

> Dieser ganze Wasserstoffkram war nie was anderes als ein "ökoologisches"
> Feigenblatt, bzw. eine Gelegenheit für die Industrie, Subventionen
> abzugreifen. Das war absehbar nie praxistauglich. 

Ich denke, das war gewollt. 
Verbrennungsmotoren erzeugen auch Wärme. Wird im Winter gleich noch mit
für 
die Heizung benutzt. Bei den Reichweitentests der Elektrofahrzeuge
spielt 
das natürlich keine Rolle. 

> Wenn man echt mal zu
> viel Ökostrom haben sollte, so daß Verluste keine Rolle spielen, dann
> sollte man daraus irgendwie Methan oder längerkettige Kohlenwasserstoffe
> (Benzin, Diesel) draus machen. Speicherung ist bekanntermaßen einfach,
> und Heizungen und Motoren, die das Zeug verwerten können, existieren
> bereits. Selbst ein Tankstellennetz (ob dann immer noch, ist eine andere
> Frage).

Oder so. Muss ja nicht unbedingt Wasserstoff sein. 

MfG
hjs

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232105

Am 12.09.17 um 19:53 schrieb Hans-Juergen Schneider:
> Bei den Reichweitentests der Elektrofahrzeuge
> spielt das natürlich keine Rolle.

Im Renault wird unter 7°C mit Spiritus geheizt.
In der Anleitung steht, dass die Heizung nur bis 3000 hm funktioniert 
und man darüber auf die elektrische Heizung umschalten muss.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web