Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #232039 > unrolled thread

Reichweite Tesla

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 12:00 +0200
    Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 12:15 +0200
      Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 13:38 +0200
        Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 13:54 +0200
          Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 14:05 +0200
            Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 14:08 +0200
              Re: Reichweite Tesla Thomas Heger <ttt_heg@web.de> - 2017-09-22 20:36 +0200
          Re: Reichweite Tesla Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-09-12 14:20 +0200
            Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 14:32 +0200
          Re: Reichweite Tesla Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2017-09-12 16:27 +0200
    Re: Reichweite Tesla Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-09-12 12:16 +0200
      Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 12:19 +0200
        Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 13:25 +0200
          Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 13:37 +0200
        Re: Reichweite Tesla Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-09-12 14:20 +0200
          Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 14:34 +0200
          Re: Reichweite Tesla Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-09-12 14:57 +0200
            Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 14:58 +0200
              Re: Reichweite Tesla Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-09-12 15:51 +0200
                Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 17:45 +0200
                  Re: Reichweite Tesla Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-09-12 18:57 +0200
                    Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 19:21 +0200
                      Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-12 19:36 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2017-09-12 21:43 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-09-12 21:56 +0200
                          Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-13 01:34 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-09-12 23:20 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-09-13 11:50 +0200
                          Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 11:54 +0200
                            Re: Reichweite Tesla Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-09-13 18:27 +0800
                              Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:31 +0200
                                Re: Reichweite Tesla Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-09-14 07:21 +0000
                                  Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 11:46 +0200
                                    Re: Reichweite Tesla Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-09-14 21:10 +0800
                                      Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-14 15:28 +0200
                                    Re: Reichweite Tesla Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-09-15 06:49 +0000
                                      Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-15 08:53 +0200
                                  Re: Reichweite Tesla Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-09-15 00:47 +0200
                      Re: Reichweite Tesla Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-09-12 19:53 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2017-09-12 21:51 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-12 22:35 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-13 01:24 +0200
                      Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-14 22:41 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-15 01:11 +0200
                          Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-17 23:17 +0200
                            Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-19 01:43 +0200
                    Re: Reichweite Tesla Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-09-12 21:55 +0200
                    Re: Reichweite Tesla Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-09-13 12:34 +0200
                      Re: Reichweite Tesla Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-09-13 12:45 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-14 22:26 +0200
                          Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-15 01:18 +0200
                            Re: Reichweite Tesla Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-09-15 10:20 +0200
                              Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-15 11:31 +0200
                            Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-17 23:21 +0200
                              Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-19 01:55 +0200
                                Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-21 23:20 +0200
                  Re: Reichweite Tesla Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-09-13 12:27 +0200
                    Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-13 15:02 +0200
                      Re: Reichweite Tesla Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-09-13 15:18 +0200
                        Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-13 15:30 +0200
          Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 14:55 +0200
        Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 14:47 +0200
          Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 14:55 +0200
            Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 14:59 +0200
            Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 15:06 +0200
              Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 15:13 +0200
                Re: Reichweite Tesla Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-09-12 15:29 +0200
                  Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 15:53 +0200
      Re: Reichweite Tesla Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-09-12 12:28 +0200
      Re: Reichweite Tesla "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-09-12 11:53 +0000
        Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 14:06 +0200
          Re: Reichweite Tesla "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-09-12 13:04 +0000
            Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 15:06 +0200
              Re: Reichweite Tesla "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-09-12 14:27 +0000
                Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 16:32 +0200
              Re: Reichweite Tesla Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2017-09-12 21:45 +0200
                Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-14 22:29 +0200
    Re: Reichweite Tesla Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-09-12 17:52 +0200
      Re: Reichweite Tesla Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-09-12 18:17 +0200
      Re: Reichweite Tesla Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-09-12 21:50 +0200
      Re: Reichweite Tesla Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-09-14 22:31 +0200

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

#232065

Am 12.09.2017 um 14:20 schrieb Rupert Haselbeck:

> Nun ja. Weder der Tesla noch irgendein anderes der derzeit angekündigten
> oder auch angebotenen Elektroautos ist derzeit serienreif oder, von einer
> recht überschaubaren Anzahl an Freaks abgesehen, als alltagstauglich zu
> betrachten.

"Für mich klingts eher ein wenig nach frustriertem alten Mann..."

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232062

Am 12.09.2017 um 12:19 schrieb Eric Bruecklmeier:

> Schon merkwürdig. Es gibt ja alle möglichen Geschäftsmodelle, bei denen 
> für Zusatzleistung bezahlt werden muß - meist gehts aber nur um 
> Software, ja manchmal auch um Hardware. Aber bei den Elektrokisten ist 
> die Reichweite *das* Thema und Batterien ja nicht gerade billig...

Eben weil die Batterien nicht billig sind, ist deren Haltbarkeit 
ebenfalls ein Thema. Insofern ist schon plausibel, daß sie standardmäßig 
geschont wird, mit entsprechend geringerer Reichweite.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232066

Am 12.09.2017 um 14:47 schrieb Hanno Foest:
> Am 12.09.2017 um 12:19 schrieb Eric Bruecklmeier:
> 
>> Schon merkwürdig. Es gibt ja alle möglichen Geschäftsmodelle, bei 
>> denen für Zusatzleistung bezahlt werden muß - meist gehts aber nur um 
>> Software, ja manchmal auch um Hardware. Aber bei den Elektrokisten ist 
>> die Reichweite *das* Thema und Batterien ja nicht gerade billig...
> 
> Eben weil die Batterien nicht billig sind, ist deren Haltbarkeit 
> ebenfalls ein Thema. Insofern ist schon plausibel, daß sie standardmäßig 
> geschont wird, mit entsprechend geringerer Reichweite.
> 

Wenn man beide Varianten anbietet, dann wir da irgendwie kein Schuh 
draus... Und das ändert nichts daran, daß Reichweite das Kriterium ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232069

Am 12.09.2017 um 14:55 schrieb Eric Bruecklmeier:
> Am 12.09.2017 um 14:47 schrieb Hanno Foest:
>> Am 12.09.2017 um 12:19 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>
>>> Schon merkwürdig. Es gibt ja alle möglichen Geschäftsmodelle, bei 
>>> denen für Zusatzleistung bezahlt werden muß - meist gehts aber nur um 
>>> Software, ja manchmal auch um Hardware. Aber bei den Elektrokisten 
>>> ist die Reichweite *das* Thema und Batterien ja nicht gerade billig...
>>
>> Eben weil die Batterien nicht billig sind, ist deren Haltbarkeit 
>> ebenfalls ein Thema. Insofern ist schon plausibel, daß sie 
>> standardmäßig geschont wird, mit entsprechend geringerer Reichweite.
>>
> 
> Wenn man beide Varianten anbietet, dann wir da irgendwie kein Schuh 
> draus... Und das ändert nichts daran, daß Reichweite das Kriterium ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232074

Am 12.09.2017 um 14:55 schrieb Eric Bruecklmeier:

>> Eben weil die Batterien nicht billig sind, ist deren Haltbarkeit 
>> ebenfalls ein Thema. Insofern ist schon plausibel, daß sie 
>> standardmäßig geschont wird, mit entsprechend geringerer Reichweite.
> 
> Wenn man beide Varianten anbietet, dann wir da irgendwie kein Schuh 
> draus...

Mehr Optionen sind immer gut. Kommt drauf an, wie es verkauft und 
eingepreist wird. Tesla ist IIRC sehr kulant mit Batterietausch - wenn 
das auch noch für die Einstellung mit höherer Reichweite und damit 
tieferen Zyklen gilt, dürfte die Bezahlung für entsprechend häufigeren 
Tausch sein. Nur mal so spekuliert.

> Und das ändert nichts daran, daß Reichweite das Kriterium ist.
Die Reichweite ist erst mal ausreichend, sonst hätten die Leute das Auto 
nicht gekauft.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232075

Am 12.09.2017 um 15:06 schrieb Hanno Foest:
> Am 12.09.2017 um 14:55 schrieb Eric Bruecklmeier:
> 
>>> Eben weil die Batterien nicht billig sind, ist deren Haltbarkeit 
>>> ebenfalls ein Thema. Insofern ist schon plausibel, daß sie 
>>> standardmäßig geschont wird, mit entsprechend geringerer Reichweite.
>>
>> Wenn man beide Varianten anbietet, dann wir da irgendwie kein Schuh 
>> draus...
> 
> Mehr Optionen sind immer gut. Kommt drauf an, wie es verkauft und 
> eingepreist wird. Tesla ist IIRC sehr kulant mit Batterietausch - wenn 
> das auch noch für die Einstellung mit höherer Reichweite und damit 
> tieferen Zyklen gilt, dürfte die Bezahlung für entsprechend häufigeren 
> Tausch sein. Nur mal so spekuliert.

Ich weiß nicht, ob sie die Kunden da nicht eher verscheissert fühlen.

>> Und das ändert nichts daran, daß Reichweite das Kriterium ist.
> Die Reichweite ist erst mal ausreichend, sonst hätten die Leute das Auto 
> nicht gekauft.

Der Satz ist jetzt echt Unsinn. Ja, für die jetzigen Besitzer gilt das 
vermutlich zum größten Teil - für potentielle Käufergruppen, aber nicht 
zwingend. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Tesla kein Interesse daran 
hat, ihre Zielgruppe zu vergrößern. Reichweite ist in diesem Stadium der 
Technologie eines der Hautargumente!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232079

Am 12.09.2017 um 15:13 schrieb Eric Bruecklmeier:

>> Mehr Optionen sind immer gut. Kommt drauf an, wie es verkauft und 
>> eingepreist wird. Tesla ist IIRC sehr kulant mit Batterietausch - wenn 
>> das auch noch für die Einstellung mit höherer Reichweite und damit 
>> tieferen Zyklen gilt, dürfte die Bezahlung für entsprechend häufigeren 
>> Tausch sein. Nur mal so spekuliert.
> 
> Ich weiß nicht, ob sie die Kunden da nicht eher verscheissert fühlen.

Nachgelesen: Es handelt sich um 75kWh-Batterie-Modelle, die aber als 
60kWh Modell verkauft wurden.

https://www.welt.de/wirtschaft/article168526577/Teslas-grosszuegige-Geste-entpuppt-sich-als-riskante-Aktion.html

Verscheissert? Gleiches ist bei IBM seit Ewigkeiten Praxis. Die 
Großrechner werden mit Prozessorvollbestückung gebaut, aber davon sind 
nur so viele nutzbar, wie du bezahlt hast.

>>> Und das ändert nichts daran, daß Reichweite das Kriterium ist.
>> Die Reichweite ist erst mal ausreichend, sonst hätten die Leute das 
>> Auto nicht gekauft.
> 
> Der Satz ist jetzt echt Unsinn.

Nicht alles, was du nicht verstehst, ist Unsinn.

> Ja, für die jetzigen Besitzer gilt das 
> vermutlich zum größten Teil - für potentielle Käufergruppen, aber nicht 
> zwingend. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Tesla kein Interesse daran 
> hat, ihre Zielgruppe zu vergrößern. Reichweite ist in diesem Stadium der 
> Technologie eines der Hautargumente!

Nur eines der Hauptargumente, das andere ist die Haltbarkeit. Ich 
vermute, Tesla könnte die Reichweite locker um 30% steigern, wenn man in 
Kauf nehmen würde, daß der Akku in 50 Ladezyklen Schrott ist. Das würde 
die Autobesitzer aber weniger begeistern als die gestiegene Reichweite.

Daß Tesla bezüglich der Akkuhaltbarkeit eher konservativ agiert und 
abwartet, wie die Akkuhaltbarkeit in der Praxis aussieht, finde ich sehr 
sympathisch. Andere Firmen würden wahrscheinlich protzige 
Werbeversprechen machen, die sie nicht halten können, und trotzdem das 
Material vorzeitig verschleißen.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232081

Am 12.09.2017 um 15:29 schrieb Hanno Foest:
> Am 12.09.2017 um 15:13 schrieb Eric Bruecklmeier:
> 
>>> Mehr Optionen sind immer gut. Kommt drauf an, wie es verkauft und 
>>> eingepreist wird. Tesla ist IIRC sehr kulant mit Batterietausch - 
>>> wenn das auch noch für die Einstellung mit höherer Reichweite und 
>>> damit tieferen Zyklen gilt, dürfte die Bezahlung für entsprechend 
>>> häufigeren Tausch sein. Nur mal so spekuliert.
>>
>> Ich weiß nicht, ob sie die Kunden da nicht eher verscheissert fühlen.
> 
> Nachgelesen: Es handelt sich um 75kWh-Batterie-Modelle, die aber als 
> 60kWh Modell verkauft wurden.
> 
> https://www.welt.de/wirtschaft/article168526577/Teslas-grosszuegige-Geste-entpuppt-sich-als-riskante-Aktion.html 
> 
> 
> Verscheissert? Gleiches ist bei IBM seit Ewigkeiten Praxis. Die 
> Großrechner werden mit Prozessorvollbestückung gebaut, aber davon sind 
> nur so viele nutzbar, wie du bezahlt hast.
> 
>>>> Und das ändert nichts daran, daß Reichweite das Kriterium ist.
>>> Die Reichweite ist erst mal ausreichend, sonst hätten die Leute das 
>>> Auto nicht gekauft.
>>
>> Der Satz ist jetzt echt Unsinn.
> 
> Nicht alles, was du nicht verstehst, ist Unsinn.
> 
>> Ja, für die jetzigen Besitzer gilt das vermutlich zum größten Teil - 
>> für potentielle Käufergruppen, aber nicht zwingend. Ich kann mir nicht 
>> vorstellen, daß Tesla kein Interesse daran hat, ihre Zielgruppe zu 
>> vergrößern. Reichweite ist in diesem Stadium der Technologie eines der 
>> Hautargumente!
> 
> Nur eines der Hauptargumente, das andere ist die Haltbarkeit. Ich 
> vermute, Tesla könnte die Reichweite locker um 30% steigern, wenn man in 
> Kauf nehmen würde, daß der Akku in 50 Ladezyklen Schrott ist. Das würde 
> die Autobesitzer aber weniger begeistern als die gestiegene Reichweite.
> 
> Daß Tesla bezüglich der Akkuhaltbarkeit eher konservativ agiert und 
> abwartet, wie die Akkuhaltbarkeit in der Praxis aussieht, finde ich sehr 
> sympathisch. Andere Firmen würden wahrscheinlich protzige 
> Werbeversprechen machen, die sie nicht halten können, und trotzdem das 
> Material vorzeitig verschleißen.

je nun, Deine Meinung bleibt Dir selbstredend vorbehalten. Mir kommt die 
Strategie dennoch äußerst merkwürdig vor. Da ich aber nicht zur 
Zielgruppe gehöre, ist da auch egal.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232043

Noch ein paar Links zur Ergänzung:


https://electrek.co/2016/07/26/tesla-upgrade-software-limited-battery-pack-model-s-x/

https://www.bloomberg.com/graphics/2016-tesla-model-s/


http://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Connected-Car-Tesla-Reichweiten-Steigerung-Hurrikan-18953967.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232049

Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> wrote:
>Eric Bruecklmeier wrote:

>> Ist das ein Scherz - oder ernst gemeint?
>> 
>> http://www.deutschlandfunkkultur.de/tesla-erhoeht-reichweite-seiner-autos-im-hurrikan-gebiet.1008.de.html?dram:article_id=395623

>Nein, davon habe ich schon lange vor dem Sturm gehört. Die billigen Modelle 
>haben per Software reduzierte Batteriekapazität.

>Meine Vermutung: Durch die geringere Zyklentiefe vergrössert sich die 
>Lebensdauer der Batterie, Tesla hat somit weniger Austausch auf Garantie und 
>kann die Autos deshalb billiger anbieten.

>Aber möglicherweise ist es auch ein Trick: Man verkauft das Auto relativ 
>günstig, und hofft darauf, dass eine grosse Anzahl der Kunden später für ein 
>Software-Batterieupgrade doch nochmals was drauf zahlt. 

Ist halt so ähnlich wie bei modernen DSOs o.Ä.. Da ist z.B. der Speicher (=Batterie)
für die grössere Speichertiefe (=Reichweite) schon eingebaut und gegen
Löhnung auch nutzbar.

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232055

Am 12.09.2017 um 13:53 schrieb Peter Heitzer:
> Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> wrote:
>> Eric Bruecklmeier wrote:
> 
>>> Ist das ein Scherz - oder ernst gemeint?
>>>
>>> http://www.deutschlandfunkkultur.de/tesla-erhoeht-reichweite-seiner-autos-im-hurrikan-gebiet.1008.de.html?dram:article_id=395623
> 
>> Nein, davon habe ich schon lange vor dem Sturm gehört. Die billigen Modelle
>> haben per Software reduzierte Batteriekapazität.
> 
>> Meine Vermutung: Durch die geringere Zyklentiefe vergrössert sich die
>> Lebensdauer der Batterie, Tesla hat somit weniger Austausch auf Garantie und
>> kann die Autos deshalb billiger anbieten.
> 
>> Aber möglicherweise ist es auch ein Trick: Man verkauft das Auto relativ
>> günstig, und hofft darauf, dass eine grosse Anzahl der Kunden später für ein
>> Software-Batterieupgrade doch nochmals was drauf zahlt.
> 
> Ist halt so ähnlich wie bei modernen DSOs o.Ä.. Da ist z.B. der Speicher (=Batterie)
> für die grössere Speichertiefe (=Reichweite) schon eingebaut und gegen
> Löhnung auch nutzbar.
> 

Das sind aber peanuts im Vergleich zu den Batterien.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232072

Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>Am 12.09.2017 um 13:53 schrieb Peter Heitzer:
>> Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> wrote:
>>> Eric Bruecklmeier wrote:
>> 
>>>> Ist das ein Scherz - oder ernst gemeint?
>>>>
>>>> http://www.deutschlandfunkkultur.de/tesla-erhoeht-reichweite-seiner-autos-im-hurrikan-gebiet.1008.de.html?dram:article_id=395623
>> 
>>> Nein, davon habe ich schon lange vor dem Sturm gehört. Die billigen Modelle
>>> haben per Software reduzierte Batteriekapazität.
>> 
>>> Meine Vermutung: Durch die geringere Zyklentiefe vergrössert sich die
>>> Lebensdauer der Batterie, Tesla hat somit weniger Austausch auf Garantie und
>>> kann die Autos deshalb billiger anbieten.
>> 
>>> Aber möglicherweise ist es auch ein Trick: Man verkauft das Auto relativ
>>> günstig, und hofft darauf, dass eine grosse Anzahl der Kunden später für ein
>>> Software-Batterieupgrade doch nochmals was drauf zahlt.
>> 
>> Ist halt so ähnlich wie bei modernen DSOs o.Ä.. Da ist z.B. der Speicher (=Batterie)
>> für die grössere Speichertiefe (=Reichweite) schon eingebaut und gegen
>> Löhnung auch nutzbar.
>> 

>Das sind aber peanuts im Vergleich zu den Batterien.

Prozentuell auf den Kaufpreis betrachtet nicht.

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232073

Am 12.09.2017 um 15:04 schrieb Peter Heitzer:
> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>> Am 12.09.2017 um 13:53 schrieb Peter Heitzer:
>>> Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> wrote:
>>>> Eric Bruecklmeier wrote:
>>>
>>>>> Ist das ein Scherz - oder ernst gemeint?
>>>>>
>>>>> http://www.deutschlandfunkkultur.de/tesla-erhoeht-reichweite-seiner-autos-im-hurrikan-gebiet.1008.de.html?dram:article_id=395623
>>>
>>>> Nein, davon habe ich schon lange vor dem Sturm gehört. Die billigen Modelle
>>>> haben per Software reduzierte Batteriekapazität.
>>>
>>>> Meine Vermutung: Durch die geringere Zyklentiefe vergrössert sich die
>>>> Lebensdauer der Batterie, Tesla hat somit weniger Austausch auf Garantie und
>>>> kann die Autos deshalb billiger anbieten.
>>>
>>>> Aber möglicherweise ist es auch ein Trick: Man verkauft das Auto relativ
>>>> günstig, und hofft darauf, dass eine grosse Anzahl der Kunden später für ein
>>>> Software-Batterieupgrade doch nochmals was drauf zahlt.
>>>
>>> Ist halt so ähnlich wie bei modernen DSOs o.Ä.. Da ist z.B. der Speicher (=Batterie)
>>> für die grössere Speichertiefe (=Reichweite) schon eingebaut und gegen
>>> Löhnung auch nutzbar.
>>>
> 
>> Das sind aber peanuts im Vergleich zu den Batterien.
> 
> Prozentuell auf den Kaufpreis betrachtet nicht.

Meinst Du? Ich denke, daß ein Großteil der Gestehungskosten der 
Elektrokiste in den Batterien steckt - zugegeben, weiß ich das aber 
nicht präzise.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232084

Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>Am 12.09.2017 um 15:04 schrieb Peter Heitzer:
>> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>>> Am 12.09.2017 um 13:53 schrieb Peter Heitzer:
>>>> Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> wrote:
>>>>> Eric Bruecklmeier wrote:
>>>>
>>>>>> Ist das ein Scherz - oder ernst gemeint?
>>>>>>
>>>>>> http://www.deutschlandfunkkultur.de/tesla-erhoeht-reichweite-seiner-autos-im-hurrikan-gebiet.1008.de.html?dram:article_id=395623
>>>>
>>>>> Nein, davon habe ich schon lange vor dem Sturm gehört. Die billigen Modelle
>>>>> haben per Software reduzierte Batteriekapazität.
>>>>
>>>>> Meine Vermutung: Durch die geringere Zyklentiefe vergrössert sich die
>>>>> Lebensdauer der Batterie, Tesla hat somit weniger Austausch auf Garantie und
>>>>> kann die Autos deshalb billiger anbieten.
>>>>
>>>>> Aber möglicherweise ist es auch ein Trick: Man verkauft das Auto relativ
>>>>> günstig, und hofft darauf, dass eine grosse Anzahl der Kunden später für ein
>>>>> Software-Batterieupgrade doch nochmals was drauf zahlt.
>>>>
>>>> Ist halt so ähnlich wie bei modernen DSOs o.Ä.. Da ist z.B. der Speicher (=Batterie)
>>>> für die grössere Speichertiefe (=Reichweite) schon eingebaut und gegen
>>>> Löhnung auch nutzbar.
>>>>
>> 
>>> Das sind aber peanuts im Vergleich zu den Batterien.
>> 
>> Prozentuell auf den Kaufpreis betrachtet nicht.

>Meinst Du? Ich denke, daß ein Großteil der Gestehungskosten der 
>Elektrokiste in den Batterien steckt - zugegeben, weiß ich das aber 
>nicht präzise.

Beim Tesla kann ich es auch nicht sagen, aber bei dem Rigol DSO, das ich
habe, würden alle Optionen (alles nur Freischaltcodes) mehr als den Preis
des Basismodelles ausmachen. 
Was ich so gelesen habe machen die Batterien beim Tesla zwischen 25% und 50%
des VP aus.

Die Reichweitenerhöhung als SW-Option zu verkaufen halte ich aber trotzdem
für ungeschickt. Den Käufer entscheiden zu lassen, ob er lieber batterieschonend
mit regulärer Garantie oder verkürzter Garantie auf den Akku bei weniger
schonender Einstellung fahren möchte, fände ich ehrlicher.
Im Endeffekt käme es auf's gleiche heraus, nur daß der Kunde den Aufpreis
nicht im Voraus, sondern erst beim eher fälligen Akkutausch entrichten
müsste.

-- 
Dipl.-Inform(FH) Peter Heitzer, peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232086

Am 12.09.2017 um 16:27 schrieb Peter Heitzer:
> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>> Am 12.09.2017 um 15:04 schrieb Peter Heitzer:
>>> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> wrote:
>>>> Am 12.09.2017 um 13:53 schrieb Peter Heitzer:
>>>>> Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> wrote:
>>>>>> Eric Bruecklmeier wrote:
>>>>>
>>>>>>> Ist das ein Scherz - oder ernst gemeint?
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.deutschlandfunkkultur.de/tesla-erhoeht-reichweite-seiner-autos-im-hurrikan-gebiet.1008.de.html?dram:article_id=395623
>>>>>
>>>>>> Nein, davon habe ich schon lange vor dem Sturm gehört. Die billigen Modelle
>>>>>> haben per Software reduzierte Batteriekapazität.
>>>>>
>>>>>> Meine Vermutung: Durch die geringere Zyklentiefe vergrössert sich die
>>>>>> Lebensdauer der Batterie, Tesla hat somit weniger Austausch auf Garantie und
>>>>>> kann die Autos deshalb billiger anbieten.
>>>>>
>>>>>> Aber möglicherweise ist es auch ein Trick: Man verkauft das Auto relativ
>>>>>> günstig, und hofft darauf, dass eine grosse Anzahl der Kunden später für ein
>>>>>> Software-Batterieupgrade doch nochmals was drauf zahlt.
>>>>>
>>>>> Ist halt so ähnlich wie bei modernen DSOs o.Ä.. Da ist z.B. der Speicher (=Batterie)
>>>>> für die grössere Speichertiefe (=Reichweite) schon eingebaut und gegen
>>>>> Löhnung auch nutzbar.
>>>>>
>>>
>>>> Das sind aber peanuts im Vergleich zu den Batterien.
>>>
>>> Prozentuell auf den Kaufpreis betrachtet nicht.
> 
>> Meinst Du? Ich denke, daß ein Großteil der Gestehungskosten der
>> Elektrokiste in den Batterien steckt - zugegeben, weiß ich das aber
>> nicht präzise.
> 
> Beim Tesla kann ich es auch nicht sagen, aber bei dem Rigol DSO, das ich
> habe, würden alle Optionen (alles nur Freischaltcodes) mehr als den Preis
> des Basismodelles ausmachen.

Klar, da haben wir uns mißverstanden - ich meinte, der Einbau des vollen 
Speichers ist für den Hersteller des DSO nur peanuts - bei den Batterien 
wird das aber anders aussehen.

> Was ich so gelesen habe machen die Batterien beim Tesla zwischen 25% und 50%
> des VP aus.

> Die Reichweitenerhöhung als SW-Option zu verkaufen halte ich aber trotzdem
> für ungeschickt. Den Käufer entscheiden zu lassen, ob er lieber batterieschonend
> mit regulärer Garantie oder verkürzter Garantie auf den Akku bei weniger
> schonender Einstellung fahren möchte, fände ich ehrlicher.

So wie es ja auch bei jedem besseren Laptop üblich ist.

> Im Endeffekt käme es auf's gleiche heraus, nur daß der Kunde den Aufpreis
> nicht im Voraus, sondern erst beim eher fälligen Akkutausch entrichten
> müsste.
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232103

Am 12.09.17 um 15:06 schrieb Eric Bruecklmeier:
>> Prozentuell auf den Kaufpreis betrachtet nicht.
> 
> Meinst Du? Ich denke, daß ein Großteil der Gestehungskosten der 
> Elektrokiste in den Batterien steckt - zugegeben, weiß ich das aber 
> nicht präzise.

Dabei ist Tesla mit 180$ / kWh noch einer der billigsten.
Bei VW ist das Faktor 3 teurer.

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232281

Falk Dµebbert schrieb:
> Am 12.09.17 um 15:06 schrieb Eric Bruecklmeier:
>>> Prozentuell auf den Kaufpreis betrachtet nicht.
>>
>> Meinst Du? Ich denke, daß ein Großteil der Gestehungskosten der Elektrokiste in den Batterien steckt - zugegeben, weiß ich das aber nicht präzise.
>
> Dabei ist Tesla mit 180$ / kWh noch einer der billigsten.
> Bei VW ist das Faktor 3 teurer.

Nun ja, die brauchen das Geld. Warum auch immer. Es werden sich
immer viele Leute finden, die VW kaufen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232088

Am 12.09.2017 um 12:00 schrieb Eric Bruecklmeier:

> Ist das ein Scherz - oder ernst gemeint?

Ich denke ernst. Alle Traktionsbatterien werden per BMS auf z.B. 80% nutzbare 
Kapazität gedrosselt. Dadurch wird die Zyklenzahl drastisch erhöht, zum einen 
weil sehr tiefe Entladung viel stärker schädigt als moderate Nutzung, zum 
anderen weil die entnehmbare Kapazität mit der Lebensdauer sinkt und dadurch 
länger die gleiche Reichweite erreicht werden kann.
Man kann sich ausrechnen daß z.B. 1000 Zyklen mal 80% nutzbarer Kapazität mehr 
ergibt als 500 Zyklen mit 100%.
Und natürlich kann es sinnvoll sein in Notfällen die Grenze tiefer zu setzen.

Bernd
-- 
Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen.
P.Liedermann in defa

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232091

Am 12.09.2017 um 17:52 schrieb Bernd Laengerich:
> Am 12.09.2017 um 12:00 schrieb Eric Bruecklmeier:
> 
>> Ist das ein Scherz - oder ernst gemeint?
> 
> Ich denke ernst. Alle Traktionsbatterien werden per BMS auf z.B. 80% 
> nutzbare Kapazität gedrosselt. Dadurch wird die Zyklenzahl drastisch 
> erhöht, zum einen weil sehr tiefe Entladung viel stärker schädigt als 
> moderate Nutzung, zum anderen weil die entnehmbare Kapazität mit der 
> Lebensdauer sinkt und dadurch länger die gleiche Reichweite erreicht 
> werden kann.
> Man kann sich ausrechnen daß z.B. 1000 Zyklen mal 80% nutzbarer 
> Kapazität mehr ergibt als 500 Zyklen mit 100%.
> Und natürlich kann es sinnvoll sein in Notfällen die Grenze tiefer zu 
> setzen.

Das ist alles klar und soweit bekannt, sie verkaufen aber ja 
offensichtlich die _gleiche_ Gurke mit 15kWh mehr - allerdings gegen 
sattes Aufgeld... Das kommt mir an diesem Konzept so extrem seltsam vor.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#232104

Bernd Laengerich wrote:
> weil sehr tiefe Entladung viel stärker schädigt als moderate Nutzung,

Ich vermute mal, daß sie bei Li-Ion genau wie beim Laptop vor allem auch
die Ladespannung begrenzen. Angeblich macht das das meiste aus.

-- 
/¯\   No  |    Dipl.-Ing. F. Axel Berger    Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ /  HTML |    Roald-Amundsen-Straße 2a     Fax: +49/ 221/ 7771 8069
 X    in  |    D-50829 Köln-Ossendorf      http://berger-odenthal.de
/ \  Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web