Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #230506 > unrolled thread

Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 14:06 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-07-26 14:35 +0000
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "MaWin" <me@private.net> - 2017-07-26 18:55 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 20:10 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 20:32 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-07-26 20:59 +0200
          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 21:07 +0200
            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-07-27 06:49 +0000
              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-07-27 21:47 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-07-26 19:05 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2017-07-27 08:18 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-01 18:26 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2017-07-26 21:26 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 22:29 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2017-07-30 17:16 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-07-26 21:19 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Wolf gang P u f f e <vitacola@hotmail.com> - 2017-07-27 00:24 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-07-27 08:15 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2017-07-27 08:18 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-07-27 11:42 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-27 13:40 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-07-27 14:53 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-27 16:19 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-07-27 17:07 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-07-31 19:47 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-07-28 20:18 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-30 13:52 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-07-30 13:54 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 15:03 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-30 15:23 +0200
          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-01 11:10 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-07-31 20:08 +0200
          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-07-31 23:00 +0200
            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-02 21:30 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-07-30 15:05 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2017-07-30 16:40 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-07-30 17:42 +0200
          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 22:45 +0200
            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-07-31 03:59 +0200
              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-07-31 07:38 +0200
                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-07-31 09:57 +0200
                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 09:58 +0200
              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-01 00:02 +0200
                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 02:27 +0200
                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-01 07:47 +0200
                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 10:02 +0200
                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-01 15:37 +0200
                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2017-08-01 16:54 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-01 19:45 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-01 20:26 +0200
                            Re: Wettbewerb: Gl�hl�mpchen blinken lassen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-08-02 13:07 +0800
                              Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-03 11:41 +0200
                                Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-08-03 18:35 +0800
                                  Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-08-03 20:56 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-08-04 11:11 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-03 00:30 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2017-08-03 13:35 +0200
                                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-03 19:44 +0200
                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-03 20:14 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-03 20:37 +0200
                                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-03 22:46 +0200
                                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-04 05:21 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-04 23:59 +0200
                                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 21:13 +0200
                                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-06 19:53 +0200
                                                Re: Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-08-06 23:50 +0200
                                                  Re: Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-07 00:39 +0200
                                                    Re: Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-08-07 21:38 +0200
                                                      Wahlkampf (was: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen) Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-08 14:44 +0200
                                                        Re: Wahlkampf Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-08-08 15:14 +0200
                                                          Re: Wahlkampf Profundo <pro@mailinator.com> - 2017-08-08 15:40 +0200
                                                            Re: Wahlkampf gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2017-08-08 16:25 +0200
                                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-07 09:04 +0200
                                                    Wahlkampf (was: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen) Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-08 22:58 +0200
                                                      Re: Wahlkampf Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-09 10:56 +0200
                                                        Re: Wahlkampf Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2017-08-09 12:05 +0200
                                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2017-08-05 10:00 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-05 11:16 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-08-05 11:20 +0200
                                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 20:22 +0200
                                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2017-08-09 01:18 +0200
                                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-08-09 10:05 +0200
                                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-09 11:27 +0200
                                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-09 11:39 +0200
                                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-08-09 18:30 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-06 22:23 +0200
                                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2017-08-09 01:24 +0200
                                              Evolutionsbiologie (was: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen) Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-09 15:14 +0200
                                                Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-09 16:07 +0200
                                                  Re: Evolutionsbiologie Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 18:48 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2017-08-09 19:48 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-09 20:30 +0200
                                                      Re: Evolutionsbiologie Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 23:05 +0200
                                                      Re: Evolutionsbiologie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-08-10 18:08 +0200
                                                        Re: Evolutionsbiologie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:26 +0200
                                                        Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-15 20:21 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-10 02:01 +0200
                                                      Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-10 14:40 +0200
                                                        Re: Evolutionsbiologie Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-10 22:38 +0200
                                                          Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-10 23:22 +0200
                                                            Re: Evolutionsbiologie Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-08-11 22:25 +0200
                                                              Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-12 01:22 +0200
                                                                Re: Evolutionsbiologie Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-12 09:40 +0200
                                                                  Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-12 14:39 +0200
                                                  Re: Evolutionsbiologie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-09 22:23 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-09 23:06 +0200
                                                      Re: Evolutionsbiologie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:33 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-10 07:58 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-08-10 13:38 +0200
                                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2017-08-05 13:11 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2017-08-05 15:59 +0200
                                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-05 11:17 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 20:24 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-03 23:10 +0200
                                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-03 23:15 +0200
                                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-07 22:59 +0200
                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:04 +0200
                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-08-08 23:11 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-02 00:47 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 21:49 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-08-06 13:24 +0200
                                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-06 19:35 +0200
                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-08-06 20:47 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-06 22:21 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-06 22:31 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-07 03:13 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-06 22:34 +0200
                                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:23 +0200
                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-10-08 20:12 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-10-09 22:58 +0200
                                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-10-10 02:34 +0200
                                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-10-14 22:51 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-10-15 22:22 +0200
                                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-10-19 22:38 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-03 00:30 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 21:30 +0200
                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 17:55 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-01 21:12 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 22:18 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-02 00:56 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-02 09:59 +0200
                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-02 21:56 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-03 08:21 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-07 15:26 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:25 +0200
                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-08-03 14:49 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-06 19:37 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-07 16:08 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-07 18:20 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-07 19:17 +0200
                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 09:52 +0200
                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 12:35 +0200
                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-01 14:50 +0200
                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 15:20 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-01 15:25 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-08-01 15:33 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 15:50 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-08-01 15:56 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-08 15:44 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-08-08 15:58 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-08 16:01 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-08 18:57 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:28 +0200
          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2017-08-08 21:22 +0200
            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 03:58 +0200
              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-09 22:43 +0200
                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 23:32 +0200
                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:37 +0200
                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-08-10 23:24 +0200
                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-11 22:55 +0200

Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9  Next page →

#231098 — Re: Evolutionsbiologie

Hallo Werner,

Du schriebst am Thu, 10 Aug 2017 23:22:31 +0200:

> > Einsparungen läßt sich der Manager als Erfolg anrechnenen und
> > auszahlen, während die Gesellschaft den resultierenden
> > Verdienstausfall übernehmen muß. Volkswirtschaftlich betrachtet
> > ein Unding :-(  
> 
> Mag sein, aber der Manager hat den Interessen seines Unternehmen zu
> dienen und nicht der Volkswirtschaft.

Heißt das dann, daß Manager volkswirtschaftich ein Unding wären?

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231099 — Re: Evolutionsbiologie

Sieghard Schicktanz wrote:

> Hallo Werner, 
> Du schriebst am Thu, 10 Aug 2017 23:22:31 +0200:
> 
>>> Einsparungen läßt sich der Manager als Erfolg anrechnenen und
>>> auszahlen, während die Gesellschaft den resultierenden
>>> Verdienstausfall übernehmen muß. Volkswirtschaftlich betrachtet
>>> ein Unding :-(
>> 
>> Mag sein, aber der Manager hat den Interessen seines Unternehmen
>> zu dienen und nicht der Volkswirtschaft.
> 
> Heißt das dann, daß Manager volkswirtschaftich ein Unding wären?

Nein, dass heißt, dass sich jeder primär um seine eigenen Aufgaben
kümmern soll. Das kapitalistische System sorgt dann dafür, dass
Eigennutz-orientiertes Handeln im Allgemeinen auch dem Gemeinwohl
dient. Das kann man sogar an obigem Beispiel zeigen: Wenn
Arbeitskräfte entlassen werden, können sie in neuen Jobs mit
besserer Produktivität mehr leisten als dort, wo sie wirtschaftlich
nicht mehr tragbar waren.

Unabhängig davon kann der Inhaber eines Familienunternehmens aber
gern seiner sozialen Berufung folgend "Arbeitsplätze in
Deutschland" schaffen und das geschickt zur Werbung nutzen, wie uns
das der Trigema-Chef Grupp meisterhaft vorführt.
-- 
Gruß Werner
http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540
www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231105 — Re: Evolutionsbiologie

Am 12.08.2017 um 01:22 schrieb Werner Holtfreter:
> Sieghard Schicktanz wrote:
>
>> Hallo Werner,
>> Du schriebst am Thu, 10 Aug 2017 23:22:31 +0200:
>>
>>>> Einsparungen läßt sich der Manager als Erfolg anrechnenen und
>>>> auszahlen, während die Gesellschaft den resultierenden
>>>> Verdienstausfall übernehmen muß. Volkswirtschaftlich betrachtet
>>>> ein Unding :-(
>>>
>>> Mag sein, aber der Manager hat den Interessen seines Unternehmen
>>> zu dienen und nicht der Volkswirtschaft.
>>
>> Heißt das dann, daß Manager volkswirtschaftich ein Unding wären?
>
> Nein, dass heißt, dass sich jeder primär um seine eigenen Aufgaben
> kümmern soll. Das kapitalistische System sorgt dann dafür, dass
> Eigennutz-orientiertes Handeln im Allgemeinen auch dem Gemeinwohl
> dient.

Und da liegt der Denkfehler, zumindest im real existierenden 
Kapitalismus. Es gibt keine Rückversicherung gegen Schäden, die ein 
insolventer Betrieb an der Umwelt etc. angerichtet hat. Das wurde 
letzthin bei der Endlagerung von Atommüll deutlich, die (egal ob mit 
oder ohne Atomausstieg) von den Erzeugern nicht dauerhaft finanziert 
werden kann.

Wer genug Geld hat, kann damit Firmen kaufen, aussaugen und die Scherben 
zurücklassen. Mit dem "erwirtschafteten" Geld können größere Firmen 
gekauft werden (Schneeballsystem).

> Das kann man sogar an obigem Beispiel zeigen: Wenn
> Arbeitskräfte entlassen werden, können sie in neuen Jobs mit
> besserer Produktivität mehr leisten als dort, wo sie wirtschaftlich
> nicht mehr tragbar waren.

Was schon daran scheitert, daß diese neuen Jobs nicht von jedem 
freigestellten Arbeitnehmer ausgeführt werden können.

Im kapitalistischen Modell müßten alle freigesetzten oder sonstwie 
unproduktiven Menschen wegsterben, da sie (mangels Einkommen) am Markt 
nicht mehr teilnehmen können. In vielen Ländern ist das traurige 
Realität :-(


Und da zeigt sich der Unterschied zwischen betriebswirtschaftlicher und 
volkswirtschaftlicher Rechnung besonders deutlich. Eine Volkswirtschaft 
(Staat) müßte ebenfalls als Unternehmen betrachtet werden, das alle 
Bürger "beschäftigt" (versorgt), die kein eigenes Einkommen haben. Und 
dazu muß ein Finanzierungssytem her, das nicht nur bei Vollbeschäftigung 
funktioniert, und das ich im kapitalistischen/marktwitschaftlichen 
Modell nicht einmal ansatzweise finden kann.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231113 — Re: Evolutionsbiologie

Hans-Peter Diettrich wrote:

> Am 12.08.2017 um 01:22 schrieb Werner Holtfreter:
>> Sieghard Schicktanz wrote:
>>> Hallo Werner,
>>> Du schriebst am Thu, 10 Aug 2017 23:22:31 +0200:
>>>
>>>>> Einsparungen läßt sich der Manager als Erfolg anrechnenen und
>>>>> auszahlen, während die Gesellschaft den resultierenden
>>>>> Verdienstausfall übernehmen muß. Volkswirtschaftlich
>>>>> betrachtet ein Unding :-(
>>>>
>>>> Mag sein, aber der Manager hat den Interessen seines
>>>> Unternehmen zu dienen und nicht der Volkswirtschaft.
>>>
>>> Heißt das dann, daß Manager volkswirtschaftich ein Unding wären?
>>
>> Nein, dass heißt, dass sich jeder primär um seine eigenen
>> Aufgaben kümmern soll. Das kapitalistische System sorgt dann
>> dafür, dass Eigennutz-orientiertes Handeln im Allgemeinen auch
>> dem Gemeinwohl dient.
> 
> Und da liegt der Denkfehler, zumindest im real existierenden
> Kapitalismus. Es gibt keine Rückversicherung gegen Schäden, die
> ein insolventer Betrieb an der Umwelt etc. angerichtet hat. Das
> wurde letzthin bei der Endlagerung von Atommüll deutlich, die
> (egal ob mit oder ohne Atomausstieg) von den Erzeugern nicht
> dauerhaft finanziert werden kann.

Die geschätzten Kosten der Endlagerung schwanken nicht weniger, als
die politisch verordneten Laufzeiten. Ich erinnere mich, dass die
(selbstverständlich steuerlich wirksamen) Rückstellungen für die
Atommüllentsorgung politische Begehrlichkeiten gerade auch im
Linken Spektrum weckten: Diese seien zu hoch und man könnte sie
doch absaugen und dem Staatshaushalt zuschlagen.

Ein so stark regulierter Wirtschaftsbereich wie die Atomkraft ist
ein denkbar schlechtes Beispiel für den real existierenden
Kapitalismus

> Wer genug Geld hat, kann damit Firmen kaufen, aussaugen und die
> Scherben zurücklassen. Mit dem "erwirtschafteten" Geld können
> größere Firmen gekauft werden (Schneeballsystem).

Nicht Reden, machen! Geld ist genug vorhanden, die Banken müssen
sogar Zinsen bezahlen, wenn sie es bei der Zentralbank parken.

Du wirst dann merken, dass es nicht so einfach ist, mit diesem
Modell Geld zu verdienen und Übernahmen auch nur selten erfolgen,
um ein Unternehmen dann zu zerschlagen.
-- 
Gruß Werner
http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540
www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231028 — Re: Evolutionsbiologie

Edzard Egberts schrieb:
>
> Frauen sind überwiegend Mittelmaß, während es viel mehr sehr dumme und
> sehr intelligente Männer gibt - damit kommen für Jobs mit sehr hohen
> geistigen Anforderungen eben überwiegend Männer in Frage, dumm gelaufen!

Du hast recht. Für Spitzenpolitiker, Bankdirektoren, Armeechefs, Fimen-
kapitäne usw. braucht es ein hohes Mass an Dummdreistigkeit, krankhaftes
Festhalten an irrwitzigen Ideen, Aggressivität und Herrschsucht. Hedonismus,
Egozentrik, fehlen jedweder Empathie, eiskalter Opportunismus, kurz, eine
handfeste Borderlinestörung ist geradezu Jobvoraussetzung. Intelligenz
schadet da nur. Kein Wunder, dass Frauen da nicht weit kommen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231032 — Re: Evolutionsbiologie

Rolf Bombach wrote:

> Edzard Egberts schrieb:
>>
>> Frauen sind überwiegend Mittelmaß, während es viel mehr sehr
>> dumme und sehr intelligente Männer gibt - damit kommen für Jobs
>> mit sehr hohen geistigen Anforderungen eben überwiegend Männer in
>> Frage, dumm gelaufen!
> 
> Du hast recht. Für Spitzenpolitiker, Bankdirektoren, Armeechefs,
> Fimen- kapitäne usw. braucht es ein hohes Mass an
> Dummdreistigkeit, krankhaftes Festhalten an irrwitzigen Ideen,
> Aggressivität und Herrschsucht. Hedonismus, Egozentrik, fehlen
> jedweder Empathie, eiskalter Opportunismus, kurz, eine handfeste
> Borderlinestörung ist geradezu Jobvoraussetzung. Intelligenz
> schadet da nur. Kein Wunder, dass Frauen da nicht weit kommen.

Für die schwachen Resultate der Förderung des Frauenschach hast du
bestimmt auch noch eine männerfeindliche Begründung und das 
Verhältnis Männer:Frauen=17:1 beim Nobelpreis ist auch nur
Diskriminierung.

Übrigens geht es nicht nur um Intelligenz und schon gar nicht um
Moral sondern um Eigenschaften, die zum Erfolg führen.
-- 
Gruß Werner
http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540
www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231050 — Re: Evolutionsbiologie

Werner Holtfreter schrieb:
>
> Für die schwachen Resultate der Förderung des Frauenschach hast du
> bestimmt auch noch eine männerfeindliche Begründung und das
> Verhältnis Männer:Frauen=17:1 beim Nobelpreis ist auch nur
> Diskriminierung.

Das Verhältnis beim Nobelpreis ist ganz klar Diskriminierung,
was zahlreiche Nobelpreisträger nicht nur bestätigen, sondern
auch anklagen. Lise Meitner den Nobelpreis nicht zu geben war
ja ein handfester Skandal, einer unter vielen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231036 — Re: Evolutionsbiologie

Rolf Bombach wrote:
> Edzard Egberts schrieb:
>> 
>> Frauen sind überwiegend Mittelmaß, während es viel mehr sehr dumme
>> und sehr intelligente Männer gibt - damit kommen für Jobs mit sehr
>> hohen geistigen Anforderungen eben überwiegend Männer in Frage,
>> dumm gelaufen!
> 
> Du hast recht. Für Spitzenpolitiker, Bankdirektoren, Armeechefs,
> Fimen- kapitäne usw. braucht es ein hohes Mass an Dummdreistigkeit,
> krankhaftes Festhalten an irrwitzigen Ideen, Aggressivität und
> Herrschsucht. Hedonismus, Egozentrik, fehlen jedweder Empathie,
> eiskalter Opportunismus, kurz, eine handfeste Borderlinestörung ist
> geradezu Jobvoraussetzung. Intelligenz schadet da nur. Kein Wunder,
> dass Frauen da nicht weit kommen.

Borderline können die auch ganz gut, eigene Erfahrung (seitdem kann ich
auf weitere Erfahrungen verzichten). Ansonsten dachte ich eher an die
Fields-Medaille mit einem Verhältnis von 55:1 und die Mirzakhani ist
auch noch gestorben. Zu Deiner Aufzählung fällt mir noch "Testosteron"
ein, da sind Frauen auch benachteiligt. ;o)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231038 — Re: Evolutionsbiologie

Hallo,

Am 09.08.2017 um 22:23 schrieb Rolf Bombach:
> Edzard Egberts schrieb:
>>
>> Frauen sind überwiegend Mittelmaß, während es viel mehr sehr dumme und
>> sehr intelligente Männer gibt - damit kommen für Jobs mit sehr hohen
>> geistigen Anforderungen eben überwiegend Männer in Frage, dumm gelaufen!
> 
> Du hast recht. Für Spitzenpolitiker, Bankdirektoren, Armeechefs, Fimen-
> kapitäne usw. braucht es ein hohes Mass an Dummdreistigkeit, krankhaftes
> Festhalten an irrwitzigen Ideen, Aggressivität und Herrschsucht. Hedonismus,
> Egozentrik, fehlen jedweder Empathie, eiskalter Opportunismus, kurz, eine
> handfeste Borderlinestörung ist geradezu Jobvoraussetzung. Intelligenz
> schadet da nur. Kein Wunder, dass Frauen da nicht weit kommen.

Jetzt argumentierst Du aber wie ein Spezialdemokrat oder eine 
OlivgrünIn. Polemisch, plump und falsch! Frauen haben da IMHO
die gleichen Basisqualifikationen vorzuweisen. Da man aber 
schon mehr genug Männer für diese Jobs hat braucht man keine
Frauen mehr dafür.

Intelligenz als solches kann auch sehr speziell, partiell und
einseitig sein. Daher sind die Mängel von $GESCHLECHT in der
einen oder anderen Disziplin auch erst mal kein Zeichen für 
eine generell niedrige Intelligenz. Frauen werden idR anders
trainiert wie Männer und haben daher auch andere Schwerpunkte
des Könnens und der Intelligenz. Aber das nur an Rand. Die
verschiedenen Verteilungsfunktionen bei Vergleichen zwischen
Gruppen findet man auch immer wieder ...

Wenn es wenige Nischen gibt, so für Bankster, Politbonzen und 
anderes Gesindel so gibt es ein Überangebot an Kandidaten und 
damit rutscht das „Qualifikationsniveau“ nach oben ... in einen 
Bereich in dem die Frauen nur noch wenige % aller Menschen in 
der Gruppe, hier der (partiell) Intelligenten, ausmachen.

MfG

Uwe Borchert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230880

Werner Holtfreter schrieb:
> Lutz Schulze wrote:

>> Da ging es schon um geschlechtsneutrale Formulierungen.
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechtergerechte_Sprache
>
> Die Wikipedia ist nicht ideologiefrei, wie man auch hier sieht:
>
> | In der geschlechtergerechten Sprache werden im Wesentlichen zwei
> | Wege eingeschlagen. Der erste macht das Geschlecht „sichtbar“,
> | indem die weibliche und die männliche Form explizit genannt wird
> | (etwa: „Studentinnen und Studenten“, „Student/-innen“,
> | „StudentInnen“) der andere verwendet geschlechtsneutrale
> | Formulierungen wie „Studierende“, „Dozierende“
>
> Das ist deshalb Blödsinn, weil "Student" bereits geschlechtsneutral
> ist.

Nein, geschlechtsneutral wäre z.B "Studentx"
http://www.taz.de/!5028403/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230883

Frank Müller schrieb:
> Werner Holtfreter schrieb:

[...]
>> Das ist deshalb Blödsinn, weil "Student" bereits geschlechtsneutral
>> ist.
> 
> Nein, geschlechtsneutral wäre z.B "Studentx"
> http://www.taz.de/!5028403/

Wow! Die taz aus sprachwissenschaftliche Referenz ...

Verblüfft

Reinhard

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230879

Lutz Schulze schrieb:
> Am Thu, 03 Aug 2017 20:14:12 +0200 schrieb Thomas Prufer:
>
>> Es gibt Studierende, die keine Studenten sind, und das hat mit dem Geschlecht
>> nix zu tun.
>>
>> ISTR: Studenten sind in einem Studiengang eingeschrieben. Ein Gasthörer nicht,
>> ist aber mit dem Begriff Studierender mit erfasst.
>
> Mag sein, letzteres war aber nicht die Intention hinter der Einführung des
> Begriffs.
>
> Da ging es schon um geschlechtsneutrale Formulierungen.

Bezeichnenderweise waren bei den Studis damals gerade diejenigen Studenten, 
die diesen Mist verzapft haben, eben keine "Studierenden". Sonst hätte sie 
andere Probleme gehabt als sich um einen solchen Quatsch zu kümmern.


-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230895

Thomas Prufer schrieb:
>
> Es gibt Studierende, die keine Studenten sind, und das hat mit dem Geschlecht
> nix zu tun.
>
> ISTR: Studenten sind in einem Studiengang eingeschrieben. Ein Gasthörer nicht,
> ist aber mit dem Begriff Studierender mit erfasst.

Es gibt auch Studenten, die nicht studieren.

*duck*
-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230837

Martin Gerdes schrieb:
>
> Neulich mal beim Lidl: Ich sollte 20,63 bezahlen, schüttete mir die
> Münzen in die Hand und sagte bedauernd:
> "Die 63 habe ich nicht :-("
> "Aber 1,13", kam die Antwort (und 50 Cent retour).
> "Das verblüfft mich jetzt, so ganz ohne Kasse [Rechner]."
> "Tja, ich mach das seit 25 Jahren."

15 Jahre "Cent" hätte ich jetzt noch knapp geglaubt.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230838

Rolf Bombach schrieb:
> Martin Gerdes schrieb:
>>
>> Neulich mal beim Lidl: Ich sollte 20,63 bezahlen, schüttete mir die
>> Münzen in die Hand und sagte bedauernd:
>> "Die 63 habe ich nicht :-("
>> "Aber 1,13", kam die Antwort (und 50 Cent retour).
>> "Das verblüfft mich jetzt, so ganz ohne Kasse [Rechner]."
>> "Tja, ich mach das seit 25 Jahren."
>
> 15 Jahre "Cent" hätte ich jetzt noch knapp geglaubt.
>
Also das ist jetzt nicht dein Ernst, oder?

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230962

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> schrieb:

>> Neulich mal beim Lidl: Ich sollte 20,63 bezahlen, schüttete mir die
>> Münzen in die Hand und sagte bedauernd:
>> "Die 63 habe ich nicht :-("
>> "Aber 1,13", kam die Antwort (und 50 Cent retour).
>> "Das verblüfft mich jetzt, so ganz ohne Kasse [Rechner]."
>> "Tja, ich mach das seit 25 Jahren."

>15 Jahre "Cent" hätte ich jetzt noch knapp geglaubt.

Mit Fränkli und Räppli ist die Arithmetik dieselbe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230982

Martin Gerdes schrieb:
> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> schrieb:
>
>>> Neulich mal beim Lidl: Ich sollte 20,63 bezahlen, schüttete mir die
>>> Münzen in die Hand und sagte bedauernd:
>>> "Die 63 habe ich nicht :-("
>>> "Aber 1,13", kam die Antwort (und 50 Cent retour).
>>> "Das verblüfft mich jetzt, so ganz ohne Kasse [Rechner]."
>>> "Tja, ich mach das seit 25 Jahren."
>
>> 15 Jahre "Cent" hätte ich jetzt noch knapp geglaubt.
>
> Mit Fränkli und Räppli ist die Arithmetik dieselbe.

Möglich, dass es so gemeint war. Ich hatte die Anekdote dahingehend
interpretiert, dass die Fachfrau den Wert und die Zusammensetzung
des Münzhaufens irgendwie "direkt" erkannt hat. Das muss man lange
üben, viele Münzen sind z.B. für mich "aus der Ferne" nicht gleich
erkennbar. Und vielleicht hatte sie ja schon von M auf DM und
dann halt auf € umgelernt... und letzteres eher halt nicht vor
25 Jahren.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231000

Am 07.08.2017 um 22:59 schrieb Martin Gerdes:

> Mit Fränkli und Räppli ist die Arithmetik dieselbe.
            ^--        ^--

Ah, ein Deutscher!


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230756

Am 01.08.2017 um 16:54 schrieb Frank Müller:

> Heute nennt sich das digitale Demenz, das Gehirn sieht es als unsinnig
> an Dinge zu lernen die man jederzeit abrufen kann.

Das war und ist so bei den meisten Schülern/Studenten, die lernen nur 
für die nächste Prüfung. In meinem Studium wurde ein Hype um CUU 
(Computer Unterstützter Unterricht) gemacht, und auch da konnte man das 
alte Problem erkennen, wie ein Lernerfolg zu ermitteln sei. Dabei ist 
die reine Abfrage von auswendig Gelerntem die einfachste Methode, mit 
der geringsten Aussagekraft - der Schüler verfügt über ein Gedächtnis 
und hat dort Stoff reingepackt. Bei der Anwendung des Wissens wird es 
schwierig, schon in so logischen Fächern wie Mathematik - wieviele 
Schüler scheitern denn schon an Textaufgaben, die mit dem Dreisatz zu 
lösen sind? Welchen Sinn macht es dann überhaupt, den Schülern einen 
Stoff vorzusetzen, den sie vermutlich nie werden anwenden können? Was 
nützen denn Fächer wie Geschichte oder Erdkunde, wenn ein Schüler nicht 
in der Lage ist bzw. dazu gebracht wurde, mit den gelernten Fakten mehr 
anzufangen, als sie nur wiederzugeben?

Da hätte ich wirklich nichts dagegen, den Schülern die richtige Nutzung 
der verfügbaren Werkzeuge beizubringen (hands-on), für die 
unterschiedlichsten Aufgabenstellungen, statt ihnen einzutrichtern, wie 
man Aufgaben auch ohne Computer und Internet lösen kann. Im Beruf wird 
ja auch nicht danach gefragt, ob eine Zahl im Kopf oder mit dem 
Taschenrechner ausgerechnet wurde, solange sie nur richtig ist. Die 
wissenschaftlichen Grundlagen wären dann etwas für Arbeitsgruppen, in 
denen die Schüler bestimmen, was sie wirklich wissen *wollen*, und dabei 
nicht von denen gebremst werden, die damit überfordert oder einfach nur 
desinteressiert sind.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230898

Hans-Peter Diettrich schrieb:
> Am 01.08.2017 um 16:54 schrieb Frank Müller:
>
>> Heute nennt sich das digitale Demenz, das Gehirn sieht es als unsinnig
>> an Dinge zu lernen die man jederzeit abrufen kann.
>
> Das war und ist so bei den meisten Schülern/Studenten, die lernen nur für die nächste Prüfung. In meinem Studium wurde ein Hype um CUU (Computer Unterstützter Unterricht) gemacht, und auch da konnte
> man das alte Problem erkennen, wie ein Lernerfolg zu ermitteln sei. Dabei ist die reine Abfrage von auswendig Gelerntem die einfachste Methode, mit der geringsten Aussagekraft - der Schüler verfügt
> über ein Gedächtnis und hat dort Stoff reingepackt. Bei der Anwendung des Wissens wird es schwierig, schon in so logischen Fächern wie Mathematik - wieviele Schüler scheitern denn schon an
> Textaufgaben, die mit dem Dreisatz zu lösen sind? Welchen Sinn macht es dann überhaupt, den Schülern einen Stoff vorzusetzen, den sie vermutlich nie werden anwenden können? Was nützen denn Fächer wie
> Geschichte oder Erdkunde, wenn ein Schüler nicht in der Lage ist bzw. dazu gebracht wurde, mit den gelernten Fakten mehr anzufangen, als sie nur wiederzugeben?
>
> Da hätte ich wirklich nichts dagegen, den Schülern die richtige Nutzung der verfügbaren Werkzeuge beizubringen (hands-on), für die unterschiedlichsten Aufgabenstellungen, statt ihnen einzutrichtern,
> wie man Aufgaben auch ohne Computer und Internet lösen kann. Im Beruf wird ja auch nicht danach gefragt, ob eine Zahl im Kopf oder mit dem Taschenrechner ausgerechnet wurde, solange sie nur richtig
> ist. Die wissenschaftlichen Grundlagen wären dann etwas für Arbeitsgruppen, in denen die Schüler bestimmen, was sie wirklich wissen *wollen*, und dabei nicht von denen gebremst werden, die damit
> überfordert oder einfach nur desinteressiert sind.

Bildung ist, was übrig bleibt, wenn man vergessen hat, was man gelernt hat.

Es bleibt nämlich was, etwa die Fähigkeit, mit dem Nachgeschauten was anfangen
zu können. Kann man das nicht, hilft auch Wikipedia nichts.

Ich sag zu den Lehrl^W Lernenden immer: Erster und wichtigster Punkt bei
der Problemlösung: Gehirn einschalten. Erst dann z.B. nachschauen.

Ich mache auch immer (Team-)Übungen zum Thema, wie wende ich das Wissen an
(egal ob nachgeschaut oder auswendig gewusst). Da ich nicht will, dass die
Leute rumsitzen und auf dem Pad oder wo rumdrücken, nehme ich Beispiele,
wo sie die Inputgrössen kennen und vieles wissen, aber gar nicht merken,
dass sie mit ihrem Wissen eine Aufgabe lösen könnten. Das motiviert die
schon, das eine oder andere auswendig zu lernen.

Beispiel: Frage, wieviel Watt Licht strahlt die Sonne insgesamt ab?
Zuerst Panik, wie soll man denn so was ausrechen? (Klar, kann man
in 30s in Wiki nachsehen, aber kapieren hilft das nicht).
Dann meine kühne Behauptung, sie wüssten alle Inputparameter schon.
Dann ist es schon erstaunlich, wie Gruppendynamik aufkommt (klar,
nicht aller wissen alles, aber zusammen...) einer kennt den Abstand
Erde-Sonne (8 Lichtminuten oder so was), alle zusammen einigen sich
auf einen vernünftigen Wert der Lichtgeschwindigkeit (kniffliger,
als man denkt, der kolportierte Wert ist nicht in SI-Einheiten),
etwas Geometrie und dann halt noch die Solarkonstante. Da hapert
es am meisten (dabei hatten die schon was mit PV gebastelt).
Dann der Beschluss, man müsse noch alles multiplizieren, was man
dann weglassen kann, denn darum gings ja eigentlich gar nicht.

Einen Punkt hast du ja angesprochen: "... solange es richtig ist."
Das ist der schwierigste Punkt, da man sich eben überlegen muss,
was so ungefähr rauskommen muss. Oder wie genau willst du wissen,
ob das Resultat stimmt?

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web