Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #230506 > unrolled thread
| Started by | Frank Buss <fb@frank-buss.de> |
|---|---|
| First post | 2017-07-26 14:06 +0200 |
| Last post | 2017-08-11 22:55 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 170 — 40 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 14:06 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-07-26 14:35 +0000
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "MaWin" <me@private.net> - 2017-07-26 18:55 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 20:10 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 20:32 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-07-26 20:59 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 21:07 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-07-27 06:49 +0000
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-07-27 21:47 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-07-26 19:05 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2017-07-27 08:18 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-01 18:26 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2017-07-26 21:26 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 22:29 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2017-07-30 17:16 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-07-26 21:19 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Wolf gang P u f f e <vitacola@hotmail.com> - 2017-07-27 00:24 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-07-27 08:15 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2017-07-27 08:18 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-07-27 11:42 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-27 13:40 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-07-27 14:53 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-27 16:19 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-07-27 17:07 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-07-31 19:47 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-07-28 20:18 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-30 13:52 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-07-30 13:54 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 15:03 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-30 15:23 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-01 11:10 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-07-31 20:08 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-07-31 23:00 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-02 21:30 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-07-30 15:05 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2017-07-30 16:40 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-07-30 17:42 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 22:45 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-07-31 03:59 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-07-31 07:38 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-07-31 09:57 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 09:58 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-01 00:02 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 02:27 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-01 07:47 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 10:02 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-01 15:37 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2017-08-01 16:54 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-01 19:45 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-01 20:26 +0200
Re: Wettbewerb: Gl�hl�mpchen blinken lassen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-08-02 13:07 +0800
Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-03 11:41 +0200
Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-08-03 18:35 +0800
Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-08-03 20:56 +0200
Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-08-04 11:11 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-03 00:30 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2017-08-03 13:35 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-03 19:44 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-03 20:14 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-03 20:37 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-03 22:46 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-04 05:21 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-04 23:59 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 21:13 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-06 19:53 +0200
Re: Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-08-06 23:50 +0200
Re: Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-07 00:39 +0200
Re: Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-08-07 21:38 +0200
Wahlkampf (was: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen) Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-08 14:44 +0200
Re: Wahlkampf Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-08-08 15:14 +0200
Re: Wahlkampf Profundo <pro@mailinator.com> - 2017-08-08 15:40 +0200
Re: Wahlkampf gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2017-08-08 16:25 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-07 09:04 +0200
Wahlkampf (was: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen) Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-08 22:58 +0200
Re: Wahlkampf Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-09 10:56 +0200
Re: Wahlkampf Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2017-08-09 12:05 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2017-08-05 10:00 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-05 11:16 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-08-05 11:20 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 20:22 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2017-08-09 01:18 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-08-09 10:05 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-09 11:27 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-09 11:39 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-08-09 18:30 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-06 22:23 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2017-08-09 01:24 +0200
Evolutionsbiologie (was: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen) Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-09 15:14 +0200
Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-09 16:07 +0200
Re: Evolutionsbiologie Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 18:48 +0200
Re: Evolutionsbiologie gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2017-08-09 19:48 +0200
Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-09 20:30 +0200
Re: Evolutionsbiologie Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 23:05 +0200
Re: Evolutionsbiologie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-08-10 18:08 +0200
Re: Evolutionsbiologie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:26 +0200
Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-15 20:21 +0200
Re: Evolutionsbiologie Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-10 02:01 +0200
Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-10 14:40 +0200
Re: Evolutionsbiologie Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-10 22:38 +0200
Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-10 23:22 +0200
Re: Evolutionsbiologie Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-08-11 22:25 +0200
Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-12 01:22 +0200
Re: Evolutionsbiologie Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-12 09:40 +0200
Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-12 14:39 +0200
Re: Evolutionsbiologie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-09 22:23 +0200
Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-09 23:06 +0200
Re: Evolutionsbiologie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:33 +0200
Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-10 07:58 +0200
Re: Evolutionsbiologie Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-08-10 13:38 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2017-08-05 13:11 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2017-08-05 15:59 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-05 11:17 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 20:24 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-03 23:10 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-03 23:15 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-07 22:59 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:04 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-08-08 23:11 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-02 00:47 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 21:49 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-08-06 13:24 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-06 19:35 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-08-06 20:47 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-06 22:21 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-06 22:31 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-07 03:13 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-06 22:34 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:23 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-10-08 20:12 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-10-09 22:58 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-10-10 02:34 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-10-14 22:51 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-10-15 22:22 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-10-19 22:38 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-03 00:30 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 21:30 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 17:55 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-01 21:12 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 22:18 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-02 00:56 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-02 09:59 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-02 21:56 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-03 08:21 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-07 15:26 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:25 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-08-03 14:49 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-06 19:37 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-07 16:08 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-07 18:20 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-07 19:17 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 09:52 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 12:35 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-01 14:50 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 15:20 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-01 15:25 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-08-01 15:33 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 15:50 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-08-01 15:56 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-08 15:44 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-08-08 15:58 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-08 16:01 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-08 18:57 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:28 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2017-08-08 21:22 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 03:58 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-09 22:43 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 23:32 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:37 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-08-10 23:24 +0200
Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-11 22:55 +0200
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 01:18 +0200 |
| Message-ID | <euuv6kF2vukU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #230878 |
Rupert Haselbeck: > Arno Welzel schrieb: > >>> Das ist deshalb Blödsinn, weil "Student" bereits geschlechtsneutral >>> ist. >> >> Ähm - nö. > > Doch. Selbstverständlich ist "Student" geschlechtsneutral... Oh - das würde ich doch gerne mal in der Praxis erleben. Gegeben sei folgende Testsituation: Ein Mann und eine Frau, die jeweils studieren, stellen sich an einem öffentlichen Platz auf, jeweils mit einem Schild in der Hand mit dem Text "ich studiere Physik". Dann fragt man Leute, die vorbeigehen, wer von den beiden Student ist und wer Studentin. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die wenigsten Leute sagen werden, dass beide Student sind, aber nur die Frau Studentin. >> In (West-)Deutschland durften Frauen bis 1977(!) ohne Erlaubnis ihrer >> Ehemänner keiner beruflichen Tätigkeit nachgehen und bis 1957 durften >> sie ohne Erlaubnis auch kein eigenes Bankkonto eröffnen. > > Das ist falsch - beides. Es handelt sich dabei um ein anscheinend > unausrottbares Kampfgeschwätz von Feministinnen (und Feministen?), da diese > Regelungen so noch nicht einmal die Weimarer Zeit überstanden hatten. Seit > 1928 konnte der Ehemann ein Dienstverhältnis der Ehefrau kündigen. Er > bedurfte dazu allerdings der Zustimmung des Vormundschaftsgerichts, die er > nur bekommen konnte, wenn er nachwies, dass dadurch die Ehe gefährdet worden > wäre. Ach so - also wenn der Mann den Nachweis erbringt, das die Ehe durch die Berufstätigkeit der Frau gefährdet ist und dadurch deren Berufstätigkeit beendet wird, ist das natürlich ganz was anderes. > Bereits mit Inkrafttreten des Grundgesetzes waren die diesbezüglichen > Vorschriften, insb. also z.B. die §§ 1354 und 1358 BGB (alte Fassung) > unwirksam geworden, da sie gegen Art. 3 Abs. 2 GG verstiessen. Ähm - nein. Das war erst 1957 soweit. -- Arno Welzel https://arnowelzel.de https://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 10:05 +0200 |
| Message-ID | <598AC22D.CD792954@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #231002 |
Arno Welzel wrote: > Dann fragt man Leute, die vorbeigehen, wer von den beiden Student ist > und wer Studentin. Dann stell eine(n) dritte(n) daneben mit einer anderen Bezeichnung frage, welche der drei Studenten seien. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 11:27 +0200 |
| Message-ID | <ev02r8FafivU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #231002 |
Arno Welzel schrieb: > Gegeben sei folgende Testsituation: > > Ein Mann und eine Frau, die jeweils studieren, stellen sich an einem > öffentlichen Platz auf, jeweils mit einem Schild in der Hand mit dem > Text "ich studiere Physik". > > Dann fragt man Leute, die vorbeigehen, wer von den beiden Student ist > und wer Studentin. ... und legt ihnen die Antwort damit bereits in den Mund. > Ich bin mir ziemlich sicher, dass die wenigsten Leute sagen werden, > dass beide Student sind, aber nur die Frau Studentin. Warum bloß? Guido
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 11:39 +0200 |
| Message-ID | <omel80$uik$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #231002 |
Arno Welzel wrote: > Gegeben sei folgende Testsituation: > > Ein Mann und eine Frau, die jeweils studieren, stellen sich an > einem öffentlichen Platz auf, jeweils mit einem Schild in der Hand > mit dem Text "ich studiere Physik". > > Dann fragt man Leute, die vorbeigehen, wer von den beiden Student > ist und wer Studentin. > > Ich bin mir ziemlich sicher, dass die wenigsten Leute sagen > werden, dass beide Student sind, aber nur die Frau Studentin. Dein Experiment scheitert schon daran, dass dir als Experimentator der Unterschied zwischen Student und Studentin einerseits (das ist ist ein Status) und studieren andererseits (das ist eine Tätigkeit) nicht klar ist. Mir genügt, was die *Tochter* eines Freundes sagte: Sie würde gern *Lehrer* werden. Sprachlich korrekt, nur politisch inkorrekt. -- Gruß Werner http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540 www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 18:30 +0200 |
| Message-ID | <8spr5e-6nt.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #231002 |
Arno Welzel schrieb: > Rupert Haselbeck: >> Arno Welzel schrieb: >>>> Das ist deshalb Blödsinn, weil "Student" bereits geschlechtsneutral >>>> ist. >>> >>> Ähm - nö. >> >> Doch. Selbstverständlich ist "Student" geschlechtsneutral... > > Oh - das würde ich doch gerne mal in der Praxis erleben. > > Gegeben sei folgende Testsituation: > > Ein Mann und eine Frau, die jeweils studieren, stellen sich an einem > öffentlichen Platz auf, jeweils mit einem Schild in der Hand mit dem > Text "ich studiere Physik". > > Dann fragt man Leute, die vorbeigehen, wer von den beiden Student ist > und wer Studentin. > > Ich bin mir ziemlich sicher, dass die wenigsten Leute sagen werden, dass > beide Student sind, aber nur die Frau Studentin. Ja, das mag sein. Sprachkompetenz scheint schon seit vielen Jahren, auch in Schulen, nicht mehr wirklich wichtig genommen zu werden. Viele der Befragten werden es wohl noch nichtmal merken, wenn sie sich bei derlei Tests blamieren :-> >> Bereits mit Inkrafttreten des Grundgesetzes waren die diesbezüglichen >> Vorschriften, insb. also z.B. die §§ 1354 und 1358 BGB (alte Fassung) >> unwirksam geworden, da sie gegen Art. 3 Abs. 2 GG verstiessen. > > Ähm - nein. Das war erst 1957 soweit. Das ist falsch (und bleibt es auch, wenn du es beliebig oft wiederholst...) MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-06 22:23 +0200 |
| Message-ID | <om7tsi$q7f$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #230874 |
Arno Welzel wrote: > Werner Holtfreter: > >> Lutz Schulze wrote: > Genau das ist das Problem - Menschen, die davon ausgehen, dass > Frauen einfach unter die männliche Bezeichnung einer Rolle fallen > und es daher unsinnig ist, eine separate Bezeichnung zu verwenden. Ich denke, das Thema ist durch. Wer es ganz genau wissen will, mag hier nachlesen: www.bruehlmeier.info/sprachfeminismus.htm > Die Gesellschaft war davon geprägt, dass Männer arbeiten > und Frauen sich um den Haushalt kümmern. Ein Modell, das dem Wirtschaftwunder offensichtlich nicht im Wege stand und schon aus evolutionsbiologischen Gründen sinnvoll ist. > Sehr bezeichnend, dass SPON diese Kolumne "Der Schwarze Kanal" > nennt: > > <https://de.wikipedia.org/wiki/Der_schwarze_Kanal> Du meinst, diese Bezeichnung wurde im Sinne einer Selbst-Diskreditierung der dort veröffentlichten Texte gewählt? -- Gruß Werner http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540 www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 01:24 +0200 |
| Message-ID | <euuvhqF32m5U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #230931 |
Werner Holtfreter: > Arno Welzel wrote: [...] >> Die Gesellschaft war davon geprägt, dass Männer arbeiten >> und Frauen sich um den Haushalt kümmern. > > Ein Modell, das dem Wirtschaftwunder offensichtlich nicht im Wege > stand und schon aus evolutionsbiologischen Gründen sinnvoll ist. Du bist also der Ansicht, Frauen sollten sich nur um Haushalt und Kinder kümmern, oder wie ist deine Anmerkung zu verstehen? -- Arno Welzel https://arnowelzel.de https://de-rec-fahrrad.de http://fahrradzukunft.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 15:14 +0200 |
| Subject | Evolutionsbiologie (was: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen) |
| Message-ID | <omf1s1$vga$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #231003 |
Arno Welzel wrote: > Werner Holtfreter: >> Arno Welzel wrote: >>> Die Gesellschaft war davon geprägt, dass Männer arbeiten >>> und Frauen sich um den Haushalt kümmern. >> >> Ein Modell, das dem Wirtschaftwunder offensichtlich nicht im Wege >> stand und schon aus evolutionsbiologischen Gründen sinnvoll ist. > > Du bist also der Ansicht, Frauen sollten sich nur um Haushalt und > Kinder kümmern, oder wie ist deine Anmerkung zu verstehen? Nein, so ist meine Anmerkung nicht zu verstehen, denn weder werte ich Haushalt und Kinder mit "nur" ab, noch möchte ich dass Männern und Frauen irgend ein Weg vorgeschrieben oder durch Anreize und Quoten schmackhaft gemacht wird. Jeder und jede möge Neigungen, Fähigkeiten und unverzerrten wirtschaftlichen Gegebenheiten entsprechend frei entscheiden, dann passt das schon. Also keine Quoten und keine Subventionen sondern endlich GleichBERECHTIGUNG, statt GleichSTELLUNG. Wer seine Kinder in Kindergärten oder gar Krippen abschieben möchte, um Geld zu verdienen, mag das tun, sofern er die Vollkosten der Kinderunterbringung selbst trägt. Damit wäre auch gleich dem Mangel an Kinderkrippen abgeholfen, den es an keiner marktwirtschaftlich bereitgestellten Dienstleitung gibt. Nun noch in arg geraffter Form die Peter Mersch folgende Begründung der Deevolution durch den Gleichheitsfeninismus. Ich empfehle, die gesamte Studie zu lesen, sie ist spannend. https://de.wikimannia.org/images/Irrweg-Gleichheitsfeminismus--Peter-Mersch.pdf Ein beruflich erfolgreicher Mann ist nicht gehindert, zahlreiche Kinder zu haben. Eine beruflich erfolgreiche Frau wird auch bei bester Infrastruktur eher auf Kinder verzichten, während geistig minderbemittelte Frauen relativ mehr Kinder bekommen. Dass sich nicht nur körperliche sondern auch geistige Fähigkeiten vererben, muss man hoffentlich nicht betonen. Damit geht die Deevolution ihren Gang. Das männliche Geschlecht, das vom Aufwand der Reproduktion weitgehend freigestellt ist, stellt *den* Evolutionsbeschleuniger dar, ohne den wir uns nicht entwickelt hätten, denn erfolgreichen Männchen und Männern ist es möglich, sich weit überproportional zu reproduzieren. Die Evolutionsbeschleunigung ist zudem die einzige Erklärung, weshalb höhere Lebewesen zweigeschlechtlich sind, denn Zwitter könnten fast doppelt so viele Nachkommen haben. -- Gruß Werner http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540 www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <news@edzeg.net> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 16:07 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <omf52g$617$1@news4.open-news-network.org> |
| In reply to | #231022 |
Werner Holtfreter wrote: > Arno Welzel wrote: > >>> schon aus evolutionsbiologischen Gründen sinnvoll ist. >> >> Du bist also der Ansicht, Frauen sollten sich nur um Haushalt und >> Kinder kümmern, oder wie ist deine Anmerkung zu verstehen? > > Nein, so ist meine Anmerkung nicht zu verstehen, denn weder werte > ich Haushalt und Kinder mit "nur" ab, noch möchte ich dass Männern > und Frauen irgend ein Weg vorgeschrieben oder durch Anreize und > Quoten schmackhaft gemacht wird. Aber Du hast das Wort "Biologie" benutzt, in Gender-Diskussionen ist das ein Unwort! > Jeder und jede möge Neigungen, Fähigkeiten und unverzerrten > wirtschaftlichen Gegebenheiten entsprechend frei entscheiden, dann > passt das schon. Also keine Quoten und keine Subventionen sondern > endlich GleichBERECHTIGUNG, statt GleichSTELLUNG. Ich amüsiere mich köstlich darüber, wie die Frauenquote für Spitzenpositionen krachend scheitert, weil beim besten Willen keine passenden Frauen zur Verfügung stehen. Da wäre vielleicht ein Blick auf die Intelligenzverteilungen Mann / Frau sinnvoll gewesen: Frauen sind überwiegend Mittelmaß, während es viel mehr sehr dumme und sehr intelligente Männer gibt - damit kommen für Jobs mit sehr hohen geistigen Anforderungen eben überwiegend Männer in Frage, dumm gelaufen! Es gibt einfach Bereiche, wo Quoten absurd sind, nehmen wir z.B. den Sport, der diskriminierenderweise zwischen Männern und Frauen unterscheidet. Statt Männer-/Frauenfußball einfach Genderfußball mit Quote einführen! Spätestens beim Gewichtheben stehen dann aber wieder nur Männer auf dem Podest und das Geschrei von Diskriminierung geht weiter... Man kann diesen ganzen Schwachsinn eigentlich nur ignorieren, dass "Gender-Studies" reiner Blödsinn sind und keinerlei wissenschaftliche Erkenntnisse gebracht haben, sollte langsam bekannt sein.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 18:48 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <1pzq9t64x1noz.sykttfkuqhro.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #231023 |
Am Wed, 9 Aug 2017 16:07:32 +0200 schrieb Edzard Egberts: > Ich amüsiere mich köstlich darüber, wie die Frauenquote für > Spitzenpositionen krachend scheitert, weil beim besten Willen keine > passenden Frauen zur Verfügung stehen. Da wäre vielleicht ein Blick auf > die Intelligenzverteilungen Mann / Frau sinnvoll gewesen: > > Frauen sind überwiegend Mittelmaß, während es viel mehr sehr dumme und > sehr intelligente Männer gibt - damit kommen für Jobs mit sehr hohen > geistigen Anforderungen eben überwiegend Männer in Frage, dumm gelaufen! Ich würde das nicht mit Intelligenz begründen (kann man die eigentlich verlässlich messen?). Frauen sind anders als Männer, haben andere Prioritäten und Ziele und kommen damit in einem weitgehend von Männern gestalteten Wettbewerbssystem naturgemäß schlechter als Männer zurecht. So weit, so gut. Würde es aber Männern und Frauen ohne dieses von Männern gestaltete Wettbewerbssystem unterm Strich besser gehen? Oder ganz platt: hätten wir ohne diesen Wettbewerb den heutigen Wohlstand? Ich denke nicht. Der Gegenbeweis wäre noch anzutreten, aber eigentlich habe ich darauf so wie auf weitere Sozialismusexperimente hier in Europa keine Lust. Ich werde beides nicht verhindern können, aber das schaue ich mir dann eher aus der Perspektive des Leistungsempfängers an. Ist dann eigentlich auch egal, es geht ja ohnehin staatlich verordnet allen gleich. Viel Spass dann noch. Lutz -- Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 19:48 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <omfhst$s2n$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #231025 |
"Lutz Schulze" schrieb im Newsbeitrag news:1pzq9t64x1noz.sykttfkuqhro.dlg@40tude.net... > So weit, so gut. Würde es aber Männern und Frauen ohne dieses von Männern > gestaltete Wettbewerbssystem unterm Strich besser gehen? Hi, Hauptgrund ist seit der Antike, dass zunehmend Macht, Proporz und Politik den Sport regiert. Olympia wurde von weisen alten Männern geleitet und gerichtet, es half enorm, Blutrache und Fehde zu flicken und manchen Krieg zu verhindern. Dann entdeckten die PR-Manager die Marktlücke.... und jetzt verschachern sich Spieler in moderner Sklaverei. Hoffentlich gibts auch bald wieder junge blonde Sklavinnen als Sieger-Preis, natürlich behängt mit soviel Gold, wie sie tragen kann.... -- mfg, guntHer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <news@edzeg.net> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 20:30 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <omfkds$590$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #231025 |
Lutz Schulze schrieb: > Am Wed, 9 Aug 2017 16:07:32 +0200 schrieb Edzard Egberts: > >> Ich amüsiere mich köstlich darüber, wie die Frauenquote für >> Spitzenpositionen krachend scheitert, weil beim besten Willen keine >> passenden Frauen zur Verfügung stehen. Da wäre vielleicht ein Blick >> auf die Intelligenzverteilungen Mann / Frau sinnvoll gewesen: >> >> Frauen sind überwiegend Mittelmaß, während es viel mehr sehr dumme >> und sehr intelligente Männer gibt - damit kommen für Jobs mit sehr >> hohen geistigen Anforderungen eben überwiegend Männer in Frage, >> dumm gelaufen! > > Ich würde das nicht mit Intelligenz begründen (kann man die > eigentlich verlässlich messen?). Klar kann man Intelligenz verlässlich messen, denn Intelligenz ist das, was ein Intelligenztest verlässlich misst. Das ist kein Witz! Bei den Messungen kommt dann so etwas heraus: https://blog.fanfiktion.de/wp-content/uploads/2015/07/IQ-Verteilung.png Irgendwie seltsam, diese charakteristische Kurve war mal einfacher zu finden. > Frauen sind anders als Männer, haben andere Prioritäten und Ziele und > kommen damit in einem weitgehend von Männern gestalteten > Wettbewerbssystem naturgemäß schlechter als Männer zurecht. Ich habe schon Probleme mit der Grundthese, alle diese Männer sind doch von einer Mutter erzogen worden? Ich persönlich hatte eine Schwester und bin irgendwie damit aufgewachsen, dass Mädchen/Frauen ganz normal dazu gehören, sind einfach irgend welche Leute. > So weit, so gut. Würde es aber Männern und Frauen ohne dieses von > Männern gestaltete Wettbewerbssystem unterm Strich besser gehen? > > Oder ganz platt: hätten wir ohne diesen Wettbewerb den heutigen > Wohlstand? Ich denke nicht. In welchem Zeitrahmen denkst Du? Männer und Frauen haben Jahrtausende zusammen gelebt und überlebt. Die Frauen waren immer fleissig mit dabei, auch wenn es eine Arbeitsteilung gabe - ich verstehe das Problem überhaupt nicht. Heutzutage werden bloß manche Berufe schlechter bezahlt, die von Frauen bevorzugt werden, aber in der Marktwirtschaft keinen Gewinn abwerfen. Oder meinst Du, die Männer hatten die ganzen guten Ideen? Könnte schon sein, aber für wen wohl, haben die sich das ausgedacht! ;o) > Der Gegenbeweis wäre noch anzutreten, aber eigentlich habe ich > darauf so wie auf weitere Sozialismusexperimente hier in Europa keine > Lust. Ach, das ist viel Getöse um wenig Änderung. Wir haben die ganzen Strukturen, weil das so funktioniert und das wird sich nicht so schnell ändern. Aber es ist tatsächlich ein klarer biologischer Nachteil, eine Frau zu sein (z.B. Schwangerschaft & Kinder, kleiner, geringere Kraft, Intelligenzverteilung), und da halte ich Rücksichtnahme für eine Frage des Anstands, Frauenförderung hat schon einen guten Grund. Hat eben nur das Problem, dass bei begrenzten Ressourcen mittelmäßige Frauen mittelmäßige Männer verdrängen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-09 23:05 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <1qe9v19kr6j8y$.19du9auu3tt5m$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #231027 |
Am Wed, 9 Aug 2017 20:30:52 +0200 schrieb Edzard Egberts: >> Frauen sind anders als Männer, haben andere Prioritäten und Ziele und >> kommen damit in einem weitgehend von Männern gestalteten >> Wettbewerbssystem naturgemäß schlechter als Männer zurecht. > > Ich habe schon Probleme mit der Grundthese, alle diese Männer sind doch > von einer Mutter erzogen worden? Mädchen/Frauen auch, und meist auch von einem Vater. Das ändert aber nichts daran dass die Geschlechter sich unterscheiden und (im Durchschnitt) unterschiedlich ticken. Das liegt an biologischen Gegebenheiten, hormonellen Voraussetzungen usw. Ja, ich weiss das wird von einigen heute anders gesehen. > Ich persönlich hatte eine Schwester und bin irgendwie damit > aufgewachsen, dass Mädchen/Frauen ganz normal dazu gehören, sind einfach > irgend welche Leute. >> So weit, so gut. Würde es aber Männern und Frauen ohne dieses von >> Männern gestaltete Wettbewerbssystem unterm Strich besser gehen? >> >> Oder ganz platt: hätten wir ohne diesen Wettbewerb den heutigen >> Wohlstand? Ich denke nicht. > > In welchem Zeitrahmen denkst Du? Männer und Frauen haben Jahrtausende > zusammen gelebt und überlebt. Die Frauen waren immer fleissig mit dabei, > auch wenn es eine Arbeitsteilung gabe - ich verstehe das Problem > überhaupt nicht. > Heutzutage werden bloß manche Berufe schlechter > bezahlt, die von Frauen bevorzugt werden, aber in der Marktwirtschaft > keinen Gewinn abwerfen. Heute werden viele Tätigkeiten bezahlt die früher gar keine Erwerbsarbeit waren. Die wurden aber auch noch nie besser bezahlt. Ob sich jemand findet der dafür mehr bezahlt wäre zu sehen, es sei denn der Staat soll das alles richten. > Oder meinst Du, die Männer hatten die ganzen guten Ideen? Könnte schon > sein, aber für wen wohl, haben die sich das ausgedacht! ;o) Auch für die Frauen, bzw. um ihnen zu imponieren. Selbstverständlich. >> Der Gegenbeweis wäre noch anzutreten, aber eigentlich habe ich >> darauf so wie auf weitere Sozialismusexperimente hier in Europa keine >> Lust. > > Ach, das ist viel Getöse um wenig Änderung. Wir haben die ganzen > Strukturen, weil das so funktioniert und das wird sich nicht so schnell > ändern. > > Aber es ist tatsächlich ein klarer biologischer Nachteil, eine Frau zu > sein (z.B. Schwangerschaft & Kinder, kleiner, geringere Kraft, > Intelligenzverteilung), und da halte ich Rücksichtnahme für eine Frage > des Anstands, Deshalb ist funktionierende Partnerschaft auch ein kaum schlagbares Konzept, die Stärken und Schwächen von Frau und Mann ergänzen sich eben. > Frauenförderung hat schon einen guten Grund. Hat eben nur > das Problem, dass bei begrenzten Ressourcen mittelmäßige Frauen > mittelmäßige Männer verdrängen. Wie gesagt, im Grundgesetz ist von Gleichberechtigung die Rede (die wir weitgehend haben), nicht von Gleichstellung. Das wird aber gern anders dargestellt. Lutz -- Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-10 18:08 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <ev3eojF3qsbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #231027 |
Am 09.08.2017 20:30 schrieb Edzard Egberts: > Klar kann man Intelligenz verlässlich messen, denn Intelligenz ist das, > was ein Intelligenztest verlässlich misst. Das ist kein Witz! > > Bei den Messungen kommt dann so etwas heraus: > > https://blog.fanfiktion.de/wp-content/uploads/2015/07/IQ-Verteilung.png > > Irgendwie seltsam, diese charakteristische Kurve war mal einfacher zu > finden. Ich finde sie ganz einfach über Google "iq verteilung mann frau". Allerdings auch andere Kurven, die diese hier: https://allesevolution.files.wordpress.com/2015/12/male_female_bell_curve_.png Da sieht die Kurve für die Freuen eher linksverschoben aus. Ja was denn nun? Letztendlich ist das aber auch alles nicht weiter aussagekräftig, da Intelligenz trainierbar ist (bzw. zumindest Intelligenztests sind es, was bei der Messung auf das gleiche hinausläuft). Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-08-10 22:26 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <omif9k$3tf$2@dont-email.me> |
| In reply to | #231041 |
Hanno Foest schrieb: > > https://allesevolution.files.wordpress.com/2015/12/male_female_bell_curve_.png > > Da sieht die Kurve für die Freuen eher linksverschoben aus. Ja was denn nun? Im Durchschnitt sind die Frauen durchschnittlicher. Das war jetzt einfach. *duck" -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <news@edzeg.net> |
|---|---|
| Date | 2017-08-15 20:21 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <omve4q$1p7$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #231041 |
Hanno Foest schrieb: > Am 09.08.2017 20:30 schrieb Edzard Egberts: > >> Klar kann man Intelligenz verlässlich messen, denn Intelligenz ist >> das, was ein Intelligenztest verlässlich misst. Das ist kein Witz! >> >> Bei den Messungen kommt dann so etwas heraus: >> >> https://blog.fanfiktion.de/wp-content/uploads/2015/07/IQ-Verteilung.png >> >> Irgendwie seltsam, diese charakteristische Kurve war mal einfacher zu >> finden. > > Ich finde sie ganz einfach über Google "iq verteilung mann frau". > Allerdings auch andere Kurven, die diese hier: > > https://allesevolution.files.wordpress.com/2015/12/male_female_bell_curve_.png > > Da sieht die Kurve für die Freuen eher linksverschoben aus. Ja was > denn nun? Hängt wahrscheinlich vom Intelligenztest ab. Der Verlauf widerspricht aber nicht meiner Behauptung, dass bei sehr hohen Intelligenzquotienten die Männer überwiegen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-10 02:01 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <ev1m43Fm2koU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #231025 |
Am 09.08.2017 um 18:48 schrieb Lutz Schulze: >> Frauen sind überwiegend Mittelmaß, während es viel mehr sehr dumme und >> sehr intelligente Männer gibt - damit kommen für Jobs mit sehr hohen >> geistigen Anforderungen eben überwiegend Männer in Frage, dumm gelaufen! > > Ich würde das nicht mit Intelligenz begründen (kann man die eigentlich > verlässlich messen?). Frauen sind anders als Männer, haben andere > Prioritäten und Ziele und kommen damit in einem weitgehend von Männern > gestalteten Wettbewerbssystem naturgemäß schlechter als Männer zurecht. IMO hat das rein garnichts mit Intelligenz zu tun, sondern mit *Kompetenz*. Als erstes wäre daher zu hinterfragen, was eine Frau angeblich von Natur aus dazu befähigt, Kinder zu betreuen und zu erziehen, Hausarbeit zu erledigen (Kochen/Waschen/Putzen/Einkaufen...), und wie es mit dieser Befähigung bei Männern aussieht. Und dann sollte man die Kosten zusammentellen, die für eine solche individuelle und qualifizierte Betreuung rund um die Uhr anfallen, wenn sie von entsprechenden professionellen Dienstleistern übernommen werden. Mein Fazit: die Zerschlagung der althergebrachten Familienstruktur in der Nachkriegszeit ist schon rein rechnerisch ein Unding, das gesellschaftlich nicht finanzierbar ist. Außer es gibt genügden Dumme (Frauen), die um eine leistungsgerechte Bezahlung für ihre sozialen Dienstleistungen betrogen werden können. Frauen im arbeitsfähigen Alter sind nicht mehrheitlich unzureichend qualifiziert für gut bezahlte Jobs, vielmehr werden Jobs um so besser bezahlt, je weniger Anwesenheit, Leistung und Verantwortung sie erfordern (Politiker, Manager...). Wie wäre es denn mit einer einkommensabhängigen Abgabe zur nachhaltigen Aufrechterhaltung der Alterspyramide und Qualifikation des Nachwuchses? Je lauter der Ruf nach jungen qualifizierten arbeitswilligen (gebildeten und zufriedenen...) Arbeitnehmern, desto höher die Bezahlung des dafür notwendigen Personals :-] DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-10 14:40 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <omhk7p$n4h$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #231034 |
Hans-Peter Diettrich wrote: > Mein Fazit: die Zerschlagung der althergebrachten Familienstruktur > in der Nachkriegszeit ist schon rein rechnerisch ein Unding, das > gesellschaftlich nicht finanzierbar ist. So ist es. Gerade Grüne sollten das traditionelle Familienmodell bevorzugen, denn die damit verbundene geringere Industrieproduktion schont die Umwelt. Dass sie das nicht tun zeigt, dass andere Ziele im Vordergrund stehen. > Jobs [werden] um so besser bezahlt, je weniger Anwesenheit, > Leistung und Verantwortung sie erfordern (Politiker, Manager...). Das ist mir zu pauschal. Parlamentarier bestimmen ihr Einkommen selbst, Manager müssen darüber verhandeln. Die Höhe des Gehalts hat etwas mit Angebot und Nachfrage zu tun. Wenn viele Frauen gern frisieren, werden Friseusen eben niedrig bezahlt. Tätigkeiten, die objektiv eine besondere Qualifikation erfordern, die nicht so viele erreichen, werden besser bezahlt, so lange die Jobs die Zahl der Bewerber übertrifft. Das gleiche gilt für Tätigkeiten, die keiner gern macht, z.B. Müll entsorgen. Bei Spitzenmanagern liegt der Fall wieder etwas anders. Sie werden für den Erfolg bezahlt, den sie haben oder zu haben versprechen. Wenn der Erfolg eintritt, ist das Managergehalt als Kostenfaktor kaum noch der Rede Wert und wenn er nicht eintritt, das geringste Problem. Daher konkurrieren Unternehmen mit hohen Gehältern um die erfolgreichsten Manager. Aber auch das ist nicht die ganze Wahrheit: Im Unterschied zu Familienunternehmen dominiert in Aktiengesellschaften das Management und bereichert sich auf Kosten der Anteilseigner. > Wie wäre es denn mit einer einkommensabhängigen Abgabe zur > nachhaltigen Aufrechterhaltung der Alterspyramide und > Qualifikation des Nachwuchses? Wir brauchen keine neuen Abgaben, denn auch solche Abgaben haben wir bereits. Sie nennen sich Steuern und sollen für Bildung verwendet werden. -- Gruß Werner http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540 www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2017-08-10 22:38 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <ev3unmF7em1U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #231039 |
Am 10.08.2017 um 14:40 schrieb Werner Holtfreter: > Hans-Peter Diettrich wrote: > Aber auch das ist nicht die ganze Wahrheit: Im Unterschied zu > Familienunternehmen dominiert in Aktiengesellschaften das > Management und bereichert sich auf Kosten der Anteilseigner. ... und auf Kosten derjenigen, die die immer noch notwendige Arbeit verrichten, bzw. ihren Job verlieren. Derartige Einsparungen läßt sich der Manager als Erfolg anrechnenen und auszahlen, während die Gesellschaft den resultierenden Verdienstausfall übernehmen muß. Volkswirtschaftlich betrachtet ein Unding :-( >> Wie wäre es denn mit einer einkommensabhängigen Abgabe zur >> nachhaltigen Aufrechterhaltung der Alterspyramide und >> Qualifikation des Nachwuchses? > > Wir brauchen keine neuen Abgaben, denn auch solche Abgaben haben wir > bereits. Sie nennen sich Steuern und sollen für Bildung verwendet > werden. Im Gegensatz zu Steuern sind Abgaben zweckgebunden. DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-08-10 23:22 +0200 |
| Subject | Re: Evolutionsbiologie |
| Message-ID | <omiiqm$b5d$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #231052 |
Hans-Peter Diettrich wrote: > Am 10.08.2017 um 14:40 schrieb Werner Holtfreter: >> Aber auch das ist nicht die ganze Wahrheit: Im Unterschied zu >> Familienunternehmen dominiert in Aktiengesellschaften das >> Management und bereichert sich auf Kosten der Anteilseigner. > > ... und auf Kosten derjenigen, die die immer noch notwendige > Arbeit verrichten, bzw. ihren Job verlieren. Derartige > Einsparungen läßt sich der Manager als Erfolg anrechnenen und > auszahlen, während die Gesellschaft den resultierenden > Verdienstausfall übernehmen muß. Volkswirtschaftlich betrachtet > ein Unding :-( Mag sein, aber der Manager hat den Interessen seines Unternehmen zu dienen und nicht der Volkswirtschaft. -- Gruß Werner http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540 www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 5 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web