Groups > de.sci.electronics > #230762 > unrolled thread

Warum werden Kraftstoff Verbrauchsangeben und Schadstoff Ausstoß ...

Started by	wernertrp <vintage1918@yahoo.de>
First post	2017-08-02 01:28 -0700
Last post	2017-08-02 15:19 +0200
Articles	20 on this page of 61 — 28 participants

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →

#231131

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-08-13 11:12 +0200
Message-ID	<h64voc93dtjvesoaorq1q1ed1voupkrg7k@4ax.com>
In reply to	#231119

Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb:

>> Wir haben in Deutschland so um die 40 Millionen Fahrzeuge, die
>> ausnahmslos wenig umweltfreundlich sind.

>Kommt auf den Vergleich an. 

Ja. 
Ein Haar in der Suppe ist relativ viel, zehn Haare auf dem Kopf sind
relativ wenig.

>Vergleich sie mit Autos von vor 2000 und sie sind SEHR umweltfreundlich. 

Sie sind deutlich weniger umweltschädlich, aber immer noch recht wenig
umweltfreundlich.

>Das ist im Moment Jammern auf sehr hohem Niveau.

The times they are a-changing :-)

Die Grünen sind ziemlich arbeitslos geworden, deswegen stürzen sie sich
jetzt auf Haarspaltereien.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230842

From	Edzard Egberts <news@edzeg.net>
Date	2017-08-04 07:52 +0200
Message-ID	<om126i$a1f$1@news4.open-news-network.org>
In reply to	#230824

Martin Gerdes wrote:
> Edzard Egberts <news@edzeg.net> schrieb:
> 
>>> Warum werden Kraftstoffverbrauchsangaben und Schadstoffausstoß
>>> bei PKWs nicht auf dem Motorprüfstand ermittelt?
> 
> Wird doch.
> 
>>> Und ins juristisch verbindliche Datenblatt geschrieben und
>>> können eingeklagt und Schadensersatzforderungen nach sich ziehen
>>> ?
> 
> Das ist doch bereits der Fall.
> 
>> Wegen Milliarden an "Parteispenden", die Regierung beißt nicht die
>> Hand, die sie füttert.
> 
> Hach ja! Sind sie nicht herrlich, diese Verschwörungstheorien?

Sorry, habe aber erst gestern eine vertrauenswürdige Quelle gefunden,
die sich meiner fiesen Verschwörungstheorie entgegenstellt:

http://www.der-postillon.com/2017/08/cdu-fdp-spenden.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230959

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-08-07 21:57 +0200
Message-ID	<a0n8ocd3ar3n7ru1gd6ul5hfuilb6dkeiq@4ax.com>
In reply to	#230842

Edzard Egberts <news@edzeg.net> schrieb:

>>> Wegen Milliarden an "Parteispenden", die Regierung beißt nicht die
>>> Hand, die sie füttert.
 
>> Hach ja! Sind sie nicht herrlich, diese Verschwörungstheorien?

>Sorry, habe aber erst gestern eine vertrauenswürdige Quelle gefunden,
>die sich meiner fiesen Verschwörungstheorie entgegenstellt:

>http://www.der-postillon.com/2017/08/cdu-fdp-spenden.html

| So wurde etwa die Hotelgruppe Mövenpick, die der FDP vor der 
| Bundestagswahl 2009 mit 1,1 Millionen Euro unter die Arme 
| griff, wenig später vom Schicksal mit einer Senkung der 
| Mehrwertsteuer für Hotelübernachtungen von 19 auf 7 Prozent 
| belohnt.

Das ist ja auch kein Wunder, nachdem sogar die Linke (!) das in ihrem
damaligen Wahlprogramm gefordert hat.

Kein Elektronikthema.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230964

From	Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2017-08-08 08:59 +0200
Message-ID	<eut5qbFk8g7U1@mid.individual.net>
In reply to	#230959

Am 07.08.2017 um 21:57 schrieb Martin Gerdes:

> 
> Kein Elektronikthema.
> 

Aber der Hausmeister gibt noch schnell seinen Senf dazu...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230977

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-08-08 18:54 +0200
Message-ID	<5injoc9e5607vcjnvfl00i69kdepdfav43@4ax.com>
In reply to	#230964

Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> schrieb:

>> Kein Elektronikthema.

> Aber der Hausmeister gibt noch schnell seinen Senf dazu...

Immerhin gibt er schnell noch eine Sachinfo dazu. Das unterscheidet ihn
von Dir.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230980

From	Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2017-08-08 19:26 +0200
Message-ID	<euuahfFsk2qU2@mid.individual.net>
In reply to	#230977

Am 08.08.2017 um 18:54 schrieb Martin Gerdes:
> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> schrieb:
> 
>>> Kein Elektronikthema.
> 
>> Aber der Hausmeister gibt noch schnell seinen Senf dazu...
> 
> Immerhin gibt er schnell noch eine Sachinfo dazu. Das unterscheidet ihn
> von Dir.
> 

Mich vom Gruppenhausmeister zu unterscheiden ist mir ein echtes 
Anliegen! Danke für die Bestätigung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230997

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-08-08 23:03 +0200
Message-ID	<2o9koc53gpc2fcmlvrtt57rkm1e8r1amlj@4ax.com>
In reply to	#230980

Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> schrieb:

>>>> Kein Elektronikthema.
 
>>> Aber der Hausmeister gibt noch schnell seinen Senf dazu...
 
>> Immerhin gibt er schnell noch eine Sachinfo dazu. Das unterscheidet ihn
>> von Dir.

>Mich vom Gruppenhausmeister zu unterscheiden ist mir ein echtes 
>Anliegen! Danke für die Bestätigung.

Getroffene Hunde bellen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231010

From	Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de>
Date	2017-08-09 10:26 +0200
Message-ID	<euvv91F9jevU1@mid.individual.net>
In reply to	#230997

Am 08.08.2017 um 23:03 schrieb Martin Gerdes:
> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> schrieb:
> 
>>>>> Kein Elektronikthema.
>   
>>>> Aber der Hausmeister gibt noch schnell seinen Senf dazu...
>   
>>> Immerhin gibt er schnell noch eine Sachinfo dazu. Das unterscheidet ihn
>>> von Dir.
> 
>> Mich vom Gruppenhausmeister zu unterscheiden ist mir ein echtes
>> Anliegen! Danke für die Bestätigung.
> 
> Getroffene Hunde bellen.

Schon als Fünfjähriger hat mit der damalige Hausmeister schon nicht mehr 
beeindruckt...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231081

From	Harald Meyer <haraldmeyer@rtlworld.de>
Date	2017-08-11 18:28 +0200
Message-ID	<egkroc5naf4qftu7s6il0qse714441ktj3@4ax.com>
In reply to	#230977

[X-Post & fag°]
Am 08.08.2017 19:20:52 +0200 meinte Eric Bruecklmeier:

>Am 08.08.2017 um 18:54 schrieb Martin Gerdes:
>> Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> schrieb:
>> 
>>>> Kein Elektronikthema.
>> 
>>> Aber der Hausmeister gibt noch schnell seinen Senf dazu...
>> 
>> Immerhin gibt er schnell noch eine Sachinfo dazu. Das unterscheidet ihn
>> von Dir.
>
>Mich klar vom Gruppenhausmeister zu unterscheiden ist mir ein echtes 
>Anliegen! Danke für die Bestätigung.

Grüßgott, Eric. Dein Anliegen wurde hier° bei den Experten für
Gruppenhausmeister echt wohlwollend zur Kenntnis genommen. :o))

@Martin: Das nicht mal rudimentär angekündigte Fup2° hat sich zwar
mittlerweile "eingebürgert", ist aber nun wirklich nicht die feine
englische Art. Vor allem, weil du den Eric damit etwas überforderst.

Mitfühlende Grüße -Harald-

-- 
"Im Kampf um den Ball verschwindet die weibliche Anmut, Körper und Seele erleiden
unweigerlich Schaden und das Zurschaustellen des Körpers verletzt Schicklichkeit 
und Anstand."   [*Begründung des DFB 1955 zum Verbot des Profi-Frauenfußballs*]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230766

From	Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de>
Date	2017-08-02 11:43 +0200
Message-ID	<ols6rk$fjc$1@news.albasani.net>
In reply to	#230762

Am 02.08.2017 um 10:28 schrieb wernertrp:
> Warum werden Kraftstoff Verbrauchsangeben und Schadstoff Ausstoß bei PKWs 
> nicht auf dem Motorprüfstand ermittelt ?

Da ist auch schon das Steuergerät dabei.

> Und ins juristisch verbindliche Datenblatt geschrieben und 
> können eingeklagt und Schadensersatz Vorderungen nach sich ziehen ?

Die so ermittelten Daten stimmen doch ;)

Warum wird die Kfz-Steuer nicht komplett abgeschafft und dafür die
Infrastrukturabgabe (eine Maut wird es ja nicht geben!) allein auf
Grundlage der zulässigen Gesamtmasse (egal ob PKW, LKW, Anhänger...) für
alle auf Deutschlands Straßen fahrenden Autos erhoben?

Den Schadstoffausstoß würde ich nur als Kriterium für die Zulassung nehmen.

Eine Besteuerung der Effizienz findet schon an der Zapfsäule statt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230800

From	Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com>
Date	2017-08-03 00:31 +0200
Message-ID	<euf33uFdlk6U2@mid.individual.net>
In reply to	#230766

Am 02.08.2017 um 11:43 schrieb Heiko Lechner:

> Eine Besteuerung der Effizienz findet schon an der Zapfsäule statt.

Diese Effizienz entspricht dem Schadstoffausstoß - weniger Schadstoffe 
bedeuten weniger Effizienz.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230808

From	horejsi <wolfgang@horejsi.de>
Date	2017-08-03 10:01 +0200
Message-ID	<olul14$li9$1@dont-email.me>
In reply to	#230800

Am 03.08.2017 um 00:31 schrieb Hans-Peter Diettrich:
> Am 02.08.2017 um 11:43 schrieb Heiko Lechner:
> 
>> Eine Besteuerung der Effizienz findet schon an der Zapfsäule statt.
> 
> Diese Effizienz entspricht dem Schadstoffausstoß - weniger Schadstoffe 
> bedeuten weniger Effizienz.

Mehr Effizienz bedeutet: weniger HC, weniger CO2, weniger CO aber 
eventuell mehr NOx.


---
Diese E-Mail wurde von AVG auf Viren geprÃ¼ft.
http://www.avg.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230825

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-08-03 20:53 +0200
Message-ID	<obq6ochdp164doaq84jom4uie115fcr635@4ax.com>
In reply to	#230766

Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> schrieb:

>Warum wird die Kfz-Steuer nicht komplett abgeschafft 

Das frage ich mich schon lange. 

Früher ging das nicht, weil die Kfz-Steuer den Ländern zustand (und die
diese ihnen zustehene Steuer natürlich verteidigten). Schon vor Jahren
hat man die Kfz-Steuer dem Bund zugeschlagen (der auch die
Mineralölsteuer bekommt) und den Ländern zum Ausgleich etwas mehr von
der MwSt gegeben. Man könnte aktuell unproblematisch die Kfz-Steuer (die
letztlich eine Bagatellsteuer ist, die somit im Vergleich zu ihrem
Ertrag unnötig viel Verwaltungskosten verursacht), auf den Sprit umlegen
und hätte damit dann gleich dem Verursacherprinzip Rechnung getragen:
Wer viel fährt, zahlt viel Steuer.

>und dafür die Infrastrukturabgabe (eine Maut wird es ja nicht geben!) allein auf
>Grundlage der zulässigen Gesamtmasse (egal ob PKW, LKW, Anhänger...) für
>alle auf Deutschlands Straßen fahrenden Autos erhoben?

Es ist nicht sinnvoll, eine Steuer mit hohen Verwaltungskosten gegen
eine Abgabe mit ähnlich hohen Verwaltungskosten auszutauschen. Eine
Erhöhung der Mineralölsteuer ist im Sinne des Steuerertrags günstiger.

>Eine Besteuerung der Effizienz findet schon an der Zapfsäule statt.

Dort findet eine Besteuerung des Verbrauchs statt, nicht der Effizienz.
Wie weit der Autofahrer mit dem getankten Sprit kommt, ist seine Sache.
Er kann das durch die Wahl seines Fahrzeugs beeinflussen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230840

From	Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de>
Date	2017-08-04 05:12 +0200
Message-ID	<1ibfaauj8wekb.dmmbh8hqzok9$.dlg@40tude.net>
In reply to	#230825

Am Thu, 03 Aug 2017 20:53:52 +0200 schrieb Martin Gerdes:

> Man könnte aktuell unproblematisch die Kfz-Steuer (die
> letztlich eine Bagatellsteuer ist, die somit im Vergleich zu ihrem
> Ertrag unnötig viel Verwaltungskosten verursacht), auf den Sprit umlegen
> und hätte damit dann gleich dem Verursacherprinzip Rechnung getragen:
> Wer viel fährt, zahlt viel Steuer.
> 
>>und dafür die Infrastrukturabgabe (eine Maut wird es ja nicht geben!) allein auf
>>Grundlage der zulässigen Gesamtmasse (egal ob PKW, LKW, Anhänger...) für
>>alle auf Deutschlands Straßen fahrenden Autos erhoben?
> 
> Es ist nicht sinnvoll, eine Steuer mit hohen Verwaltungskosten gegen
> eine Abgabe mit ähnlich hohen Verwaltungskosten auszutauschen.

Auch hier gilt: des einen Kosten sind des anderen Einnahmen.

Nicht jeder ist interessiert dass die gesenkt werden.

Lutz

-- 
Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im 
Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin 
auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de
Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230960

From	Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date	2017-08-07 21:57 +0200
Message-ID	<g2n8oc1dpmud9nedvl9r2tqvhe89qjtbc0@4ax.com>
In reply to	#230840

Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> schrieb:

>> Man könnte aktuell unproblematisch die Kfz-Steuer (die
>> letztlich eine Bagatellsteuer ist, die somit im Vergleich zu ihrem
>> Ertrag unnötig viel Verwaltungskosten verursacht), auf den Sprit umlegen
>> und hätte damit dann gleich dem Verursacherprinzip Rechnung getragen:
>> Wer viel fährt, zahlt viel Steuer.
 
>>>und dafür die Infrastrukturabgabe (eine Maut wird es ja nicht geben!) allein auf
>>>Grundlage der zulässigen Gesamtmasse (egal ob PKW, LKW, Anhänger...) für
>>>alle auf Deutschlands Straßen fahrenden Autos erhoben?
 
>> Es ist nicht sinnvoll, eine Steuer mit hohen Verwaltungskosten gegen
>> eine Abgabe mit ähnlich hohen Verwaltungskosten auszutauschen.

>Auch hier gilt: des einen Kosten sind des anderen Einnahmen.
>Nicht jeder ist interessiert, dass die gesenkt werden.

Zugegeben. Nach Öffnung der Grenzen brauchte man plötzlich deutlich
weniger Zollbeamte und hat händeringend nach Verwendung für dieses
unkündbare Personal gesucht. Deswegen nimmt jetzt der Zoll die
Kfz-Steuer ein und kümmert sich um die Schwarzarbeit. 

Das ändert a) an der Unwirtschaftlichkeit und b) der Unsinnigkeit der
Kfz-Steuer nichts. Als ob sich ein rechnender Käufer, der vor einer
Ausgabe von 30.000 oder 40.000 Euro für ein neues Auto steht, davon
beeindrucken ließe, daß das eine Auto 20 Euro Kfz-steuer pro Jahr kostet
und das andere 200 Euro.

Wer Geld sparen will, kauft einen Gebrauchten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230999

From	Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de>
Date	2017-08-08 23:09 +0200
Message-ID	<omd9b0$53h$1@news.albasani.net>
In reply to	#230960

Am 07.08.2017 um 21:57 schrieb Martin Gerdes:
> davon beeindrucken ließe, daß das eine Auto 20 Euro Kfz-steuer pro
> Jahr kostet und das andere 200 Euro.
368,- Eur/a zu 18,- Eur/a waren schon ein Argument :-)


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231021

From	Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de>
Date	2017-08-09 13:32 +0200
Message-ID	<ev0a6qFc58vU1@mid.individual.net>
In reply to	#230999

Am 08.08.2017 um 23:09 schrieb Klaus Butzmann:

> 368,- Eur/a zu 18,- Eur/a waren schon ein Argument :-)

Vermutlich ein sehr schwaches wenn man alle anderen Kosten dagegen rechnet.

Bernd
-- 
Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen.
P.Liedermann in defa

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230844

From	Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de>
Date	2017-08-04 08:09 +0200
Message-ID	<om132u$9mo$1@news.albasani.net>
In reply to	#230825

Am 03.08.2017 um 20:53 schrieb Martin Gerdes:

>> und dafür die Infrastrukturabgabe (eine Maut wird es ja nicht geben!) allein auf
>> Grundlage der zulässigen Gesamtmasse (egal ob PKW, LKW, Anhänger...) für
>> alle auf Deutschlands Straßen fahrenden Autos erhoben?
> 
> Es ist nicht sinnvoll, eine Steuer mit hohen Verwaltungskosten gegen
> eine Abgabe mit ähnlich hohen Verwaltungskosten auszutauschen. Eine
> Erhöhung der Mineralölsteuer ist im Sinne des Steuerertrags günstiger.

Da wäre dann aber der "Grenzverkehr" nicht mit drin ;)
Anhänger wären da auch nur zum Teil mit drin.
Meiner Meinung nach macht das Gewicht die Straßen kaputt und die Abgabe
sollte sich auf die Ursache der Abnutzung beziehen. Die Abgabe auf
Straßenbenutzung sollte auch nur dazu genutzt werden die Straßen in
einem ordentlichen Zustand zu halten

> Dort findet eine Besteuerung des Verbrauchs statt, nicht der Effizienz.

Naja, indirekt.

> Wie weit der Autofahrer mit dem getankten Sprit kommt, ist seine Sache.
> Er kann das durch die Wahl seines Fahrzeugs beeinflussen.

Indem er sich ein sehr effizientes aussucht- klar, muss er nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230845

From	horejsi <wolfgang@horejsi.de>
Date	2017-08-04 08:21 +0200
Message-ID	<om13i1$dve$1@dont-email.me>
In reply to	#230844

Am 04.08.2017 um 08:09 schrieb Heiko Lechner:
> Am 03.08.2017 um 20:53 schrieb Martin Gerdes:
> 
>>> und dafür die Infrastrukturabgabe (eine Maut wird es ja nicht geben!) allein auf
>>> Grundlage der zulässigen Gesamtmasse (egal ob PKW, LKW, Anhänger...) für
>>> alle auf Deutschlands Straßen fahrenden Autos erhoben?
>>
>> Es ist nicht sinnvoll, eine Steuer mit hohen Verwaltungskosten gegen
>> eine Abgabe mit ähnlich hohen Verwaltungskosten auszutauschen. Eine
>> Erhöhung der Mineralölsteuer ist im Sinne des Steuerertrags günstiger.
> 
> Da wäre dann aber der "Grenzverkehr" nicht mit drin ;)
> Anhänger wären da auch nur zum Teil mit drin.
> Meiner Meinung nach macht das Gewicht die Straßen kaputt und die Abgabe
> sollte sich auf die Ursache der Abnutzung beziehen. Die Abgabe auf
> Straßenbenutzung sollte auch nur dazu genutzt werden die Straßen in
> einem ordentlichen Zustand zu halten

Ein Wegfall der KFZ-Steuer bei Erhöhung der Mineralölsteuer würde dazu 
führen, dass ungenutzte Fahrzeuge angemeldet bleiben und öffentlichen 
Parkraum blockieren. Davon profitieren würden in jedem Fall Besitzer 
amerikanischer Strassenkreuzer. So ein Teil würde ich mir dann auch 
kaufen. Solange man kaum fährt, interessiert doch die Mineralölsteuer wenig.

---
Diese E-Mail wurde von AVG auf Viren geprÃ¼ft.
http://www.avg.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230868

From	Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de>
Date	2017-08-05 00:08 +0200
Message-ID	<om2r9f$70n$1@news.albasani.net>
In reply to	#230845

horejsi wrote:

> Ein Wegfall der KFZ-Steuer bei Erhöhung der Mineralölsteuer würde
> dazu führen, dass ungenutzte Fahrzeuge angemeldet bleiben und
> öffentlichen Parkraum blockieren.

Nur tendenziell, denn es gibt ja noch die Versicherungskosten und wo
Parkraum knapp ist, muss sowieso extra dafür bezahlt werden.
-- 
Gruß Werner
http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540
www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4 Next page →

csiph-web

Warum werden Kraftstoff Verbrauchsangeben und Schadstoff Ausstoß ...

Contents

#231131

#230842

#230959

#230964

#230977

#230980

#230997

#231010

#231081

#230766

#230800

#230808

#230825

#230840

#230960

#230999

#231021

#230844

#230845

#230868