Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #230506 > unrolled thread

Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 14:06 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-07-26 14:35 +0000
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "MaWin" <me@private.net> - 2017-07-26 18:55 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 20:10 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 20:32 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-07-26 20:59 +0200
          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 21:07 +0200
            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-07-27 06:49 +0000
              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-07-27 21:47 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-07-26 19:05 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2017-07-27 08:18 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-01 18:26 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2017-07-26 21:26 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-26 22:29 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Matthias Dingeldein <matthias.dingeldein@rwth-aachen.de> - 2017-07-30 17:16 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-07-26 21:19 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Wolf gang P u f f e <vitacola@hotmail.com> - 2017-07-27 00:24 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-07-27 08:15 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Heiko Lechner <no.spam.to.me@arcor.de> - 2017-07-27 08:18 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-07-27 11:42 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-27 13:40 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-07-27 14:53 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-27 16:19 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-07-27 17:07 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-07-31 19:47 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-07-28 20:18 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-30 13:52 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-07-30 13:54 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 15:03 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-07-30 15:23 +0200
          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-01 11:10 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-07-31 20:08 +0200
          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-07-31 23:00 +0200
            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-02 21:30 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-07-30 15:05 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2017-07-30 16:40 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-07-30 17:42 +0200
          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-07-30 22:45 +0200
            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-07-31 03:59 +0200
              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-07-31 07:38 +0200
                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-07-31 09:57 +0200
                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 09:58 +0200
              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-01 00:02 +0200
                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 02:27 +0200
                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-01 07:47 +0200
                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 10:02 +0200
                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Jürgen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-01 15:37 +0200
                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2017-08-01 16:54 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-01 19:45 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-01 20:26 +0200
                            Re: Wettbewerb: Gl�hl�mpchen blinken lassen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-08-02 13:07 +0800
                              Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-03 11:41 +0200
                                Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-08-03 18:35 +0800
                                  Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-08-03 20:56 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Gl?hl?mpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-08-04 11:11 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-03 00:30 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Marte Schwarz <marte.schwarz@gmx.de> - 2017-08-03 13:35 +0200
                                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-03 19:44 +0200
                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-03 20:14 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-03 20:37 +0200
                                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-03 22:46 +0200
                                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-04 05:21 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-04 23:59 +0200
                                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 21:13 +0200
                                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-06 19:53 +0200
                                                Re: Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-08-06 23:50 +0200
                                                  Re: Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-07 00:39 +0200
                                                    Re: Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Nomen Nescio <nobody@dizum.com> - 2017-08-07 21:38 +0200
                                                      Wahlkampf (was: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen) Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-08 14:44 +0200
                                                        Re: Wahlkampf Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-08-08 15:14 +0200
                                                          Re: Wahlkampf Profundo <pro@mailinator.com> - 2017-08-08 15:40 +0200
                                                            Re: Wahlkampf gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2017-08-08 16:25 +0200
                                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-07 09:04 +0200
                                                    Wahlkampf (was: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen) Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-08 22:58 +0200
                                                      Re: Wahlkampf Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-09 10:56 +0200
                                                        Re: Wahlkampf Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2017-08-09 12:05 +0200
                                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2017-08-05 10:00 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-05 11:16 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-08-05 11:20 +0200
                                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 20:22 +0200
                                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2017-08-09 01:18 +0200
                                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-08-09 10:05 +0200
                                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-09 11:27 +0200
                                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-09 11:39 +0200
                                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-08-09 18:30 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-06 22:23 +0200
                                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Arno Welzel <usenet@arnowelzel.de> - 2017-08-09 01:24 +0200
                                              Evolutionsbiologie (was: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen) Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-09 15:14 +0200
                                                Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-09 16:07 +0200
                                                  Re: Evolutionsbiologie Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 18:48 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2017-08-09 19:48 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-09 20:30 +0200
                                                      Re: Evolutionsbiologie Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 23:05 +0200
                                                      Re: Evolutionsbiologie Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-08-10 18:08 +0200
                                                        Re: Evolutionsbiologie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:26 +0200
                                                        Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-15 20:21 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-10 02:01 +0200
                                                      Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-10 14:40 +0200
                                                        Re: Evolutionsbiologie Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-10 22:38 +0200
                                                          Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-10 23:22 +0200
                                                            Re: Evolutionsbiologie Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-08-11 22:25 +0200
                                                              Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-12 01:22 +0200
                                                                Re: Evolutionsbiologie Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-12 09:40 +0200
                                                                  Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-12 14:39 +0200
                                                  Re: Evolutionsbiologie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-09 22:23 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-09 23:06 +0200
                                                      Re: Evolutionsbiologie Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:33 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-08-10 07:58 +0200
                                                    Re: Evolutionsbiologie Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-08-10 13:38 +0200
                                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2017-08-05 13:11 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Reinhard Zwirner <reinhard.zwirner@t-online.de> - 2017-08-05 15:59 +0200
                                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-05 11:17 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 20:24 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-03 23:10 +0200
                                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-03 23:15 +0200
                                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-07 22:59 +0200
                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:04 +0200
                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-08-08 23:11 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-02 00:47 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 21:49 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-08-06 13:24 +0200
                                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-06 19:35 +0200
                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-08-06 20:47 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-06 22:21 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-06 22:31 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-07 03:13 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-08-06 22:34 +0200
                                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:23 +0200
                                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-10-08 20:12 +0200
                                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-10-09 22:58 +0200
                                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-10-10 02:34 +0200
                                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-10-14 22:51 +0200
                                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-10-15 22:22 +0200
                                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-10-19 22:38 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-08-03 00:30 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-05 21:30 +0200
                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 17:55 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-01 21:12 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 22:18 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-08-02 00:56 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-02 09:59 +0200
                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-02 21:56 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-08-03 08:21 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-07 15:26 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:25 +0200
                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-08-03 14:49 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-06 19:37 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-07 16:08 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-07 18:20 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Hans-Juergen Schneider <echo@hrz.tu-chemnitz.de> - 2017-08-07 19:17 +0200
                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-08-01 09:52 +0200
                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 12:35 +0200
                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-01 14:50 +0200
                        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 15:20 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-01 15:25 +0200
                          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-08-01 15:33 +0200
                            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-01 15:50 +0200
                              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-08-01 15:56 +0200
    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Buss <fb@frank-buss.de> - 2017-08-08 15:44 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-08-08 15:58 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-08-08 16:01 +0200
      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-08 18:57 +0200
        Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-08 20:28 +0200
          Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> - 2017-08-08 21:22 +0200
            Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 03:58 +0200
              Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-09 22:43 +0200
                Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-08-09 23:32 +0200
                  Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:37 +0200
                    Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-08-10 23:24 +0200
                      Re: Wettbewerb: Glühlämpchen blinken lassen Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-11 22:55 +0200

Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9  Next page →

#230913

Hallo,

Am 05.08.2017 um 21:49 schrieb Rolf Bombach:


> Beispiel: Frage, wieviel Watt Licht strahlt die Sonne insgesamt ab?
> Zuerst Panik, wie soll man denn so was ausrechen? (Klar, kann man
> in 30s in Wiki nachsehen, aber kapieren hilft das nicht).

Nö ... Mir fallen da auf die Schnelle schon mal zwei Wege ein!

* Solarkonstante und Kugeloberfläche mit Radius Sonne-Erde
* Schwarzkörperstrahlung auf Kugeloberfläche Sonnenradius

> Dann meine kühne Behauptung, sie wüssten alle Inputparameter schon.

Was gelogen ist! ;-P Außer der Solarkonstante (1367 W/m²) und 
der Strahlungs- bzw. Farbtemperatur der Sonne (5778 K) habe 
ich gerade keine der Daten im Kopf. Also muss ich bzgl. der
Abstände und Abmessungen doch nachsehen, Dann bekomme ich 
auf Wikipedia eine nette Tabelle. In der stehen dann alle 
Werte inkl. dem Ergebnis mit Hinweis auf dessen Herleitung. 
Es wurde also der Ansatz über die Solarkonstante gerechnet?

MfG

Uwe Borchert

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230921

Uwe Borchert schrieb:
> Hallo,
>
> Am 05.08.2017 um 21:49 schrieb Rolf Bombach:
>
>
>> Beispiel: Frage, wieviel Watt Licht strahlt die Sonne insgesamt ab?
>> Zuerst Panik, wie soll man denn so was ausrechen? (Klar, kann man
>> in 30s in Wiki nachsehen, aber kapieren hilft das nicht).
>
> Nö ... Mir fallen da auf die Schnelle schon mal zwei Wege ein!
>
> * Solarkonstante und Kugeloberfläche mit Radius Sonne-Erde
> * Schwarzkörperstrahlung auf Kugeloberfläche Sonnenradius
>
>> Dann meine kühne Behauptung, sie wüssten alle Inputparameter schon.
>
> Was gelogen ist! ;-P Außer der Solarkonstante (1367 W/m²) und
> der Strahlungs- bzw. Farbtemperatur der Sonne (5778 K) habe
> ich gerade keine der Daten im Kopf. Also muss ich bzgl. der
> Abstände und Abmessungen doch nachsehen, Dann bekomme ich
> auf Wikipedia eine nette Tabelle. In der stehen dann alle
> Werte inkl. dem Ergebnis mit Hinweis auf dessen Herleitung.
> Es wurde also der Ansatz über die Solarkonstante gerechnet?

Ja klar, es ging ja um die geschickte Kombination vorhandenen
Wissens. Ob die Solarkonstante jetzt mit 1 kW/m² angenommen
wird oder mit 1.5 ditos war egal.
Es geht auch darum, einer Zahl anzusehen, ob das überhaupt
stimmen kann. Heute wird man ja, gerade hinsichtlich Energiewende,
mit Zahlen zugemüllt, von denen man idR nur dahingehend sicher sein
kann, dass die Einheiten nicht stimmen. Da hilft dann Nachdenken,
wobei man einige Grössen wenigstens so ungefähr kennen muss.

Einer meiner Ex-Chefs hatte panische Abneigung gegen Computer
(und umgekehrt, ich war öfter am Entpannen) und der konnte, wohl daher,
sehr schnell alles mögliche im Kopf ausrechnen, im Sinn von ziemlich
genau schätzen. Beispiel: Aus irgendwelchen Gründen tauchte die Frage auf,
wieviel Wasser es in den Ozeanen hätte. Er meinte, innert kürzester Zeit,
etwa Einskommairgendwas mal 1E21 Liter.
Ich fragte, ob er das auswendig gewusst hätte, er meinte, nein,
so etwas liesse sich rasch ausrechnen: Erde knapp 7000 km Radius,
im Quadrat nochmals aufgerundet 50 Mio km²,  mal abgerundete 4 pi
also 500 Mio km² Kugeloberfläche, mal durchschnittlich 4 km Wassertiefe
gibt dann 2 Mia km^³, und dann noch mal 70% Landfläche, und wegen 1 km =
1e4 dm, halt noch 4-8-12 Grössenordnungen drauf, gibt dann 1.4E21 Liter.
Gebe zu, ich war beeindruckt. Das war vor ca. 20 Jahren.
Wiki meint: "Das Volumen der Ozeane wurde 2009 auf 1,33·10^9 km3 geschätzt,
entsprechend einer durchschnittlichen Tiefe von 3680 m – exakt vermessen
waren nicht einmal 10 %.[2]"

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230929

Am 06.08.2017 um 19:35 schrieb Rolf Bombach:
> Heute wird man ja, gerade hinsichtlich Energiewende, mit Zahlen
> zugemüllt, von denen man idR nur dahingehend sicher sein kann, dass
> die Einheiten nicht stimmen. Da hilft dann Nachdenken, wobei man
> einige Grössen wenigstens so ungefähr kennen muss.
So wie die Katastrophenmeldung vor einigen Wochen:

"Afrika hat 2050 eine Bevölkerung von zwei Milliarden Menschen!"

Afrika 2e9 / 30e6 [km²]= 67
Deutschland 80e6 / 357376 [km²] = 228

Und wo soll da in 35 Jahren ein Problem sein?


Butzo

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230930

Klaus Butzmann schrieb:
> Am 06.08.2017 um 19:35 schrieb Rolf Bombach:
>> Heute wird man ja, gerade hinsichtlich Energiewende, mit Zahlen
>> zugemüllt, von denen man idR nur dahingehend sicher sein kann, dass
>> die Einheiten nicht stimmen. Da hilft dann Nachdenken, wobei man
>> einige Grössen wenigstens so ungefähr kennen muss.
> So wie die Katastrophenmeldung vor einigen Wochen:
>
> "Afrika hat 2050 eine Bevölkerung von zwei Milliarden Menschen!"
>
> Afrika 2e9 / 30e6 [km²]= 67
> Deutschland 80e6 / 357376 [km²] = 228
>
> Und wo soll da in 35 Jahren ein Problem sein?

Nahrungsmittel, Energie. Deutschland braucht mehr Fläche,
als es Land bietet, sozusagen. Futtermittel, Palmöl, etc.,
Landkauf in Afrika, schon gehört?

Schweiz: 86% der Landfläche, die zur Versorgung der Schweiz
benötigt werden, befinden sich ausser Landes. Import von
Futtermitteln aus Afrika, z.B.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230934

Klaus Butzmann wrote:

> "Afrika hat 2050 eine Bevölkerung von zwei Milliarden Menschen!"
> 
> Afrika 2e9 / 30e6 [km²]= 67
> Deutschland 80e6 / 357376 [km²] = 228
> 
> Und wo soll da in 35 Jahren ein Problem sein?

Da wo es jetzt auch schon ist: Ist der technologischen und
organisatorischen Rückständigkeit, an der alle Entwicklungshilfe
nichts geändert hat, so dass aus Afrika schon der Ruf nach einer
neuen Kolonisierung ertönte.
-- 
Gruß Werner
http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540
www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230943

Am 06.08.2017 um 20:47 schrieb Klaus Butzmann:
> Am 06.08.2017 um 19:35 schrieb Rolf Bombach:
>> Heute wird man ja, gerade hinsichtlich Energiewende, mit Zahlen
>> zugemüllt, von denen man idR nur dahingehend sicher sein kann, dass
>> die Einheiten nicht stimmen. Da hilft dann Nachdenken, wobei man
>> einige Grössen wenigstens so ungefähr kennen muss.
> So wie die Katastrophenmeldung vor einigen Wochen:
>
> "Afrika hat 2050 eine Bevölkerung von zwei Milliarden Menschen!"
>
> Afrika 2e9 / 30e6 [km²]= 67
> Deutschland 80e6 / 357376 [km²] = 228
>
> Und wo soll da in 35 Jahren ein Problem sein?

Angesichts der wirtschaftlichen, politischen etc. Gegebenheiten halte 
ich so ein Wachstum für unrealistisch. Vor langer Zeit gab es mal einen 
Club, der sich mit den Grenzen des Wachstums befaßt hat. Der scheint bei 
den heutigen Ökonomen und Propheten in Vergessenheit geraten zu sein.

Unbegrenztes Wachstum funktioniert nur im Finanzwesen, überall sonst 
stößt Wachstum an ganz praktische Grenzen :-]

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230935

Rolf Bombach wrote:

> Frage, wieviel Watt Licht strahlt die Sonne insgesamt ab?

Ich hoffe, du hast die Frage korrekt formuliert, denn Licht wird
nicht in Watt gemessen.
-- 
Gruß Werner
http://vera-lengsfeld.de/2017/07/26/1540
www.nzz.ch/international/pegida-bist-du-nicht-weltoffen-wirst-du-geschlossen-ld.1307345

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230983

Werner Holtfreter schrieb:
> Rolf Bombach wrote:
>
>> Frage, wieviel Watt Licht strahlt die Sonne insgesamt ab?
>
> Ich hoffe, du hast die Frage korrekt formuliert, denn Licht wird
> nicht in Watt gemessen.

Sicher. Hier habe ich die Abkürzung genommen. Nach DIN ist ja
Licht nur im Spektralbereich 380-780 nm (etwa 380-780 THz *bait*)
angesiedelt. Nach dem allgemeinen Schindluder mit dem Begriff,
etwa "UV-Licht", "Infrarotlicht" usw. und dem Schwesterbegriff
Optik, der ja auch nur für Licht zuständig ist (UV-Optik,
Elektronenoptik...) hielt ich das hier für knapp zulässig.

Für hiesige NG interessanter ist die Lage des Maximums
im solaren Spektrum. Und nein, der ist nicht irgendwo
"im grünen Bereich".

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#233257

Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:

> Für hiesige NG interessanter ist die Lage des Maximums
> im solaren Spektrum. Und nein, der ist nicht irgendwo
> "im grünen Bereich".

Gefiltert durch die Erdatmosphäre schon:
https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung#/media/File:Sonne_Strahlungsintensitaet.svg

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#233363

Marc Stibane schrieb:
> Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> wrote:
>
>> Für hiesige NG interessanter ist die Lage des Maximums
>> im solaren Spektrum. Und nein, der ist nicht irgendwo
>> "im grünen Bereich".
>
> Gefiltert durch die Erdatmosphäre schon:
> https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung#/media/File:Sonne_Strahlungsintensitaet.svg

Das ist kein Spektrum im physikalischen Sinne. Ein Spektrum ist ein
Graph einer Grösse aufgetragen gegen die Frequenz. Dieses hier gegen
die Wellenlänge aufgetragene "Spektrum" ist auf der linken Seite
überhöht. Extrembeispiel: Sämtliche Gamma- und Röntgenstrahlung
ist im Bereich 0-1 nm aufgeschichtet, nunja, bei der terrestrischen
Strahlung natürlich und glücklicherweise nicht vorhanden.
Gegen die Frequenz aufgetragen ist das Maximum bei 883 nm, also
im nahen Infrarot. Gut für die PV :-)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wiensches_Verschiebungsgesetz#Maximale_Strahlungsleistung_in_der_Frequenzdarstellung
Für quantitative Betrachtungen muss man eh über das Spektrum integrieren.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#233394

Hallo Rolf,

Du schriebst am Mon, 9 Oct 2017 22:58:01 +0200:

> > https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung#/media/File:Sonne_Strahlungsintensitaet.svg  
> 
> Das ist kein Spektrum im physikalischen Sinne. Ein Spektrum ist ein

Das ist erstmal ein fehlleitender Link, wenigstens für einen Download.
Ansonsten ist da so nebenbei ein Spektrum abgebildet, und das _ist_ ein
richtiges "Spektrum im physikalischen Sinne", ein Wellenlängenspektrum.

> Graph einer Grösse aufgetragen gegen die Frequenz. Dieses hier gegen

Nein, es gibt keine Vorschrift, auch nicht in der Physik, daß ein Spektrum
"gegen die Frequenz" aufgetragen sein muß. Es kann genausogut über die
Wellenlänge oder die Energie (die allerdings tatsächlich oft mit einer
Frequenz korrespondiert) oder sogar über eine Wahrscheinlichkeit
(Quantenmechanik) dargestellt sein, halt je nach der Abhängigkeit der
aufgetragenen Größe.

> die Wellenlänge aufgetragene "Spektrum" ist auf der linken Seite
> überhöht. Extrembeispiel: Sämtliche Gamma- und Röntgenstrahlung

Das ist eine natürliche Folge der Transformation aus der Frequenz- auf die
Wellenlängenskala.

> ist im Bereich 0-1 nm aufgeschichtet, nunja, bei der terrestrischen
> Strahlung natürlich und glücklicherweise nicht vorhanden.

Und auch sonst tritt ja die nach klassischer Rechnung erwartete "UV.
Katastrophe" dank der Quantennatur der Strahlung nicht auf, sondern das
Strahlungsspektrum thermischer Strahler hat oberhalb einer Maximumsfrequenz
bzw. unterhalb einer Maximumswellenlänge einen recht schnellen Abfall auf
eine vernachlässigbare spektrale Dichte.

> Für quantitative Betrachtungen muss man eh über das Spektrum integrieren.

Natürlich, ein Spektrum ist schleßlich eine Dichtefunktion.

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#233684

Sieghard Schicktanz schrieb:
> Hallo Rolf,
>
> Du schriebst am Mon, 9 Oct 2017 22:58:01 +0200:
>
>>> https://de.wikipedia.org/wiki/Sonnenstrahlung#/media/File:Sonne_Strahlungsintensitaet.svg
>>
>> Das ist kein Spektrum im physikalischen Sinne. Ein Spektrum ist ein
>
> Das ist erstmal ein fehlleitender Link, wenigstens für einen Download.
> Ansonsten ist da so nebenbei ein Spektrum abgebildet, und das _ist_ ein
> richtiges "Spektrum im physikalischen Sinne", ein Wellenlängenspektrum.
>
>> Graph einer Grösse aufgetragen gegen die Frequenz. Dieses hier gegen
>
> Nein, es gibt keine Vorschrift, auch nicht in der Physik, daß ein Spektrum
> "gegen die Frequenz" aufgetragen sein muß. Es kann genausogut über die
> Wellenlänge oder die Energie (die allerdings tatsächlich oft mit einer
> Frequenz korrespondiert) oder sogar über eine Wahrscheinlichkeit
> (Quantenmechanik) dargestellt sein, halt je nach der Abhängigkeit der
> aufgetragenen Größe.

Richtig. Ich hab abgekürzt. Gemeint war: Auf der X-Achse wird die Energie
aufgetragen, oder eine dazu proportionale Grösse. Hier Frequenz, da
bei elektromagnetischer Strahlung E = h * f gilt. Oder auch die
Wellenzahl in cm^-1. Alles andere ist kein Spektrum, sondern ein
Irgendwas-Spektrum. Wellenlängen-Spektrum hast du genannt; ein anderes
Beispiel wäre ein Massenspektrum, was aber eben auch kein Spektrum
ist. Die Technik heisst daher auch Massenspektrometrie und nicht
Massenspektroskopie.
>
>> ist im Bereich 0-1 nm aufgeschichtet, nunja, bei der terrestrischen
>> Strahlung natürlich und glücklicherweise nicht vorhanden.
>
> Und auch sonst tritt ja die nach klassischer Rechnung erwartete "UV.
> Katastrophe" dank der Quantennatur der Strahlung nicht auf, sondern das
> Strahlungsspektrum thermischer Strahler hat oberhalb einer Maximumsfrequenz
> bzw. unterhalb einer Maximumswellenlänge einen recht schnellen Abfall auf
> eine vernachlässigbare spektrale Dichte.

Auf keinster Weise wollte ich auf irgendwelche Ultraviolettkatastrophen
hinaus. Ich wollte nur grob skizzieren, wie es zur spektralen Deformation
beim Abbilden auf 1/lambda kommt. Dazu kommt, dass Röntgenstrahlung
(Bremsstrahlung), charakteristische Röntgenstrahlung und Gammastrahlung
geradezu Paradebeispiele von nichtthermischer Strahlung sind.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#233749

Hallo Rolf,

Du schriebst am Sat, 14 Oct 2017 22:51:25 +0200:

> >> Graph einer Grösse aufgetragen gegen die Frequenz. Dieses hier gegen  
> >
> > Nein, es gibt keine Vorschrift, auch nicht in der Physik, daß ein
> > Spektrum "gegen die Frequenz" aufgetragen sein muß. Es kann genausogut
...
> Richtig. Ich hab abgekürzt. Gemeint war: Auf der X-Achse wird die Energie
> aufgetragen, oder eine dazu proportionale Grösse. Hier Frequenz, da
> bei elektromagnetischer Strahlung E = h * f gilt. Oder auch die
> Wellenzahl in cm^-1. Alles andere ist kein Spektrum, sondern ein
> Irgendwas-Spektrum. Wellenlängen-Spektrum hast du genannt; ein anderes

Interessant - das ist dann kein Spektrum, heißt aber Spektrum?

> Beispiel wäre ein Massenspektrum, was aber eben auch kein Spektrum

Doch, doch, ist es.
Ich hab' mal nachgeschaut (Latein war nicht meine Stärke):
"Spektrum" heißt angeblich lediglich "Erscheinung" (evtl. Erscheinungsbild)
und wird wissenschaftlich für viele Verteilungen von Eigenschaften
bezüglich eines kontinuierlichen Parameters benutzt, so wie Dein
Massenspektrum (das es im übrigen auch für Asteroiden oder Sterne gibt...)
oder ein Leuchtkraftspektrum in der Astronomie, oder sogar ein Spektrum der
Unfallschwere in der Versicherungsmathematik.

> ist. Die Technik heisst daher auch Massenspektrometrie und nicht
> Massenspektroskopie.

Du wirst den Spektroskopikern doch nicht unterstellen, daß sie keine
Messungen machen können? Die benutzen doch immerhin Spektro_meter_ für ihre
Untersuchungen!

...
> beim Abbilden auf 1/lambda kommt. Dazu kommt, dass Röntgenstrahlung
> (Bremsstrahlung), charakteristische Röntgenstrahlung und Gammastrahlung
> geradezu Paradebeispiele von nichtthermischer Strahlung sind.

Die von Dir genannten sind tatsächlich nichtthermisch, aber in der
thermischen Strahlung gibt es durchaus - kleine bis kleinste - Anteile auch
in dem Bereich, auch wenn es aufgrund der Energiemenge pro Photon da schon
extrem unwahrscheinlich werden kann, mal so eins zu sehen.

-- 
-- 
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#234040

Sieghard Schicktanz schrieb:
>
> Du wirst den Spektroskopikern doch nicht unterstellen, daß sie keine
> Messungen machen können? Die benutzen doch immerhin Spektro_meter_ für ihre
> Untersuchungen!

Nun ja, beim Flugzeit-Massenspektrometer wird das dann schon langsam
bizarr, da auf der x-Achse eigentlich eine Zeit aufgetragen wird...
Spektrometer sind mit dem Aufkommen der Laserspektroskopie selten
geworden; die spektrale Auswahl ist auf die Senderseite verlegt
worden. Das 85cm Doppelspektrometer hab ich verschenkt, ein 1m-Sarg
steht noch im Lab und sammelt Staub.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230797

Frank Müller <dw2fm@hotmail.com> schrieb:

>Früher gab's was ähnliches, da sagte man: "Wissen ist Wissen wo's steht."
                  ^                                   ^^ 

Im Duden steht das, aber man muß halt auch nachsehen ...

>Aber da war das erst bei der höheren Bildung so, jetzt geht das, dank
>Smartphone, Google und Wikipedia, schon in der Grundschule los...

Klar, früher war alles besser, vor allem die Schulbildung. Manche
Bildung ist aber halt nur Einbildung (siehe oben).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230897

Frank Müller schrieb:
>
> Früher gab's was ähnliches, da sagte man: "Wissen ist Wissen wo's steht."
> Aber da war das erst bei der höheren Bildung so, jetzt geht das, dank
> Smartphone, Google und Wikipedia, schon in der Grundschule los...

Eben. Isoliert stimmt es eben genau nicht. Wer ausschliesslich so vorgeht,
wird Opfer des Handbuchsyndroms. Soll das Nachschlagen nützen, muss man
a) schon was können,  b) es irgendwie - etwa früher - schon mal gewusst haben
und c) ziemlich alles drum rum auch wissen.

Sonst hilft die punktuelle Information nicht weiter. Man muss sie auch
nutzen können, und das geht nur, wenn obige Punkte erfüllt sind.

Wissen ist Macht, bemerkte mal einer der vielen Fancis Bacons. Gemeint
ist, Wissen erkennt man daran, dass es einem ermächtigt, etwas zu tun;
tut's das nicht, ist es nur auswendig gelerntes Zeug ohne Nutzen.

Klar, heute wird ja gefordert und gefördert, dass man sich möglichst
schnell in ein neues Gebiet einarbeiten kann. Dass das nicht geht,
ist was anderes. Bei TV-Diskussionen mit "Fachleuten" merkt man das
deutlich, aber manchmal gar nicht so schnell. Eine Zeit lang halten
die gut mit, bis sie an einer Kleinigkeit hängen bleiben und sich
hoffnungslos verheddern.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230743

Hans-Jürgen Schneider schrieb:
> Guido Grohmann schrieb:
>>
>> Hans-Jürgen Schneider schrieb:
>>> Lutz Schulze schrieb:
>>>> Ja, das war so. Grundschule gab es damals aber nicht, das hiess ab der 1.
>>>> Klasse polytechnische Oberschule ;-)
>>>
>>> Mehr noch: Das hieß "Allgemeinbildende".
>>
>> Ja, wenn man mal sieht, was da alles so gelehrt wurde, jetzt einfach mal
>> nur im technischen Bereich gesehen. Das war schon auffallend, wie stark
>> das auf eine spätere Arbeit in einem Produktionsbetrieb ausgerichtet war.
>
> Das hab ich anders aufgefasst. Eher als Kompensation für den Mangel an
> Handwerkern oder so.

Ob man dafür lernen mußte, wie Draht oder Rohre hergestellt wurden? Oder 
wie man Walzen für Profile entwirft? Stern-Dreieckschaltung? 
Logikschaltungen? Das braucht man als Handwerker(!) eher selten. Klar, 
manches hat da schon genützt. Aber Produktionsarbeit (PA) bzw. UTP 
zeigten doch in Richtung späteres Arbeitslenben.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230752

Guido Grohmann wrote:
> 
> Hans-Jürgen Schneider schrieb:
> > Guido Grohmann schrieb:
> >>
> >> Hans-Jürgen Schneider schrieb:
> >>> Lutz Schulze schrieb:
> >>>> Ja, das war so. Grundschule gab es damals aber nicht, das hiess ab der 1.
> >>>> Klasse polytechnische Oberschule ;-)
> >>>
> >>> Mehr noch: Das hieß "Allgemeinbildende".
> >>
> >> Ja, wenn man mal sieht, was da alles so gelehrt wurde, jetzt einfach mal
> >> nur im technischen Bereich gesehen. Das war schon auffallend, wie stark
> >> das auf eine spätere Arbeit in einem Produktionsbetrieb ausgerichtet war.
> >
> > Das hab ich anders aufgefasst. Eher als Kompensation für den Mangel an
> > Handwerkern oder so.
> 
> Ob man dafür lernen mußte, wie Draht oder Rohre hergestellt wurden? Oder
> wie man Walzen für Profile entwirft? Stern-Dreieckschaltung?
> Logikschaltungen? Das braucht man als Handwerker(!) eher selten. Klar,
> manches hat da schon genützt. Aber Produktionsarbeit (PA) bzw. UTP
> zeigten doch in Richtung späteres Arbeitslenben.

Ja und? Wir waren Meister beim Improvisieren. 
Ich hab im UTP Sensenschlösser gemacht. Daher weiß ich, wie man ein
Windeisen 
nicht benutzen sollte. Zum Beispiel. 
Denk mal an die Sendung mit der Maus. Und stell Dir vor, dass die
kleinen Leute 
das alles auch mal richtig anfassen können. Dann siehst Du das, was die
Margot, 
trotz ihrer ganzen Borniertheit, erreichen wollte. 
Hier konnten Familien von Suhl nach Greifswald oder von Görlitz nach
Wismar 
umsiedeln. Der Unterricht ist nahtlos weiter gegangen. 

MfG
hjs

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230754

Hans-Juergen Schneider schrieb:

> Ja und? Wir waren Meister beim Improvisieren.
> Ich hab im UTP Sensenschlösser gemacht. Daher weiß ich, wie man ein
> Windeisen
> nicht benutzen sollte. Zum Beispiel.

Ich habe Gußteile gebohrt, gefeilt, Gewinde geschnitten, Stahl gebohrt, 
Plastikgehäuse gesägt und mit einem Blech vernietet, Elektromontage und 
auch Endkontrolle der elektrischen Baugruppen gemacht, und außerdem noch 
in der Landwirtschaft vom Pikieren bis zur Ernte alles mit Pflanzen 
gemacht. Einige aus meiner Klasse waren statt der Pflanzerei auch im 
Kuhstall. Und ich hab mit Sicherheit noch etwas vergessen.

Ab der 9. Klasse durften die Schüler, die im Betrieb geblieben sind und 
nicht in die Landwirtschaft mußten, mit größeren Maschinen, wie 
Drehbänke oder sogar Punktschweißmaschinen arbeiten. Heute ist das 
unvorstellbar.

> Denk mal an die Sendung mit der Maus. Und stell Dir vor, dass die
> kleinen Leute
> das alles auch mal richtig anfassen können.

Ja, ich seh das im Nachhinein schon, daß uns schin in der Schule selbst 
recht viel geboten wurde. Ich kenne allerdings die Einschaltquoten der 
Sendung mit der Maus nicht.

> Dann siehst Du das, was die Margot,
> trotz ihrer ganzen Borniertheit, erreichen wollte.
> Hier konnten Familien von Suhl nach Greifswald oder von Görlitz nach
> Wismar
> umsiedeln. Der Unterricht ist nahtlos weiter gegangen.

Jepp, du hast soeben ein schon weit offenes Scheunentor eingerannt. Bin 
da voll bei dir.

Guido

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230757

Am 01.08.2017 um 17:55 schrieb Guido Grohmann:
> Hans-Jürgen Schneider schrieb:
>> Guido Grohmann schrieb:
>>>
>>> Hans-Jürgen Schneider schrieb:
>>>> Lutz Schulze schrieb:
>>>>> Ja, das war so. Grundschule gab es damals aber nicht, das hiess ab
>>>>> der 1.
>>>>> Klasse polytechnische Oberschule ;-)
>>>>
>>>> Mehr noch: Das hieß "Allgemeinbildende".
>>>
>>> Ja, wenn man mal sieht, was da alles so gelehrt wurde, jetzt einfach mal
>>> nur im technischen Bereich gesehen. Das war schon auffallend, wie stark
>>> das auf eine spätere Arbeit in einem Produktionsbetrieb ausgerichtet
>>> war.
>>
>> Das hab ich anders aufgefasst. Eher als Kompensation für den Mangel an
>> Handwerkern oder so.
>
> Ob man dafür lernen mußte, wie Draht oder Rohre hergestellt wurden? Oder
> wie man Walzen für Profile entwirft? Stern-Dreieckschaltung?
> Logikschaltungen? Das braucht man als Handwerker(!) eher selten. Klar,
> manches hat da schon genützt. Aber Produktionsarbeit (PA) bzw. UTP
> zeigten doch in Richtung späteres Arbeitslenben.

Es gibt freischaffende Künstler, die sich ausschließlich mit dem 
befassen, was ihnen Spaß macht. Aber sicher nicht viele, und auch kaum 
welche, die gut davon leben können. Die Mehrheit wird später irgendwo 
ihren Arbeitsplatz finden müssen, und da sollte die Schule (+Praktikum) 
die verschiedenen Möglichkeiten so vorstellen, daß jeder zumindest die 
Richtung erkennt, in der er später *gerne* tätig werden möchte, und 
auch, was er später ganz sicher *nicht* machen möchte.

DoDi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 6 [7] 8 9  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web