Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > de.sci.electronics > #229954 > unrolled thread

was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven

Back to article view | Back to de.sci.electronics

Contents

  was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Jürgen Kanuff <jkanuff@gmx.de> - 2017-07-14 05:08 +0200
    Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-07-14 05:15 +0000
      Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:53 +0200
    Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-07-14 08:00 +0200
      Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-07-14 08:42 +0200
    Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2017-07-14 08:20 +0200
      Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-07-14 09:11 +0200
    Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2017-07-14 06:19 +0000
    Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-07-14 15:30 +0200
      Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Jürgen Kanuff <jkanuff@gmx.de> - 2017-07-14 20:19 +0200
        Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-07-14 21:03 +0200
          Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Wolfgang Martens <na3506b2013@t-online.de> - 2017-07-15 01:02 +0200
        Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2017-07-15 00:05 +0200
        Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Falk Dµebbert <falk@duebbert.com> - 2017-07-15 08:04 +0200
          Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-08-10 22:58 +0200
    Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-07-14 15:39 +0200
    Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Ralph Aichinger <ra@pi.h5.or.at> - 2017-07-14 15:57 +0200
      Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Gregor Szaktilla <spam0.sz@ktilla.de> - 2017-07-14 16:27 +0200
      Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-07-14 16:30 +0200
        Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Jürgen Kanuff <jkanuff@gmx.de> - 2017-07-14 20:23 +0200
          Re: was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven Christian Müller <spamalottomat@yahoo.de> - 2017-07-14 21:05 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#229954 — was ist besser geeignet: Spannungskonstanthalter oder PC-Netzteil mit besseren Reserven

Hallo Leute,

die ist die Fortsetzung meines Threads:

"Suche Kurzzeit-Netzeinbruch-Schutz für PC"

mittlerweile frage ich mich, ob es nicht besser wäre
wenn ich ein PC-Netzteil mit größeren Pufferelkos einsetzen würde
statt für den gewünschten Zweck einen Spannungskonstanthalter 
anzuschliessen.

was meint ihr dazu ?

[toc] | [next] | [standalone]

#229960

=?UTF-8?Q?J=c3=bcrgen_Kanuff?= <jkanuff@gmx.de>:

> 
> Hallo Leute,
> 
> die ist die Fortsetzung meines Threads:
> 
> "Suche Kurzzeit-Netzeinbruch-Schutz für PC"
> 
> mittlerweile frage ich mich, ob es nicht besser wäre
> wenn ich ein PC-Netzteil mit größeren Pufferelkos einsetzen würde
> statt für den gewünschten Zweck einen Spannungskonstanthalter 
> anzuschliessen.
> 
> was meint ihr dazu ?

Nimm lieber ne USV. Die halten auch mal ein paar Minuten länger, als die 
Sekundenbruchteile mit den Elkos ;-), woher willst Du wissen, wie lange der 
nächste Netzeinbruch sein wird? Sind die genormt?

M.
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231053

Matthias Weingart schrieb:
>
> Nimm lieber ne USV. Die halten auch mal ein paar Minuten länger, als die
> Sekundenbruchteile mit den Elkos ;-), woher willst Du wissen, wie lange der
> nächste Netzeinbruch sein wird? Sind die genormt?

Im Unteren Aaretal gab es in den letzten 20 Jahren nur einen längeren
(mehr als einige Minuten) Stromausfall. Es war an dem Tag, als die
USV-Akkus an einem Langzeitversuch mit Brennstoffzellen getauscht wurden.
Es war auch der Tag, an dem der Notstromdiesel (Maybach 2000 PS) eine
Steuerungs-Störung hatte.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#229962

Jürgen Kanuff wrote:
> 
> die ist die Fortsetzung meines Threads:
> 
> "Suche Kurzzeit-Netzeinbruch-Schutz für PC"
> 
> mittlerweile frage ich mich, ob es nicht besser wäre
> wenn ich ein PC-Netzteil mit größeren Pufferelkos einsetzen würde
> statt für den gewünschten Zweck einen Spannungskonstanthalter
> anzuschliessen.
> 
> was meint ihr dazu ?

Alles Quatsch, die einzige Alternative zur USV ist vielleicht noch ein
Laptop, aber da unterscheidet sich nur die Position des Akkus. Murphy
sagt, wenn Du Deinen PC endlich gegen 3s Spannungsausfall gesichert
hast, wird die Spannung 4s ausfallen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#229967

Am 14.07.2017 um 08:00 schrieb Edzard Egberts:
> Jürgen Kanuff wrote:

> Alles Quatsch, die einzige Alternative zur USV ist vielleicht noch ein
> Laptop, 

Und wenn man bei Gewitter nicht vom Blitz getroffen wird, stören diverse 
Transienten nicht weiter. Apropos Gewitter, da ist wohl der sicherste 
Platz der in einem Gittermast?

-- 
---hdw---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#229964

Am 14.07.2017 um 05:08 schrieb Jürgen Kanuff:
> was meint ihr dazu ?

Dass Du Dir eine USV zulegen solltest. Alles Andere ist IMO Quatsch und
am falshcen Ende gespart.

Gruß

Gregor


-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#229969

Am 14.07.2017 um 08:20 schrieb Gregor Szaktilla:

> Dass Du Dir eine USV zulegen solltest. Alles Andere ist IMO Quatsch und
> am falshcen Ende gespart.

Die einzigen Ausfälle, an die ich mich erinnere, waren,
wenn ich früher >=4 mit klassischen Schalter eingeschaltet PCs
über eine gemeinsam schaltbare Steckdosenleiste im falschem Moment
( Nulldurchgang?) eingeschaltet habe,
und damit die 16A Haushaltssicherung zum Wirken brachte.

Hermann
    der dieses Experiment schon lange nicht mehr wiederholt hat.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#229965

jkanuff@gmx.de wrote:

> mittlerweile frage ich mich, ob es nicht besser wäre
> wenn ich ein PC-Netzteil mit größeren Pufferelkos einsetzen würde
> statt für den gewünschten Zweck einen Spannungskonstanthalter
> anzuschliessen.
>
> was meint ihr dazu ?

Warum nimmst du eigentlich keine USV?

Myn

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#229995

Jürgen Kanuff schrieb:

> mittlerweile frage ich mich, ob es nicht besser wäre
> wenn ich ein PC-Netzteil mit größeren Pufferelkos einsetzen würde
> statt für den gewünschten Zweck einen Spannungskonstanthalter anzuschliessen.

Der von dir in deinem vorhergehenden Thread eingebrachte
Spannungskonstanter "PowerWalker" schaltet stufig die Abgriffe eines Trafos um.
Damit erreichst du nichts, außer dass die Netzspannung von 180V bis 260V
schwanken darf und der PowerWalker daraus 220V bis 240V macht.
Er überbrückt keinen Netzausfall, denn er hat keinen Energiespeicher.


> was meint ihr dazu ?

Interessiert dich wirklich die Meinung eines anderen?
Du hast doch bisher allen Leuten zu Verstehen gegeben,
dass du mit den Vorschlägen unzufrieden bist.


Gruß Christian 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230009

Am 14.7.2017 um 15:30 schrieb Christian Müller:
> Jürgen Kanuff schrieb:
> 
>> mittlerweile frage ich mich, ob es nicht besser wäre
>> wenn ich ein PC-Netzteil mit größeren Pufferelkos einsetzen würde
>> statt für den gewünschten Zweck einen Spannungskonstanthalter 
>> anzuschliessen.
> 
> Der von dir in deinem vorhergehenden Thread eingebrachte
> Spannungskonstanter "PowerWalker" schaltet stufig die Abgriffe eines 
> Trafos um.
> Damit erreichst du nichts, außer dass die Netzspannung von 180V bis 260V
> schwanken darf und der PowerWalker daraus 220V bis 240V macht.
> Er überbrückt keinen Netzausfall, denn er hat keinen Energiespeicher.
> 
> 
>> was meint ihr dazu ?
> 
> Interessiert dich wirklich die Meinung eines anderen?
> Du hast doch bisher allen Leuten zu Verstehen gegeben,
> dass du mit den Vorschlägen unzufrieden bist.
> 
> 
> Gruß Christian

danke für die Antwort.

mit deiner Antwort bin ich zufrieden.

warum sollte ich es nicht sein ?

Das ich keine USV verwenden will hatte ich ja schon ausführlich 
geschrieben und begründet,
deshalb war ich mit diesbezüglichen Vorschlägen NICHT zufrieden;
kann das eigentlich jemanden der eine USV vorschlägt
wirklich wundern
sodaß er mich als "Beratungsresistent" abkanzelt ???

deine Antwort ist sachlich
und sicherlich richtig
und sorgt dafür,
das nun meine Überlegung,
eventuell für mein Problem das o.g. Gerät verwenden zu können,
für mich abgehakt ist.

Bliebe dann also nur ein PC-Netzteil mit größeren Elkos.

Woran muss ich den dafür beim Kauf achten ?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230013

Jürgen Kanuff schrieb:

> Bliebe dann also nur ein PC-Netzteil mit größeren Elkos.

> Woran muss ich den dafür beim Kauf achten ?


Geht nicht. Du wirst beim Einkauf keine Auswahl nach Elko-Größe haben.

Du musst eine Auswahl von Netzteilen haben und dann die Hersteller
fragen, welche Größe der Netz-Elko hat.
Dann  kannst du vergleichen und nach Durchrechnen der Netzteilparameter
das richtige Netzteil auswählen.

Du wirst wahrscheinlich um eine individuelle Anfertigung nicht herumkommen,
denn die Netzteilhersteller gehen von einer permanent anliegenden Spannung aus.
Da muss der Elko 2 (vielleicht auch 4) Halbwellen brücken.
Warum sollte der Hersteller mehr Kapazität einbauen?


Gruß Christian 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230020

>> Bliebe dann also nur ein PC-Netzteil mit größeren Elkos.

> Du musst eine Auswahl von Netzteilen haben und dann die Hersteller
> fragen, welche Größe der Netz-Elko hat.

Entscheidend ist die sogenannte Stützzeit (Hold-up Time). Der ATX 
Design Guide verlangt >16ms.
In der C´t 2/2012 wurden zehn 300W ATX Netzteile vermessen.
Bei Vollast hatte das schlechteste 12ms, das beste 37/41ms (5/12V), 
das war das Cougar A300.

Wenn Sie die Kenntnisse haben: es wäre einen Versuch wert, bei einem 
ATX  Netzteil mit AKTIVER PFC die primäre Elkokapazität extern zu 
erweitern.

mfG Wolfgang Martens

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230016

Am 14.07.2017 um 20:19 schrieb Jürgen Kanuff:
> Das ich keine USV verwenden will hatte ich ja schon ausführlich
> geschrieben und begründet,
> deshalb war ich mit diesbezüglichen Vorschlägen NICHT zufrieden;
> kann das eigentlich jemanden der eine USV vorschlägt
> wirklich wundern
> sodaß er mich als "Beratungsresistent" abkanzelt ???

Zumindest ich lese erstens nicht alles, was Du dazu geschrieben hast
oder schreibst und zweitens ist meine Meinung dazu immer noch dieselbe.

Gruß

Gregor




-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230024

Am 14.07.17 um 20:19 schrieb Jürgen Kanuff:
> Bliebe dann also nur ein PC-Netzteil mit größeren Elkos.
> 
> Woran muss ich den dafür beim Kauf achten ?

Du KÖNNTEST ein 12v-Car-PC-Netzteil wie das M4-ATX-HV
http://www.cartft.com/catalog/il/1314 und einen 
Car-Hifi-Puffer-Kondensator, wie den Hifonics HFC-2000, nehmen. Dann 
brauchst Du "nur" noch ein 12V-Netzteil mit 25A und müsstest Deinen PC 
auf 225W combined Power runterstricken.

(Aber *nein* Deine Gründe gegen eine USV verfingen alle nicht, denn eine 
USV bietet in der Regel auch noch Überspannungsschutz, die besseren 
sogar für Gigabit)

Falk D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231054

Falk Dµebbert schrieb:
> Am 14.07.17 um 20:19 schrieb Jürgen Kanuff:
>> Bliebe dann also nur ein PC-Netzteil mit größeren Elkos.
>>
>> Woran muss ich den dafür beim Kauf achten ?
>
> Du KÖNNTEST ein 12v-Car-PC-Netzteil wie das M4-ATX-HV
> http://www.cartft.com/catalog/il/1314 und einen Car-Hifi-Puffer-Kondensator,
 > wie den Hifonics HFC-2000, nehmen. Dann brauchst Du "nur" noch ein 12V-Netzteil
 > mit 25A und müsstest Deinen PC auf 225W
> combined Power runterstricken.

Interessant, wesentlich billiger als diese "Profi"-Dinger für 24 V. Andererseits,
wenn das mit 6-34 V geht, würde ich die Idee mit dem alten Autoakku wieder
aufwärmen.

-- 
mfg Rolf Bombach

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#229996

Am 14.07.2017 um 05:08 schrieb Jürgen Kanuff:
>
> Hallo Leute,
>
> die ist die Fortsetzung meines Threads:
>
> "Suche Kurzzeit-Netzeinbruch-Schutz für PC"
>
> mittlerweile frage ich mich, ob es nicht besser wäre
> wenn ich ein PC-Netzteil mit größeren Pufferelkos einsetzen würde
> statt für den gewünschten Zweck einen Spannungskonstanthalter
> anzuschliessen.
>
> was meint ihr dazu ?


Was Du suchst nennt sich USV.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#229999

Jürgen Kanuff <jkanuff@gmx.de> wrote:
> mittlerweile frage ich mich, ob es nicht besser wäre
> wenn ich ein PC-Netzteil mit größeren Pufferelkos einsetzen würde
> statt für den gewünschten Zweck einen Spannungskonstanthalter 
> anzuschliessen.
> 
> was meint ihr dazu ?

Hat hier schon jemand eine USV erwähnt?

/ralph

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230003

Am 14.07.2017 um 15:57 schrieb Ralph Aichinger:
> Jürgen Kanuff <jkanuff@gmx.de> wrote:
>> was meint ihr dazu ?
> Hat hier schon jemand eine USV erwähnt?

Also ich würde ja eher zu einer USV raten.

Gruß

Gregor


-- 
X-ggl-piss-off: yes

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230004

Ralph Aichinger schrieb:

> Hat hier schon jemand eine USV erwähnt?

Der TE sucht keine USV sondern eine TSV.
Daher sind alle Versuche, ihm eine USV schmackhaft
zu machen, zum Scheitern verurteilt.

Laut Ansinnen des TE darf die Stromversorgung nicht
_ununterbrochen_, sondern nur _temporär_ sein.
Der OP will mit unnötig hohem Kostenaufwand nur die
Zeit von wenigen ausgefallenen Halbwellen überbrücken,
bis klar ist, dass der Ausfall der Netzversorgung nicht
nur ein Wischer, sondern ein richtiger Ausfall ist.
Wenn die Schaltung, die der TE bevorzugt, sicher den
Netzausfall erkannt hat, soll der Computer hart ausgeschaltet
werden - bzw wird es, da keine Netzversorgung mehr besteht.


Gruß Christian 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230010

Am 14.7.2017 um 16:30 schrieb Christian Müller:
> Ralph Aichinger schrieb:
> 
>> Hat hier schon jemand eine USV erwähnt?
> 
> Der TE sucht keine USV sondern eine TSV.
> Daher sind alle Versuche, ihm eine USV schmackhaft
> zu machen, zum Scheitern verurteilt.
> 
> Laut Ansinnen des TE darf die Stromversorgung nicht
> _ununterbrochen_, sondern nur _temporär_ sein.
> Der OP will mit unnötig hohem Kostenaufwand nur die
> Zeit von wenigen ausgefallenen Halbwellen überbrücken,
> bis klar ist, dass der Ausfall der Netzversorgung nicht
> nur ein Wischer, sondern ein richtiger Ausfall ist.
> Wenn die Schaltung, die der TE bevorzugt, sicher den
> Netzausfall erkannt hat, soll der Computer hart ausgeschaltet
> werden - bzw wird es, da keine Netzversorgung mehr besteht.
> 
> 
> Gruß Christian

richtig:

ich nehme schon seit Jahren das bei mir relativ geringe Risiko eines 
Stromausfalls in Kauf.

Ich habe sogar noch eine große USV mit defekten Akkus neben meinem 
Rechner stehen
die sich in der Vergangenheit auch als nutzlos herausgestellt hatte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | de.sci.electronics

csiph-web