Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #225032 > unrolled thread
| Started by | Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> |
|---|---|
| First post | 2017-03-25 01:17 +0100 |
| Last post | 2017-03-28 23:38 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 603 — 58 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Chip für DRM-Demodulation Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-25 01:17 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2017-03-25 10:58 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-25 13:05 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2017-03-25 13:35 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-25 14:29 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-25 16:14 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-25 16:56 +0100
Re: [OT] Früher war alles besser (was: Chip für DRM-Demodulation) Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2017-03-25 17:46 +0100
Re: [OT] Früher war alles besser Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-25 17:53 +0100
Re: [OT] Früher war alles besser Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-25 18:00 +0100
Re: [OT] Früher war alles besser Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2017-03-25 20:12 +0100
Re: [OT] Früher war alles besser Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-25 20:39 +0100
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-25 21:02 +0100
Re: [OT] Früher war alles besser Christian Zietz <newsgroup.1001@chz.xyz> - 2017-03-25 20:12 +0100
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-25 18:21 +0100
Re: [OT] Früher war alles besser Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2017-03-26 16:16 +0200
Re: [OT] Fr�her war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-26 17:01 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2017-03-26 21:38 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-27 06:08 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-03-27 08:47 -0400
Re: [OT] Fr?her war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-28 08:17 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-03-28 07:56 -0400
Re: [OT] Fr?her war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-29 08:10 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-28 10:28 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-03-28 07:58 -0400
Re: [OT] Fr?her war alles besser Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-03-28 14:21 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-28 14:50 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-29 16:10 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-03-29 22:40 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser Matthias Weingart <mwnews@pentax.boerde.de> - 2017-03-30 12:27 +0000
Re: [OT] Fr?her war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 15:22 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-26 16:20 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-26 17:07 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-26 17:09 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-26 17:15 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-28 16:29 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-29 08:12 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-29 09:29 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-29 10:10 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-29 10:25 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-29 10:37 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-29 11:11 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-03-29 10:13 +0000
Re: [OT] Früher war alles besser Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-03-29 14:11 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-29 14:14 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-29 16:15 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-29 15:02 +0200
Unicode (was: [OT] Früher war alles besser) Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-03-29 15:58 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-29 15:57 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-03-29 16:56 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-03-29 16:58 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-03-29 17:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-29 18:07 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-29 16:10 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-29 12:57 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-03-29 23:28 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-29 14:05 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-29 14:12 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-29 14:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-29 14:34 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-29 15:25 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-03-29 23:42 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-30 05:32 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-03-30 21:47 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-31 05:21 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 07:42 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-30 10:25 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-30 08:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 09:39 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-30 09:42 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 10:16 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-30 12:16 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-03-30 12:10 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 14:25 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-03-30 15:40 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 17:35 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-03-30 11:59 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-03-30 16:42 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-03-30 22:32 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-30 18:56 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 10:12 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-31 10:35 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-31 10:41 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-31 10:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-31 10:52 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-31 10:56 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-31 10:53 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-31 10:59 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-31 12:31 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 13:44 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-31 14:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 14:31 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-31 14:35 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 15:00 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-31 15:08 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 15:45 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-31 15:55 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 16:05 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-31 17:45 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 18:07 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-31 18:33 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 19:06 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-31 20:19 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-31 21:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-01 08:08 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-31 18:54 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-31 16:44 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 16:00 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-31 14:17 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 12:59 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-31 14:25 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 14:56 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-31 15:06 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 16:02 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Birgit Schweighofer <SorryUSENET@bleibtimUsenet.de> - 2017-04-01 00:33 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-31 16:09 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 16:51 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 17:16 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 16:37 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 16:22 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-03-31 18:30 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-03 10:32 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-03 10:56 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-04 09:57 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-04 12:06 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-04 13:12 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-04-04 18:45 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-05 06:03 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-05 00:29 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-05 02:26 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2017-04-05 09:41 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-05 09:57 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Albrecht Mehl <invalid@invalid.invalid> - 2017-04-05 10:11 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-04-05 22:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-05 10:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-05 11:57 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser/ Wers glaubt wird selig. ;-) "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-05 12:32 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-05 14:14 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-05 18:14 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Christian Corti <use@reply.to> - 2017-04-06 10:44 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-05 20:40 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-05 20:55 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-05 13:33 +0200
Die überlange Signatur (was: [OT] Früher war alles besser) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-05 14:29 +0200
Re: Die überlange Signatur Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-11 21:33 +0200
Re: Die überlange Signatur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-12 06:09 +0200
Re: Die überlange Signatur Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-19 21:04 +0200
Re: Die überlange Signatur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-20 06:17 +0200
Re: Die überlange Signatur Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-20 12:17 +0200
Re: Die überlange Signatur Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-04-20 13:06 +0200
Re: Die überlange Signatur Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-20 13:08 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-20 13:50 +0200
Re: Die überlange Signatur Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-20 15:08 +0200
Re: Die überlange Signatur Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-20 15:17 +0200
Re: Die überlange Signatur Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2017-04-20 16:32 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-20 18:05 +0200
Re: Die überlange Signatur Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-20 18:42 +0200
Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-20 13:12 +0200
Re: Die überlange Signatur Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-04-20 17:59 +0200
Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-20 18:32 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-04-20 15:26 +0200
Re: Die überlange Signatur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-20 16:07 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-04-20 16:48 +0200
Re: Die überlange Signatur Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-20 16:54 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-04-20 17:21 +0200
Re: Die überlange Signatur Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-20 17:25 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-04-20 17:42 +0200
Re: Die überlange Signatur Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-20 17:48 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-04-20 19:19 +0200
Re: Die überlange Signatur Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-20 19:58 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-04-20 22:31 +0200
Re: Die überlange Signatur Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-21 08:58 +0200
Re: Die überlange Signatur Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-30 22:39 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-01 11:14 +0200
Re: Die überlange Signatur Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-05-02 08:56 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-02 09:39 +0200
Re: Die überlange Signatur "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-05-03 09:53 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-03 10:10 +0200
Re: Die überlange Signatur "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-05-03 09:52 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-03 10:23 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-05-03 12:53 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-03 13:09 +0200
Re: Die überlange Signatur Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-05-03 13:23 +0200
Re: Die überlange Signatur Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-05-03 13:26 +0200
Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-05-03 17:19 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-03 13:42 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-03 18:29 +0200
Re: Die überlange Signatur Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-05-03 21:29 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-04 09:34 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-05-03 13:25 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-03 13:48 +0200
Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-05-03 17:21 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-03 18:34 +0200
Re: Die überlange Signatur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-05-04 08:42 +0200
Re: Die überlange Signatur Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-05-04 11:19 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-04 17:39 +0200
Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-05-04 19:13 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-05-04 19:36 +0200
Re: Die überlange Signatur Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-04 21:16 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-04 22:22 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-05-05 05:25 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 09:15 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-05-05 10:30 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 15:47 +0200
Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-05-05 20:23 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 21:51 +0200
Re: Die überlange Signatur Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-05-05 22:50 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-07 12:52 +0200
Mal reale Daten statt -> Re: Die überlange Signatur Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-05-09 16:16 +0200
Re: Mal reale Daten statt -> Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-09 16:56 +0200
Re: Mal reale Daten statt -> Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-05-09 17:35 +0200
Re: Mal reale Daten statt -> Re: Die überlange Signatur Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2017-05-16 23:00 +0200
Re: Mal reale Daten statt -> Re: Die überlange Signatur Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-05-09 22:22 +0200
Re: Mal reale Daten statt -> Re: Die überlange Signatur Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-05-09 17:04 +0200
Re: Mal reale Daten statt -> Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-05-09 18:36 +0200
Re: Mal reale Daten statt -> Re: Die überlange Signatur "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-09 18:59 +0200
Re: Mal reale Daten statt -> Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-05-09 22:41 +0200
Re: Mal reale Daten statt -> Re: Die überlange Signatur horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-05-10 07:29 +0200
Re: Die überlange Signatur Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-03 15:12 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-03 18:36 +0200
Re: Die überlange Signatur Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-03 19:00 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-03 20:11 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-03 21:16 +0200
Re: Die überlange Signatur Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2017-05-03 21:11 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-04 06:03 +0200
Re: Die überlange Signatur Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-05-03 23:08 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-04 09:35 +0200
Re: Die überlange Signatur Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-05-04 11:26 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 09:24 +0200
Re: Die überlange Signatur Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-05-09 16:32 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-03 13:36 +0200
Re: Die überlange Signatur Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-05-03 23:03 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-04 09:48 +0200
Re: Die überlange Signatur Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-05-04 10:39 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 09:25 +0200
Re: Die überlange Signatur Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-05-10 03:24 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-10 08:42 +0200
Re: Die überlange Signatur Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-05-04 11:48 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 09:27 +0200
Re: Die überlange Signatur Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-05 09:33 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 15:49 +0200
Re: Die überlange Signatur Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-05-06 18:51 +0200
Re: Die überlange Signatur Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> - 2017-05-10 03:39 +0200
Re: Die überlange Signatur Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-05-03 22:14 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-04 09:45 +0200
Re: Die überlange Signatur "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-05-04 12:59 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 10:02 +0200
Re: Die überlange Signatur "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-05-05 14:01 +0200
Re: Die überlange Signatur Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-05-05 14:54 +0200
Re: Die überlange Signatur "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-05-08 09:21 +0200
Re: Die überlange Signatur Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-05-08 10:17 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 16:34 +0200
Re: Die überlange Signatur "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-05-08 10:00 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-08 13:24 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-05-08 13:56 +0200
Re: Die überlange Signatur "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-05-09 13:04 +0200
OT Re: Die überlange Signatur "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-09 16:56 +0200
Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-05-05 20:28 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-05-05 21:16 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 21:53 +0200
Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-05-05 21:59 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-07 12:56 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-05-08 09:42 +0200
Re: Die überlange Signatur "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-05-08 10:06 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-05 22:02 +0200
Re: Die überlange Signatur "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-05-08 10:04 +0200
Re: Die überlange Signatur Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-05-04 21:59 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-05-04 22:20 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-05-05 10:06 +0200
Re: Die überlange Signatur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-21 12:44 +0200
Re: Die überlange Signatur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-21 12:40 +0200
Re: Die überlange Signatur Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2017-04-21 16:35 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-20 17:56 +0200
Re: Die überlange Signatur Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-20 17:58 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-20 18:22 +0200
Re: Die überlange Signatur Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-20 18:45 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-20 19:02 +0200
Re: Die überlange Signatur Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-21 23:17 +0200
Re: Die überlange Signatur "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-22 07:16 +0200
Re: Die überlange Signatur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-21 12:34 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-04-21 15:38 +0200
Re: Die überlange Signatur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-21 18:24 +0200
Re: Die überlange Signatur Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-04-22 11:53 +0200
Re: Die überlange Signatur Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-21 23:01 +0200
Re: Die überlange Signatur Carsten Konnman <Nop@nope.de> - 2017-04-25 00:32 +0200
Re: Die überlange Signatur Wolfgang <wsc.allmail@web.de> - 2017-04-20 16:28 +0200
Re: Die überlange Signatur Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-21 15:05 +0200
Re: Die überlange Signatur Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-21 19:05 +0200
Re: Die überlange Signatur Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-04-21 19:23 +0200
Re: Die überlange Signatur Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-04-24 03:29 +0200
Re: Die überlange Signatur Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-21 20:30 +0200
Re: Die überlange Signatur "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-05-05 14:08 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-09 19:19 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-04-09 23:02 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-10 00:42 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-10 17:45 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-04-10 18:44 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-11 05:40 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-11 21:41 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-11 21:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-12 06:17 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-04-14 17:03 -0300
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-15 06:03 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-15 12:51 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-15 17:42 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-15 22:17 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-16 14:39 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-16 16:14 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-16 17:01 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-16 23:06 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Marc Haber <mh+usenetspam1118@zugschl.us> - 2017-04-17 07:45 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-15 19:58 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-16 14:39 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-16 15:01 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-04-16 16:20 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-16 17:31 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-04-18 10:43 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-18 13:33 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-04-18 14:28 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-18 17:44 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Michael Bäuerle <michael.baeuerle@gmx.net> - 2017-04-18 21:13 +0000
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-16 21:46 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-16 21:53 +0200
Re: Re: [OT] Früher war alles besser Myn Seudop <seudop@freenet.de> - 2017-04-16 19:50 +0000
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-16 22:14 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-16 22:17 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-17 07:12 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-16 23:25 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-17 07:26 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-16 23:11 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-16 23:34 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-17 07:21 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-16 23:10 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-26 21:44 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-04-27 08:46 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-04-27 11:36 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-27 11:14 +0200
Re: [OT] Frueher war alles besser v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-04-13 19:17 +0000
Re: [OT] Früher war alles besser horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-04-05 19:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-04-06 10:44 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-05 09:28 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-05 13:22 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-05 14:07 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-05 14:41 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-05 16:04 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-06 15:38 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-06 17:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-06 22:06 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-06 22:19 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-07 00:07 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-07 11:07 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-06 17:44 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-06 22:14 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-06 22:20 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-07 00:05 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-04-07 08:01 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-07 12:11 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-07 14:52 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-04-07 15:38 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-04-07 16:46 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-07 19:15 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-09 00:33 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-04-09 10:04 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-09 11:17 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-04-09 14:53 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-09 15:02 +0200
Re: [OT] Fr??her war alles besser v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-04-09 19:47 +0000
Re: [OT] Fr�her war alles besser Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-04-10 00:29 +0200
Re: [OT] Fr?her war alles besser Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-04-10 11:16 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-10 00:48 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-04-10 08:05 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-10 08:11 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-10 10:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-10 10:51 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-10 13:28 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-04-10 10:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2017-04-10 17:40 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-04-10 10:32 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-04-10 10:25 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-10 13:35 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-10 14:30 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Alexander Schreiber <als@usenet.thangorodrim.de> - 2017-04-10 17:48 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-04-10 18:14 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-10 18:22 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-11 05:52 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-11 09:12 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-11 10:34 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-10 16:59 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-04-07 15:34 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-04-07 16:48 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-07 19:19 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-08 18:43 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-08 18:58 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-08 19:13 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-04-08 21:04 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Günther Dietrich <gd.usenet@spamfence.net> - 2017-04-09 09:37 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-07 22:59 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-08 06:06 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-07 01:12 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-07 11:10 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-07 12:01 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-07 12:59 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-07 13:02 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-07 13:28 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-07 14:00 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-07 12:48 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-07 13:58 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-07 14:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-07 11:52 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-07 13:27 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-07 14:50 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-05 18:27 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-04-05 19:03 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-05 19:06 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2017-04-05 19:55 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-05 20:03 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Andreas Neumann <an5275@sedo.com> - 2017-04-05 20:43 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-04-05 22:31 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-04-06 09:46 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-06 10:33 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-04-05 19:09 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-04-05 19:27 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-06 15:50 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-11 21:53 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-21 09:20 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-21 09:39 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-21 11:09 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-21 11:51 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-21 12:25 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Reinhardt Behm <rbehm@hushmail.com> - 2017-04-21 14:40 -0300
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-21 23:25 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-22 12:51 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-04-22 13:10 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-23 19:03 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-04-24 00:10 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-24 09:38 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-24 14:21 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-24 14:20 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-24 19:55 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-24 14:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-24 14:43 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-04-21 19:40 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-21 11:46 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-21 12:38 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Josef Moellers <josef.moellers@invalid.invalid> - 2017-04-21 14:19 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-21 18:14 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-21 14:39 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-24 14:42 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-24 15:27 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-04-24 18:50 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2017-04-25 16:44 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-21 15:05 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-21 18:17 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-22 00:32 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-21 20:36 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-22 00:32 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-22 17:01 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-11 21:45 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-04 13:04 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-04-04 12:18 +0000
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-04 14:20 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-04-04 12:39 +0000
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-04 14:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Peter Heitzer" <peter.heitzer@rz.uni-regensburg.de> - 2017-04-04 14:54 +0000
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-04 14:23 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-03 11:38 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-03 15:35 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-03 16:56 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-03 17:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-03 17:19 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-04 10:03 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-04 10:07 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-04 13:19 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-03 22:27 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-04-04 10:12 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-04 11:51 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-04 13:33 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-31 11:58 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 13:15 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-03-31 14:38 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 15:02 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-03-31 21:30 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 22:45 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-04-01 01:15 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-01 13:50 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-01 15:26 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-01 15:50 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-01 17:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-01 18:10 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-01 17:31 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-02 06:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-02 11:31 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-02 12:28 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-02 17:40 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-02 15:52 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-02 18:42 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-02 20:05 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-02 20:33 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-04-02 22:02 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-01 06:05 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-01 08:08 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-01 08:05 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Guido Grohmann <guido.grohmann@gmx.de> - 2017-04-01 09:00 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-04-01 22:46 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-02 06:26 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-04-02 12:50 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-03 19:21 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-02 11:40 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-02 12:35 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-02 18:33 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-04-02 12:42 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-02 18:42 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-02 12:46 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-02 18:31 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 16:41 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-31 16:23 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 17:03 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 17:37 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-31 18:09 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 18:46 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-01 07:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-01 10:37 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-01 11:21 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-31 19:17 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-01 07:30 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 15:23 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-31 16:31 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 17:00 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-31 18:29 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-04-03 09:11 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-03 09:49 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-03 10:18 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-03 13:28 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-03 18:39 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-04-03 19:02 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-03 19:30 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-03 22:32 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-04 12:16 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-04 13:47 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-04-04 13:38 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-04-04 16:38 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-19 21:29 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-04-03 10:09 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-03-30 11:38 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-30 13:53 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-03-30 15:41 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 14:05 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-30 15:29 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 15:50 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 17:09 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 17:14 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 18:03 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-30 19:15 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 06:33 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-03-31 08:22 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-19 21:43 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 16:55 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-30 20:00 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 07:25 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-31 10:30 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-31 10:57 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-31 13:31 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-03-30 16:13 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-30 17:58 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-29 15:36 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-03-29 10:08 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-29 15:53 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-03-29 16:58 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-29 17:51 +0200
Re: [OT] Früher war alles besser Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-03-29 22:05 +0200
Re: Chip für DRM-Demodulation Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-25 19:39 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-25 20:04 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-03-25 16:57 -0300
Re: Chip für DRM-Demodulation Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-25 21:15 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-25 23:57 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation Kai-Martin <kmk@lilalaser.de> - 2017-03-26 01:41 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-03-26 10:53 +0200
Re: Chip für DRM-Demodulation "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-26 06:27 +0200
Re: Chip für DRM-Demodulation Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-26 10:02 +0200
Re: Chip für DRM-Demodulation Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-26 13:21 +0200
Re: Chip für DRM-Demodulation Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-26 13:28 +0200
OT Axels Redoute RE: Chip für DRM-Demodulation "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-26 13:51 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-03-26 19:59 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-26 20:32 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-03-27 00:01 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-27 00:07 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-27 00:51 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-27 05:57 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-03-27 00:52 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-27 01:20 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-03-27 13:29 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-27 16:27 +0200
Re: OT Axels Redoute Werner Holtfreter <holtfreter@gmx.de> - 2017-03-27 18:27 +0200
Re: OT Axels Redoute Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-28 04:34 +0200
Re: OT Axels Redoute Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-03-28 10:59 +0200
Re: OT Axels Redoute Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-28 13:16 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-04-02 23:10 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-03-27 14:04 +0200
Re: OT Axels Redoute RE: Chip fuer DRM-Demodulation Carla Schneider <carla_sch@yahoo.com> - 2017-03-27 20:31 +0200
Re: Chip für DRM-Demodulation "MaWin" <me@private.net> - 2017-03-25 23:33 +0100
Re: Chip für DRM-Demodulation Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-27 01:56 +0200
Re: Chip für DRM-Demodulation Christoph Brinkhaus <C.Brinkhaus@t-online.de> - 2017-03-28 20:00 +0000
Re: Chip für DRM-Demodulation Leo Baumann <charly020664@yahoo.de> - 2017-03-28 23:38 +0200
Page 13 of 31 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 31 Next page →
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-05 15:49 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oehvnp$mfj$2@dont-email.me> |
| In reply to | #227038 |
Am 05.05.2017 um 09:33 schrieb Gerrit Heitsch: > On 05/05/2017 09:27 AM, Christoph Müller wrote: >> Am 04.05.2017 um 11:48 schrieb Uwe Borchert: >>> Hallo, >>> Am 04.05.2017 um 09:48 schrieb Christoph Müller: >>>> Was dann kommen wird, ist absehbar. Wenn es hier wieder viel Platz und >>>> beste Lebensvoraussetzungen gibt, dann werden die aus Ländern mit >>>> schlechteren Bedingungen versuchen, hierher zu kommen. Die wenigen >>>> Übriggebliebenen werden dem Einwanderungsdruck nicht mehr standhalten >>>> können. >>> >>> Die Waffentechnik hat sehr große Fortschritte gemacht und macht >>> diese auch weiterhin. Daher kann ich Deine Bedenken nicht teilen. >>> So kann das Mittelmeer mit moderner Drohnentechnik sehr leicht >>> vollkommen „dicht“ gemacht werden und ist tief genug um dies >>> nicht weiter auffallen zu lassen. >> >> Du meinst, dass man die Flüchtlingsboote einfach mit Mann und Maus >> versenken soll? > > Das hat er nicht geschrieben. Er hat nur geschrieben, daß man es könnte > wenn man wollte. Na ja - was soll eine Drohne schon groß machen? Sie kann beobachten und rum ballern. Vom Beobachten alleine verschwinden die Flüchtlingsboote nicht. Was fehlt, ist der dritte Punkt. Wie könnte er aussehen? -- Servus Christoph Müller http://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-06 18:51 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oekuqq$l7e$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #227063 |
On 05/05/2017 03:49 PM, Christoph Müller wrote: > Am 05.05.2017 um 09:33 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 05/05/2017 09:27 AM, Christoph Müller wrote: >>> Am 04.05.2017 um 11:48 schrieb Uwe Borchert: >>>> Hallo, >>>> Am 04.05.2017 um 09:48 schrieb Christoph Müller: > >>>>> Was dann kommen wird, ist absehbar. Wenn es hier wieder viel Platz und >>>>> beste Lebensvoraussetzungen gibt, dann werden die aus Ländern mit >>>>> schlechteren Bedingungen versuchen, hierher zu kommen. Die wenigen >>>>> Übriggebliebenen werden dem Einwanderungsdruck nicht mehr standhalten >>>>> können. >>>> >>>> Die Waffentechnik hat sehr große Fortschritte gemacht und macht >>>> diese auch weiterhin. Daher kann ich Deine Bedenken nicht teilen. >>>> So kann das Mittelmeer mit moderner Drohnentechnik sehr leicht >>>> vollkommen „dicht“ gemacht werden und ist tief genug um dies >>>> nicht weiter auffallen zu lassen. >>> >>> Du meinst, dass man die Flüchtlingsboote einfach mit Mann und Maus >>> versenken soll? >> >> Das hat er nicht geschrieben. Er hat nur geschrieben, daß man es könnte >> wenn man wollte. > > Na ja - was soll eine Drohne schon groß machen? Sie kann beobachten und > rum ballern. Vom Beobachten alleine verschwinden die Flüchtlingsboote > nicht. Was fehlt, ist der dritte Punkt. Wie könnte er aussehen? Eine Drohne _könnte_ die Boote durchaus versenken. Die USA machen ja alle paar Tage vor was eine mit einer Hellfire-Rakete bewaffnete Drohne anrichten kann. Vom humanitären Standpunkt her natürlich ein No-Go, aber in dieser Diskussion geht es nur darum was möglich wäre. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Uwe Borchert <wetterfrosch@yahoo.com> |
|---|---|
| Date | 2017-05-10 03:39 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oetr00$e3h$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #227113 |
Hallo, Am 06.05.2017 um 18:51 schrieb Gerrit Heitsch: > On 05/05/2017 03:49 PM, Christoph Müller wrote: >> Am 05.05.2017 um 09:33 schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 05/05/2017 09:27 AM, Christoph Müller wrote: >>>> Am 04.05.2017 um 11:48 schrieb Uwe Borchert: >>>>> Hallo, Am 04.05.2017 um 09:48 schrieb Christoph Müller: >> >>>>>> Was dann kommen wird, ist absehbar. Wenn es hier wieder >>>>>> viel Platz und beste Lebensvoraussetzungen gibt, dann >>>>>> werden die aus Ländern mit schlechteren Bedingungen >>>>>> versuchen, hierher zu kommen. Die wenigen Übriggebliebenen >>>>>> werden dem Einwanderungsdruck nicht mehr standhalten >>>>>> können. >>>>> >>>>> Die Waffentechnik hat sehr große Fortschritte gemacht und >>>>> macht diese auch weiterhin. Daher kann ich Deine Bedenken >>>>> nicht teilen. So kann das Mittelmeer mit moderner >>>>> Drohnentechnik sehr leicht vollkommen „dicht“ gemacht werden >>>>> und ist tief genug um dies nicht weiter auffallen zu lassen. >>>> >>>> Du meinst, dass man die Flüchtlingsboote einfach mit Mann und >>>> Maus versenken soll? >>> >>> Das hat er nicht geschrieben. Er hat nur geschrieben, daß man es >>> könnte wenn man wollte. >> >> Na ja - was soll eine Drohne schon groß machen? Sie kann beobachten >> und rum ballern. Vom Beobachten alleine verschwinden die >> Flüchtlingsboote nicht. Was fehlt, ist der dritte Punkt. Wie könnte >> er aussehen? > > Eine Drohne _könnte_ die Boote durchaus versenken. Die USA machen ja > alle paar Tage vor was eine mit einer Hellfire-Rakete bewaffnete > Drohne anrichten kann. Diese Hellfire-Raketen sind aber relativ hochpreisig und lohnen sich nur für etwas größere Pötte. Die kleinen Boote lassen sich problemlos mit kostengünstigen Maschinengewehren (z.B. mit dem NATO-Kaliber 7,62 x 51) und spottbilliger Munition zerstören. Das wegen des geringeren Gewichst pro Schuss beliebte Kaliber 5,56 x 45 sollte da zu schwach sein um bei soliden Booten die Metall- oder Holzwand zu durchschlagen. Die aktuellen Marine-Aktionen im Mittelmeer taugen nicht sehr viel zum Abwehren der Einreisenden. Sobald da Aktionen zur Abwehr, was dann aber auch Vernichtung bedeuten würde, laufen würden kämen diese sehr schnell an die Öffentlichkeit. Es gibt auf den Schiffen einfach zu viele notwendige Mitarbeiter um diese am Laufen zu halten, welche die Aktionen mehr oder weniger direkt beobachten könnten. Bei den Drohnen sieht es sehr viel besser aus. Nur der Operateur/Pilot sah zu und überlebte. > Vom humanitären Standpunkt her natürlich ein No-Go, aber in dieser > Diskussion geht es nur darum was möglich wäre. Das haben aber auch sci-Gruppen so an sich: Vollkommen neutral die technischen Möglichkeiten ausloten. Moralische Wertungen nimmt man dann später vor um sich für oder gegen ein Vorgehen zu entscheiden. Wobei hier die eigentlichen Probleme schon sehr viel früher gemacht wurden und wir uns eigentlich nur um die Reduktion der Symptome unterhalten. MfG Uwe Borchert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-03 22:14 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <20170503221440.1f3144e8@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #226947 |
Hallo Christoph, Du schriebst am Wed, 3 May 2017 10:23:21 +0200: > Menschheit. Jeder Küchenangestellte und jeder Berufskraftfahrer hat ein > so hohes Schadenspotenzial, dass er sich regelmäßig medizinisch > untersuchen lassen MUSS, wenn er seinen Beruf weiter ausüben will. Das > Gleiche müsste auch für Berufe mit entsprechend großer Machtfülle > gefordert werden. Sie müssten vor allem auf Anzeichen von Wie soll denn das gehen? Diese Positionen sind doch nicht einem _Beruf_ zuzuordenen, da kommen doch jeweils die hin, die sich am "besten" vordrängen konnten, unabhängig von Ausbildung und Kompetenz. Da ist es schier unmöglich, irgendwelche Untersuchungen oder Nachweise zu verlangen, sogar wenn das die dazu dann Verpflichteten überhaupt zuließen. Was ja das grundsätzliche Problem ist: die Forderung, daß diejenigen, die eine solche Vorschrift erlassen könnten, bei Anwendung dieser jederzeit von ihrer Position entfernt werden könnten. Wo hätte das jemals funktioniert? > Suchtkrankheiten untersucht werden. Komischerweise scheine ich der > Einzige zu sein, der sowas fordert. Du bist sicher nicht der Einzige, der sowas gerne _hätte_, aber möglicherweise sehen die anderen halt einfach keine Chance, sowas zu realisieren, also "fordern" sie es garnicht erst... -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-04 09:45 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oeem0v$ss4$1@dont-email.me> |
| In reply to | #226981 |
Am 03.05.2017 um 22:14 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Christoph, > Du schriebst am Wed, 3 May 2017 10:23:21 +0200: >> Menschheit. Jeder Küchenangestellte und jeder Berufskraftfahrer hat ein >> so hohes Schadenspotenzial, dass er sich regelmäßig medizinisch >> untersuchen lassen MUSS, wenn er seinen Beruf weiter ausüben will. Das >> Gleiche müsste auch für Berufe mit entsprechend großer Machtfülle >> gefordert werden. Sie müssten vor allem auf Anzeichen von > > Wie soll denn das gehen? Vermutlich nur mit Druck von unten. Also aus der Bevölkerung heraus. > Diese Positionen sind doch nicht einem _Beruf_ > zuzuordenen, da kommen doch jeweils die hin, die sich am "besten" > vordrängen konnten, unabhängig von Ausbildung und Kompetenz. Eben deshalb muss der Druck aus der Bevölkerung kommen. Von oben ist natürlich kein Druck zu erwarten. > Da ist es > schier unmöglich, irgendwelche Untersuchungen oder Nachweise zu verlangen, > sogar wenn das die dazu dann Verpflichteten überhaupt zuließen. Was ja das > grundsätzliche Problem ist: die Forderung, daß diejenigen, die eine solche > Vorschrift erlassen könnten, bei Anwendung dieser jederzeit von ihrer > Position entfernt werden könnten. Wo hätte das jemals funktioniert? Denke, wir sollten nicht gleich die Flinte ins Korn werfen, sondern besser schauen, was geht. Was geht, ist z.B. funktionale Kernspintomografie. Damit kann man recht schön sehen, welche Hirnareale unter welchen Bedingen wie anspringen. Suchtkrankheiten müssten sich damit also bestens darstellen lassen. Man präsentiert den Probanden irgendwas, was die Sucht triggern könnte und schaut nach, was sich daraufhin tut. Wenn es um Machtsucht geht, kann man z.B. irgendwelche Spiele spielen. Monopoly zum Beispiel. Oder man kann auch direkt spezielle Tests entwickeln, die schneller gehen und aussagekräftiger sind. >> Suchtkrankheiten untersucht werden. Komischerweise scheine ich der >> Einzige zu sein, der sowas fordert. > > Du bist sicher nicht der Einzige, der sowas gerne _hätte_, warum fordert's dann keiner? > aber > möglicherweise sehen die anderen halt einfach keine Chance, geben also schon auf, noch bevor sie überhaupt drüber nachgedacht haben? > sowas zu > realisieren, also "fordern" sie es garnicht erst... Aufgabesieg für die Machtkranken. -- Servus Christoph Müller http://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-04 12:59 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oef1it$oq7$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #226947 |
Christoph Müller wrote: [Seltsamerweise führt dieser Selbsterhaltungstrieb geradewegs zum Untergang der gesamten Spezies.] > > Wie man in der gesamten belebten Natur ja eindrucksvoll erkennen kann? Sogar bei der. Nur wenige Arten überdauern zig Millionen Jahre und je höher entwickelt, desto kürzer wird anscheinend die Spanne. Die "Krone der Schöpfung" ist obendrein in der Lage, sich selbst zu vernichten. Und durch Zerstörung der sie umgebenden Pflanzenwelt als ihre Lebensgrundlage haben es schon andere Tierarten an den Rand des Aussterbens geschafft, einzelne evtl. sogar weiter. Bei einigen unserer nächsten, aber ausgestorbenen Verwandten könnten es so gelaufen sein. Wir sind also in bester Gesellschaft. >> Nicht er allein, aber er könnte Teil des >> Problems sein, z.B. die Unfähigkeit, seine Vermehrung einzuschänken > Die "westlichen Länder" haben Mühe, den Bevölkerungsstand zu halten. Und das ist gut so. Auch Mittel- und Westeuropa sind reichlichst bevölkert. > Sie sind inzwischen auf Zuwanderung von außen angewiesen. Sagen wir so, sie können es verkraften. Und es trägt dazu bei, die Katastrophe in anderen Erdteilen wenigstens zu verzögern. >> oder >> immense Rüstung, bemäntelt als "Verteidigung". > Damit stellt sich vor allem die Frage, wie man mit machtkranken Typen > umgehen soll. Sie sind in der Tat eine große Gefahr für die gesamte > Menschheit. > Jeder Küchenangestellte und jeder Berufskraftfahrer hat ein > so hohes Schadenspotenzial, dass er sich regelmäßig medizinisch > untersuchen lassen MUSS, wenn er seinen Beruf weiter ausüben will. Das > Gleiche müsste auch für Berufe mit entsprechend großer Machtfülle > gefordert werden. Sie müssten vor allem auf Anzeichen von > Suchtkrankheiten untersucht werden. Komischerweise scheine ich der > Einzige zu sein, der sowas fordert. Angesichts von kollektivem Irrsinn darf Dich das nicht wundern. Die Idee hat aber was. >> Andererseits hebt sich Dein Vorposter wenig vom Grundton ab, auf dem >> dieser Thread gerade schwingt. Die aktuellen weltweiten Entwicklungen >> geben auch nicht gerade Anlass zu besonderem Optimismus. Außer >> *trotzdem* Bäume zu pflanzen ist da wohl kaum noch was zu machen. > Mein Vorschlag wäre eine regelmäßige Gesundheitsuntersuchung speziell > auf Suchtkrankheiten für Menschen ab einem gewissen Machtpotenzial. Gar nicht so einfach, so viele Möglichkeiten, Süchte zu entwickeln, wie es gibt. Da muss die psychische Grundstuktur oder sogar das Unterbewusstsein untersucht werden, um das zu klären. Umgekehrt ist eine Gesellschaft, in der unendliches Wachstum weitgehend Konsens ist, nicht auch suchtkrank? Können sich ihre Individuen überhaupt selbst heilen, solange sie sich ihrer Sucht noch gar nicht richtig bewusst sind? Unsere Wirtschaftslenker und ihr Hofstaat befinden sich maximal im Stadium des kontrollierten Trinkens. Weiter sind sie allem Anschein nach noch nicht. > Als Berater kann er ja weiter machen. Aber halt nicht als Entscheider. Selbst Beratung durch Suchtkranke ist schon fragwürdig. -- CU Chr. Maercker. Transport + Sport = Radfahren
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-05 10:02 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oehbd3$gsi$1@dont-email.me> |
| In reply to | #227006 |
Am 04.05.2017 um 12:59 schrieb Chr. Maercker: > Christoph Müller wrote: > [Seltsamerweise führt dieser Selbsterhaltungstrieb geradewegs zum > Untergang der gesamten Spezies.] >> Wie man in der gesamten belebten Natur ja eindrucksvoll erkennen kann? > > Sogar bei der. Komisch, dass es noch immer belebte Natur zu geben scheint. Oder bilde ich mir das nur ein? > Nur wenige Arten überdauern zig Millionen Jahre und je > höher entwickelt, desto kürzer wird anscheinend die Spanne. Wie lange haben die Dinos gelebt? Es gibt sie noch heute! Nur halt etwas kleiner. Z.B. in Form von Vögeln. > Die "Krone > der Schöpfung" ist obendrein in der Lage, sich selbst zu vernichten. Jetzt liegt's an uns, ob wir uns vom Hass treiben lassen oder ob wir uns selbst erhalten wollen. Wer Hass schürt, dem sollte klar sein, dass wir damit der Selbstvernichtung immer näher kommen. > Und > durch Zerstörung der sie umgebenden Pflanzenwelt als ihre > Lebensgrundlage haben es schon andere Tierarten an den Rand des > Aussterbens geschafft, einzelne evtl. sogar weiter. Bei diesen Arten wurde der eingeschwungene Zustand nicht erreicht. Neue Krankheitserreger neigen dazu, ihre Wirte zu töten und damit auch sich selbst gleich wieder auszurotten. Ebola geht z.B. in diese Richtung. Allerdings kennt man diesen Erreger noch nicht gut genug. Er scheint irgendwelche Rückzugsgebiete zu haben, aus denen heraus er immer wieder überraschend zuschlägt. Alte Erreger zeichnen sich meistens dadurch aus, dass sie ihre Opfer - jedenfalls nicht gleich - töten. Herpes zum Beispiel. Damit kann man viele Jahrzehnte lang leben. Meistens stirbt man nicht an Herpes. Der Erreger ist sehr weit verbreitet. > Bei einigen unserer > nächsten, aber ausgestorbenen Verwandten könnten es so gelaufen sein. > Wir sind also in bester Gesellschaft. Es liegt an uns, ob wir überleben wollen oder nicht. Nach meiner Auffassung ist das Überleben der Gruppe (heute die ganze Menschheit) das gemeinsame Ziel ALLER Religion. Deshalb ist das, was NICHT dem Überleben der Menschheit dient, auch nicht religiös. Mit diesem Gedanken wird man schnell feststellen, dass die ganzen Religionsgemeinschaften viele Dinge entwickelt haben, die gar nicht religiös sind. Burka und Weihrauch zum Beispiel. Das Überleben der Menschheit kann man problemlos auch ohne diese Utensilien verfolgen und es können auch Atheisten verfolgen. Mangels Synchronisierungseffekten lediglich nicht so effektiv. >>> Nicht er allein, aber er könnte Teil des >>> Problems sein, z.B. die Unfähigkeit, seine Vermehrung einzuschänken > >> Die "westlichen Länder" haben Mühe, den Bevölkerungsstand zu halten. > > Und das ist gut so. Auch Mittel- und Westeuropa sind reichlichst bevölkert. Wie definierst du "überbevölkert"? >> Sie sind inzwischen auf Zuwanderung von außen angewiesen. > > Sagen wir so, sie können es verkraften. Und es trägt dazu bei, die > Katastrophe in anderen Erdteilen wenigstens zu verzögern. Verzögern reicht aber nicht, um das Überleben der Menschheit zu sichern. Die Lage in den Herkunftsländern der Flüchtlinge muss verbessert werden! Dann gibt es keine Fluchtgründe mehr. >> Jeder Küchenangestellte und jeder Berufskraftfahrer hat ein >> so hohes Schadenspotenzial, dass er sich regelmäßig medizinisch >> untersuchen lassen MUSS, wenn er seinen Beruf weiter ausüben will. Das >> Gleiche müsste auch für Berufe mit entsprechend großer Machtfülle >> gefordert werden. Sie müssten vor allem auf Anzeichen von >> Suchtkrankheiten untersucht werden. Komischerweise scheine ich der >> Einzige zu sein, der sowas fordert. > > Angesichts von kollektivem Irrsinn darf Dich das nicht wundern. Die Idee > hat aber was. Sind wir mit dieser Forderung dann schon zu zweit? >>> Andererseits hebt sich Dein Vorposter wenig vom Grundton ab, auf dem >>> dieser Thread gerade schwingt. Die aktuellen weltweiten Entwicklungen >>> geben auch nicht gerade Anlass zu besonderem Optimismus. Außer >>> *trotzdem* Bäume zu pflanzen ist da wohl kaum noch was zu machen. > >> Mein Vorschlag wäre eine regelmäßige Gesundheitsuntersuchung speziell >> auf Suchtkrankheiten für Menschen ab einem gewissen Machtpotenzial. > > Gar nicht so einfach, so viele Möglichkeiten, Süchte zu entwickeln, wie > es gibt. Da muss die psychische Grundstuktur oder sogar das > Unterbewusstsein untersucht werden, um das zu klären. Technisch glaube ich nicht, dass das noch ein Problem wäre. Prof. Spitzer in Ulm arbeitet viel mit einem funktionalen Kernspintomografen. Damit kann er am Live-Bild schon erkennen, ob jemand grade betet und auch, ob er mit Inbrunst betet oder nicht. Wenn DAS geht, dann sollte eine Sucht, bei der "das halbe Hirn" in den übersteuerten Bereich kommt, auf jeden Fall nachweisbar sein. Nur muss so ein Test, speziell in Hinblick auf Machtsucht, halt auch mal ganz real entwickelt und seine Anwendung dann auch ganz real mehrheitlich gefordert werden. Wie die vergangenen Kriege in Europa und die aktuellen anderswo zeigen, geht es dabei um Millionen Tote im Jahr sowie um massenhafte lebenslange Traumata. Im Zusammenhang mit den ganz realen Waffenarsenalen geht es um nicht weniger als um das Überleben der ganzen Menschheit. Das sollte als ein zentrales Thema der ECHTEN Religionen sein. > Umgekehrt ist eine > Gesellschaft, in der unendliches Wachstum weitgehend Konsens ist, nicht > auch suchtkrank? Eine Sucht ist aus medizinischer Sicht schon eine gravierende Sache. Das, was du als Sucht bezeichnen, halte ich eher für Bequemlichkeit und Gedankenlosigkeit. Wenn sich die Möglichkeit bietet, nimmt man sie gerne mit. Aber man holt sich diese Möglichkeit nicht bewusst auf Kosten Anderer. > Können sich ihre Individuen überhaupt selbst heilen, > solange sie sich ihrer Sucht noch gar nicht richtig bewusst sind? Suchtkrankeit ist nicht normal. Deshalb fällt sie auf. Meistens erst Anderen bevor man sie sich selbst eingesteht. > Unsere > Wirtschaftslenker und ihr Hofstaat befinden sich maximal im Stadium des > kontrollierten Trinkens. Weiter sind sie allem Anschein nach noch nicht. Könnte hin kommen. >> Als Berater kann er ja weiter machen. Aber halt nicht als Entscheider. > > Selbst Beratung durch Suchtkranke ist schon fragwürdig. Leider ist es gerade in der Nähe der Macht oft so, dass ganz spezifisches Detailwissen gefragt ist. Dieses sollte schon noch abrufbar sein. Den Rat von Suchtkranken wird man sehr wahrscheinlich auch anders bewerten als den Rat von Normalen. -- Servus Christoph Müller http://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-05 14:01 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oehpid$dq7$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #227039 |
Christoph Müller wrote: > Komisch, dass es noch immer belebte Natur zu geben scheint. Darunter nicht mehr allzu viele Arten, die über 500 Mill. Jahre alt sind. >> Nur wenige Arten überdauern zig Millionen Jahre und je >> höher entwickelt, desto kürzer wird anscheinend die Spanne. > Wie lange haben die Dinos gelebt? Es gibt sie noch heute! Nee, nur Schildkröten und ein paar Krokodile haben diese Zeiten beinahe unverändert überdauert. > kleiner. Z.B. in Form von Vögeln. Die Spanne von Vogel- und Säugerarten ist auffallend kürzer. >> Die "Krone >> der Schöpfung" ist obendrein in der Lage, sich selbst zu vernichten. > Jetzt liegt's an uns, ob wir uns vom Hass treiben lassen oder ob wir uns > selbst erhalten wollen. Wer Hass schürt, dem sollte klar sein, dass wir > damit der Selbstvernichtung immer näher kommen. Die Menschheit ist in dieser Hinsicht bisher nur so weit vorangekommen, dafür zu sorgen, dass ein Atomkrieg aus Versehen unwahrscheinlicher geworden ist. In den 1980ern fehlte da nicht mehr viel und ohne Gorbatschov hätte es evtl. längst gekracht. Ob absichtlich oder versehentlich ist da schon beinahe egal. >> Und >> durch Zerstörung der sie umgebenden Pflanzenwelt als ihre >> Lebensgrundlage haben es schon andere Tierarten an den Rand des >> Aussterbens geschafft, einzelne evtl. sogar weiter. > Bei diesen Arten wurde der eingeschwungene Zustand nicht erreicht. Dazu könnten durchaus einige hochentwickelte Säuger zählen, z.B. Elefanten oder gewisse Primaten. Neue > Krankheitserreger neigen dazu, ihre Wirte zu töten und damit auch sich > selbst gleich wieder auszurotten. Ebola geht z.B. in diese Richtung. AIDS eher nicht. Und ich bin mir nach wie vor nicht sicher, ob das nicht ein Laborunfall in der B-Waffen-Forschung war. In den 1970ern wurde an Mikroben gearbeitet, die das Immunsystem schädigen sollen. Großversuch Afrika? > Alte Erreger zeichnen sich meistens dadurch aus, > dass sie ihre Opfer - jedenfalls nicht gleich - töten. Herpes zum > Beispiel. Damit kann man viele Jahrzehnte lang leben. Meistens stirbt > man nicht an Herpes. Der Erreger ist sehr weit verbreitet. Das würde bedeuten, die Pest war seinerzeit was Neues? >> Bei einigen unserer >> nächsten, aber ausgestorbenen Verwandten könnten es so gelaufen sein. >> Wir sind also in bester Gesellschaft. > Es liegt an uns, ob wir überleben wollen oder nicht. Nach meiner > Auffassung ist das Überleben der Gruppe (heute die ganze Menschheit) das > gemeinsame Ziel ALLER Religion. Nicht nur der: die Irrlehre vom gierigen, egoistischen Menschen übersieht völlig, dass es sich schlimmstenfalls um Gruppen-Egoismen handeln kann. Anders hätte keine einzige Menschenart auch nur wenige Jahrtausende überlebt. Religionen mussten sich auf dieser Grundlage entwickeln, als die überschaubaren urzeitlichen Gruppen zu Stämmen oder gar Staaten heranwuchsen. > Deshalb ist das, was NICHT dem Überleben > der Menschheit dient, auch nicht religiös. bzw. nicht gottgewollt. > Mit diesem Gedanken wird man > schnell feststellen, dass die ganzen Religionsgemeinschaften viele Dinge > entwickelt haben, die gar nicht religiös sind. Burka und Weihrauch zum > Beispiel. Also Traditionen/Regeln, die oft genug in den zugehörigen Heiligen Schriften gar nicht, nur ansatzweise oder nur in bestimmten historischen Zusammenhängen zu finden sind. > Das Überleben der Menschheit kann man problemlos auch ohne > diese Utensilien verfolgen und es können auch Atheisten verfolgen. Für letztere sehe ich ein Motivationsproblem: außer purem Eigeninteresse sehe ich keinerlei Grund. Je weiter die Wissenschaften das Universum enträtseln, desto sinnloser erscheint es doch! Ohne eine höhere Macht gibt es wenig sicheren Grund, der dazu motivieren würde, sich 60..90 Jahre lang mit den Widrigkeiten dieser Welt herumzuschlagen. >> Und das ist gut so. Auch Mittel- und Westeuropa sind reichlichst bevölkert. > > Wie definierst du "überbevölkert"? Spätenstens dann, wenn lebenswichtige Ressourcen nicht mehr ausreichen, allen voran Wasser und Boden. Entscheidende Engpässe entstehen aber u.U. viel früher. >>> Sie sind inzwischen auf Zuwanderung von außen angewiesen. >> Sagen wir so, sie können es verkraften. Und es trägt dazu bei, die >> Katastrophe in anderen Erdteilen wenigstens zu verzögern. > Verzögern reicht aber nicht, um das Überleben der Menschheit zu sichern. Allerdings. Es ist aber wichtig, um Zeit zu gewinnen. Sie muss freilich auch genutzt werden und just das sehe ich allzu selten: > Die Lage in den Herkunftsländern der Flüchtlinge muss verbessert werden! > Dann gibt es keine Fluchtgründe mehr. ACK, diese Kisten darf z.B. jeder nachbauen, ohne Lizenzgebühren, Copyrights & sonstiges Gedöns: http://www.med.uni-magdeburg.de/~maercker/SolCook/SolCook.html Wenn ich "allzu selten" schreibe, dann nur deswegen, weil in einigen Ländern inzwischen eine "Energiewende" in Gang gekommen ist. Erfreuliche Ausnahme und heftigst angefeindet. > Sind wir mit dieser Forderung dann schon zu zweit? Nix dagegen. >> Gar nicht so einfach, so viele Möglichkeiten, Süchte zu entwickeln, wie >> es gibt. Da muss die psychische Grundstuktur oder sogar das >> Unterbewusstsein untersucht werden, um das zu klären. > Technisch glaube ich nicht, dass das noch ein Problem wäre. Prof. > Spitzer in Ulm arbeitet viel mit einem funktionalen Kernspintomografen. > Damit kann er am Live-Bild schon erkennen, ob jemand grade betet und > auch, ob er mit Inbrunst betet oder nicht. Wenn DAS geht, dann sollte > eine Sucht, bei der "das halbe Hirn" in den übersteuerten Bereich kommt, > auf jeden Fall nachweisbar sein. Nur muss so ein Test, speziell in > Hinblick auf Machtsucht, halt auch mal ganz real entwickelt und seine > Anwendung dann auch ganz real mehrheitlich gefordert werden. Nur auf Machtsucht zu testen wäre viel zu einseitig. Beinahe jeder trockene Alkoholiker weiß von Umstiegsdroggen zu berichten. Sucht kommt von Suche, der Kernspinner oder was auch immer müsste also rausfinden, was den Menschn seelisch *fehlt*. Ersatzbefriedigungen für diese Fehlstellen gibt es unglaublich viele. > Wie die > vergangenen Kriege in Europa und die aktuellen anderswo zeigen, geht es > dabei um Millionen Tote im Jahr sowie um massenhafte lebenslange > Traumata. d.h. ganz viele neue potentiell Süchtige. Gerade Kriege produzieren die zu Millionen. > Im Zusammenhang mit den ganz realen Waffenarsenalen geht es um > nicht weniger als um das Überleben der ganzen Menschheit. Das sollte als > ein zentrales Thema der ECHTEN Religionen sein. Ebenso wie der Erhalt unserer natürlichen Lebensgrundlagen. Auch dazu sagen Thora, Bibel und Koran verdammt wenig. War halt vor über 1.000 Jahren schlimmstenfalls regiionales Thema, dem man durch Wegzug aka Migration entkommen konnte. Geht heute nicht mehr, auch wenn die völlig Verrückten schon nach Mond und Mars schielen. >> Umgekehrt ist eine >> Gesellschaft, in der unendliches Wachstum weitgehend Konsens ist, nicht >> auch suchtkrank? > Eine Sucht ist aus medizinischer Sicht schon eine gravierende Sache. > Das, was du als Sucht bezeichnen, halte ich eher für Bequemlichkeit und > Gedankenlosigkeit. Wenn sich die Möglichkeit bietet, nimmt man sie gerne > mit. Aber man holt sich diese Möglichkeit nicht bewusst auf Kosten Anderer. Alkoholiker oder Raucher handhaben es just so. Sie kaufen sich ihre Drogen (solange das Geld reicht) und schädigen vor allem sich selbst. >> Können sich ihre Individuen überhaupt selbst heilen, >> solange sie sich ihrer Sucht noch gar nicht richtig bewusst sind? > Suchtkrankeit ist nicht normal. Deshalb fällt sie auf. Die o.g. stofflichen Süchte vielleicht und selbst die oft erst nach längerer Zeit. Bei nichtstofflichen Süchten wird es noch schwieriger. > Meistens erst Anderen bevor man sie sich selbst eingesteht. Und einige scheinen so alltäglicher Wahnsinn zu sein, dass sie kaum auffallen. Und selbst wenn, passiert wenig. >> Wirtschaftslenker und ihr Hofstaat befinden sich maximal im Stadium des >> kontrollierten Trinkens. Weiter sind sie allem Anschein nach noch nicht. > Könnte hin kommen. Bis zur Therapie hat es dann noch gut Weile. Und es kann Rückfälle geben ... >>> Als Berater kann er ja weiter machen. Aber halt nicht als Entscheider. >> Selbst Beratung durch Suchtkranke ist schon fragwürdig. > Leider ist es gerade in der Nähe der Macht oft so, dass ganz > spezifisches Detailwissen gefragt ist. Dieses sollte schon noch abrufbar > sein. Den Rat von Suchtkranken wird man sehr wahrscheinlich auch anders > bewerten als den Rat von Normalen. Hoffentlich. Dazu würde ich gern mal beobachten, was in gewissen Lobby-Gesprächen so läuft. -- CU Chr. Maercker. Transport + Sport = Radfahren
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <news@edzeg.net> |
|---|---|
| Date | 2017-05-05 14:54 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oehsn9$j4s$1@news4.open-news-network.org> |
| In reply to | #227052 |
Chr. Maercker wrote: > Christoph Müller wrote: >> Komisch, dass es noch immer belebte Natur zu geben scheint. > > Darunter nicht mehr allzu viele Arten, die über 500 Mill. Jahre alt > sind. > >>> Nur wenige Arten überdauern zig Millionen Jahre und je höher >>> entwickelt, desto kürzer wird anscheinend die Spanne. > >> Wie lange haben die Dinos gelebt? Es gibt sie noch heute! > > Nee, nur Schildkröten und ein paar Krokodile haben diese Zeiten > beinahe unverändert überdauert. Und was ist mit der gemeinen Amöbe? Das ist doch ein Protozoe aus dem Präkambrium?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-08 09:21 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oep6a1$p1c$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #227061 |
Edzard Egberts wrote: > Und was ist mit der gemeinen Amöbe? Das ist doch ein Protozoe aus dem > Präkambrium? Das stützt meine These: ich hatte mich vorerst auf Wirbeltiere beschränkt. Andere, weniger hoch entwickelte Tierklassen sind teilweise noch viel zählebiger. -- CU Chr. Maercker.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <news@edzeg.net> |
|---|---|
| Date | 2017-05-08 10:17 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oep9l3$ib2$1@news4.open-news-network.org> |
| In reply to | #227170 |
Chr. Maercker wrote: > Edzard Egberts wrote: >> Und was ist mit der gemeinen Amöbe? Das ist doch ein Protozoe aus >> dem Präkambrium? > > Das stützt meine These: ich hatte mich vorerst auf Wirbeltiere > beschränkt. Andere, weniger hoch entwickelte Tierklassen sind > teilweise noch viel zählebiger. Wenn man mal von der überbewerteten Makrofauna absieht, kann eigentlich nicht viel passieren, da selbst der Erdmantel kilometertief von Bakterien besiedelt ist. Und dann gibt es noch so coole Viecher wie den Schleimpilz, der ist sogar musikalisch! Man sollte die Möglichkeit intelligenter Lebensformen also nicht völlig ausschließen, da gibt es noch Chancen!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-05 16:34 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oei2ao$lp$1@dont-email.me> |
| In reply to | #227052 |
Am 05.05.2017 um 14:01 schrieb Chr. Maercker: > Christoph Müller wrote: >>> Die "Krone >>> der Schöpfung" ist obendrein in der Lage, sich selbst zu vernichten. > >> Jetzt liegt's an uns, ob wir uns vom Hass treiben lassen oder ob wir uns >> selbst erhalten wollen. Wer Hass schürt, dem sollte klar sein, dass wir >> damit der Selbstvernichtung immer näher kommen. > > Die Menschheit ist in dieser Hinsicht bisher nur so weit vorangekommen, > dafür zu sorgen, dass ein Atomkrieg aus Versehen unwahrscheinlicher > geworden ist. Es sind mindestens zwei Fälle bekannt, in denen es beinahe einen Atomkrieg aus Versehen gegeben hätte. Die Schweinebuchtaffäre zählt NICHT dazu. > In den 1980ern fehlte da nicht mehr viel und ohne > Gorbatschov hätte es evtl. längst gekracht. Ob absichtlich oder > versehentlich ist da schon beinahe egal. So ist es. >> Neue >> Krankheitserreger neigen dazu, ihre Wirte zu töten und damit auch sich >> selbst gleich wieder auszurotten. Ebola geht z.B. in diese Richtung. > > AIDS eher nicht. Das Zeug wirkt langsam, so dass Fortpflanzung und damit potenziell neue Wirte gesichert werden können. >> Alte Erreger zeichnen sich meistens dadurch aus, >> dass sie ihre Opfer - jedenfalls nicht gleich - töten. Herpes zum >> Beispiel. Damit kann man viele Jahrzehnte lang leben. Meistens stirbt >> man nicht an Herpes. Der Erreger ist sehr weit verbreitet. > > Das würde bedeuten, die Pest war seinerzeit was Neues? Wahrscheinlich eine kleine Mutation. >> Es liegt an uns, ob wir überleben wollen oder nicht. Nach meiner >> Auffassung ist das Überleben der Gruppe (heute die ganze Menschheit) das >> gemeinsame Ziel ALLER Religion. > > Nicht nur der: die Irrlehre vom gierigen, egoistischen Menschen > übersieht völlig, dass es sich schlimmstenfalls um Gruppen-Egoismen > handeln kann. Anders hätte keine einzige Menschenart auch nur wenige > Jahrtausende überlebt. Religionen mussten sich auf dieser Grundlage > entwickeln, als die überschaubaren urzeitlichen Gruppen zu Stämmen oder > gar Staaten heranwuchsen. Heute geht's um die gesamte Menschheit. >> Deshalb ist das, was NICHT dem Überleben >> der Menschheit dient, auch nicht religiös. > > bzw. nicht gottgewollt. Wie man's eben ausdrücken will. >> Das Überleben der Menschheit kann man problemlos auch ohne >> diese Utensilien verfolgen und es können auch Atheisten verfolgen. > > Für letztere sehe ich ein Motivationsproblem: außer purem Eigeninteresse > sehe ich keinerlei Grund. Man kann auch ohne Religionsgemeinschaft Interesse am Überleben der Menschheit haben. Nur hat man es als Einzelkämpfer halt schwerer, als zusammen mit einer gleichgesinnten Gemeinschaft. Selig, die guten Willens sind... Warum sollte das für Atheisten nicht auch gelten? > Je weiter die Wissenschaften das Universum > enträtseln, desto sinnloser erscheint es doch! Ohne eine höhere Macht > gibt es wenig sicheren Grund, der dazu motivieren würde, sich 60..90 > Jahre lang mit den Widrigkeiten dieser Welt herumzuschlagen. Es gibt so viele ungelöste Rätsel... Da ist es doch kein Problem, wenn ein Atheist am Überleben der Menschheit interessiert ist, der er selber doch angehört. >>> Und das ist gut so. Auch Mittel- und Westeuropa sind reichlichst bevölkert. >> >> Wie definierst du "überbevölkert"? > > Spätenstens dann, wenn lebenswichtige Ressourcen nicht mehr ausreichen, > allen voran Wasser und Boden. Entscheidende Engpässe entstehen aber u.U. > viel früher. Wir sind inzwischen eine Weltgemeinschaft geworden. Es wäre jdenfalls sinnvoll, wenn wir uns als solche begreifen könnten. Dann brauchen wir keine künstlichen Grenzen hoch zu ziehen. Wenn's um die Ressourcen geht - wie groß darf der Kreis denn sein, in denen sie anfallen müssen? Dürfen wir dann überhaupt noch Lebkuchen essen mit Gewürzen aus aller Welt? Oder Computer und Handy benutzen mit Rohstoffen aus aller Welt? >> Sind wir mit dieser Forderung [regelmäßiger Suchttest mächtiger Menschen] >> dann schon zu zweit? > > Nix dagegen. :-) >>> Gar nicht so einfach, so viele Möglichkeiten, Süchte zu entwickeln, wie >>> es gibt. Da muss die psychische Grundstuktur oder sogar das >>> Unterbewusstsein untersucht werden, um das zu klären. > >> Technisch glaube ich nicht, dass das noch ein Problem wäre. Prof. >> Spitzer in Ulm arbeitet viel mit einem funktionalen Kernspintomografen. >> Damit kann er am Live-Bild schon erkennen, ob jemand grade betet und >> auch, ob er mit Inbrunst betet oder nicht. Wenn DAS geht, dann sollte >> eine Sucht, bei der "das halbe Hirn" in den übersteuerten Bereich kommt, >> auf jeden Fall nachweisbar sein. Nur muss so ein Test, speziell in >> Hinblick auf Machtsucht, halt auch mal ganz real entwickelt und seine >> Anwendung dann auch ganz real mehrheitlich gefordert werden. > > Nur auf Machtsucht zu testen wäre viel zu einseitig. Aber das wäre zumindest mal der Kern der Sache, der die Mächtigen am Gefährlichsten macht. > Beinahe jeder > trockene Alkoholiker weiß von Umstiegsdroggen zu berichten. Sucht kommt > von Suche, der Kernspinner oder was auch immer müsste also rausfinden, > was den Menschn seelisch *fehlt*. Ersatzbefriedigungen für diese > Fehlstellen gibt es unglaublich viele. Vermutlich werden es am Ende einfach irgendwelche Endorphine und ähnliche Stoffe sein. >> Wie die >> vergangenen Kriege in Europa und die aktuellen anderswo zeigen, geht es >> dabei um Millionen Tote im Jahr sowie um massenhafte lebenslange >> Traumata. > > d.h. ganz viele neue potentiell Süchtige. Gerade Kriege produzieren die > zu Millionen. Normale Menschen zetteln keine Kriege an. Das können nur welche, die dafür mächtig genug sind und gleichzeitig auch den Drang haben, ihre Macht entsprechend zu demonstrieren. >> Im Zusammenhang mit den ganz realen Waffenarsenalen geht es um >> nicht weniger als um das Überleben der ganzen Menschheit. Das sollte als >> ein zentrales Thema der ECHTEN Religionen sein. > > Ebenso wie der Erhalt unserer natürlichen Lebensgrundlagen. Natürlich. Ohne gibt's kein Überleben der Menschheit. >>> Umgekehrt ist eine >>> Gesellschaft, in der unendliches Wachstum weitgehend Konsens ist, nicht >>> auch suchtkrank? > >> Eine Sucht ist aus medizinischer Sicht schon eine gravierende Sache. >> Das, was du als Sucht bezeichnen, halte ich eher für Bequemlichkeit und >> Gedankenlosigkeit. Wenn sich die Möglichkeit bietet, nimmt man sie gerne >> mit. Aber man holt sich diese Möglichkeit nicht bewusst auf Kosten Anderer. > > Alkoholiker oder Raucher handhaben es just so. Sie kaufen sich ihre > Drogen (solange das Geld reicht) und schädigen vor allem sich selbst. Kaum ein Alkoholiker ohne Ko-Alkoholiker. Sie haben i.d.R. ihre Helfer. Z.B. in Form von überforderten Lebensgefährten, die nicht wissen, wie sie mit der Lage umgehen müssen. Sie werden mit in den Strudeln nach unten gezogen. Am Ende die ganze Familie. Ist der Suchtkranke Mensch auch noch mächtig, werden noch viel mehr in den Abgrund mitgerissen. Dann gehen nicht nur Haus und Hof drauf, sondern ganze Länder. Wenn's dumm geht, die ganze Menschheit. Das sollten wir abwenden, so lange wir das noch können. >>> Können sich ihre Individuen überhaupt selbst heilen, >>> solange sie sich ihrer Sucht noch gar nicht richtig bewusst sind? > >> Suchtkrankeit ist nicht normal. Deshalb fällt sie auf. > > Die o.g. stofflichen Süchte vielleicht und selbst die oft erst nach > längerer Zeit. Bei nichtstofflichen Süchten wird es noch schwieriger. Die nichtstofflichen Süchte sind auch stoffliche. Die Suchtstoffe produziert das Gehirn SELBST! DESHALB müssen sie nicht von außen zugeführt werden. Es geht immer um das Belohnungszentrum im Gehirn. An Ratten hat man Versuche gezeigt, wie weit das gehen kann. Wird dieser Gehirnbereich entsprechend stark stimuliert, dann vergessen sie darüber selbst Fressen und Trinken. Sie verhungernd und verdursten dann tatsächlich. >> Meistens erst Anderen bevor man sie sich selbst eingesteht. > > Und einige scheinen so alltäglicher Wahnsinn zu sein, dass sie kaum > auffallen. Und selbst wenn, passiert wenig. Weil die Umgebung damit meistens überfordert ist. Wer weiß schon, wie man mit Suchtkrankheiten umgehen muss? Sowas betrifft ja immer nur die Anderen. >>> Wirtschaftslenker und ihr Hofstaat befinden sich maximal im Stadium des >>> kontrollierten Trinkens. Weiter sind sie allem Anschein nach noch nicht. > >> Könnte hin kommen. > > Bis zur Therapie hat es dann noch gut Weile. Und es kann Rückfälle geben ... Deshalb plädiere ich für regelmäßige Suchttests ab einem noch zu bestimmenden Machtvolumen. >>>> Als Berater kann er ja weiter machen. Aber halt nicht als Entscheider. > >>> Selbst Beratung durch Suchtkranke ist schon fragwürdig. > >> Leider ist es gerade in der Nähe der Macht oft so, dass ganz >> spezifisches Detailwissen gefragt ist. Dieses sollte schon noch abrufbar >> sein. Den Rat von Suchtkranken wird man sehr wahrscheinlich auch anders >> bewerten als den Rat von Normalen. > > Hoffentlich. Dazu würde ich gern mal beobachten, was in gewissen > Lobby-Gesprächen so läuft. Da darf unsereiner ja nicht dabei sein. -- Servus Christoph Müller http://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-08 10:00 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oep8j7$cdk$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #227068 |
Christoph Müller wrote: > Es sind mindestens zwei Fälle bekannt, in denen es beinahe einen > Atomkrieg aus Versehen gegeben hätte. Die Schweinebuchtaffäre zählt > NICHT dazu. Warum nicht und welche Ereignisse meinst Du? >> In den 1980ern fehlte da nicht mehr viel und ohne >> Gorbatschov hätte es evtl. längst gekracht. Ob absichtlich oder >> versehentlich ist da schon beinahe egal. > So ist es. Leider hat die Menschheit verdammt wenig draus gelernt. Ein Teil glaubt allen Ernstes, sie hätte 1989 den Kommunismus besiegt. Dabei ist sie knapp dem Tod von der Schippe gesprungen. Ob eine Atommacht angesichts der Geschichte der UdSSR 1986..92 nochmal den gleichen "Fehler" macht, ist äußerst fraglich. >>> Es liegt an uns, ob wir überleben wollen oder nicht. Nach meiner >>> Auffassung ist das Überleben der Gruppe (heute die ganze Menschheit) das >>> gemeinsame Ziel ALLER Religion. >> >> Nicht nur der: die Irrlehre vom gierigen, egoistischen Menschen >> übersieht völlig, dass es sich schlimmstenfalls um Gruppen-Egoismen >> handeln kann. Anders hätte keine einzige Menschenart auch nur wenige >> Jahrtausende überlebt. Religionen mussten sich auf dieser Grundlage >> entwickeln, als die überschaubaren urzeitlichen Gruppen zu Stämmen oder >> gar Staaten heranwuchsen. > Heute geht's um die gesamte Menschheit. Im Prinzip ja, nur scheint eine große Mehrheit das immer noch nicht kapiert zu haben. Oder aber vergessen. >>> Deshalb ist das, was NICHT dem Überleben >>> der Menschheit dient, auch nicht religiös. >> >> bzw. nicht gottgewollt. > > Wie man's eben ausdrücken will. "Religiös" erscheint mir zu eng. Die Existenz einer höheren Macht ist über die Art und Weise erhaben, ob und *wie* sie angebetet wird ... letzteres und nur letzteres beschreibt aber der Begriff Religion. >>> Das Überleben der Menschheit kann man problemlos auch ohne >>> diese Utensilien verfolgen und es können auch Atheisten verfolgen. >> >> Für letztere sehe ich ein Motivationsproblem: außer purem Eigeninteresse >> sehe ich keinerlei Grund. > Man kann auch ohne Religionsgemeinschaft Interesse am Überleben der > Menschheit haben. Nur hat man es als Einzelkämpfer halt schwerer, als > zusammen mit einer gleichgesinnten Gemeinschaft. Selig, die guten > Willens sind... Warum sollte das für Atheisten nicht auch gelten? Guter Wille ist bei ihnen ebenso vorhanden wie bei religiösen Menschen. Ich weiß nur nicht, woher sie die Motivation bekommen, auch in schweren Situationen durchzuhalten bzw. selbst unter relativ normalen Bedingungen dauerhaft. >> Je weiter die Wissenschaften das Universum >> enträtseln, desto sinnloser erscheint es doch! Ohne eine höhere Macht >> gibt es wenig sicheren Grund, der dazu motivieren würde, sich 60..90 >> Jahre lang mit den Widrigkeiten dieser Welt herumzuschlagen. > Es gibt so viele ungelöste Rätsel... Da ist es doch kein Problem, wenn > ein Atheist am Überleben der Menschheit interessiert ist, der er selber > doch angehört. Die Frage ist, *ob* jemand daran interessiert ist und welche Gründe er/sie hat, die sich nicht ohne weiteres in Frage stellen lassen. Ein paar ungelöste Rätsel machen die Welt interessanter, aber es sollte schon halbwegs klar sein, *wozu* das alles. >>>> Und das ist gut so. Auch Mittel- und Westeuropa sind reichlichst bevölkert. >>> >>> Wie definierst du "überbevölkert"? >> >> Spätenstens dann, wenn lebenswichtige Ressourcen nicht mehr ausreichen, >> allen voran Wasser und Boden. Entscheidende Engpässe entstehen aber u.U. >> viel früher. > > Wir sind inzwischen eine Weltgemeinschaft geworden. Es wäre jdenfalls > sinnvoll, wenn wir uns als solche begreifen könnten. Dann brauchen wir > keine künstlichen Grenzen hoch zu ziehen. Die Engpässe entstehen zunächst regional (bisher war es kaum jemals anders), sie werden aber früher oder später global. Mit Ausgrenzung kommen wir da in der Tat nicht weit. Das ist rückwärtsgewandtes Denken, zurück in die "gute" alte Zeit, so etwa Mitte 19. bis Mitte 20. Jh. > Wenn's um die Ressourcen geht - wie groß darf der Kreis denn sein, in > denen sie anfallen müssen? Dürfen wir dann überhaupt noch Lebkuchen > essen mit Gewürzen aus aller Welt? Gelegentlich darüber nachzudenken, schadet in der Tat nicht. Gewürznelken wachsen indes nicht nich Europa, Äpfel, Birnen u.v.a.m. aber durchaus. Die müssen wir nicht aus Südafrika, Chile oder sonstwoher rankarren. Wenn Leute gegen solchen Irrsinn, "Globalisierung" genannt, sind, vollste Zustimmung. Nur bitte nicht mit der Perspektive zurück zur Nationalstaaterei. > Oder Computer und Handy benutzen mit > Rohstoffen aus aller Welt? Wir dürfen, allerdings nicht alle 2..4 Jahre neue. Andere Gerätschaften könn*t*en sogar deutlichst länger halten, weil sich nicht so hohe Innovationsraten haben. >>> Sind wir mit dieser Forderung [regelmäßiger Suchttest mächtiger Menschen] >>> dann schon zu zweit? >> >> Nix dagegen. > > :-) > >>>> Gar nicht so einfach, so viele Möglichkeiten, Süchte zu entwickeln, wie >>>> es gibt. Da muss die psychische Grundstuktur oder sogar das >>>> Unterbewusstsein untersucht werden, um das zu klären. >> >>> Technisch glaube ich nicht, dass das noch ein Problem wäre. Prof. >>> Spitzer in Ulm arbeitet viel mit einem funktionalen Kernspintomografen. >>> Damit kann er am Live-Bild schon erkennen, ob jemand grade betet und >>> auch, ob er mit Inbrunst betet oder nicht. Wenn DAS geht, dann sollte >>> eine Sucht, bei der "das halbe Hirn" in den übersteuerten Bereich kommt, >>> auf jeden Fall nachweisbar sein. Nur muss so ein Test, speziell in >>> Hinblick auf Machtsucht, halt auch mal ganz real entwickelt und seine >>> Anwendung dann auch ganz real mehrheitlich gefordert werden. >> >> Nur auf Machtsucht zu testen wäre viel zu einseitig. > > Aber das wäre zumindest mal der Kern der Sache, der die Mächtigen am > Gefährlichsten macht. BTW: Lässt sich heute, in einer klo-ballisierten Welt, überhaupt noch so eindeutig ermitteln, wer die wirklich Mächtigen sind? Auf jeden Fall sind es nicht allein Politiker. >> Beinahe jeder >> trockene Alkoholiker weiß von Umstiegsdroggen zu berichten. Sucht kommt >> von Suche, der Kernspinner oder was auch immer müsste also rausfinden, >> was den Menschn seelisch *fehlt*. Ersatzbefriedigungen für diese >> Fehlstellen gibt es unglaublich viele. > Vermutlich werden es am Ende einfach irgendwelche Endorphine und > ähnliche Stoffe sein. Aktuell sind die Psychs offensichtlich dieser Ansicht - und "heilen" so ziemlich alles mit irknwelchen Pillen aka Ersatzdrogen. >>> Wie die >>> vergangenen Kriege in Europa und die aktuellen anderswo zeigen, geht es >>> dabei um Millionen Tote im Jahr sowie um massenhafte lebenslange >>> Traumata. >> >> d.h. ganz viele neue potentiell Süchtige. Gerade Kriege produzieren die >> zu Millionen. > Normale Menschen zetteln keine Kriege an. Das können nur welche, die > dafür mächtig genug sind und gleichzeitig auch den Drang haben, ihre > Macht entsprechend zu demonstrieren. Oder Waffen zu verkaufen etc. Und es *sind* ganz normale Menschen, die da ihren "Job" machen. >>> Eine Sucht ist aus medizinischer Sicht schon eine gravierende Sache. >>> Das, was du als Sucht bezeichnen, halte ich eher für Bequemlichkeit und >>> Gedankenlosigkeit. Wenn sich die Möglichkeit bietet, nimmt man sie gerne >>> mit. Aber man holt sich diese Möglichkeit nicht bewusst auf Kosten Anderer. >> >> Alkoholiker oder Raucher handhaben es just so. Sie kaufen sich ihre >> Drogen (solange das Geld reicht) und schädigen vor allem sich selbst. > > Kaum ein Alkoholiker ohne Ko-Alkoholiker. Sie haben i.d.R. ihre Helfer. > Z.B. in Form von überforderten Lebensgefährten, die nicht wissen, wie > sie mit der Lage umgehen müssen. Sie werden mit in den Strudeln nach > unten gezogen. Am Ende die ganze Familie. Ist der Suchtkranke Mensch > auch noch mächtig, werden noch viel mehr in den Abgrund mitgerissen. > Dann gehen nicht nur Haus und Hof drauf, sondern ganze Länder. Wenn's > dumm geht, die ganze Menschheit. Das sollten wir abwenden, so lange wir > das noch können. Bei Mitarbeitern von Geheimdiensten gibt es meines Wissens längst solche Tests. Deren Einfluss ist bekanntlich nicht ohne. Nächste Gruppe neben Politikern wären Wirtschaftsbosse. Die werden sich schön bedanken ... >>>> Können sich ihre Individuen überhaupt selbst heilen, >>>> solange sie sich ihrer Sucht noch gar nicht richtig bewusst sind? >> >>> Suchtkrankeit ist nicht normal. Deshalb fällt sie auf. >> >> Die o.g. stofflichen Süchte vielleicht und selbst die oft erst nach >> längerer Zeit. Bei nichtstofflichen Süchten wird es noch schwieriger. > > Die nichtstofflichen Süchte sind auch stoffliche. Die Suchtstoffe > produziert das Gehirn SELBST! DESHALB müssen sie nicht von außen > zugeführt werden. ACK, das macht solche Süchte wesentlich unauffälliger. Sie werden teilweise von ganzen Gesellschaften akzeptiert, wenn nicht sogar als "normal" angesehen. Teilweise sogar stoffliche. Oder ist z.B. Zinsen/Dividenden nehmen für lau bei uns nicht normal? > Es geht immer um das Belohnungszentrum im Gehirn. > Ratten hat man Versuche gezeigt, wie weit das gehen kann. Wird dieser > Gehirnbereich entsprechend stark stimuliert, dann vergessen sie darüber > selbst Fressen und Trinken. Sie verhungernd und verdursten dann tatsächlich. Ähnliche Mittelchen werden längst nicht mehr nicht nur Ratten verabreicht. >>> Meistens erst Anderen bevor man sie sich selbst eingesteht. >> Und einige scheinen so alltäglicher Wahnsinn zu sein, dass sie kaum >> auffallen. Und selbst wenn, passiert wenig. > Weil die Umgebung damit meistens überfordert ist. Wer weiß schon, wie > man mit Suchtkrankheiten umgehen muss? Sowas betrifft ja immer nur die > Anderen. Oder die Symptome sind so was von "normal", dass kaum noch jemandem auffällt, wie ähnlich sie klassischem Suchtverhalten sind. >>>> Wirtschaftslenker und ihr Hofstaat befinden sich maximal im Stadium des >>>> kontrollierten Trinkens. Weiter sind sie allem Anschein nach noch nicht. >> >>> Könnte hin kommen. >> >> Bis zur Therapie hat es dann noch gut Weile. Und es kann Rückfälle geben ... > Deshalb plädiere ich für regelmäßige Suchttests ab einem noch zu > bestimmenden Machtvolumen. Wenn es so funktionieren würde, dürfte z.B. keiner der so Überprüften mehr ewiges Wachstum als Allheilmittel propagieren. Das wird wirklich spannend. >>>>> Als Berater kann er ja weiter machen. Aber halt nicht als Entscheider. >> >>>> Selbst Beratung durch Suchtkranke ist schon fragwürdig. >> >>> Leider ist es gerade in der Nähe der Macht oft so, dass ganz >>> spezifisches Detailwissen gefragt ist. Dieses sollte schon noch abrufbar >>> sein. Den Rat von Suchtkranken wird man sehr wahrscheinlich auch anders >>> bewerten als den Rat von Normalen. >> >> Hoffentlich. Dazu würde ich gern mal beobachten, was in gewissen >> Lobby-Gesprächen so läuft. > > Da darf unsereiner ja nicht dabei sein. Eben. -- CU Chr. Maercker. Transport + Sport = Radfahren
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-08 13:24 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oepkal$j0q$1@dont-email.me> |
| In reply to | #227174 |
Am 08.05.2017 um 10:00 schrieb Chr. Maercker: > Christoph Müller wrote: >> Es sind mindestens zwei Fälle bekannt, in denen es beinahe einen >> Atomkrieg aus Versehen gegeben hätte. Die Schweinebuchtaffäre zählt >> NICHT dazu. > > Warum nicht und welche Ereignisse meinst Du? Die Schweinebuchtaffähre war Pokerspiel zwischen zwei mächtigen Parteien und somit ein ganz bewusstes Spiel mit dem Feuer. Also kein Zufall, sondern mindestens ein krankes Hirn in Entscheiderposition. Einmal hatte Norad (also die Amis) den aufgehenden Mond für herannahende Sowjetische Interkontinentalraketen gehalten. Den Russen scheint um 1990 Ähnliches passiert zu sein. In beiden Fällen hat nicht mehr viel gefehlt, um den Vergeltungsschlag auszulösen. >>> In den 1980ern fehlte da nicht mehr viel und ohne >>> Gorbatschov hätte es evtl. längst gekracht. Ob absichtlich oder >>> versehentlich ist da schon beinahe egal. > >> So ist es. > > Leider hat die Menschheit verdammt wenig draus gelernt. Also sollten wir darauf hin arbeiten, DASS sie ENDLICH was draus lernt! M.E. wäre das vor allem der Job der Religionen. Allerdings scheinen sie vor lauter Symbolik und verstaubten Ritualen gar nicht mehr zu wissen, wozu sie selbst überhaupt gut sind. Das liegt aber auch an unserer eigenen Erwartungshaltung ihnen gegenüber. >> Heute geht's um die gesamte Menschheit. > > Im Prinzip ja, nur scheint eine große Mehrheit das immer noch nicht > kapiert zu haben. Oder aber vergessen. Dann müssen wir es eben laut hinaus rufen. >>>> Deshalb ist das, was NICHT dem Überleben >>>> der Menschheit dient, auch nicht religiös. >>> >>> bzw. nicht gottgewollt. >> >> Wie man's eben ausdrücken will. > > "Religiös" erscheint mir zu eng. Die Existenz einer höheren Macht ist > über die Art und Weise erhaben, ob und *wie* sie angebetet wird ... > letzteres und nur letzteres beschreibt aber der Begriff Religion. Sehe ich ganz anders. Das Wie ist lediglich die spezifische Art, WIE sie das Überleben der Menschheit sichern wollen. Also nur ein anderer Weg zum gleichen Ziel. >>>> Das Überleben der Menschheit kann man problemlos auch ohne >>>> diese Utensilien verfolgen und es können auch Atheisten verfolgen. >>> >>> Für letztere sehe ich ein Motivationsproblem: außer purem Eigeninteresse >>> sehe ich keinerlei Grund. > >> Man kann auch ohne Religionsgemeinschaft Interesse am Überleben der >> Menschheit haben. Nur hat man es als Einzelkämpfer halt schwerer, als >> zusammen mit einer gleichgesinnten Gemeinschaft. Selig, die guten >> Willens sind... Warum sollte das für Atheisten nicht auch gelten? > > Guter Wille ist bei ihnen ebenso vorhanden wie bei religiösen Menschen. > Ich weiß nur nicht, woher sie die Motivation bekommen, aus einem Urtrieb in einem drin. Kann man auch "Gewissen" nennen. Man kann es niederbügeln. Man kann aber auch auf sein Gewissen hören. Das ist eine ganz individuelle Entscheidung eines jeden Einzelnen. >>> Je weiter die Wissenschaften das Universum >>> enträtseln, desto sinnloser erscheint es doch! Ohne eine höhere Macht >>> gibt es wenig sicheren Grund, der dazu motivieren würde, sich 60..90 >>> Jahre lang mit den Widrigkeiten dieser Welt herumzuschlagen. > >> Es gibt so viele ungelöste Rätsel... Da ist es doch kein Problem, wenn >> ein Atheist am Überleben der Menschheit interessiert ist, der er selber >> doch angehört. > > Die Frage ist, *ob* jemand daran interessiert ist wer auf sein Gewissen hört, WIRD am Überleben der Menschheit interessiert sein. Auf dieses Gewissen bauen auch die Religionen. Bei uns Christen heißt es z.B. "Gott ist in uns" und "Selig, wer guten Willens ist". Wer auf sein Gewissen hört und auch noch guten Willen zeigt, dem geht's i.d.R. deutlich besser als denen, die ihr Gewissen "besiegt haben" und denen der gute Wille nichts sagt. Solche Menschen ecken ständig an und haben einen schlechten Ruf. Sind aber u.U. sehr erfolgreich in ihrem Beruf, weil sie sich Dinge trauen, vor denen Andere zurückschrecken. Das sind einsame Menschen, selbst wenn sie von vielen Menschen umgeben sind. Ohne Gewissen funktionieren zwischenmenschliche Beziehungen nur schlecht bis garnicht. > und welche Gründe > er/sie hat, die sich nicht ohne weiteres in Frage stellen lassen. Ein > paar ungelöste Rätsel machen die Welt interessanter, aber es sollte > schon halbwegs klar sein, *wozu* das alles. Auf das eigene Gewissen zu hören zusammen mit Gutem Willen, liefert viele Antworten. Nicht alle. Dann gäb's ja auch keine Wissenschaft mehr. >>>>> Und das ist gut so. Auch Mittel- und Westeuropa sind reichlichst bevölkert. >>>> >>>> Wie definierst du "überbevölkert"? >>> >>> Spätenstens dann, wenn lebenswichtige Ressourcen nicht mehr ausreichen, >>> allen voran Wasser und Boden. Entscheidende Engpässe entstehen aber u.U. >>> viel früher. >> >> Wir sind inzwischen eine Weltgemeinschaft geworden. Es wäre jdenfalls >> sinnvoll, wenn wir uns als solche begreifen könnten. Dann brauchen wir >> keine künstlichen Grenzen hoch zu ziehen. > > Die Engpässe entstehen zunächst regional wenn sie mit Verkehrsmitteln ausgeglichen werden können, müssen wir geeignete Verkehrsmittel bauen und betreiben. > (bisher war es kaum jemals > anders), sie werden aber früher oder später global. Mit Verkehrsmitteln lassen sich die meisten Versorgungsengpässe vermeiden. >> Wenn's um die Ressourcen geht - wie groß darf der Kreis denn sein, in >> denen sie anfallen müssen? Dürfen wir dann überhaupt noch Lebkuchen >> essen mit Gewürzen aus aller Welt? > > Gelegentlich darüber nachzudenken, schadet in der Tat nicht. > Gewürznelken wachsen indes nicht nich Europa, Äpfel, Birnen u.v.a.m. > aber durchaus. Die müssen wir nicht aus Südafrika, Chile oder sonstwoher > rankarren. Selbst in diesen Weltreisen sehe ich kein Problem, WENN sie denn ohne Schadensanreicherung stattfinden. Die Chancen stehen technischerseits gut, dass wir das tatsächlich hin bekommen. Nur muss da noch einiges an den Denkstrukturen verändert werden. Im Astrail-Konzept steht, was dafür in etwa zu tun ist. Wären die großen Distanzen ein Problem, dann müssten wir ja die Tiere, die ständig auf Reisen sind, ausrotten, was ich für ausgemachten Blödsinn halte. Dass niemand ernsthaft an diese Idee denkt, hängt damit zusammen, dass diese Tiere keine Umweltschäden anreichern. Wir Menschen haben auch das Zeug dazu, solche Reisen OHNE Schadensanreicherung hin zu bekommen. > Wenn Leute gegen solchen Irrsinn, "Globalisierung" genannt, > sind, vollste Zustimmung. Nur bitte nicht mit der Perspektive zurück zur > Nationalstaaterei. Nationalstaaterei ist in der Tat nur was für Dumpfbirnen, die über ihren Tellerrand kaum drüber hinaus schauen können. Ich fürchte allerdings, dass sich da ganze Kulturen ändern müssen. Speziell, was den extremen Wettbewerb betrifft, der Kooperation leicht verhindert und enorm große Reibungsverluste produziert. >> Oder Computer und Handy benutzen mit >> Rohstoffen aus aller Welt? > > Wir dürfen, allerdings nicht alle 2..4 Jahre neue. Woher kommen die 2..4 Jahre? >>> Nur auf Machtsucht zu testen wäre viel zu einseitig. >> >> Aber das wäre zumindest mal der Kern der Sache, der die Mächtigen am >> Gefährlichsten macht. > > BTW: Lässt sich heute, in einer klo-ballisierten Welt, überhaupt noch so > eindeutig ermitteln, wer die wirklich Mächtigen sind? Formal ja. Informell ist eine andere Baustelle. Um so wichtiger wär's aber, dass zumindest die formal mächtigen Menschen regelmäßig getestet werden. Wer von seiner Macht nicht abhängig ist, kann auch wieder von ihr lassen. Das ist insbesondere dann wichtig, wenn informell Mächtige den formal Mächtigen sagen wollen, was sie zu tun und zu lassen haben. Die Einführung der formalen Machtstrukturen hat ja seinen Grund. Idealerweise genau, um sowas zu verhindern. Ist der formal Mächtige jedoch machtsüchtig, dann geht's ihm vor allem um SEINEN Machterhalt oder -ausbau. Wenn er viel Geld bekommt, kann er sich einen besseren Wahlkampf leisten, kann Menschen bestechen usw. Ein Gesunder wird sich auf sowas nicht so leicht einlassen. >>> Beinahe jeder >>> trockene Alkoholiker weiß von Umstiegsdroggen zu berichten. Sucht kommt >>> von Suche, der Kernspinner oder was auch immer müsste also rausfinden, >>> was den Menschn seelisch *fehlt*. Ersatzbefriedigungen für diese >>> Fehlstellen gibt es unglaublich viele. > >> Vermutlich werden es am Ende einfach irgendwelche Endorphine und >> ähnliche Stoffe sein. > > Aktuell sind die Psychs offensichtlich dieser Ansicht - und "heilen" so > ziemlich alles mit irknwelchen Pillen aka Ersatzdrogen. Diese Pillen sind eher selten Ersatzdrogen. Sie sollen vor allem gegen die Entzugserscheinungen wirken, die ja auch ziemlich heftig sein können. >> Normale Menschen zetteln keine Kriege an. Das können nur welche, die >> dafür mächtig genug sind und gleichzeitig auch den Drang haben, ihre >> Macht entsprechend zu demonstrieren. > > Oder Waffen zu verkaufen etc. > Und es *sind* ganz normale Menschen, die > da ihren "Job" machen. Wie überall gibt's auch in diesem Geschäft solche und solche. Zu den normalen gehört wahrscheinlich der Waffenladen in der Stadt, der den Jägern und Sicherheitsdiensten sowie anderen Menschen mit Waffenschein Pistolen und Gewehre verkauft. Es gibt aber auch welche, die deutlich schwereres Gerät verticken und um des lieben Gewinnes wegen gar nicht erst nach einem Waffenschein fragen. Ihnen geht's um Geld und dieses ist ein Machtinstrument! Sie setzen es ein, um sich damit immer mächtiger machen zu können. Sie haben den Rahmen des Normalen längst verlassen und den Weg des Kranken eingeschlagen. >>>> Eine Sucht ist aus medizinischer Sicht schon eine gravierende Sache. >>>> Das, was du als Sucht bezeichnen, halte ich eher für Bequemlichkeit und >>>> Gedankenlosigkeit. Wenn sich die Möglichkeit bietet, nimmt man sie gerne >>>> mit. Aber man holt sich diese Möglichkeit nicht bewusst auf Kosten Anderer. >>> >>> Alkoholiker oder Raucher handhaben es just so. Sie kaufen sich ihre >>> Drogen (solange das Geld reicht) und schädigen vor allem sich selbst. >> >> Kaum ein Alkoholiker ohne Ko-Alkoholiker. Sie haben i.d.R. ihre Helfer. >> Z.B. in Form von überforderten Lebensgefährten, die nicht wissen, wie >> sie mit der Lage umgehen müssen. Sie werden mit in den Strudeln nach >> unten gezogen. Am Ende die ganze Familie. Ist der Suchtkranke Mensch >> auch noch mächtig, werden noch viel mehr in den Abgrund mitgerissen. >> Dann gehen nicht nur Haus und Hof drauf, sondern ganze Länder. Wenn's >> dumm geht, die ganze Menschheit. Das sollten wir abwenden, so lange wir >> das noch können. > > Bei Mitarbeitern von Geheimdiensten gibt es meines Wissens längst solche > Tests. Mag sein. Ist ja alles geheim. Die MÄCHTIGEN an den realen Schaltstellen wären aber die wichtigere Adresse! > Deren Einfluss ist bekanntlich nicht ohne. Geheimdienste haben "nur" eine beratenden Funktion. Sie müssen vor allem die Entscheidungsträger mit richtigen und zur Fragestellung passende Informationen versorgen. > Nächste Gruppe neben > Politikern wären Wirtschaftsbosse. Die werden sich schön bedanken ... Um die geht's aber ganz genauso. Unternehmen stehen und fallen mit ihrem Management. Kranke Hirne in den Entscheideretagen können leicht ihre ganze Firma gegen die Wand fahren. Sowas konnte ich mal miterleben. Im Vorstand war man der Meinung, dass man dort die Besten, Tollsten und Schönsten wäre, die die Welt jemals gesehen hat. Warnungen und Anregungen aus der Belegschaft wurden in den Wind geschlagen. Resultat: Firma verkauft, 2500 Arbeitskräfte (sie haben das Schlamassel NICHT verursacht) nach Hause geschickt. Es blieben etwa 200 Mitarbeiter... Und die stehen jetzt auch schon wieder im Feuer. >>>>> Wirtschaftslenker und ihr Hofstaat befinden sich maximal im Stadium des >>>>> kontrollierten Trinkens. Weiter sind sie allem Anschein nach noch nicht. >>> >>>> Könnte hin kommen. >>> >>> Bis zur Therapie hat es dann noch gut Weile. Und es kann Rückfälle geben ... > >> Deshalb plädiere ich für regelmäßige Suchttests ab einem noch zu >> bestimmenden Machtvolumen. > > Wenn es so funktionieren würde, dürfte z.B. keiner der so Überprüften > mehr ewiges Wachstum als Allheilmittel propagieren. Das wird wirklich > spannend. Sollte er schon dürfen. Aber sollte auch dazu sagen müssen, dass er ein Junkie ist. Sozusagen als meldepflichtige Krankheit. -- Servus Christoph Müller http://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-08 13:56 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <1qv6cazk6mwrx$.evijbv4rbldg$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #227190 |
Am Mon, 8 May 2017 13:24:03 +0200 schrieb Christoph Müller: > Nationalstaaterei ist in der Tat nur was für Dumpfbirnen, die über ihren > Tellerrand kaum drüber hinaus schauen können. Immerhin bieten viele Nationalstaaten ein verlässliches Rechtssystem und soziale Sicherung. Dass so etwas auch in grösserem Rahmen funktioniert muss sich erst noch erweisen. Vielleicht kommst du bis dahin auch ohne Beschimpfung derer aus, die Nationalsstaaten nicht für eine völlig blöde Idee halten. Danke. Und für den Blick über den Tellerrand: http://www.zeit.de/2017/18/europaeische-union-nationalstaat-deutschland-neoliberalismus/komplettansicht Lutz -- Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-09 13:04 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oes7ol$vgk$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #227194 |
Lutz Schulze wrote: > Immerhin bieten viele Nationalstaaten ein verlässliches Rechtssystem und > soziale Sicherung. Dass so etwas auch in grösserem Rahmen funktioniert muss > sich erst noch erweisen. Die USA zeigen, dass es prinzipiell geht, die Reichseinigung von Anno 1871 ebenfalls. Wenn heute immer noch Nationalstaten für Recht und Soziales zuständig sind, zeigt das nur, dass die EU bisher ein reiner Club der Wirtskchaftsbosse ist. Die frühere Bezeichnung EWG war ehrlicher und charakterisiert den Laden auch heute noch treffend. Das ist typische neoliberale Klo-Ballisierung: Profitable Ökonomie wird vereinheitlicht, alles, was "nur" kostet, wie Recht, Soziales, Umwelt, ... bleibt nationalstaatlicher Kleckerkram. Bei der Bildung ist Deutschland sogar im Jahr 1870 stecken geblieben, deutsche Kleinstaaterei lässt grüßen. -- CU Chr. Maercker. Transport + Sport = Radfahren
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-09 16:56 +0200 |
| Subject | OT Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <ene3l0Fffk0U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #227242 |
Am 09.05.2017 um 13:04 schrieb Chr. Maercker: > Lutz Schulze wrote: >> Immerhin bieten viele Nationalstaaten ein verlässliches Rechtssystem und >> soziale Sicherung. Dass so etwas auch in grösserem Rahmen funktioniert muss >> sich erst noch erweisen. > > Die USA zeigen, dass es prinzipiell geht, die Reichseinigung von Anno > 1871 ebenfalls. Es ist interessant sich mal die Zuständigkeiten der Staaten in den USA anzuschauen. zB wenn einzelne Staaten ihre Finanzierung nicht gesichert haben, darf Washington nicht ebenmal Merkel spielen. > Wenn heute immer noch Nationalstaten für Recht und Soziales zuständig > sind, Ich höre oft genug, das man ja Weltbürger, Europäer sowieso, sei. Und Nationalstaaten inzwischen überflüssig seien. Sie seien einfach von gestern. Fragt man dann mal nach tatsächlichen Kosten von Ausbildung, Sicherheit, Verwaltung und Infrastruktur, werden die Antworten sehr einsilbig. Fragen woher das Einkommen und die Pension kommen, diese Fragen sind dann schon fast überflüssig sie zu stellen. > zeigt das nur, dass die EU bisher ein reiner Club der > Wirtskchaftsbosse ist. Die frühere Bezeichnung EWG war ehrlicher und > charakterisiert den Laden auch heute noch treffend. Wäre die EU ein Club der Wirtschaftsbossen, wäre sie längst nicht so aufgeblasen. Nur wohin mit fehl ausgebildetem Personal? Das Ganze ist eher eine Veranstaltung zur Arbeitsbeschaffung von überflüssigem Personal. Das allerdings zu immensen Kosten. > Das ist typische > neoliberale Klo-Ballisierung: Profitable Ökonomie wird vereinheitlicht, Ich würde das eher unter Sozialismus einordnen. Vielleicht auch unter Staatskapitalismus ergo eben Sozialismus. > alles, was "nur" kostet, wie Recht, Soziales, Umwelt, ... bleibt > nationalstaatlicher Kleckerkram. Bei der Bildung ist Deutschland sogar > im Jahr 1870 stecken geblieben, deutsche Kleinstaaterei lässt grüßen. > Frau Merkel meinte ja, sie könne die Grenzen des Nationalstaates nicht sichern. Keiner hat ihr offensichtlich erzählt, daß das eine ihrer prominentesten Aufgaben ist. -- ---hdw---
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> |
|---|---|
| Date | 2017-05-05 20:28 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <590CC43A.629C851D@Berger-Odenthal.De> |
| In reply to | #227039 |
Christoph Müller wrote: > Wie lange haben die Dinos gelebt? Die Dinos? Die Säugetiere werden sicher auch manches ohne Untergang überdauern und fortbestehen. Bei einzelnen Arten sieht das deutlich anders aus. -- /¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067 \ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069 X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de / \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-05 21:16 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <vcsyombq78ig.9c1ntubuf2qa$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #227079 |
Am Fri, 05 May 2017 20:28:10 +0200 schrieb Axel Berger: >> Wie lange haben die Dinos gelebt? > > Die Dinos? Die Säugetiere werden sicher auch manches ohne Untergang > überdauern und fortbestehen. Bei einzelnen Arten sieht das deutlich > anders aus. Wir sind wahrscheinlich auf dieser Erde die einzige Art, die sich Gedanken über ihren Fortbestand macht. Und sicher wirklich die einzige, die sich zeitgleich dazu gegenseitig den Schädel einschlägt. Das Leben ist und bleibt ein Kampf um Ressourcen, daran ändert sich auch so schnell nichts. Lutz -- Mit unseren Sensoren ist der Administrator informiert, bevor es Probleme im Serverraum gibt: preiswerte Monitoring Hard- und Software-kostenloses Plugin auch für Nagios - Nachricht per e-mail,SMS und SNMP: http://www.messpc.de Messwerte nachträgliche Wärmedämmung http://www.messpc.de/waermedaemmung.php
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> |
|---|---|
| Date | 2017-05-05 21:53 +0200 |
| Subject | Re: Die überlange Signatur |
| Message-ID | <oeil22$4j2$2@dont-email.me> |
| In reply to | #227084 |
Am 05.05.2017 um 21:16 schrieb Lutz Schulze: > Das Leben ist und bleibt ein Kampf um Ressourcen, daran ändert sich auch so > schnell nichts. Müssen die einzelnen Zellen im Körper eines Organismus um Ressourcen KÄMPFEN? Würde mich jetzt wundern. -- Servus Christoph Müller http://www.astrail.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 13 of 31 — ← Prev page 1 … 11 12 [13] 14 15 … 31 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web