Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #226260 > unrolled thread
| Started by | "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> |
|---|---|
| First post | 2017-04-14 06:58 -0400 |
| Last post | 2017-04-20 21:19 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 63 — 18 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Steckbrett Kabel "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-04-14 06:58 -0400
Re: Steckbrett Kabel Wolfgang Strobl <news4@mystrobl.de> - 2017-04-14 16:45 +0200
Re: Steckbrett Kabel Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-04-14 18:58 +0200
Re: Steckbrett Kabel Wolfgang Strobl <news4@mystrobl.de> - 2017-04-14 22:25 +0200
Re: Steckbrett Kabel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-15 12:08 +0200
Re: Steckbrett Kabel Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-04-15 19:10 +0200
Re: Steckbrett Kabel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-16 15:30 +0200
Re: Steckbrett Kabel Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-04-16 23:43 +0200
Re: Steckbrett Kabel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-17 14:10 +0200
Re: Steckbrett Kabel Bernd Laengerich <bernd.laengerich@web.de> - 2017-04-17 18:25 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-17 18:27 +0200
Re: Steckbrett Kabel Falk Duebbert <falk@duebbert.com> - 2017-04-18 23:10 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 08:37 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-19 10:08 +0200
Re: Steckbrett Kabel "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-19 10:29 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-19 10:51 +0200
Re: Steckbrett Kabel Bernd Laengerich <Bernd.Laengerich@web.de> - 2017-04-19 10:48 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 10:49 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-19 11:01 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 11:07 +0200
Re: Steckbrett Kabel Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-04-19 11:23 +0200
Re: Steckbrett Kabel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-19 19:05 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 19:09 +0200
Re: Steckbrett Kabel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-19 19:26 +0200
Re: Steckbrett Kabel Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-04-19 19:41 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-19 11:38 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 11:43 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-19 12:07 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 13:27 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-19 13:58 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 14:02 +0200
Re: Steckbrett Kabel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-19 19:12 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 19:17 +0200
Re: Steckbrett Kabel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-19 19:30 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 19:34 +0200
Re: Steckbrett Kabel Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-04-19 14:10 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-19 14:21 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-19 18:02 +0200
Re: Steckbrett Kabel Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-04-19 18:45 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-19 21:31 +0200
Re: Steckbrett Kabel Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2017-04-20 00:49 +0200
Re: Steckbrett Kabel Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2017-04-21 15:05 +0200
Re: Steckbrett Kabel Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-04-19 12:50 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 13:29 +0200
Re: Steckbrett Kabel Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-04-19 14:00 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-19 14:11 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 14:14 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-19 18:10 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 18:17 +0200
Re: Steckbrett Kabel Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-04-19 18:52 +0200
Re: Steckbrett Kabel Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-04-19 18:54 +0200
Re: Steckbrett Kabel Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-05-21 18:53 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 19:01 +0200
Re: Steckbrett Kabel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-19 19:23 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> - 2017-04-19 17:49 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 18:24 +0200
Re: Steckbrett Kabel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-19 19:16 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 19:19 +0200
Re: Steckbrett Kabel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-19 19:25 +0200
Re: Steckbrett Kabel Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-04-19 19:33 +0200
Re: Steckbrett Kabel Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-19 21:05 +0200
Re: Steckbrett Kabel Patrick Schaefer <pa.schaefer@web.de> - 2017-04-20 21:00 +0200
Re: Steckbrett Kabel Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-20 21:19 +0200
Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4 Next page →
| From | Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-20 00:49 +0200 |
| Message-ID | <od8pha$lun$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #226419 |
Am 19.04.2017 um 18:02 schrieb Hans-Peter Diettrich: > > Bei Silizium habe ich Transistoren schon mal kiloweise eingekauft, aber > die Selektion in PNP, NPN, UJT, Thyristor, FET uws. war nervig, trotz > entsprechendem Transistor-Tester. Immerhin machte sich meine Arbeit > bezahlt, ein Elektronik-Shop hat die Guten als TUP/TUN nach > Elektor-Spezifikation verkauft :-) Hallo, ja das kenne ich auch! Ich habe früher oft bei Völkner Wundertüten voller Transistoren und auch ICs gekauft. Das aufwendige Sortieren brachte auch etliche Schätze zu Tage, etwa Picoampere-Dioden, Dual-FETs oder Doppeltransistoren. Nach dem Sortieren waren dann in der Folge oftmals langwierige Recherchen nach Datenbüchern notwendig (ohne Internet) etwa in Bibliotheken oder bei Distributoren. Den Wundertüten habe ich allerdings auch gute Bauteilkenntnisse zu verdanken. Zu den Dual-FETs (ca. 100 Stück) hatte ich keine Daten finden könne ich habe die dann selbst durchgemessen bis hin zum Rauschen und damit etliche interessante Geräte gebaut, etwa FET-Voltmeter, Antennenvorverstärker für Kurzwelle, Analogmultiplizierer und auch Audiovorverstärker und diskrete Opamps. Bernd Mayer
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-21 15:05 +0200 |
| Message-ID | <j6kjfcpgoukuk6rir6o19a16tcllac4anj@4ax.com> |
| In reply to | #226452 |
Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> schrieb: >Ich habe früher oft bei Völkner Wundertüten voller Transistoren und auch >ICs gekauft. Das aufwendige Sortieren brachte auch etliche Schätze zu >Tage, etwa Picoampere-Dioden, Dual-FETs oder Doppeltransistoren. >Nach dem Sortieren waren dann in der Folge oftmals langwierige >Recherchen nach Datenbüchern notwendig (ohne Internet) etwa in >Bibliotheken oder bei Distributoren. >Den Wundertüten habe ich allerdings auch gute Bauteilkenntnisse zu >verdanken. ... die vermutlich der eigentliche Gewinn der Wundertüte waren. >Zu den Dual-FETs (ca. 100 Stück) hatte ich keine Daten finden >können. Ich habe die dann selbst durchgemessen bis hin zum Rauschen >und damit etliche interessante Geräte gebaut, etwa FET-Voltmeter, >Antennenvorverstärker für Kurzwelle, Analogmultiplizierer und auch >Audiovorverstärker und diskrete Opamps. Und das dazu. In der Rückschau war das vermutlich gut angelegtes Geld, obwohl damals für Dich wohl weniger das finanzielle Interesse maßgebend war (doch, aber andersherum :-) ) und vor allem das Interesse an der Technik und die die Wißbegier.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 12:50 +0200 |
| Message-ID | <iirjsd-9t.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #226405 |
Eric Bruecklmeier schrieb: > natürlich ging beim Packaging was schief. Aber z.B. bei Siemens (Toshiba > Prozeß) hat man beim 41256 redundante Strukturen am Waferprober mit > Laser gefused, um irgendwie den Yield zu erhöhen. Und dann wirft man > fertig gehäuste 100% getestete Bauteile weg? Zweifel! Bewusst wird kein Unternehmen einwandfreie Produkte wegwerfen. Es kam (und es kommt) aber dennoch in vielerlei Betrieben vor, dass völlig einwandfreie Produkte als Schrott "entsorgt" wurden bzw. werden. Wenn eine Überwachung der Mitarbeiter an den Testanlagen nicht hinreichend streng stattfindet, dann finden sich dort ganz zwangsläufig irgendwann Mitarbeiter mit hinreichender krimineller Energie, welche die Lücken nutzen, um den Arbeitgeber zu betrügen. Es sind nicht immer nur Kisten oder gar ganze Container, welche ausserhalb des Werkes vom Lastwagen fielen, die zu "Sonderpreisen" veräußert werden. Es sind durchaus schon größere Betrügereien in der Art vonstatten gegangen, dass man die gewünschten Produkte oder Teile als defekt deklariert und dem Schrott zuführt. Der "Schrott" wird dann, ggfls. von Komplizen, gekauft und veräußert, wofür es vielfach auch besondere Strukturen gibt. Die gröbsten Diebstähle und Betrügereien finden nicht selten durch die eigene Belegschaft (oder mit deren Unterstützung) statt. MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 13:29 +0200 |
| Message-ID | <elp004F4bhqU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #226407 |
Am 19.04.2017 um 12:50 schrieb Rupert Haselbeck: > Eric Bruecklmeier schrieb: > >> natürlich ging beim Packaging was schief. Aber z.B. bei Siemens (Toshiba >> Prozeß) hat man beim 41256 redundante Strukturen am Waferprober mit >> Laser gefused, um irgendwie den Yield zu erhöhen. Und dann wirft man >> fertig gehäuste 100% getestete Bauteile weg? Zweifel! > > Bewusst wird kein Unternehmen einwandfreie Produkte wegwerfen. > Es kam (und es kommt) aber dennoch in vielerlei Betrieben vor, dass völlig > einwandfreie Produkte als Schrott "entsorgt" wurden bzw. werden. Wenn eine > Überwachung der Mitarbeiter an den Testanlagen nicht hinreichend streng > stattfindet, dann finden sich dort ganz zwangsläufig irgendwann Mitarbeiter > mit hinreichender krimineller Energie, welche die Lücken nutzen, um den > Arbeitgeber zu betrügen. Im beschriebenen Szenario war das aber Programm. > Es sind nicht immer nur Kisten oder gar ganze Container, welche ausserhalb > des Werkes vom Lastwagen fielen, die zu "Sonderpreisen" veräußert werden. Ich kenn sowas auch innerhalb des "Werkes" :-/ > Es sind durchaus schon größere Betrügereien in der Art vonstatten gegangen, > dass man die gewünschten Produkte oder Teile als defekt deklariert und dem > Schrott zuführt. Der "Schrott" wird dann, ggfls. von Komplizen, gekauft und > veräußert, wofür es vielfach auch besondere Strukturen gibt. > Die gröbsten Diebstähle und Betrügereien finden nicht selten durch die > eigene Belegschaft (oder mit deren Unterstützung) statt. Ja, das ist so. Darum gings aber nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 14:00 +0200 |
| Message-ID | <4tvjsd-9t.ln1@nntp.haselbeck-net.de> |
| In reply to | #226409 |
Eric Bruecklmeier schrieb: > Am 19.04.2017 um 12:50 schrieb Rupert Haselbeck: >> Bewusst wird kein Unternehmen einwandfreie Produkte wegwerfen. >> Es kam (und es kommt) aber dennoch in vielerlei Betrieben vor, dass >> völlig einwandfreie Produkte als Schrott "entsorgt" wurden bzw. werden. >> Wenn eine Überwachung der Mitarbeiter an den Testanlagen nicht >> hinreichend streng stattfindet, dann finden sich dort ganz zwangsläufig >> irgendwann Mitarbeiter mit hinreichender krimineller Energie, welche die >> Lücken nutzen, um den Arbeitgeber zu betrügen. > > Im beschriebenen Szenario war das aber Programm. Möglich. Zumindest sagten einige das. Möglicherweise erst hinterher. Ob die Unternehmensleitung das aber auch sagte (oder überhaupt davon wusste)? >> Es sind nicht immer nur Kisten oder gar ganze Container, welche >> ausserhalb des Werkes vom Lastwagen fielen, die zu "Sonderpreisen" >> veräußert werden. > > Ich kenn sowas auch innerhalb des "Werkes" :-/ Tja... MfG Rupert
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 14:11 +0200 |
| Message-ID | <elp2fgF4tulU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #226407 |
Am 19.04.2017 12:50 schrieb Rupert Haselbeck: >> natürlich ging beim Packaging was schief. Aber z.B. bei Siemens (Toshiba >> Prozeß) hat man beim 41256 redundante Strukturen am Waferprober mit >> Laser gefused, um irgendwie den Yield zu erhöhen. Und dann wirft man >> fertig gehäuste 100% getestete Bauteile weg? Zweifel! > > Bewusst wird kein Unternehmen einwandfreie Produkte wegwerfen. Ob sie einwandfrei sind, weiß man aber erst nach dem Test. Aus der Bipolartransistorfertigung wurde mir beschreiben, daß man nicht den Verstärkungsfaktor gemessen hat und dann passend A, B oder C draufstempelte, sondern daß es Teststraßen für A, B und C gab, und wenn die Messung nicht innerhalb der entsprechenden Spec war, das Bauteil entsorgt wurde. Auch wenn es für eine andere Verstärkungsfaktor-Klasse völlig in Ordnung gewesen wäre. Die Gründe, die mir genannt wurden: Gestaffeltes Testen zu aufwendig, Bedruckung nach Meßwert zu aufwendig. Zumindest relativ zu den Produktionskosten des Bauteils. - Diese Infos dürften aus den 70ern stammen. Vielleicht war es auch von Werk zu Werk unterschiedlich. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 14:14 +0200 |
| Message-ID | <elp2ktF4bhqU4@mid.individual.net> |
| In reply to | #226414 |
Am 19.04.2017 um 14:11 schrieb Hanno Foest: [...] > > Aus der Bipolartransistorfertigung wurde mir beschreiben, daß man nicht > den Verstärkungsfaktor gemessen hat und dann passend A, B oder C > draufstempelte, sondern daß es Teststraßen für A, B und C gab, und wenn > die Messung nicht innerhalb der entsprechenden Spec war, das Bauteil > entsorgt wurde. Auch wenn es für eine andere Verstärkungsfaktor-Klasse > völlig in Ordnung gewesen wäre. Du kennst seltsame Firmen... Wenn ich mir überlege, wozu man die verschiedenen Klassen überhaupt eingeführt hat...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 18:10 +0200 |
| Message-ID | <elpgfdF7lvjU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #226415 |
Am 19.04.2017 um 14:14 schrieb Eric Bruecklmeier: > Am 19.04.2017 um 14:11 schrieb Hanno Foest: > > [...] > >> >> Aus der Bipolartransistorfertigung wurde mir beschreiben, daß man nicht >> den Verstärkungsfaktor gemessen hat und dann passend A, B oder C >> draufstempelte, sondern daß es Teststraßen für A, B und C gab, und wenn >> die Messung nicht innerhalb der entsprechenden Spec war, das Bauteil >> entsorgt wurde. Auch wenn es für eine andere Verstärkungsfaktor-Klasse >> völlig in Ordnung gewesen wäre. > > Du kennst seltsame Firmen... > > Wenn ich mir überlege, wozu man die verschiedenen Klassen überhaupt > eingeführt hat... Vielleicht hing es ja am Wafer, welcher Verstärkungsfaktor dabei hauptsächlich herauskommt? Dann könnte ein erstes Sample verraten, in welche Klasse die Transistoren hauptsächlich fallen werden. Wovon könnte denn der Verstärkungsfaktor überhaupt abhängen, wenn der Fertigungsprozess ansonsten identisch ist? DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 18:17 +0200 |
| Message-ID | <elpgsbF6dcaU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #226420 |
Am 19.04.2017 um 18:10 schrieb Hans-Peter Diettrich: > Am 19.04.2017 um 14:14 schrieb Eric Bruecklmeier: >> Am 19.04.2017 um 14:11 schrieb Hanno Foest: >> >> [...] >> >>> >>> Aus der Bipolartransistorfertigung wurde mir beschreiben, daß man nicht >>> den Verstärkungsfaktor gemessen hat und dann passend A, B oder C >>> draufstempelte, sondern daß es Teststraßen für A, B und C gab, und wenn >>> die Messung nicht innerhalb der entsprechenden Spec war, das Bauteil >>> entsorgt wurde. Auch wenn es für eine andere Verstärkungsfaktor-Klasse >>> völlig in Ordnung gewesen wäre. >> >> Du kennst seltsame Firmen... >> >> Wenn ich mir überlege, wozu man die verschiedenen Klassen überhaupt >> eingeführt hat... > > Vielleicht hing es ja am Wafer, welcher Verstärkungsfaktor dabei > hauptsächlich herauskommt? Dann könnte ein erstes Sample verraten, in > welche Klasse die Transistoren hauptsächlich fallen werden. Das kann ich mir sogar noch vorstellen, daß der Wafer beprobt wurde und dann in verschiedene Montagestraßen ging. > Wovon könnte denn der Verstärkungsfaktor überhaupt abhängen, wenn der > Fertigungsprozess ansonsten identisch ist? Halbleiterei war damals (und ist es in Teilen noch) Voodoo. Das kann von fast jedem Prozeßschritt abhängen. Irgendwo ein unangenehmes Metall in der Linie, ungünstiges Wetter kann schon reichen, daß es Ärger gibt...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <news@edzeg.net> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 18:52 +0200 |
| Message-ID | <od84md$189$1@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #226420 |
Hans-Peter Diettrich schrieb: > Wovon könnte denn der Verstärkungsfaktor überhaupt abhängen, wenn der > Fertigungsprozess ansonsten identisch ist? Wenn ich mich recht entsinne und mal wild mutmaßen darf, geht es dabei um eine Dotierung, die über Masken aufgedampft wird und es geht dabei um sehr geringe Mengen, was weiß ich - 1 Atom pro 100 vom Trägermaterial. Irgend eine Diskontinuität im Dampf und schon hast Du an manchen Stellen 2 Atome pro 100 vom Trägermaterial... Eigentlich erstaunlich, dass das überhaupt klappt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Edzard Egberts <news@edzeg.net> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 18:54 +0200 |
| Message-ID | <od84rh$189$2@gwaiyur.mb-net.net> |
| In reply to | #226425 |
Edzard Egberts schrieb: > und es geht > dabei um sehr geringe Mengen, was weiß ich - 1 Atom pro 100 vom > Trägermaterial. *Hust*, die Wikipedia weiß: n 1 Donator/10^7 Atome p 1 Akzeptor/10^6 Atome n+ 1 Donator/10^4 Atome 1 Donator/104 Atome p+ 1 Akzeptor/10^4 Atome Das ist dann wohl noch etwas kniffliger, als ich vermutet habe.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-05-21 18:53 +0200 |
| Message-ID | <ofsgg9$8fd$2@dont-email.me> |
| In reply to | #226426 |
Edzard Egberts schrieb: > Edzard Egberts schrieb: >> und es geht >> dabei um sehr geringe Mengen, was weiß ich - 1 Atom pro 100 vom >> Trägermaterial. > > *Hust*, die Wikipedia weiß: > > n 1 Donator/10^7 Atome > p 1 Akzeptor/10^6 Atome > n+ 1 Donator/10^4 Atome > p+ 1 Akzeptor/10^4 Atome > > Das ist dann wohl noch etwas kniffliger, als ich vermutet habe. Darum hat man mit Germanium angefangen. -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 19:01 +0200 |
| Message-ID | <elpjffF80o9U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #226425 |
Am 19.04.2017 um 18:52 schrieb Edzard Egberts: [...] > sehr geringe Mengen, was weiß ich - 1 Atom pro 100 vom Trägermaterial. Eher nicht...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 19:23 +0200 |
| Message-ID | <od86d9$2er$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #226425 |
On 04/19/2017 06:52 PM, Edzard Egberts wrote: > Hans-Peter Diettrich schrieb: >> Wovon könnte denn der Verstärkungsfaktor überhaupt abhängen, wenn der >> Fertigungsprozess ansonsten identisch ist? > > Wenn ich mich recht entsinne und mal wild mutmaßen darf, geht es dabei > um eine Dotierung, die über Masken aufgedampft wird und es geht dabei um > sehr geringe Mengen, was weiß ich - 1 Atom pro 100 vom Trägermaterial. > Irgend eine Diskontinuität im Dampf und schon hast Du an manchen Stellen > 2 Atome pro 100 vom Trägermaterial... > > Eigentlich erstaunlich, dass das überhaupt klappt. Dazu kann ich folgendes Video empfehlen: https://www.youtube.com/watch?v=ihkRwArnc1k Erzählt wie krude das ganze angefangen hat. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hans-Peter Diettrich <DrDiettrich1@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 17:49 +0200 |
| Message-ID | <elpgfcF7lvjU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #226402 |
Am 19.04.2017 um 11:07 schrieb Eric Bruecklmeier: > Am 19.04.2017 um 11:01 schrieb Hanno Foest: >> Am 19.04.2017 10:49 schrieb Eric Bruecklmeier: > Je nun, nach dieser Definition wären praktisch alle IC davon betroffen, > da sie fast immer von teilkaputten Wafern stammen. > > Interessant wäre, ob da (was ich annehme) gefused wurde. Bei (dynamischen) RAMs wird Fusen schwierig, da die eine Adresse in zwei Häppchen bekommen. Da müßte man irgendwo im Decoder rumfummeln, und es ist fraglich, ob man sich diesen Aufwand antun möchte. >> Ist aber interessant, daß man sich damals diesen Aufwand gemacht hat. >> Ein paar Jahre später gab es dann bei Toshiba in Braunschweig Fertigung >> (ich glaub nur packaging, aber egal) von 41256 - da wurde mir glaubhaft >> versichert, daß immer 8 Bausteine parallel getestet wurden, und bei >> Fehlern alle zusammen in den Müll gingen. > > Auch wenn Dir das glaubhaft versichert wurde, das glaube *ich* nicht. > Und *nach* dem Packaging noch viel weniger... Ein Hersteller weiß besser, welche Arten von Fehlern in seinem Fertigungsprozeß auftreten können, und kann entsprechend selektieren. Das Packaging scheint damals auch Probleme bereitet zu haben, ich bekam jedenfalls DILs mit falsch herum montierten Chips, oder mit falsch herum oder garnicht abgebogenen Pins. Mit etwas Handarbeit konnte ich da einige teure Chips (74181...) zum Schrottpreis ergattern, die völlig in Ordnung waren - sie hatten ja alle vorherigen Tests bestanden. Vorsichtshalber habe ich mir noch einen IC-Tester gebaut, denn eine ALU möchte man nicht von Hand testen. >> Was dazu führte, daß sich >> Leute ausgiebig am "Müll" bedienten und die Bauteile privat >> nachtesteten. Zu der Zeit war in Braunschweig eine große Menge >> ungestempelter RAMs auf dem (Grau- bis Schwarz)markt... > > Ja sorry, tut mir leid - ich glaube das nicht. Von Braunschweig weiß ich nichts, aber aus Holland konnte man den Ausschuß von Philips etc. auf offiziellen Wegen beziehen (BiPak). Lästig war nur immer der Weg zum Zollamt, um eine Sendung abzuholen. Als Stammkunde habe ich einmal sogar einen nicht-jugendfreien Kalender zu Weihnachten bekommen "Heavenly Bodies" :-) DoDi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 18:24 +0200 |
| Message-ID | <elph9qF6dcaU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #226418 |
Am 19.04.2017 um 17:49 schrieb Hans-Peter Diettrich: [...] > Ein Hersteller weiß besser, welche Arten von Fehlern in seinem > Fertigungsprozeß auftreten können, und kann entsprechend selektieren. Es ging im angezweifelten Szenario darum, daß 7 fix und fertige potentiell gute Bausteine verworfen werden, weil 8 mal parallel getestet würde. Und sorry, ich bleib dabei: das glaube ich nicht... > Das Packaging scheint damals auch Probleme bereitet zu haben, Das kann noch immer Probleme machen. Und da wandert auch viel in die Tonne unbestritten... > Von Braunschweig weiß ich nichts, aber aus Holland konnte man den > Ausschuß von Philips etc. auf offiziellen Wegen beziehen (BiPak). Es gab sogar eine eigene "Tochter", die den Ausschuß verramschte - bis man merkte, daß das eine Schnapsidee ist.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 19:16 +0200 |
| Message-ID | <od8608$262$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #226423 |
On 04/19/2017 06:24 PM, Eric Bruecklmeier wrote: > Am 19.04.2017 um 17:49 schrieb Hans-Peter Diettrich: > > [...] > >> Ein Hersteller weiß besser, welche Arten von Fehlern in seinem >> Fertigungsprozeß auftreten können, und kann entsprechend selektieren. > > Es ging im angezweifelten Szenario darum, daß 7 fix und fertige > potentiell gute Bausteine verworfen werden, weil 8 mal parallel getestet > würde. Und sorry, ich bleib dabei: das glaube ich nicht... Hängt davon ab ob der Aufwand lohnt unter den 8 Stück die defekten rauszusuchen. Wenn das Testen vollautomatisch per Roboter passiert und im Verhältnis wenig Ausfälle dabei sind, dann ist es schon möglich, daß sich keiner die Mühe machen wollte. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 19:19 +0200 |
| Message-ID | <elpkgtF80o9U5@mid.individual.net> |
| In reply to | #226431 |
Am 19.04.2017 um 19:16 schrieb Gerrit Heitsch: > On 04/19/2017 06:24 PM, Eric Bruecklmeier wrote: >> Am 19.04.2017 um 17:49 schrieb Hans-Peter Diettrich: >> >> [...] >> >>> Ein Hersteller weiß besser, welche Arten von Fehlern in seinem >>> Fertigungsprozeß auftreten können, und kann entsprechend selektieren. >> >> Es ging im angezweifelten Szenario darum, daß 7 fix und fertige >> potentiell gute Bausteine verworfen werden, weil 8 mal parallel getestet >> würde. Und sorry, ich bleib dabei: das glaube ich nicht... > > Hängt davon ab ob der Aufwand lohnt unter den 8 Stück die defekten > rauszusuchen. Wenn das Testen vollautomatisch per Roboter passiert und > im Verhältnis wenig Ausfälle dabei sind, dann ist es schon möglich, daß > sich keiner die Mühe machen wollte. Anfang der 80er? Never!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 19:25 +0200 |
| Message-ID | <od86g4$2er$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #226433 |
On 04/19/2017 07:19 PM, Eric Bruecklmeier wrote: > Am 19.04.2017 um 19:16 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 04/19/2017 06:24 PM, Eric Bruecklmeier wrote: >>> Am 19.04.2017 um 17:49 schrieb Hans-Peter Diettrich: >>> >>> [...] >>> >>>> Ein Hersteller weiß besser, welche Arten von Fehlern in seinem >>>> Fertigungsprozeß auftreten können, und kann entsprechend selektieren. >>> >>> Es ging im angezweifelten Szenario darum, daß 7 fix und fertige >>> potentiell gute Bausteine verworfen werden, weil 8 mal parallel getestet >>> würde. Und sorry, ich bleib dabei: das glaube ich nicht... >> >> Hängt davon ab ob der Aufwand lohnt unter den 8 Stück die defekten >> rauszusuchen. Wenn das Testen vollautomatisch per Roboter passiert und >> im Verhältnis wenig Ausfälle dabei sind, dann ist es schon möglich, daß >> sich keiner die Mühe machen wollte. > > Anfang der 80er? Never! 41256 waren nicht mehr wirklich Anfang der 80er... Eher so 1984-85 und später. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-19 19:33 +0200 |
| Message-ID | <elplaoF80o9U7@mid.individual.net> |
| In reply to | #226435 |
Am 19.04.2017 um 19:25 schrieb Gerrit Heitsch: > On 04/19/2017 07:19 PM, Eric Bruecklmeier wrote: >> Am 19.04.2017 um 19:16 schrieb Gerrit Heitsch: >>> On 04/19/2017 06:24 PM, Eric Bruecklmeier wrote: >>>> Am 19.04.2017 um 17:49 schrieb Hans-Peter Diettrich: >>>> >>>> [...] >>>> >>>>> Ein Hersteller weiß besser, welche Arten von Fehlern in seinem >>>>> Fertigungsprozeß auftreten können, und kann entsprechend selektieren. >>>> >>>> Es ging im angezweifelten Szenario darum, daß 7 fix und fertige >>>> potentiell gute Bausteine verworfen werden, weil 8 mal parallel >>>> getestet >>>> würde. Und sorry, ich bleib dabei: das glaube ich nicht... >>> >>> Hängt davon ab ob der Aufwand lohnt unter den 8 Stück die defekten >>> rauszusuchen. Wenn das Testen vollautomatisch per Roboter passiert und >>> im Verhältnis wenig Ausfälle dabei sind, dann ist es schon möglich, daß >>> sich keiner die Mühe machen wollte. >> >> Anfang der 80er? Never! > > 41256 waren nicht mehr wirklich Anfang der 80er... Eher so 1984-85 und > später. Solln wir jetzt eine Diskussionsrunde aufmachen, ob 84 noch Anfang der 80er war oder nicht? Ich sag nicht, das es nicht so war (ich war nicht dabei) - aber ich glaube schlicht nicht, daß es so war. Punkt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 4 — ← Prev page 1 2 [3] 4 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web