Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > de.sci.electronics > #222787 > unrolled thread
| Started by | Lothar Klein <loddar1952@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2017-02-08 16:33 +0100 |
| Last post | 2017-02-09 08:45 +0100 |
| Articles | 20 on this page of 356 — 48 participants |
Back to article view | Back to de.sci.electronics
Glühlampen als Heizung Lothar Klein <loddar1952@gmx.de> - 2017-02-08 16:33 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-02-08 16:48 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-02-08 17:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-02-08 17:43 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 09:14 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-02-08 19:00 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 10:38 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-02-09 08:03 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-09 09:45 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-02-09 21:28 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-09 12:50 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2017-02-10 15:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-10 07:17 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-14 22:00 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-14 13:31 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-02-15 01:11 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-14 16:32 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-02-15 13:55 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-15 07:03 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-02-15 16:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-15 07:36 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-02-16 10:23 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-02-08 15:06 -0300
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 10:30 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Gernot Fink <g.fink@gmx.net> - 2017-02-08 20:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 12:32 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Stefan <df9bi@arcor.de> - 2017-02-08 19:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Karl Sauer <ksauer@notmailinator.com> - 2017-02-08 19:46 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 11:57 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Holger <me@privacy.org> - 2017-02-08 21:58 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-08 13:05 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Heinz <h.liebhart@gmail.com> - 2017-03-03 00:42 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-14 22:06 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-14 13:33 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-02 19:35 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-02 19:50 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-03-03 09:26 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-03 09:55 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-03 09:59 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-03-03 15:11 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-03-03 12:13 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-03 15:35 +0100
Re: Gl�hlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-03 16:12 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-03-03 14:55 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-03 16:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-04 19:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-04 21:31 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-05 23:00 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-03 16:04 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-03 16:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-03 17:14 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-03 23:27 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-04 09:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-03-04 11:49 -0300
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-04 16:15 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-03-03 21:40 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-04 09:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-04 11:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Thomas Prufer <prufer.public@mnet-online.de.invalid> - 2017-03-05 10:49 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-05 12:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-05 12:56 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-05 13:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-02 19:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-02 20:35 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-02 23:45 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-02 20:16 +0000
Re: Gluehlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-03 00:05 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-03 02:27 +0000
Re: Gluehlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-03 05:23 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-03 21:40 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-03 05:44 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-03 13:27 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-03 16:18 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-03 17:34 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-03 18:43 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Thomas Einzel <usenet-2017@einzel.de> - 2017-03-03 19:37 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-04 01:46 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-04 06:21 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2017-03-07 21:18 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-08 13:47 +0100
Re: Gluehlampen als Heizung "Lund-Nielsen, Jorgen" <jorgen.lund-nielsen@xyz123desy.de> - 2017-03-09 10:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-04 19:30 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-04 20:27 +0000
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 21:46 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-17 00:09 +0000
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-17 19:37 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-17 22:56 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-18 05:50 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-19 11:50 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-19 22:08 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-20 05:57 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-22 21:54 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-23 05:36 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-02 22:07 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-03-07 07:35 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-02-09 08:38 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-09 08:48 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-02-09 14:13 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-09 08:56 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-02-09 19:43 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-09 11:11 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Joerg Niggemeyer <joerg.niggemeyer@nucon.de> - 2017-02-10 10:50 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-10 07:05 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Joerg Niggemeyer <beagle@nucon.de> - 2017-02-10 16:08 +0000
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-10 08:20 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-02-10 17:42 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-10 11:13 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-02-14 22:09 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-14 13:38 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Wolf gang P u f f e <vitacola@hotmail.com> - 2017-02-14 18:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-02-14 13:40 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Stefan <df9bi@arcor.de> - 2017-02-08 19:22 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "Chr. Maercker" <Zweistein@gmx-topmail.de> - 2017-03-07 12:29 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-07 14:14 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-03-07 10:02 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-07 20:42 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-03-07 12:01 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-11 18:31 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-03-11 09:45 -0800
Re: Glühlampen als Heizung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-03-11 21:46 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-03-12 09:28 +0100
OT Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-12 10:11 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-12 10:46 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-12 11:09 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-12 11:48 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-12 14:18 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-12 12:00 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-12 15:20 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-12 15:47 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-12 16:10 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-12 18:09 +0100
Re: OT Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-12 18:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-12 12:53 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2017-03-12 13:31 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-12 16:14 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-13 19:24 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-14 09:41 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 13:03 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 13:29 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 15:02 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-13 15:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-13 19:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 20:24 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-14 06:02 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-14 10:31 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-14 10:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-14 11:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-14 12:41 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-14 16:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-03-16 09:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-16 10:13 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-03-17 09:40 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-17 09:54 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-16 11:37 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-03-17 09:49 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-17 10:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-17 10:24 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-17 11:49 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-17 12:04 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-17 12:18 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-17 12:23 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-17 19:36 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hartmut Kraus <hartmut.melina@web.de> - 2017-03-17 19:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-17 22:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-18 10:21 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-17 10:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-17 10:50 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-17 10:58 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-17 11:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-17 11:41 +0100
Re: Glühlampen als Heizung horejsi <wolfgang@horejsi.de> - 2017-03-17 13:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Volker Bartheld <news2017@bartheld.net> - 2017-03-17 19:48 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-19 22:46 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-17 10:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-03-17 13:47 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-17 22:29 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-17 22:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-19 23:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-14 17:56 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-14 18:41 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 21:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 15:45 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 16:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 16:20 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 16:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 16:31 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 16:40 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 16:49 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 17:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-13 17:55 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 17:57 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-13 18:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-14 18:27 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-13 14:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 15:18 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-13 16:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 16:22 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-13 16:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 16:57 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 17:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-14 18:00 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-13 19:05 +0000
Re: Gl??hlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 22:30 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-13 22:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-14 18:03 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-14 18:29 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-14 19:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-14 21:11 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:09 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-16 12:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-16 22:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-17 09:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-19 22:30 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-15 01:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 10:18 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-15 10:22 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 11:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:15 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 08:46 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-15 13:17 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 13:33 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 14:06 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-15 14:46 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 15:12 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 18:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 18:50 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 19:43 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-15 20:03 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 22:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 08:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-15 14:21 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 14:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 18:38 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 18:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 19:17 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 22:23 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-16 08:13 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:02 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-16 09:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Eric Bruecklmeier <usenet@nerdcraft.de> - 2017-03-16 09:36 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-16 11:18 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 13:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Gerhard Hoffmann <ghf@hoffmann-hochfrequenz.de> - 2017-03-15 21:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-03-15 20:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 21:59 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-16 08:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:09 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-16 10:49 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-23 23:02 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-24 00:33 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Olaf Kaluza <olaf@criseis.ruhr.de> - 2017-04-24 07:04 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-04-24 07:41 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-24 23:07 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-04-24 23:12 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-24 23:17 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-24 14:49 -0700
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-25 05:33 +0200
Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-04-25 06:40 -0400
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-25 07:19 -0700
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2017-04-25 16:22 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-25 07:28 -0700
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Rupert Haselbeck <mein-rest-muell@gmx.de> - 2017-04-25 19:20 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-25 11:03 -0700
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-26 21:57 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2017-04-26 15:15 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2017-04-25 20:20 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-04-25 21:10 +0200
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-25 16:34 -0700
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-04-25 23:17 -0400
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-26 07:29 -0700
Re: Bier lesichnicht@gmx.de (Bernd Windisch) - 2017-04-26 22:46 +0200
Re: Bier lesichnicht@gmx.de (Bernd Windisch) - 2017-04-26 23:19 +0200
Re: Bier Joerg <news@analogconsultants.com> - 2017-04-26 15:57 -0700
Re: Bier (was Re: Glühlampen als Heizung) "Wolfgang Allinger" <all2001@spambog.com> - 2017-04-25 18:39 -0400
Re: Glühlampen als Heizung "MaWin" <me@private.net> - 2017-04-25 11:05 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Heinz Schmitz <HeinzSchmitz@gmx.net> - 2017-04-25 11:18 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Edzard Egberts <news@edzeg.net> - 2017-04-25 11:40 +0200
Re: Glühlampen als Heizung "horst-d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-25 12:24 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Juergen Roesener <roesener@compuserve.com> - 2017-04-25 14:08 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-04-25 17:29 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-25 22:53 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-04-25 23:05 +0200
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-04-26 08:43 +0200
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-15 18:29 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-15 14:42 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:21 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 09:19 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "MaWin" <me@private.net> - 2017-03-16 10:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-16 12:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-22 22:13 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-23 01:02 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Holger Schieferdecker <spamless@gmx.de> - 2017-03-28 11:14 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-28 11:28 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-02 22:14 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-03-23 02:10 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-16 11:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-16 12:41 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-15 22:40 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-16 01:35 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-17 23:09 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-18 14:40 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-18 21:34 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-19 00:19 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-19 22:09 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-19 23:01 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-20 21:27 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-20 22:26 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-21 12:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-21 22:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-22 21:28 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-23 21:01 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-02 22:19 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-04-02 22:23 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-15 13:02 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> - 2017-03-16 13:00 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> - 2017-03-15 22:18 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 22:06 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-15 22:39 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-03-13 15:28 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-13 16:25 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 16:36 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 16:28 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-15 23:07 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Marc Santhoff <m.santhoff@t-online.de> - 2017-03-13 18:52 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 19:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Heinz Saathoff <newshsaat@arcor.de> - 2017-03-14 09:10 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-03-13 19:00 +0000
Re: Gl??hlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-13 21:21 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 22:13 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-14 17:44 +0100
Re: Gl??hlampen als Heizung Axel Berger <Spam@Berger-Odenthal.De> - 2017-03-14 17:51 +0100
[OT] Brüten (was: Glühlampen als Heizung) Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-03-14 18:02 +0100
Re: [OT] Brüten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-16 22:38 +0100
Re: [OT] Brüten Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-03-17 11:02 +0100
Re: [OT] Brüten Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-11 22:34 +0200
Re: [OT] Brüten Michael Bäuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2017-04-12 10:34 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-03-12 14:51 +0100
Re: Glühlampen als Heizung "horst.d.winzler" <horst.d.winzler@web.de> - 2017-03-12 15:05 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-03-12 15:16 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-13 19:44 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-13 22:28 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> - 2017-03-13 22:38 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Klaus Butzmann <k.butzmann.usenet@online.de> - 2017-03-12 14:47 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-12 17:24 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 12:56 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Lutz Schulze <lschulze@netzwerkseite.de> - 2017-03-13 18:04 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2017-03-13 18:15 +0100
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-03-13 22:32 +0100
Re: Glühlampen als Heizung gunther nanonüm <g-h-w@gmx.de> - 2017-04-26 15:36 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> - 2017-04-26 22:05 +0200
Re: Glühlampen als Heizung Marcel Mueller <news.5.maazl@spamgourmet.org> - 2017-02-09 08:45 +0100
Page 16 of 18 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 Next page →
| From | Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> |
|---|---|
| Date | 2017-03-16 12:41 +0100 |
| Message-ID | <oadtm5$dio$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #224499 |
Rolf Bombach wrote: > Stefan Heimers schrieb: >> >> Neue Leitungen wären zwar wünschenswert um auch noch den kleinen >> Überschuss nach Süden exportieren zu können, sie sind aber für den Erfolg >> der Energiewende nicht nötig. Da kann man dann abwägen zwischen >> Landschaftsschutz, Kosten und energetischer Optimierung, aber es ist >> alles nur "nice to have". > > Definiere "Energiewende". Nicht nötig, das haben andere schon gemacht: https://de.wikipedia.org/wiki/Energiewende >> Zudem gibt es in Süddeutschland keinen Strommangel, der gedeckt werden >> müsste. Deutschland exportiert konstant in grossen Mengen nach Österreich >> und in die Schweiz. Die beiden Länder ihrerseits exportieren den Strom >> weiter nach Süden. Wenn nun aber Italien und die Balkanländer auch mehr >> auf Solarenergie setzen, ist bald gar keine Möglichkeit mehr da den Strom >> von Norddeutschland Richtung süden los zu werden, also die neue Leitung >> durch Bayern eine unnötige Investitionsruine, auf die man besser >> verzichtet. > Klar, wenn man mit Jahresdurchschnitten rechnet. Im Winter (gerade in > diesem etwa) waren z.B. die Schweiz grosse netto-Importeure, zeitweise 4 > GW. Die 4GW habe ich nur nachts beobachtet, ich vermute damit wurden die Stauseen für den nächsten Tag gefüllt. Wenn der Export nach Italien wegfällt, wird das deutlich weniger.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-15 22:40 +0100 |
| Message-ID | <20170315224020.53bddc3f@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #224410 |
Hallo Hanno, Du schriebst am Wed, 15 Mar 2017 10:18:19 +0100: ... > > "erneuerbaren" Energiequellen stark fluktuieren. Aber anstatt _da_ was > > zu unternehmen, wird gejammert, daß Batteriespeicher zu teuer wären, > > für Pumpspeicherwerke kein Platz wäre, andere Techniken nicht > > ausgereift sind u.s.w. > > Mein Favorit sind ja Lageenergiespeicher: Einen großen Gesteinsklotz mit > Hydraulik hoch- und runterfahren. Das Know-How ist aus dem Berg- und > Tunnelbau vorhanden, und den Hydraulikkram gibts von der Stange (ja, man ... Najaaa - da bin ich ja eher sehr skeptisch, daß der "Hydraulikkram" die immense Hochskalierung, die da nötig wird, ohne totale Neuentwicklungen erbringen kann. Ein Gesteinsklotz mit 100m Durchmesser und Höhe wiegt sowas um die 4 Millionen Tonnen und bewirkt eine Grundflächenbelastung von ca. 50bar. Letzteres ist zwar für Hydraulik nicht sehr hoch, aber er muß auf seiner Grundfläche sehr genau gleichmäßig unterstützt werden, danit er nicht zerbricht. Das ginge entweder mit einer flächigen Unterstützung, also der Klotz quasi als Kolben, mit der Notwendigkeit einer gut 50bar-festen Dichtung ringsrum, also auf gut 300m Umfang und auf einer Höhe von 50m, wenn, wie meist angenommen, die Hubhöhe etwa die halbe Klotzhöhe sein soll. Da ist zunächst mal schon eine vollständige Kapselung der Unterseite nötig, damit die Hydraulikflüssigkeit nicht einfach im Gtestein verschwindet. Und dazu kommt, daß das eine Präzisionsdichtung auf über 1500m² Fläche sein muß. Die Alternative mit vielen, vielen Einzelzylindern ist aber auch nicht trivial - die müssen ihre Stützkraft sehr gleichmäßig einleiten, was eine recht aufwendige Montage und eine umfangreiche Verbindungsverrohrung über die gesamte Grundfläche verlangt, die natürlich dann mit erheblich höherem Druck arbeiten muß. Dazu müssen die Einzelzylinder auch noch eine Hubhöhe von bis zu 50m (und evtl. mehr) bringen, was jedenfalls nicht in einer einzigen Stufe geht und damit weitere Komplikationen bringt. Und eine saubere Führung des Klotzes über seine gesamte Hubhöhe wird auch noch gebraucht, etwa mit einer Anzahl Schienen und Laufrädern. ... > prädestiniert dafür, das mal anzugehen. Und die Milliarde, die dafür > veranschlagt wird, ist sicher besser angelegt als in BER oder > "Bankenrettungen". Naja, _so_ gesehen wäre ich allerdings auch dafür, das Geld eher für eine solche Entwicklung auszugeben. Leider werden die Prestigeprojekte bzw. Wirtschaftsinteressen immer vorrangig bedient, und die Maßnahmen zur Zukunftssicherung müssen dann nebenbei mitlaufen, auch wenn die mal kostspieliger ausfallen müssen. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-03-16 01:35 +0100 |
| Message-ID | <eiu4unF6uhcU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224510 |
Am 15.03.2017 um 22:40 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Mein Favorit sind ja Lageenergiespeicher: Einen großen Gesteinsklotz mit >> Hydraulik hoch- und runterfahren. Das Know-How ist aus dem Berg- und >> Tunnelbau vorhanden, und den Hydraulikkram gibts von der Stange (ja, man > ... > Najaaa - da bin ich ja eher sehr skeptisch, daß der "Hydraulikkram" die > immense Hochskalierung, die da nötig wird, ohne totale Neuentwicklungen > erbringen kann. Ein Gesteinsklotz mit 100m Durchmesser und Höhe wiegt sowas > um die 4 Millionen Tonnen und bewirkt eine Grundflächenbelastung von ca. > 50bar. Letzteres ist zwar für Hydraulik nicht sehr hoch, aber er muß auf > seiner Grundfläche sehr genau gleichmäßig unterstützt werden, danit er > nicht zerbricht. Sicher gibt es da noch ein paar Detailprobleme zu lösen. Ich sag ja auch nicht, daß das trivial ist, aber es ist absehbar lösbar, ohne Unobtanium-artige Werkstoffe und andere Voodoo-Technik. > Das ginge entweder mit einer flächigen Unterstützung, also > der Klotz quasi als Kolben, mit der Notwendigkeit einer gut 50bar-festen > Dichtung ringsrum, also auf gut 300m Umfang und auf einer Höhe von 50m, > wenn, wie meist angenommen, die Hubhöhe etwa die halbe Klotzhöhe sein soll. Ich hab bei der Klotz-als-Kolben Methode 200-300 bar als Druck angegeben gehört - offenbar ging es um eine größere Anlage. Ja, das abzudichten wird sportlich, und ist in der Tat ein anspruchsvolleres Forschungsprojekt. > Die Alternative mit vielen, vielen Einzelzylindern ist aber auch nicht > trivial - die müssen ihre Stützkraft sehr gleichmäßig einleiten, was eine > recht aufwendige Montage und eine umfangreiche Verbindungsverrohrung über > die gesamte Grundfläche verlangt, die natürlich dann mit erheblich höherem > Druck arbeiten muß. Dazu müssen die Einzelzylinder auch noch eine Hubhöhe > von bis zu 50m (und evtl. mehr) bringen, was jedenfalls nicht in einer > einzigen Stufe geht und damit weitere Komplikationen bringt. In der Radiosendung, an die ich mich erinnere, wurde mehr Masse / mehr Zylinder bevorzugt, und es ging um nur wenige Meter Hub, IIRC. Eine der Ideen war, einen (mglw. durch Bergbau schon gut vorperforierten) Berg zu nehmen und dessen Spitze auf Hydraulikzylinder zu setzen. Angeblich gab es schon Anfragen von Hotelketten, die es lustig finden würden, ein mitsamt dem halben Berg rauf- und runterfahrendes Hotel zu haben. :) Sicher alles nicht einfach, aber verglichen mit der Kernfusion... Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-17 23:09 +0100 |
| Message-ID | <20170317230957.20981caf@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #224512 |
Hallo Hanno, Du schriebst am Thu, 16 Mar 2017 01:35:36 +0100: [Lageenergiespeicher] > Sicher gibt es da noch ein paar Detailprobleme zu lösen. Ich sag ja auch > nicht, daß das trivial ist, aber es ist absehbar lösbar, ohne > Unobtanium-artige Werkstoffe und andere Voodoo-Technik. Da wäre ich mir auch nicht so sicher - zumindest nicht bei einer Lösung mit großflächger Dichtung. > Ich hab bei der Klotz-als-Kolben Methode 200-300 bar als Druck angegeben > gehört - offenbar ging es um eine größere Anlage. Ja, das abzudichten Ich habe absichtlich eine kleinere Anlage angesetzt, weil die schon herausfordernd genug ist, 100m Durchmesser und Höhe. Sowas wäre sogar nach Meinung des Erfinders noch weit von Wirtschaftlichkeit entfernt. Die 200, 300bar-Version hätte dann Dimensionen von 400 bzw. 600m in jeder Richtung - also um einen halben Kilometer Durchmesser und Höhe. (Gleiche Höhe wie Durchmesser war eine Dimensionierungsannahme bei der Darstellung der Erfindung.) ... > In der Radiosendung, an die ich mich erinnere, wurde mehr Masse / mehr > Zylinder bevorzugt, und es ging um nur wenige Meter Hub, IIRC. Eine der Damit wird halt die Speicherkapazität proportional kleiner - bei 5 statt 50m Hub ein Zehntel. BTW, grob geschätzt bringt ein 100m hoher Steinklotz mit ca. 5t/m³ Dichte eine Speicherkapazität von knapp 14kWh/m³ pro m Hubhöhe. Da das proportional zur Klotzhöhe geht, ist der allgemeine Wert also ca. 0,14kWh/m³ pro m Höhe und pro m Hub. Ein 400m-Zylinderklotz mit 400m Höhe brächte also ca. 7GWh pro m Hub. > Ideen war, einen (mglw. durch Bergbau schon gut vorperforierten) Berg zu > nehmen und dessen Spitze auf Hydraulikzylinder zu setzen. Angeblich gab _Das_ würde ich aber lieber nicht tun - ein "vorperforierte[r] Berg" dürfte viel zu instabil sein, um diese Belastungen - _Wechsel_belastungen - auf längere Dauer zu verkraften. Da muß schon besser ein massives Massiv abgeschnitten und aufgebockt werden. (AFAIR war das Matterhorn als "Aufmacher" in einem Artikel abgebildet, den ich gesehen habe.) > es schon Anfragen von Hotelketten, die es lustig finden würden, ein > mitsamt dem halben Berg rauf- und runterfahrendes Hotel zu haben. :) Bei 1m Hub, oder auch 2 oder 4, dürfte sich der Effekt in engen Grenzen halten. Aber wer halt keine Ahnung von Technik hat... > Sicher alles nicht einfach, aber verglichen mit der Kernfusion... Manchmal sind simple Probleme viel schwieriger zu lösen als anscheinend furchtbar komplizierte. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-03-18 14:40 +0100 |
| Message-ID | <ej4rluFh3j4U2@mid.individual.net> |
| In reply to | #224680 |
Am 17.03.2017 um 23:09 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Sicher alles nicht einfach, aber verglichen mit der Kernfusion... > > Manchmal sind simple Probleme viel schwieriger zu lösen als anscheinend > furchtbar komplizierte. IBTD. Ingenieurstechnik vs. Grundlagenforschung. Plasmaphysik ist vielleicht doch einen Zacken komplizierter als das Verhalten von Gestein unter Druck. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-18 21:34 +0100 |
| Message-ID | <20170318213428.29c0e551@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #224707 |
Hallo Hanno, Du schriebst am Sat, 18 Mar 2017 14:40:17 +0100: > > Manchmal sind simple Probleme viel schwieriger zu lösen als anscheinend > > furchtbar komplizierte. > > IBTD. Ingenieurstechnik vs. Grundlagenforschung. Plasmaphysik ist > vielleicht doch einen Zacken komplizierter als das Verhalten von Gestein > unter Druck. Ich habe ja auch nicht das Gegenteil behauptet. Allerdings: Das Verhalten von Plasma ist heute schon recht gut verstanden, man kennt die diversen Instabilitäten und kann gut Berechnungen dazu ausführen. Plasma ist auf den relvanten Skalen praktisch ein kontinuierliches Fluid mit definierten elektromagnetischen Eigenschaften. "Gestein" dagegen ist erstmal ein Sammelbegriff für viele verschiedene, mehr oder meist weniger homogene, Mischungen aus Materialien mit unterschiedlichen mechanischen Eigenschaften, unterschiedlicher Korngröße und unterschiedlicher Stärke des Zusammenhalts. Sogar auf recht kleinen Entfernungen können die Eigenschaften stark variieren, es existieren überall Störungen, die Risse produzieren können, bei höheren Drucken könnte es sogar zu partiellen Phasenumwandlungen kommen und vieles mehr. Wäre die Gesteinsphysik soviel einfacher als die Plasmaphysik, müßte es schon lange möglich sein, Erdbeben vorherzusagen oder die Verschiebungen entlang der Spannungszonen zu berechnen. Scheint also doch nicht so simpel. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-03-19 00:19 +0100 |
| Message-ID | <ej5tkcFo46nU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224751 |
Am 18.03.2017 um 21:34 schrieb Sieghard Schicktanz: >>> Manchmal sind simple Probleme viel schwieriger zu lösen als anscheinend >>> furchtbar komplizierte. >> >> IBTD. Ingenieurstechnik vs. Grundlagenforschung. Plasmaphysik ist >> vielleicht doch einen Zacken komplizierter als das Verhalten von Gestein >> unter Druck. > > Ich habe ja auch nicht das Gegenteil behauptet. > > Allerdings: Das Verhalten von Plasma ist heute schon recht gut verstanden, > man kennt die diversen Instabilitäten und kann gut Berechnungen dazu > ausführen. Nun ja, dennoch hat der Wendelstein 7-X so 20 Jahre gebraucht - und das ist nur ein Forschungsgerät, um das Plasmaverhalten gut genug verstehen zu können, um endlich mal einen richtigen Fusionsreaktor bauen zu können... ich nehm das mal als Indiz, daß da doch noch so einiges fehlt. > "Gestein" dagegen ist erstmal ein Sammelbegriff für viele verschiedene, > mehr oder meist weniger homogene, Mischungen aus Materialien mit > unterschiedlichen mechanischen Eigenschaften, unterschiedlicher Korngröße > und unterschiedlicher Stärke des Zusammenhalts. Das ist genauso richtig wie irreführend. Man muß ja nicht unbedingt versuchen, einen Lageenergiespeicher aus Sandstein oder Kies zu bauen, sondern man kann sich ein geeigneteres Gestein aussuchen. Nach einigen Jahrhunderten Berg- und Tunnelbau dürfte man die eine oder andere Vorstellung haben, welche dafür in Frage kommen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-19 22:09 +0100 |
| Message-ID | <20170319220944.4e139aff@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #224757 |
Hallo Hanno, Du schriebst am Sun, 19 Mar 2017 00:19:43 +0100: > > Allerdings: Das Verhalten von Plasma ist heute schon recht gut > > verstanden, man kennt die diversen Instabilitäten und kann gut > > Berechnungen dazu ausführen. > > Nun ja, dennoch hat der Wendelstein 7-X so 20 Jahre gebraucht - und das > ist nur ein Forschungsgerät, um das Plasmaverhalten gut genug verstehen Das hat ja eben mit zu dem heutigen Verständnis geführt. Darauf aufbauend wird jetzt weitergearbeitet. > zu können, um endlich mal einen richtigen Fusionsreaktor bauen zu > können... ich nehm das mal als Indiz, daß da doch noch so einiges fehlt. Da fehlt noch vieles, vor allem auch Verständnis der Materialprobleme, die Veränderungen durch die Strahlung und die Felder, die Wärmeübertragung, und noch einiges. > > "Gestein" dagegen ist erstmal ein Sammelbegriff für viele verschiedene, > > mehr oder meist weniger homogene, Mischungen aus Materialien mit > > unterschiedlichen mechanischen Eigenschaften, unterschiedlicher > > Korngröße und unterschiedlicher Stärke des Zusammenhalts. > > Das ist genauso richtig wie irreführend. Man muß ja nicht unbedingt Inwiefern "irreführend"? > versuchen, einen Lageenergiespeicher aus Sandstein oder Kies zu bauen, Granit ist auch ein Materialgemisch. Gib' doch mal ein Gesteinsmaterial an, das homogen ist. Ich wüßte keines. > sondern man kann sich ein geeigneteres Gestein aussuchen. Nach einigen > Jahrhunderten Berg- und Tunnelbau dürfte man die eine oder andere > Vorstellung haben, welche dafür in Frage kommen. Sicher hat man dazu Vorstellungen, aber daher eben auch für die Probleme. Nicht umsonst wird jeder Tunnel und jeder Stollen so schnell wie möglicxh ausgebaut, um das Zerbrechen des Deckenmaterial zu vermeiden. Gesteine haben - entsprechend wie Beton - zwar eine sehr hohe Druck- aber nur recht moderate Zugfestigkeit, und gerade letztere wird bei Höhlungen in der Decke gefordert. Und entsprechendes gilt für eine "Platte", die auf Trägern aufliegt. Auch steile Wände sind immer ausbruchsgefährdet. Dafür gibt es bestenfalls statistische Untersuchungen, aber keine Theorie mit ausreichender praktischer Vorhersagefähigkeit. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-03-19 23:01 +0100 |
| Message-ID | <ej8dd1F8puiU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224810 |
Am 19.03.2017 um 22:09 schrieb Sieghard Schicktanz: >> sondern man kann sich ein geeigneteres Gestein aussuchen. Nach einigen >> Jahrhunderten Berg- und Tunnelbau dürfte man die eine oder andere >> Vorstellung haben, welche dafür in Frage kommen. > > Sicher hat man dazu Vorstellungen, aber daher eben auch für die Probleme. > Nicht umsonst wird jeder Tunnel und jeder Stollen so schnell wie möglicxh > ausgebaut, um das Zerbrechen des Deckenmaterial zu vermeiden. Gesteine > haben - entsprechend wie Beton - zwar eine sehr hohe Druck- aber nur recht > moderate Zugfestigkeit Die hohe Druckfestigkeit paßt doch sehr gut zu Lageenergiespiechern. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-20 21:27 +0100 |
| Message-ID | <20170320212741.6ad612a8@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #224818 |
Hallo Hanno, Du schriebst am Sun, 19 Mar 2017 23:01:07 +0100: > > vermeiden. Gesteine haben - entsprechend wie Beton - zwar eine sehr > > hohe Druck- aber nur recht moderate Zugfestigkeit > > Die hohe Druckfestigkeit paßt doch sehr gut zu Lageenergiespiechern. Soweit schon. Das Dumme dabei ist halt nur, daß zum Zusammenhalten eines solchen Klotzes am Umfang "deutliche" Zugspannungen benötigt werden, die dann bei natürlichen Bergen gerne dazu führen, daß am Rand Stücke herausbrechen und sich der Klotz langsam vom Zylider zum Kegel verwandelt, unter Verlust eines guten Teils seiner Masse, vornehmlich im oberen Teil. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-20 22:26 +0100 |
| Message-ID | <oapheg$1u0g$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #224888 |
Am 20.03.2017 um 21:27 schrieb Sieghard Schicktanz: > Hallo Hanno, > > Du schriebst am Sun, 19 Mar 2017 23:01:07 +0100: > >>> vermeiden. Gesteine haben - entsprechend wie Beton - zwar eine sehr >>> hohe Druck- aber nur recht moderate Zugfestigkeit >> >> Die hohe Druckfestigkeit paßt doch sehr gut zu Lageenergiespiechern. > > Soweit schon. Das Dumme dabei ist halt nur, daß zum Zusammenhalten eines > solchen Klotzes am Umfang "deutliche" Zugspannungen benötigt werden, die > dann bei natürlichen Bergen gerne dazu führen, daß am Rand Stücke > herausbrechen und sich der Klotz langsam vom Zylider zum Kegel verwandelt, > unter Verlust eines guten Teils seiner Masse, vornehmlich im oberen Teil. Am besten gleich so bauen, und als Grabmal tarnen. Gruß Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-03-21 12:16 +0100 |
| Message-ID | <ejcgcnF2rquU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224888 |
Am 20.03.2017 21:27 schrieb Sieghard Schicktanz: > Soweit schon. Das Dumme dabei ist halt nur, daß zum Zusammenhalten eines > solchen Klotzes am Umfang "deutliche" Zugspannungen benötigt werden, die > dann bei natürlichen Bergen gerne dazu führen, daß am Rand Stücke > herausbrechen und sich der Klotz langsam vom Zylider zum Kegel verwandelt, > unter Verlust eines guten Teils seiner Masse, vornehmlich im oberen Teil. Allerdings braucht es bei natürlichen Bergen dazu geologische Zeitspannen. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-21 22:39 +0100 |
| Message-ID | <20170321223958.79e8637a@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #224908 |
Hallo Hanno, Du schriebst am Tue, 21 Mar 2017 12:16:39 +0100: > > dann bei natürlichen Bergen gerne dazu führen, daß am Rand Stücke > > herausbrechen und sich der Klotz langsam vom Zylider zum Kegel > > verwandelt, unter Verlust eines guten Teils seiner Masse, vornehmlich > > im oberen Teil. > > Allerdings braucht es bei natürlichen Bergen dazu geologische Zeitspannen. Die stehen allerdings auch "normalerweise" unbeweglich fest. Und nicht jedes Gestein kann das, Granit (Alpen) reicht da nichtmal, das muß schon was gut aufgeschmolzenes und gleichmäßig erstarrtes sein (Basalt). (Du stellst sicher auf die Tafelberge in USAnien [Nevada, AFAIR] ab?) BTW, sind nicht letztes Jahr wieder mal ein paar Felswände in den Alpen weiter abgebrochen? Sowas passiert ja auch immer mal wieder. -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2017-03-22 21:28 +0100 |
| Message-ID | <ejg539FpctbU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #224928 |
Am 21.03.2017 um 22:39 schrieb Sieghard Schicktanz: >> Allerdings braucht es bei natürlichen Bergen dazu geologische Zeitspannen. > > Die stehen allerdings auch "normalerweise" unbeweglich fest. Und nicht > jedes Gestein kann das, Granit (Alpen) reicht da nichtmal, das muß schon > was gut aufgeschmolzenes und gleichmäßig erstarrtes sein (Basalt). > (Du stellst sicher auf die Tafelberge in USAnien [Nevada, AFAIR] ab?) > > BTW, sind nicht letztes Jahr wieder mal ein paar Felswände in den Alpen > weiter abgebrochen? Sowas passiert ja auch immer mal wieder. Sicher. Und wie viele Jahre lang vorher waren die Teile nicht abgebrochen? Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sieghard Schicktanz <Sieghard.Schicktanz@SchS.de> |
|---|---|
| Date | 2017-03-23 21:01 +0100 |
| Message-ID | <20170323210104.5d473f30@Achmuehle.WOR> |
| In reply to | #224955 |
Hallo Hanno, Du schriebst am Wed, 22 Mar 2017 21:28:27 +0100: ... > > BTW, sind nicht letztes Jahr wieder mal ein paar Felswände in den Alpen > > weiter abgebrochen? Sowas passiert ja auch immer mal wieder. > > Sicher. Und wie viele Jahre lang vorher waren die Teile nicht abgebrochen? Solange sie noch anderes Material gehalten hat, das davor weggebrochen ist, halt. Newa? Da müßte halt _doch_ mal wer einen Testaufbau machen, am besten gleich mit einem ganz großen Brocken... -- -- (Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem) ----------------------------------------------------------- Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz -----------------------------------------------------------
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-04-02 22:19 +0200 |
| Message-ID | <obrm6d$upq$1@dont-email.me> |
| In reply to | #224928 |
Sieghard Schicktanz schrieb: > Hallo Hanno, > > Du schriebst am Tue, 21 Mar 2017 12:16:39 +0100: > >>> dann bei natürlichen Bergen gerne dazu führen, daß am Rand Stücke >>> herausbrechen und sich der Klotz langsam vom Zylider zum Kegel >>> verwandelt, unter Verlust eines guten Teils seiner Masse, vornehmlich >>> im oberen Teil. >> >> Allerdings braucht es bei natürlichen Bergen dazu geologische Zeitspannen. > > Die stehen allerdings auch "normalerweise" unbeweglich fest. Und nicht > jedes Gestein kann das, Granit (Alpen) reicht da nichtmal, das muß schon > was gut aufgeschmolzenes und gleichmäßig erstarrtes sein (Basalt). > (Du stellst sicher auf die Tafelberge in USAnien [Nevada, AFAIR] ab?) > > BTW, sind nicht letztes Jahr wieder mal ein paar Felswände in den Alpen > weiter abgebrochen? Sowas passiert ja auch immer mal wieder. Der "Granit" ist oft Gneis, also geschichtet. Und die Schichten sind krumm, schräg und schief. Und ab und zu liegt dann noch Zuckerdolomit dazwischen oder noch üblerer Mist. Und noch ein paar Adern mit Heisswasser unter Druck.... Und vorher weiss man das nicht genau, da helfen auch Echolote und Probebohrungen in kleinem Raster nicht wirklich. Kein Alpentunnel war bisher ohne "Überraschungen". -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dieter Wiedmann <dieter.wiedmann@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2017-04-02 22:23 +0200 |
| Message-ID | <obrmk0$1e91$1@gioia.aioe.org> |
| In reply to | #225535 |
Am 02.04.2017 um 22:19 schrieb Rolf Bombach: > Kein Alpentunnel war bisher ohne "Überraschungen". Bestimmt hat man schon irgendwelche Spuren Ausserirdischer gefunden, mal den von Däniken fragen. ;-) Gruß Dieter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> |
|---|---|
| Date | 2017-03-15 13:02 +0100 |
| Message-ID | <oabagp$1lv$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #224396 |
Sieghard Schicktanz wrote: > Es könnte wohl schon heute noch mehr sein, wenn ausreichend > Speicherkapazität vorhanden wäre. Solange die Erneuerbaren nie oder nur selten den gesamten Bedarf decken braucht man keinen Speicher. Da spart man einfach die fossilen Energieträger bei Wind und Sonne, und verheitzt sie bei Mangel. Deutschland ist nun bei 30% erneuerbaren Energien und hat den Speicherbedarf sogar reduziert (Mittagsspitze durch Solarenergie abgedeckt), was schweizer Pumpspeicherwerke schmerzlich spüren, die teure Mittagsspitze ist weg, der Strom fliesst praktisch nur noch von Deutschland in die Schweiz und kaum noch zurück. Bedarf für neue Speicher entsteht vermutlich erst bei mehr als 50% erneuerbaren Energien in der Stromproduktion in Deutschland, da hat man dann aber schon die Kernkraftwerke weg und gleichzeitig den Kohleverbrauch deutlich reduziert, also die Klimaschutzziele erreicht. Das heisst, wenn die Erneuerbaren nach EEG ausgebaut werden, kommt man bis 2030 ohne zusätzliche Speicher aus, und bis dann sind vermutlich wirtschaftliche Batteriespeicher oder neue Technologien (z.B. Druckspeicher am Meeresgrund, etc...) verfügbar. Es braucht keine jahreszeitliche Speicherung, Wind gibt es auch im Winter mehr als genug, es müssen jeweils bloss ein paar Tage Flaute und Nebel überbrückt werden. Es reichen also relativ kleine Speicher.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rolf Bombach <rolfnospambombach@invalid.invalid> |
|---|---|
| Date | 2017-03-15 22:52 +0100 |
| Message-ID | <oaccsh$mf8$1@dont-email.me> |
| In reply to | #224426 |
Stefan Heimers schrieb: > Sieghard Schicktanz wrote: > >> Es könnte wohl schon heute noch mehr sein, wenn ausreichend >> Speicherkapazität vorhanden wäre. > > Solange die Erneuerbaren nie oder nur selten den gesamten Bedarf decken > braucht man keinen Speicher. Da spart man einfach die fossilen Energieträger > bei Wind und Sonne, und verheitzt sie bei Mangel. Dann erklär doch endlich mal die Situation im Juli/August 2014. Je mehr PV desto mehr Import. Ja, man kann Kohle drosseln, aber nicht beliebig und schon gar nicht beliebig schnell. Wenn man insgesamt drosselt, siehe oben. Wenn nicht, dann gibt es eben Exportpeaks; und ökologisch sauber ist Turbinenbypass über Mittag ja auch nicht. > Deutschland ist nun bei 30% erneuerbaren Energien und hat den Speicherbedarf > sogar reduziert (Mittagsspitze durch Solarenergie abgedeckt), was schweizer > Pumpspeicherwerke schmerzlich spüren, die teure Mittagsspitze ist weg, der > Strom fliesst praktisch nur noch von Deutschland in die Schweiz und kaum > noch zurück. Ich dachte, das wären um die 110%, frei geraten. Auch DK hat mit Windkraft schon 150% oder so was geschafft. Mit Durchschnittswerten rechnen und dann behaupten, es brauche keine Speicher.... bist du im Managementsektor? Und vergiss das mit der Mittagsspitze, die ist eh Geschichte. Das Problem ist die Mittags-Anti-Spitze dank PV. Und die Spitze am Abend, die, mangels Speicher, nicht durch PV gedeckt werden kann. > Bedarf für neue Speicher entsteht vermutlich erst bei mehr als 50% > erneuerbaren Energien in der Stromproduktion in Deutschland, da hat man dann > aber schon die Kernkraftwerke weg und gleichzeitig den Kohleverbrauch > deutlich reduziert, also die Klimaschutzziele erreicht. Der Speicherbedarf besteht seit Jahren. Und seit Jahren hat man deswegen Probleme. PV macht 5 GW/h Gradienten... Die Klimaschutzziele können kaum ausschliesslich über eine "Stromwende" erreicht werden. Warum ziehst du dir nicht mal wenigstens die einfachsten und fundamentalsten Daten des Status quo und der Entwicklung rein, notfalls bei agora-energiewende? > Das heisst, wenn die Erneuerbaren nach EEG ausgebaut werden, kommt man bis > 2030 ohne zusätzliche Speicher aus, und bis dann sind vermutlich > wirtschaftliche Batteriespeicher oder neue Technologien (z.B. Druckspeicher > am Meeresgrund, etc...) verfügbar. Das glaubst du doch selber nicht. > Es braucht keine jahreszeitliche Speicherung, Wind gibt es auch im Winter > mehr als genug, es müssen jeweils bloss ein paar Tage Flaute und Nebel > überbrückt werden. Es reichen also relativ kleine Speicher. Du bist dir aber schon im Klaren, was da "relativ klein" bedeutet? -- mfg Rolf Bombach
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan Heimers <stefan.usenet@heimers.ch> |
|---|---|
| Date | 2017-03-16 13:00 +0100 |
| Message-ID | <oaduop$v5a$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #224504 |
Rolf Bombach wrote: >> Deutschland ist nun bei 30% erneuerbaren Energien und hat den >> Speicherbedarf sogar reduziert (Mittagsspitze durch Solarenergie >> abgedeckt), was schweizer Pumpspeicherwerke schmerzlich spüren, die teure >> Mittagsspitze ist weg, der Strom fliesst praktisch nur noch von >> Deutschland in die Schweiz und kaum noch zurück. > Ich dachte, das wären um die 110%, frei geraten. Auch DK hat mit Windkraft > schon 150% oder so was geschafft. Mit Durchschnittswerten rechnen und dann > behaupten, es brauche keine Speicher.... bist du im Managementsektor? Ich rechne nicht mit Durchschnittswerten, Deutschland ist zu fast jedem Zeitpunkt Nettoexporteur. Nur im Sommer wird manchmal etwas importiert, vermutlich weil die internationalen Marktpreise dann günstiger sind als die eigenen Kohlekraftwerke. Nicht weil es an eigener Kapazität fehlen würde.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 16 of 18 — ← Prev page 1 … 14 15 [16] 17 18 Next page →
Back to top | Article view | de.sci.electronics
csiph-web